Schadeclaim eenzijdig ongeval tegenpartij

[Drardollan]

Waarom heb je de beelden gebruikt? Nu heb je zelf bewijs aangeleverd dat je op zijn minst ergens schuldig aan lijkt.

Je had dit veel beter af kunnen doen met: ik heb geen idee waar het over gaat, ik heb geen schade.

Wie eist bewijst, dan had de tegenpartij mogen bewijzen dat het jouw schuld was.

[Hann1BaL]

_eLMo_ schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:21:
Contact opnemen met de verzekering en je zaak uitleggen? Dat je schuld ontkent en video bewijs hebt.

De verzekeraars worden indirect beloond als ze het bij een ongeval gooien op gedeelde verantwoordelijkheid. De kosten voor de verzekeraars blijven hetzelfde (want vergeet niet dat de concurrentie maar gelimiteerd bestaat aangezien veel verzekeraars onder bijv Achmea vallen. Vestzak, broekzak verhaal.) maar de partijen vallen allemaal terug in treden. Dit zorgt er voor dat verzekeraars niet tot het uiterste gaan om voor jou de onschuld vast te stellen.

Daarmee is je verzekeraar niet de beste partij, maar rechtsbijstand dat misschien wel.
Uiteraard is nu nog niet duidelijk of de TS schuld krijgt want dat is nu net de vraag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[redwing]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:32:
[...]


***members only***

Je kunt altijd naar de verzekeraar en eventueel de rechter stappen als je het niet eens bent met een beslissing. Hoe dan ook acht ik de kans dat de verzekeraar de goede afweging maakt een heel stuk groter dan de betrokkenen.

[Drardollan]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:32:
[...]


***members only***

Heb je enig bewijs of betrouwbare onderbouwing voor deze zeer discutabele stelling die je deponeert?

Post is onzinnig, poster stelde juist een mogelijk misstand aan de kaak.

[ Voor 14% gewijzigd door Drardollan op 22-03-2023 15:41 ]

[redwing]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:34:
[...]


De verzekeraars worden indirect beloond als ze het bij een ongeval gooien op gedeelde verantwoordelijkheid. De kosten voor de verzekeraars blijven hetzelfde (want vergeet niet dat de concurrentie maar gelimiteerd bestaat aangezien veel verzekeraars onder bijv Achmea vallen. Vestzak, broekzak verhaal.) maar de partijen vallen allemaal terug in treden. Dit zorgt er voor dat verzekeraars niet tot het uiterste gaan om voor jou de onschuld vast te stellen.

Daarmee is je verzekeraar niet de beste partij, maar rechtsbijstand dat misschien wel.
Uiteraard is nu nog niet duidelijk of de TS schuld krijgt want dat is nu net de vraag.

Uiteindelijk doen de verzekeraars niets meer dan jaarlijks de opbrengsten vergelijken met de inkomsten en daarop de premies aanpassen. Voor de verzekeraar maakt het dus helemaal niet zoveel uit wie ze de verantwoordelijkheid geven.

[sapphire]

DropjesLover schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:29:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

redwing schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:30:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 28% gewijzigd door sapphire op 22-03-2023 10:41 ]

[ZeRoC00L]

Ben nu wel benieuwd naar het filmpje :-)

[pagani]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door pagani op 22-03-2023 13:31 ]

[Wolly]

Raar verhaal, maar als jij naar rechts gaat en daar rijjdt een auto dan ben je fout.

[Hann1BaL]

redwing schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:37:
[...]

Uiteindelijk doen de verzekeraars niets meer dan jaarlijks de opbrengsten vergelijken met de inkomsten en daarop de premies aanpassen. Voor de verzekeraar maakt het dus helemaal niet zoveel uit wie ze de verantwoordelijkheid geven.

Precies dat, met het bijkomende voordeel dat meer premie binnenkomt als de schadevrije jaren er bij beide partijen aan gaan. Je bent het dus met mij eens

[jeroenkb]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:34:
[...]


De verzekeraars worden indirect beloond als ze het bij een ongeval gooien op gedeelde verantwoordelijkheid. De kosten voor de verzekeraars blijven hetzelfde (want vergeet niet dat de concurrentie maar gelimiteerd bestaat aangezien veel verzekeraars onder bijv Achmea vallen. Vestzak, broekzak verhaal.) maar de partijen vallen allemaal terug in treden. Dit zorgt er voor dat verzekeraars niet tot het uiterste gaan om voor jou de onschuld vast te stellen.

Daarmee is je verzekeraar niet de beste partij, maar rechtsbijstand dat misschien wel.
Uiteraard is nu nog niet duidelijk of de TS schuld krijgt want dat is nu net de vraag.


***members only***

Verzekeraars staan onder toezicht van de AFM en DNB. Mochten dergelijke praktijken zich voordoen en daar klachten over ontstaan dan zal op een gegeven moment ingegrepen worden door 1 van deze toezichthouders in het kader van de vereisten van beheerste en integere bedrijfsvoering. Zitten verzekeraars niet op te wachten

[LankHoar]

Wolly schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:43:
Raar verhaal, maar als jij naar rechts gaat en daar rijjdt een auto dan ben je fout.

Dit is wel wat kort door de bocht imo. Indien je uit een rare situatie wilt komen die potentieel onveilig is, omdat degene voor jou/achter jou geen afstand houd/slingert/brake checkt etc. dan kan ik me voorstellen dat je om een ongeluk te vermijden snel uitwijkt. Het kan zijn dat ik het verhaal van TS niet helemaal goed begrijp, maar m.i. is dan degene die het aanvankelijke gevaarlijke gedrag vertoonde, en daarmee dus een gevaarlijke situatie veroorzaakte, degene die verantwoordelijk is. Note: IANAL

[redwing]

sapphire schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:39:
[...]


***members only***


[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hann1BaL schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:44:
[...]


Precies dat, met het bijkomende voordeel dat meer premie binnenkomt als de schadevrije jaren er bij beide partijen aan gaan. Je bent het dus met mij eens

Nee, want die extra premie maakt ze geen bal uit. Als ze niet uitkomen passen ze nl. aan het eind de premie voor iedereen gewoon aan. Voor een verzekeraar is het veel belangrijker om weinig discussies te krijgen, dat kost ze veel meer.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 22-03-2023 10:48 ]

[jeroenkb]

LankHoar schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:46:
[...]


Dit is wel wat kort door de bocht imo. Indien je uit een rare situatie wilt komen die potentieel onveilig is, omdat degene voor jou/achter jou geen afstand houd/slingert/brake checkt etc. dan kan ik me voorstellen dat je om een ongeluk te vermijden snel uitwijkt. Het kan zijn dat ik het verhaal van TS niet helemaal goed begrijp, maar m.i. is dan degene die het aanvankelijke gevaarlijke gedrag vertoonde, en daarmee dus een gevaarlijke situatie veroorzaakte, degene die verantwoordelijk is. Note: IANAL

Je verhaal klopt alleen maar als er voor je iemand zit. Ik zie geen logische verklaring om snel uit te wijken als er iemand achter je zit. Dat gaf TS ook niet aan. Hij wilde snel ruimte maken voor de persoon achter hem, maar die wilde nog sneller langs hem en haalde dus tegelijkertijd rechts in.

[_Apache_]

Wolly schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:43:
Raar verhaal, maar als jij naar rechts gaat en daar rijjdt een auto dan ben je fout.

Als iemand er voor kiest om rechts in te halen is ie toch echt fout. Zou mij niets verbazen als ze dit ook op een artikel 5 kunnen gooien (voor degene die rechts probeert in te halen).

[Hann1BaL]

jeroenkb schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:46:
[...]

Verzekeraars staan onder toezicht van de AFM en DNB. Mochten dergelijke praktijken zich voordoen en daar klachten over ontstaan dan zal op een gegeven moment ingegrepen worden door 1 van deze toezichthouders in het kader van de vereisten van beheerste en integere bedrijfsvoering. Zitten verzekeraars niet op te wachten

Zeker, De nuance is uiteraard dat er geen motivatie is voor de verzekeraar om zo hard mogelijk te strijden om haar klant geen verantwoordelijkheid te krijgen. Dus niet dat ze altijd en expres beide partijen schuld geven, maar meer dat je niet kunt verwachten dat ze jouw belangen behartigen. Ze behartigen hun eigen belang en het eigen belang is snelheid van afhandeling van de zaak.

Of in het kort: De verzekeraar is er niet voor jou.

[ Voor 3% gewijzigd door Hann1BaL op 22-03-2023 10:53 ]

[Hann1BaL]

_Apache_ schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:48:
[...]

Als iemand er voor kiest om rechts in te halen is ie toch echt fout. Zou mij niets verbazen als ze dit ook op een artikel 5 kunnen gooien (voor degene die rechts probeert in te halen).

Diegene die rechts inhaalt is zeker fout. Dat neemt niet weg dat je bij een bijzondere verrichting altijd moet controleren of die verrichting op dat moment wel kan. In dit geval: Is de rechterbaan wel vrij om van baan te wisselen naar rechts? Als het antwoord nee is, moet je de verrichting niet uitvoeren.

De ene fout zorgt er niet voor dat de ander niet fout is.

[redwing]

_Apache_ schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:48:
[...]

Als iemand er voor kiest om rechts in te halen is ie toch echt fout. Zou mij niets verbazen als ze dit ook op een artikel 5 kunnen gooien (voor degene die rechts probeert in te halen).

Punt blijft echter dat als iemand rechts inhaalt en degene die links zit naar rechts stuurt, uiteindelijk beide fout zitten. De ene mag niet rechts inhalen, de ander moet bij een speciale verrichting iedereen voor laten gaan.

[Puc van S.]

_Apache_ schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:48:
[...]

Als iemand er voor kiest om rechts in te halen is ie toch echt fout. Zou mij niets verbazen als ze dit ook op een artikel 5 kunnen gooien (voor degene die rechts probeert in te halen).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[_Apache_]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:52:
[...]
De ene fout zorgt er niet voor dat de ander niet fout is.

Dat hoor je mij ook niet zeggen, beiden kunnen fout zitten, maar ook zeker degene die rechts (probeert) in te halen.

[jeroenkb]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:49:
[...]


Zeker, De nuance is uiteraard dat er geen motivatie is voor de verzekeraar om zo hard mogelijk te strijden om haar klant geen verantwoordelijkheid te krijgen. Dus niet dat ze altijd en expres beide partijen schuld geven, maar meer dat je niet kunt verwachten dat ze jouw belangen behartigen. Ze behartigen hun eigen belang en het eigen belang is snelheid van afhandeling van de zaak.

Of in het kort: De verzekeraar is er niet voor jou.

Verzekeraars zijn wettelijk verplicht om voor jouw belang op te komen. Dat er fouten gemaakt worden zal zeker. Het is mensenwerk.
En mocht je het niet eens zijn met een beslissing dan kun je naar het Kifid stappen.

Onderstaande link geeft verder interessante info hierover:
https://www.kifid.nl/kenn...kelijkheid-na-aanrijding/

[Hann1BaL]

jeroenkb schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:59:
[...]


Verzekeraars zijn wettelijk verplicht om voor jouw belang op te komen. Dat er fouten gemaakt worden zal zeker. Het is mensenwerk.
En mocht je het niet eens zijn met een beslissing dan kun je naar het Kifid stappen.

Onderstaande link geeft verder interessante info hierover:
https://www.kifid.nl/kenn...kelijkheid-na-aanrijding/

Ik denk dat je vooral de nuance vergeet. Ja die wettelijke verplichting is er, maar de incentive is net wat anders. Het is een grijs gebied, waarbij er natuurlijk motivatie is om vooral de zaken snel af te handelen en er niet tot het gaatje gegaan wordt.

[Hann1BaL]

_Apache_ schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:55:
[...]

Dat hoor je mij ook niet zeggen, beiden kunnen fout zitten, maar ook zeker degene die rechts (probeert) in te halen.

Maar ik denk ook niet dat er enige twijfel is dat die ander schuld heeft aan het ongeval. De vraag die ze proberen te beantwoorden: Zijn er meer partijen met aansprakelijkheid, waar de TS er dus 1 van kan zijn.

Of de TS aansprakelijk is, heeft dus geen relevantie met of de andere persoon fout zijn. Het is vanuit perspectief van de TS dus geen relevantie.

[Patriot]

Drardollan schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:35:
[...]


Heb je enig bewijs of betrouwbare onderbouwing voor deze zeer discutabele stelling die je deponeert?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[laurens0619]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 17% gewijzigd door laurens0619 op 22-03-2023 11:29 ]

[LankHoar]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[sapphire]

verkeerde quote

[ Voor 96% gewijzigd door sapphire op 22-03-2023 11:47 ]

[Kalentum]

@TereZz Enig idee hoe die wegmisbruiker bij jou is uitgekomen (of bij je verzekeringsmaatschappij)? Heeft hij je kenteken onthouden? Ben jij gestopt toen 'ie een ongeluk had gekregen? Heeft die persoon zelf een dashcam? Dat laatste zou natuurlijk het mooist zijn.

[SinergyX]

LankHoar schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:41:
***members only***

Ik zou eerder nog

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die ander z'n verhaal willen horen

[Marco-Peters]

TereZz schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:13:
***members only***

Tegenpartij hoeft alleen maar een account aan te maken, of iemand vragen met een Tweakers account om eventjes een screenshot te maken. Dus als je niet wilt dat de tegenpartij mee kan lezen, kun je het beter helemaal niet op internet zetten.

[MicGlou]

sapphire schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:39:
[...]


***members only***


[...]


***members only***

Er komt niet veel mee met de quote maar goed...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ZeRoC00L]

Is er een politie rapport opgemaakt bij het ongeval?

[mr_evil08]

De wet is daar heel duidelijk in dat je voldoende afstand moet houden en ten alle tijden een noodstop kan maken, uitwijken valt onder artikel 5 gezien je niet voldoende afstand hebt gehouden.

Ondanks brake checken ook niet mag hoor je dat op te lossen met een noodstop.

Gezien beide partijen fout gedrag tonen wordt daarom maar gedeeltelijk aanspraakelijk gesteld, ging je strak inhalen zonder aanleiding dan was jij volledig aansprakelijk geweest.

Het heeft niets te maken met wel of niet aantikken, een bestuurder kan schrikken van jouw actie en in de slip raken en daardoor crashen.

[redwing]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:11:
[...]


***members only***

Het probleem is dat jij stelt dat de belangen van de verzekerde haaks op die van de verzekeraar staan. En dat is gewoon niet het geval. Voor de verzekeraar maakt het bar weinig uit of hij de ene, de andere of beide partijen aansprakelijk vind. Het enige wat voor de verzekeraar wel uitmaakt is hoe lang hij er mee bezig is. Er zal dus niet iemand de hele situatie uit gaan pluizen, er kijkt iemand naar, die maakt een beslissing en dan is het klaar.

[WEBGAMING]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door WEBGAMING op 22-03-2023 12:47 ]

[FastFred]

@WEBGAMING Voor zover ik de startpost begrijpt rijd TS op de linkerbaan, er zit een bumperklever achter hem. Op het moment dat er ruimte - hoewel beperkt - is voor TS om naar rechts te gaan heeft de bumperklever een onverwachte inhaalactie op de rechterrijstrook gestart. TS beweegt terug naar de linkerbaan om een aanrijding te voorkomen en toetert. De bumperklever voltooid zijn inhaalactie, gaat voor TS rijden en trapt op de rem. TS moet uitwijken om een aanrijding te voorkomen. Bumperklever verliest controle over auto vanwege remactie en veroorzaakt aanrijding. Bumperklever beschuldigd TS er van dat hij controle verloor door contact met TS, niet door zijn eigen remactie.

Als dat inderdaad zo gebeurt is en er van begin tot eind beeld van is, dan heeft bumperklever geen poot om op te staan en TS gaat vrij uit.

[De_Bastaard]

Tja ik kan me ook goed indenken dat als iemand op de snelweg voor opeens vol in de ankers gaat, jij moet uitwijken. Zelfs met een goede afstand is dat haast onmogelijk.

Beetje de moraalridder “dan rem je toch ook af” is nog best lastig bij een goede brakecheck.

[WEBGAMING]

Uitwijken oke, maar er weer voorbij? TS zou de andere auto afgesneden hebben, en TS zegt zelf ook dat dat wel eens zo zou kunnen zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door WEBGAMING op 22-03-2023 13:02 ]

[_Apache_]

Zoals gezegd hoeft er geen aanraking te zijn, alles heeft te maken met intentie (welke beweging werd ingezet, welk type beweging, wie had welke ruimte)

Zo had ik vorig jaar ook een gevalletje.
Volle winkelwagen rolt weg van auto terwijl ik kind in de auto zet. En rolt helling af richting andere auto.
Bestuurder zvan die auto ziet de winkelwagen aankomen trapt - uit nood - vol op het gas pedaal en schraapt over een twee tal biggenruggen en botst tegen een andere auto.
Bumper kapot, deuk in een andere auto, en winkelwagen is uiteindelijk langs de parkeerplek gerold

- Had de bestuurder niets gedaan en de winkelwagen laten botsen, was ik aansprakelijk.
- De bestuurder koos - weliswaar in paniek - vol gas te geven en neemt hiermee dus volledige aansprakelijkheid over.

Zonder dat soort details is het werkelijk waar gissen.

Het zal waarschijnlijk uitlopen op een serie van handelingen waar jij of bumperklever ene voor een aansprakelijk voor geacht worden, dat zal geplust en gemint worden om onder aan de streep tot een oordeel te komen.

[ Voor 6% gewijzigd door _Apache_ op 22-03-2023 13:21 ]

[TereZz]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mr_evil08]

Jammer dat wij maar 1 kant van het verhaal horen.

[ Voor 187% gewijzigd door mr_evil08 op 22-03-2023 13:37 ]

[laurens0619]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wolly]

FastFred schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:58:
@WEBGAMING Voor zover ik de startpost begrijpt rijd TS op de linkerbaan, er zit een bumperklever achter hem. Op het moment dat er ruimte - hoewel beperkt - is voor TS om naar rechts te gaan heeft de bumperklever een onverwachte inhaalactie op de rechterrijstrook gestart. TS beweegt terug naar de linkerbaan om een aanrijding te voorkomen en toetert. De bumperklever voltooid zijn inhaalactie, gaat voor TS rijden en trapt op de rem. TS moet uitwijken om een aanrijding te voorkomen. Bumperklever verliest controle over auto vanwege remactie en veroorzaakt aanrijding. Bumperklever beschuldigd TS er van dat hij controle verloor door contact met TS, niet door zijn eigen remactie.

Als dat inderdaad zo gebeurt is en er van begin tot eind beeld van is, dan heeft bumperklever geen poot om op te staan en TS gaat vrij uit.

Die aanrijding kwam pas nadat TS hem gesneden heeft, dat mist in je verhaal.

[TereZz]

laurens0619 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 13:40:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

update

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 14% gewijzigd door TereZz op 22-03-2023 13:48 ]

[laurens0619]

TereZz schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 13:43:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rukapul]

Teruggebracht tot de essentie: door weer op relatief korte afstand voor de ander in te voegen ('afsnijden') ben je 'betrokken' bij wat daarna gebeurt. Vervolgens kun je heel lang steggelen over de aanleiding (road rage) of aandeel, maar dat zijn details als over bepaling van aansprakelijkheid gaat (mogelijke uitzondering: duidelijke uitspraak in strafzaak).Blijkbaar haalt topicstarter 'afsnijden' door de war met 'uitwijken' Je kunt iemand alleen afsnijden als je je begeeft in het pad van de ander. Uitwijken doe je als iemand anders zich in jouw pad begeeft.

Dit had voorkomen kunnen worden door direct een advocaat te consulteren.

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 22-03-2023 13:55 ]

[FreakNL]

Hoe kan die andere partij rechts inhalen als de ruimte beperkt is? Vreemd.

Ik ben ook weleens gebrake-checkt maar toen ben ik vooral vol op de rem gaan staan. En heb daarna uitwijk-actie gedaan naar de rechterbaan en heb toen gas geminderd… Maar elke situatie is anders…

@TereZz
Maak het einde nou eens duidelijk:

Hij brakecheckt je (op de linkerbaan)
Jij gaat er rechts voorbij
(Tot zover klopt het?)
Ben je toen je hem ingehaald had meteen weer naar links gegaan (en heb je hem toen dus afgesneden)? Of ben je stug doorgereden op de rechterbaan?

Want bij @Rukapul is dat dus ook niet duidelijk, die gaat ervan uit dat je alleen uitgeweken bent…

[ Voor 50% gewijzigd door FreakNL op 22-03-2023 13:59 ]

[Sito]

Ik lees bij meerdere berichten dat de TS de brake-checker afsnijdt door uit te wijken, dat kan toch helemaal niet? Als de situatie inderdaad is zoals TS beschrijft, heet het gewoon 'uitwijken' (voor een malloot die een brake-check doet), en geen 'afsnijden'.

[TereZz]

Sito schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 13:58:
Ik lees bij meerdere berichten dat de TS de brake-checker afsnijdt door uit te wijken, dat kan toch helemaal niet? Als de situatie inderdaad is zoals TS beschrijft, heet het gewoon 'uitwijken' (voor een malloot die een brake-check doet), en geen 'afsnijden'.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[hackerhater]

FreakNL schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 13:56:
Hoe kan die andere partij rechts inhalen als de ruimte beperkt is? Vreemd.

Ik ben ook weleens gebrake-checkt maar toen ben ik vooral vol op de rem gaan staan. En heb daarna uitwijk-actie gedaan naar de rechterbaan en heb toen gas geminderd… Maar elke situatie is anders…

Verschil tussen geen ruimte om netjes naar rechts te gaan (vmax + 2 seconden afstand voor en achter je)
En als een idioot er rechts langs gaan.

[FreakNL]

@Sito ik lees hem dat hij na de uitwijkactie de braketester heeft ingehaald (links of rechts dat blijft ook onduidelijk, ts zegt links maar dat kan ik niet rijmen) en daarna weer van baan gewisseld is (en bij die laatste actie de braketester gesneden heeft).

Als het zo gegaan is is het onhandig. Een braketester moet je zijn gang laten gaan. Afremmen en ontwijken en daarna meteen nog meer afremmen (mits veilig). Niet nog verdere escalerende acties ondernemen…

[ Voor 14% gewijzigd door FreakNL op 22-03-2023 14:03 ]

[FreakNL]

TereZz schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:00:
[...]


***members only***

Inhalen over links? Die kan ik niet rijmen… Hij haalde je rechts in. Jij zat op de linkerbaan. Toen ging hij je braketesten (op de linkerbaan dus) en toen ging jij er alsnog links voorbij?

Of was jij na zijn over rechts inhaalactie achter hem gaan hangen op de rechterbaan en ging hij toen braketesten?

Blijft een warrig verhaal.

Schrijf het anders eens uitgebreid uit per manoeuvre en daarbij aangevende op welke baan jij en de braketester zich bevonden….

[ Voor 12% gewijzigd door FreakNL op 22-03-2023 14:06 ]

[hackerhater]

Blijft nog staan dat die idioot zijn rijbewijs kwijt hoort te zijn onder artikel-5

@FreakNL
Ik vermoed dat de TS die ene rechts heeft ingehaald toen die veel snelheid verloor door de brakecheck.
Vlak na de uitwijk naar de rechterstrook.

[ Voor 49% gewijzigd door hackerhater op 22-03-2023 14:07 ]

[laurens0619]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door laurens0619 op 22-03-2023 14:07 ]

[FreakNL]

Bij de brakecheck is TS dus gaan uitwijken. Dat was het moment om (nog meer) af te remmen (mits veilig). De TS is toen echter gaan inhalen (wat ik nog begrijp omdat je wellicht zelfs minder hard afremt dan de brakechecker). Maar na die inhaalactie moet je ofwel blijven remmen of minimaal meteen het gas loslaten en zeker niet wederom van baan gaan wisselen. Hij zegt letterlijk dat hij gas bijgegeven heeft. Dat is gewoon onhandig. Deëscaleren. Desnoods op de vluchtstrook.

[ Voor 30% gewijzigd door FreakNL op 22-03-2023 14:13 ]

[laurens0619]

Nah vaak is het in deze verkeersruzietjes dat iemand perse vooraan wilt rijden, inhalen is dus onhandig.

Als je een brakecheck krijgt en je gaat hem daarna inhalen dan kun je er donder op zeggen dat die ander nog kwader wordt en je opnieuw gaat inhalen met afsnijden/brakecheck.

In deze situatie is het beste wat je kunt doen na een brake check rustig naar rechts gaan. Grote kans dat die ander zich dan de "winnaar" voelt en wegrijdt. MAar nogmaals, probeer maar eens zo verstandig te zijn als iemand anders zo onredelijk loopt te doen en je pissig bent..

[ Voor 15% gewijzigd door laurens0619 op 22-03-2023 14:15 ]

[hackerhater]

Ik hoop dat het uiteindelijk erop neer komt dat TS vrij gesproken wordt door de dashcam beelden en de idioot opnieuw zijn rijbewijs mag gaan halen.

Ja opnieuw inhalen zal die ene wel opgefokt hebben, maar ik kan de TS heel goed snappen dat ie zo snel mogelijk daar weg wilde. Dat is simpelweg het flight deel van het fight-or-flight response dat in ieder van ons ingebakken zit.

TS, geef de politie de beelden van wat er gebeurd is, het hele stuk.

[ Voor 23% gewijzigd door hackerhater op 22-03-2023 14:22 ]

[WEBGAMING]

hackerhater schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:06:
Blijft nog staan dat die idioot zijn rijbewijs kwijt hoort te zijn onder artikel-5

Als het zo gegaan is als wat ik vermoed, TS ook. En de politie lijkt het daar ook mee eens te zijn.

[hackerhater]

Daarom raad ik de TS ook aan open kaart te spelen met de dashcam beelden.
Hij heeft niks te verliezen op dit moment en kan alleen maar winnen.

[Wolly]

Eindstand zijn er dus twee tokkies die als idioten elkaar van de weg duwen en afsnijden, ondertussen ook nog een brakecheck ertussendoor, en een onschuldige auto is het slachtoffer.

Ik begrijp wel dat de politie art 5 meeneemt in het onderzoek naar beide schuldigen.

Advies voor TS: neem een advocaat want je lult je alleen maar meer klem.

[Puc van S.]

laurens0619 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:13:

In deze situatie is het beste wat je kunt doen na een brake check rustig naar rechts gaan. Grote kans dat die ander zich dan de "winnaar" voelt en wegrijdt. MAar nogmaals, probeer maar eens zo verstandig te zijn als iemand anders zo onredelijk loopt te doen en je pissig bent..

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ninjazx9r98]

hackerhater schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:15:
Ik hoop dat het uiteindelijk erop neer komt dat TS vrij gesproken wordt door de dashcam beelden en de idioot opnieuw zijn rijbewijs mag gaan halen.

Ja opnieuw inhalen zal die ene wel opgefokt hebben, maar ik kan de TS heel goed snappen dat ie zo snel mogelijk daar weg wilde. Dat is simpelweg het flight deel van het fight-or-flight response dat in ieder van ons ingebakken zit.

TS, geef de politie de beelden van wat er gebeurd is, het hele stuk.

Zo snel mogelijk weg gaan doe je dus niet door in te halen omdat je dan in een soort wedstrijd/race terecht komt. Weg komen bij de ander vandaan doe je door vaart te minderen en zoveel mogelijk naar rechts te gaan.
Inhalen en vervolgens afsnijden is eerder olie op het vuur gooien en uitlokken van nog agressiever gedrag.

[hackerhater]

Even goed was die ene al dubbel fout ongeacht wat de TS deed.
Bumperkleven en rechts inhalen. Als de TS te lang links reed had ie een prent gekregen voor onnodig links rijden.

Rechts inhalen wordt terecht zwaarder beboet omdat mensen het niet verwachten. Het is levensgevaarlijk.

Nu ben ik ook die idioten tegen gekomen die kleven en dan als een idioot rechts inhalen terwijl er nauwelijks ruimte was om de auto erin te duwen (afsnijden verkeer dus geen luchtkussens).
Terwijl ik al een paar KM boven VMax reed. En dan reageert mijn auto er weer op dat ie mij af snijd om niet tegen het verkeer op de rechterbaan te knallen.
Ik zeg niet dat dit hier ook het geval is, maar het zou me serieus niks verwonderen. Er zijn er genoeg die vinden dat de maximumsnelheid niet voor hen geld.

[hackerhater]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:34:
[...]

Zo snel mogelijk weg gaan doe je dus niet door in te halen omdat je dan in een soort wedstrijd/race terecht komt. Weg komen bij de ander vandaan doe je door vaart te minderen en zoveel mogelijk naar rechts te gaan.
Inhalen en vervolgens afsnijden is eerder olie op het vuur gooien en uitlokken van nog agressiever gedrag.

Daarbij neem je dan wel aan dat de andere partij er dan mee kapt. Dat is niet altijd het geval. Je hebt van die idioten die een 50ton vrachtwagen nog brakechecken. En dan natuurlijk aangereden worden omdat een vrachtwagen niet op tijd kan remmen.
Ik zeg niet dat snel wegrijden de slimste actie is, maar weg vluchten is een normale stress response.

[Bobo221]

Wat ik vooral frappant vind is dat jij verklaart dat er niet genoeg ruimte voor jou is om terug naar rechts in te voegen maar de bumperklever heeft blijkbaar wel genoeg tijd en ruimte om jou van rechts in te halen en vervolgens te brake checken. Klinkt in mijn oren meer als dat jij onnodig links aan het rijden bent.

Niet dat ik de acties van de tegenpartij op wat voor manier dan ook goedkeur maar mijn persoonlijke nummer 1 ergernis in het verkeer is wel onnodig links blijven rijden.

[Polderviking]

mr_evil08 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 13:32:
Jammer dat wij maar 1 kant van het verhaal horen.

De kans dat die types die met hun fragiele ego andere weggebruikers gaan lopen brake checken met zinnige of anderzijds redelijke toevoegingen gaan komen lijkt me erg klein.

[ Voor 10% gewijzigd door Polderviking op 22-03-2023 14:50 ]

[hackerhater]

Bobo221 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:45:
Wat ik vooral frappant vind is dat jij verklaart dat er niet genoeg ruimte voor jou is om terug naar rechts in te voegen maar de bumperklever heeft blijkbaar wel genoeg tijd en ruimte om jou van rechts in te halen en vervolgens te brake checken. Klinkt in mijn oren meer als dat jij onnodig links aan het rijden bent.

Niet dat ik de acties van de tegenpartij op wat voor manier dan ook goedkeur maar mijn persoonlijke nummer 1 ergernis in het verkeer is wel onnodig links blijven rijden.

Die types smijten vaak genoeg de auto gewoon naar rechts zonder acht te slaan op het luchtkussen van het andere verkeer. Dat maakt nogal verschil voor het gat dat nodig is.
En laten we eerlijk zijn. Niemand gaat naar rechts als ie like 2 a 3 seconden later weer naar links moet omdat er een voorligger is. Nu ga ik er even voor het gemak vanuit dat dit overdag was en de TS netjes 100 (vmax) reed.

[ninjazx9r98]

hackerhater schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:37:
[...]


Daarbij neem je dan wel aan dat de andere partij er dan mee kapt. Dat is niet altijd het geval. Je hebt van die idioten die een 50ton vrachtwagen nog brakechecken. En dan natuurlijk aangereden worden omdat een vrachtwagen niet op tijd kan remmen.
Ik zeg niet dat snel wegrijden de slimste actie is, maar weg vluchten is een normale stress response.

En met inhalen doe je de aanname dat je een snellere auto hebt en de andere agressieve bestuurder ook voor kunt en wilt blijven voor wie weet hoe lang en met wie weet welke snelheid.
Dat betekent dus kilometers lang in je spiegel blijven kijken en zoveel versnellen of rare blokkeer acties uithalen dat je er voor kunt blijven.

hackerhater schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:55:
[...]


Die types smijten vaak genoeg de auto gewoon naar rechts zonder acht te slaan op het luchtkussen van het andere verkeer. Dat maakt nogal verschil voor het gat dat nodig is.
En laten we eerlijk zijn. Niemand gaat naar rechts als ie like 2 a 3 seconden later weer naar links moet omdat er een voorligger is. Nu ga ik er even voor het gemak vanuit dat dit overdag was en de TS netjes 100 (vmax) reed.

Genoeg ruimte om naar rechts te gaan, genoeg ruimte en tijd om dusdanig te versnellen om voor TS uit te komen en genoeg ruimte om weer naar links te gaan en een brake check uit te voeren.

[ Voor 30% gewijzigd door ninjazx9r98 op 22-03-2023 15:03 ]

[Patriot]

redwing schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:28:
[...]

Het probleem is dat jij stelt dat de belangen van de verzekerde haaks op die van de verzekeraar staan. En dat is gewoon niet het geval. Voor de verzekeraar maakt het bar weinig uit of hij de ene, de andere of beide partijen aansprakelijk vind. Het enige wat voor de verzekeraar wel uitmaakt is hoe lang hij er mee bezig is. Er zal dus niet iemand de hele situatie uit gaan pluizen, er kijkt iemand naar, die maakt een beslissing en dan is het klaar.

Het maakt de verzekeraar geen bal uit hoe lang ze ermee bezig zijn, het gaat erom hoeveel het ze onderaan de streep oplevert. Als het onderaan de streep dus veel gunstiger is voor de verzekeraar om jou gedeeltelijk de schuld te geven terwijl het niet zo is, dan doen ze dat dus. In die kwestie is het in het belang van de verzekerde om niet de schuld op zich te nemen terwijl dat niet nodig is en daarom ook niet nog jarenlang veel meer te hoeven betalen voor zijn verzekering. Als dat niet haaks op elkaar staat dan weet ik het ook niet meer.

[Drardollan]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:11:
[...]


***members only***

Geen idee waarom je dat in MO tags stuurt. Maar ik ben nog steeds benieuwd naar je onderbouwing voor deze aantijging.

Mijn fout, verkeerd gelezen.

[ Voor 7% gewijzigd door Drardollan op 22-03-2023 15:40 ]

[Marco-Peters]

hackerhater schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:55:
[...]
Niemand gaat naar rechts als ie like 2 a 3 seconden later weer naar links moet omdat er een voorligger is. Nu ga ik er even voor het gemak vanuit dat dit overdag was en de TS netjes 100 (vmax) reed.

Omdat er op de linker rijstrook structureel te weinig afstand gehouden wordt: autos rijden meestal in een treintje, dus dan krijg je auto er sowieso niet meer tussen als je weer naar rechts gaat.

Als ik het verhaal zo lees, heeft de auto van TS geen schade: maar hij lijkt zich wel hebben opfokken, door het haantjes gedrag van de klevende automobilist achter zich.

[SniperGuy]

Han schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:17:
Als de beelden van de dashcam genoeg duidelijkheid geven over het gevaarlijk rijgedrag van de tegenpartij (rechts inhalen, zonder aanleiding remmen op de snelweg, etc.) dan zou ik zelf aangifte doen en de zaak voor laten komen. Rechters maken gehakt van dergelijke wegpiraten. Maar het valt en staat met duidelijke beelden en/of getuigen.

Inderdaad aangifte doen van gevaarlijk rijgedrag van de tegenpartij. Ik weet niet of een Artikel 12 procedure kan/uit zal maken.

[Patriot]

Drardollan schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:11:
[...]

Geen idee waarom je dat in MO tags stuurt. Maar ik ben nog steeds benieuwd naar je onderbouwing voor deze aantijging.

Ik heb geen idee waar je het idee vandaan haalt dat ik iemand ergens van beschuldigde. Het was zuiver hypothetisch. Als één van de partijen in een geschil de schuldvraag zou bepalen dan is er toch geen enkele aanleiding voor die partij om te handelen naar de belangen van andere partijen voor zover deze niet overeenkomen met de eigen belangen?

Dat is een logische stelling, geen beschuldiging.

[redwing]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:07:
[...]
Het maakt de verzekeraar geen bal uit hoe lang ze ermee bezig zijn, het gaat erom hoeveel het ze onderaan de streep oplevert. Als het onderaan de streep dus veel gunstiger is voor de verzekeraar om jou gedeeltelijk de schuld te geven terwijl het niet zo is, dan doen ze dat dus. In die kwestie is het in het belang van de verzekerde om niet de schuld op zich te nemen terwijl dat niet nodig is en daarom ook niet nog jarenlang veel meer te hoeven betalen voor zijn verzekering. Als dat niet haaks op elkaar staat dan weet ik het ook niet meer.

Uiteindelijk moeten verzekeraars toch de schade vergoeden, ongeacht wie er verantwoordelijk wordt gehouden. En bedenk ook dat als een verzekeraar zijn eigen klant verantwoordelijk houdt, dat zeer waarschijnlijk betekent dat ze dus geld moeten uitkeren dat meestal meer is dan het ze aan die extra premies ooit op zal leveren. Een verzekeraar kijkt dan ook veel breder dan die ene klant. Want zelfs als ze met veel moeite die ene klant verantwoordelijk zouden kunnen houden, zou een volgende keer de andere verzekeraar wel 'winnen'. Als je daarbij bedenkt dat de meeste verzekeringen uiteindelijk onder 1 keten vallen wordt het helemaal een broekzak/vestzak verhaal.

Uiteindelijk gaat het de verzekeraar dan ook puur om de tijd die ze er mee bezig zijn. Wat je wel kunt krijgen is dat als de situatie wat gecompliceerder is, ze de makkelijke uitweg pakken en beide verantwoordelijk houden. Dat is dan echter niet vanwege de terugval in bonus/malus, maar wel in de tijd die ze er mee bezig zijn. Bedenk hierbij ook dat je bezwaar kunt maken en naar de rechter kunt stappen. Als dat gebeurd en ze verliezen omdat ze een slechte beslissing hebben gemaakt kost het ze nog vele malen meer.

Dus leuk verhaal, maar enige onderbouwing of logica is er gewoon niet voor.

Hoe dan ook, genoeg hierover want we gaan zo steeds verder offtopic.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 22-03-2023 15:29 ]

[Jimster]

Bobo221 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:45:
Wat ik vooral frappant vind is dat jij verklaart dat er niet genoeg ruimte voor jou is om terug naar rechts in te voegen maar de bumperklever heeft blijkbaar wel genoeg tijd en ruimte om jou van rechts in te halen en vervolgens te brake checken. Klinkt in mijn oren meer als dat jij onnodig links aan het rijden bent.

Niet dat ik de acties van de tegenpartij op wat voor manier dan ook goedkeur maar mijn persoonlijke nummer 1 ergernis in het verkeer is wel onnodig links blijven rijden.

Hoeveel afstand hoor je te houden tot je voorganger? 2 seconden. Dus hoeveel afstand zou je moeten nemen na een inhaalactie voordat je weer naar rechts kan? Eigenlijk ook 2 seconden. Dus als er 2 auto's met 4 seconden er tussen, mag ik er eigenlijk niet eens tussen, want dan is er geen 2 seconden voor en achter je. (Ik ben het met je eens dat het niet lukt in het NL verkeer, maar dat geeft je geen recht om rechts in te halen).
100km/h is 27,8 meter. Dus met een gat van ruim 100 meter tussen 2 auto's waar ik links voorbij ga, ben ik geen linksplakker, maar je kan er wel rechts voorbij.

[Drardollan]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:27:
[...]


Ik heb geen idee waar je het idee vandaan haalt dat ik iemand ergens van beschuldigde. Het was zuiver hypothetisch. Als één van de partijen in een geschil de schuldvraag zou bepalen dan is er toch geen enkele aanleiding voor die partij om te handelen naar de belangen van andere partijen voor zover deze niet overeenkomen met de eigen belangen?

Dat is een logische stelling, geen beschuldiging.

Nu ik het zo teruglees zie ik dat mijn posts niet correct waren, je stelt inderdaad dat het logischer is als de verzekeraars de schuldvraag niet bepalen. Mijn fout, sorry.

[TereZz]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Patriot]

redwing schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:28:
[...]

Uiteindelijk moeten verzekeraars toch de schade vergoeden, ongeacht wie er verantwoordelijk wordt gehouden. En bedenk ook dat als een verzekeraar zijn eigen klant verantwoordelijk houdt, dat zeer waarschijnlijk betekent dat ze dus geld moeten uitkeren dat meestal meer is dan het ze aan die extra premies ooit op zal leveren. Een verzekeraar kijkt dan ook veel breder dan die ene klant. Want zelfs als ze met veel moeite die ene klant verantwoordelijk zouden kunnen houden, zou een volgende keer de andere verzekeraar wel 'winnen'. Als je daarbij bedenkt dat de meeste verzekeringen uiteindelijk onder 1 keten vallen wordt het helemaal een broekzak/vestzak verhaal.

Uiteindelijk gaat het de verzekeraar dan ook puur om de tijd die ze er mee bezig zijn. Wat je wel kunt krijgen is dat als de situatie wat gecompliceerder is, ze de makkelijke uitweg pakken en beide verantwoordelijk houden. Dat is dan echter niet vanwege de terugval in bonus/malus, maar wel in de tijd die ze er mee bezig zijn. Bedenk hierbij ook dat je bezwaar kunt maken en naar de rechter kunt stappen. Als dat gebeurd en ze verliezen omdat ze een slechte beslissing hebben gemaakt kost het ze nog vele malen meer.

Dus leuk verhaal, maar enige onderbouwing of logica is er gewoon niet voor.

Hoe dan ook, genoeg hierover want we gaan zo steeds verder offtopic.

Volgens mij heb jij in je eerste reactie heel iets anders willen zeggen toen je het had over 'het bepalen van die schuldvraag' dan wat men er normaliter mee bedoelt, en heb je mij daarmee op het verkeerde been gezet. Als de verzekeraar de schuldvraag bepaalt dan is het halve verhaal wat je hier nu ophangt namelijk juist niet van toepassing. Mijn hele punt was dat de prikkels die je hebt omschreven die ervoor zorgen dat een verzekeraar meestal wél in het belang van de verzekerde handelt verdwijnen als de verzekeraar de schuldvraag zou bepalen.

[Blubkens]

Het is voor iedereen gokken wat er nu echt gebeurd is zonder beelden gezien te hebben.
Beeldmateriaal is makkelijker te beoordelen dan een stuk tekst.

[redwing]

Patriot schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:43:
[...]
Volgens mij heb jij in je eerste reactie heel iets anders willen zeggen toen je het had over 'het bepalen van die schuldvraag' dan wat men er normaliter mee bedoelt, en heb je mij daarmee op het verkeerde been gezet. Als de verzekeraar de schuldvraag bepaalt dan is het halve verhaal wat je hier nu ophangt namelijk juist niet van toepassing. Mijn hele punt was dat de prikkels die je hebt omschreven die ervoor zorgen dat een verzekeraar meestal wél in het belang van de verzekerde handelt verdwijnen als de verzekeraar de schuldvraag zou bepalen.

Dan vraag ik me af wat je met die schuldvraag bedoeld, want naar mijn idee is het toch echt de verzekeraar die bepaalt wie er schuldig is. Ze krijgen het verhaal van 2 partijen en bepalen dan wie er wel/niet schuldig is. Als je het daar niet mee eens bent kun je naar de rechter stappen, maar normaal gesproken bepaalt de verzekeraar alles.

[Patriot]

redwing schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:47:
[...]

Dan vraag ik me af wat je met die schuldvraag bedoeld, want naar mijn idee is het toch echt de verzekeraar die bepaalt wie er schuldig is. Ze krijgen het verhaal van 2 partijen en bepalen dan wie er wel/niet schuldig is. Als je het daar niet mee eens bent kun je naar de rechter stappen, maar normaal gesproken bepaalt de verzekeraar alles.

De verzekeraar kan alleen maar aangeven wie zij schuldig achten, de rechter gaat over de schuldvraag. Daar zit dan het misverstand.

[voske]

TereZz schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 13:43:
[...]
update
***members only***

Het grootste gevaar van de strafzaak is dat jouw verzekeraar een eventuele uitkering aan een derde uiteindelijk op jou gaat verhalen, zeker als het tot een veroordeling komt wegens art. 5a WVW 1994. Onderschat het belang van die strafzaak niet (denk ook aan toekomstige weigering door verzekeringsmaatschappijen; de jaarpremie bij De Vereende (voorheen Rialto) kan duurder zijn dan de kosten van een advocaat in de strafzaak).

[TereZz]

voske schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:52:
[...]


Het grootste gevaar van de strafzaak is dat jouw verzekeraar een eventuele uitkering aan een derde uiteindelijk op jou gaat verhalen, zeker als het tot een veroordeling komt wegens art. 5a WVW 1994. Onderschat het belang van die strafzaak niet (denk ook aan toekomstige weigering door verzekeringsmaatschappijen; de jaarpremie bij De Vereende (voorheen Rialto) kan duurder zijn dan de kosten van een advocaat in de strafzaak).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Standeman]

kleine titelfix

[voske]

TereZz schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:56:
[...]
***members only***

Een WAM-verzekeraar moet (heel kort door de bocht) schade van derden altijd vergoeden. Valt de schade echter niet onder de verzekering, dan kan de verzekeraar het bedrag van de schadevergoeding vervolgens verhalen op de aansprakelijke persoon. Een voorbeeld van schade die niet onder de verzekering valt, kan bijvoorbeeld zijn "schade die is ontstaan en/of verergerd door opzet en/of al dan niet bewuste roekeloosheid en/of al dan niet bewuste merkelijke schuld van u en/of een andere belanghebbende" (voorbeeld uit de polisvoorwaarden van de autoverzekering van de ANWB). Omdat schade ontstaan door opzet/roekeloosheid/merkelijke schuld niet wordt gedekt door de verzekering, kan de verzekeraar, als zij wel heeft uitgekeerd aan de benadeelde, de schade daarna verhalen op degene die aansprakelijk is voor de schade.
Een eventuele veroordeling voor art. 5a WVW 1994 (het opzettelijk zich zodanig in het verkeer te gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate worden geschonden, waardoor levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is) zou het wel eens een stuk makkelijker kunnen maken voor de verzekeraar om de schade onder een uitsluiting te schuiven.

[Unknown Alien]

In de regel is degene die vrijwillig van baan verwisseld en als er door die handeling schade oid ontstaat, dan is diegene verantwoordelijk. Je moet namelijk goed inschatten of je wel van baan kan verwisselen, voordat je actie onderneemt.

[DDX]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:34:
[...]

Zo snel mogelijk weg gaan doe je dus niet door in te halen omdat je dan in een soort wedstrijd/race terecht komt. Weg komen bij de ander vandaan doe je door vaart te minderen en zoveel mogelijk naar rechts te gaan.
Inhalen en vervolgens afsnijden is eerder olie op het vuur gooien en uitlokken van nog agressiever gedrag.

Vaart verminderen filmpjes heb ik ook genoeg gezien waar dan 2 man zo ongeveer stil staan op een snelweg.
Ook niet echt veilig...

[True]

Jimster schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:28:
[...]

Hoeveel afstand hoor je te houden tot je voorganger? 2 seconden. Dus hoeveel afstand zou je moeten nemen na een inhaalactie voordat je weer naar rechts kan? Eigenlijk ook 2 seconden. Dus als er 2 auto's met 4 seconden er tussen, mag ik er eigenlijk niet eens tussen, want dan is er geen 2 seconden voor en achter je. (Ik ben het met je eens dat het niet lukt in het NL verkeer, maar dat geeft je geen recht om rechts in te halen).
100km/h is 27,8 meter. Dus met een gat van ruim 100 meter tussen 2 auto's waar ik links voorbij ga, ben ik geen linksplakker, maar je kan er wel rechts voorbij.

Die regels worden nogal eens anders geïnterpreteerd. De andere 'regel' is dat je ongeveer 10 seconden aan mag houden: https://www.rtlnieuws.nl/...0-seconden-als-je-niemand .

Met een gat van 100 meter tussen twee auto's bij een snelheid van die auto's van 100km/u zul je dus 10 meter per seconde moeten inhalen om binnen die 10 seconden weer een auto te passeren. 10m/s is 36km/u, jij zult dus 136km/u moeten rijden om niet onnodig links te plakken volgens deze 'stelregels'.
Als je echt 136km/u rijdt op de linkerbaan en je haalt 100km/u rijdende auto's in met gaten van 10 seconden denk ik oprecht niet dat je snel en veel mensen op je achterbumper zult treffen op de Nederlandse snelwegen.

[Sakura]

Om alle onzin te besparen had je moeten zeggen dat je daar helemaal niet bent geweest. Laat de tegenpartij maar bewijzen dat het wel zo was.

[superduper]

Sakura schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 17:33:
Om alle onzin te besparen had je moeten zeggen dat je daar helemaal niet bent geweest. Laat de tegenpartij maar bewijzen dat het wel zo was.

Lekkere insteek.

Naast dat dit gewoon asochiaal is en moreel niet ok zal het je gebeuren dat je ineens toch op een camera staat. En liegen tegen oom agent is frowned upon..

[WEBGAMING]

superduper schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 17:56:
[...]


Lekkere insteek.

Naast dat dit gewoon asochiaal is en moreel niet ok zal het je gebeuren dat je ineens toch op een camera staat. En liegen tegen oom agent is frowned upon..

Mwa. Ik zou toch ook niet zo snel dingen toegeven. Ik zou me toch ook van de domme houden denk ik. Ik zou niet zeggen dat ik er niet geweest ben oid. Maar iets toegeven hoef je toch ook zeker niet te doen. Leuk dat dat dan "frowned upon" is, je gaat jezelf toch niet in de problemen praten?

[TheBrut3]

Vergeet niet dat er ook nog een verklaring is van een 3e partij, het slachtoffer. Als die zegt dat jullie samen hebben lopen kloten op de weg, dan ben je al snel schuldig als je beide elkaar gaat aanwijzen.

En ja, het politierapport zal zeker meewegen voor de verzekering.

[superduper]

WEBGAMING schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:04:
[...]

Mwa. Ik zou toch ook niet zo snel dingen toegeven. Ik zou me toch ook van de domme houden denk ik. Ik zou niet zeggen dat ik er niet geweest ben oid. Maar iets toegeven hoef je toch ook zeker niet te doen. Leuk dat dat dan "frowned upon" is, je gaat jezelf toch niet in de problemen praten?

Dat hoeft wettelijk idd niet, maar tegenwoordig is de kans groot dat ze je toch vrij snel op die locatie kunnen aanwijzgen en dan ben je dubbel de sjaak. Maar je kn de gok wagen als je zo bent.

Je kan je ook gewoon niet laten opnaaien. makkeljik gezegd idd, I know.

[laurens0619]

WEBGAMING schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:04:
[...]

Mwa. Ik zou toch ook niet zo snel dingen toegeven. Ik zou me toch ook van de domme houden denk ik. Ik zou niet zeggen dat ik er niet geweest ben oid. Maar iets toegeven hoef je toch ook zeker niet te doen. Leuk dat dat dan "frowned upon" is, je gaat jezelf toch niet in de problemen praten?

Een derde partij heeft letselschade waar ts mede schuldige/verdachte is.

Ja levert problemen op door eerlijk te zijn maar is gewoon goed fatsoen. Hoe zou jij je voelen als jij de 3e partij was en de mede oorzaker zou zich van de domme houden?

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:05:
Vergeet niet dat er ook nog een verklaring is van een 3e partij, het slachtoffer. Als die zegt dat jullie samen hebben lopen kloten op de weg, dan ben je al snel schuldig als je beide elkaar gaat aanwijzen.

En ja, het politierapport zal zeker meewegen voor de verzekering.

Met verklaringen van betrokkenen kunnen ze niets. Ze hebben onafhankelijke getuigen modig, of iets van bewijs. Als je 3 betrokken partijen hebt, zullen die 9 van de 10 keer naar elkaar staan wijzen. Als 2 van de 3 elkaar kennen of vergelijkbare belangen hebben, staan er 9 van de 10 keer 2 naar de 3e te wijzen. Daar heb je niet veel aan. Het is niet "meeste stemmen gelden".

TS heeft niets geraakt en zijn rivaal is achter hem pas de controle verloren en tegen iemand anders geklapt. Dan had ik ook niet direct met een video staan wapperen eerlijk gezegd. Eerst maar eens afwachten waar ze mee komen... Ze komen ook niet met de beelden van de andere partijen bij TS hoor. Beelden zou ik even voor mezelf houden. Die kun je altijd nog tevoorschijn toveren, als je ze nodig hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2023 18:20 ]

[WEBGAMING]

superduper schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:14:
[...]


Dat hoeft wettelijk idd niet, maar tegenwoordig is de kans groot dat ze je toch vrij snel op die locatie kunnen aanwijzgen en dan ben je dubbel de sjaak. Maar je kn de gok wagen als je zo bent.

Je kan je ook gewoon niet laten opnaaien. makkeljik gezegd idd, I know.

laurens0619 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:14:
[...]

Een derde partij heeft letselschade waar ts mede schuldige/verdachte is.

Ja levert problemen op door eerlijk te zijn maar is gewoon goed fatsoen. Hoe zou jij je voelen als jij de 3e partij was en de mede oorzaker zou zich van de domme houden?

Daarom zou ik ook niet ontkennen dat ik er was. Ik heb mijn reactie eigenlijk iets te snel online geslingerd, want dit komt inderdaad niet heel geweldig over, kan wel wat aanvulling gebruiken. Ik vind zelf persoonlijkheid nemen ook erg belangrijk. Als ik zelf iets veroorzaakt zou hebben, zou ik dat al heel snel zelf aangeven. (niet zo gek lang geleden nog gebeurt)
Als je onschuldig bent, zoals de TS het schetst, (wat naar mijn idee ook niet helemaal klopt hoor) en je word van dingen beschuldigd. Zou ik toch ook wat afwachtender zijn, en me gewoon van de domme houden.

[ Voor 3% gewijzigd door WEBGAMING op 22-03-2023 18:28 ]

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:17:
Met verklaringen van betrokkenen kunnen ze niets.

Hoezo niet? Als de politie het op roekeloos rijden/art 5 zet voor beiden na het horen van de 3 verhalen en het zien van de beelden (en wie weet zijn er ook nog wel Rijkswaterstaat beelden op de achtergrond). De 3e persoon rijdt er achter, heeft het zien gebeuren en zei dat ze met elkaar bezig waren. Dan maakt het wel of niet aanraken niet uit, het gaat om de gele situatie en niet om enkel het moment.

Casus, beetje heftig maar wel duidelijk imo: Stel dat jij te hard door rood rijdt en je rijdt iemand dood, dan bega je enkel een dubbele overtreding. Echter omdat wat er daarvoor afspeelt ook mee kan tellen voor de gehele zaak kan het doodslag worden wanneer aangetoond kan worden dat je het kruispunt daarvoor ook te snel door rood reed.

Niet enkel het moment suprême hoeft te tellen bij de schuldvraag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 19:07:
[...]

Hoezo niet? Als de politie het op roekeloos rijden/art 5 zet voor beiden na het horen van de 3 verhalen en het zien van de beelden (en wie weet zijn er ook nog wel Rijkswaterstaat beelden op de achtergrond). De 3e persoon rijdt er achter, heeft het zien gebeuren en zei dat ze met elkaar bezig waren. Dan maakt het wel of niet aanraken niet uit, het gaat om de gele situatie en niet om enkel het moment.

Casus, beetje heftig maar wel duidelijk imo: Stel dat jij te hard door rood rijdt en je rijdt iemand dood, dan bega je enkel een dubbele overtreding. Echter omdat wat er daarvoor afspeelt ook mee kan tellen voor de gehele zaak kan het doodslag worden wanneer aangetoond kan worden dat je het kruispunt daarvoor ook te snel door rood reed.

Niet enkel het moment suprême hoeft te tellen bij de schuldvraag.


***members only***

Die 3e persoon heeft een auto total loss en letsel. Zijn verklaring kan helpen bij het onderzoek, maar is niet onafhankelijk. Als er nou een vierde persoon is, een buitenstaander.... Dan heb je iets. Beelden, nog beter.

[Han]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 20:01:
Die 3e persoon heeft een auto total loss en letsel. Zijn verklaring kan helpen bij het onderzoek, maar is niet onafhankelijk. Als er nou een vierde persoon is, een buitenstaander.... Dan heb je iets. Beelden, nog beter.

Dat is niet waar, elke getuige telt, ongeacht of deze direct betrokkene is of niet. In dit geval telt voor het strafrechtelijke gedeelte deze getuigenverklaring mogelijk nog zwaarder dan de andere twee partijen aangezien deze niet tot de veroorzakers behoort maar slachtoffer is. Maar verzekeringstechnisch is elke getuige even relevant, daar wordt geen onderscheid in gemaakt. En ja, dat weet ik 100% zeker, dat proces heb ik al eens meegemaakt, helemaal onderzocht en zelfs een rechtzaak om verloren

[Calamor]

@TereZz
Hoe is het verder afgelopen? Of loop het nog steeds?