Schadeclaim eenzijdig ongeval tegenpartij

[Unknown Alien]

In de regel is degene die vrijwillig van baan verwisseld en als er door die handeling schade oid ontstaat, dan is diegene verantwoordelijk. Je moet namelijk goed inschatten of je wel van baan kan verwisselen, voordat je actie onderneemt.

[DDX]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:34:
[...]

Zo snel mogelijk weg gaan doe je dus niet door in te halen omdat je dan in een soort wedstrijd/race terecht komt. Weg komen bij de ander vandaan doe je door vaart te minderen en zoveel mogelijk naar rechts te gaan.
Inhalen en vervolgens afsnijden is eerder olie op het vuur gooien en uitlokken van nog agressiever gedrag.

Vaart verminderen filmpjes heb ik ook genoeg gezien waar dan 2 man zo ongeveer stil staan op een snelweg.
Ook niet echt veilig...

[True]

Jimster schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:28:
[...]

Hoeveel afstand hoor je te houden tot je voorganger? 2 seconden. Dus hoeveel afstand zou je moeten nemen na een inhaalactie voordat je weer naar rechts kan? Eigenlijk ook 2 seconden. Dus als er 2 auto's met 4 seconden er tussen, mag ik er eigenlijk niet eens tussen, want dan is er geen 2 seconden voor en achter je. (Ik ben het met je eens dat het niet lukt in het NL verkeer, maar dat geeft je geen recht om rechts in te halen).
100km/h is 27,8 meter. Dus met een gat van ruim 100 meter tussen 2 auto's waar ik links voorbij ga, ben ik geen linksplakker, maar je kan er wel rechts voorbij.

Die regels worden nogal eens anders geïnterpreteerd. De andere 'regel' is dat je ongeveer 10 seconden aan mag houden: https://www.rtlnieuws.nl/...0-seconden-als-je-niemand .

Met een gat van 100 meter tussen twee auto's bij een snelheid van die auto's van 100km/u zul je dus 10 meter per seconde moeten inhalen om binnen die 10 seconden weer een auto te passeren. 10m/s is 36km/u, jij zult dus 136km/u moeten rijden om niet onnodig links te plakken volgens deze 'stelregels'.
Als je echt 136km/u rijdt op de linkerbaan en je haalt 100km/u rijdende auto's in met gaten van 10 seconden denk ik oprecht niet dat je snel en veel mensen op je achterbumper zult treffen op de Nederlandse snelwegen.

[Sakura]

Om alle onzin te besparen had je moeten zeggen dat je daar helemaal niet bent geweest. Laat de tegenpartij maar bewijzen dat het wel zo was.

[superduper]

Sakura schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 17:33:
Om alle onzin te besparen had je moeten zeggen dat je daar helemaal niet bent geweest. Laat de tegenpartij maar bewijzen dat het wel zo was.

Lekkere insteek.

Naast dat dit gewoon asochiaal is en moreel niet ok zal het je gebeuren dat je ineens toch op een camera staat. En liegen tegen oom agent is frowned upon..

[WEBGAMING]

superduper schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 17:56:
[...]


Lekkere insteek.

Naast dat dit gewoon asochiaal is en moreel niet ok zal het je gebeuren dat je ineens toch op een camera staat. En liegen tegen oom agent is frowned upon..

Mwa. Ik zou toch ook niet zo snel dingen toegeven. Ik zou me toch ook van de domme houden denk ik. Ik zou niet zeggen dat ik er niet geweest ben oid. Maar iets toegeven hoef je toch ook zeker niet te doen. Leuk dat dat dan "frowned upon" is, je gaat jezelf toch niet in de problemen praten?

[TheBrut3]

Vergeet niet dat er ook nog een verklaring is van een 3e partij, het slachtoffer. Als die zegt dat jullie samen hebben lopen kloten op de weg, dan ben je al snel schuldig als je beide elkaar gaat aanwijzen.

En ja, het politierapport zal zeker meewegen voor de verzekering.

[superduper]

WEBGAMING schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:04:
[...]

Mwa. Ik zou toch ook niet zo snel dingen toegeven. Ik zou me toch ook van de domme houden denk ik. Ik zou niet zeggen dat ik er niet geweest ben oid. Maar iets toegeven hoef je toch ook zeker niet te doen. Leuk dat dat dan "frowned upon" is, je gaat jezelf toch niet in de problemen praten?

Dat hoeft wettelijk idd niet, maar tegenwoordig is de kans groot dat ze je toch vrij snel op die locatie kunnen aanwijzgen en dan ben je dubbel de sjaak. Maar je kn de gok wagen als je zo bent.

Je kan je ook gewoon niet laten opnaaien. makkeljik gezegd idd, I know.

[laurens0619]

WEBGAMING schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:04:
[...]

Mwa. Ik zou toch ook niet zo snel dingen toegeven. Ik zou me toch ook van de domme houden denk ik. Ik zou niet zeggen dat ik er niet geweest ben oid. Maar iets toegeven hoef je toch ook zeker niet te doen. Leuk dat dat dan "frowned upon" is, je gaat jezelf toch niet in de problemen praten?

Een derde partij heeft letselschade waar ts mede schuldige/verdachte is.

Ja levert problemen op door eerlijk te zijn maar is gewoon goed fatsoen. Hoe zou jij je voelen als jij de 3e partij was en de mede oorzaker zou zich van de domme houden?

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:05:
Vergeet niet dat er ook nog een verklaring is van een 3e partij, het slachtoffer. Als die zegt dat jullie samen hebben lopen kloten op de weg, dan ben je al snel schuldig als je beide elkaar gaat aanwijzen.

En ja, het politierapport zal zeker meewegen voor de verzekering.

Met verklaringen van betrokkenen kunnen ze niets. Ze hebben onafhankelijke getuigen modig, of iets van bewijs. Als je 3 betrokken partijen hebt, zullen die 9 van de 10 keer naar elkaar staan wijzen. Als 2 van de 3 elkaar kennen of vergelijkbare belangen hebben, staan er 9 van de 10 keer 2 naar de 3e te wijzen. Daar heb je niet veel aan. Het is niet "meeste stemmen gelden".

TS heeft niets geraakt en zijn rivaal is achter hem pas de controle verloren en tegen iemand anders geklapt. Dan had ik ook niet direct met een video staan wapperen eerlijk gezegd. Eerst maar eens afwachten waar ze mee komen... Ze komen ook niet met de beelden van de andere partijen bij TS hoor. Beelden zou ik even voor mezelf houden. Die kun je altijd nog tevoorschijn toveren, als je ze nodig hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2023 18:20 ]

[WEBGAMING]

superduper schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:14:
[...]


Dat hoeft wettelijk idd niet, maar tegenwoordig is de kans groot dat ze je toch vrij snel op die locatie kunnen aanwijzgen en dan ben je dubbel de sjaak. Maar je kn de gok wagen als je zo bent.

Je kan je ook gewoon niet laten opnaaien. makkeljik gezegd idd, I know.

laurens0619 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:14:
[...]

Een derde partij heeft letselschade waar ts mede schuldige/verdachte is.

Ja levert problemen op door eerlijk te zijn maar is gewoon goed fatsoen. Hoe zou jij je voelen als jij de 3e partij was en de mede oorzaker zou zich van de domme houden?

Daarom zou ik ook niet ontkennen dat ik er was. Ik heb mijn reactie eigenlijk iets te snel online geslingerd, want dit komt inderdaad niet heel geweldig over, kan wel wat aanvulling gebruiken. Ik vind zelf persoonlijkheid nemen ook erg belangrijk. Als ik zelf iets veroorzaakt zou hebben, zou ik dat al heel snel zelf aangeven. (niet zo gek lang geleden nog gebeurt)
Als je onschuldig bent, zoals de TS het schetst, (wat naar mijn idee ook niet helemaal klopt hoor) en je word van dingen beschuldigd. Zou ik toch ook wat afwachtender zijn, en me gewoon van de domme houden.

[ Voor 3% gewijzigd door WEBGAMING op 22-03-2023 18:28 ]

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:17:
Met verklaringen van betrokkenen kunnen ze niets.

Hoezo niet? Als de politie het op roekeloos rijden/art 5 zet voor beiden na het horen van de 3 verhalen en het zien van de beelden (en wie weet zijn er ook nog wel Rijkswaterstaat beelden op de achtergrond). De 3e persoon rijdt er achter, heeft het zien gebeuren en zei dat ze met elkaar bezig waren. Dan maakt het wel of niet aanraken niet uit, het gaat om de gele situatie en niet om enkel het moment.

Casus, beetje heftig maar wel duidelijk imo: Stel dat jij te hard door rood rijdt en je rijdt iemand dood, dan bega je enkel een dubbele overtreding. Echter omdat wat er daarvoor afspeelt ook mee kan tellen voor de gehele zaak kan het doodslag worden wanneer aangetoond kan worden dat je het kruispunt daarvoor ook te snel door rood reed.

Niet enkel het moment suprême hoeft te tellen bij de schuldvraag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 19:07:
[...]

Hoezo niet? Als de politie het op roekeloos rijden/art 5 zet voor beiden na het horen van de 3 verhalen en het zien van de beelden (en wie weet zijn er ook nog wel Rijkswaterstaat beelden op de achtergrond). De 3e persoon rijdt er achter, heeft het zien gebeuren en zei dat ze met elkaar bezig waren. Dan maakt het wel of niet aanraken niet uit, het gaat om de gele situatie en niet om enkel het moment.

Casus, beetje heftig maar wel duidelijk imo: Stel dat jij te hard door rood rijdt en je rijdt iemand dood, dan bega je enkel een dubbele overtreding. Echter omdat wat er daarvoor afspeelt ook mee kan tellen voor de gehele zaak kan het doodslag worden wanneer aangetoond kan worden dat je het kruispunt daarvoor ook te snel door rood reed.

Niet enkel het moment suprême hoeft te tellen bij de schuldvraag.


***members only***

Die 3e persoon heeft een auto total loss en letsel. Zijn verklaring kan helpen bij het onderzoek, maar is niet onafhankelijk. Als er nou een vierde persoon is, een buitenstaander.... Dan heb je iets. Beelden, nog beter.

[Han]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 20:01:
Die 3e persoon heeft een auto total loss en letsel. Zijn verklaring kan helpen bij het onderzoek, maar is niet onafhankelijk. Als er nou een vierde persoon is, een buitenstaander.... Dan heb je iets. Beelden, nog beter.

Dat is niet waar, elke getuige telt, ongeacht of deze direct betrokkene is of niet. In dit geval telt voor het strafrechtelijke gedeelte deze getuigenverklaring mogelijk nog zwaarder dan de andere twee partijen aangezien deze niet tot de veroorzakers behoort maar slachtoffer is. Maar verzekeringstechnisch is elke getuige even relevant, daar wordt geen onderscheid in gemaakt. En ja, dat weet ik 100% zeker, dat proces heb ik al eens meegemaakt, helemaal onderzocht en zelfs een rechtzaak om verloren

[Calamor]

@TereZz
Hoe is het verder afgelopen? Of loop het nog steeds?