Bij webwinkel besteld en iets heel anders binnen gekregen

[TomLammers1993]

Hallo,

Ik ben nu al weken bezig met *knip* Webwinkel over een iPhone die ik besteld heb (Over de 1700 euro) maar ik kreeg een Samsung doosje binnen vol met zand,

Nu heb ik dus al weken aan een stuk chats en mails gestuurd naar webwinkel elke keer kreeg ik het antwoord dat ze zullen reageren binnen 72 uur en hoe erg het is dat ik een doosje met zand heb gekregen.

Ik heb foto's gestuurd van het pakketje en je kan zien dat de zijkant is opengemaakt.

Vandaag krijg ik een mail van ze dat ik aangiften moet doen:


Op basis van de uitkomst van ons onderzoek geloven we dat het juiste item op het juiste adres is bezorgd. We hebben de informatie in onze bestanden bekeken en deze toont dat het item was bezorgd:

- Informatie die is verzameld op het bezorgpunt.

- Het gewicht van het pakket en de gerapporteerde staat bij bezorging.

Je kunt contact opnemen met de lokale politie om deze zaak verder af te handelen.

Als het probleem niet is opgelost nadat je contact hebt opgenomen met de plaatselijke politie en de vervoerder, neem dan tijdens de kantooruren van het betreffende politiebureau contact met ons op met het nummer van het proces-verbaal, een link naar je proces-verbaal of een pdf-/afbeeldingsbestand van het proces-verbaal. Er zijn meerdere manieren om aangifte te doen bij de politie. Neem contact op met de plaatselijke autoriteiten om te vragen hoe je aangifte kunt doen.

Om je proces-verbaal te kunnen valideren, moet het de status Voltooid/Afgesloten hebben en het volgende bevatten:

- Het bezorgadres met betrekking tot dit incident.

- De items die volgens de vervoerder zijn bezorgd.

- Het proces-verbaal is gemaakt voor gestolen items/diefstal/ontvreemding/onjuiste bezorging of een soortgelijk vergrijp.

- De datum waarop het proces-verbaal is gemaakt.

Wat kan ik hier het besten mee doen?

Alvast bedankt

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 14-03-2023 19:17 ]

[Robbie T]

@TomLammers1993 heb je een rechtsbijstandverzekering?

[3dfx]

Heb je betaald met een creditcard?
Die bieden veelal aankoopbescherming gedurende 180-365 dagen na aanschaf.

[SCIxX]

Ik kan me herinneren dat er topics zijn geweest over vergelijkbare situaties, voorbeeld:
Product besteld via webwinkel, alleen verpakking ontvangen

Vanuit jouw optiek:
webwinkel is verantwoordelijk voor de verzending, dus hun probleem.

Vanuit webwinkel optiek:
Hoe kunnen wij weten dat jij niet zelf het doosje hebt opengemaakt, iPhone eruit gehaald hebt, en gevuld met zand?


Valse aangifte is strafbaar, voor webwinkel is dit dus een goede manier om meer zekerheid te hebben dat jij de waarheid spreekt.

[ Voor 7% gewijzigd door Yorinn op 14-03-2023 19:18 ]

[sypie]

Aangifte doen bij de politie van verduistering. Diefstal is het niet want het is niet van jou geweest.

Daarna met die aangifte naar de webwinkel en de boel laten escaleren. Geef ze een termijn om het op te lossen en bij het niet nakomen van die termijn laat je een dagvaarding betekenen.

Dit soort partijen hebben veel te maken met de situatie waar jij nu in zit. De geloofwaardigheid van klanten is soms ver te zoeken, oplichting door de klant wordt veel gedaan (lekker 2 telefoons voor de prijs van 1). Daarom aangifte doen want een valse aangifte doen is strafbaar, zoals hierboven ook gesteld is.

Doorgaans komen dergelijke partijen wel in beweging na overleg van een aangifte.

[Yorinn]

Ik heb de naam van de webwinkel uit de TS, titel en een aantal reacties verwijderd conform het SF Beleid. Deze mag in verdere reacties ook achterwege blijven.

[Tom-Z]

sypie schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 16:22:
Aangifte doen bij de politie van verduistering. Diefstal is het niet want het is niet van jou geweest.

Dat is niet juist.
Het verschil tussen diefstal en verduistering is dat je bij diefstal iets wegneemt, en bij verduistering je iets toe-eigent dat je op zich rechtmatig onder je had. Als een random persoon mijn fiets steelt is het diefstal, als de fietsenmaker waar ik mijn fiets voor reparatie heb gebracht besluit dat hij dat zelf wel een mooie fiets vindt, is het verduistering. Dat het niet van TS is geweest maakt niet uit, omdat er nog steeds sprake kan zijn van diefstal van iemand anders. Daar kan TS ook aangifte van doen.

Je kan in dit geval niet precies weten welk misdrijf het is: misschien is het diefstal, misschien heeft de postbode het zelf gedaan en is het verduistering, misschien heeft de webshop het wel gedaan en is het oplichting. Ik zou in je aangifte zetten dat je aangifte doet van "diefstal of verduistering, althans enig strafbaar feit". Politie mag uitzoeken welk strafbaar feit het precies is.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom-Z op 14-03-2023 23:12 ]

[vanaalten]

Tom-Z schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 23:11:
[...]

Dat is niet juist.
Het verschil tussen diefstal en verduistering is dat je bij diefstal iets wegneemt, en bij verduistering je iets toe-eigent dat je op zich rechtmatig onder je had. Als een random persoon mijn fiets steelt is het diefstal, als de fietsenmaker waar ik mijn fiets voor reparatie heb gebracht besluit dat hij dat zelf wel een mooie fiets vindt, is het verduistering. Dat het niet van TS is geweest maakt niet uit, omdat er nog steeds sprake kan zijn van diefstal van iemand anders. Daar kan TS ook aangifte van doen.

Je kan in dit geval niet precies weten welk misdrijf het is: misschien is het diefstal, misschien heeft de postbode het zelf gedaan en is het verduistering, misschien heeft de webshop het wel gedaan en is het oplichting. Ik zou in je aangifte zetten dat je aangifte doet van "diefstal of verduistering, althans enig strafbaar feit". Politie mag uitzoeken welk strafbaar feit het precies is.

Ben het met je eens - met als kanttekening dat er, zoals ik het zie (maar, IANAL!), wat strafrecht betreft er geen misdrijf tegen de TS gepleegd is.

TS besteld een telefoon, krijgt wat anders toegestuurd - zolang je niet gekregen hebt wat je besteld hebt, heeft de winkel nog niet voldaan aan de koopovereenkomst. Dat is pas het geval als de TS z'n bestelde telefoon ontvangen heeft: winkel heeft hier de bezorgplicht en totdat de bezorging gebeurd is is de winkel verantwoordelijk.

Ik denk dat puur juridisch gezien de winkel hier aangifte zou moeten doen, want gedurende het hele proces waarin de winkel verantwoordelijk is (of beter gezegd, TS nog niet verantwoordelijk is) is er iets met het pakketje gebeurd wat wellicht onder diefstal of verduistering valt.

Echter lijkt het er op dat de winkel pas in actie komt als je als klant aangifte hebt gedaan, wellicht zodat winkel het idee heeft dat je als klant ter goede trouw bent.

Dus ik denk dat je twee opties hebt:
1) aangifte doen, ondanks dat je dat eigenlijk niet zou hoeven te doen - of misschien niet eens zou mogen, omdat je niet het slachtoffer hierin bent;

2) geen aangifte doen maar aandringen, inclusief alle juridische stappen, op nakoming van de overeenkomst.

(2) is wellicht de correcte manier, (1) is wellicht de manier van minste weerstand. Hoe dan ook, een vervelende situatie.

[Tom-Z]

vanaalten schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:25:
[...]

1) aangifte doen, ondanks dat je dat eigenlijk niet zou hoeven te doen - of misschien niet eens zou mogen, omdat je niet het slachtoffer hierin bent;

Slachtoffer zijn is geen voorwaarde om aangifte te mogen doen.

[bwerg]

SCIxX schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 16:20:
Vanuit jouw optiek:
[Mbr]webwinkel[/] is verantwoordelijk voor de verzending, dus hun probleem.

Vanuit [Mbr]webwinkel[/] optiek:
Hoe kunnen wij weten dat jij niet zelf het doosje hebt opengemaakt, iPhone eruit gehaald hebt, en gevuld met zand?

En vanuit de optiek van de onafhankelijke rechtspraak ligt de verantwoordelijkheid van de verzending bij de verkoper, dus als de verkoper en koper van mening verschillen over of er wel of niet geleverd is ligt het probleem bij de verkoper, tot zij het tegendeel kunnen bewijzen.

Zij zeggen dat hun track-and-trace-info bewijst dat het bezorgd is, maar dat is eenvoudig te weerleggen met je doosje met zand. TS, voor de volledigheid: had het doosje met zand een beetje een redelijk gewicht voor een verpakte telefoon? Want zo ja, dan is het al helemaal duidelijk dat het gerapporteerde gewicht niks zegt. Maar zo nee, dan bewijst dat natuurlijk nog niet dat er later niet alsnog iets door de bezorger is verwisseld.

Aangifte doen zou je kunnen doen, het kost een beetje moeite maar dan is de winkel misschien meer geneigd mee te werken, zij weten natuurlijk ook niet of jij de boel aan het flessen bent en aangifte toont aan dat je dat niet doet.

Contact opnemen met de vervoerder zou ik dan weer niet doen, in de tig topics hier op tweakers met dit soort problemen heeft een vervoerder nog nooit iets nuttigs bijgedragen. Bovendien heeft de winkel een overeenkomst met de bezorger, en jij niet. Dus juridisch niet jouw probleem, en de verzorger zal ook niks voor je doen, die zullen je weer terugverwijzen naar de verkoper. Ook hebben zij al informatie opgevraagd bij de vervoerder, het voegt niks toe dat jij dat nog een keer doet.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 15-03-2023 09:34 ]

[Dennism]

bwerg schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 09:30:


Zij zeggen dat hun track-and-trace-info bewijst dat het bezorgd is, maar dat is eenvoudig te weerleggen met je doosje met zand. TS, voor de volledigheid: had het doosje met zand een beetje een redelijk gewicht voor een verpakte telefoon? Want zo ja, dan is het al helemaal duidelijk dat het gerapporteerde gewicht niks zegt. Maar zo nee, dan bewijst dat natuurlijk nog niet dat er later niet alsnog iets door de bezorger is verwisseld.

Hoewel een track and trace juridisch gezien eigenlijk helemaal niet als sterk bewijs wordt gezien, en TS daar dus mogelijk ook niet bang voor hoeft te zijn vraag ik me wel af hoe je met een Samsung doosje met zand eenvoudig kan weerleggen dat de iphone niet is geleverd wanneer je an sich niet betwist dat de zending geleverd is, maar dat enkel de zending niet het juiste product bevatte.

Ik kan bijvoorbeeld ook nu een iPhone bestellen, na levering even een Samsung doosje van zolder halen, dat vullen met zand zodat het een gelijk gewicht heeft met het iPhone doosje en dan gaan reclameren dat niet het correcte geleverd is.

[bwerg]

Dennism schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 09:46:
Ik kan bijvoorbeeld ook nu een iPhone bestellen, na levering even een Samsung doosje van zolder halen, dat vullen met zand zodat het een gelijk gewicht heeft met het iPhone doosje en dan gaan reclameren dat niet het correcte geleverd is.

Bij een welles-nietes-discussie staat de consument in het algemeen gewoon sterker. Ik weet niet of je dit als conformiteits-kwestie kan zien (er is geleverd, maar een doosje met zand is duidelijk non-conform ), maar ik zou zeggen van wel en dan is expliciet vastgelegd dat de bewijslast bij de verkoper ligt. Inderdaad, een doosje met zand is geen sterk bewijs maar track-and-trace van een verzender waarvan een eigen medewerker mogelijk juist het probleem is is dat ook niet. Dus kom je na die discussie weer terug bij: bewijslast bij de verkoper.

[Dennism]

bwerg schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:37:
[...]

Bij een welles-nietes-discussie staat de consument in het algemeen gewoon sterker. Ik weet niet of je dit als conformiteits-kwestie kan zien (er is geleverd, maar een doosje met zand is duidelijk non-conform ), maar ik zou zeggen van wel en dan is expliciet vastgelegd dat de bewijslast bij de verkoper ligt. Inderdaad, een doosje met zand is geen sterk bewijs maar track-and-trace van een verzender waarvan een eigen medewerker mogelijk juist het probleem is is dat ook niet. Dus kom je na die discussie weer terug bij: bewijslast bij de verkoper.

Dat ben ik met je eens, het ging mij dan ook meer om de bewering 'maar dat is eenvoudig te weerleggen met je doosje met zand' die ik niet kon volgen (want dat doosje zand bewijst mijn inziens helemaal niets), dan de vraag wie er sterker staat, want dat is normaliter inderdaad de consument.

Het enige dat mijn inziens mogelijk TS parten kan spelen is als het gewicht van het doosje zand overeenkomt met het gewicht van een iPhone en er geen geschil over de het dat er inderdaad een pakketje is afgegeven. Het is immers wel een zeer bekende vorm van frauderen (claimen dat iets niet in een pakket zat of dat er iets anders in zat dan verwacht) en ik vraag me af in hoeverre een rechter dat zal meewegen. In ieder ander geval zie ik in ieder geval de consument dit normaal gesproken ver voorstaan in een procedure.

[Real]

Dennism schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 09:46:
[...]
Hoewel een track and trace juridisch gezien eigenlijk helemaal niet als sterk bewijs wordt gezien, en TS daar dus mogelijk ook niet bang voor hoeft te zijn vraag ik me wel af hoe je met een Samsung doosje met zand eenvoudig kan weerleggen dat de iphone niet is geleverd wanneer je an sich niet betwist dat de zending geleverd is, maar dat enkel de zending niet het juiste product bevatte.

Nee, dat is niet wat de TS dan doet. De TS betwist gemotiveerd dat de telefoon is afgeleverd. Er zat zand in het doosje. Daarmee komt de verkoper een bewijsopdracht toe die immers op grond van art. 7:11 lid 1 BW het verzendrisico en dus ook het bewijsrisico draagt, tenzij een rechter de bewijslastverdeling omdraait.

Grote vraag is volgens mij of een verkoper mag eisen dat een consument aangifte doet voordat verdere stappen worden genomen om na te komen.

1) Staat er in de algemene voorwaarden zo'n verplichting voor een consument?
2) Zo ja, is die voorwaarde onredelijk bezwarend?
3) En hoe verhoudt die voorwaarde zich tot de bedoeling van o.a. EU richtlijn 2011/83 die een hoog beschermingsniveau voor de consument nastreeft.

Zie in die context overweging 51 en 53 van de richtlijn waarin vrij expliciet staat opgenomen dat de verkoper het verzendrisico draagt en de eerste zin in overweging 58 in de richtlijn die luidt:

De consument mag de door deze richtlijn geboden be­scherming niet worden onthouden.

Stel een consument heeft twee keuzes:

- een dure telefoon kopen bij een webwinkel waardoor internationale samenwerking binnen de EU wordt gestimuleerd en waar de richtlijn ook naar streeft
- die dure telefoon kopen bij een lokale fysieke winkel

En stel dat een verkoper in het eerste geval een consument verplicht om aangifte te doen als de consument stelt dat de zaak niet is afgeleverd, zijn consumenten daardoor in het algemeen meer genegen om een dure telefoon bij een fysieke winkel te kopen als de verkoper aangifte verplicht stelt bij uitblijvende aflevering?

Als het antwoord gemiddelde genomen 'ja' luidt, dan lijkt mij zo'n voorwaarde in strijd met de bedoeling van de richtlijn en dus onredelijk bezwarend onder Nederlands recht.

[Toerq]

Ik heb foto's gestuurd van het pakketje en je kan zien dat de zijkant is opengemaakt.

Die had ik zoiezo niet aangenomen van de bezorger als ik zie dat het open is geweest.

[evilution]

Mogelijk een simpele verwisseling? Iemand anders zit nu vertwijfeld naar een dure iPhone te kijken en zich af te vragen wat er met z'n bestelde doosje met zand is gebeurd.

[paQ]

…zand in een Samsung doosje….

[ruftman]

paQ schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 06:37:
…zand in een Samsung doosje….

Zandsung

[Jeldert]

Toerq schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 00:43:
[...]


Die had ik zoiezo niet aangenomen van de bezorger als ik zie dat het open is geweest.

Ding-dong, de deurbel gaat.
Doet open, pakketbezorger met pakket.
Hier even tekenen (optioneel).
Duwt pakket in handen.
Rijdt weg.

[Ryur]

Jeldert schreef op maandag 20 maart 2023 @ 11:56:
[...]

Ding-dong, de deurbel gaat.
Doet open, pakketbezorger met pakket.
Hier even tekenen (optioneel).
Duwt pakket in handen.
Rijdt weg.

Of nog erger:

Ding-dong, de deurbel gaat.
Doet open, pakket ligt op de deurmat, bezorger nergens te bekennen.

[Gunner]

Toerq schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 00:43:
[...]


Die had ik zoiezo niet aangenomen van de bezorger als ik zie dat het open is geweest.

Bij de gemiddelde aanname van een pakket krijg je 'sowieso' niet echt de tijd om dat snel te beoordelen. "Hier is je pakket, doei' Verder; wat zou je dan doen? Neemt de bezorger het dan ook weer mee retour afzender? Volgens mij niet.

[Stokertje]

Lijkt erop dat het zand gebruikt is om het pakket terug op het originele gewicht te krijgen? Dat gaat perfect met zand en een nauwkeurige weegschaal natuurlijk.

Wel een beroerde situatie, zeker gezien het hoge bedrag.

[-CJ]

Gunner schreef op maandag 20 maart 2023 @ 11:59:
[...]

Bij de gemiddelde aanname van een pakket krijg je 'sowieso' niet echt de tijd om dat snel te beoordelen. "Hier is je pakket, doei' Verder; wat zou je dan doen? Neemt de bezorger het dan ook weer mee retour afzender? Volgens mij niet.

Negen van de tien keer is het pakket in de PDA/telefoon van de bezorger al als "bezorgd" aangegeven als jij het in je handen krijgt. Retour nemen is dan nogal een gedoe.

[Gunner]

-CJ schreef op maandag 20 maart 2023 @ 16:24:
[...]

Negen van de tien keer is het pakket in de PDA/telefoon van de bezorger al als "bezorgd" aangegeven als jij het in je handen krijgt. Retour nemen is dan nogal een gedoe.

Buiten dat dat het niet hun taak niet is om het direct retour te nemen.

[jeanj]

Als ts toch naar de politie moet voor aangifte, doe dan een aangifte van oplichting door de shop, aangezien zij aangeven dat het juiste item (= het gene wat zij hebben verstuurd) is bezorgd (het doosje zand) maar dat is niet door de ts besteld….

[ Voor 8% gewijzigd door jeanj op 20-03-2023 21:04 ]

[Arjant2]

Gunner schreef op maandag 20 maart 2023 @ 16:48:
[...]

Buiten dat dat het niet hun taak niet is om het direct retour te nemen.

Dat is onzin, je kan een pakketje gewoon weigeren aan de deur als het open geweest is.
Bezorger moet het dan zeker wel retour nemen.

[bwerg]

Arjant2 schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:29:
Bezorger moet het dan zeker wel retour nemen.

Bezorgers moeten zoveel, ze krijgen alleen niet genoeg tijd en salaris om dat ook allemaal te doen.

Zelfs bij een nette bezorger krijg ik echt niet meer dan een halve seconde om mijn pakketje te beoordelen voordat die bezorger alweer pleite is. De minder nette bezorgers zijn al weg voordat ik mijn deur open doe.

[ Voor 29% gewijzigd door bwerg op 21-03-2023 10:33 ]

[Arjant2]

bwerg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:32:
[...]

Bezorgers moeten zoveel, ze krijgen alleen niet genoeg tijd en salaris om dat ook allemaal te doen.

Dan is het nog steeds hun taak waar ze voor betaald krijgen. Dat ze er te weinig geld voor krijgen is niet het probleem van de ontvanger. Dan moeten ze een andere baan zoeken.

[ Voor 17% gewijzigd door Arjant2 op 21-03-2023 10:34 ]

[bwerg]

Arjant2 schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:33:
[...]

Dan is het nog steeds hun taak waar ze voor betaald krijgen. Dat ze er te weinig geld voor krijgen is niet het probleem van de ontvanger. Dan moeten ze een andere baan zoeken.

Tja, mooie theorie, wat heeft de TS daaraan, en wat verandert dat aan de discussie met de webwinkel?

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 21-03-2023 10:36 ]

[Arjant2]

bwerg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:35:
[...]

Tja, mooie theorie, wat heeft de TS daaraan, en wat verandert dat aan de discussie met de webwinkel?

NIets, ik corrigeer alleen een andere reageerder die foutieve informatie verstrekt.

[Gunner]

Arjant2 schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:38:
[...]

NIets, ik corrigeer alleen een andere reageerder die foutieve informatie verstrekt.

Je hebt gelijk, maar dan nog heb ik niet veel vertrouwen in dat proces. Het is nog maar afwachten of het adres van retouren wel gelijk is aan wat er op het adreslabel staat.

[HugoBoss1985]

Ryur schreef op maandag 20 maart 2023 @ 11:59:
[...]

Of nog erger:

Ding-dong, de deurbel gaat.
Doet open, pakket ligt op de deurmat, bezorger nergens te bekennen.

Of nog erger:

De deurbel doet het niet.

[Squawk]

Gooi het doosje van Samsung ook niet weg. Naast dat het bewijsmateriaal is, staat er mogelijk nog informatie op die te herleiden is naar de oorspronkelijke eigenaar. Dingen als een IMEI-nummer bijvoorbeeld.

[DataGhost]

Gunner schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:41:
[...]

Je hebt gelijk, maar dan nog heb ik niet veel vertrouwen in dat proces. Het is nog maar afwachten of het adres van retouren wel gelijk is aan wat er op het adreslabel staat.

Niet jouw probleem, je hebt niks ontvangen (want geweigerd). Verder allemaal hypothetisch geneuzel over een situatie die niet is voorgekomen, gebaseerd op van horen zeggen. Als een bezorger een geweigerd pakket niet mee terugneemt krijgt die gewoon allerlei problemen als je daarna met zijn/haar werkgever aan de telefoon hangt, dus mocht dat voorkomen houdt het ook snel weer op.

[Techbuster]

Ik heb het idee dat de TS er minder problemen mee heeft dan de reageerders, al een week niets meer vernomen !

[wokkelz]

Ja beetje jammer dat de TS weer gevlogen is..

[Techbuster]

Pseudologia Fantastica ?

[paQ]

Is wel vaker met deze topics het geval.

[Dennism]

Klopt, ik blijf het ook vreemd vinden dat mensen zich speciaal voor dit issues registreren op GoT en dan regelmatig nooit meer terugkomen.

Waarschijnlijk heb ik het volledig mis, maar ik het ook het gevoel dat het steeds vaker zo is dat mensen zich registreren op GoT om daarna een 'hit and run' te plaatsen met een forum topic.

[Yorinn]

Modbreak:

De discussie over hit-and-run en niet reagerende TS'en mag stoppen hier. Die voegt hier niets toe en past beter in Lieve Adjes.