[Aankoopadvies] Over naar FullFrame - Aquarium met uitdaging

[World Citizen]

Hoi,

Ik ben op zoek naar de volgende camera. Ik hoop met alle informatie die ik kan geven van jullie een mening te krijgen over of ik in de juiste richting denk. Ik heb een specifiek scenario wat ik fotografeer dus probeer zo veel mogelijk informatie te geven wat ik als amateur denk dat nodig is. Mocht je extra vragen hebben dan heb ik antwoorden .

Ik fotografeer al jaren met instapmodellen spiegelreflex camera's. Canon 1000D, 250D, Nikon D3100, D3300.
Dit werkt voor mij prima, maar ik ben me ondertussen bekend met de grenzen. Ik weet ondertussen precies hoe ik in manueel bepaalde foto's van zeewateraquaria kan maken. Want, daar zit mijn uitdaging.

Uitdagingen

Ik maak foto's van zeewateraquaria. Dit soort aquaria hebben blauwe, witte, UV, violet, rood en groene ledjes. Mensen gebruiken vaak veel blauw licht.

1. Als ik een foto maak zonder de witbalans aan te passen zit ik op een Temp van 5700
2. Als ik foto's maak van vissen wil ik een snellere sluitertijd
3. Onderin het aquarium is bijzonder weinig licht
4. Ik wil dicht op het glas zitten zodat ik geen last van reflecties heb (ik heb de locatie nooit onder controle)

Wat nu mijn probleem is

De camera nu voldoet an sich. Ik maak foto's met een Canon 250D 18X55mm kitlens op:
- ~1/50
- ~F4.5
- ~ISO 200
- Exposure +/- 0

Ik krijg dan relatief donkere blauwe foto's die ik met Photoshop verander. Ik pas dan aan
- Temp van 5700 naar 12000
- Tint van +12 naar -35
- Exposure van 0 naar +1.9

Dat zijn de hoofdzaken die er voor zorgen dat ik de onderstaande foto's krijg. Soms verander ik wel eens wat waardoor ik (ISO) ruis krijg, (Sluitertijd) waas krijg bij vinnen, (Fstop) grotere koralen niet scherp krijg overal.

Voorbeelden:
RAW (screenshot), Info, Resultaat na bewerking








Meerdere resultaten:


Een videovoorbeeld van een Canon 1000D (2012)

Waarom ik denk dat ik een FullFrame wil

1. Ik vermoed dat ik meer licht op de sensor kan krijgen en dus beter kan fotograferen in deze omstandigheden.
2. Met de hogere definitie kan ik makkelijker kleinere uitsnede maken.
3. Ik heb meer grip op de DOF

Punt 1 is eigenlijk mijn grootste ding. Ik wil meer licht vangen. De kleur kan ik mee dealen, de snelheid ook nog wel, maar ik kom licht te kort.
Het detail is de reden dat ik doorzet tot investeren. Die 2 dingen samen zorgen ervoor dat ik heldere foto's kan maken van kleine stukjes koraal. Ooit hoop ik dan een macrolens te vinden die de kers op de taart is.

Dat is de primaire reden waarom ik denk dat ik een FullFrame kan gebruiken.

Kosten

Jaren en jaren (20?) doe ik het al met een instap camera. Zelfs video krijg ik best wel strak met de instapmodellen. Ik zweer erbij en raad iedereen het aan. Je hebt niet meer nodig als je wilt leren hoe een camera werkt.

Maar nu, overweeg ik echt in te stappen. Een body voor de komende 20 jaar. Meestal wissel ik electronica liever elke 4 jaar, maar met Camera's is dat onnodig. Ik snap dat ik voor de body, lens en accessoires enkele duizenden euro's kwijt ga zijn. Dat is ok.

Wat heb ik op het oog

Body
Ik baal ervan dat 60fps 4k video zo onbereikbaar is.
Ik denk uit te komen op een Canon 5D. Ik moet me nog verdiepen in de Nikon variant en het verschil ertussen. Wat betreft het verschil in knopjes of het menu maakt het me niet veel uit. Beide merken zijn me prima.

Lens
Dat is nog een uitdaging. Ik doe het nu met een kitlens en heb dat vroeger met alle Canon's en Nikon's ook gedaan. Ik zit toch op het glas van het aquarium, en de zoom die nodig is hindert me enkel in Fstop. Als ik al zoom dan is 55mm meer dan voldoende als ik meer megapixel zou hebben. Ik wil wel zoom hebben. Een fixed lens heb ik ooit gehad en dat lukt wel, maar.... pffff, een vis is niet te vangen.

Mijn vraag

Snap ik het goed? Is het resultaat wat ik verwacht ook wat ik ga krijgen?

Ik doe maar wat, en vind dat het prima lukt. Ik denk te begrijpen waar ik geld ik moet steken om een stapje verder te gaan.

Is dat zo?

---

Dankjewel!

[LA-384]

Zover ik weet gaat lichtsterkte gelijk op met dof. Meer lichtsterk = kleinere dof. Dat is met full-frame niet anders.

Voordeel van full-frame is misschien wel dat je minder ruis hebt bij hogere ISO, maar tegelijkertijd moet je een hoger diafragma (minder licht) kiezen om voldoende dof te krijgen. De meerwaarde tov een degelijke aps-c lijkt mij ergens wat beperkt in dit scenario. Een upgrade naar een betere aps-c camera met dus minder ruis bij hogere ISO en meer functionaliteit in het algemeen, is ook een optie.

Wat ook helpt is de brandpuntsafstand zo kort mogelijk houden (18mm bij je kitlens). Dat geeft automatisch meer scherptediepte. Anderzijds zal een luxere lens je meer licht (lager diafragma) geven bij een langere brandpuntsafstand, mocht je daar tegenaan lopen. Tevens geeft een luxere lens dankzij de betere bouwkwaliteit doorgaans meer scherpte, vooral in de hoeken. De kitlenzen zijn doorgaans verre van hoogvliegers.

Ook zou je een goede externe flitser kunnen gebruiken. Die zorgt voor meer licht en dus kortere sluitertijd. Het zal alleen even stoeien zijn om de juiste positie te vinden.

Omgevingslicht kun je beter uitschakelen of verduisteren, scheelt in potentiële reflecties.

Probeer ook eens de burst modus. Daarmee maakt de camera meerdere foto's direct na elkaar. Kan handig zijn bij onderwerpen die met variërende snelheid bewegen.

Witbalans bij onnatuurlijk kunstlicht is altijd een uitdaging die met nabewerking moet worden beteugeld. Die monokleuren bevatten maar een klein deel van het lichtspectrum, waardoor je in dat geval niet alles natuurlijk kunt laten ogen. Je mist gewoon kleurinformatie.

Ik denk ook dat je moet accepteren dat de meerderheid van de gemaakte foto's mislukt. Je hebt variabelen die je niet kunt controleren, icm uitdagende lichtomstandigheden. Waarschijnlijk dat voor elke geslaagde foto die je online vindt er 100 in de prullenbak zijn beland.

[DirtyBird]

Begrijp ik goed dat dit aquaria zijn die je in dierentuinen etc ook hebt? Maw; je kunt niet met een onderwatercamera erin?

Ik denk dat je een hoop winst kunt halen met een goede lens. Die vangen meer licht en hebben allerlei flares en coma beter onder controle.

[Tarquin]

Kun je ook zelf licht toevoegen? Een led-paneel boven of van de zijkant? Of een flitser? Dan is de lichtkwaliteit qua kleurechtheid véél beter en heb je véél meer licht om mee te werken.

[RobertJRB]

Ik denk dat het grootste probleem dat je ondervind het glas van het aquarium is. Dit ontregeld de AF van de camera, de witbalans en wanneer je onder een hoek door het glas kijkt dan wordt alles ook onscherp.
Daarnaast is het bijna altijd LED licht dat ook lastig is voor de automatische witbalans.

Probeer daarom de camera altijd recht op het glas te hebben.
Ik zou een korte rubberen opschroef zonnekap kopen, zoiets maar dan uiteraard in de goede maat:
https://www.cameranu.nl/n...bberen-zonnekap-3in1-77mm
Dan kun je de camera gewoon tegen het glas zetten zonder de vissen al teveel te laten schrikken. Een harde zonnekap zou ik niet doen.

Voordeel is dat het dan ook veel makkelijker is om de camera recht te plaatsen zodat je zo recht mogelijk door het glas kijkt. En er is ook geen strooilicht meer van de zijkant.

Aanvullend daarop een pola filter om eventuele schitteringen weg te nemen. Deze houdt echter wel wat licht tegen dus zou het niet doen wanneer dit niet nodig is.

Met de witbalans zit je eigenlijk gewoon vast aan handmatig de witbalans instellen. Eventueel een grijskaart kopen om dit op locatie te kunnen doen.

Voor de sluitertijden zit je toch snel aan een betere camera voor hogere ISO's met minder ruis en een snellere lens die meer licht kan vangen.
Een flitser zou ik niet snel doen. Ten eerste niet voor de vissen. Maar ook omdat juist de kleuren van de verlichting hetgeen is dat het aquarium maakt. Dit wegflitsen lijkt mij zonde van de foto.
De canon 5D is al best verouderd en is qua ruisprestaties geen hoogvlieger meer. Ik zou zeker niet focussen op full frame alleen. Er zijn zat crop camera's die het beter doen dan de 5D.

Zo'n camera met betere ISO performance, gecombineerd met een lichtsterke prime als de 50mm f/1.8 op full frame (of vergelijkbaar op crop) geeft veel ruimte qua licht.
Je hebt dan eventueel wel nog tussenringen nodig mocht je niet dichtbij genoeg kunnen focussen.


Je zou ook nog kunnen nagaan hoe het verloop is van het aquarium licht. Vaak zit er een verloop in dat de dag nabootst. Dus minder licht aan het begin en einde van de uren dat de lampen aanstaan en in het midden het meeste licht. Als je dat weet kun je het bezoek daarop afstemmen.

[Samueldw]

Ik heb zelf in Burgers Zoo wel eens foto's gemaakt in het aquarium met een Canon 80D en 50mm f1.8. Het verbaasde me hoe goed dat nog ging.

DOF is inderdaad dan wel een uitdaging. Focus stacking is ook geen optie in een aquarium.

Maar een 50mm f1.8 kost €150, dat is misschien het proberen waard. Of proberen te lenen/huren bij iemand of tweedehands kopen. Je hebt dan in ieder geval een paar stops meer licht om mee te spelen.

[redslow]

Ik lees al het advies met betrekking tot de lenzen. Vermoedelijk kan je een lichtsterkere lens ook al wat winnen.

Dus richting een 1.8 of zelfs naar de 1.4. Je zou deze lenzen ook een dag kunnen huren om te kijken of het wat is, voordat je een grote aanschaf doet.

Dan is mijn advies ook om dan gelijk de full frame te huren die je op het oog heb. zo kan je in vergelijkbare situaties met beide body's met dezelfde lens foto's maken en daarna kijken of full frame hetgeen geeft wat je zoekt of dat het in de lens zit.

[World Citizen]

Ik kick dit topic toch eens.

Ondertussen heb ik het een en ander gekocht en getest. Ik heb nu een Sony A7 1. Ik voel precies het nut van de FullFrame. Dat is inderdaad de stap die ik nodig had.

Nu heb ik die camera heel goedkoop kunnen kopen en daarom ben ik er mee aan het testen. Eigenlijk was mijn D5300 prima, maar FullFrame voor deze prijs was me het waard.

Toch weet ik dat ik dan uiteindelijk een moderner model wil. Ik mocht vandaag met een A7 RIII schieten, en dat was een hele verademing.
Sony bevalt me verder ook prima en systeemcamera's ook.

---

Maar welke moet ik nu echt kiezen. Ik heb getest en gelezen maar toch weet ik het nog niet.

De vraag uiteindelijk blijft over.. Welke camera heeft de beste lichtgevoeligheid? Welk merk dan ook.
En moet ik dus wel bij Sony blijven?
Ik ben nu wel klaar met testen en wil de juiste body. Lichtgevoeligheid is uiteindelijk het meest belangrijk.


Na een jaar dus gewoon een update van het topic. Als iemand iets wilt schrijven lees ik het graag.

[Valorian]

World Citizen schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 23:10:
Ik kick dit topic toch eens.

Ondertussen heb ik het een en ander gekocht en getest. Ik heb nu een Sony A7 1. Ik voel precies het nut van de FullFrame. Dat is inderdaad de stap die ik nodig had.

Nu heb ik die camera heel goedkoop kunnen kopen en daarom ben ik er mee aan het testen. Eigenlijk was mijn D5300 prima, maar FullFrame voor deze prijs was me het waard.

Toch weet ik dat ik dan uiteindelijk een moderner model wil. Ik mocht vandaag met een A7 RIII schieten, en dat was een hele verademing.
Sony bevalt me verder ook prima en systeemcamera's ook.

---

Maar welke moet ik nu echt kiezen. Ik heb getest en gelezen maar toch weet ik het nog niet.

De vraag uiteindelijk blijft over.. Welke camera heeft de beste lichtgevoeligheid? Welk merk dan ook.
En moet ik dus wel bij Sony blijven?
Ik ben nu wel klaar met testen en wil de juiste body. Lichtgevoeligheid is uiteindelijk het meest belangrijk.


Na een jaar dus gewoon een update van het topic. Als iemand iets wilt schrijven lees ik het graag.

Je zou ook kunnen kijken naar een 2e hands Canon 6D, dat was destijds de instapper qua full frame van Canon. Hoewel de sensor al wat ouder is is die camera icm goede lichtsterke L lenzen denk ik een hele mooie combi. Zowel 6D als lichtsterke L lenzen zijn tweedehands goed betaalbaar omdst het hele EF slr systeem van Canon inmiddels een beetje vervangen is door de modernere lichtere reeksen.

Qua sensor en af is die sony die je noemt vast een enorme slag beter icm de juiste lenzen, maar qua “bang for your bucks” zijn er wellicht interessantere opties, alles wat niet in die absurd dure bodies gaat zitten kan je uitgeven aan hele mooie lensen

[bobcom]

@World Citizen Om te beginnen complimenten voor wat je bereikt hebt met allerlei "instapmodellen" en "ktlenzen", Een bewijs te meer voor de altijd weer gedebiteerde platitude dat niet de camera, maar de fotograaf de foto maakt. Ik heb deze draad gisteren pas gezien en doorgelopen, maar wat me vooral opviel is je diagnose, en de therapie die je er vervolgens op los laat. Om het maar eens in medische termen te zeggen.

Op je diagnose "te weinig licht" is niets af te dingen, je therapie "een grotere sensor" roept vraagtekens op. Als je een lens zou hebben met een maximale opening van zeg maar f2,8 in plaats van de f5.6 van je Canon kitlens dan vang je vier keer zoveel licht (elke stop wijder is twee keer zoveel licht). ISO 200 is een veilige keus om ruis te vermijden - maar die ruis krijg je sowieso cadeau als je je te donkere foto's zwaar gaat ophalen in de nabewerking. ISO 800 geeft je nog eens vier keer meer licht (elke verdubbeling van de ISO is twee keer zoveel licht) zonder overdadige ruis te introduceren.

Tenslotte lijkt het mij of je in JPG hebt geschoten als ik kijk naar de kleuren van bijvoorbeeld je Amphipryon Percula. Raw foto's bieden extra speelruimte om de belichting op te halen en je kleurtemperatuur aan te passen. Zou ook kunnen helpen om banding in de kleuren te vermijden. Missschien zit dat al in je workflow, maar ik denk dat een minder agressieve nabewerking ook vruchten kan afwerpen.

Dit alles geldt voor aps-c en full frame camera's. Full frame camera's hebben een groter "negatiefformaat", dus je hoeft niet zo veel te vergroten voor eenzelfde eindformaat, vandaar dat ze vergevingsgezinder zijn als er weinig licht is. Maar dat grotere negatieffortmaat heeft wel meer glas nodig om belicht te worden: dus grotere, zwaardere en duurdere lenzen.

Een voorbeeld: Voor aps-c hebben Sigma en Tamron allebei lenzen die vergelijkbaar zijn met de Canon kitlenzen, maar een grootste opening van f/2.8 hebben. Ze kunnen allebei ongeveer even dichtbij komen, maar zijn wel vier keer lichtsterker. Wegen door de bank genomen een ons of drie, kosten een paar honderd euro.

Voor full frame heeft Tamron een 28-75 mm f/2.8 lens uitgebracht met vergelijkbare eigenschappen. Prima lens,kost en weegt ongeveer het dubbele van de aps-c Sigma's en Tamrons. Past prima op de A7-1, maar doet het beter op een nieuwere body vanwege AF en stabilisatie.

Alternatieven zijn primes - lenzen met een vaste brandpuntsafstand. Zijn doorgaans lichtsterker en betaalbaarder dan zoomlenzen, maar vooral de langere brandpunten (50mm en meer) kunnen niet erg dichtbij focussen, tenzij je een macrolens neemt. Kost moeite voor je wat gevonden hebt, maar dan heb je ook wat.

Met een systeemcamera als de A7 komen ook oude lenzen in beeld. Een simpele adapter tovert de systeemcamera om tot een body die oude Canon, Pentax, Nikon of wat voor lenzen ook accepteert. Voordeel: heel veel mogelijkheden om te experimenteren met een beperkt budget. Nadeel: scherpstellen met de hand of door de camera dichterbij of verderaf te bewegen, En lang experimenteren voordat je resultaten boekt - maar dat zal geen nieuws voor je zijn.

[Valorian]

bobcom schreef op maandag 2 september 2024 @ 15:37:
@Valorian ......

Hi, ik denk dat je per abuis mij hebt getagged waar je TS @World Citizen moet hebben bij bovenstaande post

[bobcom]

Valorian schreef op maandag 2 september 2024 @ 15:44:
[...]


Hi, ik denk dat je per abuis mij hebt getagged waar je TS @World Citizen moet hebben bij bovenstaande post

Sorry,. is ge-edit. Hoop dat je niet eerst al mijn geneuzel hebt moeten lezen

[DirtyBird]

@World Citizen Bij sensoren is niet echt sprake van lichtgevoeligheid. Je hebt het dan meer over termen als dynamisch bereik, gemeten in EV. Over het algemeen geldt dat hoe groter de sensor, hoe groter het dynamisch bereik. Kanttekening is daarbij wel dat de sensoren van ongeveer dezelfde generatie zijn.
Daarnaast heb je nog verschil in het aantal MP op een sensor. Minder MP betekent vaak ook een groter dynamisch bereik. De R bij een sony camera staat dacht ik voor 'resolutie'. De camera's die meer op video zijn gericht hebben veelal minder MP's en daardoor ook weer een groter dynamisch bereik.

Wat tot slot wellicht kan helpen voor jou specifieke doel, is een apochromatische lens. Ik weet niet precies hoe het werkt (wiki weet t wel), maar dergelijke lenzen hebben minder last van (chromatische) abberaties wat denk ik met name door een glaswand en water goed van pas kan komen.
(Of juist helemaal niet, omdat je lens niet kan compenseren voor de brekingsindices van beide mediums).
Wellicht interessant om even te onderzoeken.

EDIT: ik lees in je openingspost dat het geheel best enkele duizenden euro's mag kosten en voor vele jaren bedoeld is. Heb je dan wellicht ook al serieus naar medium format gekeken? Is nog een slag groter dan fullframe, ook wat duurder, groter en zwaarder, maar maakt wellicht niet zoveel uit aangezien aquaria doorgaans niet in het wild voorkomen en je dus niet veel hoeft te reizen met je equipment.

[ Voor 16% gewijzigd door DirtyBird op 02-09-2024 16:53 ]

[PHiXioN]

World Citizen schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 23:10:
Ik kick dit topic toch eens.

Ondertussen heb ik het een en ander gekocht en getest. Ik heb nu een Sony A7 1. Ik voel precies het nut van de FullFrame. Dat is inderdaad de stap die ik nodig had.

Nu heb ik die camera heel goedkoop kunnen kopen en daarom ben ik er mee aan het testen. Eigenlijk was mijn D5300 prima, maar FullFrame voor deze prijs was me het waard.

Toch weet ik dat ik dan uiteindelijk een moderner model wil. Ik mocht vandaag met een A7 RIII schieten, en dat was een hele verademing.
Sony bevalt me verder ook prima en systeemcamera's ook.

---

Maar welke moet ik nu echt kiezen. Ik heb getest en gelezen maar toch weet ik het nog niet.

De vraag uiteindelijk blijft over.. Welke camera heeft de beste lichtgevoeligheid? Welk merk dan ook.
En moet ik dus wel bij Sony blijven?
Ik ben nu wel klaar met testen en wil de juiste body. Lichtgevoeligheid is uiteindelijk het meest belangrijk.


Na een jaar dus gewoon een update van het topic. Als iemand iets wilt schrijven lees ik het graag.

Voor de meest lichtsterke body zou ik verwachten dat de a7siii je meer gaat geven wat je zoekt, met 12 pixels vangt die per pixel veel meer licht. De R serie heeft meer pixels die dus kleiner zijn en bereik je het tegenovergestelde. Het grote nadeel is wel de prijs, die dingen zijn erg duur. Mogelijk staat de a7s4 om de hoek waardoor het oude model gaat zakken, maar een koopje zal het niet worden. a7sii is daarentegen alweer bijna 10 jaar oud.

[bobcom]

PHiXioN schreef op maandag 2 september 2024 @ 19:52:
[...]


Voor de meest lichtsterke body zou ik verwachten dat de a7siii je meer gaat geven wat je zoekt, met 12 pixels vangt die per pixel veel meer licht. De R serie heeft meer pixels die dus kleiner zijn en bereik je het tegenovergestelde. Het grote nadeel is wel de prijs, die dingen zijn erg duur. Mogelijk staat de a7s4 om de hoek waardoor het oude model gaat zakken, maar een koopje zal het niet worden. a7sii is daarentegen alweer bijna 10 jaar oud.

Zoals al eerder en elders gezegd: er bestaat niet zoiets als een lichtsterke body. Grotere pixels vangen per stuk meer licht, maar dat gaat ten koste van de resolutie. Kleinere pixels vangen per stuk minder licht, maar doordat ze met zoveel zijn kan een sensor vol ervan wel veel detail laten zien. Wie meer licht wil, neemt een lichtsterkere lens, een kortere sluitertijd of gooit de ISO omhoog. Dat was al zo in de tijden van film en dat geldt nog steeds.

De voorbeelden in de OP van @World Citizen laten belichtingen zien van ca 1/40 sec, f/5.6 en ISO 200 - afgezien van de sluiterijd bij bewegende vissen genoeg ruimte voor een wijder diafragma of een hogere ISO. Zelf maakte ik me vaak genoeg schuldig aan ISO's van 3200 op een aps-c camera - maar wel in raw, en meestal met dank aan Topaz of andere denoise-toepassingen.
De meeste ooc.foto's van TS zijn hooguit 3 a 4 stops onderbelicht. Schieten in RAW, een snellere lens, ISO omhoog liggen stuk voor stuk meer voor de hand dan een "lichtsterkere camera" - wat dat ook mag zijn.

Voor wie hier dieper in wil duiken is er overigens sinds 2016 het topic "[Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik" waarin deze zaken uitvoerig (en telkens opnieuw) uiteen worden gezet.

[World Citizen]

@Valorian @bobcom @DirtyBird

Enorm bedankt voor de antwoorden. Het is erg behulpzaan. Ik heb ze de afgelopen maanden meermaals erbij gepakt om weer terug te lezen en het in de kop weer helder te krijgen.

Het budget is weer iets of wat gegroeid door de maanden heen. Ook mijn skils met hogere ISO begint wat te groeien. Ik was niet bang van een hogere ISO, maar wist niet hoe er mee om te gaan bij nabewerking. Dit is inmiddels duidelijk geworden.

Ik heb mijn oog toch laten vallen op een Sony A7R IV of een A7 IV.

Ik zou nog wat moeten sparen wil het de R worden, al zjin daar ook wel wat mooie occasions van te vinden.
Croppen is wel iets wat ik regelmatig doe omdat ik met de meeste lenzen niet dicht genoeg op het onderwerp kan gaan zitten (zonder zoom).

Ik heb in de winkelmand nu klaar staan.

Occasion: Sony A7R IV + Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS
Nieuw: Sony A7 IV + Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS

Afhankelijk van welke occasion je pakt (clicks), kan het op ongeveer hetzelfde bedrag uitkomen. Een camera die door de helft van de clicks heen is zou ik wat dat betrefd niet erg vinden.. als de rest maar in orde is.

Komend jaar wil ik er mee aan de slag dus de keus moet eens gaan vallen.

Vanuit emotie wil ik graag een Sony. Ik heb het altijd met Canon en Nikon gedaan maar voel vandaag de dag meer voor Sony.

[Tarquin]

Je kunt ook naar een 85mm kijken, ik geloof dat Sigma of Viltrox een betaalbare maakt voor Sony.

Ik weet niet wat de minimale scherpstelafstand is, maar bij macro betaal je voor de mogelijkheid om in 1:1 verhouding op de sensor te fotograferen (dus als je een lineaal fotografeert gaan de streepjes van 0-35mm er op). Dat kost serieus geld. En je fotografeert inderdaad dichtbij, maar misschien niet altijd macro.

Scheelt toch nog een extra stop licht.