Problemen met televisie, niet tevreden met geboden oplossing

[Vincort]

Situatie:

Ik heb een 5tal jaar geleden een LG OLED B6 55" gekocht t.w.v. 1598 euro, bij een Belgische winkel (Benelux toestel).

Dit toestel vertoont sinds afgelopen jaar serieuze gebreken, wat niet terug te leiden valt tot abnormaal gebruik (gekende problematiek van early-gen OLED's). Meer specifiek gaat dit over een verticale lijn in het midden van het scherm.


Garantie:

De winkel stelt de aankoop van een nieuw toestel voor, gezien reparatie (vervanging van het OLED paneel) niet economisch is. Voor de volledigheid, waren de opgegeven reparatiekosten:

• Totaal € 978,36
• Behandelingskosten € 25,41
• Transport € 53,00
• Coulance van LG - € 664,21
• Totaal € 392,56
• BTW 21% € 82,44
• Totaal incl. BTW € 475,00

De garantievoorwaarden, zoals hieronder beschreven, bepalen duidelijk dat mijn "defect" televisietoestel nog 850,14 euro waard is.

De winkel ziet de LG 65C25 aan als het valabele alternatief, en biedt een prijs aan van 1447,86 euro aan, gerekend op een (in mijn ogen te hoge) adviesprijs van 1999,00 euro, m.a.w. een korting van zo'n 551,14 euro.


Ben ik correct om aan te nemen dat dit niét voldoet aan de garantiebepaling zoals hieronder weergegeven? Of mag ik toch gewoon tevreden zijn met de aangeboden deal?

Indien zo, iemand advies om mijn rechten beter te waarborgen?

[ Voor 10% gewijzigd door Vincort op 21-02-2023 16:19 ]

[Freshouttheoven]

Jouw berekening is correct.

De winkel staat in hun recht om de adviesprijs te hanteren, hier dienen ze dan wel 850,14 euro vanaf te trekken en kom je uit op een bedrag van 1148,86 voor een nieuwe LG 65C2. De volledige reparatiekosten vergoeden behoort ook tot de mogelijkheid volgens de voorwaarden, sterker nog hiertoe zijn ze verplicht. Alleen jij mag het aangeboden alternatief accepteren, de winkel heeft hier geen keuze in. Je kunt ze dus ook dwingen om de reparatiekosten volledige te vergoeden c.q. de tv kosteloos te laten repareren.

Wat zegt de winkel wanneer je hun hierop wijst? Je kan bij de CJB aankloppen of een oriënterende gesprekken inplannen met een advocaat, je staat in je recht echter dien je helaas vaak wel er wat tijd en energie in te steken.

Persoonlijk zou ik de televisie kosteloos laten repareren aangezien 1148,86 euro een veel te hoge bedrag is, een nieuwe 65C2 kun je momenteel in NL voor 1600 euro kopen. Daarnaast betreft het om een uitlopend model waarvan de prijs in de komende paar maanden verder zal zakken richting de 1400 euro, de winkel onder hun verplichtingen/ kosten uit laten komen en zelf ruim 1148,89 euro betalen makes no sense. Je hebt tenslotte niet niets voor extra garantie betaald .

[stin00]

Ik heb ooit hetzelfde gehad via

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

met exact dezelfde 55B6 deal. M'n TV had rare gebreken en paneel vervangen was niet economisch rendabel. Hij kwam met een aanbod van korting op een 65G1, ging ik niet mee akkoord en ik vroeg om een beter aanbod. Er kon toen nog redelijk wat van het aanschafbedrag af. Nog steeds niet baanbrekend, maar toen wel mee akkoord gegaan. Achteraf gezien had ik hier meer werk van moeten maken denk ik.. maar heb toen zo'n 1700 voor een 65G1 betaald die toentertijd 2300 was via deals (en 2600+ in de pricewatch).

Je kan ongetwijfeld wel eisen dat ze de TV kosteloos repareren of vervangen voor een technisch gelijkwaardig toestel (mogelijk met kleine bijbetaling?). Maar ik durf hier geen harde uitspraken over te doen als je vanuit NL in België koopt.. geen idee hoe de specifieke wetgeving in België werkt.

[FeaR]

TPM > SF

[Vincort]

Bedankt voor jullie respons (en de herlocatie).

Ik heb verder nagevraagd naar de waarde van de toegekende korting.
De berekening is als volgt:

1598 is de initiële aankoopwaarde.


Afschrijving van 9,36% per begonnen jaar: 6 x 149,57 = 897,42 of indien 5 jaar = 747,85


Aankoopwaarde technisch gelijkwaardig toestel 55CS6: 1199


Dus maximale tussenkomst bij vervanging door een technisch gelijkwaardig toestel = 1199 – 747,85 = 451,15 dit is dus het bedrag dat wij in dit geval tussenkomen bij de garantie op basis van afschrijving.

Ik vind het vreemd dat mijn gebruik van de tv in rekening wordt genomen, maar niét het feit dat mijn televisietoestel t:w.v. 850,14 euro dat onder garantie is kapot is (=verloren waarde). Gaat dit niet in tegen de essentie van een garantie?

[Freshouttheoven]

Kun je de volledige voorwaarden posten van de afgesloten aanvullende garantieverzekering?

[fopjurist]

De voorwaarden staan in de OP. Ik ga ervan uit dat deze tekst volledig is en er bijvoorbeeld geen definities van begrippen worden gegeven.

Ik begrijp dat LG de aangewezen reparateur is en het toestel voor 475 euro kan repareren. Dit is minder dan 50% van de nieuwprijs van een naar soort, kwaliteit en specificaties gelijkwaardig toestel enz enz. Kennelijk interpreteert de winkel "de herstelkosten" als de volledige kosten van het herstel, maar ik zou het juist interpreteren als hoeveel het herstel jou zou kosten en dat is maar 475 euro. Het is Europees zo geregeld, en dat staat dus ook in de Belgische wet, dat bij een verschil in interpretatie de voor jou gunstigste uitleg geldt (de uitleg contra proferentem). Je hebt op basis van deze voorwaarden dus recht op gratis reparatie.

_{Hun uitleg is sowieso fout. Zij trekken de afschrijving af van een technisch gelijkwaardig toestel terwijl dat op basis van de voorwaarden van de initiële aankoopwaarde moet worden afgetrokken. In de voorwaarden staat niet duidelijk dat het vervangende toestel bij dezelfde winkel vandaan moet komen.}

[Yorinn]

Ik heb de titel een update gegeven zodat die wat duidelijker is.

[Vincort]

Freshouttheoven schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 16:19:
Kun je de volledige voorwaarden posten van de afgesloten aanvullende garantieverzekering?

De enige informatie over de garantieregeling, die trouwens in de toenmalige actie van de winkel zat (zonder bijbetaling), staat inderdaad in de originele post!

fopjurist schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 18:32:
De voorwaarden staan in de OP. Ik ga ervan uit dat deze tekst volledig is en er bijvoorbeeld geen definities van begrippen worden gegeven.

Ik begrijp dat LG de aangewezen reparateur is en het toestel voor 475 euro kan repareren. Dit is minder dan 50% van de nieuwprijs van een naar soort, kwaliteit en specificaties gelijkwaardig toestel enz enz. Kennelijk interpreteert de winkel "de herstelkosten" als de volledige kosten van het herstel, maar ik zou het juist interpreteren als hoeveel het herstel jou zou kosten en dat is maar 475 euro. Het is Europees zo geregeld, en dat staat dus ook in de Belgische wet, dat bij een verschil in interpretatie de voor jou gunstigste uitleg geldt (de uitleg contra proferentem). Je hebt op basis van deze voorwaarden dus recht op gratis reparatie.

_{Hun uitleg is sowieso fout. Zij trekken de afschrijving af van een technisch gelijkwaardig toestel terwijl dat op basis van de voorwaarden van de initiële aankoopwaarde moet worden afgetrokken. In de voorwaarden staat niet duidelijk dat het vervangende toestel bij dezelfde winkel vandaan moet komen.}

Bedankt, jouw interpretatie lijkt gelijk te lopen met de mijne (meer bepaald dat de initiële aankoopwaarde het relevante startbedrag is).

Ik zie 2 pistes:
1) mijn argument herbevestigen en aandringen op een hogere korting op een nieuw toestel.
2) aandringende op ‘gratis’ herstelling.

Advies over hoe de winkel te ‘overtuigen’ is altijd welkom 😀

Yorinn schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 20:15:
[Mbr]Ik heb de titel een update gegeven zodat die wat duidelijker is.[/]

Bedankt voor jullie respons, alsook moderatie!!

[fopjurist]

Vincort schreef op donderdag 23 februari 2023 @ 23:33:
Bedankt, jouw interpretatie lijkt gelijk te lopen met de mijne (meer bepaald dat de initiële aankoopwaarde het relevante startbedrag is).

Ik zie 2 pistes:
1) mijn argument herbevestigen en aandringen op een hogere korting op een nieuw toestel.
2) aandringende op ‘gratis’ herstelling.

Advies over hoe de winkel te ‘overtuigen’ is altijd welkom 😀

Ik zou voor 1 van de 2 pistes kiezen zodat je bedoelingen duidelijk zijn. Het is jouw zaak maar piste 2 zou mijn voorkeur hebben. Artikel VI.37 is de Belgische implementatie van de uitleg contra proferentem: "In geval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie."

Het makkelijkste overtuig je een winkel door gewoon naar de rechter te gaan. Ik zie het niet gebeuren dat als je piste 2 kiest dat je de zaak verliest.

[Vincort]

fopjurist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 14:39:
[...]

Ik zou voor 1 van de 2 pistes kiezen zodat je bedoelingen duidelijk zijn. Het is jouw zaak maar piste 2 zou mijn voorkeur hebben. Artikel VI.37 is de Belgische implementatie van de uitleg contra proferentem: "In geval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie."

Het makkelijkste overtuig je een winkel door gewoon naar de rechter te gaan. Ik zie het niet gebeuren dat als je piste 2 kiest dat je de zaak verliest.

Bedankt voor deze uitleg; je hebt gelijk én de winkel is akkoord gegaan met de gratis herstelling .

Toch ook kudos aan de winkel dat ze hiermee uiteindelijk akkoord stemmen; en hun snelle communicatie hierrond.