@
fopjurist
mooie uiteenzetting

bijna volledig in jurist / notariaat jargon
Je weet duidelijk waarover je spreekt.
nu mij lijkt het (en ik geef toe dat we weinig informatie hebben)
dat de TS hier eigenlijk geen schuld treft.
Dat indien deze schriftelijke gemeld heeft af te zien van de aankoop dat het aan de handelaar is om het tegendeel te gaan bewijzen dat dit geen overeenkomst op afstand is
- Heeft hij een getekende offerte ?
Nee
- Heeft hij een getekende bestelbon ?
Nee
- Zal deze handelaar nooit (!!) een evenement gesponsord hebben of reclame gemaakt hebben waar zijn telefoon nummer op stond ?
Zelf zijn telefoon op reclameborden kan beschouwd worden als adverteren.
Wat beschouwen we hier als regelmatig ?
Bijzondere grijze zone.
Het punt is en blijft dat de handelaar zal moeten kunnen aantonen dat het niet gaat over een overeenkomst op afstand.
Het is ook de handelaar die een rechtzaak zal moeten starten, en zelf daarvoor eerst met aangetekende schrijvens afkomen en eventuele deurwaarders.
Het is niet de TS die zal moeten aantonen dat hij onschuldig is.
Nu maakt het denk ik totaal niets meer uit of TS of Handelaar correct is.
Voor mij persoonlijk met de gegevens die ik heb zou ik zeggen de TS