Upgrade a6000 -> a6400/a7iii

[Basfr]

Momenteel gebruik ik een a6000 met tamron 17-70 f2.8 en sigma 30mm f1.4, voornamelijk om foto’s en video’s van onze dochter te maken (voornamelijk in huis).
Ik heb het altijd leuk gevonden om foto’s te maken, hoewel het meestal bij ‘snapshots’ in huiselijke kring is gebleven.
Een dag er op uit gaan om te fotograferen doe ik zelden, o.a. vanwege te weinig tijd en weinig inspiratie (wat fotograferen en waar delen?).

Steeds meer begin ik tegen de limieten van de a6000 aan te lopen. Met name AF snelheid, accuraatheid en iso performance (max iso 1600) zijn een doorn in het oog.

Nu heb ik een a6400 en a7iii met 24-105 f4 op het oog, maar ik kom er maar niet uit van welke set ik het gelukkigste ga worden.

a6400: €850
Netto €550 na verkoop van mijn a6000 met kitlens.
+ Goedkopere body en toekomstige lenzen
+ Ik kan mijn huidige lenzen blijven gebruiken
+/- Kleiner en lichter dan FF, hoewel een 17-70 ook niet in je broekzak past
- Iso performance is wellicht niet veel beter dan a6000

a7iii + 24-105 f4: €2150 inclusief cashbacks
Netto €1000-1100 na verkoop van mijn hele aps-c set.
+ Betere iso performance dan aps-c
+/- Betere grip, maar wel iets groter en zwaarder dan a6x00 + 17-70
+/- Met een 24-105 f4 ga ik er netto niet veel op vooruit t.o.v. een 17-70 f2.8 denk ik
+/- IBIS, hoewel dat bij kleine kinderen overbodig lijkt
- Duurdere lenzen, hoewel 3rd party of tweedehands Sony primes niet veel duurder dan aps-c hoeven te zijn. Een 35mm 1.8 en evt. 85mm 1.8 lijken me in de toekomst voldoende.

Wie kan me helpen, wie heeft voor een zelfde keuze gestaan, of wie kan er gewoon wat zinnigs over zeggen?

[Garyu]

Ik zou niet voor de a7iii gaan in jouw geval. Een grotere, zwaardere en duurdere camera, voor relatief weinig winst. Ik zou in het APS-C domein blijven. Natuurlijk heeft de A7iii ook voordelen, maar het is vooral ook een fiksere unit die je toch minder makkelijk ff in je tas gooit. De camera is niet zo verschillend, maar het glaswerk maakt het toch groter en zwaarder. Niet alleen voor jezelf, maar ook voor vrouw / kinderen etc die misschien wel eens foto's willen maken.

[wappiewappie]

ruisprestaties en scherptediepte van een 17-70 F/2.8 op APS-C is gelijk aan 24-105 F/4 op FF.

[sys64738]

Als je met een FF camera winst wil boeken, zal je inderdaad naar F2.8 glas moeten gaan. Maar die conclusie had je zelf ook al getrokken.

Ik zou zelf voor de A6400 gaan in jouw geval. Dan heb je in ieder geval betere AF. En gebruik je ISO 1600 vaak met een 2.8 lens? Ik niet zo vaak maar mocht dat toch het geval zijn, kun je altijd je prime gebruiken. Of er nog een leuke prime bijkopen.

[Basfr]

sys64738 schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 10:00:
Als je met een FF camera winst wil boeken, zal je inderdaad naar F2.8 glas moeten gaan. Maar die conclusie had je zelf ook al getrokken.

Ik zou zelf voor de A6400 gaan in jouw geval. Dan heb je in ieder geval betere AF. En gebruik je ISO 1600 vaak met een 2.8 lens? Ik niet zo vaak maar mocht dat toch het geval zijn, kun je altijd je prime gebruiken. Of er nog een leuke prime bijkopen.

AF is redelijk gelijk voor beiden toch? Behalve eye af bij video op de a6400. Het moet in ieder geval een stuk beter te zijn dan af van a6000

Vind het lastig, misschien heb ik voor hetzelfde geld inderdaad liever een a6400 met sigma trio. Bij genoeg licht is een a6400 zeker meer dan voldoende voor mijn gebruik.

Iso 1600 en 3200 komt geregeld voor, ook met f2.8. Met name binnenshuis.
Ik ben vooral bang dat ik met een a6400 er te weinig op vooruit ga wat betreft iso mogelijkheden en uiteindelijk nog bij een a7iii uitkom.

[klaaas]

De prestaties bij hogere iso's van de A7III zijn inderdaad beter dan die van de A6400 (die ongeveer gelijk is aan je A6000). Maar dan moet je er wel vergelijkbaar glas op gebruiken. Als je op de A7III f/4 glas gaat gebruiken dan moet je een hogere iso-waarde kiezen dan met een A6400 met f/2.8 glas. Je bent het voordeel van betere iso-prestatie dan alweer (grotendeels) kwijt.

F/2.8 lenzen voor FF zijn duur en groot. Of prime. Maar dan kun je beter een nog snellere prime kopen. Wil je het een beetje betaalbaar houden dan kun je best leuke f/1.8 primes kopen voor FF. Maar voor APS-C heb je dan weer de f/1.4 primes van Sigma die je al noemde. Het verschil tussen f/1.4 en f/1.8 is ook alweer 2/3 stop, dus dan heb je weer bijna hetzelfde verhaal t.a.v. de iso-waarde als met f/2.8 en f/4. Weinig voordeel dus.

De AF van de A7III is prima, maar die van de A6400 is net weer een stapje beter. De A6400 schakelt beter van eye-af naar object-af (of hoe dat ook heet). Dus heb je een oog van je kind in focus en draait het kind z'n hoofd weg dan schakelt de A6400 over op focus op het hoofd. Draait het kind weer bij dan pakt hij direct weer het oog. Bij de A7III gaat dat minder goed. Of dat met jouw manier van fotograferen een verschil maakt kan ik uiteraard niet beoordelen.

Als het mijn geld was dan zou ik met jouw gebruik mooi voor een A6400 gaan (of eigenlijk een A6600) met een Sigma 16mm voor de plaatjes binnenshuis.

[Basfr]

klaaas schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 11:11:
De prestaties bij hogere iso's van de A7III zijn inderdaad beter dan die van de A6400 (die ongeveer gelijk is aan je A6000). Maar dan moet je er wel vergelijkbaar glas op gebruiken. Als je op de A7III f/4 glas gaat gebruiken dan moet je een hogere iso-waarde kiezen dan met een A6400 met f/2.8 glas. Je bent het voordeel van betere iso-prestatie dan alweer (grotendeels) kwijt.

F/2.8 lenzen voor FF zijn duur en groot. Of prime. Maar dan kun je beter een nog snellere prime kopen. Wil je het een beetje betaalbaar houden dan kun je best leuke f/1.8 primes kopen voor FF. Maar voor APS-C heb je dan weer de f/1.4 primes van Sigma die je al noemde. Het verschil tussen f/1.4 en f/1.8 is ook alweer 2/3 stop, dus dan heb je weer bijna hetzelfde verhaal t.a.v. de iso-waarde als met f/2.8 en f/4. Weinig voordeel dus.

De AF van de A7III is prima, maar die van de A6400 is net weer een stapje beter. De A6400 schakelt beter van eye-af naar object-af (of hoe dat ook heet). Dus heb je een oog van je kind in focus en draait het kind z'n hoofd weg dan schakelt de A6400 over op focus op het hoofd. Draait het kind weer bij dan pakt hij direct weer het oog. Bij de A7III gaat dat minder goed. Of dat met jouw manier van fotograferen een verschil maakt kan ik uiteraard niet beoordelen.

Als het mijn geld was dan zou ik met jouw gebruik mooi voor een A6400 gaan (of eigenlijk een A6600) met een Sigma 16mm voor de plaatjes binnenshuis.

Bedankt voor het uitgebreide antwoord, dit is stof tot (verder) nadenken.
Ik heb de a7iii inmiddels in huis (gekocht tijdens de cashback periode), en het is wel verleidelijk om hem open te maken maar goed, als het uiteindelijk toch een a6400 wordt dan gaat deze gewoon terug.

Wat betreft f-stop, is het niet zo dat je de f-stop van aps-c moet vermenigvuldigen met 1,5 (f1.4 op aps-c = f2.1 op ff)? In dat licht zou een 1.8 op FF 'beter' zijn dan 1.4 op aps-c.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet een a7iii goedpraten voor mezelf. Ik wil vooral begrijpen of ik met aps-c niet tekort ga komen, voornamelijk bij weinig licht aangezien 'men' altijd zo lovend is over de low-light capaciteiten van de a7iii.

[Ventieldopje]

Basfr schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 13:06:
[...]


Bedankt voor het uitgebreide antwoord, dit is stof tot (verder) nadenken.
Ik heb de a7iii inmiddels in huis (gekocht tijdens de cashback periode), en het is wel verleidelijk om hem open te maken maar goed, als het uiteindelijk toch een a6400 wordt dan gaat deze gewoon terug.

Wat betreft f-stop, is het niet zo dat je de f-stop van aps-c moet vermenigvuldigen met 1,5 (f1.4 op aps-c = f2.1 op ff)? In dat licht zou een 1.8 op FF 'beter' zijn dan 1.4 op aps-c.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet een a7iii goedpraten voor mezelf. Ik wil vooral begrijpen of ik met aps-c niet tekort ga komen, voornamelijk bij weinig licht aangezien 'men' altijd zo lovend is over de low-light capaciteiten van de a7iii.

Beter is relatief, maar daarvoor zie dit topic en ik zou ook willen adviseren discussies daarover in dit topic te voeren: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

[oviMivo]

Basfr schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 13:06:
[...]


Bedankt voor het uitgebreide antwoord, dit is stof tot (verder) nadenken.
Ik heb de a7iii inmiddels in huis (gekocht tijdens de cashback periode), en het is wel verleidelijk om hem open te maken maar goed, als het uiteindelijk toch een a6400 wordt dan gaat deze gewoon terug.

Wat betreft f-stop, is het niet zo dat je de f-stop van aps-c moet vermenigvuldigen met 1,5 (f1.4 op aps-c = f2.1 op ff)? In dat licht zou een 1.8 op FF 'beter' zijn dan 1.4 op aps-c.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet een a7iii goedpraten voor mezelf. Ik wil vooral begrijpen of ik met aps-c niet tekort ga komen, voornamelijk bij weinig licht aangezien 'men' altijd zo lovend is over de low-light capaciteiten van de a7iii.

Ik weet de exacte “vergroting” van de f/* niet, maar het klopt volgens mij wel dat je een f2.8 aps-c niet 1:1 mag vergelijken met f/2.8 FF.

Volgens mij staat in dit forumgedeelte ook een uitleg daarover. De FF op f/2.8 zal dus beter presteren in minder licht dan de aps-c f/2.8

[klaaas]

Basfr schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 13:06:
[...]


Bedankt voor het uitgebreide antwoord, dit is stof tot (verder) nadenken.
Ik heb de a7iii inmiddels in huis (gekocht tijdens de cashback periode), en het is wel verleidelijk om hem open te maken maar goed, als het uiteindelijk toch een a6400 wordt dan gaat deze gewoon terug.

Wat betreft f-stop, is het niet zo dat je de f-stop van aps-c moet vermenigvuldigen met 1,5 (f1.4 op aps-c = f2.1 op ff)? In dat licht zou een 1.8 op FF 'beter' zijn dan 1.4 op aps-c.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet een a7iii goedpraten voor mezelf. Ik wil vooral begrijpen of ik met aps-c niet tekort ga komen, voornamelijk bij weinig licht aangezien 'men' altijd zo lovend is over de low-light capaciteiten van de a7iii.

Uitkijken als je begint over equivalence. Voor je het weet vallen alle tech nerds over je heen

Ik houd het graag praktisch. Praktisch gezien is het verschil in ruisprestaties tussen APS-C en FF ongeveer 1 stop (met allerlei voorbehouden die ik mooi weglaat). Je kunt dat ook zien als je de A6400 en de A7III op een vergelijkingssite bekijkt. Hier b.v. die van DPReview. Selecteer daar naast de A7III de A6400 en je huidige A6000 en je kunt mooi spelen met de verschillende iso-waarden. (Even op het gloeilampje klikken om het verschil wat duidelijk te maken). Als je voor de A7III b.v. ISO3200 selecteert en voor de A6400 ISO1600 (1 stop verschil) dan zul je zien dat de resultaten nagenoeg gelijk zijn. Je kunt ook zien dat de A6000 vanaf ISO1600 echt wel een stapje minder is dan de A6400. Uit de verhalen over FF krijg je soms het idee dat er een wereld van verschil is qua ruisprestaties, maar het is dus echt niet zo dat ISO3200 op een FF er uit ziet als ISO400 op je huidige camera. Was het maar zo'n feest.

Het verschil tussen f/1.4 en f/1.8 is 2/3 stop. Je had met FF 1 stop voordeel, maar door de langzamere lens lever je daar 2/3 weer van 1. Je houdt dan nog steeds 1/3 stop voordeel over, maar het is de vraag hoeveel je daarvan in de praktijk gaat zien.

Dat gezegd hebbend: het is wel mijn ervaring dat de files (RAW) van FF camera's wat robuuster zijn. Als je flink gaat duwen en trekken aan een file in de nabewerking dan valt een FF file minder snel uit elkaar. Ook als je een onderbelichte file van een FF camera die je op hoge ISO geschoten hebt wat wil opkrikken dan gaat dat meestal beter dan met een vergelijkbare file van een APS-C camera.

Ook is de A7III in de bediening een veel prettiger camera dan de A6400. De A6600 zou wat dat betreft ook mijn voorkeur hebben boven een A6400.

Maar goed, ik kan wel heel lang lullen, maar die A7III heb je al in huis,dus je kunt ook gewoon die doos open trekken en er een paar leuke primes bij kopen. Dat geneuzel over 1/3 stop verschil en het geld ben je over een paar maanden wel weer vergeten.