Aanrijding bijzondere verrichting, wie is schuldig?

[PP_Sound]

vassago schreef op woensdag 28 december 2022 @ 18:55:
[...]


Alsof je dat in kan schatten op die GIF, TS reed vrijwel net zo hard.

Dat is redelijk goed in te schatten en inderdaad geeft TS ook teveel gas bij het achteruit rijden.
Nog niet benoemd maar de bus blokkeert de uitrit op de pek waar deze stopt.

[President]

Hoe kan je die hele bus gemist hebben? Die zag je bij het instappen toch al wel? En je kijkt toch altijd voor het intrappen van je pedaal in je spiegels als je achteruit rijdt?

*knip* ts weet prima dat ie fout zit, dit soort opmerkingen mag je dus achterwege laten


Gewoon schadeformulier invullen en het aan de verzekering overlaten en dat accepteren wat daar uit komt. Al hoop ik persoonlijk vooral dat het de bestelbus man niks gaat kosten, zoveel verdienen die lui niet

[ Voor 34% gewijzigd door ZieMaar! op 28-12-2022 19:08 ]

[President]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 18:59:
[...]
Nog niet benoemd maar de bus blokkeert de uitrit op de pek waar deze stopt.

Wat maakt dat uit? Los dat de uitrit nog voor de helft vrij is mag je een uitrit niet blokkeren. De postbezorger die de bus neerzet en niet verder dan 50 meter van zijn bus af is om even snel iets te bezorgen valt niet onder het blokkeren van de uitrit?

Er zit een verschil tussen stil staan en parkeren, postbezorgers vallen hopelijk juridisch onder 'stil staan' in verband met uitladen voor werkzaamheden

[PP_Sound]

President schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:04:
[...]

Wat maakt dat uit?

Wanneer de bus stopt zonder de uitrit te blokkeren had er geen aanrijding plaatsgevonden.

[President]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:08:
[...]

Wanneer de bus stopt zonder de uitrit te blokkeren had er geen aanrijding plaatsgevonden.

Als de postbezorger vrij was geweest had er geen aanrijding plaatsgevonden. Als TS om zich heen had gekeken had er geen aanrijding plaats gevonden. Als de auto nooit was gebouwd had er geen aanrijding plaats gevonden

Waarom zou het verschil maken? Dan zou iedereen op een parkeerterrein dus ook daar niet mogen rijden omdat ze parkeerplaatsen blokkeren?

[ Voor 10% gewijzigd door President op 28-12-2022 19:15 ]

[redwing]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:08:
[...]

Wanneer de bus stopt zonder de uitrit te blokkeren had er geen aanrijding plaatsgevonden.

Als TS uit zijn doppen had gekeken en zijn omgeving in de gaten had gehouden, had hij tijdig kunnen stoppen (iets wat de bus wel deed).

Uiteindelijk is dit aan de verzekering om te bepalen of de bus lang genoeg stil stond of niet. Maar hoe dan ook zal TS hier altijd een gedeelte van de schuld hebben omdat jij duidelijk helemaal niet stopte.

Het belangrijkste is echter dat hij nu heeft geleerd (hoop ik iig) dat ie altijd goed om zich heen moet kijken, en niet alleen op een bosje moet focussen. Als je nl. al zo'n bus over het hoofd ziet, wil je niet weten wat er met een fietser of voetganger was gebeurd.

En voor TS, gewoon via de verzekering laten lopen. Je kunt het wel onderling regelen, maar als die bus later alsnog zijn verzekering inlicht heb je geen poot om op te staan.

[PP_Sound]

President schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:13:

Waarom zou het verschil maken?

Al die dingen wegen mee bij de afweging die de verzekering maakt over de schuldvraag.
Zoals ik het inschat zal dat 50/50 worden omdat beide voertuigen achteruit tegen elkaar rijden door onoplettendheid en te hoge snelheid tijdens een bijzondere verrichting

[PP_Sound]

redwing schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:15:
[...]

Als TS uit zijn doppen had gekeken en zijn omgeving in de gaten had gehouden, had hij tijdig kunnen stoppen (iets wat de bus wel deed).

TS had inderdaad beter moeten uitkijken net zoals de bus die te ver achteruit reed en daardoor uitrit blokkeerde

[SCIxX]

President schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:00:
Hoe kan je die hele bus gemist hebben? Die zag je bij het instappen toch al wel? En je kijkt toch altijd voor het intrappen van je pedaal in je spiegels als je achteruit rijdt?

[mbr]*knip* ts weet prima dat ie fout zit, dit soort opmerkingen mag je dus achterwege laten[/]

Ik snap de knip, maar het mag gezegd worden dat als je een bus niet ziet, je zeker een spelend kind ook niet had gezien. Goed om op het hart te drukken.

[Deveon]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:19:
[...]


Er is niet zozeer een probleem, ik vroeg om wat juridische kennis. Ik snap dat ik die man moet vergoeden als hij 2 dagen niet kan werken. En dat is ook een van de redenen waarom ik het zonder vezekering wilde oplossen, en zelf het product vervangen op een zaterdag bij zijn woning(schade aan de bus oplossen is niet veel werk)_

Hier staan genoeg mailtjes in mailbox die claimen dat hij zelfs misgelopen omzet kan opgeven als schade. Twee dagen huur is misschien wat overdreven, maar het hele geintje kost zo een dag omzet. Uiteindelijk is het een aantoonbare schade door het ongeluk en als de bestuurder 100% aansprakelijk zou zijn (denk het wel) dan dient de tegenpartij schadeloos gesteld te worden.

[FlowSnake]

sOid schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:34:
[...]

Ik begrijp je houding, maar zou hier zelf nooit voor kiezen. Stel dat over een half jaar blijkt dat er toch meer schade is dan nu is te zien. Wat dan? Komt hij dan bij je aan de deur en mag je ook alles gaan dokken?

Het is wellicht wat vergezocht, maar juist hiervoor zijn verzekeringen uitgevonden imho.

Ongeacht deze casus, daarom onderteken je ook een finale kwijting na de afhandeling met de tegenpartij.

redwing schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:15:

En voor TS, gewoon via de verzekering laten lopen. Je kunt het wel onderling regelen, maar als die bus later alsnog zijn verzekering inlicht heb je geen poot om op te staan.

Ho, schade dient sowieso gemeld te worden volgens mij, ongeacht of je het onderling oplost. Is dat niet zo?

Daarnaast, als je finale kwijting ondertekent kan er verder niet veel gebeuren.

[ Voor 31% gewijzigd door FlowSnake op 28-12-2022 19:35 ]

[wodkabuikje]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 18:46:
[...]


Het is een ZZP'er met een leasebus.

Iemand die dan nog zuinig is op zijn spulletjes...

Als je echt voelt dat hij alleen deze schade vergoed/gemaakt wil hebben dan zou ik het wellicht ook zo doen.

Als hij al een beetje moeilijk doet dan zou ik het liever via de verzekering laten lopen.

[redwing]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:21:
[...]

TS had inderdaad beter moeten uitkijken net zoals de bus die te ver achteruit reed en daardoor uitrit blokkeerde

Die uitrit blokkeren heeft echt helemaal niets te maken met zowel de schuldvraag als de aansprakelijkheid.

[redwing]

FlowSnake schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:32:
[...]

Ho, schade dient sowieso gemeld te worden volgens mij, ongeacht of je het onderling oplost. Is dat niet zo?

Daarnaast, als je finale kwijting ondertekent kan er verder niet veel gebeuren.

Aangezien de bus een leasebak is zal het bij deleasemaatschappij gemeld moeten worden. De verzekering hoef je echter niet verplicht in te lichten.

[PP_Sound]

redwing schreef op woensdag 28 december 2022 @ 20:58:
[...]

Die uitrit blokkeren heeft echt helemaal niets te maken met zowel de schuldvraag als de aansprakelijkheid.

Dat kun je pas bepalen na het beoordelen van beide versies van het verhaal.

[redwing]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 19:18:
[...]


Al die dingen wegen mee bij de afweging die de verzekering maakt over de schuldvraag.
Zoals ik het inschat zal dat 50/50 worden omdat beide voertuigen achteruit tegen elkaar rijden door onoplettendheid en te hoge snelheid tijdens een bijzondere verrichting

Gezien het filmpje reed TS minstens net zo hard achteruit. Ik schat dat de verzekeringsmaatschappij zal stellen dat TS begon te rijden terwijl de weg niet vrij was (waarbij dat voor de bus wel zo was) en dat TS gewoon doorreed (terwijl de bus duidelijk tijdig stopte).

Het zal dus voor TS op zijn best 50/50 worden met een grote kans dat hij volledig aansprakelijk gehouden zal worden.

[redwing]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:04:
[...]

Dat kun je pas bepalen na het beoordelen van beide versies van het verhaal.

Nope, want de bus stopte om een aanrijding te voorkomen. En er is geen wet die stelt dat je geen noodstop voor een uitrit mag maken. Daarmee is het niet van belang voor de schuldvraag en aansprakelijk, ongeacht welke uitleg dan ook.

Bovenal heb je helemaal geen 2 versies van het verhaal aangezien er een mooi filmpje is.

[PP_Sound]

redwing schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:05:
[...]

Gezien het filmpje reed TS minstens net zo hard achteruit. Ik schat dat de verzekeringsmaatschappij zal stellen dat TS begon te rijden terwijl de weg niet vrij was (waarbij dat voor de bus wel zo was) en dat TS gewoon doorreed (terwijl de bus duidelijk tijdig stopte).

Of die bus tijdig stopte zal nog een punt van discussie worden.

[Seth_Chaos]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:07:
[...]


Of die bus tijdig stopte zal nog een punt van discussie worden.

Nee ik heb een vergelijkbare situatie gehad. Als de bestuurder met zijn auto stil staat is de ander schuldig. Of de auto eerder achteruit gereden heeft, maakt geen fluit uit. Jij rijdt tegen de andere auto aan. Jij bent schuldig.

[FlowSnake]

redwing schreef op woensdag 28 december 2022 @ 20:59:
[...]

Aangezien de bus een leasebak is zal het bij deleasemaatschappij gemeld moeten worden. De verzekering hoef je echter niet verplicht in te lichten.

Maar die auto van TS moet volgens mij ook gemeld worden, ongeacht of de verzekering de schade gaat verhalen of niet.

[CyBeRSPiN]

Seth_Chaos schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:41:
[...]


Nee ik heb een vergelijkbare situatie gehad. Als de bestuurder met zijn auto stil staat is de ander schuldig. Of de auto eerder achteruit gereden heeft, maakt geen fluit uit. Jij rijdt tegen de andere auto aan. Jij bent schuldig.

Het is niet zo zwart wit. Heb ook eens stilgestaan in een bocht om een ander ruimte te geven, knalt die tegen me aan.. is op 50-50 aansprakelijkheid uitgedraaid.
Als je stil staat ben je nog steeds een actieve verkeersdeelnemer.
Hangt echt van de situatie af en van de beoordeling door de verzekeraar.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeRSPiN op 28-12-2022 21:54 ]

[Verwijderd]

TS mag nog blij zijn dat die bus achteruit reed. Als hij vooruit gereden had, dan was de schuldvraag een stuk makkelijker geweest. Dan was het ook gewoon gebeurd. Zou me zelfs niets verbazen als de bezorger dan ook nog eens minder scherp zou zijn geweest. Nu was hij actief in zijn camera aan het kijken.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2022 21:57 ]

[Yaksa]

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:55:
Nu was hij actief in zijn camera aan het kijken.

Waar zie je dat aan dan? Ik zie een pakketbezorger met haast die kanonhard achteruit rijdt in een smal straatje met het idee: "Daar zet ik 'm neer, lekker dichtbij waar ik moet zijn".

[FirePuma142]

Seth_Chaos schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:41:
[...]


Nee ik heb een vergelijkbare situatie gehad. Als de bestuurder met zijn auto stil staat is de ander schuldig. Of de auto eerder achteruit gereden heeft, maakt geen fluit uit. Jij rijdt tegen de andere auto aan. Jij bent schuldig.

Dit is simpelweg niet waar. Dat is hier al een aantal malen uitgelegd. In oordelen van bijvoorbeeld het Kifid, toelichtingen van advocaten, uitleg door experts van ANWB of artikelen gepubliceerd door het Verbond van Verzekeraars.

[Verwijderd]

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:04:
[...]

Waar zie je dat aan dan? Ik zie een pakketbezorger met haast die kanonhard achteruit rijdt in een smal straatje met het idee: "Daar zet ik 'm neer, lekker dichtbij waar ik moet zijn".

Hij reageert aardig vlot. Snelheid kan ik niet inschatten op dat filmpje. Maar als dat nou 20 zou zijn (ik denk dat het lager is), dan is dat net zo hard als buurvrouw Jannie op haar e-bike.

Maar het belangrijkste punt van die post was eigenlijk: TS heeft nu qua aansprakelijkheid zelfs de mazzel dat die bus achteruit reed. Als die bus vooruit reed, was TS er waarschijnlijk ook gewoon tegenaan gereden en dan had hij direct aan het kortste eind getrokken.

[Kheos]

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:04:
[...]

Waar zie je dat aan dan? Ik zie een pakketbezorger met haast die kanonhard achteruit rijdt in een smal straatje met het idee: "Daar zet ik 'm neer, lekker dichtbij waar ik moet zijn".

Kanonhard? Is er iets mis met jouw pc? Draaien YouTube filmpjes ook op dubbele snelheid?
Kijk naar de snelheid van de Toyota die vanuit stilstand achteruit rijdt terwijl hij een manoeuvre uitvoert. Die bestelwagen reed echt niet veel harder hoor, dat zie je toch op de beelden?
Kijk ook eens naar de bestelwagen net na die stil staat. Als die echt te hard zou gaan zou je dat aan het gedrag van de vering ook moeten zien.
En hij kon netjes op tijd stoppen zonder noodstop te moeten uitvoeren.
Kanonhard? Pakketbezorger met haast?

[ Voor 18% gewijzigd door Kheos op 28-12-2022 22:19 ]

[redwing]

FlowSnake schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:50:
[...]


Maar die auto van TS moet volgens mij ook gemeld worden, ongeacht of de verzekering de schade gaat verhalen of niet.

Nee hoor, schades hoef je niet verplicht te melden. Sommige verzekeraars doen wel alsof dat zo is, maar je mag het best onderling uitzoeken. Gezien je bij een schade tussen 2 voertuigen altijd het risico loopt dat de tegenpartij het achteraf alsnog meldt, is het meestal wel verstandig om het op zijn minst te melden. Je kunt nl. ook wel melden en dan alsnog het onmderling uitvechten en een bewijs van de afhandeling naar de verzekeraar sturen. Daarmee is wel alles afgedekt.

[FlowSnake]

redwing schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:18:
[...]

Nee hoor, schades hoef je niet verplicht te melden. Sommige verzekeraars doen wel alsof dat zo is, maar je mag het best onderling uitzoeken. Gezien je bij een schade tussen 2 voertuigen altijd het risico loopt dat de tegenpartij het achteraf alsnog meldt, is het meestal wel verstandig om het op zijn minst te melden. Je kunt nl. ook wel melden en dan alsnog het onmderling uitvechten en een bewijs van de afhandeling naar de verzekeraar sturen. Daarmee is wel alles afgedekt.

Dat is precies wat ik postte, maar lang verhaal kort, dus niet verplicht.

[Sissors]

FirePuma142 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:14:
[...]


Dit is simpelweg niet waar. Dat is hier al een aantal malen uitgelegd. In oordelen van bijvoorbeeld het Kifid, toelichtingen van advocaten, uitleg door experts van ANWB of artikelen gepubliceerd door het Verbond van Verzekeraars.

Overigens verder wel echt idioot wat mij betreft (net als dat effectief verzekeraars bepalen wie schuldig is). Als ik dus bijvoorbeeld inrit verlaat. Ik zie dat er iemand aankomt, dus ik rem. Ik sta gewoon stil, die ander ramt mij, dan is het 50/50? Want een tijd daarvoor reed ik nog, en hoewel ik de ander zag aankomen en ruim op tijd stil stond, is het toch mijn schuld want ik wist niet mijn auto weg te teleporteren.

[PP_Sound]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:53:
[...]

Het is niet zo zwart wit. Heb ook eens stilgestaan in een bocht om een ander ruimte te geven, knalt die tegen me aan.. is op 50-50 aansprakelijkheid uitgedraaid.
Als je stil staat ben je nog steeds een actieve verkeersdeelnemer.
Hangt echt van de situatie af en van de beoordeling door de verzekeraar.

Inderdaad en in de situatie hier hebben beide verkeersdeelnemers verwijtbare acties gepleegd en verzekeringsmaatschappijen kennende werken die zeer graag naar 50/50 toe..

[ Voor 6% gewijzigd door PP_Sound op 28-12-2022 22:39 ]

[Tom-Z]

Sissors schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:36:
[...]

Overigens verder wel echt idioot wat mij betreft (net als dat effectief verzekeraars bepalen wie schuldig is). Als ik dus bijvoorbeeld inrit verlaat. Ik zie dat er iemand aankomt, dus ik rem. Ik sta gewoon stil, die ander ramt mij, dan is het 50/50? Want een tijd daarvoor reed ik nog, en hoewel ik de ander zag aankomen en ruim op tijd stil stond, is het toch mijn schuld want ik wist niet mijn auto weg te teleporteren.

Nee, dat is dus de "disculperende stilstand" waar in dit topic al uitgebreid over is gediscussieerd. Het gaat erom hoe lang je stil hebt gestaan. Je bent natuurlijk niet opeens onschuldig als je toevallig 0.1 seconde voor de botsing tot stilstand komt.

[m2011]

Ik vind het te prijzen dat je insteek is om de chauffeur niet met kosten op te zadelen. En gelukkig gaat het hier om een bus, en niet om een kind dat voorbij fietst.

[CH4OS]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:36:
Nee, of ie net een paar tellen stil stond telt niet voor de verzekering. Beiden bezig met een bijzondere verrichting. Bus komt vrij onbesuisd achteruit rijden waardoor Aygo de kans niet had om bus ineens op te zin duiken.

Telt wel degelijk. De auto stond stil. Punt. De ander die er tegenop klapt is dan per definitie fout, want had stilstaande auto moeten zien, ook al staat die net stil.

[CH4OS]

Sissors schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:36:
Overigens verder wel echt idioot wat mij betreft (net als dat effectief verzekeraars bepalen wie schuldig is). Als ik dus bijvoorbeeld inrit verlaat. Ik zie dat er iemand aankomt, dus ik rem. Ik sta gewoon stil, die ander ramt mij, dan is het 50/50? Want een tijd daarvoor reed ik nog, en hoewel ik de ander zag aankomen en ruim op tijd stil stond, is het toch mijn schuld want ik wist niet mijn auto weg te teleporteren.

Nee, dat bepaalt de Wet. Bij het rapport van de verzekering krijg je dan ook altijd een verwijzing naar het Wetsartikel waaronder de situatie valt en dus ook duiding wie de schuldige is. Gezien het busje tijdig stil staat, is de Aygo fout.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 28-12-2022 23:40 ]

[moshimoshi]

Als het aan mij zou liggen dan is het 100% schuld bij de Aygo-bestuurder. Ze zijn beide bezig met een bijzondere manoeuvre maar de bestelbus is al gestopt. Wat voor mij de doorslag geeft, is dat als de bestelbus voorruit had gereden dat het ongeluk dan ook gebeurd was. Ik ben echter bang dat de verzekeraars geen zin hebben in discussie dus dat het 50/50 wordt.

Overigens zou ik in het vervolg netter parkeren! Als je zo blijft parkeren dan is de kans aanwezig dat zo'n ongeluk gewoon weer gebeurd. Je staat half gedraaid op de oprit dus je ziet niets in je spiegels en achteruit kijken lukt niet want daar zit de C-stijl. Vervolgen draai je ook nog eens direct in dus je kunt ook de buurvrouw op de fiets omver rijden of de postbode...

[Accretion]

Op het schadeformulier staat gewoon een vinkje "stond stil". De verzekeraar gaf mij toendertijd aan dat het niet uit maakt hoe lang je stil staat.

Immers, als beide voertuigen op tijd stil hadden gestaan was er geen aanrijding geweest.

Aygo komt ook nog eens uit een uitrit.

[Accretion]

Tom-Z schreef op woensdag 28 december 2022 @ 23:30:
[...]

Nee, dat is dus de "disculperende stilstand" waar in dit topic al uitgebreid over is gediscussieerd. Het gaat erom hoe lang je stil hebt gestaan. Je bent natuurlijk niet opeens onschuldig als je toevallig 0.1 seconde voor de botsing tot stilstand komt.

0.1 seconde is ook onzin natuurlijk, het ongeluk was gewoon nooit gebeurd als ook de Aygo achteruit had gekeken.
Het is niet alsof die bus daar niet al lang/breed aanwezig was Voordat de Aygo achteruit begon te rijden.

Op het schadeformulier wordt geen woord gerept over 'disculperend', daar is de vraag simpelweg of je stil stond of niet.

Neem aan dat dat ook gewoon indicatief is voor wie we fout is. Dat was wel het geval toen ik van achteren aangereden werd in een file.
Ik stond daar ook maar een paar seconden stil, maar dat betekend niet dat ik er mede schuld aan heb als iemand z'n auto vol d'r achterin klapt.

[Tom-Z]

Accretion schreef op woensdag 28 december 2022 @ 23:57:
[...]

Op het schadeformulier wordt geen woord gerept over 'disculperend', daar is de vraag simpelweg of je stil stond of niet.

Ik zou niet je mening over een complex onderwerp als aansprakelijkheid in het verkeer baseren op alleen maar een schadeformulier. Er zijn daar boeken over vol geschreven, zo'n schadeformulier kan natuurlijk nooit volledig alle aspecten afdekken.

Neem aan dat dat ook gewoon indicatief is voor wie we fout is. Dat was wel het geval toen ik van achteren aangereden werd in een file.
Ik stond daar ook maar een paar seconden stil, maar dat betekend niet dat ik er mede schuld aan heb als iemand z'n auto vol d'r achterin klapt.

Dat is een totaal onvergelijkbare situatie, omdat er geen sprake was van bijzondere manouvres.

0.1 seconde is ook onzin natuurlijk

Die "0.1 seconde" haal ik aan als vergelijking om uit te leggen waarom dat zo werkt met de minimale tijdsduur en disculperende stilstand. Stel dat bestuurder A en B beiden achteruit rijden vanuit tegenover elkaar gelegen parkeervakken. Ze beginnen precies tegelijkertijd aan hun respectievelijke manouvres. Ze letten allebei niet goed op, en remmen te laat. Als ze dan tegen elkaar aan botsen zijn ze beiden even schuldig, dus delen ze de schade 50-50.
Nu let bestuurder A nét een klein beetje beter op en hij kan op het nippertje voor de botsing zijn auto tot stilstand brengen, maar bestuurder B reageert een fractie van een seconde later. Bestuurder A is nu nét een klein beetje minder schuldig aan de botsing, maar nog steeds medeschuldig: hij had immers al veel eerder moeten opmerken dat B ook achteruit aan het rijden was en zelf (eerder) moeten stoppen.

het ongeluk was gewoon nooit gebeurd als ook de Aygo achteruit had gekeken.

Het ongeluk was ook niet gebeurd als de bestelbus langzamer had gereden en sneller had gereageerd. Ik vind dat persoonlijk minder verwijtbaar dan wat die Aygo heeft gedaan, maar ook de bestelbus kan zijn handen niet 100% in onschuld wassen. En dan kom je dus uit op een bepaalde verdeling van de schade.

[President]

Tom-Z schreef op donderdag 29 december 2022 @ 01:04:
Het ongeluk was ook niet gebeurd als de bestelbus langzamer had gereden en sneller had gereageerd.

Misschien niet, maar als die bestelbus langzamer had gereden en tien seconden eerder zijn bus daar had neergezet dan was TS er waarschijnlijk gewoon ook op gebotst. Feit is dat TS gewoon niet goed heeft gekeken en die bestelbus daar op het verkeerde moment voor TS stond.

Ik snap echt niet waarom men hier de bestelbus deels de schuld wil geven. Misschien dat de verzekering vindt dat de bestelbus ook deels schuldig is, maar als die bestelbus nu een kind was geweest op zijn/haar fietsje die vanuit het huis rechts was gekomen? Was het dan ook de schuld geweest van dat kind dat hard fietst? Hadden we dan ook gezegd dat het kind voor 50% schuldig is?

*knip*

[ Voor 8% gewijzigd door ZieMaar! op 29-12-2022 08:33 . Reden: Graag FB over moderatie via dm, niet in topic zelf. Evt kun je de posts die je bedoelt ook gewoon rapporteren ]

[Seth_Chaos]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 28 december 2022 @ 21:53:
[...]

Het is niet zo zwart wit. Heb ook eens stilgestaan in een bocht om een ander ruimte te geven, knalt die tegen me aan.. is op 50-50 aansprakelijkheid uitgedraaid.
Als je stil staat ben je nog steeds een actieve verkeersdeelnemer.
Hangt echt van de situatie af en van de beoordeling door de verzekeraar.

Dan zijn er conflicterende verhalen, en geen getuigen. Hier is zo klaar als een klontje wie aansprakelijk is.

[Sissors]

Tom-Z schreef op woensdag 28 december 2022 @ 23:30:
[...]

Nee, dat is dus de "disculperende stilstand" waar in dit topic al uitgebreid over is gediscussieerd. Het gaat erom hoe lang je stil hebt gestaan. Je bent natuurlijk niet opeens onschuldig als je toevallig 0.1 seconde voor de botsing tot stilstand komt.

Andere claimen hier tot 15 seconde, Dat is echt een eeuwigheid in het verkeer, 15 seconde stilstaan, en dan toch nog de schuldige zijn!

Als ik kijk naar die GIF zie ik echt totaal niet wat het busje fout heeft gedaan. Toen hij ging rijden was alle ruimte er, en stond de auto van TS stil. Toen TS ging rijden, reed het busje al lang en breed. Vervolgens remde het busje met ruime marge op tijd, en TS bleef gewoon rijden tot de botsing. Wat het het busje dan moeten doen? Ja in theorie had hij nog eerder kunnen remmen, maar tbh dat is wat mij betreft echt gerommel in de marge. Je moet in verschillende spiegels kijken, en als je al hebt gekeken dat het vrij is, verwacht je niet dat een ander na jou daar achteruit gaat. Dat kan nog steeds natuurlijk, en daarom keek het busje daarvoor uit en stond hij ruim op tijd stil, maar dat daar iets tijd overheen gaat vind ik niet vreemd.

Oké hij had wat rustiger kunnen gaan, behalve dat hij al volgens mij al behoorlijk was afgeremd toen hij meer de weg naderde.

En ja in sommige gevallen snap ik dat 0.1 seconde voor de botsing stilstaan je niet van schuld weghaalt, tegelijk als beide partijen dat hadden gedaan, was er geen botsing geweest.

[FirePuma142]

Seth_Chaos schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:37:
[...]


Dan zijn er conflicterende verhalen, en geen getuigen. Hier is zo klaar als een klontje wie aansprakelijk is.

Nogmaals: fout. Geen idee waarom je er zo prat op gaat. Heb je het topic wel gelezen?

[FirePuma142]

Sissors schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:38:
[...]

Andere claimen hier tot 15 seconde, Dat is echt een eeuwigheid in het verkeer, 15 seconde stilstaan, en dan toch nog de schuldige zijn!

Het is situationeel afhankelijk. Ben je bijvoorbeeld aan het keren door te steken, en je staat na de eerste steek stil, ben je dan nog een bijzondere manoeuvre aan het uitvoeren of niet? Oftewel, loopt de stilstaanteller dan?

Of ben je bij het eerste passeren van het laatste wiel over de blokmarkering al ingevoegd? Of direct nadat je het parkeervak hebt verlaten? De uitrit uit bent? Het is afhankelijk van de manoeuvre en de omstandigheden, je kunt er niet een sticker met een aantal seconden op plakken.

Dat geldt voor de TS ook. Was de bus al klaar met zijn manoeuvre? Of wilde hij links- of rechtsaf nog draaien om een groot pakket in de tuin te lossen? Of nog verder achteruit naar het parkeervak?

Stilstaan verontschuldigt (disculpeert) je niet van schuld omdat andere weggebruikers ook met de gevolgen van de manoeuvre moeten kunnen om gaan en moeten hebben kunnen inschatten of de manoeuvre was afgerond.

[ Voor 21% gewijzigd door FirePuma142 op 29-12-2022 08:47 ]

[DirtyBird]

Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

[Sissors]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

Maar het busje begint met rijden lang voor TS, en staat lang voor TS stil. Dat zijn geen kleine marges.

[Hackus]

Het is altijd afwachten hoe de verzekering dit beoordeeld. Kan zomaar 70-30 worden in het nadeel voor de bestuurder van de Aygo. Dit weten we pas als het geheel is behandeld en beoordeeld. Mocht je het niet eens zijn en je komt er niet uit met je verzekeraar, kun je een klacht indienen bij KIFIT

[gekkie]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

Maar het blikveld vanuit de Aygo is niet hetzelfde als dat vanuit het camera strandpunt.
De kans dat die bus in dat straatje niet al langere tijd zichtbaar was ten opzichte van wat we vanuit het camera strandpunt kunnen zien (en bezig met z'n bijzondere verrichting) lijkt me sterk.

Dus als Aygo bestuurder heb je of uberhaupt niet de straat in gekeken, of niet opnieuw de straat in gekeken op basis van wat je enkele momenten daar voor gezien had (namelijk tegemoet komend verkeer wat een bijzondere verrichting uitvoert) in de straat waar jij jouw eigen bijzondere verrichting zou willen gaan uitvoeren.

[redwing]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

Dus als het een auto die vooruit reed was geweest had TS er ook niets aan kunnen doen? En wat bij een fietser, want die had ie ook niet gezien.
TS weet dat daar een weg zit, dus moet ie die in de gaten houden. Zoals ie zelf al zegt keek ie echter puur in zijn linker spiegel. Tja, dan krijg je dus zo'n ongeluk, je hebt niet voor niets meerdere spiegels.
Zoals gezegd ben ik vooral blij dat het met een bus gebeurd en niet met een fietser, want als ie een bus niet ziet, had ie die zeker niet gezien. Gelukkig gaat het dus alleen om wat blikschade.

[Verwijderd]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

Dat kan een verzekeraar niet meenemen, zonder de andere partij te benadelen natuurlijk. Het gaat er voor een verzekeraar niet om of je kon zien of iets eraan kwam, maar of je het had moeten zien. En eerlijk gezegd, denk ik dat ze met de snelheid niet veel gaan kunnen in dit verhaal. Aan de hand van de beelden kan geen snelheid worden vastgesteld vrees ik. En ik ben er ook nog niet echt van overtuigd dat die bus wel zo hard ging.

Sommige bedrijven hebben van die registratiekastjes in hun busjes zitten. Onze vorige buurjongen had dat ook in de bus van het werk. Toen kwamen er klachten, dat hij structureel met zijn werkbus "als een malloot" door de woonwijk zou rijden. Daar hebben ze toen naar gekeken en toen bleek dat de hoogste snelheid die hij ooit in de woonwijk haalde ongeveer 37 km/u was (50 km/u max). Maar bij zo'n grote bus lijkt dat al snel hard.

[F_J_K]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:37:
Ik keek in m'n linkerbuitenspiegel om langs de schutting op te rijden.

Dat is sowieso een hele enge, moreel zit je m.i. sowieso fout. Als je zo'n grote bus niet ziet dan had je een halve kleuterklas van een meter lager al helemaal niet gezien. Als je niets ziet, rijdt dan niet.

Er is niet 1 spiegel. Er zijn 3 spiegels en 1 nek om te draaien.

Al is dat makkelijk praten van achter een toetsenbord, natuurlijk. Ik was er niet bij.

[ Voor 9% gewijzigd door F_J_K op 29-12-2022 09:19 ]

[eric.1]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.

Deze redenatie snap ik niet. Want dit betekent eigenlijk dat iemand niet kundig genoeg is om deel te nemen aan het verkeer. Of zoals mijn rij-instructeur toen der tijd zei; het is een kijk-examen, geen rij-examen. Je moet altijd blijven kijken, continu, overal, keer op keer. Het is niet een 'eens gekeken, altijd goed'-systeem.

Sterker nog, als ik die methodiek hier zou gebruiken dan had ik onderhand al een hele schoolklas op mijn bumper gehad.

[Kalentum]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

Nou deze situatie is niet heel anders dan achteruit een parkeervak uitrijden. En zeker bij drukke parkeerterreinen (supermarkt ofzo) komt er dan ook van alle kanten verkeer aan. Als je daar achteruit rijdt moet je echt alles in de gaten houden.

Dus in dit geval, ik snap dat TS de schutting wil vermijden maar zelfs dan was een ultrakorte blik de straat in wel nodig geweest. Die schutting gaat nergens heen maar de situatie op straat kan opeens anders zijn.

Op basis van het filmpje neem ik aan dat het zo rustig is op deze plek dat TS deze manoeuvre 100 keer op exact dezelfde manier had kunnen doen zonder ook maar 1 keer ander verkeer te treffen maar ja die ene keer ...

[Sendak239]

Cameratoezicht is trouwens aardig op orde in dat buurtje.

[NoSugar]

Niet lullig bedoeld, maar zowel de Aygo als de Bestelbus hebben een snelheid die helemaal niet past bij de actie die ze uitvoeren. En irriteer me zelf ook mateloos aan mensen die op hoge snelheid achteruit rijden. Of dit nou vanuit een parkeerplaats is of vanuit een straat. Mensen kijken 1 of 2 keer en denken dat ze daarna op hoge snelheid het vak uit moeten. Nu was het een bestelbus, maar het had ook een overstekend kind kunnen zijn. En voor de bestelbus geldt hetzelfde: nu was het een Aygo, maar ook bij hem had het een overstekend kind kunnen zijn. Mij is altijd geleerd om langzaam achteruit te rijden, omdat het zicht nu eenmaal slechter is.

[ Voor 9% gewijzigd door NoSugar op 29-12-2022 09:39 ]

[S0epkip]

@TS hulde dat je dit plaatst inclusief beelden en gewoon duidelijk communiceert over je eigen acties.
Naar mijn idee zouden minstens 70% van de toetsenbordridders dit niet durven.

En natuurlijk krijg je hier ook de ongezouten "je moet gewoon kijken" opmerkingen.. tja, duidelijk.
Het beeld toont maar weer aan dat een ongeval in een klein hoekje zit.
Zelf zou ik denk ik de verzekeraars het met elkaar laten uitzoeken. Weet niet of ik de beelden met de verzekering zou delen, misschien hooguit met je eigen rechtsbijstand oid.

Succes en sterkte!

[worldfastest]

Verzekeraars laten uitzoeken. Ik heb eens hetzelfde gehad bij een winkel centrum. We reden allebei achteruit. Hij stond iets eerder stil en ik reed daarna achter op hem. Zelfde als hier. Ik had bijna geen schade (krasje) maar zijn bumper lag er helemaal af.

Gelukkig op het schade formulier laten zetten dat we beide achteruit reden en beide schuld hadden. Had hij ook ondertekend. Achteraf kwam de verzekeringsmaatschappij dat de andere partij had gezegd dat hij al stil stond en wilden ze alle schade op mij verhalen. Gelukkig had ik het schade formulier waarop stond dat we beide achteruit reden dus 50/50 werd de schade verdeeld.

[aljooge]

Sendak239 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 09:34:
Cameratoezicht is trouwens aardig op orde in dat buurtje.

Je mag op de openbare weg vanwege privacyredenen niet filmen. Om die reden is het al vreemd dat er camerabeelden zijn.

[bonzz.netninja]

NoSugar schreef op donderdag 29 december 2022 @ 09:35:
Niet lullig bedoeld, maar zowel de Aygo als de Bestelbus hebben een snelheid die helemaal niet past bij de actie die ze uitvoeren. En irriteer me zelf ook mateloos aan mensen die op hoge snelheid achteruit rijden. Of dit nou vanuit een parkeerplaats is of vanuit een straat. Mensen kijken 1 of 2 keer en denken dat ze daarna op hoge snelheid het vak uit moeten. Nu was het een bestelbus, maar het had ook een overstekend kind kunnen zijn. En voor de bestelbus geldt hetzelfde: nu was het een Aygo, maar ook bij hem had het een overstekend kind kunnen zijn. Mij is altijd geleerd om langzaam achteruit te rijden, omdat het zicht nu eenmaal slechter is.

Alleen kun je adhv gewoon een particuliere camera dat helemaal niet goed zien denk ik. De hele boel vertekent sowieso door de fish eye en het is nog maar de vraag of het allemaal in de juiste snelheid wordt opgenomen danwel afgespeeld. (alhoewel ik ook denk dat ze te hard rijden )

[Punkrocker]

NoSugar schreef op donderdag 29 december 2022 @ 09:35:
Niet lullig bedoeld, maar zowel de Aygo als de Bestelbus hebben een snelheid die helemaal niet past bij de actie die ze uitvoeren.
....

Wordt de gif op werkelijke snelheid afgespeeld of zijn er, vanwege de bestandsgrootte (?), wat minder frames per seconde opgenomen en lijkt alles sneller te gaan? Zoals filmpjes van voor WO2 vaak te snel worden afgespeeld...
Daar kan TS wellicht duidelijkheid over geven?

@bonzz.netninja was me net voor

[ Voor 3% gewijzigd door Punkrocker op 29-12-2022 10:09 ]

[Palomar]

Ik wil niet de moraalridder gaan uithangen, maar ik vind dat je wel redelijk roekeloos achteruit rijdt. En qua bijzondere verrichting van die ander: als die bestelbus vooruit had gereden had je hem ook niet gezien. Vraag me ook af of je uberhaupt naar achteren hebt gekeken. Want het is een klein overzichtelijk autootje, waarbij je alleen maar over je rechter schouder had hoeven kijken. Ik heb de indruk dat je dat niet hebt gedaan (zo'n grote bus verdwijnt ook niet achter de stijl van de zij/achterruit). Het zal ook de situatie zijn, omdat alles voor jou bekend is en er normaal bijna nooit een auto aan komt rijden, dat je uit gewoonte gewoon zonder goed te kijken achteruit rijdt (of: dat je alleen hebt gekeken toen je in de auto stapte). Gelukkig was het geen klein kind op een driewieler en zul je in het vervolg gewoon nog beter uitkijken Ik zou persoonlijk na het zien van die beelden niet in verweer gaan tegen de beslissing van de verzekeraars.

[ Voor 4% gewijzigd door Palomar op 29-12-2022 10:26 ]

[Agent47]

Nog eens terug gekeken. De Aygo lijkt inderdaad wel erg hard naar achteren te gaan, de bus ook hoor. Maar die stond al 2 seconde stil. Het lijkt erop alsof er ook een beetje gas geven is gebruikt bij het achteruit rijden.

[Spotmatic]

Leuke GIF. Jammer dat niemand nog achteruit rijdt zoals vroeger: bovenlichaam een kwartslag naar rechts gedraaid, arm op de bijrijdersstoel, naar achteren kijkend. Dan was dit niet gebeurd

[MrBreaker]

eric.1 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 09:20:
[...]

Deze redenatie snap ik niet. Want dit betekent eigenlijk dat iemand niet kundig genoeg is om deel te nemen aan het verkeer. Of zoals mijn rij-instructeur toen der tijd zei; het is een kijk-examen, geen rij-examen. Je moet altijd blijven kijken, continu, overal, keer op keer. Het is niet een 'eens gekeken, altijd goed'-systeem.

Sterker nog, als ik die methodiek hier zou gebruiken dan had ik onderhand al een hele schoolklas op mijn bumper gehad.

Wat een onzin, met deze redenatie zouden we verzekeringen ook kunnen afschaffen want iedereen ziet altijd alles en voorkomt dus elke aanrijding.

Een mens kan per definitie maar een ding tegelijk, gelijktijdig dus zowel in de linker als rechter spiegel kijken, kan gewoon niet.

Voorstaande neemt niet weg dat je altijd het beste voorzichtig kan doen en beter "je tijd" kan nemen.

[Xander]

aljooge schreef op donderdag 29 december 2022 @ 09:55:
[...]

Je mag op de openbare weg vanwege privacyredenen niet filmen. Om die reden is het al vreemd dat er camerabeelden zijn.

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:38:
De weg is een eigen weg, maar ik heb het idee dat dat verder niet uitmaakt.

[eric.1]

MrBreaker schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:52:
[...]


Wat een onzin, met deze redenatie zouden we verzekeringen ook kunnen afschaffen want iedereen ziet altijd alles en voorkomt dus elke aanrijding.

Een mens kan per definitie maar een ding tegelijk, gelijktijdig dus zowel in de linker als rechter spiegel kijken, kan gewoon niet.

Voorstaande neemt niet weg dat je altijd het beste voorzichtig kan doen en beter "je tijd" kan nemen.

Sjongejonge, overdrijven is ook een kunst. Ongelukken kunnen altijd gebeuren, inderdaad.

Echter zit er nogal een verschil tussen "gelijktijdig in de linker als rechter spiegel kijken" en 4-5 seconden lang niet de kant op kijken waar verkeer vandaan kan komen / waar je uiteindelijk heen moet. Dat heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, met een onmogelijkheid te maken. Dat is gewoon niet doen zoals het je geleerd is - niet erg - kan gebeuren, ook daar zijn verzekeringen voor.

[Gri77ie]

Als je heel feitelijk gaat kijken staat de bestelbus stil. De Aygo rijdt door en rijdt tegen de bus aan. De BB staat immers stil. De bestuurder van de bus heeft vermoedelijk nl wel gezien dat de aygo achteruit rijdt en stopt redelijk abrupt.

Beide bewegingen getuigen niet van veel verkeersinzicht van beide kanten. Ik ben het met mijn voorgangers eens die vinden dat er best snel achteruit gereden wordt. Bijzondere verrichtingen worden gedaan als men zich er van overtuigd hebben dat dit kan en er dus goed gekeken is. Ik verwacht dat het een 50/50 zaak wordt bij de verzekering.

[MrBreaker]

eric.1 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:56:
[...]

Sjongejonge, overdrijven is ook een kunst. Ongelukken kunnen altijd gebeuren, inderdaad.

Echter zit er nogal een verschil tussen "gelijktijdig in de linker als rechter spiegel kijken" en 4-5 seconden lang niet de kant op kijken waar verkeer vandaan kan komen / waar je uiteindelijk heen moet. Dat heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets, met een onmogelijkheid te maken. Dat is gewoon niet doen zoals het je geleerd is - niet erg - kan gebeuren, ook daar zijn verzekeringen voor.

Wat je geleerd is, is bij het achteruit rijden achteruit over je schouder achteruit te kijken. Nu kan ik niet (goed) inschatten of de bus dan in zijn dode hoek zit of niet, maar idd overdrijven is ook een kunst

[Trichoglossus]

Wat ik me afvraag, gaat de TS normaal met zijn auto achteruit de oprit van de buren op, om daarna vooruit de straat uit de rijden? Hopelijk komt er nooit iemand vanaf dat huis naar de straat, anders ramt de TS die ook nog.
Vooruit inparkeren lost zoveel van dit soort onnodige dingen op.

[eric.1]

MrBreaker schreef op donderdag 29 december 2022 @ 11:00:
[...]

Wat je geleerd is, is bij het achteruit rijden achteruit over je schouder achteruit te kijken. Nu kan ik niet (goed) inschatten of de bus dan in zijn dode hoek zit of niet, maar idd overdrijven is ook een kunst

Als je niet kan zien waar je heen gaat...dan pas je je acties daarop aan

[MrBreaker]

eric.1 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 11:03:
[...]

Als je niet kan zien waar je heen gaat...dan pas je je acties daarop aan

Precies, maar om dan te zeggen:

Deze redenatie snap ik niet. Want dit betekent eigenlijk dat iemand niet kundig genoeg is om deel te nemen aan het verkeer.

Dat kunnen jij en ik helemaal niet beoordelen vanaf de beelden zonder de bestuurder van de Aygo gesproken te hebben en zelfs dan weet je nog niet alles.

[Palomar]

Spotmatic schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:50:
Leuke GIF. Jammer dat niemand nog achteruit rijdt zoals vroeger: bovenlichaam een kwartslag naar rechts gedraaid, arm op de bijrijdersstoel, naar achteren kijkend. Dan was dit niet gebeurd

Hehe idd, ik snap ook nooit zo goed dat er mensen zijn die alleen op de spiegels achteruit rijden in een personenwagen. Dan zie je nooit alles. In een bestelbus oid zonder achterruit heb je geen keus, maar die hebben ook grotere zijspiegels of een camera. Juist in zo'n klein autootje als een Aygo met kleine spiegeltjes moet je eigenlijk gewoon zelf achteruit kijken. En als je dat niet kan of wilt moet je stapvoets gaan rijden en niet vol gas achteruit zoals in dit geval.

Ik gaf het in mijn vorige reactie ook al aan, ik wil niet de moraalridder uit gaan hangen, maar hoe vaker ik dat filmpje kijk hoe fouter ik de TS vind in zijn gehele manoeuvre. Niet vervelend of persoonlijk bedoeld hoor, want ik heb zelf ws. ook wel eens zoiets gedaan waarbij het dan net wel goed ging. Ik zou gewoon blij zijn dat er geen gewonden zijn gevallen door je actie en de gevolgen accepteren. Filmpje kun je misschien beter niet delen met de verzekeraars

[Furion2000]

Sissors schreef op woensdag 28 december 2022 @ 22:36:
[...]

Overigens verder wel echt idioot wat mij betreft (net als dat effectief verzekeraars bepalen wie schuldig is). Als ik dus bijvoorbeeld inrit verlaat. Ik zie dat er iemand aankomt, dus ik rem. Ik sta gewoon stil, die ander ramt mij, dan is het 50/50? Want een tijd daarvoor reed ik nog, en hoewel ik de ander zag aankomen en ruim op tijd stil stond, is het toch mijn schuld want ik wist niet mijn auto weg te teleporteren.

Wat mij betreft is het ook idioot en omdat mijn praktijkervaring anders is met de verzekeraar kan ik het niet eens zijn met @FirePuma142. Mijn geval was nagenoeg hetzelfde (afdraaiende auto, stilstaande auto, parkeerplaats) en met de reden slachtoffer staat stil kreeg de stilstaande 100% vergoed. Het ging ook om 1 a 2 seconden in dat geval.

Best leuk want ondanks dat hij nogal overtuigend overkomt met een sterke goed/fout redenatie en dingen als kifid erbij halen, kan het dus klaarblijkelijk in de praktijk toch anders zijn

+1 voor dat praktijk altijd leidend is

Palomar schreef op donderdag 29 december 2022 @ 11:56:
[...]

Hehe idd, ik snap ook nooit zo goed dat er mensen zijn die alleen op de spiegels achteruit rijden in een personenwagen. Dan zie je nooit alles.

Met de arm op de bijrijderstoel of links over je schouder blok je ook altijd een deel van je zicht, dus het is nooit perfect. Als het dus nooit perfect is, kun je een bepaalde vorm niet snappen of niet jou gewenste manier vinden, maar er is niet een manier wat alles 100% uit sluit.

Als ik in mijn spiegel kijk zie ik iets wat ik over mijn schouder weer niet kan zien (langs de auto) en vice versa (recht achter de auto). De combinatie is het beste, maar dat kan nooit tegelijkertijd. Enige advies is dus met beleid en actief spiegelen EN zelf kijken je best doen om alles te overzien en dan nog kan er altijd iets gebeuren. Zolang je je best doet is het goed

Dat 'actief' kijken en spiegelen komt vaak stressvol over alsof ze het niet goed kunnen, maar kijk maar eens hoe druk doorgewinterde chauffeurs zitten te spiegelen en te kijken.

Wat TS overkomt kan iedereen overkomen en helemaal op plekken waar je 100+ keer dezelfde handeling doet.

[ Voor 34% gewijzigd door Furion2000 op 29-12-2022 12:20 ]

[aljooge]

Xander schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:54:
[...]


[...]

Dat zijn 2 huizen, gescheiden door een schutting, grenzend aan 1 gezamenlijke weg. Ga me nu niet wijsmaken dat er op eigen terrein gefilmd wordt. Die aanrijding vond plaats op openbaar terrein en daar mag je als particulier niet continu de camera op hebben staan.

Erg irritante ontwikkeling, dat waar je ook loopt je wordt begluurd door al die camera’s.

[Xander]

aljooge schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:19:
[...]

Dat zijn 2 huizen, gescheiden door een schutting, grenzend aan 1 gezamenlijke weg. Ga me nu niet wijsmaken dat er op eigen terrein gefilmd wordt. Die aanrijding vond plaats op openbaar terrein en daar mag je als particulier niet continu de camera op hebben staan.

Ik probeer je niets wijs te maken, TS zegt dat het een eigen weg is. Dat kan prima bij één of beide parcelen horen met een recht van overpad.

Bovendien behoorlijk off-topic dit.

[Nougat]

aljooge schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:19:
[...]

Dat zijn 2 huizen, gescheiden door een schutting, grenzend aan 1 gezamenlijke weg. Ga me nu niet wijsmaken dat er op eigen terrein gefilmd wordt. Die aanrijding vond plaats op openbaar terrein en daar mag je als particulier niet continu de camera op hebben staan.

Erg irritante ontwikkeling, dat waar je ook loopt je wordt begluurd door al die camera’s.

offtopic:
Je mag de openbare weg ook filmen en opnemen... zolang het grootste gedeelte je eigen terrein is. Kan zijn dat de bewoner dit overlegd heeft met de andere bewoners dat zij hun tuinen ook filmen.. dan is zijn terrein groter! Dat is bij ons ook het geval, overburen vinden het fijn dat hun oprit ook gefilmd word :-)

[Furion2000]

aljooge schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:19:
[...]

Dat zijn 2 huizen, gescheiden door een schutting, grenzend aan 1 gezamenlijke weg. Ga me nu niet wijsmaken dat er op eigen terrein gefilmd wordt. Die aanrijding vond plaats op openbaar terrein en daar mag je als particulier niet continu de camera op hebben staan.

Erg irritante ontwikkeling, dat waar je ook loopt je wordt begluurd door al die camera’s.

Dat was wat 'iedereen zei' en waarom ik het ook niet gedaan heb, totdat er iets in de buurt gebeurde en de politie kwam vragen of er iets op camera stond. Antwoord was nee, staat 90% op eigen terrein te filmen.

Advies van de politie luidde: zet het a.u.b. gewoon op de openbare straat, daar zijn nog nagenoeg geen regels voor, zolang je het maar niet op de buren zijn achtertuin zet kraait er niemand naar. Wij mogen het niet gebruiken in een rechtzaak, maar het brengt ons vaak wel op het juiste spoor. Ben dus wel benieuwd naar je stelling 'daar mag je je camera niet op hebben'.

[FirePuma142]

Furion2000 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:06:
[...]

Best leuk want ondanks dat hij nogal overtuigend overkomt met een sterke goed/fout redenatie en dingen als kifid erbij halen, kan het dus klaarblijkelijk in de praktijk toch anders zijn

+1 voor dat praktijk altijd leidend is

Als anekdotisch bewijs leidend is heb ik er nog wel één die precies het tegenovergestelde tot uitkomst had waarbij mijn vrouw al stil stond en toeterde.

Dus laten we dat niet doen.

[FirePuma142]

Spotmatic schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:50:
Leuke GIF. Jammer dat niemand nog achteruit rijdt zoals vroeger: bovenlichaam een kwartslag naar rechts gedraaid, arm op de bijrijdersstoel, naar achteren kijkend. Dan was dit niet gebeurd

Gelukkig maar, dan zie je veel ook niet. Er is een reden dat je dat niet aangeleerd krijgt.

[Herko_ter_Horst]

Furion2000 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:30:
Ben dus wel benieuwd naar je stelling 'daar mag je je camera niet op hebben'.

Misschien de Autoriteit Persoonsgegevens?

De belangrijkste regel is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Filmt uw camera wél bezittingen van anderen of de openbare weg, terwijl dit niet nodig is? Dan overtreedt u de privacywet.

Dat de politie maar al te graag privacy volledig wil negeren om hun opsporing makkelijker te maken, betekent nog niet dat zij bepalen wat mag en wat niet mag.

[Nougat]

U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Als de buren daar toestemming voor gegeven hebben dan is dat geen probleem. En als er staat 'principe' dan wil dat niet zeggen dat het in zijn geheel verboden is.

[Joris748]

Spotmatic schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:50:
Leuke GIF. Jammer dat niemand nog achteruit rijdt zoals vroeger: bovenlichaam een kwartslag naar rechts gedraaid, arm op de bijrijdersstoel, naar achteren kijkend. Dan was dit niet gebeurd

En dan alles in de dode hoek links van je missen

Gewoon rustig achteruit op de spiegels.

[Furion2000]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:31:
[...]


Als anekdotisch bewijs leidend is heb ik er nog wel één die precies het tegenovergestelde tot uitkomst had waarbij mijn vrouw al stil stond en toeterde.

Dus laten we dat niet doen.

Ik wil er ook geen wellus, nietus van maken. Het enige wat ik wil duidelijk maken is dat het geheel logisch is om het idioot te vinden en je niet eens kunt zijn met de bewezen feiten (mocht je gelijk hebben) als je een n=1 ervaring hebt die anders is.

We redeneren vanuit feiten en statistieken, maar zolang je het niet in de praktijk is uitgewezen blijft het bij redeneren over dit voorval. Praktijk (de uitkomst) is leidend is wat ik zeg, niet anekdotisch bewijs, dat is nogal een belangrijk verschil om te snappen van mijn argument. In dit voorval kan de uitkomst ook anders zijn, maar die is dan leidend

[Herko_ter_Horst]

Nougat schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:42:
[...]

Als de buren daar toestemming voor gegeven hebben dan is dat geen probleem. En als er staat 'principe' dan wil dat niet zeggen dat het in zijn geheel verboden is.

Sure, maar het is dus "verboden, tenzij" niet "toegestaan, tenzij", dus roepen dat het "gewoon" mag, is incorrect.

[FirePuma142]

Furion2000 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:42:
[...]


Ik wil er ook geen wellus, nietus van maken. Het enige wat ik wil duidelijk maken is dat het geheel logisch is om het idioot te vinden en je niet eens kunt zijn met de bewezen feiten (mocht je gelijk hebben) als je een n=1 ervaring hebt die anders is.

We redeneren vanuit feiten en statistieken, maar zolang je het niet in de praktijk is uitgewezen blijft het bij redeneren over dit voorval. Praktijk (de uitkomst) is leidend is wat ik zeg, niet anekdotisch bewijs, dat is nogal een belangrijk verschil om te snappen van mijn argument. In dit voorval kan de uitkomst ook anders zijn, maar die is dan leidend

We begrijpen elkaar

[Furion2000]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:43:
[...]

Sure, maar het is dus "verboden, tenzij" niet "toegestaan, tenzij", dus roepen dat het "gewoon" mag, is incorrect.

Roepen dat iets 'verboden' is maar niet gehandhaafd word door de politie kun je toch niet zonder droge ogen 'verboden' noemen.

Ik snap je punt hoor, 'het is verboden', maar een beetje realiteit erbij en je begint dus al te huilen haha. In realiteit word je nu al overal gefilmd, maar 'het is verboden'

[Herko_ter_Horst]

Furion2000 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:48:
[...]


Roepen dat iets 'verboden' is maar niet gehandhaafd word door de politie kun je toch niet zonder droge ogen 'verboden' noemen.

Ik snap je punt hoor, 'het is verboden', maar een beetje realiteit erbij en je begint dus al te huilen haha. In realiteit word je nu al overal gefilmd, maar 'het is verboden'

De politie hoort gewoon de wet te handhaven. Als ze dat niet doen, doen ze hun werk niet (goed) en hoort de overheid ze tot de orde te roepen. Dat maakt nog niet dat het niet verboden is. In de praktijk rijden mensen ook te hard/door rood/whatever, wat ook verboden is. Dat ze niet allemaal gepakt worden (om wat voor reden dan ook), betekent nog niet dat het dan maar ok is.

[Wim Fieret]

aljooge schreef op donderdag 29 december 2022 @ 09:55:
[...]

Je mag op de openbare weg vanwege privacyredenen niet filmen. Om die reden is het al vreemd dat er camerabeelden zijn.

Het is een eigen weg.

[moshimoshi]

Spotmatic schreef op donderdag 29 december 2022 @ 10:50:
Leuke GIF. Jammer dat niemand nog achteruit rijdt zoals vroeger: bovenlichaam een kwartslag naar rechts gedraaid, arm op de bijrijdersstoel, naar achteren kijkend. Dan was dit niet gebeurd

Dan had dit specifieke ongeluk voorkomen geworden, maar dan kun je alleen maar achter je en rechtsachter je kijken. De voorzijde en de gehele linkerkant kun je dan niet meer zien en dat was nou net de richting waarin TS heen moest. Dus daar waar de schutting staat en de buurvrouw op de fiets vandaan kan komen.

De root cause is hier toch echt de luie manier van parkeren en het niet kijken. Achteruit heeft de voorkeur vanuit veiligheidsoogpunt (en milieuoogpunt), maar zelfs gewoon normaal recht parkeren in plaats van zo half schuin was al een stuk beter geweest want dan kijk je recht de straat in met je spiegels.

Dit gaat geheid gewoon nog een keer gebeuren als TS hier nog twintig jaar woont.

[ Voor 4% gewijzigd door moshimoshi op 29-12-2022 13:48 ]

[FreakNL]

Ik ben geneigd om te zeggen dat je hem wel had moeten kunnen zien….

Tevens ben ik redelijk allergisch voor vooruit inparkeren en vind mensen die dat doen lui. Ik parkeer eigenlijk nooit vooruit in, wegrijden is zoveel makkelijker als je fatsoenlijk geparkeerd staat en het voorkomt ook incidenten als dit.

Zowel de Aygo en bus rijden veel te hard achteruit trouwens, dat is geen stapvoets meer.

Verzekeringstechnisch boeit me niet zo, ik ben vooral blij dat mijn kind daar niet speelt.

[ Voor 27% gewijzigd door FreakNL op 29-12-2022 14:05 ]

[redwing]

MrBreaker schreef op donderdag 29 december 2022 @ 11:09:
[...]

Precies, maar om dan te zeggen:


[...]
Dat kunnen jij en ik helemaal niet beoordelen vanaf de beelden zonder de bestuurder van de Aygo gesproken te hebben en zelfs dan weet je nog niet alles.

Nou ja, aangezien hij zelf aangeeft alleen in de linkerspiegel te hebben gekeken kun je die conclusie bij deze situatie wel trekken. Waarbij ik wel moet zeggen dat iedereen wel eens zulke inschattingsfoutjes maakt. Ik ben ook wel eens hier van de oprit gereden toen ik plotseling een fietser een meter achter me zag staan. Het zijn gewoon dingen die gebeuren, maar het maakt het daarmee niet minder fout.

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 december 2022 @ 12:31:
[...]


Als anekdotisch bewijs leidend is heb ik er nog wel één die precies het tegenovergestelde tot uitkomst had waarbij mijn vrouw al stil stond en toeterde.

Dus laten we dat niet doen.

Maar gaven beide bestuurders dat ook aan/kon het op een andere manier bewezen worden? Want bij discussie zal er eerder op 50/50 uitgekomen worden. Ik heb een tijdje geleden ook een jonge fietser tegen mijn zijkant aan gehad waarbij ik tijdig stil stond, maar zij niet. Dit is zo aangegeven bij de verzekering en ondanks dat het een zwakke verkeersdeelnemer was werd de schuld volledig bij haar gelegd (uiteindelijk alsnog onderhands opgelost omdat het om een oudere auto ging en ik de bedragen die de verzekering uit wilde keren belachelijk vond )

Maar @Wim Fieret , ga je dit nu via de verzekering laten lopen? Want dan hoop ik dat je een update geeft zodra ze het afgehandeld hebben. Ik ben erg benieuwd hoe zij dit nl. gaan zien.

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 29-12-2022 14:13 ]

[Kalentum]

Wim Fieret schreef op donderdag 29 december 2022 @ 13:22:
[...]


Het is een eigen weg.

offtopic:
Een eigen weg kan ook openbaar zijn, als 'ie niet kan worden afsloten en als er geen bordje 'Eigen Weg' staat.

Maar deze specifieke weg is in beheer van de gemeente

[PP_Sound]

FreakNL schreef op donderdag 29 december 2022 @ 13:55:
.

Tevens ben ik redelijk allergisch voor vooruit inparkeren en vind mensen die dat doen lui.

Ik ben redelijk allergisch voor mensen die de weg blokkeren omdat ze achteruit gaan inparkeren.

[MrBreaker]

redwing schreef op donderdag 29 december 2022 @ 14:04:
[...]

Nou ja, aangezien hij zelf aangeeft alleen in de linkerspiegel te hebben gekeken kun je die conclusie bij deze situatie wel trekken. Waarbij ik wel moet zeggen dat iedereen wel eens zulke inschattingsfoutjes maakt. Ik ben ook wel eens hier van de oprit gereden toen ik plotseling een fietser een meter achter me zag staan. Het zijn gewoon dingen die gebeuren, maar het maakt het daarmee niet minder fout.

Nu gaan er denk ik wat lijnen langs elkaar heen lopen, Eric.1 gaf aan:

Deze redenatie snap ik niet. Want dit betekent eigenlijk dat iemand niet kundig genoeg is om deel te nemen aan het verkeer.

Dat zou dus betekenen dat iedereen die een "inschattingsfout(tjes)" maakt niet meer mag deelnemen aan het verkeer? Dan is het lekker rustig op de weg , iedereen thuiswerken...

[aljooge]

PP_Sound schreef op donderdag 29 december 2022 @ 14:28:
[...]


Ik ben redelijk allergisch voor mensen die de weg blokkeren omdat ze achteruit gaan inparkeren.

[h3]Offtopic: Die mensen van de pakketdienst moeten wel hun werk kunnen doen. Tenslotte brengen zij spullen die wij zelf graag willen hebben en bestellen en je kan niet van ze verwachten dat ze parkeren bij de dichtstbijzijnde parkeerplaats die vrij is, want dan krijgen ze hun lading niet voor het eind van de dag bezorgd[/h3]

[FreakNL]

aljooge schreef op donderdag 29 december 2022 @ 14:37:
[...]


[h3]Offtopic: Die mensen van de pakketdienst moeten wel hun werk kunnen doen. Tenslotte brengen zij spullen die wij zelf graag willen hebben en bestellen en je kan niet van ze verwachten dat ze parkeren bij de dichtstbijzijnde parkeerplaats die vrij is, want dan krijgen ze hun lading niet voor het eind van de dag bezorgd[/h3]

Dat bedoelde hij niet.

Hij bedoelde dat hij allergisch is voor mensen die achteruit gaan inparkeren en daardoor de weg blokkeren… Ik zie overigens vaker vertragingen van mensen die vooruit ingeparkeerd staan en er dan bijna niet uitkomen en 3 of 4 keer moeten steken.

[Pierre]

PP_Sound schreef op donderdag 29 december 2022 @ 14:28:
[...]
Ik ben redelijk allergisch voor mensen die de weg blokkeren omdat ze achteruit gaan inparkeren.

Maar goed dat je niet bij mijn werkgever werkt daar ben je verplicht om achter uit te parkeren, maar dat is off topic hier.

[FreakNL]

DirtyBird schreef op donderdag 29 december 2022 @ 08:57:
Je kunt niet in al je spiegels tegelijk kijken en die bus komt hard genoeg aanrijden om ineens op te duiken in een spiegel waar je op dat moment niet in kijkt.
Ik snap heel goed dat je die niet ziet in dit geval en het lijkt me redelijk als de verzekeraars dat meenemen. Maarja, als er geld verdiend/bespaard kan worden zijn de normen nog wel eens anders en worden regeltjes belangrijker dan redelijkheid. Ik hoop t beste voor je TS.

Totaal mee oneens. Als je niet in alle spiegels kunt kijken tijdens een manoeuvre ben je dus verkeerd bezig en rij je te hard. Desnoods stop je even en check je nogmaals je spiegels..

Bij een bijzondere manoeuvre als deze hoort een veel lagere snelheid. Dat geldt ook voor de bus overigens, die vind ik ook te snel achteruit rijden.

Palomar schreef op donderdag 29 december 2022 @ 11:56:
[...]

Hehe idd, ik snap ook nooit zo goed dat er mensen zijn die alleen op de spiegels achteruit rijden in een personenwagen. Dan zie je nooit alles. In een bestelbus oid zonder achterruit heb je geen keus, maar die hebben ook grotere zijspiegels of een camera. Juist in zo'n klein autootje als een Aygo met kleine spiegeltjes moet je eigenlijk gewoon zelf achteruit kijken. En als je dat niet kan of wilt moet je stapvoets gaan rijden en niet vol gas achteruit zoals in dit geval.

..

Ik heb zelf al jaren een achteruitrijcamera in mijn auto’s en ik wil dat niet meer missen. Zeker bij een grotere auto is dat echt fijn. Alsnog pas ik mijn snelheid wel aan bij de manoeuvre.

[ Voor 31% gewijzigd door FreakNL op 29-12-2022 15:17 ]

[Outerspace]

Aangezien het hier niet om PFSL materiaal gaat, maar om VV verplaats ik je topic. Het topic zet ik daarmee ook op slot, aangezien de vraag hier inmiddels beantwoord is en je het netjes via de verzekering laat verlopen (wat ook de normale route zou moeten zijn).