Aanrijding bijzondere verrichting, wie is schuldig?

[Wim Fieret]

Hi allemaal,

Tijdens het wegrijden van mijn parkeerplek aan huis, reed er een bestelbus redelijk snel achteruit. Ik(aygo bestuurder) heb deze niet in mijn spiegels zien aankomen rijden, omdat ik schuin geparkeerd stond. Ook had de bestelbus een redelijk hoge snelheid. Net voor de aanrijding zag de bestelbus mij in zijn achteruitrijcamera, waardoor hij net op tijd kon stoppen.

Ik ging er vanuit dat ik schuldig was aangezien de bestuurder van de bestelbus iets eerder stilstond, maar na wat rondkijken op internet las ik over een “disculperende stilstandsduur”. Dit betekend dat de bestelbus pas na ongeveer 15 seconden stilstaan geen bijzondere verrichting meer doet.

Nu vraag ik mij af wie er schuldig is in dit geval. We doen beide een bijzondere verrichting en de bus staat niet lang stil voordat de aanrijding gebeurt. Is dit schuld door beide bestuurders of voor de aygo bestuurder?

Hierbij een GIF van de aanrijding:

Vriendelijk bedankt voor alle hulp!

[ Voor 8% gewijzigd door Wim Fieret op 28-12-2022 16:30 . Reden: GIF werkte niet ]

[sjtienuh]

Maar ik denk dat in dit geval de verzekeringen het moeten uitzoeken.
Sowieso nooit zeggen dat je schuld bent. Dit is aan de verzekering ook al zou je het 100% zeker weten

De gif doet het nu. Als ik hem zo bekijk, dan reist bij mij de vraag zag je hem niet in de rechterspiegel?

[ Voor 28% gewijzigd door sjtienuh op 28-12-2022 16:34 ]

[Hahn]

Net voor de aanrijding zag de bestelbus mij in zijn achteruitrijcamera, waardoor hij net op tijd kon stoppen.

Als de bus net op tijd kon stoppen, dan was er toch geen aanrijding? Typo (net → niet)? Of wat bedoel je hiermee precies?

De GIF doet het overigens niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 28-12-2022 16:28 ]

[sjtienuh]

Hahn schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:27:
[...]

Als de bus net op tijd kon stoppen, dan was er toch geen aanrijding? Of wat bedoel je hiermee precies?

De GIF doet het overigens niet.

Ik lees hem alszijnde, de topicstarter reed nog achteruit en heeft tegen de bus aangereden welke net weer stilstond

[Hahn]

sjtienuh schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:28:
[...]


Ik lees hem alszijnde, de topicstarter reed nog achteruit en heeft tegen de bus aangereden welke net weer stilstond

Ik niet, maar laten we vooral @Wim Fieret's antwoord afwachten in plaats van zelf verder te gaan speculeren

[Yaksa]

Jij en de tegenpartij gaan waarschijnlijk 50% van elkaars schade betalen.
Kan ook 60/40 worden, maar laat dat de verzekeringsmaatschappijen maar uitvechten.

[Wim Fieret]

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:32:
Jij en de tegenpartij gaan waarschijnlijk 50% van elkaars schade betalen.
Kan ook 60/40 worden, maar laat dat de verzekeringsmaatschappijen maar uitvechten.

Dus zeker niet ervoor kiezen om het allemaal op mezelf te nemen?
Eerst ga ik proberen de tegenpartij zonder verzekering erbij te halen te overtuigen, als dat niet gaat werken dan ga ik het via de verzekering uitzoeken.

Bedankt!

[koentjuh]

Als je toch zelf achteruit had gekeken (over je schouder) had je de beste man toch gezien? De bestelbus in het gifje ziet het gebeuren en gaat stil staan. Persoonlijk zou ik het bij de Aygo zoeken..

[ Voor 20% gewijzigd door koentjuh op 28-12-2022 16:35 ]

[Hackus]

Aygo bestuurder is fout, de bus stond stil voor de aanrijding

[eric.1]

Zal wel een 50-50 worden al zou ik persoonlijk 100% de Aygo verantwoordelijk houden. De bestelbus stond 3 seconden stil voordat de Aygo erop zat. Hoe dan ook had de Aygo geen ruimte om de weg op te komen door de bestelbus die al op die krappe straat reed. De Aygo had in alle gevallen moeten wachten.

[sjtienuh]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:33:
[...]


Dus zeker niet ervoor kiezen om het allemaal op mezelf te nemen?
Eerst ga ik proberen de tegenpartij zonder verzekering erbij te halen te overtuigen, als dat niet gaat werken dan ga ik het via de verzekering uitzoeken.

Bedankt!

Is de bestuurder niet verzekerd? Dan wordt het wel een issue, maar lijkt me sterk want dan wordt een dergelijk busje echt wel van de weg gehaald zodra deze bij een politieauto in de buurt komt.

[Dennism]

Ik ben absoluut geen expert, maar als ik in de zwarte auto zou rijden zou ik me denk ik wel schuldig voelen. Die andere auto staat namelijk hoewel kort, gewoon still en zou toch duidelijk zichtbaar moeten zijn.

Maar wettelijk gezien zou dit ook zomaar een 50/50 of iets in die strekking zouden kunnen zijn, ik zou het, zoals aangegeven gewoon door de verzekeringen van beide partijen laten uitzoeken. Die komen er vast wel uit met deze duidelijke beelden.

[CyBeRSPiN]

Hackus schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:34:
Aygo bestuurder is fout, de bus stond stil voor de aanrijding

Nee, of ie net een paar tellen stil stond telt niet voor de verzekering. Beiden bezig met een bijzondere verrichting. Bus komt vrij onbesuisd achteruit rijden waardoor Aygo de kans niet had om bus ineens op te zin duiken.

[ Voor 18% gewijzigd door CyBeRSPiN op 28-12-2022 16:38 ]

[Hahn]

De GIF doet het inmiddels, en ook al gebeurt het allemaal snel, lijkt het me toch dat de Aygo in deze de schuld heeft. Via de achterruit zou je die bus echt wel gezien moeten hebben (dat je het niet hebt gezien is wat anders dan het niet hebben kunnen zien).

[Wim Fieret]

koentjuh schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:34:
Als je toch zelf achteruit had gekeken (over je schouder) had je de beste man toch gezien? De bestelbus in het gifje ziet het gebeuren en gaat stil staan. Persoonlijk zou ik het bij de Aygo zoeken..

Ik keek in m'n linkerbuitenspiegel om langs de schutting op te rijden.

[Replika90]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:36:
[...]

Nee, of ie net een paar tellen stil stond telt niet. Beiden bezig met een bijzondere verrichting.

De één staat stil op de openbare weg, de ander rijdt achteruit (zonder te kijken) van een parkeerplaats de weg op.

Juridisch geen idee, maar gevoelsmatig is het 100% aan de Aygo te wijten.

[Hahn]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:37:
[...]

Ik keek in m'n linkerbuitenspiegel om langs de schutting op te rijden.

Dat is begrijpelijk, maar dat zorgt er niet voor dat de schuld niet meer bij jou ligt.

[Wim Fieret]

Replika90 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:37:
[...]


De één staat stil op de openbare weg, de ander rijdt achteruit (zonder te kijken) van een parkeerplaats de weg op.

Juridisch geen idee, maar gevoelsmatig is het 100% aan de Aygo te wijten.

De weg is een eigen weg, maar ik heb het idee dat dat verder niet uitmaakt.

[klown]

Ik zie een Aygo tegen een stilstaande bestelbus rijden. Hoe kan de bestelbus daar schuld aan hebben?
Als je goed kijkt zie je de Aygo na de aanrijding weer vooruit rijden, dus volgens mij valt de schade mee en doet ie het nog?

[CyBeRSPiN]

Replika90 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:37:
[...]


De één staat stil op de openbare weg, de ander rijdt achteruit (zonder te kijken) van een parkeerplaats de weg op.

Juridisch geen idee, maar gevoelsmatig is het 100% aan de Aygo te wijten.

Klopt, zo vind ik het gevoelsmatig ook, maar let maar op wat de verzekeraar oordeelt.

[sOid]

Hahn schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:36:
De GIF doet het inmiddels, en ook al gebeurt het allemaal snel, lijkt het me toch dat de Aygo in deze de schuld heeft. Via de achterruit zou je die bus echt wel gezien moeten hebben (dat je het niet hebt gezien is wat anders dan het niet hebben kunnen zien).

Sluit ik me bij aan.

Overigens zijn dit soort situaties dus de belangrijkste reden waarom ik in principe altijd achteruit parkeer. Veel meer overzicht.

[koentjuh]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:37:
[...]


Ik keek in m'n linkerbuitenspiegel om langs de schutting op te rijden.

Snap ik, maar daarin vergat je dus om te kijken of er een auto aan kwam die je mogelijk eerder kon raken dan de schutting (simpel gezegd..). Dit soort zaken gaan vaak fout op de plek waar je dagelijks wegrijdt, juist omdat je zo bekend bent met de situatie let je alleen op het niet raken van de schutting.

[SCIxX]

De bestelbus staat al even stil en jij rijdt tegen hem aan, lijkt me jou fout.

Handig om het op video te zien.

[Wim Fieret]

klown schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:38:
Ik zie een Aygo tegen een stilstaande bestelbus rijden. Hoe kan de bestelbus daar schuld aan hebben?
Als je goed kijkt zie je de Aygo na de aanrijding weer vooruit rijden, dus volgens mij valt de schade mee en doet ie het nog?

Disculperende stilstandsduur is iets van 15 seconden, pas dan is de bestelbus een stilstaandvoertuig. Tot die tijd is het nog een bijzondere verrichting aan het doen.

[sjtienuh]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:40:
[...]


Disculperende stilstandsduur is iets van 15 seconden, pas dan is de bestelbus een stilstaandvoertuig. Tot die tijd is het nog een bijzondere verrichting aan het doen.

Laten we hier niet alleen kijken wat eventueel de fout van de bestelbus is. Gewoon het formulier incl. eventueel de video delen met je verzekering. Zij zullen dit allemaal beoordelen incl. een eventuele toelichting

[MLLL]

Simpel, de bus stond stil toen jij hem aanreed, staat zelfs op video hoe duidelijk wil je het hebben?

Wel zuur natuurlijk...

[DataGhost]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:40:
[...]


Disculperende stilstandsduur is iets van 15 seconden, pas dan is de bestelbus een stilstaandvoertuig. Tot die tijd is het nog een bijzondere verrichting aan het doen.

Er zit misschien een half frame tussen het inschakelen van de achteruitversnelling en het moment dat het busje in beeld verschijnt. Het busje was toen allang bezig met achteruit rijden, jij moest nog beginnen. Bovendien begon je dus met rijden zonder eerst nog naar achteren te kijken of er niks aankwam? Zo is het mij niet geleerd tijdens lessen. En ja, de bus stond al behoorlijk lang stil vind ik. Misschien niet jouw 15 seconden maar dat vind ik ook weer achterlijk lang. Ik gok eerder dat, mocht zo'n soort tijd bestaan, dat over 1.5 seconden gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 28-12-2022 16:44 ]

[Wim Fieret]

sjtienuh schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:35:
[...]


Is de bestuurder niet verzekerd? Dan wordt het wel een issue, maar lijkt me sterk want dan wordt een dergelijk busje echt wel van de weg gehaald zodra deze bij een politieauto in de buurt komt.

Beide partijen zijn verzekerd. Maar had dit graag zonder verzekering afgehandeld. De schade aan mijn eigen auto is niet het probleem, maar de treeplank + frame is beschadigd, en aangezien het een leasebus is moet dit gerepareerd worden volgens de busbestuurder. Ook al was zijn achterdeur al flink beschadigd door een andere aanrijding.

[eric.1]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:33:
[...]


Dus zeker niet ervoor kiezen om het allemaal op mezelf te nemen?
Eerst ga ik proberen de tegenpartij zonder verzekering erbij te halen te overtuigen, als dat niet gaat werken dan ga ik het via de verzekering uitzoeken.

Bedankt!

Zou ik niet doen. Je dient de verzekering altijd zsm op de hoogte te stellen - ook als je er niets mee gaat doen.

[Yaksa]

Die bestelbus komt met grote vaart achteruit aanrijden, als het een woonerf is dan rijdt ie al te hard. Bovendien had hij in zijn spiegels kunnen zien dat de achteruitrijlampen van de zwarte auto aan waren. Dat is al een reden om eerder af te remmen om een botsing te voorkomen. De bestuurder in de zwarte auto heeft die bestelbus nooit aan zien komen, een keer naar links kijken en die bus is, door de hoge snelheid, zomaar 4 meter verder.

[Agent47]

Aygo is 100% fout. Tijdens rijlessen leer je ook om over je schouder naar achteren te kijken als je achteruit rijdt.

[Wim Fieret]

sjtienuh schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:42:
[...]


Laten we hier niet alleen kijken wat eventueel de fout van de bestelbus is. Gewoon het formulier incl. eventueel de video delen met je verzekering. Zij zullen dit allemaal beoordelen incl. een eventuele toelichting

Al zou het naar de verzekering gaan, is er dan nog een mogelijkheid om zelf de schade te repareren aan de bus?

[Tsurany]

Je hebt hierbij echt geluk dat de bestelbus achteruit reed anders was je per definitie al kansloos. Vervang de bestelbus door een auto of fietser die gewoon de straat in rijd en je bent 100% schuldig.

Ik vraag me af of je dit op disculperende stilstandsduur kan gooien, de bus rijd achteruit over de weg en staat ruim op tijd stil op de rijbaan voor jij het parkeervak verlaten hebt. Daarnaast reed de bus al achteruit voor jij vertrok wat aangeeft dat je überhaupt niet naar achteren gekeken hebt voor je begon te rijden.

Gevoelsmatig is het dan erg oneerlijk om de schuld voor 50% bij de bestuurder van de bestelbus te leggen terwijl jij hier een gigantisch grote fout maakt, namelijk achteruit rijden zonder in de gaten te houden wat er achter je bevind. Je had van alles kunnen raken, het is puur toeval dat het in dit geval een achteruit rijdende auto is.

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:45:
Die bestelbus komt met grote vaart achteruit aanrijden, als het een woonerf is dan rijdt ie al te hard. Bovendien had hij in zijn spiegels kunnen zien dat de achteruitrijlampen van de zwarte auto aan waren. Dat is al een reden om eerder af te remmen om een botsing te voorkomen. De bestuurder in de zwarte auto heeft die bestelbus nooit aan zien komen, een keer naar links kijken en die bus is, door de hoge snelheid, zomaar 4 meter verder.

Die bus reed al achteruit voordat de Aygo in z'n achteruit gezet werd. Die bestuurder heeft simpelweg nooit naar achteren gekeken.

[SniperGuy]

dit wordt een 50/50 schuld

[DataGhost]

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:45:
Die bestelbus komt met grote vaart achteruit aanrijden, als het een woonerf is dan rijdt ie al te hard. Bovendien had hij in zijn spiegels kunnen zien dat de achteruitrijlampen van de zwarte auto aan waren. Dat is al een reden om eerder af te remmen om een botsing te voorkomen. De bestuurder in de zwarte auto heeft die bestelbus nooit aan zien komen, een keer naar links kijken en die bus is, door de hoge snelheid, zomaar 4 meter verder.

Ik zou nog eens goed kijken wanneer die achteruitrijlamp precies aan gaat want die gingen pas aan toen het busje het beeld in reed.

[ZieMaar!]

Ook als je zelf wel de verzekering belt kan je daarna altijd nog kiezen om de schade zelf te bepalen (en dus geen risico op terugval qua schadejaren etc). Ik verwacht ook 50/50 aansprakelijkheid…

[Herko_ter_Horst]

"Disculperende stilstandsduur" heeft geen vaststaande definitie, de term komt ook niet in de wet voor. 15 seconden is dus uit de lucht gegrepen. Dit zal afhangen van de specifieke situatie.

Ik zou dit nooit onderling proberen op te lossen, gewoon de verzekeringen het laten uitzoeken. Als je geen tredes bonus-malus kwijt wil, kun je altijd achteraf jouw deel aan de verzekering betalen.

De tegenpartij mag natuurlijk zelf bepalen of en waar hij zijn schade laat herstellen. Zijn verzekering zal waarschijnlijk niet toestaan dat jij dat zelf doet (en als hij verstandig is, hij zelf ook niet).

[ Voor 21% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 28-12-2022 16:49 ]

[SniperGuy]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:45:
[...]


Al zou het naar de verzekering gaan, is er dan nog een mogelijkheid om zelf de schade te repareren aan de bus?

Zelf repareren niet, zelf betalen (door jou) wel

[Remz]

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:45:
Die bestelbus komt met grote vaart achteruit aanrijden, als het een woonerf is dan rijdt ie al te hard. Bovendien had hij in zijn spiegels kunnen zien dat de achteruitrijlampen van de zwarte auto aan waren. Dat is al een reden om eerder af te remmen om een botsing te voorkomen. De bestuurder in de zwarte auto heeft die bestelbus nooit aan zien komen, een keer naar links kijken en die bus is, door de hoge snelheid, zomaar 4 meter verder.

De bus heeft toch ook achteruitrijlampen, dus de Aygo had het potentieel ook kunnen zien en daar op kunnen anticiperen. Ken natuurlijk niet de hele situatie, maar gezien de snelheid kwam die bus niet net om de hoek aanzetten.

[DataGhost]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:45:
[...]


Al zou het naar de verzekering gaan, is er dan nog een mogelijkheid om zelf de schade te repareren aan de bus?

Jij krijgt simpelweg niet de keuze/beslissing over of en hoe de schade aan het busje hersteld gaat worden. Je kan het aanbieden, sure, maar de bestuurder van het busje heeft geen enkele verplichting op dat aanbod in te gaan. Bovendien vraag ik me af of jij originele onderdelen gebruikt en garantie kan geven op je reparatie.

[Xander]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:40:
[...]


Disculperende stilstandsduur is iets van 15 seconden, pas dan is de bestelbus een stilstaandvoertuig. Tot die tijd is het nog een bijzondere verrichting aan het doen.

Ik heb ook een keer met die stilstandsduur te maken gehad. Ik stond stil voor een wegversmalling en een tegenligger vergat na de wegversmalling weer naar rechts te sturen . Leek me een simpel verhaal, ik stond stil aan de kant van de weg en de tegenligger schampte langs mijn linker achterscherm. De verzekeraar kwam aanvankelijk ook met 50/50 terug, want aangezien ik nog niet lang genoeg stil stond reed ik verzekeringstechnisch blijkbaar nog en zonder getuigen / beelden was er niet hard te maken wie van ons onvoldoende rechts hield... tja.

Maar nadat ik de rechtsbijstand erop heb gezet kwam de verzekeraar van de tegenpartij toch tot inzicht dat de tegenpartij meer had kunnen doen om de aanrijding te voorkomen dan ik. Heb gewoon 100% betaald gekregen. Ik vermoed dat dit in jouw geval ook zo uit zal pakken, als iemand er even daadwerkelijk over na gaat denken, maar dan in jouw nadeel. Zeker met die beelden erbij.

(Die beelden delen werkt waarschijnlijk niet in jouw voordeel. Maar het is wel zo eerlijk natuurlijk.....)

[Devian]

Ik denk ook dat de Aygo het meeste fout zit.

Bus is overigens al bezig met zn bijzondere verrichting nadat Aygo besluit zijn bijzondere verrichting te starten in het pad van de bus.

Bus ziet het ook nog eens op tijd misgaan en staat op tijd stil.

Aygo heeft die hele bus nooit gezien tot moment van botsing.

[FirePuma142]

Ik geloof dat bijna niemand hier daadwerkelijk leest wat er gevraagd wordt.

De bus stond nog geen 2 seconden stil, en daarmee staat de bus niet lang genoeg stil om zijn bijzondere manoeuvre te hebben beëindigd. Beiden schuld, via de verzekering spelen. Ja, de TS had de bus eerder kunnen zien, maar nee, dat heeft geen impact op de schuldvraag omdat de bus te kort stil stond alvorens hij werd aangereden. Dat is op zich ook logisch, anders krijgt degene die als eerste stil staat, hoe kort ook, altijd de volledige schuld op zich.

[Koenoe]

De bestelbus rijdt gewoon achteruit en je achteruitrijlicht gaat pas aan op de laatste 4 meter. Wat verwacht je dan van de bestelbus bestuurder? Als je zo'n gevaarte niet aan ziet komen in je spiegels, dan zijn fietsers en kinderen kansloos.

[ Voor 11% gewijzigd door Koenoe op 28-12-2022 16:52 ]

[VidaR-9]

Tsurany schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:46:
Je hebt hierbij echt geluk dat de bestelbus achteruit reed anders was je per definitie al kansloos. Vervang de bestelbus door een auto of fietser die gewoon de straat in rijd en je bent 100% schuldig.

Dit idd. Als daar iemand had gefietst had je hem dan wel gezien?

[CyBeRSPiN]

@FirePuma142 Precies, zelfs al staat een auto geparkeerd ivm laden lossen en er knalt een onoplettende fietser op, dan nog is het in veel gevallen zo dat de verzekeraar van de auto een gedeelte mag ophoesten.
Denk dat velen hier intuitief reageren en geen ervaring hebben met de afhandeling door verzekeraars (houden zo zou ik zeggen)
Zie https://www.sapadvocaten....an-mijn-geparkeerde-auto/

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeRSPiN op 28-12-2022 16:54 ]

[gekkie]

Yaksa schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:45:
Die bestelbus komt met grote vaart achteruit aanrijden, als het een woonerf is dan rijdt ie al te hard. Bovendien had hij in zijn spiegels kunnen zien dat de achteruitrijlampen van de zwarte auto aan waren. Dat is al een reden om eerder af te remmen om een botsing te voorkomen. De bestuurder in de zwarte auto heeft die bestelbus nooit aan zien komen, een keer naar links kijken en die bus is, door de hoge snelheid, zomaar 4 meter verder.

Daarentegen is de bestelbus al bezig met zijn bijzondere verrichting (achteruitrijden) en gaat de aygo daar pas mee beginnen (achteruitrijden vanuit stilstand en vanuit een parkeervak/oprit) als er al nauwelijks ruimte meer is.

[eric.1]

FirePuma142 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:50:
Ik geloof dat bijna niemand hier daadwerkelijk leest wat er gevraagd wordt.

De bus stond nog geen 2 seconden stil, en daarmee staat de bus niet lang genoeg stil om zijn bijzondere manoeuvre te hebben beëindigd.

Alleen is dit nergens hard gedefinieerd dus kun je dit ook niet zo stellig zeggen.

[bwerg]

FirePuma142 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:50:
Dat is op zich ook logisch, anders krijgt degene die als eerste stil staat, hoe kort ook, altijd de volledige schuld op zich.

Wat meestal ook niet zo gek zou zijn, want als persoon A op tijd remt om een ongeluk te voorkomen en persoon B niet dan is het nogal vanzelfsprekend om persoon B als schuldige aan te wijzen. Als hij immers op tijd had geremd was het ongeluk niet gebeurd. Of vertaald naar dit filmpje: als TS tegelijk met het busje had geremd, of zelfs een hele seconde later, dan was het ongeluk niet gebeurd. Terwijl het busje zo ongeveer remde zodra TS begon met rijden, modulo reactiesnelheid en een kort momentje aan marge, ruim genoeg om een ongeluk te voorkomen.

Die 15 seconden als harde grens is al helemaal onzin. Als je je auto bij wijze van spreken parkeert en je stapt uit en d'r knalt een scooter op omdat 'ie zonder te kijken de bocht om komt vliegen gaat het echt geen 50/50 zijn enkel omdat je pas 14 seconden geleden je motor hebt uitgezet... Daarnaast, dat je een bijzondere verrichting uitvoert betekent niet direct dat je per direct voor alles aansprakelijk bent.

Maar zoals al door vierendertig anderen gezegd, hoe het judirisch of verzekeringstechnisch zit is maar gewoon afwachten.

[ Voor 19% gewijzigd door bwerg op 28-12-2022 17:00 ]

[Tsurany]

FirePuma142 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:50:
Ik geloof dat bijna niemand hier daadwerkelijk leest wat er gevraagd wordt.

De bus stond nog geen 2 seconden stil, en daarmee staat de bus niet lang genoeg stil om zijn bijzondere manoeuvre te hebben beëindigd. Beiden schuld, via de verzekering spelen. Ja, de TS had de bus eerder kunnen zien, maar nee, dat heeft geen impact op de schuldvraag omdat de bus te kort stil stond alvorens hij werd aangereden. Dat is op zich ook logisch, anders krijgt degene die als eerste stil staat, hoe kort ook, altijd de volledige schuld op zich.

Dat zou zeker op gaan als ze beiden min of meer tegelijkertijd waren gaan rijden, dan zou het inderdaad vreemd zijn als iemand niet hoefde te betalen omdat hij als eerste stil stond. Echter in dit geval rijd de bestuurder van de bestelbus een aardig lang stuk achteruit terwijl TS opeens zonder te kijken weg rijd.

De vraag is vooral of de verzekeraar daar rekening mee houd of er simpelweg de regeling "2x bijzondere manoeuvre = 50/50" toepast. Ik verwacht dat de verzekering voor de makkelijkste optie kiest en dan is de vraag of de eigenaar van de bestelbus wilt gaan procederen of niet.

[Wim Fieret]

"Geachte heer Fieret,

Voor een disculperende stilstand is een zeker tijdsverloop noodzakelijk. Tussen het tot stilstand komen en de aanrijding tel ik in dit geval een aantal seconden. Ik denk dat in dit geval uit de beelden blijkt dat de bestelbus gewoon achteruit reed. Van dusdanig lang stilstaan dat het achteruit rijden is beëindigd, lijkt mij geen sprake te zijn.

Bij een disculperende stilstand nemen we aan dat een bijzondere manoeuvre is beëindigd. Bij invoegen, inhalen of een uitrit verlaten, eindigt de manoeuvre door na de handeling enige tijd (veilig) aan het verkeer deel te nemen. De veiligheid van het overige verkeer is dus van belang om vast te stellen of de manoeuvre is geëindigd. Ik denk daarom dat we in ieder geval mogen aannemen dat de stilstand dusdanig lang moet duren dat overige weggebruikers op het stilstaande voertuig kunnen anticiperen. Met andere woorden was er voor andere weggebruikers voldoende tijd om het voertuig waar te nemen en om zelf op tijd tot stilstand te komen?

Overigens ben ik wel geneigd de auto die schuinachteruit het parkeervak rijdt, (grotendeels) aansprakelijk te houden, al was het omdat deze later begon aan de bijzondere verrichting en tegen de (kort) stilstaande bus aanreed. Maar goed, daar gaan uiteindelijk de WAM verzekeraars over."

Zojuist een reactie via de mail gekregen van een advocatenkantoor

[Hahn]

FirePuma142 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:50:
Ik geloof dat bijna niemand hier daadwerkelijk leest wat er gevraagd wordt.

De bus stond nog geen 2 seconden stil, en daarmee staat de bus niet lang genoeg stil om zijn bijzondere manoeuvre te hebben beëindigd. Beiden schuld, via de verzekering spelen. Ja, de TS had de bus eerder kunnen zien, maar nee, dat heeft geen impact op de schuldvraag omdat de bus te kort stil stond alvorens hij werd aangereden. Dat is op zich ook logisch, anders krijgt degene die als eerste stil staat, hoe kort ook, altijd de volledige schuld op zich.

Als je allebei beweegt dan moet het geen kwestie zijn van 'wie de kortste remweg heeft is onschuldig', maar hier gaat het om een busje die de Aygo ziet en op tijd stopte, en de Aygo die de bus niet zag en vanuit stilstand begint en het busje aanrijdt.

In theorie zal je mogelijk een punt hebben, maar stel dat het busje wel 15 seconden stil had gestaan, wat was er dan anders geweest?

De kans dat het busje dan zelf de Aygo had aangereden was 0% geweest, want hij was al op tijd gestopt. De kans dat de Aygo alsnog het busje had aangereden is aanzienlijk (let wel: ik zeg niet 100% ), want TS geeft aan het busje überhaupt helemaal niet gezien te hebben, omdat 'ie de verkeerde kant op keek.

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:57:
[...]

Zojuist een reactie via de mail gekregen van een advocatenkantoor

Dit stukje lijkt me zeer belangrijk:

"Met andere woorden was er voor andere weggebruikers voldoende tijd om het voertuig waar te nemen en om zelf op tijd tot stilstand te komen?"

Het antwoord is, in mijn ogen: ja, als jij door je achterruit had gekeken had je het busje kunnen zien en kunnen remmen (of überhaupt geen gas geven).

[ Voor 16% gewijzigd door Hahn op 28-12-2022 17:01 ]

[DexterDee]

Ik denk niet dat het busje 100% aansprakelijk gesteld gaat worden. In het beste geval zal het 50% schuld zijn en als je pech hebt ben je zelf 100% aansprakelijk.

[ Voor 81% gewijzigd door DexterDee op 28-12-2022 17:29 ]

[Xander]

eric.1 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:54:
[...]

Alleen is dit nergens hard gedefinieerd dus kun je dit ook niet zo stellig zeggen.

Dit komt uit de Overeenkomst Vereenvoudigde Schaderegeling volgens mij, afspraken die verzekeraars onderling hebben gemaakt om de schuldvraag te beoordelen.

[sjtienuh]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:57:
[...]


Zojuist een reactie via de mail gekregen van een advocatenkantoor

Tot welke conclusie zijn ze gekomen? Is wellicht handig om te weten

[Hahn]

Xander schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:01:
[...]

Dit komt uit de Overeenkomst Vereenvoudigde Schaderegeling volgens mij, afspraken die verzekeraars onderling hebben gemaakt om de schuldvraag te beoordelen.

Met "dit" bedoelt @eric.1 volgens mij de 2 seconden. Staat er in de Overeenkomst Vereenvoudigde Schaderegeling een precies aantal seconden benoemd?

[Wim Fieret]

sjtienuh schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:03:
[...]


Tot welke conclusie zijn ze gekomen? Is wellicht handig om te weten

"Overigens ben ik wel geneigd de auto die schuinachteruit het parkeervak rijdt, (grotendeels) aansprakelijk te houden, al was het omdat deze later begon aan de bijzondere verrichting en tegen de (kort) stilstaande bus aanreed. Maar goed, daar gaan uiteindelijk de WAM verzekeraars over."

Ze weten het ook niet goed.

[Johan Bogle]

Duidelijk wie hier een fout maakt, helaas wil dat niet zeggen dat diegene ook 100% schuld draagt.

[Reinier]

Waarom rijd je trouwens na de aanrijding meteen weer vooruit? Dat levert hooguit extra schade op. Eerst uitstappen, ovetleggen, foto's, etc.

[Oon]

Je laat het hier klinken alsof alleen de bestelbus iets deed, maar ook jij zette zonder goed te kijken met flinke snelheid achteruit.
Als er een kind achter door was gerend had jij die ook niet gezien en had je een groter probleem gehad.

In dit geval zou ik lekker de verzekering laten vechten, maar het is echt niet zo dat jij niet (ook) fout zat.

[Wim Fieret]

Johan Bogle schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:06:
Duidelijk wie hier een fout maakt, helaas wil dat niet zeggen dat diegene ook 100% schuld draagt.

Eens, dat is dus ook de reden waarom ik de schuld op me nam. Maar aangezien de kosten ineens om een vage reden een stuk hoger zijn. Wilde ik iets meer research doen.

Ik moest ineens voor 2 dagen huur van een bus gaan betalen. En het gebogen frame van de treeplank moest ook vervangen worden, terwijl ik eerst dacht dat alleen het kunststof gedeelte vervangen moest worden.

[Wim Fieret]

Reinier schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:08:
Waarom rijd je trouwens na de aanrijding meteen weer vooruit? Dat levert hooguit extra schade op. Eerst uitstappen, ovetleggen, foto's, etc.

Schrikreactie

[Koenoe]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:10:
[...]


Eens, dat is dus ook de reden waarom ik de schuld op me nam. Maar aangezien de kosten ineens om een vage reden een stuk hoger zijn. Wilde ik iets meer research doen.

Ik moest ineens voor 2 dagen huur van een bus gaan betalen. En het gebogen frame van de treeplank moest ook vervangen worden, terwijl ik eerst dacht dat alleen het kunststof gedeelte vervangen moest worden.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wees een kerel, neem je verlies en leer er iets van.

[CyBeRSPiN]

@Wim Fieret daarom via je verzekering spelen. Als je het onderhands op wilt lossen geef je 1 vinger en pakken ze je hele hand. Ook best kans dat er al eea aan schade was aan zo’n bus.

[Wim Fieret]

Oon schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:08:
Je laat het hier klinken alsof alleen de bestelbus iets deed, maar ook jij zette zonder goed te kijken met flinke snelheid achteruit.
Als er een kind achter door was gerend had jij die ook niet gezien en had je een groter probleem gehad.

In dit geval zou ik lekker de verzekering laten vechten, maar het is echt niet zo dat jij niet (ook) fout zat.

Ik ben het er mee eens dat ik ook fout zit, ik geef ook aan de volledige kosten te willen betalen zonder verzekering.

[Marco-Peters]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:24:
Hierbij een GIF van de aanrijding:
[Afbeelding]
Vriendelijk bedankt voor alle hulp!

Stuur je deze ook op naar de verzekering? Als ik het zo zie, had je eigenlijk allang in je spiegels moeten zien dat de bestelbus achteruit aan het rijden was. Jij stond nog stil op het moment toen hij al begon met rijden.

Vervolgens rij je achteruit hup tegen de achterkant van die bus aan: ik weet niet wie er daadwerkelijk schuld is? Maar als ik zo'n bestelbus van een bezorger zou zien, dan had ik sowieso gewacht tot hij of zij wegreed. Al parkeer ik altijd achteruit in..... vele malen makkelijker bij wegrijden.

[CyBeRSPiN]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:12:
[...]


Ik ben het er mee eens dat ik ook fout zit, ik geef ook aan de volledige kosten te willen betalen zonder verzekering.

Waarom?? Ben je niet verzekerd?
Je kan altijd nog je schade bij je verzekeraar inlossen zodat je geen trede in je bonus/malus verliest. Laat de verzekeraar dit verder netjes afhandelen, daar zijn ze voor.
2 dagen huur is onzin bijv. Hij kan prima verder rijden, dit is cosmetisch. Kost paar uur om te laten fixen.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeRSPiN op 28-12-2022 17:14 ]

[jugger naut]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:12:
[...]


Ik ben het er mee eens dat ik ook fout zit, ik geef ook aan de volledige kosten te willen betalen zonder verzekering.

Wat is dan nu het probleem? Gewoon betalen voor die frame reparatie en de huurbus. Die bus heeft er niet voor gekozen dat jij tegen hem aan ging rijden.

Als iemand die al vaker aangereden is kan ik je vertellen dat deze houding (zo verbaasd doen over de kosten) uiterst frustrerend is. Schade kost (veel) geld, en iemand moet het betalen. Maar je kan toch niet verwachten dat iemand maar 2 dagen z'n werk niet kan doen om jou wat geld te besparen? Natuurlijk moet je voor een huurbus betalen. Wees blij dat het maar 2 dagen is, dat hebben ze snel gefixed.

Schade veroorzaken is gewoon lappen zoveel als het kost. Is het teveel? Claim het dan bij je verzekering en heb er vrede mee dat je premie sky-high gaat.

[jugger naut]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:13:
[...]

Waarom?? Ben je niet verzekerd?
Je kan altijd nog je schade bij je verzekeraar inlossen zodat je geen trede in je bonus/malus verliest. Laat de verzekeraar dit verder netjes afhandelen, daar zijn ze voor.
2 dagen huur is onzin bijv. Hij kan prima verder rijden, dit is cosmetisch. Kost paar uur om te laten fixen.

Onderzoek naar de schade kost tijd. Vervolgens is er ook nog reparatie die tijd kost. Moet de bezorger maar onbetaald gaan zitten wachten totdat het allemaal zo ver is?

[Honesty]

Ik werk bij een taxibedrijf en bij ieder ongeluk moet bestuurder een schadeformelier invullen en gaat het via de verzekering, andere heb je alleen maar meer gezeik.
Ik zit ook in kamp agoy, ook al vind ik dat de bus hard komt aanrijden stopt die optijd en heeft agoy tijd genoeg. Volgens mij als je naar achter kijkt in een agoy zit je met je neus al tegen de achteruit aan. Maar er zal wel nooit verkeer zijn waardoor je het niet verwacht.
Pro tip inderdaad achteruit inparkeren dan kan je altijd goed wegrijden.

[Wim Fieret]

jugger naut schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:16:
[...]


Wat is dan nu het probleem?.... Maar je kan toch niet verwachten dat iemand maar 2 dagen z'n werk niet kan doen om jou wat geld te besparen? ...

Er is niet zozeer een probleem, ik vroeg om wat juridische kennis. Ik snap dat ik die man moet vergoeden als hij 2 dagen niet kan werken. En dat is ook een van de redenen waarom ik het zonder vezekering wilde oplossen, en zelf het product vervangen op een zaterdag bij zijn woning(schade aan de bus oplossen is niet veel werk)_

[jugger naut]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:19:
[...]


Er is niet zozeer een probleem, ik vroeg om wat juridische kennis. Ik snap dat ik die man moet vergoeden als hij 2 dagen niet kan werken. En dat is ook een van de redenen waarom ik het zonder vezekering wilde oplossen, en zelf het product vervangen op een zaterdag bij zijn woning(schade aan de bus oplossen is niet veel werk)_

Ik ben benieuwd of je ooit iemand gaat tegenkomen die hiermee akkoord gaat

[Wim Fieret]

jugger naut schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:22:
[...]


Ik ben benieuwd of je ooit iemand gaat tegenkomen die hiermee akkoord gaat

Op dit moment geeft de bestuurder van de bus aan dat het prima is als ik zelf iemand kan regelen die de schade kan oplossen.

[mr_evil08]

Dit is iets wat de verzekeringsmaatschappijen moeten afhandelen.

Even langs gaan bij de schade expert en onderling oplossen is prima.

[ Voor 41% gewijzigd door mr_evil08 op 28-12-2022 17:26 ]

[CyBeRSPiN]

jugger naut schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:22:
[...]


Ik ben benieuwd of je ooit iemand gaat tegenkomen die hiermee akkoord gaat

Ja, ik vind het creatief bedacht, maar de bezorger is geen eigenaar. De leasemaatschappij zal hier niet blij van worden, die willen vaak dat het door dealer of erkend schadebedrijf gebeurt. Ook ivm garantie en na laten kijken op overige schade, bijv iets aan chassis verbogen oid (zal hier wel meevallen).

[sOid]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:12:
[...]


Ik ben het er mee eens dat ik ook fout zit, ik geef ook aan de volledige kosten te willen betalen zonder verzekering.

Waarom wil je het eigenlijk zonder verzekering afhandelen? Ivm schadevrije jaren en no-claimkorting?

[Wim Fieret]

mr_evil08 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:25:
Ga je nou serieus de schuld bij de bezorger in de schoenen schuiven?
Dit is iets wat de verzekeringsmaatschappijen moeten afhandelen.

Even langs gaan bij de schade expert en onderling oplossing is prima.

Ik denk dat ik in mijn vraag niet helemaal goed verwoord hoe ik zelf over de situatie denk.

[Wim Fieret]

sOid schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:27:
[...]

Waarom wil je het eigenlijk zonder verzekering afhandelen? Ivm schadevrije jaren en no-claimkorting?

Als je het via de verzekering laat oplossen, en dan blijkt dat ik de 100% aansprakelijk ben, dan zullen de kosten veel hoger uitvallen dan dat ik het zonder verzekering oplos en mezelf 100% aansprakelijk stel.

[Marco-Peters]

DexterDee schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:00:
Ik denk niet dat het busje 100% aansprakelijk gesteld gaat worden. In het beste geval zal het 50% schuld zijn en als je pech hebt ben je zelf 100% aansprakelijk.

Dat verhaal wat je net snel weggehaald hebt: natuurlijk was jij het schuld, want als je voldoende afstand gehouden had. Dan had je tijdig kunnen remmen.

[Furion2000]

Hackus schreef op woensdag 28 december 2022 @ 16:34:
Aygo bestuurder is fout, de bus stond stil voor de aanrijding

Dit dus en heb dit zelf meegemaakt in bijna dezelfde omstandigheden en dan als stilstaand slachtoffer op een parkeerplaats.

Aygo is 100% fout omdat de bus duidelijk stilstaat.

TS als eigenaar van het filmpje kan dit filmpje achterhouden, maar aan de schade gaat duidelijk te zien zijn dat de strepen van aygo langs die van de bus gaan en vice versa niet strepend zullen zijn. (misschien een beetje vaag omschreven maar het punt is dat het aan de schade te zien is)

Om de reden dat ik dus kon bewijzen dat ik stilstond en de tegenpartij niet, heb ik mijn gelijk gekregen.

Zou het gifje ook niet te lang online laten staan met je nummerplaat zo in beeld.

[sOid]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:29:
[...]


Als je het via de verzekering laat oplossen, en dan blijkt dat ik de 100% aansprakelijk ben, dan zullen de kosten veel hoger uitvallen dan dat ik het zonder verzekering oplos en mezelf 100% aansprakelijk stel.

Ik begrijp je houding, maar zou hier zelf nooit voor kiezen. Stel dat over een half jaar blijkt dat er toch meer schade is dan nu is te zien. Wat dan? Komt hij dan bij je aan de deur en mag je ook alles gaan dokken?

Het is wellicht wat vergezocht, maar juist hiervoor zijn verzekeringen uitgevonden imho.

[Wim Fieret]

Furion2000 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:32:
[...]


Zelf meegemaakt in bijna dezelfde omstandigheden en dan als stilstaand slachtoffer op een parkeerplaats.

Aygo is 100% fout omdat de bus duidelijk stilstaat.

TS als eigenaar van het filmpje kan dit filmpje achterhouden, maar aan de schade gaat duidelijk te zien zijn dat de strepen van aygo langs die van de bus gaan en vice versa niet strepend zullen zijn. (misschien een beetje vaag omschreven maar het punt is dat het aan de schade te zien is)

Om de reden dat ik dus kon bewijzen dat ik stilstond en de tegenpartij niet, heb ik mijn gelijk gekregen.

Zou het gifje ook niet te lang online laten staan met je nummerplaat zo in beeld.

De busbestuurder heeft de video ook, ik wil dit eerlijk afhandelen.

[Furion2000]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:34:
[...]


De busbestuurder heeft de video ook, ik wil dit eerlijk afhandelen.

Dat vind ik netjes van je. Ik laat het even staan om toekomstig lezers te waarschuwen

[Wim Fieret]

sOid schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:34:
[...]

Ik begrijp je houding, maar zou hier zelf nooit voor kiezen. Stel dat over een half jaar blijkt dat er toch meer schade is dan nu is te zien. Wat dan? Komt hij dan bij je aan de deur en mag je ook alles gaan dokken?

Het is wellicht wat vergezocht, maar juist hiervoor zijn verzekeringen uitgevonden imho.

Na al deze reacties, ben ik er ook meer van overtuigd het op te laten lossen door de verzekering. Bedankt!

[Hackus]

Furion2000 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:32:
[...]


Dit dus en heb dit zelf meegemaakt in bijna dezelfde omstandigheden en dan als stilstaand slachtoffer op een parkeerplaats.

Aygo is 100% fout omdat de bus duidelijk stilstaat.

TS als eigenaar van het filmpje kan dit filmpje achterhouden, maar aan de schade gaat duidelijk te zien zijn dat de strepen van aygo langs die van de bus gaan en vice versa niet strepend zullen zijn. (misschien een beetje vaag omschreven maar het punt is dat het aan de schade te zien is)

Om de reden dat ik dus kon bewijzen dat ik stilstond en de tegenpartij niet, heb ik mijn gelijk gekregen.

Zou het gifje ook niet te lang online laten staan met je nummerplaat zo in beeld.

Idd, en bij verklaring van de bestuurder van de bus dat hij stilstond.

[Marco-Peters]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:12:
[...]


Ik ben het er mee eens dat ik ook fout zit, ik geef ook aan de volledige kosten te willen betalen zonder verzekering.

Ja dan zegt die bezorger gewoon: het kost zo en zoveel. Terwijl als je het netjes via de verzekering regelt, dan stelt in de regel een onafhankelijke schade-expert de hoogte van de schade vast. Dat is ook in jouw belang: anders laat die man dadelijk op jou kosten, die hele bestelbus repareren...

Overigens is het correct: de kosten voor vervangende vervoer, kan de bestuurder ook op je verhalen. Alleen niet 100% aangezien hij normaalgesproken ook benzine, wegenbelasting en verzekering zou moeten betalen.

De vraag is alleen of je inderdaad 100% schuld hebt? Naar mijn mening, kunnen de verzekeraars dit onderling het beste bepalen.

[ Voor 24% gewijzigd door Marco-Peters op 28-12-2022 17:43 ]

[SCIxX]

Bijzonder dat zoveel mensen dit als 50/50 zien. De video maakt duidelijk dat de bus zijn spiegels gebruikt en hierop acteert door stil te gaan staan, maar de auto niet zijn spiegels gebruikt en hierdoor een aanrijding veroorzaakt.

[Wim Fieret]

SCIxX schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:38:
Bijzonder dat zoveel mensen dit als 50/50 zien. De video maakt duidelijk dat de bus zijn spiegels gebruikt en hierop acteert door stil te gaan staan, maar de auto niet zijn spiegels gebruikt en hierdoor een aanrijding veroorzaakt.

Mee eens, het enige wat de busbestuurder eventueel fout gedaan zou kunnen hebben is de snelheid geven mensen aan.

[CyBeRSPiN]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:36:
[...]


Na al deze reacties, ben ik er ook meer van overtuigd het op te laten lossen door de verzekering. Bedankt!

Ja verstandig. En ja het zal duurder uitpakken dan zelf proberen te schade te fixen, maar dan weet je wel zeker dat het goed wordt afgehandeld en er niet later nog gedoe over komt. Informeer bij je verzekeraar of het zin heeft om de schade tzt terug te betalen. Dat kan vaak en scheelt je premieverhoging.

[FirePuma142]

Het is niet de vraag wie er verkeerstheoretisch de schuld heeft, maar wie er verzekeringstechnisch aansprakelijk is. Dat zijn twee aparte zaken die volledig kunnen overlappen, maar dat lang niet altijd doen.

Dan kun je dus wel heel hard roepen dat de Aygo beter uit had moeten kijken, dat weet de TS zelf ook wel, maar dat heeft helemaal geen zin omdat je daarmee primair een argument aandraagt voor de verkeerstheoretische schuld, niet de aansprakelijkheid.

Als je in uitspraken van het Kifid zoekt kom je ook 5 seconden, 15 seconden en wat er tussen in tegen als aangedragen stilstaantijden en die worden allemaal afgewezen. Meestal als te kort.

[FirePuma142]

SCIxX schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:38:
Bijzonder dat zoveel mensen dit als 50/50 zien. De video maakt duidelijk dat de bus zijn spiegels gebruikt en hierop acteert door stil te gaan staan, maar de auto niet zijn spiegels gebruikt en hierdoor een aanrijding veroorzaakt.

Niets bijzonders aan. Zie hier boven.

[Anoniem: 1420638]

Bus was al gestopt, en je rijdt tegen hem aan. Lijkt me vrij duidelijk zoals boven al benoemd is.

[Sir_Lion]

In eerste instantie alleen de GIF bekeken. Op basis daarvan kan ik concluderen dat de auto fout zat. Het busje stond op tijd stil en de auto had de kans om ook op tijd te stoppen, mits er goed genoeg gekeken werd.

EDIT: Of dit leidt tot volledige aansprakelijkheid is wel even iets anders. Daar zul je wel met een expert over moeten hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door Sir_Lion op 28-12-2022 18:10 ]

[SCIxX]

FirePuma142 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:57:
Het is niet de vraag wie er verkeerstheoretisch de schuld heeft, maar wie er verzekeringstechnisch aansprakelijk is. Dat zijn twee aparte zaken die volledig kunnen overlappen, maar dat lang niet altijd doen.

Dan kun je dus wel heel hard roepen dat de Aygo beter uit had moeten kijken, dat weet de TS zelf ook wel, maar dat heeft helemaal geen zin omdat je daarmee primair een argument aandraagt voor de verkeerstheoretische schuld, niet de aansprakelijkheid.

Als je in uitspraken van het Kifid zoekt kom je ook 5 seconden, 15 seconden en wat er tussen in tegen als aangedragen stilstaantijden en die worden allemaal afgewezen. Meestal als te kort.

Noem eens een voorbeeld waarbij je verkeerstechnisch schuld hebt, maar verzekeringstechnisch niet?

[wodkabuikje]

Het is eigenlijk wel grappig, die treeplank althans. Ik kom elke werkdag in een loods vol met bezorgbussen en deze treeplank zou daar de mooiste zijn Buiten dat zitten de bussen die ik zie sowieso vol andere schade.

Ik heb de gif laten zien aan mijn vrouw die dit werk doet (verzekeringen) en ze vindt het moeilijk. De Aygo is in haar ogen fout maar zou door die disculperende stilstand ook genoegen nemen met 50/50.

Is het een ZZPer of iemand die in loondienst is bij een grotere onderneming? Ik zou het zelf niet zo snel onderling willen oplossen. Er is altijd de kans op gezeik achteraf en wordt het een never ending story.

[FirePuma142]

SCIxX schreef op woensdag 28 december 2022 @ 18:19:
[...]


Noem eens een voorbeeld waarbij je verkeerstechnisch schuld hebt, maar verzekeringstechnisch niet?

Het geval in de TS bijvoorbeeld.

[PP_Sound]

Wim Fieret schreef op woensdag 28 december 2022 @ 17:43:
[...]


Mee eens, het enige wat de busbestuurder eventueel fout gedaan zou kunnen hebben is de snelheid geven mensen aan.

De snelheid waarmee de bus achteruit rijdt is belachelijk hoog en brengt daarmee het overig verkeer in gevaar.

[Wilke]

Gelukkig hoef je de schuldvraag niet zelf te beantwoorden. Je moet gewoon de situatie schetsen op het schadeformulier en verder lekker aan de verzekeringen overlaten.

[Wim Fieret]

wodkabuikje schreef op woensdag 28 december 2022 @ 18:25:
Het is eigenlijk wel grappig, die treeplank althans. Ik kom elke werkdag in een loods vol met bezorgbussen en deze treeplank zou daar de mooiste zijn Buiten dat zitten de bussen die ik zie sowieso vol andere schade.

Ik heb de gif laten zien aan mijn vrouw die dit werk doet (verzekeringen) en ze vindt het moeilijk. De Aygo is in haar ogen fout maar zou door die disculperende stilstand ook genoegen nemen met 50/50.

Is het een ZZPer of iemand die in loondienst is bij een grotere onderneming? Ik zou het zelf niet zo snel onderling willen oplossen. Er is altijd de kans op gezeik achteraf en wordt het een never ending story.

Het is een ZZP'er met een leasebus.

[vassago]

PP_Sound schreef op woensdag 28 december 2022 @ 18:39:
[...]
De snelheid waarmee de bus achteruit rijdt is belachelijk hoog en brengt daarmee het overig verkeer in gevaar.

Alsof je dat in kan schatten op die GIF, TS reed vrijwel net zo hard.