oohh schreef op zondag 29 januari 2023 @ 14:21:
[...]
Je gaat alleen wel voorbij aan het feit dat de Shah door het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten in het zadel is geholpen omdat Mossadeqh British Petroleum (BP) wilde nationaliseren.
De reden heb ik inderdaad niet genoemd, wel dat het was "met steun van het Westen". Ik vond dat ik al vrij veel 'terzijde' had opgemerkt en wilde niet ook nog eens de hele moderne geschiedenis van Iran beschrijven. En ik ging er vanuit de men moderne geschiedenis in het algemeen voldoende kent om te weten wat "met steun van het Westen" inhoudt.
Hierdoor heeft de Shah bepaalde zaken aan de bevolking opgedrongen.
Ik blijf er bij dat zaken zoals kiesrecht voor vrouwen en geen verplichting mbt dragen van bepaalde kleding, een dusdanig andere orde van "opdringen" is dan de huidige verplichting tot dragen van hijab e.d., dat het de termen "opdringen" en "verplichting" niet rechtvaardigt.
Het is niet dat de Iraanse bevolking in het algemeen die vrijheden, meer welvaart, beter onderwijs e.d. niet wilden, maar liever arm, analfabeet en onderdrukt bleef.
Ik schat in dat het merendeel van de Iraanse bevolking de hervormingen nog steeds zouden hebben gesteund als als ze zouden hebben geweten dat het onderdeel was geopolitieke koehandel en ze zouden worden overgeleverd aan de negatieve bijverschijnselen van modern westers kapitalisme.
De hervormingen hadden echter ook tot gevolg dat groepen die traditioneel tegenstander van de monarchie zijn, in omvang toenamen, én het creëerde een nieuwe klasse van 'ontevreden arbeiders' vergelijkbaar met wat we in het westen hebben (een negatief bijverschijnsel van modern westers kapitalisme) - maar die zijn ontevreden over ahw het 'restant van ongelijkheid'; hun nog steeds relatief zwakke politieke- en economische positie - ze niet over ontevreden hun eigen toegenomen welvaart en vrijheden tov de situatie vóór de hervormingen.
En zoals de geschiedenis uitwijst, als de reële oorzaken van dergelijke ontevredenheid niet door worden weggenomen, dan wordt zo'n groep voor het karretje gespannen van populistische autocraten - in dit geval met name de toendertijd voormalige heersende klasse van religieuze leiders die graag hun macht weer terug wilde hebben.
Het is niet voor niets dat (met name) de religieuze tak vd huidige Iraanse overheid een de facto dictatuur is die dmv grof geweld de macht houdt: die heeft niet de steun vd meerderheid vd bevolking.
Om het breder te trekken, de (Amerikaanse) coupe d'etats of militaire inmenging zijn eigenlijk nooit succesvol geweest. Kijk naar Korea, Guatemala, Vietnam, Afghanistan, Irak, Libië. Het zorgt altijd voor een tegenreactie, waarbij men zich afzet van de waarden die zijn opgelegd.
De lijst van Amerikaanse 'interventies' is aanzienlijk langer, een stuk of 50 sinds WW2. Hoe succesvol die bemoeienissen waren hangt er vanaf hoe in deze succes wordt gedefinieerd; als het doel is om militair strategisch en economisch gewin te halen dan zijn de meesten vrij succesvol geweest - altijd tijdelijk (sommigen nog steeds tot op de dag van vandaag), maar op dat niveau weet men heel goed dat dergelijke zaken voortdurend in beweging zijn.
zie
https://williamblum.org/books/killing-hope
Wikipedia: Killing Hope
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
"Revolutie" zie ik inderdaad ook veel gebruikt worden op Twitter etc.
/u/627287/crop5f8ef98351ddc_cropped.png?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/94362/WormAapkerst22.jpg?f=community)
/u/9441/def.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)