Wie zit fout?

[CyberNerd]

Smurf schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:06:
Was je gestopt met achteruit inparkeren op het moment dat de andere auto langs je heen ging proberen te rijden en je raakte? In dat geval is hij degene die tegen een stilstaande auto botst.

Nee ik keek naar links om te kijken tot hoever mijn achterwiel nog kon tot die de stoep zou raken, was me ook compleet een verassing toen er een auto rechts van me stond half over de rechter parkeerplek..

[True]

@CyberNerd is fout want die voert een bijzondere verrichting uit zonder anderen voorrang te verlenen. Maar de andere bestuurder is een lul om geen voorrang te verlenen en @CyberNerd te laten parkeren op een plek waar @CyberNerd enkel vooruit kon en daarna om zou moeten rijden.

[CyberNerd]

CBlokkertje schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:05:
Niemand heeft recht op een aanrijding.
Als de TS nu in de voor/zijkant is aangereden dan zie ik toch echt de andere auto als schuldig.

Ja mijn rechtervoorbumper kwam in botsing met zijn linker voordeur omdat het te krap was om mij van rechts in te halen.

[DonJunior]

Ik denk dat dit een 50|50 kan worden. De passerende auto is fout omdat deze best even had kunnen wachten.. en TS is fout omdat deze een bijzonde manouvre doet en de regels daarvoor zijn dat je bij een bijzondere manouvre altijd het overige verkeer voor moet laten gaan. Dat laatste ging in dit geval nogal lastig en eigenlijk had je dus de manouvre niet uit mogen voerne.

[Sharky]

Vind het lastig antwoord te geven, maar ik zou de andere auto als hoofdschuldige aanwijzen. Los van dat; je bent ook wel een ontzettende dakhaas als je zo onhandig bij een parkerende auto langsrijdt dat je hem alsnog aantikt.

[GOskMet]

Je hebt ook wel het inzicht van een ui als je dit voor elkaar krijgt om over het geduld nog maar te zwijgen .

Ik hoop dat jij hoe dan ook in het gelijk wordt gesteld mits je verhaal uiteraard klopt

Overigens wat alle opmerkingen betreft over bijzondere verrichtingen op deze weg hoe zit het dan als @CyberNerd aan het inparkeren is en er komt net iets later een auto aanrijden dan moet hij het vak uitrijden waar hij voor 75% reeds in staat en een rondje gaan rijden? blijkbaar was hij vrijwel klaar met inparkeren en rijd meneer ui tegen zijn bumper.

[ Voor 47% gewijzigd door GOskMet op 21-10-2022 16:15 ]

[Cheesy]

Dit soort topics verschijnen regelmatig op Tweakers.
Of je het leuk vindt of niet, meestal loopt het uit op 50/50 aansprakelijkheid.

[CyberNerd]

Ik ben de rode streep en de tegenpartij blauw. het is wel zo dat de tegenpartij deels over de stoep en half over de rechterparkeerplek zat zowat..

[Migrator]

DonJunior schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:08:
Ik denk dat dit een 50|50 kan worden. De passerende auto is fout omdat deze best even had kunnen wachten.. en TS is fout omdat deze een bijzonde manouvre doet en de regels daarvoor zijn dat je bij een bijzondere manouvre altijd het overige verkeer voor moet laten gaan. Dat laatste ging in dit geval nogal lastig en eigenlijk had je dus de manouvre niet uit mogen voerne.

Maar als ik het goed begrijp stond de betreffende auto geparkeerd, en die is dus weggereden uit stilstand. Dat is óók een bijzondere manoeuvre.

[Wolfboy]

Het klinkt alsof de andere partij probeerde te passeren en dat dat fout ging doordat jij tijdens je bijzondere verrichting ging rijden wat hij/zij niet verwacht had. Dan ben jij sowieso fout.

Als jij al even volledig stil stond en niets aan het doen was en hij is tegen je aangereden dan is het voor de andere auto... maar het zal in de praktijk een twijfelgeval worden

[Anoniem: 36835]

Jij was bezig met achteruit parkeren. De blauwe auto was gewoon een verkeersdeelnemer op die weg, dat hij daarvoor eerst geparkeerd stond is niet relevant.

Jij hebt hem geraakt tijdens het achteruit in parkeren. Dus jij bent fout.

[CyberNerd]

Migrator schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:13:
[...]

Maar als ik het goed begrijp stond de betreffende auto geparkeerd, en die is dus weggereden uit stilstand. Dat is óók een bijzondere manoeuvre.

Ja klopt toen ik kwam aanrijden zat de auto met lichten uit geparkeerd en zat plots achter mij toen ik overging tot parkeren.

[Migrator]

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:15:
Jij was bezig met achteruit parkeren. De blauwe auto was gewoon een verkeersdeelnemer op die weg, dat hij daarvoor eerst geparkeerd stond is niet relevant.

Dat is wel relevant, want wegrijden is een bijzondere verrichting, net zoals achteruit inparkeren.

[kaasaanfiets]

Ik snap er niks van dat mensen denken dat TS in dit geval fout zit met het argument je bent een bijzondere verrichting aan het uitvoeren dus je moet ander verkeer voor laten gaan.

Die regel is helemaal niet van toepassing in dit geval.

Dit is een eenbaansweg, auto's kunnen en mogen elkaar hier niet passeren en Clio had in dit geval moeten wachten tot hij ruimte had om te passeren. In dit geval had de Clio dit niet en rijd hij letterlijk zelf tegen een auto aan.

Het merendeel heeft blijkbaar nog nooit in een 1 richtingsweg moeten inparkeren...(fileparkeren)

[Silent7]

teken het eens op blokjespapier, ik snap je verhaal en fotos wel maar voorbeeld blauwe auto etc, ik zag precies de botsing die je pas veel later beschreef voor me maar aan de reacties te zien niet iedereen.
Teken het zoals je het op een schadeformulier moet tekenen, volgens mij is dat handiger.

Verder eens, als iemand wacht, jij parkeert en de wachter schiet er langs en botst dan voelt dat als fout van diegene.
Benieuwd wat de verzekeraars beslissen in deze.

[Zenomyscus]

Ah dit gebeurd mij ook wel eens. Iemand die voor me rijdt wil graag parkeren. Ik wacht daar meestal even op, kijk of er ruimte is en rij dan verder. Goed om te weten dat dat niet hoeft. Als een ander een bijzondere verrichting uitvoert mag ik er gewoon tegenaan beuken. Vet!

Begrijp ik goed dat je dus niet mag beginnen aan je bijzondere verrichting omdat je per se anderen voor moet laten? En als het ook maar een klein beetje druk is moet je rondjes blijven rijden tot je een ons weegt? Wat een regels zeg... Waar is het fatsoen tegenwoordig? Kan men niet twee seconden wachten totdat iemand is ingeparkeerd?

[Orion84]

Migrator schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:17:
[...]

Dat is wel relevant, want wegrijden is een bijzondere verrichting, net zoals achteruit inparkeren.

Maar wanneer houdt die bijzondere verrichting van het wegrijden op? Ik neem aan zodra je volledig op de weg rijdt.

Hoe dan ook is dit wel precies waarom je bij achteruitrijden niet alleen achterom moet kijken waar je heen gaat, maar ook je omgeving in de gaten moet blijven houden en moet bedenken waar je neus blijft tijdens het draaien. Zeker als jij met je neus tegen de ander bent aangedraaid, en hij niet tegen jou aanreed, zou het nog wel eens kunnen dat puur technisch gezien dan @CyberNerd de schuld in de schoenen krijgt geschoven.

Ondanks dat die andere bestuurder uiteindelijk de hele ellende had kunnen voorkomen door even geduldig te wachten (althans, dat is de indruk die je krijgt op basis van hoe @CyberNerd een en ander schetst).

[Silent7]

Zenomyscus schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:22:
Ah dit gebeurd mij ook wel eens. Iemand die voor me rijdt wil graag parkeren. Ik wacht daar meestal even op, kijk of er ruimte is en rij dan verder. Goed om te weten dat dat niet hoeft. Als een ander een bijzondere verrichting uitvoert mag ik er gewoon tegenaan beuken. Vet!

Begrijp ik goed dat je dus niet mag beginnen aan je bijzondere verrichting omdat je per se anderen voor moet laten? En als het ook maar een klein beetje druk is moet je rondjes blijven rijden tot je een ons weegt? Wat een regels zeg... Waar is het fatsoen tegenwoordig? Kan men niet twee seconden wachten totdat iemand is ingeparkeerd?

Precies deze eerste alinea, wil nieuwe auto, even rondrijden in druk stadscentrum en beuken maar

[HetDraakje]

Kan de door de blauwe auto beweging worden geinterpreteerd als een even bijzondere verrichting: nl rechts inhalen over de stoep heen?

[Anoniem: 36835]

Migrator schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:17:
[...]

Dat is wel relevant, want wegrijden is een bijzondere verrichting, net zoals achteruit inparkeren.

Hoelang blijft dat relevant? Hij was toch al op de weg, achter de auto van TS?

[Migrator]

Orion84 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:22:
[...]

Maar wanneer houdt die bijzondere verrichting van het wegrijden op? Ik neem aan zodra je volledig op de weg rijdt.

Dat is een klein beetje interpretatie van de rechter uiteindelijk, hoewel het daar hier hopelijk niet op aankomt. Overigens heeft de Clio volgens TS ook nog achter hem stilgestaan, en ook vanaf de weg wegrijden is een bijzondere verrichting. Verder eens met je post.

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:24:
[...]

Hoelang blijft dat relevant? Hij was toch al op de weg, achter de auto van TS?

Ook vanaf de weg vanuit stilstand wegrijden is weer een bijzondere verrichting. Ik zou zeggen dat dat hier heel relevant is, als de tegenpartij nog steeds stilstond was er namelijk niks gebeurd. Ah, en die richtlijn van 25m van hieronder voldoen we hier aan, dank @Tonkey.

[ Voor 32% gewijzigd door Migrator op 21-10-2022 16:29 ]

[Tonkey]

Orion84 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:22:
[...]

Maar wanneer houdt die bijzondere verrichting van het wegrijden op? Ik neem aan zodra je volledig op de weg rijdt.

Na 25 meter, zie hiervoor de overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling die verzekeraars meestal hanteren:

Afstandsnorm
Voor de onderstaande drie bijzondere verrichtingen geldt een afstandsnorm:
 Wegrijden;
 Uit een uitrit de weg oprijden;
 Keren.
Voor deze drie bijzondere verrichtingen geldt een afstandsnorm van 25 meter. Binnen
deze afstandsnorm wordt een motorrijtuig geacht nog met de bijzondere verrichting
bezig te zijn. Voor het verlaten van een uitrit geldt dat deze afstand wordt gemeten
vanaf het snijpunt van de verlengde rijbaankanten tot de plaats van de botsing. Voor
keren geldt dat een motorrijtuig, na gekeerd te zijn, geacht wordt nog met keren bezig
te zijn indien de in tegengestelde richting afgelegde afstand tot het punt van botsen
niet meer dan 25 meter bedraagt. Onder keren wordt ook begrepen het keren via een
zijweg of inrit.

Mijn vermoeden is dus ook een 50/50 schade. Beide schuld, beide 50% van elkaars schade betalen.

[O88088]

Als de ander eerst een stuk terug geparkeerd stond heeft diegene juist geen poot om op te staan. Je ziet dan toch recht voor je neus wat TS aan het doen is? Dan kun je toch inschatten dat diegene er ruimte voor nodig heeft?

Het klinkt alsof de ander haast had en hem er ff langs heeft geduwd.

[Anoniem: 36835]

O88088 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:29:
Als de ander eerst een stuk terug geparkeerd stond heeft diegene juist geen poot om op te staan. Je ziet dan toch recht voor je neus wat TS aan het doen is? Dan kun je toch inschatten dat diegene er ruimte voor nodig heeft?

Het klinkt alsof de ander haast had en hem er ff langs heeft geduwd.

Misschien had hij niet verwacht dat de neus van TS ineens naar rechts kwam omdat TS eerst stil stond?
TS had tenslotte niet door dat de auto eraan kwam.

[Orion84]

Tonkey schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:27:
[...]


Na 25 meter, zie hiervoor de overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling die verzekeraars meestal hanteren:


[...]

Nice, thanks!

Mijn vermoeden is dus ook een 50/50 schade. Beide schuld, beide 50% van elkaars schade betalen.

Zou mij ook niets verbazen nee. Blijft wel zuur, omdat gevoelsmatig de schuld toch vooral zit bij de achteropkomende auto die geen geduld toont (nogmaals, afgaand op hoe TS het uitlegt), maar het risico neemt door te proberen er langs te steken.

[Artbij]

Stond je stil? Zo ja, dan is hij fout. Zo nee, dan ben jij fout.

[BvZwolle]

Ga er maar vanuit dat de schuldvraag voor de verzekering helemaal niet relevant wordt. De verzekeraars gaan dit onderling regelen en jullie zijn waarschijnlijk allebei (eventuele) schadevrije jaren kwijt.
Dit is te complex en wordt een langdradig welles-nietes verhaal, waar ze geen zin/tijd voor hebben.

[Silent7]

BvZwolle schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:31:
Ga er maar vanuit dat de schuldvraag voor de verzekering helemaal niet relevant wordt. De verzekeraars gaan dit onderling regelen en jullie zijn waarschijnlijk allebei (eventuele) schadevrije jaren kwijt.
Dit is te complex en wordt een langdradig welles-nietes verhaal, waar ze geen zin/tijd voor hebben.

pff alletwee schadevrije jaren kwijt, verzekeraars blij.
@CyberNerd is er veel schade? Met wat mazzel valt het allemaal reuze mee (jij stond stil of reed stapsvoets en hij kan ook nog niet echt op snelheid zijn gekomen.

[Tonkey]

Artbij schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:30:
Stond je stil? Zo ja, dan is hij fout. Zo nee, dan ben jij fout.

Ook bij stilstaan is de schuld niet zomaar voor de ander, hier moet je weer een bepaalde tijd stilstaan.
Mensen moeten kunnen reageren op iemand die stil staat/tot stilstand komt. Dit noemen ze de diculperende stilstand

Eerlijk is het helaas in veel gevallen niet, ik vind het ook zuur voor TS omdat het gevoelsmatig niet klopt.

[Marcel Br]

O88088 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:29:
Als de ander eerst een stuk terug geparkeerd stond heeft diegene juist geen poot om op te staan. Je ziet dan toch recht voor je neus wat TS aan het doen is? Dan kun je toch inschatten dat diegene er ruimte voor nodig heeft?

Het klinkt alsof de ander haast had en hem er ff langs heeft geduwd.

Dat verhaal dat die ander geparkeerd was wordt pas op pagina 2 toegevoegd. Altijd halve informatie in dit soort topics

[Flavius]

[...]

4.5 De kantonrechter is van oordeel dat (de verzekerde van) Unigarant niet aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval en overweegt daartoe als volgt.

Ingevolge artikel 54 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 dient degene die een bijzondere manoeuvre gaat uitvoeren, in casu achteruit inparkeren, het overige verkeer voor te laten gaan teneinde hinder voor het overige verkeer te voorkomen. Derhalve rustte ook op [X] deze verplichting.

Het enkele feit dat zich een aanrijding heeft voorgedaan brengt echter – anders dan [verzoeker] stelt – niet met zich dat daarmee vast staat dat [X] in casu een verwijt treft. Gebleken is dat in dit geval de bijzondere verrichting reeds was ingezet toen [verzoeker] nog geen deelnam aan het verkeer. [verzoeker] heeft immers ter zitting en ook bij gelegenheid van het getuigenverhoor verklaard dat hij, voordat hij met zijn scooter de weg opreed, al had gezien dat [X] achteruit aan het rijden was bij het parkeervak. Daarmee is komen vast te staan, zoals Unigarant heeft gesteld, dat [X] geen reden had de bijzondere manoeuvre niet te beginnen, nu er op dat moment geen hinder voor ander verkeer te duchten viel. Terecht heeft Unigarant voorts naar voren gebracht dat [X] er niet bedacht op hoefde te zijn dat, nadat hij met zijn bijzondere verrichting was begonnen, een scooter onverwacht van de stoep de weg in verboden rijrichting zou komen oprijden. [...]

Bron: Rechtspraak.nl

Niet geheel dezelfde situatie, maar hieruit vloeit wel een vraag voort: was het voertuig dat bovenop jou geklapt was, al uit het parkeervak het moment dat jij begon met je manouvre? Ik neem aan dat je bij aanvang van het inparkeren in je spiegels hebt gekeken, wat zag je toen?

/edit
Antwoord staat gewoon in de topicstart. Dus bovenstaande is niet relevant, behalve in de zin dat je niet per definitie fout zit als je een bijzondere manoeuvre uitvoert.

[ Voor 6% gewijzigd door Flavius op 21-10-2022 16:44 ]

[Marco-Peters]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 15:56:
Hi Allen,

Ik zit met een klassieke wie zit fout vraag.

Situatie:

Je rijd op een enkele baan waar je aan de linkerkant kan parkeren(zie afbeelding), er staat een voertuig precies op de plek waar het blauwe voertuig uit de foto staat, ik sta bij de rode cirkel. ik wil file parkeren naar achter toe en maak dat duidelijk door even stil te staan op de weg en mijn richting naar links te geven.

Blauwe voertuig staat plots achter mij, ik wacht ongeveer 10 seconde om te kijken of de blauwe voertuig door heeft wat ik doe en zijn afstand achter mij bewaart, dat is het geval dus ik ga over tot file parkeren, terwijl de kont in het parkeervak staat en de neus nog op de weg gaat de blauwe(clio) voertuig mij haastig voorbij terwijl ik bezig ben met indraaien en ja hoor we botsen..

Wie zit hier fout? persoonlijk vind ik dat mijn voertuig nog ruim op de weg zat en dat de persoon achter mij dus niet heeft mogen inhalen omdat je dan simpelweg 2 auto's naast elkaar heb op een enkele baan wat natuurlijk niet mag en te krap is...

Wat denkt tweakers?[Afbeelding]

Jij bent fout, omdat je bezig was met een bijzondere verrichting. Je moet dan al het overige verkeer voor laten gaan en niet hopen, dat de blauwe auto wel wacht. Maar laat de verzekeraars maar de schuldvraag onderling bepalen.

Misschien zijn jullie wel beide schuld?

[CyberNerd]

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:30:
[...]

Misschien had hij niet verwacht dat de neus van TS ineens naar rechts kwam omdat TS eerst stil stond?
TS had tenslotte niet door dat de auto eraan kwam.

Maar het is alleen een probleem als de neus naar rechts gaat als jij naast een andere auto staat wat op een enkele baan natuurlijk niet kan...

Ik reed inderdaad stapsvoets naar achter, maar op het moment van botsing is de ruimte rechts te krap om er langs te gaan (de auto had er nooit langs kunnen gaan al stond ik stil) dus ga je er natuurlijk niet vanuit dat er plots van een enkele baan een dubbele baan word gemaakt.... en al helemaal niet als je al halverwege bent nadat je 10 a 15 seconde elkaar in de ogen hebt aangekeken om te zien of de auto achter mij de afstand bewaart of niet VOOR mijn manoeuvre.

[Smurf]

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:30:
[...]

Misschien had hij niet verwacht dat de neus van TS ineens naar rechts kwam omdat TS eerst stil stond?
TS had tenslotte niet door dat de auto eraan kwam.

Dan heb je je rijbewijs toch ook bij een pakje boter gekregen.
Er staat een auto voor je. Achteruitrijlampen daarvan branden en de knipper naar links is aan. Rara wat zou die gaan doen

@CyberNerd Wel op het schadeformulier die andere auto half op de stoep/parkeervakken tekenen he?

[CyberNerd]

Marcel Br schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:35:
[...]

Dat verhaal dat die ander geparkeerd was wordt pas op pagina 2 toegevoegd. Altijd halve informatie in dit soort topics

Je leest verkeerd, in de TS geef ik aan dat de auto bij aankomst precies op de plek staat waar de clio in de foto staat. Geparkeerd dus...

[GOskMet]

Marcel Br schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:35:
[...]

Dat verhaal dat die ander geparkeerd was wordt pas op pagina 2 toegevoegd. Altijd halve informatie in dit soort topics

Of je leest de post eerst rustig door, het staat er vrij duidelijk in.

[CyberNerd]

Flavius schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:36:
[...]
Niet geheel dezelfde situatie, maar hieruit vloeit wel een vraag voort: was het voertuig dat bovenop jou geklapt was, al uit het parkeervak het moment dat jij begon met je manouvre? Ik neem aan dat je bij aanvang van het inparkeren in je spiegels hebt gekeken, wat zag je toen?

Ja was al uit het parkeervak toen ik begon met achteruit parkeren MAAR we keken elkaar 10 a 15 seconde in de ogen aan waarop ik zag dat ze 2 a 3 meter afstand ertussen had bewaard waardoor ik de indruk kreeg dat ze mij de ruimte gaf om in te parkeren.

[Migrator]

Flavius schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:36:
[...]

/edit
Antwoord staat gewoon in de topicstart. Dus bovenstaande is niet relevant, behalve in de zin dat je niet per definitie fout zit als je een bijzondere manoeuvre uitvoert.

En daarmee dus heel relevant, want er zijn hier bijzonder veel mensen die alleen daarheen wijzen en dus TS de schuld geven, en ook nog eens negeren dat de andere partij ook een bijzondere manoeuvre uitvoert door weg te rijden.

[CyberNerd]

Silent7 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:33:
[...]

pff alletwee schadevrije jaren kwijt, verzekeraars blij.
@CyberNerd is er veel schade? Met wat mazzel valt het allemaal reuze mee (jij stond stil of reed stapsvoets en hij kan ook nog niet echt op snelheid zijn gekomen.

Schade valt mee mijn rechtervoorbumper heeft blikschade en ook net een klein stukje ernaast waardoor ik waarschijnlijk wel alles opnieuw moet spuiten anders heb je van dat lelijke kleurverschil.

Maar gaat ook wel deels om het principe.

[dragonhaertt]

Iemand rechts inhalen, half over een stoeprand, is ook een bijzondere manoeuvre.
Er is geen mogelijkheid dat de TS zijn voorbumper tegen een andere auto komt, tenzij die auto passeert voordat er genoeg ruimte is.

[Afrit13]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:40:
dus ga je er natuurlijk niet vanuit dat er plots van een enkele baan een dubbele baan word gemaakt

Enkele baan en dubbele baan... Dat zijn niet hele duidelijke termen. Er ligt één rijbaan met daarop geen rijstrookindeling. En het is een eenrichtingsweg.

De vraag of je elkaar wel of niet kan en mag parkeren hangt van de breedte van de rijbaan af.
En volgens mij kunnen twee auto's elkaar hier prima passeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Afrit13 op 21-10-2022 16:57 ]

[Twee Dee]

Ik neem aan dat het schadeformulier inmiddels al is ingevuld? Want los van de waarheidsvinding in dit topic zal er alles van af hangen welke details in dat formulier zijn opgenomen.

bijv: Is jouw beweging "achterwaarts" tijdens de botsing? Dan is hij schuldig want er is nog niet genoeg ruimte om jou te passeren.
Als op het formulier stond dat jij naar voren bewoog (om bijv nogmaals in te steken) dan kan hij opvoeren dat hij niet verwachtte en ligt de schuld in het midden (wederzijds misverstand) of bij jou.

Dat het een speciale verrichting is doet er niet toe - als het een weg is zonder inhaalmogelijkheid, mag de auto jou pas passeren als er voldoende ruimte is om te passeren.

Maar het gaat om de lijntjes, de pijltjes én de woorden die op het formulier terecht zijn gekomen...

[kruimel0]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:45:
[...]


Ja was al uit het parkeervak toen ik begon met achteruit parkeren MAAR we keken elkaar 10 a 15 seconde in de ogen aan waarop ik zag dat ze 2 a 3 meter afstand ertussen had bewaard waardoor ik de indruk kreeg dat ze mij de ruimte gaf om in te parkeren.

Ik moet zeggen dat 10 tot 15 seconden wel lang is hoor. Ik verwacht dat als iemand voor me staat met achteruitrijlichten en richtingaanwijzer aan, en deze kijkt 2 seconden in zijn spiegels, dat hij/zij 3 seconden later ingeparkeerd is.

Als een auto 15 seconden lang voor me staat en niet beweegt, zou ik zelf waarschijnlijk ook geneigd zijn er van uit te gaan dat er problemen zijn en er langs gaan (of eerlijk gezegd, ik zou toeteren, maargoed).

Anyhow, ik verwacht een 50:50 claim - beide speciale maneuvres, beiden fout.

[Xander]

Smurf schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:06:
Was je gestopt met achteruit inparkeren op het moment dat de andere auto langs je heen ging proberen te rijden en je raakte? In dat geval is hij degene die tegen een stilstaande auto botst.

Wolfboy schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:15:
Als jij al even volledig stil stond en niets aan het doen was en hij is tegen je aangereden dan is het voor de andere auto... maar het zal in de praktijk een twijfelgeval worden

Artbij schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:30:
Stond je stil? Zo ja, dan is hij fout. Zo nee, dan ben jij fout.

Tonkey schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:33:
Ook bij stilstaan is de schuld niet zomaar voor de ander, hier moet je weer een bepaalde tijd stilstaan.

Ik kan dit beamen. Voor een verzekeraar sta je blijkbaar pas "stil" als je al een bepaalde tijd (20s??) niet meer beweegt.

Ik ben eens aangereden door een tegenligger bij een wegversmalling. Ik stond netjes stil aan de rechterkant van de weg, althans ik was toch echt van mening dat ik stilstond , de tegenligger vergat na de wegversmalling terug naar rechts te sturen. Leek mij een simpel verhaal, de tegenpartij reed tegen mij aan terwijl ik stilstond, maar dat argument werd dus zo van tafel geveegd door de verzekeraar en rechtsbijstand. Plotseling mocht ik aannemelijk gaan maken dat ik voldoende rechts hield.

[Blokker_1999]

Als ik sommige reacties hier lees denk ik dat sommigen nooit in een drukke straat parkeren. Enkel maar als er niemand achter je aan komt omdat jij een speciaal maneuvre moet gaan doen waarop je achterligger, die er niet voorbij kan voorrang op je zou hebben. Mijn God, hoe moet dat dan werken?

[Marco-Peters]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:28:
Als ik sommige reacties hier lees denk ik dat sommigen nooit in een drukke straat parkeren. Enkel maar als er niemand achter je aan komt omdat jij een speciaal maneuvre moet gaan doen waarop je achterligger, die er niet voorbij kan voorrang op je zou hebben. Mijn God, hoe moet dat dan werken?

En toch heb je dat zo geleerd bij de rijlessen: al het verkeer dien je voor te laten, ook in Amsterdam. Drukte van verkeer maakt niets voor de regels of schuldvraag: als je vooruit in parkeert, dan ben je het ook schuld wanneer ik aankom rijden en jij je auto naar achteren rijdt.

Had je achteruit ingeparkeerd, dan had je dit risico niet gelopen: want je hebt een veel beter overzicht, wanneer je vooruit het vak uit kunt rijden. Fileparkeren hetzelfde liedje: richting aangeven, stoppen. Wachten tot het overige verkeer langs gaat en dan pas met je bijzondere verrichting beginnen. Zodra er weer verkeer aankomt, dan stop je weer en ga pas verder wanneer dat verkeer voorbij is.

Maar goed daarom heb ik een hekel aan file parkeren in een drukke stad, dan voel ik mij opgejaagd. Dus ik zoek liever een parkeergarage op

Ik denk ook dat het waarschijnlijk 50/50 gaat worden: echter in dit soort gevallen zou een dashcam uitermate handig geweest zijn! Als TS inderdaad stil stond en niet meer in het draaien was, dan zou het overduidelijk zijn dat de andere automobilist schuld is. Kan ik echt aanraden een dashcam

[Cheesy]

Op zich maar goed dat het geen fietser was, die mogen namelijk wel rechts passeren of inhalen.

Een auto die links voorgesorteerd staat mag je ook rechts inhalen, alleen weet ik niet of dit als voorsorteren gezien wordt.

[ Voor 40% gewijzigd door Cheesy op 21-10-2022 18:24 ]

[LordSinclair]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:49:
Schade valt mee mijn rechtervoorbumper heeft blikschade en ook net een klein stukje ernaast waardoor ik waarschijnlijk wel alles opnieuw moet spuiten anders heb je van dat lelijke kleurverschil.

Een goede spuiter kan prima spot repairs doen zonder dat je kleurverschil hebt. Volgens mij is dat hele kleurverschil gewoon iets wat ze expres doen zodat ze er meer geld aan kunnen verdienen.

Marco-Peters schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:50:
Had je achteruit ingeparkeerd, dan had je dit risico niet gelopen: want je hebt een veel beter overzicht, wanneer je vooruit het vak uit kunt rijden. Fileparkeren hetzelfde liedje: richting aangeven, stoppen. Wachten tot het overige verkeer langs gaat en dan pas met je bijzondere verrichting beginnen. Zodra er weer verkeer aankomt, dan stop je weer en ga pas verder wanneer dat verkeer voorbij is.

En wat als het verkeer redelijkerwijs niet kan inhalen omdat het te smal is? Blijven wachten tot ze verdwenen zijn?

[ Voor 38% gewijzigd door LordSinclair op 24-10-2022 07:52 ]

[Marco-Peters]

LordSinclair schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 07:50:
[...]
En wat als het verkeer redelijkerwijs niet kan inhalen omdat het te smal is? Blijven wachten tot ze verdwenen zijn?

Nou op Autobahn ( bij Baustelle ) rijden de breedste auto's, ook gewoon op de smalste rijstrook. Waar ze eigenlijk geeneens mogen rijden..... het is dan soms echt milimeter werk.

Natuurlijk ze zijn schuld bij een eventuele aanrijding, maar het enige wat ik er mee wil zeggen: is dat er vaak nog genoeg ruimte is, om er langs te rijden.

Als ik op de fiets onderweg ben hou ik mij ook aan de verkeersregels, ondanks dat automobilisten die rechtsaf op de rotonde willen slaan. Mij voor willen laten gaan, terwijl ze al op de rotonde zitten en ik hun voor moet laten gaan. Ik blijf daar dan staan, tot ze duidelijk maken dat ik er langs kan of ze verder rijden.

Dat lijkt mij bij een bijzondere verrichting, waarbij je de overige automobilisten voor moet laten gaan ook geen verkeerd idee. Dan knipperen ze wel met hun grootlicht... doe ik tenminste. Meestal laat ik kinderen voor, ook als ze het zebrapad over fietsen i.p.v. lopen

Maar je moet gewoon zeker zijn dat je echt verder kunt met je bijzondere verrichting, anders kun je beter blijven staan. Liever een paar claxonneerde droeftoeters, dan een schadeformulier moeten invullen.

[BB-One]

De blauwe auto ging inhalen, ook dat is een bijzondere manoeuvre waarbij al het andere verkeer voorrang moet worden gegeven. Plus dat blauwe auto ook nog eens een inhaalactie doet waar het niet eens kan en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt.

Inhalen vlak voor of op een kruising is ook niet toegestaan.
https://www.theoriewereld.nl/theorie-leerboek/s-inhalen/

Inhalen verboden
Inhalen is verboden in de volgende situaties:

Het is verboden om een voertuig vlak vóór of op een voetgangersoversteekplaats in te halen.
Inhalen is niet toegestaan op plaatsen waar gevaar of hinder kan ontstaan.
Het is verboden om een voertuig in te halen vlak vóór of op een kruispunt.
Ter hoogte van een doorgetrokken streep tussen de rijstroken.
Op een weggedeelte waar een inhaalverbod geldt

[mcsluis]

Het maakt toch niet uit wat tweakers, jij of de andere bestuurder vindt (Dat gaat toch alle kanten op)? Je maakt beide melding bij de verzekeringsmaatschappij en laat die het uitzoeken en oplossen?

[ Voor 8% gewijzigd door mcsluis op 24-10-2022 10:34 ]

[PetervdM]

reed jij of stond je stil? dat maakt nl een groot verschil.
om dit soort lastige kwesties op te lossen hebben de verzekeraars onderling een werkwijze opgesteld, de "overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling" https://www.verzekeraars....envoudigde-schaderegeling
doorloop dit stappenplan en je kunt zien wat de verzekering er van vindt. ben je het hiemee niet eens, dan kan je natuurlijk altijd naar de rechter.

[bregweb]

Ik snap niet wat hier moeilijk aan is. Ja, TS is een bijzondere verrichting aan het uitvoeren, maar de botsing komt niet doordat hij niet uit kijkt, maar doordat de andere bestuurder te veel haast heeft en niet wacht tot de weg vrij is.

En hou alsjeblieft op met rondjes rijden tot er wel achteruit in geparkeerd kan worden. Elkaar een beetje het licht in de ogen gunnen.

Enige manier waarop de TS wel fout zou zijn is als hij de handeling verkeerd uitvoert en weer naar voren rijdt. Dan kan de andere bestuurder denken dat de weg vrij is.

[de Peer]

mcsluis schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:34:
Het maakt toch niet uit wat tweakers, jij of de andere bestuurder vindt (Dat gaat toch alle kanten op)? Je maakt beide melding bij de verzekeringsmaatschappij en laat die het uitzoeken en oplossen?

Het is echter best interessant om er achter te komen wie er nu echt gelijk heeft, leert iedereen weer wat van.

[crisp]

Mijn gevoel zegt dat hoewel TS bezig was met een bijzondere verrichting, de tegenpartij een forse inschattingsfout heeft gemaakt en feitelijk een manoeuvre uitvoerde die niet kon en mogelijk niet eens mocht (inhalen waar het niet mag). Het lijkt mij ook interessant te weten wat de verzekeringen hiervan gaan maken, maar gevoelsmatig zou het nooit meer dan 50% schuld bij TS mogen zijn (en hopelijk minder).

offtopic:
Grappig feit is dat ik deze straat meteen herkende; mijn vrouw werkt daar bij de Jumbo

[MarcoC]

TS zit fout en is schuldig om de genoemde redenen, maar de andere bestuurder is ook een asociale verkeersdeelnemer doordat hij dit voorval eenvoudig had kunnen voorkomen.

[D4NG3R]

Ook wanneer een ander fout zit en je geen voorrang krijgt, is het niet de bedoeling dat je het heft in eigen handen neemt door voorrang te nemen en een gevaarlijke situatie, in dit geval zelfs ongeluk, te veroorzaken. Dus ik vermoed dat dit in de rechtzaal zo'n 50/50 geval zou worden:
- Jij had voorrang moeten verlenen want bijzondere verrichting.
- De andere partij heeft een grove inschattingsfout gemaakt en een ongeval veroorzaakt welke prima voorkomen had kunnen worden.

Nou ben ik wel benieuwd naar wat je hier volgens de regels zou moeten doen: rondjes rijden totdat je een ons weegt omdat er telkens weer een auto aankomt? Op een gegeven moment heb ik ook zoiets van het verkeer is geven en nemen.

[naarden 4ever]

Ja mijn rechtervoorbumper kwam in botsing met zijn linker voordeur omdat het te krap was om mij van rechts in te halen.

Dit is belangrijk hierin: de andere partij heeft de stoep erbij moeten gebruiken om zijn manoeuvre (nog steeds niet) succesvol te kunnen volbrengen. Dan was er dus gewoon geen ruimte om voorbij te rijden. Het moeten gebruiken van de ruimte buiten de rijbaan is trouwens ook niet toegestaan, dus hij begaat een overtreding.

Het zal inderdaad een lastige situatie worden, en zorg ervoor dat je dit heel duidelijk uitlegt. Ik vind dat er, gezien bovenstaande, zeker reden is om aan te nemen dat de andere fout zat. Had jij stil gestaan op dat moment, dan was de situatie niet anders geweest.

Maar zoals eerder in het topic gemeld:

Ik neem aan dat het schadeformulier inmiddels al is ingevuld? Want los van de waarheidsvinding in dit topic zal er alles van af hangen welke details in dat formulier zijn opgenomen.

Het gaat er in grote mate vanaf hangen hoe het is weergegeven op het formulier en hoe het verhaal bij de verzekeraars binnen komt. Heb je op het formulier duidelijk getekend dat de andere auto de rijbaan heeft moeten verlaten bijvoorbeeld? De details hierin zijn heel belangrijk. Zorg er dan ook voor dat je bij het opsturen van het formulier het verhaal heel duidelijk verwoord.

Overigens kan je expertise aanvragen voor de schade. Een expert kan aan de schade zien hoe deze is ontstaan en op basis daarvan de schuldvraag beantwoorden. Als de aanrijding inderdaad zo is gebeurd zoals jij 't noemt, zal de andere auto een lange haal op de zijkant hebben zonder veel vervorming in het plaatwerk, waarbij het diepste punt van de schade naar de achterkant van de auto ligt, terwijl als jij tegen zijn auto zou zijn gereden zou juist de diepste schade bij de tegenpartij richting de voorkant van het zijportier zitten. Expertise zou daarom wel eens de moeite waard kunnen zijn: https://www.consumentenbo...schade-expert-inschakelen

[Lapa]

Marco-Peters schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:50:
[...]

En toch heb je dat zo geleerd bij de rijlessen: al het verkeer dien je voor te laten, ook in Amsterdam.
[...]

Hoe vaak dit ook herhaald wordt in dit topic, het is gewoon niet waar. Of beter gezegd niet van toepassing in sommige gevallen, waaronder hoogstwaarschijnlijk dit geval.

Ja, voor je aan een bijzondere verrichting begint, moet je alle andere verkeer voor laten gaan. Maar als er slechts één rijbaan is en geen inhaalmogelijkheid dan is het onmogelijk om ander verkeer voor te laten gaan en is die regel dus niet van toepassing. Je mag in dat geval gewoon achteruit file parkeren, ook als dat betekent dat iemand anders even moet wachten. Uiteraard moet er dan wel ruimte zijn om dit uit te voeren op het moment dat je start met de manoeuvre, je kan er niet iemand voor achteruit dwingen (al zal iemand met een beetje fatsoen wel even een metertje voor je achteruit gaan als ze te laat zien dat je wilt gaan inparkeren).

En verder mag je als je de bijzondere verrichting eenmaal begonnen bent, deze gewoon afmaken als er tijdens de uitvoering ander verkeer aankomt dat er nog niet was toen je begon. Jij bent dan gewoon een obstakel waar ze rekening mee moeten houden. Als je redelijkerwijs de manoeuvre kan pauzeren zonder ander verkeer te hinderen en daarmee de ander voor kan laten dan moet je dat doen, maar als dat niet het geval is kan en moet je gewoon doorgaan zodat je de weg z.s.m. weer vrij maakt. In dit geval kon de andere auto er niet langs tijdens de manoeuvre, deze ging immers de stoep op om te passeren. Dus TS had de manoeuvre niet hoeven afbreken, dat had namelijk alleen maar voor meer oponthoud gezorgd.

[bregweb]

Kunnen iemand mij vertellen hoe de TS voorrang had moeten verlenen tijdens achteruit inparkeren? Daar was hij toch al mee bezig door in te parkeren en de weg vrij te maken?

De inhalende partij is echt iemand die je niet wil tegenkomen in het verkeer!

[Paul]

Marco-Peters schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:50:
En toch heb je dat zo geleerd bij de rijlessen: al het verkeer dien je voor te laten, ook in Amsterdam.

Voor laten gaan is iets compleet anders dan doorgang verlenen! TS heeft iedereen die kon voor laten gaan, en toen niemand meer kon (want er staat een auto in de weg, namelijk die van TS) is TS gaan rijden.

Ik heb echt geen idee wat mensen hier voor rijlessen hebben gevolgd, maar je mag prima op een drukke smalle straat fileparkeren!

Wachten tot het overige verkeer langs gaat en dan pas met je bijzondere verrichting beginnen. Zodra er weer verkeer aankomt, dan stop je weer en ga pas verder wanneer dat verkeer voorbij is.

Hoe zie je dat voor je op een smalle straat waar dat verkeer er niet langs past?

[glaerox]

Jij hebt ws bumper schade? Daar zijn ze voor.
De clio wellicht een gedeukte deur, dat is een serieuzere schade.
Ik zou het lekker laten varen en het er een beetje uit poetsen.

[Dexs]

BB-One schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:28:
De blauwe auto ging inhalen, ook dat is een bijzondere manoeuvre waarbij al het andere verkeer voorrang moet worden gegeven. Plus dat blauwe auto ook nog eens een inhaalactie doet waar het niet eens kan en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt.

Inhalen vlak voor of op een kruising is ook niet toegestaan.
https://www.theoriewereld.nl/theorie-leerboek/s-inhalen/

[...]

Dit lijkt mij de goede reactie. De blauwe auto mag niet inhalen en is dus fout. Anders is hij ook van plan een bijzondere manoeuvre uit te voeren waarbij tevens hij al het verkeer moet voorlaten. Dan lijkt mij (dit is dus mijn mening) dat degene die het eerst begint aan zijn manoeuvre die eerst mag afmaken voor de ander aan de beurt is.

Ik zit zelf ook dagelijks in deze situatie. Heel duidelijk aangeven dmv de richtingaanwijzer en langzaam rijden en wachten als je stil staat om zeker te zijn dat mensen begrijpen dat je wil inparkeren. Anders staan ze strak achter je en kan het niet meer. Ik begrijp TS helemaal met voorzichtig zijn, het gebeurt mij vaak genoeg dat ik een rondje extra moet rijden omdat de achterligger niet snapt wat een richtingaanwijzer bij een parkeervak betekent.

[ Voor 21% gewijzigd door Dexs op 24-10-2022 13:23 ]

[Luppie]

Je hebt hier twee schuldvragen:

1. Wie is er juridisch fout
2. Wie is er verzekeringstechnisch fout

Iemand die juridisch fout is, is per definitie nog niet verzekeringstechnisch fout.
Zelf wel eens meegemaakt dat ik bij een stoplicht achterop een auto gebotst ben, omdat mijn voorganger bij het oranje stoplicht en half over de stopstreep een noodstop maakte. Hij mocht bij oranje alleen stoppen (en zeker geen noodstop) indien dit veilig was. Dit was dus niet het geval. Oordeel van de verzekering, hij zat fout. Oordeel wegenverkeerswet, iemand die achterop botst is fout. Verzekering van de tegenpartij heeft in mijn geval netjes uitgekeerd.

In jouw geval is het nogal twijfelachtig. Jij doet een bijzondere verrichting, dus moet je voorrang verlenen.
In het geval van passeren moet de andere auto altijd links passeren, omdat je in NL niet rechts mag passeren, in dat geval zit hij dus fout.

Verzekeringstechnisch zou je zeggen dat in deze bijzondere situatie het ongeluk voorkomen had kunnen worden als de tegenpartij jou de verrichting had laten afmaken en niet zodra het moment daar heel even was de auto er tussen te drukken.

[Drunken_Bear]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:00:
[...]


Maar je kan toch geen voorrang geven op een enkele baan waar je file parkeert? moest ik wachten tot de auto door mij heen gaat? er is geen tweede baan waar de persoon achter mij naar kan uitwijken.

Je kan toch even doorrijden naar dat kruispunt en daarna weer terugkeren voor poging 2? of even iets verderop parkeren, of aan 1 van die parralel wegen? Je bent idd bezig aan een bijzondere manouvre, daar mag niemand "last" van ondervinden.

Toch ben ik wel benieuwd naar de uitkomst hiervan, Want ergens is de persoon achter je te snel op het gas gegaan. met een kop/staart botsing is de achterste partij ook eigenlijk altijd de sjaak i.v.m. onvoldoende afstand.

Blokker_1999 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:28:
Als ik sommige reacties hier lees denk ik dat sommigen nooit in een drukke straat parkeren. Enkel maar als er niemand achter je aan komt omdat jij een speciaal maneuvre moet gaan doen waarop je achterligger, die er niet voorbij kan voorrang op je zou hebben. Mijn God, hoe moet dat dan werken?

vind jij de straat van het plaatje druk dan? Ik zie links, rechts en rechtdoor nog veel meer parkeerplekken. lijkt mij prima te doen daar. Laat staan wat je nog hebt als je linksaf de straat daar pakt.

[ Voor 44% gewijzigd door Drunken_Bear op 24-10-2022 13:38 ]

[Arrigi]

Drunken_Bear schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 13:33:
[...]


Je kan toch even doorrijden naar dat kruispunt en daarna weer terugkeren voor poging 2? of even iets verderop parkeren, of aan 1 van die parralel wegen? Je bent idd bezig aan een bijzondere manouvre, daar mag niemand "last" van ondervinden.

Toch ben ik wel benieuwd naar de uitkomst hiervan, Want ergens is de persoon achter je te snel op het gas gegaan. met een kop/staart botsing is de achterste partij ook eigenlijk altijd de sjaak i.v.m. onvoldoende afstand.

Ik kom weleens thuis in mijn buurt wanneer er nog nauwelijks parkeerplaatsen zijn. Dan rij je al blokjes rond om te zoeken want even draaien in een straat gaat niet en wordt doorgaans al ruimte zoeken voor een meerpuntsdraai. Je moet ook in de juiste richting (met de kant mee) parkeren. Soms is een parkeerplaats weeral weg tussen zien en omgedraaid zijn.
Daarbovenop plekje moeten opgeven als er iemand van achter komt is dan ook gek.

In principe zeg je hier dus ook: als er meerdere mensen op zoek zijn, dan is het beter om een andere auto te volgen. Die kan immers die plaats niet innemen want jij staat erachter. De eerste auto moet opzij, daarna kan jij inparkeren. Vooropgenomen dat er niet nog iemand achter jou wacht, want dan krijgt die het.

[jeroenkb]

Dit soort seksistische insinuaties zijn echt niet nodig.

[ Voor 90% gewijzigd door deepbass909 op 24-10-2022 13:56 ]

[mcsluis]

de Peer schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:40:
[...]

Het is echter best interessant om er achter te komen wie er nu echt gelijk heeft, leert iedereen weer wat van.

Jij hebt de illusie dat er consensus wordt bereikt in een discussietopic op tweakers...

[Blue-eagle]

Een rechter zou zeggen dat:

1. degene die achterop knalt;
2. bij een auto die duidelijk heeft aangegeven wat hij wil doen;
3. hiermee bezig is gegaan in een veilige setting;
4. zelf uit een parkeervak komt (ook een bijzondere verrichting);
5. en gewoon tegen jou aanrijdt.

... dus de bestuurder van de blauwe auto schuldig is. Dus niet TS.

Als jij een auto ziet invoegen op de snelweg is dat ook een bijzondere verrichting, maar dat geeft jou niet het recht om vmax+50 te gaan rijden om achterop die auto te knallen en te roepen: "oei auw jij zat fout."

Ik hoop dat je een dashcam hebt.

[Ryan1981]

worldfastest schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:01:
[...]


Dan had je recht door moeten rijden en een rondje maken om later in te parkeren.

Ik heb toch heel veel moeite met deze stelling, ik ben ook heel erg nieuwsgierig of jij gelijk hebt! Ik vind het namelijk behoorlijk omslachtig dat op een weg waar het duidelijk de bedoeling is om te parkeren je moet doorrijden omdat iemand achter je niet het geduld heeft eventjes afstand te bewaren. Ik loop tegen een vergelijkbare situatie aan op de parkeerplaats bij de supermarkt waar ik netjes aangeef dat ik een bepaalde parkeerplek wil in gaan rijden (achteruit inparkeren, en dan maar een hoek van 90 graden inplaats van file parkeren) maar de mensen achter mij zo dicht op me zitten dat ik niet genoeg ruimte heb om in te draaien, en dat is dan op een lokatie waar doorrijden niet mogelijk is!

[Silent7]

@CyberNerd nog nieuws?

[sOid]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:28:
Als ik sommige reacties hier lees denk ik dat sommigen nooit in een drukke straat parkeren. Enkel maar als er niemand achter je aan komt omdat jij een speciaal maneuvre moet gaan doen waarop je achterligger, die er niet voorbij kan voorrang op je zou hebben. Mijn God, hoe moet dat dan werken?

Inderdaad. Met die logica zou ik ongeveer 80% van de tijd niet voor mijn eigen deur kunnen parkeren

[twiFight]

sOid schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:43:
[...]

Inderdaad. Met die logica zou ik ongeveer 80% van de tijd niet voor mijn eigen deur kunnen parkeren

Als jij parkeert zou ik gewoon vol gas tegen je auto aan sjeesen. Dat is dan jouw schuld want jij verricht een bijzondere manoeuvre

[sOid]

twiFight schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:47:
[...]

Als jij parkeert zou ik gewoon vol gas tegen je auto aan sjeesen. Dat is dan jouw schuld want jij verricht een bijzondere manoeuvre

Ik zit inmiddels al 3 maanden zonder auto doordat er een idioot achterop me was geknald (ik stond stil op een rotonde om voetganger op zebrapad voor te laten) dus even wachten tot ik eind november m'n nieuwe auto kan ophalen aub

[Fore!]

Marco-Peters schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 17:50:
[...]

En toch heb je dat zo geleerd bij de rijlessen: al het verkeer dien je voor te laten, ook in Amsterdam. Drukte van verkeer maakt niets voor de regels of schuldvraag: als je vooruit in parkeert, dan ben je het ook schuld wanneer ik aankom rijden en jij je auto naar achteren rijdt.

Weet je echt wa je geleerd hebt?

Voorrang VERLEEN je en ONTVANG je.

Je NEEMT het niet en HEB je dus ook niet vanzelf!

Dat wordt bedoelt met het "met fatsoen" rijden. Dat vergeten heeeeeeeeel veel mensen.

[42erik]

Koppensneller schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 15:58:
M.i. ben jij een bijzondere verrichting aan het uitvoeren waarbij je alle andere bestuurders voorrang moet geven.

Maar als je bezig bent met inparkeren, hoe zou je dan voorrang moeten verlenen? Door stil te staan, blokkeer je de weg

[Afrit13]

De weg is breed genoeg voor twee auto's

[flyyy]

Inhalen is ook een bijzondere manoeuvre dus ja....

[Unsub]

Inparkeren is een bijzondere verrichting waarbij je al het overige verkeer moet voor laten gaan.

Maar dat is "uitparkeren" toch ook?

Dus naar mijn inziens cancelt dat mekaar uit en in dit geval was jij eerder bezig dus clio zit fout.

[PatrickH89]

Unsub schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:25:
Inparkeren is een bijzondere verrichting waarbij je al het overige verkeer moet voor laten gaan.

Maar dat is "uitparkeren" toch ook?

Dus naar mijn inziens cancelt dat mekaar uit en in dit geval was jij eerder bezig dus clio zit fout.

Maar ook als je een bijzondere verrichting doet heeft niemand ineens het recht om hard op je achterkant te rijden en de schade vergoed te krijgen. Lijkt me persoonlijk dat als het verhaal bewezen wordt geacht dat de achterop rijdende auto 100% schuldig is in dit geval.

[Unsub]

PatrickH89 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:27:
[...]


Maar ook als je een bijzondere verrichting doet heeft niemand ineens het recht om hard op je achterkant te rijden en de schade vergoed te krijgen. Lijkt me persoonlijk dat als het verhaal bewezen wordt geacht dat de achterop rijdende auto 100% schuldig is in dit geval.

Helemaal mee eens.

Ik woon in een straat waar echt geen ruimte voor 2 auto's naast elkaar.
Zodra ik begin met inparkeren, zullen anderen toch echt even moeten wachten, Want wat is het alternatief?
Dat ik een blokje om ga rijden?
Met ons verkeer circulatie plan ben ik zomaar een uur verder.

[Afrit13]

Ik gooi er ook nog een paar ongefundeerde stellingen in:

- de stilstaande auto (van de TS) neemt niet deel aan het verkeer, dus het is ook geen 'inhalen' van de achteropkomende auto.

- TS geeft zelf aan dat hij niet voldoende heeft gekeken: "Nee ik keek naar links om te kijken tot hoever mijn achterwiel nog kon tot die de stoep zou raken, was me ook compleet een verassing toen er een auto rechts van me stond half over de rechter parkeerplek..

- Het feit dat de achteropkomende auto deels op de stoep reed, was omdat hij moest uitwijken voor de plots indraaiende auto van TS.

[Palomar]

Ik denk om te bepalen wie de schuldige is dat er een video had moeten meedraaien. Er zijn nl. 2 scenario's:

1. Jij stopt met achteruit rijden en die blauwe auto rijdt tegen jou aan terwijl je stilstaat --> blauwe auto is schuldig

2. Jij blijft doorgaan met je bijzondere verrichting (achteruit rijden) en terwijl je dat doet schamp je de voorbijrijdende blauwe auto --> jij schuldig

Waarschijnlijk zal jij verhaal 1 vertellen en de ander verhaal 2. Dat is achteraf natuurlijk niet meer te bepalen. Lijkt me dat de verzekeraars het dan maar moeten uitvechten, al vraag ik mij af of die bij zo'n kleine schade veel onderzoek doen. Ik vermoed dat hij het nadeel van de twijfel krijgt omdat je degene was die de bijzondere verrichting begon...

[eric.1]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:13:
[Afbeelding]

Ik ben de rode streep en de tegenpartij blauw. het is wel zo dat de tegenpartij deels over de stoep en half over de rechterparkeerplek zat zowat..

Wat ik niet snap, waarom paste het niet? De weg is meer dan 2x zo breed als de linker strook waar een gemiddelde auto makkelijk in past?

Tevens zie ik ook niet in waarom inhalen niet zou mogen.

Maar goed, bijzondere verrichting van A en het niet voorkomen van een ongeluk van B. 50/50 vrees ik.

[Palomar]

eric.1 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:35:
[...]

Wat ik niet snap, waarom paste het niet? De weg is meer dan 2x zo breed als de linker strook waar een gemiddelde auto makkelijk in past?

Tevens zie ik ook niet in waarom inhalen niet zou mogen.

Maar goed, bijzondere verrichting van A en het niet voorkomen van een ongeluk van B. 50/50 vrees ik.

Bij achteruit inparkeren zwenkt je voorkant uit als het ware. Dus eerst lijkt het dat het kan, maar als diegene dan door blijft gaan met achteruit inparkeren past het opeens niet meer.

[Malfunctions]

Bijzonder dat hier zoveel discussie over kan ontstaan. De achteropkomende auto kan toch nooit in gaan halen op het moment dat de TS achteruit in probeert te parkeren? De achterste auto kan zien dat er een bijzondere manoeuvre wordt verricht, en moet dus even wachten. Dat is niet gebeurd, en dus is de achterste auto schuldig aan de schade.

De discussie over verkeer voor laten gaan bij het verrichten van een bijzondere manoeuvre is onzinnig omdat dat in deze omstandigheden niet kan. Er is een enkele rijbaan, en dus voor TS geen mogelijkheid om verkeer veilig te laten passeren.

[TheGhostInc]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 16:07:
Nee ik keek naar links om te kijken tot hoever mijn achterwiel nog kon tot die de stoep zou raken, was me ook compleet een verassing toen er een auto rechts van me stond half over de rechter parkeerplek..

Hier zit je 'fout'.

Bij het 'insturen' bij fileparkeren beweegt de auto de weg op. Je moet dan ook kijken naar die kant.
Als je daadwerkelijk richting de stoep aan het bewegen was, dan had je de auto niet kunnen raken. Immers beweeg je dan van de weg af.

Je hebt gewoon niet de goede kant op gekeken. Je had 'de neus' van je auto ook moeten volgen. Daar kon een verkeersdeelnemer opduiken (fiets/brommer/auto) en die heb je geraakt.

[eric.1]

Palomar schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:37:
[...]

Bij achteruit inparkeren zwenkt je voorkant uit als het ware. Dus eerst lijkt het dat het kan, maar als diegene dan door blijft gaan met achteruit inparkeren past het opeens niet meer.

Dat begrijp ik. Maar op een punt waar in theorie drie auto's naast elkaar passen moet dit toch geen enkel probleem zijn. Tijdens de initiële indraai zal je inderdaad alles klem zetten, maar dat is zodra je het vak in schuift al snel verholpen.

Malfunctions schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:55:
Bijzonder dat hier zoveel discussie over kan ontstaan. De achteropkomende auto kan toch nooit in gaan halen op het moment dat de TS achteruit in probeert te parkeren? De achterste auto kan zien dat er een bijzondere manoeuvre wordt verricht, en moet dus even wachten. Dat is niet gebeurd, en dus is de achterste auto schuldig aan de schade.

De theorie bevat dit in ieder geval niet, de "ik ben begonnen met mijn bijzondere verrichting dus jij wacht maar"-regel. Ondanks dat het wel gebruikelijk is. Er is ook een reden waarom je moet blijven kijken, in alle richtingen...

[Drucchi]

Mij is altijd geleerd dat als je een bijzondere verrichting wilt doen je alle verkeer voorrang dient te verlenen. Totdat je aan je verrichting begint. Ben je namelijk bezig met een bijzondere verrichting, dan dienen overige bestuurders voorrang te verlenen.

Dat toepassende op deze situatie ben jij bezig met een bijzondere verrichting terwijl je wordt aangereden. Dat maakt de tegenpartij de schuldige.

[ Voor 2% gewijzigd door Drucchi op 24-10-2022 18:51 . Reden: nuance ]

[42erik]

Wel echt bizar, hoe er in dit (al 5 pagina's) topic mensen zijn die het logisch vinden om maar een blokje om te rijden omdat je voor een bijzondere handeling anderen voor moet laten. Dan kan je dus in het voorbeeld van TS, als die weg wat druk is, letterlijk nooit parkeren, want dan blijf je blokje na blokje rijden...

[42erik]

CyberNerd schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 15:56:

Blauwe voertuig staat plots achter mij, ik wacht ongeveer 10 seconde om te kijken of de blauwe voertuig door heeft wat ik doe en zijn afstand achter mij bewaart, dat is het geval

Tikfout? Of heb je echt 10 seconden op de weg stil gestaan, terwijl er iemand achter je stond?

Want dat zou de bizarre inhaalactie kunnen verklaren. Na 10 seconden zou mijn geduld inmiddels ook wel weg zijn.

En even voor de zekerheid, ik zeg verklaren, niet goedkeuren

[Bumpy_NL]

Drucchi schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 18:47:
Mij is altijd geleerd dat als je een bijzondere verrichting wilt doen je alle verkeer voorrang dient te verlenen. Totdat je aan je verrichting begint. Ben je namelijk bezig met een bijzondere verrichting, dan dienen overige bestuurders voorrang te verlenen.

Dat toepassende op deze situatie ben jij bezig met een bijzondere verrichting terwijl je wordt aangereden. Dat maakt de tegenpartij de schuldige.

Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt.

Je moet bij een bijzondere verrichting het overige verkeer voor laten gaan. Ook als je al aan je verrichting begonnen bent. Als de overige weggebruikers je niet kunnen passeren dan kun je aan je verrichting begonnen als je de ruimte gegeven wordt. Als iemand dan plots toch denkt langs je heen te rijden dan zit je waarschijnlijk juridisch gezien fout als je botst als je nog rijdt. In de praktijk is de ander dan wel een lul.

[Drucchi]

Bumpy_NL schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 19:21:
[...]


Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt.

Je moet bij een bijzondere verrichting het overige verkeer voor laten gaan. Ook als je al aan je verrichting begonnen bent. Als de overige weggebruikers je niet kunnen passeren dan kun je aan je verrichting begonnen als je de ruimte gegeven wordt. Als iemand dan plots toch denkt langs je heen te rijden dan zit je waarschijnlijk juridisch gezien fout als je botst als je nog rijdt. In de praktijk is de ander dan wel een lul.

Mogelijk, wellicht is het meer fatsoen dan daadwerkelijk harde regel. Verklaart dat ik ook moeite had dit ergens zwart-op-wit heb kunnen vinden.

Ik denk dat deze in huidige situatie behoorlijk passend is.

https://www.anwb.nl/exper...53/bijzondere-verrichting

[MNDutch]

Man man man, die ander is zo schuldig als wat. Ja je moet voorrang verlenen bij een speciale handeling maar als er geen ruimte is wat moet je dan? Tot in de eeuwigheid rondjes rijden?

[YakuzA]

Het zal waarschijnlijk van de nuances in de schade af hangen.
Als de tegenpartij alleen schade op de deur heeft, is dat een indicatie dat TS tegen de andere auto is gekomen tijdens de speciale manoeuvre.
Als de tegenpartij langs de hele zijkant schade heeft, is dat een indicatie dat tegenpartij tegen TS aan is gereden.

[treative]

BB-One schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:28:
De blauwe auto ging inhalen, ook dat is een bijzondere manoeuvre waarbij al het andere verkeer voorrang moet worden gegeven. Plus dat blauwe auto ook nog eens een inhaalactie doet waar het niet eens kan en daarmee het overige verkeer in gevaar brengt.

Inhalen vlak voor of op een kruising is ook niet toegestaan.
https://www.theoriewereld.nl/theorie-leerboek/s-inhalen/

[...]

Inhalen op een enkele rijbaan is ook niet toegestaan.

[Afrit13]

treative schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:05:
[...]


Inhalen op een enkele rijbaan is ook niet toegestaan.

Bron?

[Deshmir]

treative schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:05:
[...]


Inhalen op een enkele rijbaan is ook niet toegestaan.

Hoe ga je dat doen bij een fiets-suggestiestrook dan?!

[JaDatIsPeter]

treative schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:05:
Inhalen op een enkele rijbaan is ook niet toegestaan.

Nou..? Toch moet je voor fietsers oppassen, en ze voor laten gaan. Al was het maar omdat ze "zwakkere" weggebruikers zijn.

Bestuurders die, zodra er ook maar een miniem gaatje is ontstaan, zich erlangs wringen, tsja, die zijn er helaas. Soms terecht, omdat een inparkeerder er rustig (te veel) de tijd voor neemt. Soms gewoon zo'n figuur die altijd zijn hand bij de claxon paraat heeft.

[42erik]

volgens mij is @CyberNerd redelijk afgehaakt... matig, aangezien er nog wat vragen gesteld waren