Verkoper èn makelaar hielden informatie achter.

[Will_M]

@Rzaan

Om even op het laatste zinnetje uit je OP terug te komen (waarbij de kap al door de vorige bewoner betaald zou gaan worden):

"Heb ik enige kans van slagen op een financiële genoegdoening?"

Wat voor een bomen zijn het én hoeveel m³ hout is er uit die kap van de bomen in JOUW tuin te behalen? Zelfs stookhout is tegenwoordig achterlijk duur aan het worden dus.... Daar heb je je financiële genoegdoening waarschijnlijk al mee te pakken.

Je kunt het hout waarschijnlijk ook wel 'gratis' laten afvoeren door die gene welke de bomen komt kappen, maar dan ben je in deze tijd meteen een dief van je eigen portemonnaie geworden.

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 15-10-2022 17:31 ]

[Rzaan]

Hielko schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 17:24:
Waar jij dus helemaal geen onderdeel van bent.

Je maakt een probleem waar er helemaal geen probleem is.

Natuurlijk ben ik er wel onderdeel van.
Want de kapvergunning gaat over naar de nieuwe bewoner.
De schade die de boom al dan niet veroorzaakt, gaan ook over naar de nieuwe bewoner.
Het feit dat de verkoper op de hoogte was van het feit dat de achterburen zeker zouden gaan claimen als de bomen niet gekapt gaan worden, maakt mij ook onderdeel van een probleem.

in het Nederlands recht kan het zo zijn dat jij bij aankoop ook de problematiek mee aankoopt.
Als je dat weet, is er niet veel aan de hand.
Maar als je niet alles weet, kan dat knap vervelend worden.

[Rzaan]

Will_M schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 17:27:
Wat voor een bomen zijn het én hoeveel m³ hout is er uit die kap van de bomen in JOUW tuin te behalen? Zelfs stookhout is tegenwoordig achterlijk duur aan het worden dus.... Daar heb je je financiële genoegdoening waarschijnlijk al mee te pakken.

Hout als het nog een boom is, levert niet zoveel op.
Pas als het gezaagd en gekloofd en gedroogd is, dan is het kassa.

Maar een flinke boom van 25 meter hoogte en Ø 80 cm evert bij verkoop maximaal € 175 op.

[Will_M]

Je hoeft mij niet te gaan vertellen HOE bomen gerooid worden hoor...

[Rzaan]

Sorry hoor.
Maar volgens mij deed ik dat ook niet.
Ik gaf alleen maar aan wat hout oplevert als het nog een boom is.
Redelijk weinig dus.

[Roenie]

Relax man. Lekker weekend vieren en vergeten. Is het al die frustratie waard? Er zijn belangrijkere dingen in het leven.

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 14:03:
[...]

De makelaar heeft het huis 'mooier gemaakt' dan het is.

Wat had je dan verwacht van een verkoopmakelaar?

Ik ben geen jurist, maar ik vermoed dat verkopers ook aansprakelijk zijn voor gevolgschade , want de boom wordt op hun kosten (en daardoor verantwoordelijkheden!) gekapt. Je maakt het jezelf makkelijker door verkopers ook de kapper te laten regelen enz , dan is er minder discussie mocht er iets misgaan .

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 15-10-2022 18:23 ]

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 14:38:
[...]

Hij heeft geen puik werk verricht.
Hij heeft er weer toe bijgedragen dat makelaars als 'schuim der aarde' bekend staan.
Hij heeft er ook voor gezorgd dat ik als eventuele verkoper zijn kantoor zou overslaan.
Want als hij kopers naait, naait hij vast ook verkopers.

Ik kan ook een review schrijven waarin hij er toch slecht uitkomt voor potentiele klanten. Want onbetrouwbaar wil niemand. En als ik aangeef dat de verkoper er later meer kosten en gedoe door kreeg, dan is het nog maar de vraag of het dan 'puik werk' is.

Nou, dat zal 'm leren zeg

Ik vind je wel erg overtrokken reageren, ben je verder wel blij met de woning ?

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 15-10-2022 18:22 ]

[Rzaan]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 18:17:
[...]

Wat had je dan verwacht van een verkoopmakelaar?

Ik ben geen jurist, maar ik vermoed dat verkopers ook aansprakelijk zijn voor gevolgschade , want de boom wordt op hun kosten (en daardoor verantwoordelijkheden!) gekapt. Je maakt het jezelf makkelijker door verkopers ook de kapper te laten regelen enz , dan is er minder discussie mocht er iets misgaan .

Natuurlijk moet een makelaar de woning positief aanprijzen.
Maar dat wil niet zeggen dat hij zaken niet behoort te benoemen.
Het is niet voor niks dat er regels zijn opgenomen voor verborgen gebreken en asbest.
Hoefde vroeger ook niet.

Het is de vraag wat vervolgschade is.
Is dat alleen de schade die ontstaat ten gevolge van de kap?
Of zijn dit ook andere gevolg kosten die niet direct onder schade vallen.
Ik noem maar even een herplantingsplicht die veel gemeenten inmiddels kennen.

[Rzaan]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 18:21:
[...]

Nou, dat zal 'm leren zeg

Ik vind je wel erg overtrokken reageren, ben je verder wel blij met de woning ?

Als je het zo ziet, helemaal los, dan lijkt het zwaar.
Maar een recensie van een restaurant is niet veel anders.
En daar zijn veel restaurants ook niet blij mee.
Misschien doet hij het achteloos af als 'boeie'.
Maar misschien heeft hij er ook de tering over in, want het is nogal een mannetje.

Huis is geinig.
Alleen volledig gedateerd. Maar ja, dat ben ik zelf misschien ook wel.

[Roenie]

Wat vindt jouw man-vrouw/vriend-vriendin waarmee je het huis hebt gekocht er van? Als hij-zij het niets vindt kost dit je niet alleen geld...

[ Voor 14% gewijzigd door Roenie op 15-10-2022 18:37 ]

[Rzaan]

Roenie schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 18:36:
Wat vindt jouw man-vrouw/vriend-vriendin waarmee je het huis hebt gekocht er van? Als hij-zij het niets vindt kost dit je niet alleen geld...

Die vindt die makelaar sowieso een engnek, dus die moedigt me alleen maar aan.
En voor de rest moet ik alles zelf weten.

Je moet ook niet denken dat ik als een soort Don Quichote ten strijde trek.
Ik besteed er een paar mailtjes aan en that's it.

[nirgilis]

Misschien is het niet netjes van de makelaar dat het niet genoemd is, maar ik snap niet precies hoe je dit nu als financiële schade kan zien.

Als nieuwe koper ben jij niet aansprakelijk voor de schade die de verkoper heeft veroorzaakt voordat jij het huis kocht. Zeker omdat het rooien van de bomen in het koopcontract is opgenomen. Dat de buren alsnog van plan zijn jou naar de rechter te slepen maakt dan ook niets uit, omdat je helemaal niet aansprakelijk bent. Op basis daarvan duizenden euros minder bieden staat dan ook niet in verhouding tot de potentiële schade, en kan je dus nooit hard maken.

Blijft over dat je vind dat de makelaar niet netjes gehandeld heeft. Kan je inderdaad vinden, maar zolang je geen schade hebt gaat niemand je daar geld voor geven.

[Rzaan]

nirgilis schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 18:46:

Als nieuwe koper ben jij niet aansprakelijk voor de schade die de verkoper heeft veroorzaakt voordat jij het huis kocht. Zeker omdat het rooien van de bomen in het koopcontract is opgenomen. Dat de buren alsnog van plan zijn jou naar de rechter te slepen maakt dan ook niets uit, omdat je helemaal niet aansprakelijk bent.

Dat laatste is de vraag of ik niet verantwoordelijk ben voor de schade.
Volgens mij zit het zo: De achterburen geven aan de eigenaar van het pand aan wat de schade is.
De eigenaar van het pand moet het dan weer verhalen op de verkopers.
Zo dacht ik dat het zat.
Maar misschien ook niet.
Hoe dan ook: gezeik waar niemand op zit te wachten.
Je komt dan al in een conflict met de buren terecht dat je niet wil.
Wil gewoon een goede buurman zijn (Lees: Geen gedoe en geen overlast veroorzaken)

[nirgilis]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 18:51:
[...]

Dat laatste is de vraag of ik niet verantwoordelijk ben voor de schade.
Volgens mij zit het zo: De achterburen geven aan de eigenaar van het pand aan wat de schade is.
De eigenaar van het pand moet het dan weer verhalen op de verkopers.
Zo dacht ik dat het zat.
Maar misschien ook niet.
Hoe dan ook: gezeik waar niemand op zit te wachten.
Je komt dan al in een conflict met de buren terecht dat je niet wil.
Wil gewoon een goede buurman zijn (Lees: Geen gedoe en geen overlast veroorzaken)

Er is een verschil tussen aansprakelijk gesteld worden en aansprakelijk zijn. De buren kunnen jou inderdaad aansprakelijk stellen, en jij kan dat vervolgens doorschuiven naar de verkopers.
Hoe dan ook nu weinig relevant, omdat je helemaal niet aansprakelijk wordt gesteld en dus geen schade hebt.

En zelfs als dat gebeurt is het geen bedrag van duizenden euro's en staat dat niet in verhouding tot potentieel minder bieden voor een woning. De rechter gaat je immers geen potentiele emotionele schade toekennen.

Dus nogmaals. Waar verwacht je nu precies financiele compensatie voor?

[TheGhostInc]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 17:05:
[...]

Ik denk dat het advocatenkantoor niet helemaal op de hoogte is van de regels.
Want als er dus bij jouw buren een boom staat waarvan de wortels bij jou in de kelder naar binnen komen, kun jij niet van de buren eisen dat die boom om moet?

Wat denk je zelf?

Dat je dit hele topic bent gestart om bevestiging te krijgen van je gelijk. Je zal & moet die makelaar pakken. Je partner noemt hem een engnek en steunt jou in het moedwillig kapot maken van z'n reputatie over een e-mail die achteraf niet eens relevant is gebleken!
Je bent echt een pareltje voor deze samenleving. Ik hoop dat je niet gelooft in karma.

Lees je eigen reactie nog eens door. Waarom begin je over het kappen van bomen? De e-mail ging over de schade!
Zodra je weet dat jouw boom schade veroorzaakt of kan veroorzaken moet je actie ondernemen. Precies zoals in jouw situatie. De kap van de boom 'moet', maar de schade is niet (zomaar) te verhalen.

[Rzaan]

nirgilis schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 18:57:
[...]

Er is een verschil tussen aansprakelijk gesteld worden en aansprakelijk zijn. De buren kunnen jou inderdaad aansprakelijk stellen, en jij kan dat vervolgens doorschuiven naar de verkopers.
Hoe dan ook nu weinig relevant, omdat je helemaal niet aansprakelijk wordt gesteld en dus geen schade hebt.

En zelfs als dat gebeurt is het geen bedrag van duizenden euro's en staat dat niet in verhouding tot potentieel minder bieden voor een woning. De rechter gaat je immers geen potentiele emotionele schade toekennen.

Dus nogmaals. Waar verwacht je nu precies financiele compensatie voor?

De offerte om de schuur weer goed te krijgen - en die ook getoond is aan de verkopers - bedraagt ± € 7.500 ex BTW.
Dat is veel maar er is ook wel veel aan de hand met die schuur.

Maar als ik dat geweten had, had ik dat wellicht minder geboden.
Dus zo'n € 10.000 minder.

Of we waren overeengekomen dat de verkopers alle kosten op zich zouden nemen, mochten deze zich aandienen. Was ook een goede oplossing geweest.

[Rzaan]

TheGhostInc schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:01:
[...]

Dat je dit hele topic bent gestart om bevestiging te krijgen van je gelijk. Je zal & moet die makelaar pakken. Je partner noemt hem een engnek en steunt jou in het moedwillig kapot maken van z'n reputatie over een e-mail die achteraf niet eens relevant is gebleken!
Je bent echt een pareltje voor deze samenleving. Ik hoop dat je niet gelooft in karma.

Lees je eigen reactie nog eens door. Waarom begin je over het kappen van bomen? De e-mail ging over de schade!
Zodra je weet dat jouw boom schade veroorzaakt of kan veroorzaken moet je actie ondernemen. Precies zoals in jouw situatie. De kap van de boom 'moet', maar de schade is niet (zomaar) te verhalen.

Jij weet helemaal niet of die mail relevant is of niet.
Daar heeft nog niemand een uitspraak over gedaan.
Je gaat er vanuit dat jouw mening een feit is. Maar dat blijkt nergens uit.

Mijn vrouw vind hem inderdaad een engnek en ik ook.
Hij heeft in het hele proces wel meer kunstjes geflikt.
Een paar van mijn vrienden zijn makelaar (helaas andere regio) en die gaven ook aan dat sommige zaken die hij deed niet deugen volgens de de NVM regels.
Mijn aankoopmakelaar belde me zelfs een keer op toen de verkoopmakelaar weer eens een rare move maakte. Hij opende het gesprek met "En dit is dus waarom mensen zo'n hekel aan makelaars krijgen'.

Ik denk dus dat niet melden ook niet deugt. Maar ga ik nog verder uitzoeken.

Ik zeg ook niet dat alle schade zomaar te verhalen is.
Maar jij gaf aan dat het niet kon omdat het nu eenmaal zo is bij de natuur (of zoiets)
Als je er niet genoeg vanaf weet, zeg dan ook niks.

Je hoeft het niet met me eens te zijn omdat je van mening bent dat ik geen echte schade heb.
Dat kan.
Maar probeer niet je gelijk te halen met zogenaamde onderbouwingen die feitelijk niet kloppen.

[sambalbaj]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:02:
[...]


De offerte om de schuur weer goed te krijgen - en die ook getoond is aan de verkopers - bedraagt ± € 7.500 ex BTW.
Dat is veel maar er is ook wel veel aan de hand met die schuur.

Maar als ik dat geweten had, had ik dat wellicht minder geboden.
Dus zo'n € 10.000 minder.

Of we waren overeengekomen dat de verkopers alle kosten op zich zouden nemen, mochten deze zich aandienen. Was ook een goede oplossing geweest.

Maar wat heb jij met een offerte voor de schuur van de buren te maken?

Jij bent nooit aansprakelijk gesteld en dat was geen voorwaarde waarvoor je tekende bij het koopcontract.
Oftewel niet jouw probleem.

Dat de makelaar het niet meldde is misschien een klacht waard. Maar misschien had die wel een goede reden om het niet te melden. Niet relevant, of hun jurist noemde het kansloos.

Volgens mij heb je veel tijd en moeite gestoken in iets wat sowieso al niet jouw probleem was.

[mathy_]

Buiten het feit of je financiële schade hebt.
Als jij vind van wel, dan zou je een rechtzaak moeten aangaan, en hier in heel duidelijk met bewijzen aangeven hoe deze schade is opgebouwd.

Je kan niet zomaar zeggen, doe mij maar 20k van de verkoopprijs af want dat had ik anders geboden.
Elke rechter in NL zegt dan direct, helaas meneer ik kan hier niks mee en zaak gesloten.

[Rzaan]

mathy_ schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:20:
Buiten het feit of je financiële schade hebt.
Als jij vind van wel, dan zou je een rechtzaak moeten aangaan, en hier in heel duidelijk met bewijzen aangeven hoe deze schade is opgebouwd.

Je kan niet zomaar zeggen, doe mij maar 20k van de verkoopprijs af want dat had ik anders geboden.
Elke rechter in NL zegt dan direct, helaas meneer ik kan hier niks mee en zaak gesloten.

Maar zoiets ben ik ook helemaal niet van plan.
Soms kan je ook onderhands wel uit zaken komen.
Niet altijd natuurlijk. Maar is altijd soepeler.

[mathy_]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:23:
[...]

Maar zoiets ben ik ook helemaal niet van plan.
Soms kan je ook onderhands wel uit zaken komen.
Niet altijd natuurlijk. Maar is altijd soepeler.

Dat is zeker waar, maar de tegenpartij zou ook een afweging maken of het stand houd bij de rechter.

[Rzaan]

sambalbaj schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:17:
[...]

Maar wat heb jij met een offerte voor de schuur van de buren te maken?

Dit zouden mogelijke kosten geweest kunnen zijn waarmee ik geconfronteerd kon/kan worden.
Dat heb ik er mee te maken.
Wat was er mis mee geweest als de makelaar of de verkoper dit gemeld zouden hebben?

Ik heb er nog niet veel tijd in gestoken.
Ik zit dit te tikken terwijl ik met een half oog naar die saaie Netflix serie over Jeffrey Dahmer zit te kijken.
En de paar uurtjes waarin de achterburen me over de achtergrond van het hele verhaal vertelden.
Maar dat vond ik wel interessant.

[delpit]

*knip*

Dat kan best netter worden verwoord, denk aan het taalgebruik aub.

[ Voor 82% gewijzigd door tweakduke op 16-10-2022 18:51 ]

[Rzaan]

mathy_ schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:25:
[...]

Dat is zeker waar, maar de tegenpartij zou ook een afweging maken of het stand houd bij de rechter.

Tuurlijk, maar die zullen alleen in het voorwerk al een advocaat moeten inschakelen.
En dan weten ze nog steeds niet of het stand houdt bij de rechter.
Ik ook niet, dus daarom ga ik sowieso niet naar de rechter.
Maar dat zeg ik niet tegen de makelaar.

[Rzaan]

delpit schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:26:
*knip*

Het is geen vage *piep*.
Het is de vraag of een verkoper en/of diens makelaar melding hadden moeten maken.
Zo nee, pech voor mij.
zo ja, wat heeft dat voor consequenties?

Als het om een paar tientjes gaat, doe ik geen moeite.
Maar ik zal je op de hoogte houden van de uitkomst.
Als je daar interesse in mocht hebben.

[ Voor 29% gewijzigd door tweakduke op 16-10-2022 18:52 . Reden: Quote aangepast ]

[Sport_Life]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:30:
[...]


Het is geen vage shit.
Het is de vraag of een verkoper en/of diens makelaar melding hadden moeten maken.
Zo nee, pech voor mij.
zo ja, wat heeft dat voor consequenties?

Als het om een paar tientjes gaat, doe ik geen moeite.
Maar ik zal je op de hoogte houden van de uitkomst.
Als je daar interesse in mocht hebben.

Je hebt geen schade toch of mis ik iets? Vervelend dat het zo loopt, maar je frustratie is geen schade in de zin dat daar een vergoeding tegenover moet staan.

[Rzaan]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 20:14:
[...]

Je hebt geen schade toch of mis ik iets? Vervelend dat het zo loopt, maar je frustratie is geen schade in de zin dat daar een vergoeding tegenover moet staan.

Moet niet, maar mag wel

[nirgilis]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:02:
[...]


De offerte om de schuur weer goed te krijgen - en die ook getoond is aan de verkopers - bedraagt ± € 7.500 ex BTW.
Dat is veel maar er is ook wel veel aan de hand met die schuur.

Maar als ik dat geweten had, had ik dat wellicht minder geboden.
Dus zo'n € 10.000 minder.

Of we waren overeengekomen dat de verkopers alle kosten op zich zouden nemen, mochten deze zich aandienen. Was ook een goede oplossing geweest.

Dus je vind dat je recht hebt op 10.000 euro? Omdat er een minieme kans was op een factuur, waar jij niet voor aansprakelijk bent? Die ook nog eens lager zou zijn dan dat bedrag?

Dan is het heel simpel, nee je staat niet in je gelijk. Want die factuur is er niet, was niet voor jou geweest en je hebt geen enkele reden om een lager bedrag dan die factuur te bieden want je hebt helemaal geen emotionele schade.

Dus nogmaals, wat voor financiële schade heb je? Niet wat je had kunnen hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door nirgilis op 15-10-2022 20:25 ]

[Kraakhelder]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 19:30:
[...]


Het is geen vage shit.
Het is de vraag of een verkoper en/of diens makelaar melding hadden moeten maken.
Zo nee, pech voor mij.
zo ja, wat heeft dat voor consequenties?

Als het om een paar tientjes gaat, doe ik geen moeite.
Maar ik zal je op de hoogte houden van de uitkomst.
Als je daar interesse in mocht hebben.

Op basis waarvan denk jij dat dit geschil gemeld had moeten worden?
Een lastige, alcoholische, buurman zal ook verzwegen worden, om maar een voorbeeld te geven.

[Rzaan]

nirgilis schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 20:24:
[...]


Dus je vind dat je recht hebt op 10.000 euro? Omdat er een minieme kans was op een factuur, waar jij niet voor aansprakelijk bent? Die ook nog eens lager zou zijn dan dat bedrag?

Dan is het heel simpel, nee je staat niet in je gelijk. Want die factuur is er niet, was niet voor jou geweest en je hebt geen enkele reden om een lager bedrag dan die factuur te bieden want je hebt helemaal geen emotionele schade.

Ik weet niet of die factuur niet voor mij zou zijn.
Ik zeg niet dat het wel zo is, maar zeker ben ik er niet van.
Zoals eerder gezegd: Het is niet altijd duidelijk wie de verantwoordelijke/aansprakelijke is na een verkoop.
Verwonder me een beetje over de zekerheid en stelligheid waarmee mensen hier zaken stellen.
Als alles zo rechtlijnig en helder zou zijn, dan zouden er maar weinig civiele zaken spelen.
Maar het tegendeel is waar.

En ik zei niet dat ik recht heb op € 10.000.
Maar dat had ik waarschijnlijk lager geboden.
Of het zo geregeld dat er iets in het verkoopcontract zou worden opgenomen.

[Rzaan]

Kraakhelder schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 20:26:
[...]

Op basis waarvan denk jij dat dit geschil gemeld had moeten worden?
Een lastige, alcoholische, buurman zal ook verzwegen worden, om maar een voorbeeld te geven.

Omdat het in het vragenformulier van de NVM is opgenomen?
Daarin wordt expliciet gevraagd of er geschillen bestaan.

[Kraakhelder]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 20:32:
[...]

Omdat het in het vragenformulier van de NVM is opgenomen?
Daarin wordt expliciet gevraagd of er geschillen bestaan.

Dus het is niet verzwegen, maar er is over gelogen?

[Toke_gt]

Ik snap je irritatie en verontwaardiging. Wat je recht precies is met betrekking tot aankoopprijs weet ik niet, maar ik zou de verkopend makelaar en de verkopers informeren over het feit dat je niet op de hoogte was van een eventuele aansprakelijkheidsstelling en dat je voornemens bent om die naar verkopers door te schuiven mocht het tot een aansprakelijkheidsstelling komen. Denk ook aan schade die mogelijk verergert bij het verwijderen.
Verder zou ik er niet veel energie in stoppen. Grote kans dat het je meer energie en geld kost dan het oplevert, ook al heb je misschien gelijk. Stop die energie liever in een leuke barbecue met de buren als de bomen gekapt zijn en iedereen blij is. Dat is uiteindelijk veel meer waard.

[Rzaan]

Kraakhelder schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 20:35:
[...]

Dus het is niet verzwegen, maar er is over gelogen?

Onvolledig.
Er is wel gezegd dat er nog een besluit zou komen op de kapvergunnning van de gemeente n.a.v. een bezwaar dat de achterburen bij de rechter aanhangig hadden gemaakt.
Dat zou het zijn.
Als de gemeente van de rechter zou moeten besluiten tot het verlenen van de kapvergunning, dan zou de verkoper de kap betalen.
Dat was het.
Voor de rest was mij niets gemeld.
Niet dat er al een mogelijke claim lag.

[SPT]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 17:31:
[...]
De schade die de boom al dan niet veroorzaakt, gaan ook over naar de nieuwe bewoner.
Het feit dat de verkoper op de hoogte was van het feit dat de achterburen zeker zouden gaan claimen als de bomen niet gekapt gaan worden, maakt mij ook onderdeel van een probleem.

Je hebt zonder meer gelijk dat de verkopende partij je hierover had moeten informeren, en ik denk ook dat je gelijk hebt dat het eventuele waardeverlies op het moment van verkoop leidend moet zijn. Toen was nog niet duidelijk dat de buren uiteindelijk af zouden zien van schadevergoeding. Nu heb 'je' (of de verkoper, afhankelijk van hoe je het bekijkt) geluk gehad, maar je had ook pech kunnen hebben en met een schadeclaim te maken kunnen krijgen.

Vraag is echter wel hoe hoog het waardeverlies op dat moment objectief was. Uitgangspunt bij schade door doorschietende wortels is dat ieder zijn eigen schade betaalt, tenzij sprake is van schuldaanprakelijkheid. Die ontstaat in dit geval met name wanneer de eigenaar van de boom de schadeveroorzakende situatie op onrechtmatige wijze laat voortbestaan, nádat hij weet dat de wortels van de boom schade veroorzaken. Ik betwijfel wel of hier in dit geval sprake van is, omdat de vorige eigenaar eerder al mee wilde werken aan het kappen van de boom. De reden dat de boom niet gekapt is, is dat de gemeente geen vergunning wilde verlenen. Dat is vanuit het oogpunt van de vorige eigenaar overmacht. Met andere woorden: als de vorige eigenaar volledig heeft meegewerkt aan het zo snel mogelijk kappen van de boom of andere maatregelen om verdere schade te voorkomen, dan zou een schadeclaim van de buren geen kans hebben en dan was er dus sprake van een loos dreigement en dan is de relevantie daarvan beperkt. Het effect van dit loze dreigement op de woningwaarde op het moment van verkoop zal dan nihil zijn geweest.

Indien de vorige eigenaar echter op een of andere wijze niet volledig heeft meegewerkt aan het verwijderen van de boom of doorschietende wortels, dan zou mogelijk wel sprake van schuldaansprakelijkheid zijn met een effect op de woningwaarde. Vraag blijft echter hoe de rechter de schade dan zou vaststellen en de jurisprudentie daarover is niet heel helder. De kans is groot dat een rechter alsnog alleen een schadevergoeding aan u zou toewijzen als het risico zich had gematerialiseerd. Dat zou ook niet onredelijk zijn, want als het zich had gematerialiseerd en u had de vorige eigenaar hierom voor de rechter gesleept, dan zou de vorige eigenaar waarschijnlijk de gehele schade aan u moeten vergoeden en zou de rechter geen inschatting maken van de kans om succesvol aansprakelijk gesteld te worden op het moment van verkopen en dat dan vermenigvuldigen met de schade.

[Mathijs22]

Als jij denkt dat het een bewust verzwegen feit is, dan hoef jij nu helemaal niets te doen, komt die rekening van de schuur stuur je die naar de verkopende partij, die kan dan met de makelaar gaan vechten. Betalen ze niet, DAN is dat het moment om je druk te maken.

Dat jij er nu druk over maakt is niets iets wat vergoed zal worden. Gewoon kopje koffie en iets leuks gaan doen.

[Rzaan]

SPT schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 20:53:
[...]


Je hebt zonder meer gelijk dat de verkopende partij je hierover had moeten informeren, en ik denk ook dat je gelijk hebt dat het eventuele waardeverlies op het moment van verkoop leidend moet zijn. Toen was nog niet duidelijk dat de buren uiteindelijk af zouden zien van schadevergoeding. Nu heb 'je' (of de verkoper, afhankelijk van hoe je het bekijkt) geluk gehad, maar je had ook pech kunnen hebben en met een schadeclaim te maken kunnen krijgen.

Vraag is echter wel hoe hoog het waardeverlies op dat moment objectief was. Uitgangspunt bij schade door doorschietende wortels is dat ieder zijn eigen schade betaalt, tenzij sprake is van schuldaanprakelijkheid. Die ontstaat in dit geval met name wanneer de eigenaar van de boom de schadeveroorzakende situatie op onrechtmatige wijze laat voortbestaan, nádat hij weet dat de wortels van de boom schade veroorzaken. Ik betwijfel wel of hier in dit geval sprake van is, omdat de vorige eigenaar eerder al mee wilde werken aan het kappen van de boom. De reden dat de boom niet gekapt is, is dat de gemeente geen vergunning wilde verlenen. Dat is vanuit het oogpunt van de vorige eigenaar overmacht. Met andere woorden: als de vorige eigenaar volledig heeft meegewerkt aan het zo snel mogelijk kappen van de boom of andere maatregelen om verdere schade te voorkomen, dan zou een schadeclaim van de buren geen kans hebben en dan was er dus sprake van een loos dreigement en dan is de relevantie daarvan beperkt. Het effect van dit loze dreigement op de woningwaarde op het moment van verkoop zal dan nihil zijn geweest.

Indien de vorige eigenaar echter op een of andere wijze niet volledig heeft meegewerkt aan het verwijderen van de boom of doorschietende wortels, dan zou mogelijk wel sprake van schuldaansprakelijkheid zijn met een effect op de woningwaarde. Vraag blijft echter hoe de rechter de schade dan zou vaststellen en de jurisprudentie daarover is niet heel helder. De kans is groot dat een rechter alsnog alleen een schadevergoeding aan u zou toewijzen als het risico zich had gematerialiseerd. Dat zou ook niet onredelijk zijn, want als het zich had gematerialiseerd en u had de vorige eigenaar hierom voor de rechter gesleept, dan zou de vorige eigenaar waarschijnlijk de gehele schade aan u moeten vergoeden en zou de rechter geen inschatting maken van de kans om succesvol aansprakelijk gesteld te worden op het moment van verkopen en dat dan vermenigvuldigen met de schade.

Dank voor deze (in mijn ogen) zeer volledige bijdrage.

Het is een zeer complexe zaak.
Als toelichting: De verkoper was al jaren op de hoogte van de schade door de wortels veroorzaakt.
Maar steeds had hij een argument om niets te ondernemen en de achterburen (zeer vriendelijke oudere mensen) lieten zich weer paaien.
Uiteindelijk - zo is de gedachte van de advocaat van de achterburen - heeft de verkoper een kapvergunning aangevraagd, in de veronderstelling dat deze geweigerd zou worden.
Dan kon hij zeggen: "Kijk het mag niet van de gemeente."
De gemeente verleende ook geen vergunning, maar de redenen waren discutabel.
De buren gingen in bezwaar en toen liet de gemeente een onderzoek uitvoeren door een groenbedrijf, maar dat kwam uiteindelijk met een bouwkundige oorzaak. Waarvan ze toch de conclusie overnamen.
En het bezwaar werd niet ontvankelijk verklaard.
De buren waren het er niet mee eens, lieten een onafhankelijk buro een onderzoek uitvoeren en die kwamen tot de conclusie dat het wel degelijk de wortels waren die de hele schuur en de muren scheef duwde.
Zij gingen daarom in beroep tegen de uitspraak van de gemeente en uiteindelijk kwam het bij de rechter.
De achterburen hadden toen ook al aangekondigd dat ze mogelijk een claim zouden indienen.

[Kraakhelder]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 21:08:
[...]


Dank voor deze (in mijn ogen) zeer volledige bijdrage.

Het is een zeer complexe zaak.
Als toelichting: De verkoper was al jaren op de hoogte van de schade door de wortels veroorzaakt.
Maar steeds had hij een argument om niets te ondernemen en de achterburen (zeer vriendelijke oudere mensen) lieten zich weer paaien.
Uiteindelijk - zo is de gedachte van de advocaat van de achterburen - heeft de verkoper een kapvergunning aangevraagd, in de veronderstelling dat deze geweigerd zou worden.
Dan kon hij zeggen: "Kijk het mag niet van de gemeente."
De gemeente verleende ook geen vergunning, maar de redenen waren discutabel.
De buren gingen in bezwaar en toen liet de gemeente een onderzoek uitvoeren door een groenbedrijf, maar dat kwam uiteindelijk met een bouwkundige oorzaak. Waarvan ze toch de conclusie overnamen.
En het bezwaar werd niet ontvankelijk verklaard.
De buren waren het er niet mee eens, lieten een onafhankelijk buro een onderzoek uitvoeren en die kwamen tot de conclusie dat het wel degelijk de wortels waren die de hele schuur en de muren scheef duwde.
Zij gingen daarom in beroep tegen de uitspraak van de gemeente en uiteindelijk kwam het bij de rechter.
De achterburen hadden toen ook al aangekondigd dat ze mogelijk een claim zouden indienen.

Hoe oud zijn die bomen?
En schade door wortelgroei is vermoedelijk helemaal niet te verhalen op de eigenaar van de boom.

[SPT]

Kraakhelder schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 21:35:
[...]
Hoe oud zijn die bomen?
En schade door wortelgroei is vermoedelijk helemaal niet te verhalen op de eigenaar van de boom.

Verjaring is volgens mij niet relevant: die kan er wel toe leiden dat de eigenaar niet meer kan worden verplicht tot het kappen van de boom, maar betekent niet dat de eigenaar daarmee niet aansprakelijk is voor schade die door het niet verwijderen van de boom ontstaat. Zie bijvoorbeeld dit vonnis, waarin de verjaringstermijn m.b.t. het planten van de boom ook is verstreken maar wel sprake is van aansprakelijkheid voor schade door doorschietende wortels. Dus ook je punt dat schade van doorschietende wortels niet te verhalen is op de eigenaar klopt niet.

Het is eigenlijk vrij simpel: als je buurman op een dag aanbelt en vertelt dat hij schade heeft door jouw boom, dan zal je doorgaans niet aansprakelijk zijn voor die schade. Als je de situatie echter laat voortbestaan en daardoor wordt de schade erger, dan ben je wél aansprakelijk. Uit de voorgaande posts van OP blijkt dat sprake is van een geschiedenis van het traineren van het nemen van de nodige actie, wat dus heel gemakkelijk schuldaansprakelijkheid kan opleveren. Het niet informeren is dan ook vrijwel zeker onrechtmatig, alleen denk ik dat een rechter een 'eind goed, al goed' achtige redenering zal volgen bij het vaststellen van de schade.

[Kraakhelder]

SPT schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 22:49:
[...]


Verjaring is volgens mij niet relevant: die kan er wel toe leiden dat de eigenaar niet meer kan worden verplicht tot het kappen van de boom, maar betekent niet dat de eigenaar daarmee niet aansprakelijk is voor schade die door het niet verwijderen van de boom ontstaat. Zie bijvoorbeeld dit vonnis, waarin de verjaringstermijn m.b.t. het planten van de boom ook is verstreken maar wel sprake is van aansprakelijkheid voor schade door doorschietende wortels. Dus ook je punt dat schade van doorschietende wortels niet te verhalen is op de eigenaar klopt niet.

Het is eigenlijk vrij simpel: als je buurman op een dag aanbelt en vertelt dat hij schade heeft door jouw boom, dan zal je doorgaans niet aansprakelijk zijn voor die schade. Als je de situatie echter laat voortbestaan en daardoor wordt de schade erger, dan ben je wél aansprakelijk. Uit de voorgaande posts van OP blijkt dat sprake is van een geschiedenis van het traineren van het nemen van de nodige actie, wat dus heel gemakkelijk schuldaansprakelijkheid kan opleveren. Het niet informeren is dan ook vrijwel zeker onrechtmatig, alleen denk ik dat een rechter een 'eind goed, al goed' achtige redenering zal volgen bij het vaststellen van de schade.

Het klopt wel. Eerdere uitspraken legden de verantwoordelijkheid bij de buren, aangezien die ook al eerder actie hadden kunnen ondernemen. Wortels mogen verwijderd worden van eigen erf, als de eigenaars het niet doen.

[Thalaron]

Ik kan mij niet voorstellen dat er enige mogelijkheid bestaat om reeds ontstane (en bekende) schade te verhalen op een toekomstige eigenaar… althans niet zonder dat daar expliciet afspraken over zijn gemaakt. Leuk dat er afspraken zijn gemaakt met de voorgaande eigenaar en/of makelaar, maar dat lijkt mij allemaal niet het probleem van TS.

Ik zou de buren bij een eventuele claim dan ook fijn aangeven dat je de situatie betreurt, echter dat er met jouw op geen enkele wijze afspraken zijn gemaakt.

Tot slot lijkt het mij dat indien de gemeente het niet toelaat om de situatie te wijzigen, daar ook nog een bepaalde verantwoordelijkheid ligt.

Ik kan mij in ieder geval geen situatie voorstellen waarbij iemand een dergelijke claim gegrond verklaard zou krijgen bij de rechtbank..

[chocomellover]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 21:08:
[...]
De achterburen hadden toen ook al aangekondigd dat ze mogelijk een claim zouden indienen.

Dit is dus het hele punt waarop je schadevergoeding wilt halen?

Ik vind het een extreem zwak punt, de achterburen kunnen mogelijk overal wel een claim voor indienen dat is nu eenmaal hoe civiel recht werkt.

Het lijkt mij dat enkel telt waarvoor er daadwerkelijk een claim is ingediend en daarvan ben je op de hoogte gesteld.

Het briefje naar de makelaar zegt niets zolang er geen claim is neergelegd, ik bedoel jij kan ook zelf een briefje naar de makelaar sturen waarin je de koper van het huis "mogelijk" gaat aanklagen dat zou een mooie manier zijn om een gratis huis te krijgen.

Mogelijk dat de buren morgen een claim gaan indienen dat jij geluidsoverlast bezorgt, moet je dan daar ook maar geld voor terugkrijgen? Ik bedoel iedereen hoort de wet te kennen, oftewel de makelaar hoort te weten dat de buren die mogelijkheid hebben...

[ari3]

Ik zou gewoon verkoper en makelaar laten weten dat zij verzuimd hebben jou te informeren over mogelijke schade bij de buren die jou aansprakelijk maakt. Maak daarbij duidelijk dat als de buren alsnog overgaan tot verhalen van hun schade, jij de rekening bij hen zal verhalen.

Overigens moet de claim van de buren dat de boom de oorzaak is van de schade nog wel onderbouwd worden. Dat zou ik ook niet zomaar aannemen. Is er een bouwkundig rapport dat het causaal verband tussen de schade en de boom legt? Daarnaast, wat stond er eerder, de boom of de schuur?

[lexuzu]

Emotie is een slechte raadgever bij het aangaan van een civiel geschil. Dus ik zou er maar voor zorgen dat je goed kunt hardmaken wat voor schade je hebt opgelopen en dan (via een rechtsbijstandverzekering) een advocaat in de arm nemen wanneer je er van overtuigd bent dat je sterk staat. Meestal zakt die overtuiging recht evenredig met het afnemen van de emotie.
Mijn gevoel is dat je misschien wat te hard van stapel loopt.

[bie100]

lexuzu schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 07:43:
Dus ik zou er maar voor zorgen dat je goed kunt hardmaken wat voor schade je hebt opgelopen

dat is het probleem hij heeft nog geen schade opgelopen

[Rzaan]

bie100 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:34:
[...]


dat is het probleem hij heeft nog geen schade opgelopen

Het wordt een beetje een herhaling van zetten.
Ik ben van mening dat ik wel iets van schade heb opgelopen.
Anderen menen van niet.

Denk niet dat het nog veel zin heeft om nog verder te discussiëren hierover.
Ik zal - met de hier gekregen info, waarvoor dank - mij gaan beraden op wat te doen.

Ik zal t.z.t. naar eer en geweten hier terugkoppelen hoe het afloopt.

[chocomellover]

Rzaan schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:41:
[...]

Het wordt een beetje een herhaling van zetten.
Ik ben van mening dat ik wel iets van schade heb opgelopen.
Anderen menen van niet.

Ok, hierbij deel ik je mede dat ik mogelijk een claim tegen je ga indienen voor het verdoen van mijn tijd.

Mogelijk doe ik het, mogelijk doe ik het niet. Maar ik deel het je gewoon maar even mede.

Hoeveel schade heb ik je nu exact bezorgd?
Je claimt nu schade op basis van een what-if scenario wat nooit daadwerkelijk gespeeld heeft.

Het klinkt waarschijnlijk heel lullig, maar als je een schadevergoeding had gewild dan had je tegen je buren moeten zeggen dat ze de claim daadwerkelijk moesten neerleggen.
Je kan niet iets claimen wat niet gebeurt is in het NL-recht.

Theoretisch zou je wel kunnen claimen dat je x tijd en y effort erin hebt gestoken, alleen dat bedrag is heel erg moeilijk hard te maken en heeft niets van doen met de 10.000 die je nu wenst te claimen.
Let wel op dat ik zeg theoretisch, want in de praktijk wordt zoiets niet vaak in NL uitgekeerd, puur omdat dit soort zaken zulke vervelende bij-effecten hebben.
Zeg dat jij dit krijgt toebedeeld, dan is er niets wat jouw buurman in de weg staat om weer minimaal 10.000 bij jou te claimen, want hij heeft al jouw gepraat etc aan moeten horen. Dus zijn schade is dan weer jouw 10.000 plus wat hij er zelf nog aan tijd ingestopt heeft.

[DutchKel]

Wat heeft de verkopende makelaar eigenlijk geantwoord op de e-mail van de buren? Veel succes, volgens wetboek xxx artikel xxx kan in Nederland degene met de bomen niet aansprakelijk worden gesteld?

De makelaar weet namelijk heel goed wat wel en niet mag, het kantoor heeft vast een juridisch expert die ze voor zulke zaken in kunnen schakelen.

Waarschijnlijk weet de verkopende makelaar dus ook: je hebt geen schadeclaim en gaat ook nooit een schadeclaim krijgen omdat het juridisch geen stand houd. Tenzij je zo'n aardig persoon bent die andere gewoon even wat geld geeft, dan zou ik degene boven mij maar direct de schadeclaim betalen.

[Nyarlathotep]

Rzaan schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:41:
[...]

Het wordt een beetje een herhaling van zetten.
Ik ben van mening dat ik wel iets van schade heb opgelopen.
Anderen menen van niet.

Denk niet dat het nog veel zin heeft om nog verder te discussiëren hierover.
Ik zal - met de hier gekregen info, waarvoor dank - mij gaan beraden op wat te doen.

Ik zal t.z.t. naar eer en geweten hier terugkoppelen hoe het afloopt.

Je zegt dat je gebukt gaat onder 'schade', maar het is moeilijk of niet vast te stellen wat het is. Je bent met het hele gebeuren tot nu toe al veel tijd kwijt geweest, en een hoop ergernis.
Nu is het hele probleem eigenlijk opgelost, en kun je van je rust en huis genieten. Maar... Jij besluit nu om een heel ingewikkeld traject te starten, wat je veel tijd en ergernis gaat kosten. En uiteindelijk niets oplevert.
Je kan natuurlijk de makelaar(s) ter verantwoording roepen, en kijken wat er uit komt. En laat het daar bij?
Je gaat ècht geen financiele compensatie krijgen. We leven godzijdank niet in de VS.
En als het er toch van komt na een lang traject: gaat die ongetwijfeld kleine vergoeding in verhouding staan tot alle tijd die je er in stopt?

Laat het gaan joh.

[Rzaan]

Nyarlathotep schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 00:56:

Je zegt dat je gebukt gaat onder 'schade', maar het is moeilijk of niet vast te stellen wat het is. Je bent met het hele gebeuren tot nu toe al veel tijd kwijt geweest, en een hoop ergernis.

Ik heb het al eerder uitgelegd, maar je maakt het veel groter dan het is.
Ik ben meer tijd kwijt aan er hier op Tweakers over tikken, dan over mijn in bezwaar gaan, wat ik voornemens ben te doen.
War ik wel veel tijd mee kwijt was, waren de buren die me kwamen vertellen hoe het hele proces verlopen is. De uitleg hierover, het navragen hoe het dan precies zit.
Als de makelaar me destijds gewoon verteld had hoe het zat, was het allemaal niet nodig geweest en hadden we gewoon een soepele oplossing gevonden.
Misschien had de makelaar me dan samen met zijn jurist uitgelegd hoe het zit met zo'n claim.
Hadden we een clausule opgenomen dat mocht er toch wat uit voortkomen, dan... of zoiets.
Iedereen blij en niks aan de hand.

De NVM geeft ook aan dat je kopers op de hoogte moet stellen van zoiets.
Dus zo gek zijn mijn gedachten toch niet?

[Rzaan]

chocomellover schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 00:05:


Theoretisch zou je wel kunnen claimen dat je x tijd en y effort erin hebt gestoken, alleen dat bedrag is heel erg moeilijk hard te maken en heeft niets van doen met de 10.000 die je nu wenst te claimen.

Als je goed gelezen zou hebben, had je kunnen lezen dat ik nergens gezegd heb dat ik 10.000 ga claimen. Ik zei dat ik wellicht met de juiste kennis misschien 10.000 minder geboden zou hebben.
Dat is iets heel anders.
En sowieso een clausule had laten opnemen, waarmee alles afgedekt zou zijn.


Maar in principe lijkt alles me wel gezegd.
Wat niet wegneemt, dat als iemand nog iets wil toevoegen, dit natuurlijk mag.
Anders had ik maar geen topic moeten openen.

[ Voor 18% gewijzigd door Rzaan op 17-10-2022 09:09 ]

[DutchKel]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:03:
[...]

Als je goed gelezen zou hebben, had je kunnen lezen dat ik nergens gezegd heb dat ik 10.000 ga claimen. Ik zei dat ik wellicht met de juiste kennis misschien 10.000 minder geboden zou hebben.
Dat is iets heel anders.
En sowieso een clausule had laten opnemen, waarmee alles afgedekt zou zijn.


Maar in principe lijkt alles me wel gezegd.
Wat niet wegneemt, dat als iemand nog iets wil toevoegen, dit natuurlijk mag.
Anders had ik maar geen topic moeten openen.

Stel dat je 10.000 minder had geboden, de kans was dan reel dat je niet de hoogste bieder was of dat je bod niet werd geaccepteerd. Was je dan gelukkiger geweest?

Kortom wil je het huis nu niet meer omdat je euh... geen schade hebt? Want zoals al is gezegd leven we niet in Amerika waar je met emotionele schade bij de rechtbank terecht kunt.

[MarcoC]

Waarom koppelen de achterburen hun schade aan het kappen van de bomen? Dat moeten zij weten, maar ze moeten m.i. de schade verhalen op degene die het veroorzaakt heeft, en dat zijn de vorige bewoners. Ik zie niet in waarom er een mogelijke claim boven jouw hoofd hangt. Hooguit is de situatie vervelend voor jou, maar ik zou het verder laten rusten.

[Rzaan]

MarcoC schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 10:59:
Waarom koppelen de achterburen hun schade aan het kappen van de bomen? Dat moeten zij weten, maar ze moeten m.i. de schade verhalen op degene die het veroorzaakt heeft, en dat zijn de vorige bewoners. Ik zie niet in waarom er een mogelijke claim boven jouw hoofd hangt. Hooguit is de situatie vervelend voor jou, maar ik zou het verder laten rusten.

Je hebt hier een heel goed punt, maar al dit geharrewar had voorkomen kunnen worden als de verkoper duidelijk had gemaakt wat de situatie was.
Want dan was er iets over opgenomen in het koopcontract en had ik niks uit hoeven zoeken.
Wellicht is het het zo dat de claim niet boven mijn hoofd hangt, maar dat had de makelaar me moeten vertellen.
Dit volgens de regels van de NVM.

[Michiel1978]

Laten rusten is sowieso het beste. Zoals al eerder genoemd is, gaat een eventuele claim van achterburen nooit naar jou toe, jij bent op geen enkel punt in gebreke geweest.
Jij ondervindt dus ook geen schade (behalve een discussie met je buren) dus jij gaat een claim ook nooit winnen.
Was het netjes? nee, maar leg het naast je neer, accepteer dat dit gebeurt is, en ga er ook in de toekomst jezelf niet meer druk om maken, zo maak je het jezelf een stuk makkelijker.

[ Voor 3% gewijzigd door Michiel1978 op 17-10-2022 11:22 ]

[MarcoC]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 11:20:
[...]

Je hebt hier een heel goed punt, maar al dit geharrewar had voorkomen kunnen worden als de verkoper duidelijk had gemaakt wat de situatie was.
Want dan was er iets over opgenomen in het koopcontract en had ik niks uit hoeven zoeken.
Wellicht is het het zo dat de claim niet boven mijn hoofd hangt, maar dat had de makelaar me moeten vertellen.
Dit volgens de regels van de NVM.

Daar heb je gelijk in, maar gedane zaken nemen geen keer. Ik vermoed dat de zaak laten rusten de kortste weg naar onbekommerd woongenot is.

[Rzaan]

DutchKel schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 10:53:
Kortom wil je het huis nu niet meer omdat je euh... geen schade hebt? Want zoals al is gezegd leven we niet in Amerika waar je met emotionele schade bij de rechtbank terecht kunt.

Het is geen emotionele schade.
Ik ben niet zo blij met het feit dat de relevante informatie achtergehouden is.
Dat had mijn besluitvorming kunnen beïnvloeden.
Of je daar een bedrag tegenover kunt stellen, dat weet ik ook niet.
Zeker nu alles goed af schijnt te lopen.
Maar nogmaals, de makelaar en verkoper hadden het moeten zeggen volgens de regels van de NVM.

[Rzaan]

MarcoC schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 11:22:
[...]

Daar heb je gelijk in, maar gedane zaken nemen geen keer. Ik vermoed dat de zaak laten rusten de kortste weg naar onbekommerd woongenot is.

Ik zit er niet zo mee.
Want de achterburen zijn uiterst aardig en we komen daar wel uit.
Het lijkt wellicht zo, omdat ik de moeite neem om hier iedereen te beantwoorden.
Maar zoals al eerder gezegd: wie iets vraagt en antwoorden krijgt, moet daar ook weer op reageren.
Forum-etiquette.

[DutchKel]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 11:25:
[...]

Ik zit er niet zo mee.
Want de achterburen zijn uiterst aardig en we komen daar wel uit.
Het lijkt wellicht zo, omdat ik de moeite neem om hier iedereen te beantwoorden.
Maar zoals al eerder gezegd: wie iets vraagt en antwoorden krijgt, moet daar ook weer op reageren.
Forum-etiquette.

Dit waardeer ik zeer zeker van je. Er zijn er genoeg die helemaal niet meer reageren als het antwoord niet het antwoord is wat ze willen.

[chocomellover]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 11:20:
[...]

Je hebt hier een heel goed punt, maar al dit geharrewar had voorkomen kunnen worden als de verkoper duidelijk had gemaakt wat de situatie was.
Want dan was er iets over opgenomen in het koopcontract en had ik niks uit hoeven zoeken.

Deze zie ik even totaal niet voor me? Of je moet zeggen dat je buurman niets uit kan leggen.
Je had dan juist veel meer uit moeten zoeken, want dan had je eerst op de hoogte gebracht moeten worden qua mogelijke situatie (wat nu ook gebeurt is) en daarna had je nog eens in combinatie met de makelaar en waarschijnlijk een jurist iets moeten opnemen in het koopcontract (wat dus extra tijd kost)
Met als mogelijk gevolg dat je het hele huis niet gegund was.

Wellicht is het het zo dat de claim niet boven mijn hoofd hangt, maar dat had de makelaar me moeten vertellen.
Dit volgens de regels van de NVM.

Er is geen claim. Er is een mogelijke claim en die hangt iedereen boven het hoofd. Ook de makelaar, ook mij .

En het lijkt mij heel knap dat een makelaar je kan / moet vertellen dat de buren (voor een periode van x jaar) geen mogelijke claim tegen je gaan indienen. Het leent zich perfect voor oplichting (als jij mij aanklaag voor 100 euro, dan krijg ik 10.000 van mijn makelaar).

Iedereen heeft altijd het recht om een claim in te dienen, dit is echt een basisbeginsel van ons recht, dat kan je niet afkopen.

[Kraakhelder]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 11:22:
[...]

Het is geen emotionele schade.
Ik ben niet zo blij met het feit dat de relevante informatie achtergehouden is.
Dat had mijn besluitvorming kunnen beïnvloeden.
Of je daar een bedrag tegenover kunt stellen, dat weet ik ook niet.
Zeker nu alles goed af schijnt te lopen.
Maar nogmaals, de makelaar en verkoper hadden het moeten zeggen volgens de regels van de NVM.

Ze hebben toch gemeld dat er een conflict is?
Die onbestaande claim is voor jou verder helemaal niet relevant.

[jerh]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 11:25:
[...]

Ik zit er niet zo mee.
Want de achterburen zijn uiterst aardig en we komen daar wel uit.
Het lijkt wellicht zo, omdat ik de moeite neem om hier iedereen te beantwoorden.
Maar zoals al eerder gezegd: wie iets vraagt en antwoorden krijgt, moet daar ook weer op reageren.
Forum-etiquette.

Hetgeen nog een rol kan gaan spelen is door dit alles de verkoper zich er mee gaat bemoeien en verhaal gaat halen bij deze achterburen. En voor je het weet zit je dan er wel midden in, met wellicht (daadwerkelijke) kosten voor je om alles in goede banen te leiden. Het oprakelen is mi niet zonder gevaar, zeker niet als ze een pest hekel aan elkaar hadden.

Lijkt me handig om dat mee te nemen in je afwegingen voordat je er iets mee doet. Ik zou het daarom persoonlijk laten rusten.....

[Rzaan]

Kraakhelder schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 13:51:
[...]

Ze hebben toch gemeld dat er een conflict is?
Die onbestaande claim is voor jou verder helemaal niet relevant.

Nee, er is geen conflict tussen hen betreffende de kap.
De verkoper heeft een kapvergunning aangevraagd.
De gemeente heeft die geweigerd.
Toen zijn de achterburen in beroep gegaan bij de gemeente.
Daar hebben ze aangetoond (volgens de rechter) dat ze schade hebben.
De gemeente heeft toen alsnog een kapvergunning verstrekt.
Wat iets anders is als een verplichting.
De achterburen hadden ruim voor de rechtszaak al gezegd dat mocht er een kapvergunning alsnog komen en de verkoper toch niet overgaan tot kap dat ze dan de schade op hen gaan verhalen.
Ditzelfde hadden de achterburen tegen de makelaar gezegd.

Mijn punt is dat de makelaar/verkoper dit tegen mij hadden moeten zeggen.
En volgens de regels van de NVM heb ik een valide punt.


@jerh Of de verkoper op zijn teentjes getrapt is als ik er hem op aanspreek, lijkt me niet relevant.
Wat zou hij tegen de buren moeten zeggen?
"Klikspaan" ?

[ Voor 7% gewijzigd door Rzaan op 17-10-2022 15:24 ]

[Rzaan]

chocomellover schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 13:04:
[...]

Deze zie ik even totaal niet voor me? Of je moet zeggen dat je buurman niets uit kan leggen.
Je had dan juist veel meer uit moeten zoeken, want dan had je eerst op de hoogte gebracht moeten worden qua mogelijke situatie (wat nu ook gebeurt is) en daarna had je nog eens in combinatie met de makelaar en waarschijnlijk een jurist iets moeten opnemen in het koopcontract (wat dus extra tijd kost)
Met als mogelijk gevolg dat je het hele huis niet gegund was.


[...]

Er is geen claim. Er is een mogelijke claim en die hangt iedereen boven het hoofd. Ook de makelaar, ook mij .

En het lijkt mij heel knap dat een makelaar je kan / moet vertellen dat de buren (voor een periode van x jaar) geen mogelijke claim tegen je gaan indienen. Het leent zich perfect voor oplichting (als jij mij aanklaag voor 100 euro, dan krijg ik 10.000 van mijn makelaar).

Iedereen heeft altijd het recht om een claim in te dienen, dit is echt een basisbeginsel van ons recht, dat kan je niet afkopen.

Je begrijpt de basis niet.
De claim op zichzelf of die terecht is of niet, doet niet terzake.
Het is echter een gegeven dat de makelaar mij had moeten inlichten hierover.
Dan was het aan mij geweest om te bekijken wat ik ermee had gedaan.
Misschien wel niks.
Maar de verkoper heeft een meldingsplicht volgens de NVM.

[olafmol]

Choose your battles wisely. Be careful what you wish for. Etc

[jerh]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:09:
[...]


@jerh Of de verkoper op zijn teentjes getrapt is als ik er hem op aanspreek, lijkt me niet relevant.
Wat zou hij tegen de buren moeten zeggen?
"Klikspaan" ?

Jij schreef zelf eerder dat ze een gespannen verhouding hadden. Wellicht raakt de verkoper pissed off door jouw acties en gaat dan bij die achterburen verhalen, escaleert het en stellen de achterburen iedereen die ze maar kunnen aansprakelijk. En heb jij ook een vervelende relatie met je achterburen. Kan allemaal zomaar gebeuren. Allemaal door wraak- en onvrede gevoelens.

Vandaar mijn advies om dat in je overwegingen mee te nemen. Uiteindelijk bepaal je zelf wat er gebeurt.

[Rzaan]

jerh schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 16:17:
[...]


Jij schreef zelf eerder dat ze een gespannen verhouding hadden. Wellicht raakt de verkoper pissed off door jouw acties en gaat dan bij die achterburen verhalen, escaleert het en stellen de achterburen iedereen die ze maar kunnen aansprakelijk. En heb jij ook een vervelende relatie met je achterburen. Kan allemaal zomaar gebeuren. Allemaal door wraak- en onvrede gevoelens.

Zou kunnen maar lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Maar ik neem elk advies in overweging.

[Kathia]

Het valt me op dat je de rol van je aankoopmakelaar buiten beschouwing laat. Deze zou als jouw opdrachtnemer m.i. toch het eerste en meest logische aanspreekpunt moeten zijn. Ten tijde van de bezichtiging was nota bene al bekend dat de achterburen schade beweerden te hebben van de bomen.

[MariusV]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 14:25:
[...]


De makelaar was op de hoogte, want de achterburen hebben dit in een mail (die in mijn bezit is) aan de makelaar gemeld. Ruim voor de verkoop.
Als ik die kennis ook had gehad, dan had ik met de verkoper anders onderhandeld over de verkoopprijs.
Die zou lager geweest zijn (van mijn kant) en dat is mijn schade.
Dat is natuurlijk niet zo'n duidelijke schade als 'ik moet nu de reparatie aan de schuur betalen'.

My two cents:

- Aangezien je wist dat er een (rechtelijke) procedure liep, was het je bekend dat verkoper en de eigenaren van het belendende perceel met elkaar in een rechtszaak verwikkeld zaten. Los van het feit dat het onvolledig is geweest van verkoper (!) en diens makelaar: ook verkoper had kunnen aangeven dat (alle) correspondentie hieromtrent bij de koopovereenkomst gevoegd dienden te worden met een extra artikel: koper verklaart te hebben ontvangen en is bekend met enz): Gezien het feit dat je wist van een rechtszaak en (de mogelijk) aanstaande kap van de boom, valt het wel degelijk onder je onderzoeksplicht. Te meer, omdat dit kennelijk heel belangrijk voor je was/is.

Als je wist of had kunnen weten van de procedure en je had hier meer van willen weten, stond het je idd vrij om alles op te vragen, de buren te benaderen enz. Dit heb je nagelaten, wellicht onder druk van tijd en concurrenten, maar desalniettemin. Als het je boven je pet ging, had je nadere deskundigheid kunnen inroepen(aankoopmakelaar, RBS, een deskundige kennis enz).

Als ik zou hebben opgetreden als jouw aankoopmakelaar( Ik ben nl. makelaar), zou ik alles opgevraagd hebben en ook van de buren willen horen hoe de vork volgens hen in de steel zat. Ik zou je dan moeten wijzen op het risico mocht de zaak verloren worden, de buren schade zouden claimen, wellicht op jou als rechtsopvolger. Als ik dit niet helder zou krijgen, zou ik je (schriftelijk) adviseren af te zien van de koop. Als ik dit zou hebben nagelaten, zou ik (door jou) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dat zou zeker kans van slagen hebben. Dat zegt ook wat over jouw onderzoeksplicht (want die heeft een aankoopmakelaar namens jou evengoed).

- Je hebt vooralsnog geen schade geleden. Het huis is niet minder waard geworden door deze zaak en de afloop ervan. Je spreekt van een lagere bieding, maar je vergeet dat een dergelijke bieding ook geaccepteerd zou moeten worden voor overeenstemming en een getekende koopovereenkomst zou vergen voor overeenkomst. Dit was allemaal niet gebeurd, omdat je de bieding hoogstwaarschijnlijk verloren zou hebben. Dus geen huis, dus geen schade.

Indien er zaken zouden zijn verzwegen, die als je ze had geweten, je doen besluiten niet te kopen, dan zou het wellicht enige kans hebben, maar dan geldt mijn eerste opmerking weer: Je wist/had kunnen weten van de kap, je wist van de rechtszaak. Daarnaast is er niets dat het normaal gebruik als woonhuis in de weg staat.

Je tijdsinvestering is vervelend, maar ook een beetje je eigen schuld: waarom heb je niet laten opnemen dat de procedure en de kap vd boom en alles wat daaruit voortvloeit -ongeacht de uitkomst- geheel voor rekening en risico verkoper is(dus ook het contact en gehele afwikkeling met de buren)? Dit is nl. niet iets dat de verkoopmakelaar je had moeten adviseren, want dat is de makelaar van de verkoper, niet jouw makelaar.

Ik denk dat het even een reality-check is en een harde les: Er komt veel kijken bij een huis kopen. Dit soort zaken zijn geen dagelijkse kost voor je. Je kunt voor dit soort zaken hulp inschakelen (op meerdere fronten). Dus ik denk dat je ook een beetje boos moet zijn op jezelf en moet denken: dit overkomt me geen tweede keer en ben blij dat het met een sisser afloopt.

Ps: Bovenstaand betekent overigens niet dat je verkoper en diens makelaar niet kunt aanspreken op het (al dan niet bewust) nalaten van delen van alle informatie, dus ook de voorgeschiedenis. Maar schade claimen zal je niets anders brengen dan meer tijd, ergernis en kosten.

Trouwens wel een mooi voorbeeld voor toekomstige klanten van de gevolgen van meldings- en onderzoeksplicht, dank daarvoor!

[Rzaan]

MariusV schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:44:
[...]
My two cents:

- Aangezien je wist dat er een (rechtelijke) procedure liep, was het je bekend dat verkoper en de eigenaren van het belendende perceel met elkaar in een rechtszaak verwikkeld zaten.

De verkoper en de achterburen waren niet met elkaar in een rechtszaak verwikkeld.
De achterburen waren met de gemeente in een rechtszaak verwikkeld.
De verkopers hebben nota bene de kap aangevraagd (hopende waarschijnlijk dat de gemeente de kap zou verbieden en dat ze dit dan konden tonen aan de achterburen)

Voor de rest heb ik er geen chagrijn van, hoor.
Ik was het al weer bijna vergeten.
Ik ga eerst maar eens kappen en dan zie ik weer verder.

[Rzaan]

Kathia schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 14:04:
Het valt me op dat je de rol van je aankoopmakelaar buiten beschouwing laat. Deze zou als jouw opdrachtnemer m.i. toch het eerste en meest logische aanspreekpunt moeten zijn. Ten tijde van de bezichtiging was nota bene al bekend dat de achterburen schade beweerden te hebben van de bomen.

Hoe moest de aankoopmakelaar dit weten dan?

[Kathia]

Rzaan schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 18:33:
[...]

Hoe moest de aankoopmakelaar dit weten dan?

Je zegt dat op het moment van bezichtiging al bekend was dat de achterburen naar de rechter waren gestapt om de kap af te dwingen vanwege bouwkundige schade aan hun schuur als gevolg van die bomen. Je hebt er nota bene nog iets over laten opnemen in het koopcontract. De kans zat er in dat dit nog een staartje zou krijgen. Immers alle info was al bekend, ook de bouwkundige schade. Je aankoopmakelaar had je op dat risico van een claim moeten wijzen, daar huur je nou juist zo iemand voor in en daar betaal je hem voor. Eigenlijk wat MariusV hiervoor ook al aangeeft.

[ Voor 25% gewijzigd door Kathia op 26-10-2022 19:58 ]

[Rzaan]

De achterburen stonden bij de rechter tegenover de gemeente.
Niet tegenover de verkopers.
Zij waren het niet eens met het weigeren van de kapvergunning.
De verkopers zeiden dat zij er geen partij in waren (later bleek overigens dat de rechter hen wel degelijk als 3de partij zag)

[YakuzA]

Rzaan schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:09:
[...]
De achterburen hadden ruim voor de rechtszaak al gezegd dat mocht er een kapvergunning alsnog komen en de verkoper toch niet overgaan tot kap dat ze dan de schade op hen gaan verhalen.
Ditzelfde hadden de achterburen tegen de makelaar gezegd.

Maar dan is de rest toch helemaal niet meer relevant?

Aangezien de kap, betaald door verkoper, is/was/wordt gedaan is er toch nooit sprake geweest van een mogelijke claim?

[Rzaan]

YakuzA schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 22:28:
[...]

Maar dan is de rest toch helemaal niet meer relevant?

Aangezien de kap, betaald door verkoper, is/was/wordt gedaan is er toch nooit sprake geweest van een mogelijke claim?

Ik ga niet alles weer herhalen.
Het is een lang topic met vele mitsen en maren en ja, maar's.
De basis is dat de makelaar/verkopers mij hadden moeten inlichten over een mogelijke claim.
De vraag is of dit tot enige vorm van compensatie kan leiden.
De meerderheid hier denkt van niet. Ik zie wel ergens een mogelijkheid.
Maar dat kan ook eigenwijsheid zijn (wat me in het verleden geen windeieren heeft gelegd)

Ik ga het zien.
Eerst maar eens druk maken over mijn verbouwing, want dat levert wel stress op, in tegenstelling tot dit gedoe.

[Kraakhelder]

Rzaan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 10:22:
[...]

Ik ga niet alles weer herhalen.
Het is een lang topic met vele mitsen en maren en ja, maar's.
De basis is dat de makelaar/verkopers mij hadden moeten inlichten over een mogelijke claim.
De vraag is of dit tot enige vorm van compensatie kan leiden.
De meerderheid hier denkt van niet. Ik zie wel ergens een mogelijkheid.
Maar dat kan ook eigenwijsheid zijn (wat me in het verleden geen windeieren heeft gelegd)

Ik ga het zien.
Eerst maar eens druk maken over mijn verbouwing, want dat levert wel stress op, in tegenstelling tot dit gedoe.

Jij gaat ervan uit dat die basis een feit is.
Ik, en andere Tweakers met mij, zetten daar grote vraagtekens bij. Als die basis dus niet klopt, is de rest van je verhaal sowieso al onzin.

[NielsFL]

Rzaan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 10:22:
[...]
De basis is dat de makelaar/verkopers mij hadden moeten inlichten over een mogelijke claim.

Is er een grond voor een dergelijke claim richting jou dan? Lijkt me dat de claim gewoon naar de vorige bewoners gaat. Of eventueel naar de gemeente aangezien die geen vergunning verleende.

Zou wat zijn zeg, dat je als 'dader' kunt ontkomen aan allerlei claims door snel je huis/auto/pitbull te verkopen aan een ander.

[GOskMet]

Rzaan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 10:22:
[...]

Ik ga niet alles weer herhalen.
Het is een lang topic met vele mitsen en maren en ja, maar's.
De basis is dat de makelaar/verkopers mij hadden moeten inlichten over een mogelijke claim.
De vraag is of dit tot enige vorm van compensatie kan leiden.
De meerderheid hier denkt van niet. Ik zie wel ergens een mogelijkheid.
Maar dat kan ook eigenwijsheid zijn (wat me in het verleden geen windeieren heeft gelegd)

Ik ga het zien.
Eerst maar eens druk maken over mijn verbouwing, want dat levert wel stress op, in tegenstelling tot dit gedoe.

Een pagina of 4 gelezen geen zin om alles te lezen en komt allemaal op hetzelfde neer.
Mijn eerste reactie zou zijn voor dat je een topic aanmaakt, je loopt tegen iets aan hierin zijn verschillende partijen betrokken (geweest) heb je jouw ervaring al gedeeld met verkoper en makelaar zo ja wat was hun reactie?
Excuus als ik eroverheen lees maar dat lijkt mij de eerste stap en wellicht is een excuus een goede uitleg, envelop met wat centen of wat dan ook voldoende en al deze berichten helemaal voor niets.

[Rzaan]

Kraakhelder schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:32:
[...]

Jij gaat ervan uit dat die basis een feit is.
Ik, en andere Tweakers met mij, zetten daar grote vraagtekens bij. Als die basis dus niet klopt, is de rest van je verhaal sowieso al onzin.

Die basis is een feit volgens de regels van de NVM.
Je dient kopers in te lichten over zoiets.
Staat in de NVM vragenlijst.

NielsFL schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:37:
Zou wat zijn zeg, dat je als 'dader' kunt ontkomen aan allerlei claims door snel je huis/auto/pitbull te verkopen aan een ander.

Komt wel vaker voor. De zogenaamde lijken in de kast.
Dus is niks geks.
Je hebt aankopen waar je alle lasten mee koopt.
Of dat hier het geval is, weet ik niet.

GOskMet schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:43:
Mijn eerste reactie zou zijn voor dat je een topic aanmaakt, je loopt tegen iets aan hierin zijn verschillende partijen betrokken (geweest) heb je jouw ervaring al gedeeld met verkoper en makelaar zo ja wat was hun reactie?
Excuus als ik eroverheen lees maar dat lijkt mij de eerste stap en wellicht is een excuus een goede uitleg, envelop met wat centen of wat dan ook voldoende en al deze berichten helemaal voor niets.

Ik moet eerst wat andere zaken met de verkoper afhandelen en dan kom ik eventueel pas in actie.
Op een forum worden wel meer vragen gesteld vanuit 'What if" of "Hoe denken de leden hierover?"
Daar is een forum mede voor.
Lezen daarentegen is geen plicht, maar een keuze.

[corset]

Rzaan schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 15:27:
[...]

Dat gevoel is wederzijds.

Ik ben ook in gesprek met de buren, want zo ben ik aan de mail gekomen.
Maar ik ga toch niet voordat ik een huis koop bij alle buren langs of er wellicht iets speelt?
Er lag een geweigerde kapvergunning en de wetenschap dat de buren het hier niet mee eens waren.
De uitslag zou volgen. Dan wacht ik dat eerst af.

Het is maar de vraag of er niks te eisen is, want ik ben niet volledig ingelicht en daardoor was mijn bod hoger. Vind ik, maar daar hoeven anderen en ook de NVM het natuurlijk niet eens te zijn.

Ja dat doe je wel.. ik kreeg bij het bezichtigen van ons huis de melding dat er bamboe was geplant, en dat het rampzalig te verwijderen was. Blijkbaar zat het ook bij de buren, dus ik heb daar netjes aangebeld en even besproken hoe en wat.
Kostte me 5 minuten van m'n leven, en ik had gelijk een stuk meer duidelijkheid.

Jezelf goedpraten met "Ik heb helemaal niks fout gedaan, het waren allemaal de fouten van anderen" bereik je niks mee.

Als je financiele genoegdoening wil hebben, moet je eerste aantoonbaar maken dat je een exact bedrag hebt geleden. Heb je dat niet? Dan heb je dus nergens recht op.
De rechtstaat gaat niet om 1 kant beter te maken dan de andere, maar om mensen gelijk te stellen. Dus als de verkopende partij onterecht 5000 meer heeft kunnen verdienen, dan heb je inderdaad recht op die 5000. MAAR dat zal je wel moeten bewijzen.

En tot nu toe lees ik nergens in dit topic iets van bewijs over exacte financiele schade.

(en nee, bewijs wat begint met "ik vind" of "Ik ben van mening dat" is geen objectief bewijs)

[Rzaan]

corset schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:49:
Als je financiele genoegdoening wil hebben, moet je eerste aantoonbaar maken dat je een exact bedrag hebt geleden. Heb je dat niet? Dan heb je dus nergens recht op.
De rechtstaat gaat niet om 1 kant beter te maken dan de andere, maar om mensen gelijk te stellen. Dus als de verkopende partij onterecht 5000 meer heeft kunnen verdienen, dan heb je inderdaad recht op die 5000. MAAR dat zal je wel moeten bewijzen.

Het is niet zo dat je altijd iets moet bewijzen.
Termen als 'redelijkerwijs' of 'naar verwachting' staan in menig vonnis.
Maar ik snap wat je bedoelt.

corset schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:49:
En tot nu toe lees ik nergens in dit topic iets van bewijs over exacte financiele schade.
(en nee, bewijs wat begint met "ik vind" of "Ik ben van mening dat" is geen objectief bewijs)

Klopt helemaal, en realiseer ik me zeer wel.
Als ik het allemaal zwart op wit kon bewijzen waren er geen vragen van me.

Maar wederom: Alles lijkt me wel gezegd.
Ik zal verslag doen als ik eventueel een en ander in werking ga zetten.
Misschien doe ik wel helemaal niks. Kan ook nog.
Want als heel veel mensen zeggen dat ik geen poot heb om op te staan, dan neem ik dat natuurlijk zeer wel tot me.

[HenkEisDS]

Alle schade die je oploopt door verwijtbaar handelen van een ander kun je verhalen. Zelfs de tijd die je moet investeren en de stress die iets je oplevert. Alleen het bewijzen/onderbouwen is vaak lastig. Uren moet je registreren en emotionele schade (stress) kan alleen een arts vaststellen.

Ik zou het persoonlijk laten zitten, want zo'n zaak managen zou mij juist meer tijd kosten en stress opleveren, maar als je voldoende gemotiveerd bent zou ik contact opnemen met een goede jurist ipv hier de vraag te stellen aan een groep anonieme leken.

edit: @Rzaan Juridische kosten zijn ook voor de tegenpartij, als je wint. En als je uiteenzet richting de tegenpartij waarom je denkt een case te hebben en hoe de schade door juridische kosten kan oplopen kiezen ze misschien eieren voor hun geld.

De pest is een beetje dat je verder niet zoveel kunt doen. Bij een normaal bedrijf kun je negatieve reviews achterlaten, maar voor een makelaar is dat voor de meeste mensen juist een endorsement.

[ Voor 29% gewijzigd door HenkEisDS op 27-10-2022 13:25 ]

[Rzaan]

HenkEisDS schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 13:09:
Alle schade die je oploopt door verwijtbaar handelen van een ander kun je verhalen. Zelfs de tijd die je moet investeren en de stress die iets je oplevert. Alleen het bewijzen/onderbouwen is vaak lastig. Uren moet je registreren en emotionele schade (stress) kan alleen een arts vaststellen.

Ik zou het persoonlijk laten zitten, want zo'n zaak managen zou mij juist meer tijd kosten en stress opleveren, maar als je voldoende gemotiveerd bent zou ik contact opnemen met een goede jurist ipv hier de vraag te stellen aan een groep anonieme leken.

Ik ga sowieso niet naar een jurist die ik moet betalen.
Want dat is het me al niet waard.
Ik heb er ook geen stress van. Meer stress van hier antwoorden, dat wel.
De rest zie ik wel.

Soms is het al voldoende om mensen op hun handelen aan te spreken.
Als ze zich realiseren dat ze een steek hebben laten vallen, komen ze wellicht vrijwillig met iets over de brug.
Of ze vinden dat ze geen steek hebben laten vallen, maar willen gezeik en tijd voorkomen.
Of ze zeggen " O ja? Kom maar op dan met je claim, Rzaan!!"

Geen idee.

[Marzman]

Rzaan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 13:14:
[...]
Soms is het al voldoende om mensen op hun handelen aan te spreken.
Als ze zich realiseren dat ze een steek hebben laten vallen, komen ze wellicht vrijwillig met iets over de brug.
Of ze vinden dat ze geen steek hebben laten vallen, maar willen gezeik en tijd voorkomen.
Of ze zeggen " O ja? Kom maar op dan met je claim, Rzaan!!"

Dan spreek je ze toch aan. Ik gok dat ze je claim niet gaan snappen.

[Rzaan]

Marzman schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 13:30:
[...]

Dan spreek je ze toch aan. Ik gok dat ze je claim niet gaan snappen.

Misschien, maar daar is inmiddels wel genoeg over gesproken, lijkt me zo.

Zullen we gewoon verder gaan in dit topic als ik besloten heb wat ik ga doen?

[Outerspace]

Rzaan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 13:35:
[...]

Misschien, maar daar is inmiddels wel genoeg over gesproken, lijkt me zo.

Zullen we gewoon verder gaan in dit topic als ik besloten heb wat ik ga doen?

Laten we het topic maar openen als je weet waar men aan toe is, anders is dit een gebed zonder einde.
Daarom doe ik het topic op slot.