Outsourcer geeft waardevolle medewerker geen vast contract

[Mx. Alba]

Ik ga proberen onderstaande zo goed mogelijk te anonimiseren; I'm really asking this for a friend.

Bedrijf B huurt Bedrijf Q in om poppetjes te leveren voor een bepaalde ondersteunende functie die niet hun core business is maar wel belangrijk voor de bedrijfsvoering. Daartoe is er tussen die bedrijven een typisch outsource-wurgcontract waarin onder andere staat dat Bedrijf B geen mensen in dienst mag nemen die via Bedrijf Q bij Bedrijf B zijn komen te werken.

Eén van die poppetjes die door Bedrijf Q bij Bedrijf B is geoutsourced, laten we hun M noemen, heeft ondertussen bijna 3 jaar "vast" bij Bedrijf B gewerkt. Dat was part-time en redelijk flexibel qua uren en tijden, maar wel vast in de zin dat M via Bedrijf Q niet bij andere bedrijven dan Bedrijf B was neergezet. M voelt zich echt onderdeel van Bedrijf B en wordt door andere mensen bij Bedrijf B ook echt als een zeer waardevolle collega gezien.

Een extra bijkomstigheid is dat Bedrijf Q al maandenlang in gebreke blijft door aan Bedrijf B onvoeldoende poppetjes voor dat werk te kunnen leveren, door personeelstekort. Gaandeweg vallen er dus steeds meer gaten in het rooster, en is deze essentiële ondersteunende positie steeds vaker onbemenst. Recent heeft Bedrijf Q dus ook aan M gevraagd of die meer wil werken, en M heeft daar deels gehoor aan kunnen geven, maar niet voldoende om alle gaten te dichten.

Nu de omstandigheden een beetje geschetst zijn komt nu de kern van het verhaal. Het zoveelste tijdelijke contract van M houdt binnenkort op, en Bedrijf Q lijkt geen aanstalten te maken om het contract te verlengen, omdat ze M dan een vast contract zouden moeten aanbieden. En dat dus ondanks dat M bij Bedrijf B een zeer gewaardeerde collega is geworden, ondanks dat Bedrijf Q ook nu al niet voldoende mensen kan vinden om die functie te vervullen wat met een gedwongen vertrek van M dus alleen maar nijpender zou worden. Ook is Bedrijf Q begonnen om M te gaslighten. Hen zou te vaak ziek zijn en niet flexibel genoeg. Dat begon overigens al voordat ze aan M vroegen of die meer kon werken en M zo flexibel was om ook daadwerkelijk meer te gaan werken.

Ondertussen zijn we op een punt aangekomen dat M waarschijnlijk een vast contract van Bedrijf Q niet zou aannemen zelfs als die zou worden aangeboden, want die wil niet blijven werken bij een toko die zo met hun mensen omgaat. Maar als Bedrijf B hun een contract zou aanbieden, dan zou die dat zeker wel accepteren, want hen voelt zich bij Bedrijf B helemaal happy, en ook Bedrijf B zou dat waarschijnlijk wel willen doen, maar ja, daar zit dus dat outsource-contract in de weg.

Het is gewoon zo'n frustrerende situatie, met door toedoen van Bedrijf Q eigenlijk alleen maar verliezers onder aan de streep... Ik weet niet of er überhaupt iets aan te doen is en of mensen tips hebben, maar ik wilde dit eigenlijk ook een beetje van me afschrijven om het "kwijt te zijn" want toen M aan mij hun verhaal deed viel die huilend in mijn armen omdat hen ook niet weet wat die met de situatie aan moet en dat heeft mij ook flink aangegrepen... Bedankt voor het luisterend oor!

[Napo]

En Bedrijf Q is ook op geen enkele manier bereidwillig om akkoord te gaan met het overnemen van M door Bedrijf B indien ze een bepaalde compensatie betalen?

[Releases]

Bedrijf B moet gewoon contact leggen met bedrijf Q en aangeven dat zij M graag willen overnemen.
Handje klap op de afkoop som en klaar.

[True]

WAADI 9a verbiedt het belemmeren van het tot stand komen van een overeenkomst tussen Bedrijf B en M direct.
Zie: https://wetten.overheid.n...z=2022-05-01&g=2022-05-01

[Puch-Maxi]

We hebben het contract niet maar:

quote: https://www.rijksoverheid...s-een-concurrentiebeding#

Het is niet mogelijk om in een tijdelijk contract een concurrentiebeding op te nemen. Op deze regel is 1 uitzondering. Kan de werkgever aantonen dat er sprake is van zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen? Dan mag er een concurrentiebeding in het contract staan.

[JanHenk]

Waarom zit het outsource-contract precies in de weg?

Ik bedoel, op het moment dat bedrijf Q de werknemer M geen vast contract aan wilt bieden, staat dat gelijk aan ontslag. Daarmee is M m.i een vrije vogel geworden. Concurrentiebeding is (dan) niet aan de orde. Maar datr is nog even buiten het feit dat dat überhaupt bij tijdelijke arbeidsovereenkomsten niet of nauwelijks waarde heeft.

[ Voor 19% gewijzigd door JanHenk op 07-10-2022 12:06 ]

[Mx. Alba]

@True Wow, daar kunnen we wat mee denk ik, thanks!

@Puch-Maxi Helaas vloeit dit dus niet voort uit het arbeidscontract van M, maar uit het outsourcingcontract tussen Bedrijf B en Bedrijf Q.

@JanHenk Dat lijkt mij ook maar kennelijk zit er toch iets in de weg waar alleen de verantwoordelijken bij Bedrijf B en Bedrijf Q zicht op hebben maar mensen lager in de voedselketen niet.

[Napo]

Mx. Alba schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:06:
@True Wow, daar kunnen we wat mee denk ik, thanks!

@Puch-Maxi Helaas vloeit dit dus niet voort uit het arbeidscontract van M, maar uit het outsourcingcontract tussen Bedrijf B en Bedrijf Q.

@JanHenk Dat lijkt mij ook maar kennelijk zit er toch iets in de weg waar alleen de verantwoordelijken bij Bedrijf B en Bedrijf Q zicht op hebben maar mensen lager in de voedselketen niet.

Dan kijkende naar de aangehaalde stukken komt het neer op potentieel "een redelijke vergoeding is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht"

Niet heel raar om zulke zaken vast te leggen. In deta-vast constructies heel normaal maar in normale detacheringsovereenkomsten niet heel bijzonder. Wat een overstap wel iets lastiger maakt omdat je daar als werknemer weinig zicht op hebt,

[Napo]

True schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:01:
WAADI 9a verbiedt het belemmeren van het tot stand komen van een overeenkomst tussen Bedrijf B en M direct.
Zie: https://wetten.overheid.n...z=2022-05-01&g=2022-05-01

9b biedt wel weer mogelijkheden tbhv een vergoeding

[bregweb]

Mx. Alba schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:06:
@Puch-Maxi Helaas vloeit dit dus niet voort uit het arbeidscontract van M, maar uit het outsourcingcontract tussen Bedrijf B en Bedrijf Q.

@JanHenk Dat lijkt mij ook maar kennelijk zit er toch iets in de weg waar alleen de verantwoordelijken bij Bedrijf B en Bedrijf Q zicht op hebben maar mensen lager in de voedselketen niet.

Punt 1: op het moment dat M niet meer in dienst is van Q heeft hij niets meer te maken met een outsourcing contract van Q. Q is degene die zichzelf in de voet schiet.

Punt 2: Dan zou ik op zoek gaan naar wat dat 'iets' is en kijken of dat wettelijk gezien mag.

[-En4Cer-]

Hierboven zijn al veel goede tips gegeven, maar wel een kanttekening wat betreft de verantwoordelijkheden voor bedrijf Q. Je geeft aan dat bedrijf Q niet voldoende 'poppetje' kan leveren voor desbetreffende ondersteunende functie. Dit staat natuurlijk wel los van de uitdaging met betrekking tot M.

Ik zou inderdaad adviseren om naar de wet WAADI te kijken. Voldoende reden om hiermee te schermen in deze kwestie.

[JanHenk]

@Mx. Alba Is het dan zo dat bedrijf Q eigenlijk de werkzaamheden c.q. afdeling overneemt van bedrijf B en daar ook een exclusief recht toe heeft?

Oftewel, bedrijf B mag en kan volgens de overeenkomst geen werknemers in dienst hebben die betrekking hebben op de werkzaamheden waarvoor ze met bedrijf Q een contract hebben gesloten? Of zelfs niet de werkzaamheden zelf uitvoeren?

In dat geval snap ik het probleem, want dan speelt er niet per se iets in het arbeidsrecht.

[True]

Puch-Maxi schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:01:
We hebben het contract niet maar:

[...]

Het concurrentiebeding zou dan zijn dat M niet in dienst mag treden bij andere outsourcers, niet bij concurrenten van bedrijf B immers is dat een totaal ander soort bedrijf.
Een relatiebeding zou het eventueel wel verbieden indien je bij een andere outsourcer aan de slag gaat en dan weer bij bedrijf B wilt gaan werken.

[Dido]

Alles valt en staat met één simpele vraag: wil bedrijf B graag dat M voor ze komt werken? Zo ja, dan is het aan B om dat te regelen. Dus M een contract aanbieden, en zo nodig met Q om tafel zitten om e.e.a. af te kopen.

Op het moment dat het contract tussen Q en M afloopt op initiatief van Q heeft Q niets meer te eisen van M, behalve in zeer uitzonderlijke situaties. Wel zou het zo kunnen zijn dat Q nog iets kan eisen van B, maar dat is niet het probleem van M.

Een ex-werkgever die zelf niet verder wil met een werknemer kan in Nederland verdomd weinig eisen van die werknemer, en tussen die werknemer en een nieuwe baan in gaan staan is een potentieel heel duur grapje (behalve dat een rechter vrij snel een een vergoeding zal opleggen die erop neerkomt dat M gewoon salaris vangt zonder te hoeven werken, zijn dit soort geintjes, als ze enige ruchtbaarheid krijgen, ook niet handig voor een bedrijf dat ooit nieuwe werknemers wil aannemen)

Sowieso is dit al hele grote rode vlag wb Q: in een niche waarin kennelijk een groot personeelstekort is schepen ze iemand die ze wel hebben af met tijdelijke contracten zonder uitzicht op vast. Dan heb je eigenlijk geen bestaansrecht als bedrijf

True schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:21:
Het concurrentiebeding zou dan zijn dat M niet in dienst mag treden bij andere outsourcers, niet bij concurrenten van bedrijf B immers is dat een totaal ander soort bedrijf.
Een relatiebeding zou het eventueel wel verbieden indien je bij een andere outsourcer aan de slag gaat en dan weer bij bedrijf B wilt gaan werken.

Relatie- en concurrentiebeding worden inderdaad ten onrechte nog wel eens verward. Maar een relatiebeding kan prima verbieden dat je bij een klant (relatie) van je oude werkgever gaat werken. Alleen zitten daar enorme haken en ogen aan, en zou ik als werkgever de gok niet wagen naar d erechter te stappen als ik zelf de werknemer eruit knikker...

[ Voor 24% gewijzigd door Dido op 07-10-2022 12:25 ]

[True]

Napo schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:10:
[...]


Dan kijkende naar de aangehaalde stukken komt het neer op potentieel "een redelijke vergoeding is aan degene die de arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld voor de door deze verleende diensten in verband met de terbeschikkingstelling, werving of opleiding van de desbetreffende arbeidskracht"

Niet heel raar om zulke zaken vast te leggen. In deta-vast constructies heel normaal maar in normale detacheringsovereenkomsten niet heel bijzonder. Wat een overstap wel iets lastiger maakt omdat je daar als werknemer weinig zicht op hebt,

In deta-vast speelt dit juist de andere kant op. Daar ga je als detacheerder, opdrachtgever én werknemer juist met elkaar samenwerken met de intentie om vast in dienst te treden bij de opdrachtgever. Dat de opdrachtgever en detacheerder hier afspraken over gemaakt hebben en dat de detacheerder na 1 of 2 jr én overname een extra zak met geld krijgt is niet heel relevant.

[True]

Napo schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:10:
[...]


9b biedt wel weer mogelijkheden tbhv een vergoeding

Dat is ook nog 9a maar 9a heeft twee delen inderdaad, maar ik verwees bewust naar beiden.

[True]

Dido schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:23:

[...]

Relatie- en concurrentiebeding worden inderdaad ten onrechte nog wel eens verward. Maar een relatiebeding kan prima verbieden dat je bij een klant (relatie) van je oude werkgever gaat werken. Alleen zitten daar enorme haken en ogen aan, en zou ik als werkgever de gok niet wagen naar d erechter te stappen als ik zelf de werknemer eruit knikker...

Dat kan, maar niet indien je als inlener in dit geval M dus bij die klant zit. Dan mag dat dus niet volgens WAADI 9a.

[Mx. Alba]

JanHenk schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:14:
@Mx. Alba Is het dan zo dat bedrijf Q eigenlijk de werkzaamheden c.q. afdeling overneemt van bedrijf B en daar ook een exclusief recht toe heeft?

Oftewel, bedrijf B mag en kan volgens de overeenkomst geen werknemers in dienst hebben die betrekking hebben op de werkzaamheden waarvoor ze met bedrijf Q een contract hebben gesloten? Of zelfs niet de werkzaamheden zelf uitvoeren?

In dat geval snap ik het probleem, want dan speelt er niet per se iets in het arbeidsrecht.

Bedrijf B mag zeker wel mensen in dienst hebben die dat doen, want ze hebben zelf ook twee mensen direct in dienst in die functie, op twee verschillende locaties, die overigens allebei ook part-time werken. Bedrijf Q vult de gaten in met een aantal vaste krachten (waaronder M) en een aantal ambulante medewerkers die ook bij andere bedrijven inspringen.

Dido schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 12:23:
Sowieso is dit al hele grote rode vlag wb Q: in een niche waarin kennelijk een groot personeelstekort is schepen ze iemand die ze wel hebben af met tijdelijke contracten zonder uitzicht op vast. Dan heb je eigenlijk geen bestaansrecht als bedrijf

Nou, dat dus. Ze schieten zichzelf in de voet door zo met hun werknemers om te gaan.

In ieder geval heel erg bedankt iedereen voor de reacties tot dusver! Ik heb M die wetteksten doorgestuurd en daar klaarde die helemaal van op. De strijd is nog niet gewonnen natuurlijk maar er is nu een duidelijk handvat in ieder geval, dus BIG THANKS.

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 07-10-2022 12:39 ]

[The Eagle]

Op de nette manier ga je als twee bedrijven gewoon in overleg en neem je de medewerker, al dan niet tegen vergoeding, over.
De vraag is echter of dat in dit geval mogelijk is gezien de relatie, maar dat gaat buiten de medewerker om eigenlijk.

Voor de rest: doe jezelf een lol, bel iets als de jurofoon, dan weet je waar je staat. Er zijn vast mogelijkheden

De meest makkelijke weg is overigens gewoon bij bedrijf B aangeven wat er speelt, de intentie samen vaststellen tussen B en M en de juridische afdeling van B advies laten geven. Dikke kans dat Q dan met zijn rug tegen de muur staat, kost meer dan dat het ze oplevert namelijk .
Wordt case stemmen B en M onderling af dat er een tijdelijk dienstverband via een uitzendbureau komt, en dan in vaste dienst. Kan Q er helemaal niks meer aan doen.

[Chromoris]

Beste is gewoon dat bedrijf B even gaat praten met bedrijf Q over M. Wat mij nog het meeste opvalt is: "Een extra bijkomstigheid is dat Bedrijf Q al maandenlang in gebreke blijft door aan Bedrijf B onvoeldoende poppetjes voor dat werk te kunnen leveren, door personeelstekort."

Is bedrijf Q daadwerkelijk in gebreke? Want dan hebben ze een hele zwakke positie wat betreft deze situatie. Bedrijf B kan het dan ook hard genoeg spelen door te zeggen: We willen M hebben, jullie willen M niet hebben. En als jullie gaan schermen met het contract hierover, dan schieten wij terug door het contract vanwege wanprestatie op te zeggen. Meestal willen partijen zoals Q dan wel redelijk snel inbinden, zeker als ze het contract zelf nog willen hebben. Hun daarnaast ook even herinneren aan de bovenstaande wetten zal ook een bijdrage hebben.

Via via heb ik ooit meegekregen dat een bedrijf zoals Q het hard gespeeld had bij een bedrijf die iemand wou overnemen (of via een nieuwe werkgever wou inhuren, weet niet meer precies de exacte situatie). Eindresultaat: geheel bedrijf Q vloog er binnen een half jaar uit, 4 FTE op mooie posities foetsie. Een bedrijf die een knip voor de neus waard is weet dat, en houdt daar rekening mee.

[Transportman]

Als M echt de overstap wil maken naar B en B dat ook wil, leg de bal dan vooral bij B. Laat B een voorstel doen aan M wat zij als arbeidscontract aan willen bieden en aan Q een voorstel doen om M over te mogen nemen. Doet B dat niet, dan moet M goed nadenken of B het wel echt wil. Zelf gaan zwaaien met wetteksten en "Tweakers.net juridisch advies" zal vooral gezeik opleveren, want gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen.

Mijn tip voor M, kijk ook eens verder dan B en Q, genoeg andere bedrijven in de wereld, ik heb dat ook gedaan toen ik in een vergelijkbare situatie zat en B uiteindelijk niet met Q om tafel ging om mij daadwerkelijk over te nemen en ik niet langer bij Q wilde blijven, toen ben ik voor X gaan werken.

[sypie]

Mijn tip: laat M en B met elkaar afspraken maken. Zoals: op de dag dat hen er bij Q uitgegooid wordt gaat het contract bij B in. Doe die toezegging, leg het vast en laat naar Q niks weten. M moet ook hen mond houden en zorgen dat het contact bij Q af gaat lopen. Meteen na het gesprek tussen M en Q kan het contract tussen M en B getekend worden. Er is dan immers geen relatie meer tussen M en Q?

[Uhuruburu]

Kan bedrijf B eens gaan bellen met Bedrijf Q, dat alle van hen ingeleende poppetjes komende week bij Bedrijf Q op de stoep staan, wanneer men de boel blijft marchanderen.

[Knurft]

Laat dit lekker door bedrijf B oplossen. M moet er zelf vooral buiten blijven, hij is geen partij erin en kent de contracten niet. Als brdrijf B hem echt wil is er vast wel te praten (geld danwel andere garanties richting partij Q).
Feit is dat partij B het geoutsourced heeft met een reden. Geen core business danwel flexible schil willen hebben.

[Spiff]

Mx. Alba schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 11:56:
Ik ga proberen onderstaande zo goed mogelijk te anonimiseren; I'm really asking this for a friend.

Bedrijf B huurt Bedrijf Q in om poppetjes te leveren voor een bepaalde ondersteunende functie die niet hun core business is maar wel belangrijk voor de bedrijfsvoering. Daartoe is er tussen die bedrijven een typisch outsource-wurgcontract waarin onder andere staat dat Bedrijf B geen mensen in dienst mag nemen die via Bedrijf Q bij Bedrijf B zijn komen te werken.
[...]

En mag M wel via een willekeurig ander uitzendbureau/detacheerder aan de slag bij B?
Dan komt contract tussen B en Q niet in gevaar... juridisch dan...

[M14]

Bedrijf B moet M gewoon aannemen, hem juridisch bij staan wanneer bedrijf Q vervelend doet en eventuele boetes betalen ivm het schenden van relatie/concurrentie beding clausules.

[Mx. Alba]

Het blijkt dat Bedrijf B aan het wachten is tot die twee werknemers met pensioen zijn (over een paar jaar) om dan die dienst volledig aan Bedrijf Q te outsourcen... Dus Bedrijf B wil M niet aannemen, maar wel behouden.

Bedrijf B heeft dus wat druk uitgeoefend op Bedrijf Q, en die hebben M nu een vast contract aangeboden met een leuke salarisverhoging. Niet de meest ideale uitkomst want Bedrijf Q blijft kut, maar M is er tevreden mee.

[NACrat]

IANAL. Maar als bedrijf Q het contract van M niet wil verlengen dan lijkt het mij prima te verdedigen dat je hem gewoon een contract aan mag bieden. Ik denk dat een claim dan geen stand houdt. Je doet iemand bewust weg en wilt er dan alsnog achteraf geld aan verdienen?

Je moet alleen wel goed aan kunnen dat Q inderdaad niet wil verlengen. Als M zelf een contract weigert en dan naar bedrijf B gaat dan heb je wel een probleem.

[Mx. Alba]

NACrat schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 09:53:
Je moet alleen wel goed aan kunnen dat Q inderdaad niet wil verlengen. Als M zelf een contract weigert en dan naar bedrijf B gaat dan heb je wel een probleem.

Volgens mij dus ook niet, gezien wat er in die gedeelde wettekst staat. Maar het issue is al opgelost, zie mijn laatste reply in dit topic vlak boven die van jou.