In beslag genomen toestel door politie

[MAX3400]

Pedrosa88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:45:
Ze mogen alles, alleen niet op de tel. Diegene wilt niet zijn privéleven voor niets aan de politie tonen, hij heeft er totaal niks mee te maken maken en laten we voor de casus even daarvan uit gaan.

Er is inmiddels contact met advocaat geweest, diegene geeft aan niet verstandig maar in principe niet strafbaar. Als je er niks mee te maken hebt is er niks aan de hand, laat de politie maar bewijzen dat het wel zo is.

Verder is er niks schimmigs aan, je eigen privacy willen behouden/beschermen staat niet gelijk aan criminele activiteiten.

Subtiel: andere advocaat zoeken...

Op afstand wissen is niet strafbaar zolang er inderdaad geen verdere verdachtmaking is en/of geen vervolging gaat plaatsvinden.

Maar, oke, er is een gesprek geweest met een advocaat. Heel veel succes en ik hoop dat het voor die bekende goed afloopt en dat de bezittingen ook weer snel terug zijn.

[Polderviking]

de Peer schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:27:
[...]

het lijkt voor jou misschien willekeurig maar de politie zal het waarschijnlijk kunnen onderbouwen dat je redelijk voldoet aan een signalement.

Als ik niet genoeg voldoe aan het signalement om me gewoon aan te houden vind ik ook niet dat je zomaar door mijn telefoon moet kunnen gaan op eigen houtje...

Ze mogen toch ook niet zomaar je huis in, telefoons genieten nog niet eenzelfde soort bescherming ondanks bizarre hoeveelheden hoogstpersoonlijke info die er op te vinden zal zijn.

[RoamingZombie]

Polderviking schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:48:
[...]


Als ik niet genoeg voldoe aan het signalement om me gewoon aan te houden vind ik ook niet dat je zomaar door mijn telefoon moet kunnen gaan op eigen houtje...

Ze mogen toch ook niet zomaar je huis in, telefoons genieten nog niet eenzelfde soort bescherming ondanks bizarre hoeveelheden hoogstpersoonlijke info die er op te vinden zal zijn.

Ja, joh. Maak de politie nog impotenter dan ze al zijn. En dan zijn er mensen die het vreemd vinden dat er een sleepnet wet is. En maar klagen dat de politie hun werk niet goed doen. Nee, het wordt hun ook niet echt makkelijk gemaakt.

Ik kan mij echt niet druk maken over mijn prive informatie in zo'n situatie, al staan mijn eigen naaktfotos er op.

[Polderviking]

RoamingZombie schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:11:
[...]
Ik kan mij echt niet druk maken over mijn prive informatie in zo'n situatie, al staan mijn eigen naaktfotos er op.

Waarom, omdat jij hier zo in zit, moet dat voor iedereen gelden?

[Pedrosa88]

Niet relevant of je er niet druk om kan maken al staan je eigen naaktfoto’s erop, the question was; is het strafbaar om te wissen, is die grondslag er; toestel kan namelijk gewist worden.

Er is dus geen discussie gaande of je wel of niet iets te verbergen hebt of dat je er wel of geen problemen mee hebt dat politie in je toestel kan snuffelen.

[Bockelaar]

geen idee: is het strafbaar om een strafrechterlijk onderzoek TEGEN te werken?

[martijn.s]

Het beste is dus om alles versleuteld in de cloud te hebben staan. Kunnen ze de telefoon mooi in een kooi van Faraday leggen, maar kun je jouw data nog veilig wissen vanuit huis

[Sissors]

martijn.s schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:20:
Het beste is dus om alles versleuteld in de cloud te hebben staan. Kunnen ze de telefoon mooi in een kooi van Faraday leggen, maar kun je jouw data nog veilig wissen vanuit huis

Als je heel bang bent dat de politie je telefoon doorzoekt ja. Al vraag ik me sowieso af hoe ze de gemiddelde telefoon binnen zouden komen.

Polderviking schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:14:
[...]


Waarom, omdat jij hier zo in zit, moet dat voor iedereen gelden?

Nop, maar je moet niet klagen meer op dat de politie niet efficient werkt als je ze gaat tegenwerken.

[redwing]

Pedrosa88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:45:
Ze mogen alles, alleen niet op de tel. Diegene wilt niet zijn privéleven voor niets aan de politie tonen, hij heeft er totaal niks mee te maken maken en laten we voor de casus even daarvan uit gaan.

Er is inmiddels contact met advocaat geweest, diegene geeft aan niet verstandig maar in principe niet strafbaar. Als je er niks mee te maken hebt is er niks aan de hand, laat de politie maar bewijzen dat het wel zo is.

Verder is er niks schimmigs aan, je eigen privacy willen behouden/beschermen staat niet gelijk aan criminele activiteiten.

De casus maakt weinig uit, het gaat er om wat de politie zal doen. En als jij die telefoon wist, zal de politie dat als reden zien om dieper te gaan graven. Je kunt je dus afvragen of je je privacy echt beschermd door de foon te wissen, of dat je het juist erger maakt. Ik denk iig het laatste.

[Lanfear89]

Pedrosa88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:15:
Niet relevant of je er niet druk om kan maken al staan je eigen naaktfoto’s erop, the question was; is het strafbaar om te wissen, is die grondslag er; toestel kan namelijk gewist worden.

Er is dus geen discussie gaande of je wel of niet iets te verbergen hebt of dat je er wel of geen problemen mee hebt dat politie in je toestel kan snuffelen.

Tja IANAL, maar persoonlijk vergelijk ik het met het 'terugjatten' van iets wat de politie in beslag heeft genomen, hoe onterecht ook. M.a.w. dan werk je het onderzoek tegen.

Bewandel gewoon de (zeker) legale weg en maak bezwaar/hulp van advocaat in plaats van op afstand met dat ding te willen klieren.

[Arjantje72]

Polderviking schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:48:
[...]


Als ik niet genoeg voldoe aan het signalement om me gewoon aan te houden vind ik ook niet dat je zomaar door mijn telefoon moet kunnen gaan op eigen houtje...

Ze mogen toch ook niet zomaar je huis in, telefoons genieten nog niet eenzelfde soort bescherming ondanks bizarre hoeveelheden hoogstpersoonlijke info die er op te vinden zal zijn.

En als je wel genoeg voldoet aan het signalement?

[Valorian]

Pedrosa88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:15:
Niet relevant of je er niet druk om kan maken al staan je eigen naaktfoto’s erop, the question was; is het strafbaar om te wissen, is die grondslag er; toestel kan namelijk gewist worden.

Er is dus geen discussie gaande of je wel of niet iets te verbergen hebt of dat je er wel of geen problemen mee hebt dat politie in je toestel kan snuffelen.

Zomaar uit interesse: je hebt toch al antwoord op deze vraag vanuit de advocaat, iemand die er voor doorgeleerd heeft en een bedrag van 3 cijfers per uur ontvangt voor zijn antwoorden? Wat hoop je nog te vinden in dit topic?

[Juup]

martijn.s schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:20:
Het beste is dus om alles versleuteld in de cloud te hebben staan. Kunnen ze de telefoon mooi in een kooi van Faraday leggen, maar kun je jouw data nog veilig wissen vanuit huis

Wat je versleuteld in de cloud hebt staan is een backup / kopie van de data die nog steeds gewoon op je telefoon staat.

[Glenfiddich]

martijn.s schreef op woensdag 14 september 2022 @ 17:20:
Het beste is dus om alles versleuteld in de cloud te hebben staan. Kunnen ze de telefoon mooi in een kooi van Faraday leggen, maar kun je jouw data nog veilig wissen vanuit huis

In dat geval: op afstand dan je telefoon ontkoppelen van die cloudservice, hoef je ook niks te wissen

[MAX3400]

Juup schreef op woensdag 14 september 2022 @ 18:33:
[...]

Wat je versleuteld in de cloud te hebt staan is een backup / kopie van de data die nog steeds gewoon op je telefoon staat.

(Voorbeeld) als jij een ZIP met password van 34 karakters hebt, maakt het toch niet uit "waar" het staat?

Dat gezegd; als ik mijn telefoon niet ontgrendel en/of nu mijn password van mijn online-storage verander, kan de politie er ook niets/minder mee?

[martijn.s]

Juup schreef op woensdag 14 september 2022 @ 18:33:
[...]

Wat je versleuteld in de cloud te hebt staan is een backup / kopie van de data die nog steeds gewoon op je telefoon staat.

Mijn foto's op mijn telefoon worden gewoon verwijderd als ze eenmaal in mijn cloud staan.

[Blokker_1999]

MAX3400 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:48:
[...]

Subtiel: andere advocaat zoeken...

Op afstand wissen is niet strafbaar zolang er inderdaad geen verdere verdachtmaking is en/of geen vervolging gaat plaatsvinden.

Maar, oke, er is een gesprek geweest met een advocaat. Heel veel succes en ik hoop dat het voor die bekende goed afloopt en dat de bezittingen ook weer snel terug zijn.

Ik zou ook aanbevelen van gewoon mee te werken en hoop toch ook dat de advocaat wat meer advies heeft gegeven dan alleen maar dat je in de basis de wet niet overtreed als het toestel zou gewist worden. Anders zou ik die beste man/vrouw ook niet veel vertrouwen.

Ze hebben het toestel wel, maar wat kunnen ze er mee? Tenzij de PIN code werd gegeven, kunnen ze alsnog niet veel met het toestel. Dan gaan ze al meer elementen moeten hebben voordat men de eigenaar van het toestel kan gaan verzoeken om die PIN code, die op dat moment niet moet afgegeven worden (je moet niet meewerken aan je eigen veroordeling), maar als je er niets mee te maken hebt en er geen andere strafbare feiten op het toestel staan vind ik het verhaal van @Silent7 net een mooie reden om het onderzoek niet tegen te werken.

[Silent7]

Wie zie het nou?
"Choose your battles wisely"

[D.deJong]

Als die beste man of vrouw onschuldig is en niks met het voorval te maken zal het de politie jeuken met wat of wie je gechat hebt behalve als dit niet zo onschuldig.

[dyrc]

Pedrosa88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 15:34:


Kan diegene dan zijn eigen toestel wissen? Puur uit privacy overwegingen, niet meer dan normaal als je niet wilt dat Jan en Alleman een kijkje nemen in je toestel terwijl je er willekeurig rondliep.

Hardop brainfartend, maar 't onderwerp is te interessant om niet wat mee te denken.

Hoe gaan ze er een kijkje in nemen dan? Of heeft je vriend geen lockscreen op z'n telefoon?
(en uitgaande van je stelling "dan kan jan en alleman een kijkje nemen in je toestel" maakt 't dan echt nog uit of ze 'm in beslag nemen, dan pakken ze je toch gewoon terwijl dat ding verbonden is met een KPN mast, als ze "ff je maat z'n telefoon hacken").

My guess:
Dat ding ligt gewoon een paar weken ergens in een kast, totdat duidelijk is dat die telefoon -uit reeds beschikbare (metadata)logs- nergens bij betrokken is. Dan krijgt ie 'm terug met een vers laagje stof erop. Wat heeft een professionele organisatie nou voor een interesse in een telefoon van een nobody, de inhoud van die telefoon pak je toch niet (als focus) voor een onderzoek naar een schietpartij.
Mocht de metadata anders zeggen, dan wordt je vriend vanzelf uitgenodigd om even z'n vinger op de fingerprintscanner te leggen (wat wat makkelijker is dan vragen om een pincode, want dat is weer teveel meewerken aan een eigen veroordeling ofzo?).

Keep us updated, en je vriend doet er waarschijnlijk goed aan om wat minder tegen de wind in te plassen.

[FSSF]

D.deJong schreef op woensdag 14 september 2022 @ 21:50:
Als die beste man of vrouw onschuldig is en niks met het voorval te maken zal het de politie jeuken met wat of wie je gechat hebt behalve als dit niet zo onschuldig.

Dat weet jij niet
De politie is niet áltijd heilig
Gaat hun als nog niets aan.

[LS88]

Het zijn van wel/geen verdachte heeft niks te maken met de bevoegdheid om een goed (lees) mobiele telefoon in beslag te nemen. Dat kan ook bij spullen van een (mogelijke) getuige of een slachtoffer. Zie artikel 94 strafvordering als het gaat om de vatbaarheid van goederen.

'Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.'

Vroeger mocht de politie een mobiele telefoon in zijn geheel doorzoeken. Een aantal jaar geleden is daar verandering in gekomen, na een arrest van de Hoge Raad,
vanwege de doorontwikkeling van mobiele telefoons en het feit dat het sociale leven steeds meer online en met behulp van die mobiele telefoon plaatsvindt.

Afhankelijk van de (rechtmatige) inbreuk op je sociale leven/privacy bij het doorzoeken van een telefoon, mag een politieagent tot bepaalde mate zelf onderzoek doen, moet deze eerst toestemming vragen bij een Officier van Justitie of zelfs bij de Rechter-commissaris.

Schijnbaar is er aanleiding om te denken (of ze hebben het vermoeden) dat de telefoon waar je het over hebt bruikbaar kan zijn in verband met een onderzoek naar een strafbaar feit (de schietpartij waar je het over hebt). Anders hadden ze die ook echt niet zomaar in beslag genomen.

Als het gaat om wissen van alle gegevens op die telefoon, zou ik even naar artikel 189 Strafrecht kijken. Als er daadwerkelijk bruikbaar bewijs op die telefoon staat die de politie en het Openbaar Ministerie kunnen gebruiken in het strafrechtelijke onderzoek en dat wordt gewist (maakt niet uit of je dan eigenaar bent van die data) dan kun je daar gewoon voor vervolgd worden. Mijn advies, spreek een andere advocaat.

[ Voor 14% gewijzigd door LS88 op 14-09-2022 23:20 ]

[D.deJong]

FSSF schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:58:
[...]


Dat weet jij niet
De politie is niet áltijd heilig
Gaat hun als nog niets aan.

Tuurlijk joh, het zijn natuurlijk allemaal boeven in uniform
Het moet wel heel erg beschamend (seks met de hond van de buren) zijn om je zo druk te maken en je zelfs extra verdacht te maken door de telefoon op afstand te willen wissen.

[ Voor 34% gewijzigd door D.deJong op 15-09-2022 05:16 ]

[Oon]

Glenfiddich schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:04:
Doet me denken aan toen ooit lang geleden mijn laptop gestolen was. De politie had hem teruggevonden in een pandjeshuis, de dader (bleek mijn huisgenoot!) was zo handig geweest het ding bij zo'n pandjeshuis in te leveren voor cash, en een attente politieagent had na mijn aangifte geïnformeerd bij pandjeshuizen of daar een laptop was aangeleverd. Zodoende een opgeloste diefstal!

Afijn, nadat het strafrechtelijk onderzoek was afgerond kon ik op het politiebureau langskomen om de laptop weer op te halen. Enerzijds was ik blij, anderzijds kneep ik hem wel een beetje want het ding stond vol met gedownloade films en muziek en op mijn laptop stond niet eens een wachtwoord

Ik kom op afspraak op het politiebureau, de agent start mijn laptop op, wijst op het bureaublad het icoontje aan van bittorent (of welk programma ik destijds ook maar gebruikte), en zei dat ik die even moest updaten omdat er een nieuwe versie uit was

Moraal van het verhaal: tenzij je écht wat te verbergen hebt dat je meer waard is dan de sores die je kan krijgen door op afstand een in beslag genomen telefoon te wissen, zou ik me misschien niet al te druk maken.

Het is dan ook absoluut niet illegaal om een torrent client op je PC te hebben of gebruik te maken van torrents, daar zijn gewoon legitieme usecases voor. Ook is het handhaven op gedownloade films en muziek (wat wel tegen de wet is) in eerste instantie niet het probleem van de politie.

In dit geval doet de politie gericht onderzoek naar een misdrijf, als er geen hard bewijs wordt gevonden dan krijgt de persoon waar het om gaat gewoon z'n telefoon terug. Is die telefoon ineens leeg dan zullen ze op een andere manier bewijs moeten vinden dat die persoon niet relevant is, want dat doet toch wel alarmbellen rinkelen.

[voske]

LS88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 23:13:
Het zijn van wel/geen verdachte heeft niks te maken met de bevoegdheid om een goed (lees) mobiele telefoon in beslag te nemen. Dat kan ook bij spullen van een (mogelijke) getuige of een slachtoffer. Zie artikel 94 strafvordering als het gaat om de vatbaarheid van goederen.

'Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.'

Kleine aanvulling: de bevoegdheid om de telefoon (die vatbaar is voor inbeslagneming omdat hij kan dienen voor waarheidsvinding) in beslag te nemen ontleent de politie in dit geval waarschijnlijk aan art. 96 lid 1 WvSv:

In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd de daarvoor vatbare voorwerpen in beslag te nemen en daartoe elke plaats te betreden.

LS88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 23:13:
Als het gaat om wissen van alle gegevens op die telefoon, zou ik even naar artikel 189 Strafrecht kijken. Als er daadwerkelijk bruikbaar bewijs op die telefoon staat die de politie en het Openbaar Ministerie kunnen gebruiken in het strafrechtelijke onderzoek en dat wordt gewist (maakt niet uit of je dan eigenaar bent van die data) dan kun je daar gewoon voor vervolgd worden. Mijn advies, spreek een andere advocaat.

Een andere bepaling om naar te kijken is art. 198 Sv:

1. Hij die opzettelijk enig goed aan het krachtens de wet daarop gelegd beslag of aan een gerechtelijke bewaring onttrekt of, wetende dat het daaraan onttrokken is, verbergt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk enig krachtens de wet in beslag genomen goed vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt.

Het is de vraag of het wissen van een telefoon op afstand voldoende is om als onbruikbaar maken te gelden (voor onbruikbaar maken is in ieder geval niet nodig dat het voorwerp nooit meer bruikbaar is), maar het zou zomaar voldoende kunnen zijn om een strafzaak uit te lokken waarin die vraag beantwoord moet worden. Het lijkt me inderdaad niet onverstandig om een andere advocaat te raadplegen.

[prutser001]

Los staand van de schietpartij.

Als mijn telefoon ingenomen zou worden even als voorbeeld hoor.

Kan ik het volgende niet:
DigiD
2fa (google authenticator, sms)
Kan dus geen enkel portaal in wat DigiD vereist, gebruik dit 3 tot 6 keer per week.
Passwords van alle websites staat erop, deze zit wel achter extra vergrendeling. Zo ook Whatsapp, mail en nog meer dingen.

Zonder b.v. DigiD zou ik niet kunnen communiceren met het ziekenhuis buiten bellen om, maar ja geen telefoon dus ook geen nummers.

Dit gaat in mijn ogen nogal ver.

[Marzman]

Pedrosa88 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:45:

Er is inmiddels contact met advocaat geweest, diegene geeft aan niet verstandig maar in principe niet strafbaar. Als je er niks mee te maken hebt is er niks aan de hand, laat de politie maar bewijzen dat het wel zo is.

Niet verstandig ... in principe. Dus beter niet doen, ik heb ook ooit een lange rechtszaak gehad omdat ik in principe de regels volgde maar wat mensen boos maakte dat te doen. Moest vechten tot de rechter, winnen en daarna nogmaals in hoger beroep. Iedereen praat elkaar na bij gemeente, politie en OM (omdat ze elkaar informeerden), gelukkig voor mij deden de rechters dat niet (was wel civiel recht bij mij)

[Croga]

prutser001 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:44:
Los staand van de schietpartij.

Als mijn telefoon ingenomen zou worden even als voorbeeld hoor.

Kan ik het volgende niet:
DigiD
2fa (google authenticator, sms)
Kan dus geen enkel portaal in wat DigiD vereist, gebruik dit 3 tot 6 keer per week.
Passwords van alle websites staat erop, deze zit wel achter extra vergrendeling. Zo ook Whatsapp, mail en nog meer dingen.

Zonder b.v. DigiD zou ik niet kunnen communiceren met het ziekenhuis buiten bellen om, maar ja geen telefoon dus ook geen nummers.

Dit gaat in mijn ogen nogal ver.

Dus omdat jij jezelf helemaal afhankelijk hebt gemaakt van je telefoon gaat een gerechtigd politie onderzoek te ver?!?

Tip: Zorg dat je dit soort functionaliteit niet af laat hangen van één apparaat. Als het apparaat stuk gaat of je hem verliest heb je namelijk exact hetzelfde probleem.

[FreakNL]

dragonhaertt schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:32:
[...]


Beetje offtopic, maar wat een treurig artikel.
1.5 jaar "ontwikkelen" om een kamer formaat Faraday kooi te bouwen?
Bij meerdere bedrijven waar ik gewerkt heb zijn dit soort kamers al gewoon aanwezig. Met een dubbele deur en wat metaalfolie/gaas ben je er al...

Waarom halen ze niet gewoon de simkaart eruit voordat ze het toestel aanzetten? Of ben ik nou heel naïef?

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 15-09-2022 08:03 ]

[Marzman]

Croga schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:53:
[...]

Dus omdat jij jezelf helemaal afhankelijk hebt gemaakt van je telefoon gaat een gerechtigd politie onderzoek te ver?!?

Tip: Zorg dat je dit soort functionaliteit niet af laat hangen van één apparaat. Als het apparaat stuk gaat of je hem verliest heb je namelijk exact hetzelfde probleem.

Heb ik wel, maar ik bedenk me nu dat de backup codes achter 2FA zitten

Ach ja de politie kan wel meer doen bij verdenking, ze kunnen je aanhouden onderweg dat je te laat komt, tijdelijk in een cel stoppen, je bankrekening bevriezen.

FreakNL schreef op donderdag 15 september 2022 @ 08:00:
[...]


Waarom halen ze niet gewoon de simkaart eruit voordat ze het toestel aanzetten? Of ben ik nou heel naïef?

Ik denk dat ze het toestel liever niet uitzetten en idialiter niet laten locken. Keer tegen je duim of richten op je gezicht en unlocked houden. Hoef je niet aan mee te werken, maar ga je heel de tijd je ogen dicht doen en wegkijken? En hoe weet je dat je wegkijkt met je ogen dicht?

[ Voor 28% gewijzigd door Marzman op 15-09-2022 08:10 ]

[Zenomyscus]

Croga schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:53:
[...]

Dus omdat jij jezelf helemaal afhankelijk hebt gemaakt van je telefoon gaat een gerechtigd politie onderzoek te ver?!?

Door diezelfde overheid die je verplicht bepaalde apps te nemen en MFA in te stellen... Het onderzoek gaat niet te ver, maar de gevolgen gaan wel ver. Dergelijke onderzoeken duren tegenwoordig maanden, dus je mag zelf alles weer opnieuw regelen. Wat dat betreft zou ik mijn telefoon als verloren beschouwen.

Het is dat er fotos op staan die ik nog moet overzetten, maar anders is wissen een prima oplossing. Het maakt mij niet uit wie er naar mijn berichten en fotos wil kijken, want niemand krijgt die zien. Of je nu een kind van 5, een politieagent, de paus of Elon Musk bent: mijn data is van mij en daar blijf je met je tengels vanaf. En nee, dat maakt me geen crimineel. Meer dan appjes naar familieleden, vrienden en collegas staat er niet op. Daarnaast een hoop fotos van mijn gezin. Niemand hoeft die te zien, dat is een principekwestie. Ik haat het als een ander door mijn data heen gaat en wellicht kopieen maakt. Voor je het weet staat mijn data tot in den oneindigheid ergens op een politieserver.

[canonball]

Zenomyscus schreef op donderdag 15 september 2022 @ 08:23:
[...]
.. Het onderzoek gaat niet te ver, maar de gevolgen gaan wel ver. Dergelijke onderzoeken duren tegenwoordig maanden, dus je mag zelf alles weer opnieuw regelen. Wat dat betreft zou ik mijn telefoon als verloren beschouwen.

Dat het lang duurt kun je de politie niet aanrekenen. Als die vriend had meegewerkt en het unlocked had en volledig had meegewerkt had, was het toestel mischien al terug gegeven.
Hij hoeft dat niet te doen, maar dat hij nadeel ondervind als hij het niet doet ligt toch echt bij hem zelf.

[DonJunior]

offtopic:
[quote]downtime schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:15:
De politie blijkt het wissen op afstand inderdaad te voorzien en heeft er ook middelen tegen:

https://www.bndestem.nl/o...mobiele-telefoon~ae5ac2fb
[/quote]


Uit het artikel:
[quote]
Het NFI heeft 1,5 jaar aan de ontwikkeling van de kooi gewerkt. Een dergelijke 'koffer' bestond al voor de industrie om gevoelige apparatuur te beschermen tijdens het testen.
[/quote]
Mijn god.. anderhalfjaar om een koektrommel te maken.
Elke avond leg ik mijn autosleutel in een dergelijke trommel om een relay-attack te voorkomen.
Gooi ik mijn telefoon in deze trommel dan doet het ding ook helemaal niets meer qua data/telefonie.

[ Voor 1% gewijzigd door DonJunior op 15-09-2022 08:52 . Reden: [offtopic] tag toegevoegd ]

[DonJunior]

dragonhaertt schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:32:
[...]


Beetje offtopic, maar wat een treurig artikel.
1.5 jaar "ontwikkelen" om een kamer formaat Faraday kooi te bouwen?
Bij meerdere bedrijven waar ik gewerkt heb zijn dit soort kamers al gewoon aanwezig. Met een dubbele deur en wat metaalfolie/gaas ben je er al...

Oh haha... ik lees nu deze reactie pas.. had exact dezelfde reactie na het lezen van het artikel dus..

[Cheesy]

DonJunior schreef op donderdag 15 september 2022 @ 08:52:

offtopic:
[quote]downtime schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:15:
De politie blijkt het wissen op afstand inderdaad te voorzien en heeft er ook middelen tegen:

https://www.bndestem.nl/o...mobiele-telefoon~ae5ac2fb
[/quote]


Uit het artikel:
[quote]
Het NFI heeft 1,5 jaar aan de ontwikkeling van de kooi gewerkt. Een dergelijke 'koffer' bestond al voor de industrie om gevoelige apparatuur te beschermen tijdens het testen.
[/quote]
Mijn god.. anderhalfjaar om een koektrommel te maken.
Elke avond leg ik mijn autosleutel in een dergelijke trommel om een relay-attack te voorkomen.
Gooi ik mijn telefoon in deze trommel dan doet het ding ook helemaal niets meer qua data/telefonie.

offtopic:
In die koektrommel van jou kunnen niet "meerdere mobieltjes tegelijkertijd [...] opladen en de data vanuit de stralingsvrije kooi op een harde schijf [...] gezet [worden] en uitgelezen op een pc."
Maar inderdaad, het artikel is heel warrig geschreven.

[Marzman]

En voor de autosleutel vraag ik me ook af of het helpt, die zendt toch signaal als je op het knopje drukt om de deuren van en op slot te doen? Dat doe je niet vanuit de koektrommel.

[DonJunior]

offtopic:
[quote]Marzman schreef op donderdag 15 september 2022 @ 08:58:
En voor de autosleutel vraag ik me ook af of het helpt, die zendt toch signaal als je op het knopje drukt om de deuren van en op slot te doen? Dat doe je niet vanuit de koektrommel.
[/quote]
Mijn auto heeft keyless-entry. Ergo aan komen lopen en je kan de auto open maken zonder de sleutel uit je broekzak te halen.
En ja.. een dergelijke trommel helpt. Heb dit uiteraard getest direct door naast de auto te gaan staan.
Auto op slot .. sleutel in het bakje, deksel erop en dan proberen de auto te openen door aan de deurhendel te trekken. Dat werkt dan echt niet meer. Deksel van het bakje af en voila de auto gaat open.

Maar we dwalen af van het topic onderwerp..

[ Voor 4% gewijzigd door DonJunior op 15-09-2022 09:05 . Reden: [offtopic] tag ]

[sh4d0wman]

Ansich snap ik het wel en heb je een beetje dezelfde ophef als niet praten met de politie.
Src. YouTube: Don't Talk to the Police

Tunnelvisie kan een probleem zijn zoals we in de Puttense moordzaak en andere gezien hebben. Als men denkt dat jij er mee te maken hebt dan zoekt men data om dat te onderbouwen, in plaats van de data objectief te bekijken. Dan kan men verkeerde conclusies trekken.

Dus vanuit deze standpunten snap ik het remote wissen wel. Het toont ook gelijk aan waarom je beter een wachtwoord/pin gebruikt dan biometrie. Die zit veilig in je hoofd.

In diverse landen is trouwens een ontsleutel plicht dus dan zit je zelfs met encryptie niet veilig. Dan is een leeg device met cloud storage de enige oplossing. (dus zoals Tails, in-memory, werken of device wipen na elke keer werken/uploaden)

[Zenomyscus]

canonball schreef op donderdag 15 september 2022 @ 08:43:
[...]

Dat het lang duurt kun je de politie niet aanrekenen. Als die vriend had meegewerkt en het unlocked had en volledig had meegewerkt had, was het toestel mischien al terug gegeven.
Hij hoeft dat niet te doen, maar dat hij nadeel ondervind als hij het niet doet ligt toch echt bij hem zelf.

Het jammere is dat je op die manier verplicht wordt om je privacy op te geven. Je verliest dus sowieso.

[Marzman]

Zenomyscus schreef op donderdag 15 september 2022 @ 09:21:
[...]

Het jammere is dat je op die manier verplicht wordt om je privacy op te geven. Je verliest dus sowieso.

Dat is altijd zo als je je onschuld wilt bewijzen. Als jouw vrouw opeens denkt dat je vreemd bent geweest en je kunt bewijzen dat je een afspraak met een klant had dan kun je dit met haar delen. Dat is geen monopolie van de politie

[Patrock]

FreakNL schreef op donderdag 15 september 2022 @ 08:00:
[...]


Waarom halen ze niet gewoon de simkaart eruit voordat ze het toestel aanzetten? Of ben ik nou heel naïef?

Tegenwoordig is er ook E-SIM, hier heb ik ook direct gebruik van gemaakt.
Hiermee kun je niet fysiek een simkaart uit een toestel halen. Daarbij is toegang tot de vluchtmodus enkel toegankelijk na unlocken. Op deze manier zou ik altijd kunnen zien wat de locatie is, of op afstand wissen.

Tenzij er natuurlijk een faraday kooi is. Maar vind het wel een fijn idee om het zo lastig mogelijk te maken voor een dief.

Daarbij is een cold-boot lastiger om te ontgrendelen dan een unlock. Voor de iPhone zijn er ook trucjes om de face/touch-id functie direct niet meer beschikbaar te maken. (vragen aan siri van wie ben ik, of een toetsencombinatie) Hiermee kun je enkel nog met je code/wachtwoord je telefoon ontgrendelen.

[Pedrosa88]

Het toestel is gewist. Drijfveer voor deze keuze is het feit dat er verdachten zijn aangehouden en momenteel vastzitten. Aangezien diegene er niets mee te maken heeft, is de overweging geweest dat zijn privacy toch belangrijker is dan een valse verdenking. De politie kan namelijk eventueel ook in de toestellen van de verdachten die vastzitten kijken en daarmee wel of niet uitsluiten of diegene betrokken is.

Daarnaast is het zaak voor de politie om aan te tonen of iemand ergens van verdacht wordt, het maakt je niet verdacht als je je eigen data privé wilt houden.

[de Peer]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:07:
Het toestel is gewist. Drijfveer voor deze keuze is het feit dat er verdachten zijn aangehouden en momenteel vastzitten. Aangezien diegene er niets mee te maken heeft, is de overweging geweest dat zijn privacy toch belangrijker is dan een valse verdenking. De politie kan namelijk eventueel ook in de toestellen van de verdachten die vastzitten kijken en daarmee wel of niet uitsluiten of diegene betrokken is.

Daarnaast is het zaak voor de politie om aan te tonen of iemand ergens van verdacht wordt, het maakt je niet verdacht als je je eigen data privé wilt houden.

Dat is toch niet aan jou of die vriend om te bepalen? als er 'beslag gelegd' is dan gelden daar regels/wetten voor en als je je daar niet aan houdt, vrees ik dat je in de problemen kunt komen, misschien zelfs wel terwijl je onschuldig bent.

die verdachten zijn ook maar verdachten, zolang er geen bewijs is.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 15-09-2022 10:13 ]

[Pedrosa88]

Dat zou kunnen, maar uiteindelijk leidt het toch tot een dood spoor als je er niets mee te maken hebt. Heb je in ieder geval je privacy kunnen behouden, waarvan hij vindt dat dát heel belangrijk is.

[Marzman]

Ja, maar je bent wel extra verdacht. Het is maar wat je belangrijker vind inderdaad, maar het zou niet mijn keuze zijn.

[de Peer]

blijkbaar zo belangrijk om bewust in overtreding te gaan. Hopelijk voor hem zonder gevolgen.
'gewist' is ook niet per definitie definitief. Dus wie weet wordt de aandacht nu juist getrokken en mag de technische dienst de data herstellen.

[T-8one]

prutser001 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:44:
Los staand van de schietpartij.

Als mijn telefoon ingenomen zou worden even als voorbeeld hoor.

Kan ik het volgende niet:
DigiD
2fa (google authenticator, sms)
Kan dus geen enkel portaal in wat DigiD vereist, gebruik dit 3 tot 6 keer per week.
Passwords van alle websites staat erop, deze zit wel achter extra vergrendeling. Zo ook Whatsapp, mail en nog meer dingen.

Zonder b.v. DigiD zou ik niet kunnen communiceren met het ziekenhuis buiten bellen om, maar ja geen telefoon dus ook geen nummers.

Dit gaat in mijn ogen nogal ver.

hmm, interessante stelling.
Ik zou niet eens m'n werk kunnen doen, aangezien ik op m'n werk met 2fa in moet loggen.

[DonJunior]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:07:
Het toestel is gewist. Drijfveer voor deze keuze is het feit dat er verdachten zijn aangehouden en momenteel vastzitten. Aangezien diegene er niets mee te maken heeft, is de overweging geweest dat zijn privacy toch belangrijker is dan een valse verdenking. De politie kan namelijk eventueel ook in de toestellen van de verdachten die vastzitten kijken en daarmee wel of niet uitsluiten of diegene betrokken is.

Daarnaast is het zaak voor de politie om aan te tonen of iemand ergens van verdacht wordt, het maakt je niet verdacht als je je eigen data privé wilt houden.

Lijkt me een kwestie van belemmering van het onderzoek. Want nu moet men nog meer resources gaan steken in het wat en waarom meneer data heeft gewist. Mocht men hem niet verdenken dan is deze actie volgens mij vragen om aandacht... niet de meest handige actie dus.

Blijkbaar is meneer dus zo 'bang' voor de politie dat hij dit er voor over heeft. Weet niet welke zaakjes hij allemaal doet maar wellicht handig om niet teveel met meneer mee te gaan. Mocht hij ooit ergens verdacht van worden (niet gerelateerd aan de huidige zaak) dan is de kans groot dat jij ook op de radar komt (ongeacht of je er iets mee te maken hebt)

[ex87]

Daarom kan je hier ook beter van te voren aan denken. Niks op je telefoon laten staan (en zeker niet ingelogd) wat je niet wilt dat er door andere gezien wordt.

En ja, dan doel ik specifiek op privé foto's en chats, niks crimineels. Signal gebruiken met 1 dag verwijderen van berichten, foto's in een (encrypted) kluis bij een cloud provider (je hoeft niet mee te werken met het ontgrendelen daarvan) etc etc.

Als je naar een land als Amerika vliegt: van te voren al je apps uitloggen, ze kunnen en mogen op de grens gewoon door je telefoon bladeren.

[Vorkie]

Als die "vriend" zo onschuldig is had hij dit niet hoeven doen.

Ze zullen wel blij worden om een wat diepgaander onderzoek te doen op zijn huisadres, gezien er *iets* te verbergen is.

[Blokker_1999]

de Peer schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:16:
blijkbaar zo belangrijk om bewust in overtreding te gaan. Hopelijk voor hem zonder gevolgen.
'gewist' is ook niet per definitie definitief. Dus wie weet wordt de aandacht nu juist getrokken en mag de technische dienst de data herstellen.

Wat is er dan overtreden. TS heeft aangegeven dat een advocaat werd geconsulteerd en die heeft aangegeven dat je in de basis geen wet overtreed als je het zou doen en hoewel ik het zelf ook nooit zou doen en, als men er achter komt, het je zeker niet zal helpen, verwacht ik niet dat hier effectief een wet is overtreden. Ik denk zelfs dat, gegeven er verdachten zijn aangehouden, het toestel zelfs niet verder bekeken zal worden. Maar als het goed is, stond het toestel reeds offline op het moment dat de opdracht tot wissen gegeven werd.

[DiedX]

Croga schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:53:
[...]

Dus omdat jij jezelf helemaal afhankelijk hebt gemaakt van je telefoon gaat een gerechtigd politie onderzoek te ver?!?

Sorry, maar banken vereisen tegenwoordig ook al het gebruik van een mobiel. Dus ja: het gaat redelijk ver.

[Pedrosa88]

@DonJunior

Nee, niemand is ergens bang voor. Hij heeft niks te verbergen, maar wilt simpelweg niet dat onbekenden in zijn telefoon snuffelen. Verder niks crimineels aan, gewoon een kwestie van je privacy hoog in het vaandel hebben. Als ze op de koffie willen komen voor huis onderzoek kan dat gewoon, maar in de telefoon snuffelen gaat voor hem principieel te ver en er zijn zat andere mogelijkheden om zijn betrokkenheid uit te sluiten voor de politie.

Het is dus niet nodig om iedere keer schimmige zaken te associëren met het niet willen prijsgeven van de inhoud van je toestel, je telefoon is heel persoonlijk en sommigen onderschatten dat heb ik het idee.

Enfin, toch bedankt voor alle reacties!

[scoobs]

Vorkie schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:48:


Als die "vriend" zo onschuldig is had hij dit niet hoeven doen.

Ze zullen wel blij worden om een wat diepgaander onderzoek te doen op zijn huisadres, gezien er *iets* te verbergen is.

Dus omdat hij gebruik maakt van zijn privacyrechten heeft hij wat te verbergen?

[ Voor 3% gewijzigd door scoobs op 15-09-2022 11:05 ]

[Silent7]

prutser001 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:44:
Los staand van de schietpartij.

Als mijn telefoon ingenomen zou worden even als voorbeeld hoor.

Kan ik het volgende niet:
DigiD
2fa (google authenticator, sms)
Kan dus geen enkel portaal in wat DigiD vereist, gebruik dit 3 tot 6 keer per week.
Passwords van alle websites staat erop, deze zit wel achter extra vergrendeling. Zo ook Whatsapp, mail en nog meer dingen.

Zonder b.v. DigiD zou ik niet kunnen communiceren met het ziekenhuis buiten bellen om, maar ja geen telefoon dus ook geen nummers.

Dit gaat in mijn ogen nogal ver.

En je leest alsof je in de geschetste situatie van TS dus deze uitleg geeft, je phone unlocked en de agent geeft "kijk gerust hoor". Agent die er dan even naar staat te kijken in zn hand, je dan glimlachend aankijkt, teruggeeft en weer door kan met het echte onderzoek

[scoobs]

Maar om wat meer practische handvaten te geven voor diegene die nogal paranoide is voor dit soort situaties:
speeddial met de code *2767*3855# schijnt te werken. (Niet zelf getest overigens) Als je die op je lockscreen hebt, dan zou je in theorie je telefoon vrijwel gelijk kunnen wissen. Wel erg gevoelig voor grappige mensen/dikke vingers natuurlijk, maar je snapt het idee.

En zorg, als je zo afhankelijk bent van je telefoon simpelweg voor een backup van je device thuis. Al die MFA/bankapps kunnen op een wat oudere telefoon thuis bewaard worden. Zo duur is het niet, en het scheelt ook als je niet halsoverkop een nieuwe telefoon moet kopen als de andere defect is.

[MAX3400]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:05:
@DonJunior

. Als ze op de koffie willen komen voor huis onderzoek kan dat gewoon, maar in de telefoon snuffelen gaat voor hem principieel te ver en er zijn zat andere mogelijkheden om zijn betrokkenheid uit te sluiten voor de politie.
...
Het is dus niet nodig om iedere keer schimmige zaken te associëren met het niet willen prijsgeven van de inhoud van je toestel, je telefoon is heel persoonlijk en sommigen onderschatten dat heb ik het idee.

Hoezo is een telefoon meer privacy dan wat je in huis hebt liggen?

Het gaat er even niet om of iemand wel/niet schimmig is maar kan je voorbeelden geven van "gegevens" zoals contracten, medische dossiers, dwangbevelen, etc die op een telefoon wel "belangrijker" zijn dan thuis op tafel of in de kluis?

Voorbeelden genoemd zoals 2FA en DigiD; het is absoluuuuuuut handiger en sneller met ren smartphone maar het is nog steeds "even privacy" als inloggen met een alternatieve manier. Of ouderwets nog steeds een brief schrijven naar bijvoorbeeld de gemeente.

Hoor graag welk voorbeeld ik nou mis waarom een telefoon "het belangrijkste" is

[Marzman]

Silent7 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:09:
[...]

En je leest alsof je in de geschetste situatie van TS dus deze uitleg geeft, je phone unlocked en de agent geeft "kijk gerust hoor". Agent die er dan even naar staat te kijken in zn hand, je dan glimlachend aankijkt, teruggeeft en weer door kan met het echte onderzoek

In de beginsituatie zou dat inderdaad zo kunnen verlopen. De politie houdt mij ook wel eens aan (s'avonds dan houden ze iedereen aan die voorbij komt) en dan willen ze achterin kijken (vanwege veel inbraken in de buurt). Als ze dan niks zien is het in orde, maar als ik een partij moeilijk ga lopen doen waarschijnlijk niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 15-09-2022 11:16 ]

[Dennism]

T-8one schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:24:
[...]

hmm, interessante stelling.
Ik zou niet eens m'n werk kunnen doen, aangezien ik op m'n werk met 2fa in moet loggen.

Moet dat perse met die telefoon dan? Als jij een telefoon moet gebruiken voor 2fa moet je werkgever daar ook in voorzien als je zelf die optie (tijdelijk) niet hebt. Ik gebruik ook een telefoon voor 2fa op het werk, toevallig ook mijn privé telefoon. Zou deze echter defect raken, gestolen worden of op andere wijze tijdelijk niet beschikbaar dan voorziet mijn werkgever direct in een alternatief zodat ik mijn werk kan doen.

[Pedrosa88]

Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

De persoon had net zo goed geen telefoon op zak kunnen hebben, hoe hadden ze het dan kunnen uitsluiten?

Privacy is geen voetmat.

[MAX3400]

Dennism schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:15:
[...]


Moet dat perse met die telefoon dan? Als jij een telefoon moet gebruiken voor 2fa moet je werkgever daar ook in voorzien als je zelf die optie (tijdelijk) niet hebt.

Of je werkspullen niet meenemen naar "prive aangelegenheden". Of bij een aanhouding meteen kenbar maken dat device A privé is en voor device B kunnen ze contract zoeken met de advocaat can het bedrijf.

[Dennism]

prutser001 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 07:44:
Los staand van de schietpartij.

Als mijn telefoon ingenomen zou worden even als voorbeeld hoor.

Kan ik het volgende niet:
DigiD
2fa (google authenticator, sms)
Kan dus geen enkel portaal in wat DigiD vereist, gebruik dit 3 tot 6 keer per week.
Passwords van alle websites staat erop, deze zit wel achter extra vergrendeling. Zo ook Whatsapp, mail en nog meer dingen.

Zonder b.v. DigiD zou ik niet kunnen communiceren met het ziekenhuis buiten bellen om, maar ja geen telefoon dus ook geen nummers.

Dit gaat in mijn ogen nogal ver.

Je zet dan ook wel dik aan, waarom zou je zonder jouw mobiele telefoon geen nummer kunnen achterhalen van het ziekenhuis, die staat immers niet alleen in jouw telefoon.

Net als die andere zaken, volgens mij dat is allemaal wel op te lossen zonder telefoon, immers vervang 'telefoon in beslaggenomen' met 'telefoon defect', dan zijn bovenstaande zaken ook allemaal wel gewoon op enige wijze te regelen, anders zou je na het defect raken van een telefoon nooit meer digid, google authenticator kunnen gebruiken of nooit meer met het ziekenhuis kunnen bellen, wat natuurlijk geenszins zo is.

[Silent7]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

De persoon had net zo goed geen telefoon op zak kunnen hebben, hoe hadden ze het dan kunnen uitsluiten?

Privacy is geen voetmat.

LOL jij beschrijft verdacht zijn zoals ze dat doen bij daadwerkelijke rechtszaken waar genoeg bewijs is om tot zaak over te gaan. Besef wel dat voor ze daar zijn er waarschijnlijk al veel meer verdachten waren die door onderzoek te doen, zoals telefoon checken/tappen zijn afgevallen.
Zou wat zijn ze mogen pas onderzoeken of je iets strafbaars hebt gedaan als ze bewijs hebben dat je fout zit.

En idd @Marzman moet jij op zo'n moment driftig advocaten bellen en weigeren kofferbak te openen, duurt het stukken langer, maak je hun het werk moeilijker (wie weet slipt er echte inbreker er dan wel door,) terwijl je wil dat ze de buurt veiliger maken zoals we met zn allen toch ook willen dat bij een schietincident ze zorgvuldig gedegen onderzoek doen, liever een spoor teveel volgens dan te weinig?

[CH4OS]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

De persoon had net zo goed geen telefoon op zak kunnen hebben, hoe hadden ze het dan kunnen uitsluiten?

Privacy is geen voetmat.

Als er geen camera- of andere video- en/of fotobeelden zijn, zal men op een andere manier moeten aantonen dat diegene niets te maken heeft met het delict. Men wil blijkbaar daarbij het toestel onderzoeken, de locatiegeschiedenis uitlezen op de telefoon is dan gemakkelijker dan bij de provider het op te vragen (die wil namelijk sowieso een bevel zien + dergelijke informatie is dan ook niet in vijf minuten beschikbaar).

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 15-09-2022 11:31 ]

[Marzman]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

Dat weet je toch helemaal niet? Misschien voldeed hij aan de beschrijving die iemand had doorgegeven, of is hij gewoon de enige op straat op een plek waar een schietpartij was. Het is normaal dat de politie dan vragen stelt en als je dan vage antwoorden geeft vanwege je privacy dan ben je zeker verdacht en zullen ze je aanhouden, fouilleren, of je telefoon in beslag nemen.

[Grannd]

Ik heb een hekel aan mensen die anderen in hun werk hinderen door puur 'privacy' te roepen.
Dat zie je ook in dit topic gebeuren, TS heeft moeite om uit te leggen welk risico er nou precies is waarom de telefoon gewist zou moeten worden, verder dan 'is geen prettig idee, persoonlijke levenssfeer' kom je niet want, behalve als er wél belastend bewijsmateriaal is, loop je geen risico.

Privacy gaat over het risico dat je persoonsgegevens misbruikt worden voor identiteitsfraude/incidenten in persoonlijke sfeer. Een bekende kan misbruik maken van de informatie op je telefoon, daarom zet je er een wachtwoord op.

Behalve als je ex de rechercheur is die door de telefoon snuffelt, zie ik echt totaal niet welk risico je loopt doordat ze hem door zouden zoeken. Je maakt jezelf alleen maar verdacht door het alsnog te wissen.

Je wordt pas geraakt in je persoonlijke levenssfeer als mensen misbruik maken van de info die ze vinden, het enige risico dat je loopt als de politie door je telefoon snuffelt is dat er wél bewijsmateriaal gevonden wordt dat je aan de zaak linkt. Juridisch gezien zullen ze waarschijnlijk niet eens iets mogen doen als ze op het toestel tegenkomen dat je er een drugshandel op nahoudt, want de telefoon is niet in beslag genomen op basis van een drugsverdenking.

[ Voor 13% gewijzigd door Grannd op 15-09-2022 11:57 ]

[Wolly]

MAX3400 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 15:16:
https://strafrechtelijk-beslag.nl/telefoon-beslag-genomen/ ?

Aangezien je niet mee hoeft te werken in NL aan eigen "veroordeling", is het niet nodig om de telefoon te ontgrendelen.

Met biometrische beveiliging is dat natuurlijk een eitje voor Oom Agent.

Hoge Raad: politie mag dwang gebruiken om telefoon met vingerafdruk te ontgrendelen

[MAX3400]

Wolly schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:02:
[...]


Met biometrische beveiliging is dat natuurlijk een eitje voor Oom Agent.

Hoge Raad: politie mag dwang gebruiken om telefoon met vingerafdruk te ontgrendelen

Opmerking verdient dat de opsporingsautoriteiten een verdachte niet zómaar kunnen dwingen om zijn of haar vingerafdruk af te staan. De bevoegdheid waar de politie zich in dit geval op baseerde was artikel 61a van het Wetboek van Strafvordering. Die bevoegdheid geldt alleen bij (verdenking van) misdrijven waarbij voorlopige hechtenis open staat, en dat zijn serieuze vergrijpen. Je moet dan bijvoorbeeld denken aan misdrijven waar een (maximum) gevangenisstraf van vier jaar voor staat, computervredebreuk, et cetera

En aangezien jij & ik niet weten wat de verdachtmaking is in de topicstart noch de mogelijke wettelijke verwoording, is dit weer zeer selectief quoten.

/edit: "de vriend" van topicstarter zit ook niet in voorlopige hechtenis dus 61a niet van toepassing

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 15-09-2022 12:07 ]

[eric.1]

Grannd schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:54:

Privacy gaat over het risico dat je persoonsgegevens misbruikt worden voor identiteitsfraude/incidenten in persoonlijke sfeer. Een bekende kan misbruik maken van de informatie op je telefoon, daarom zet je er een wachtwoord op.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.

Er zal áltijd gekeken worden of de inbreuk in de levenssfeer (privacy) gerechtvaardigd is tegenover het belang. Ook de Politie zal jouw privacy tot op zekere hoogte moeten respecteren en hun acties goed onderbouwen, daar hebben we nu eenmaal wetten en jurisprudentie voor. Ze mogen niet zomaar je huis binnen stappen of je telefoon doorzoeken. Met de juiste grondslag wel, uiteraard. Maar dit gaat inherent over iedereens recht op privacy, en nee, dat hoeven we verder niet zelf te onderbouwen.

[AW_Bos]

Polderviking schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:23:
Als ik ogenschijnlijk willekeurig wordt aangehouden en ze nemen mijn telefoon mee ga ik wel proberen om die telefoon te legen ja en het vraagstuk of dat eigenlijk mag zou daar op de achterbank zitten.

Hoe wil je jouw telefoon legen als die in beslag is genomen? En als je een andere telefoon bij je hebt wordt het nog een uitdaging met vermoedelijk geboeide handen.

[Polderviking]

AW_Bos schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:13:
[...]

Hoe wil je jouw telefoon legen als die in beslag is genomen?

Meeste grote merken hebben hier gewoon mechanismen voor via internet.
Ook handig als je telefoon gewoon gejat wordt.

En als je een andere telefoon bij je hebt wordt het nog een uitdaging met vermoedelijk geboeide handen.

Hier is dus geen sprake van.

[Marzman]

Wolly schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:02:
[...]


Met biometrische beveiliging is dat natuurlijk een eitje voor Oom Agent.

Hoge Raad: politie mag dwang gebruiken om telefoon met vingerafdruk te ontgrendelen

Eitje valt mee, hij weet niet welke vinger dus als je dat goed speelt doe je het een paar keer met een andere vinger onder dwang en dan werkt dat niet meer.

[Grannd]

eric.1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:12:
[...]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.

Er zal áltijd gekeken worden of de inbreuk in de levenssfeer (privacy) gerechtvaardigd is tegenover het belang. Ook de Politie zal jouw privacy tot op zekere hoogte moeten respecteren en hun acties goed onderbouwen, daar hebben we nu eenmaal wetten en jurisprudentie voor. Ze mogen niet zomaar je huis binnen stappen of je telefoon doorzoeken. Met de juiste grondslag wel, uiteraard. Maar dit gaat inherent over iedereens recht op privacy, en nee, dat hoeven we verder niet zelf te onderbouwen.

Technisch heb je gelijk, maar ik vind het ouderwets.

De systeembeheerder van je werkgever, van de school van je kinderen, partijen zoals Google, Facebook, de beheerders van je elektronisch patiënten dossier (iedere zorgverlener weer hun eigen pakket) etc. etc. kúnnen inbreuk maken op je levenssfeer.
Ik ageer tegen het idee dat sinds het invoeren van de AVG lijkt te zijn ontstaan dat als je maar 'privacy' roept, al die partijen maar zouden moeten buigen en jouw data maar moeten verwijderen of dat jij het recht heb om dat te verwijderen.
Dat recht heb je voor het verzoeken daarvan, maar is eigenlijk dubbel want: die partijen mochten die data sowieso niet (langer) hebben dan nodig voor het doel waarmee ze verzameld zijn én mag überhaupt alleen maar gebruikt worden voor dat doel. Geen doel meer? Zijn ze al in overtreding als het niet verwijderd is. Is er wel sprake van data verzamelt vanwege een bepaald doel dat daarvoor nog steeds gebruikt wordt, mogen ze het gewoon bewaren.

In de ideale wereld zouden al die bedrijven daadwerkelijk zo werken, van de Facebooks en Googles van deze wereld mag je erop vertrouwen dat dat sowieso geschonden wordt en daar gaat de AP dan ook terecht achteraan.

Máár dat de politie je telefoon confisceert en je dan bewust het onderzoek gaat frustreren door gewoon te roepen 'privacy', zonder dat er überhaupt aanleiding of risico is te geloven dat je daadwerkelijk geraakt wórdt in je persoonlijke levenssfeer vind ik maar onzinnig.

[ Voor 3% gewijzigd door Grannd op 15-09-2022 12:39 ]

[Grannd]

Polderviking schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:18:
[...]


Meeste grote merken hebben hier gewoon mechanismen voor via internet.
Ook handig als je telefoon gewoon gejat wordt.

Ik acht de kans trouwens best groot dat de telefoon uit staat, en pas weer aan gaat als de 'verdachte' hem terug krijgt.
Dan is hij persoonlijk getuige dat het een onzinnige actie was om de opdracht zichzelf te wissen te geven, en kan die fijn een uurtje gaan zitten om alles weer in te stellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Grannd op 15-09-2022 12:45 ]

[Flavius]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

De persoon had net zo goed geen telefoon op zak kunnen hebben, hoe hadden ze het dan kunnen uitsluiten?

Privacy is geen voetmat.

Je speelt dus voor eigen rechter. Jij hebt hier simpelweg niets over te vinden. Daar zijn wetten en jurisprudentie voor. De politie mag ook niet zomaar op eigen houtje de telefoon (systematisch) van A tot Z onderzoeken, daar hebben ze toestemming van de officier van justitie of rechter-commissaris nodig. Er wordt daarbij gekeken naar de mate van inbreuk in de persoonlijke levenssfeer. Hoe groter deze inbreuk is, des te ernstiger de strafbare feiten dienen te zijn.

Maar ergens ga ik er wel vanuit dat de telefoon allang veiliggesteld was, voordat die vriend van je de telefoon heeft kunnen wissen. Zo niet? Dan werd de telefoon waarschijnlijk sowieso al niet als belangrijk genoeg gezien en werd er mogelijk niet eens naar gekeken.

Het is dat de capaciteit het niet toelaat, maar dit soort fratsen zouden net zo goed vervolgd moeten worden.

[Silent7]

CH4OS schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:29:
[...]
Als er geen camera- of andere video- en/of fotobeelden zijn, zal men op een andere manier moeten aantonen dat diegene niets te maken heeft met het delict. Men wil blijkbaar daarbij het toestel onderzoeken, de locatiegeschiedenis uitlezen op de telefoon is dan gemakkelijker dan bij de provider het op te vragen (die wil namelijk sowieso een bevel zien + dergelijke informatie is dan ook niet in vijf minuten beschikbaar).

Oh de ironie, je hebt gelijk, locatie data pleit iemand snel vrij, en de telefoon kan terug, lol nu is die gewist, moeten ze het via provider doen. Dankjewel, maatschappij draagt de kosten van dit langere onderzoek wel en gaat dus langer duren voor ie opgehaald kan worden. 1 actie negatief voor alle betrokkenen,

[Lothlórien]

Je mag je mening geven en dat doet Pedrosa88 dus ook. Dat die mening vervolgens juridisch weggewuift kan worden is een ander verhaal natuurlijk, maar dat zal uiteraard zijn nadat de bevoegde instanties zicht over deze (of een soortgelijke) kwestie hebben gebogen. We leven hier niet in een totalitaire staat.

Tussen de regels door zit natuurlijk wel de volgende vraag: jij weet dat je er niets mee te maken hebt, je vindt het ook geen prettig idee dat iemand (de politie of wie dan ook) op je telefoon rondsnuffeld. Dit is helaas wel nodig om (vlot) uit te kunnen sluiten dat jij er iets mee te maken hebt.

Wat doe je dan? ga je de telefoon afstaan zodat het onderzoek zich sneller op een juist spoor kan richten? of volg je je gevoel dat je liever geen derden door je data wilt laten gaan en besluit je om niet mee te werken?

persoonlijk zou ik dit een best moeilijke vraag vinden. Op afstand proberen te data te verwijderen zou ik sowieso niet doen. Grote kans dat de telefoon in een kooi van Faraday ligt tegen de tijd dat je hier de kans toe hebt en je maakt jezelf alleen maar extra verdacht.

[Polderviking]

Grannd schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:43:
[...]

Ik acht de kans trouwens best groot dat de telefoon uit staat, en pas weer aan gaat als de 'verdachte' hem terug krijgt.
Dan is hij persoonlijk getuige dat het een onzinnige actie was om de opdracht zichzelf te wissen te geven, en kan die fijn een uurtje gaan zitten om alles weer in te stellen.

Dat zal die sowieso wel doen want voordat je je telefoon van een inbeslagname terug krijgt ben je echt wel een veelvoud aan weken zoniet maanden verder.

Ik denk dat er weinig mensen zijn die in te tussentijd met hun duimen gaan draaien wachten tot ze hun telefoontje terugkrijgen in plaats van gewoon een ander toestel in gebruik nemen.
Zeker als het toestel sowieso al geen significante financiële waarde (meer) vertegenwoordigd.

[ Voor 5% gewijzigd door Polderviking op 15-09-2022 13:24 ]

[CH4OS]

Silent7 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 13:12:
Oh de ironie, je hebt gelijk, locatie data pleit iemand snel vrij, en de telefoon kan terug, lol nu is die gewist, moeten ze het via provider doen. Dankjewel, maatschappij draagt de kosten van dit langere onderzoek wel en gaat dus langer duren voor ie opgehaald kan worden. 1 actie negatief voor alle betrokkenen,

Je snapt dat ik juist het tegenovergestelde zeg van wat je nu beweert? Men heeft juist de korte en snelle route gekozen, in plaats van de moeilijke en dure.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 15-09-2022 13:25 ]

[Silent7]

@CH4OS ik las wat je schreef en besefte opeens wat de wipe actie van TS voor gevolgen zou kunnen hebben.

[Hackus]

Een verdachte kan nog steeds niet gedwongen worden de code mede te delen om zijn smartphone mee te ontgrendelen. Niemand kan gedwongen worden mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling. De Hoge Raad heeft beslist dat de ontgrendeling via Touch of Face-ID daar niet onder valt. Beetje slimme 'boef' heeft die optie dan ook uitstaan, en gebruikt alleen een toegangscode.

[Jimster]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

Hoe weet je dat het om een vaag vermoeden gaat?
Ik denk dat het typerend is voor de hedendaagsche maatschappij. We hebben geen vertrouwen in overheidsorganen en de competentie van de ambtenaren. We willen weten hoe beslissingen tot stand zijn gekomen om er vervolgens zelf er iets van te vinden en er mee te bemoeien. En in dit geval gaan we de boel zelfs maar frusteren in plaats van dat we in gesprek gaan.

[mr_evil08]

Als je niks strafbaars hebt gedaan waarom druk maken dat ze op jouw telefoon kijken?

Politie heeft een geheimhoudingsverklaring en gaat echt niet roddelen of zaken op internet plaatsen wat jij gisteren hebt gedaan.

Op afstand wissen van de smartphone maak je meteen verdacht/belemmeren van het onderzoek, of het strafbaar is geen idee, bespreek het eerst met een advocaat voordat je zaken gaat doen.

En trouwens politie is ook niet achterlijk en kent ook wel de trukjes wat verdachten kunnen doen, ook daar heeft men wel ICT mensen in dienst, het is niet de 1e keer dat ze een smartphone in handen hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door mr_evil08 op 15-09-2022 15:45 ]

[Croga]

DiedX schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:03:
Sorry, maar banken vereisen tegenwoordig ook al het gebruik van een mobiel. Dus ja: het gaat redelijk ver.

En ook daar is het vrij eenvoudig om een backup te hebben. Op een tweede telefoon, een tablet, een ander apparaat.....

Ik heb ook mijn bank, 2FA, Email en alles op mijn telefoon staan. Toch heb ik er weinig last van als die weg is. Ten eerste omdat ik een fatsoenlijke backup heb, ten tweede omdat ik ook alles op mijn tablet heb staan.

Dus nee, het gaat helemaal niet ver. Wat ver gaat is volledig afhankelijk zijn van één apparaat en helemaal niets meer kunnen als je dat apparaat niet hebt. Inbeslagname is nog de minste van je zorgen. Verlies en defect zijn vele malen waarschijnlijker.

[DDX]

CH4OS schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:29:
[...]
Als er geen camera- of andere video- en/of fotobeelden zijn, zal men op een andere manier moeten aantonen dat diegene niets te maken heeft met het delict.

[Flavius]

Jimster schreef op donderdag 15 september 2022 @ 15:33:
[...]

Hoe weet je dat het om een vaag vermoeden gaat?
Ik denk dat het typerend is voor de hedendaagsche maatschappij. We hebben geen vertrouwen in overheidsorganen en de competentie van de ambtenaren. We willen weten hoe beslissingen tot stand zijn gekomen om er vervolgens zelf er iets van te vinden en er mee te bemoeien. En in dit geval gaan we de boel zelfs maar frusteren in plaats van dat we in gesprek gaan.

Een vaag vermoeden kan juridisch niet eens, want "als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit" (artikel 27 WvSv).

[jadjong]

Pietje zijn telefoon is in beslag genomen, maar pietje zelf mag met vervolg? Does not compute.
Mocht men denken dat de telefoon van pietje informatie van onschatbare waarde heeft dan is de telefoon al lang gekopieerd. Dat kan overigens ook nadat je een remote wipe hebt gedaan. Als het ding niet verder dan de wijkagent gekomen is dan heeft een remote wipe vooral impact op jezelf, dan moet je namelijk weer klooien met backups terug zetten wanneer je de telefoon terug krijgt.

[PeacekeeperNL]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:07:
Het toestel is gewist. Drijfveer voor deze keuze is het feit dat er verdachten zijn aangehouden en momenteel vastzitten. Aangezien diegene er niets mee te maken heeft, is de overweging geweest dat zijn privacy toch belangrijker is dan een valse verdenking. De politie kan namelijk eventueel ook in de toestellen van de verdachten die vastzitten kijken en daarmee wel of niet uitsluiten of diegene betrokken is.

Daarnaast is het zaak voor de politie om aan te tonen of iemand ergens van verdacht wordt, het maakt je niet verdacht als je je eigen data privé wilt houden.

Ben enerzijds wel benieuwd wat voor toestel (iOS/Android) het was. Maar dat doet er verder niet toe
Anyhoe, de schietpartij was, als ik je OP mag geloven dinsdag 13 september. Ik weet niet wanneer de 'killswitch' is getriggerd, maar als dat pas vandaag was betwijfel ik ten zeerste dat ie is gewist. Telefoon gaat vrij snel in vliegtuigstand, en indien dat niet mogelijk is, in een zgn. Faraday zak, om signalen van buitenaf te voorkomen.

Uitlezen zonder toegangscode bestaat dan weer de nodige apparatuur voor van o.a. MSAB, Cellebrite en Grayshift.


Maar er zal ongetwijfeld aanleiding zijn geweest, of heeft 'die willekeurige persoon bij jou in de wijk' er aanleiding toe gegeven wat hem verdacht heeft gemaakt. De politie heeft denk ik wel wat beters te doen dan 'at random' iemand op straat staande te houden.

Overigens ben ik het wel met verschillende reacties eens dat wissen op afstand extra aandacht trekt/verdacht maakt. In zo'n geval zou ik in ieder geval mijn tanden er extra diep in zetten om nog bruikbare data eruit te krijgen, de nodige vorderingen verrichten richting providers en backups vorderen etc.

[ Voor 24% gewijzigd door PeacekeeperNL op 15-09-2022 18:12 ]

[LS88]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt .......

Je hoeft geen verdachte te zijn voordat er spullen/goederen van iemand in beslag kunnen worden genomen. Als jij bijvoorbeeld getuige bent van een vechtpartij en je hebt dat zitten filmen met je mobiel. Dan is het videomateriaal wat op je telefoon staat bewijsmateriaal wat gebruikt kan worden in het onderzoek. Daarmee wordt het vatbaar voor inbeslagname. De politie kan vorderen dat je de beelden daarvan overdraagt en als je daar niet aan meewerkt, dan wordt je telefoon in beslag genomen. En dan gaan ze niet je hele telefoon door neuzen, maar stellen ze alleen dat filmpje veilig en daarna krijg je later je mobiel weer terug.

We kennen de inhoudelijke casus niet goed genoeg maar je vriend is niet willekeurig staande gehouden. Hij was in de omgeving waar zojuist een schietpartij heeft plaatsgevonden. Dat is dikke pech en hij weet misschien dat hij er niks mee te maken heeft, maar dat weten die agenten niet. Misschien was je maat wel een spotter en niet de schutter? Door een staande houding kunnen ze zaken al snel vaststellen of uitsluiten. Mogelijk heeft hij iets gefilmd, ze kunnen de gps logging nagaan om te zien waar hij wel/niet geweest is? Mogelijk is de schutter wel langs hem gelopen of gereden en wordt daar later nog bij hem navraag naar gedaan? Maar ik ben dan gigantisch aan het speculeren, ik neem aan dat ze prima hebben uitgelegd waarom zijn mobiel in beslag wordt genomen.

[T-8one]

Dennism schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:15:
[...]


Moet dat perse met die telefoon dan? Als jij een telefoon moet gebruiken voor 2fa moet je werkgever daar ook in voorzien als je zelf die optie (tijdelijk) niet hebt. Ik gebruik ook een telefoon voor 2fa op het werk, toevallig ook mijn privé telefoon. Zou deze echter defect raken, gestolen worden of op andere wijze tijdelijk niet beschikbaar dan voorziet mijn werkgever direct in een alternatief zodat ik mijn werk kan doen.

Er kan vast wel een oplossing gevonden worden, maar het zal vast een hoop rompslomp veroorzaken.

[JJ Le Funk]

in geval van verdenking door de politie gaan ze zoeken naar bewijs om de verdenking te staven anders is een veroordeling niet mogelijk zonder bekentenis lijkt mij. Ook als TS (of kennis van TS) er daadwerkelijk niets mee te maken heeft, kan er een verkeerde conclusie getrokken worden uit iets wat een omstandigheid zou kunnen zijn, omdat de mindset bij gebrek aan andere verdachten al snel is "dit is onze man, nu alleen nog het bewijs".
Best linke soep om in zo'n situatie te geraken en vanuit die optiek is het wissen van de foon wel weer zorgvuldig te noemen (reduceren kans op onterechte veroordeling). Tenzij daar een alternatief motief voor is, bijvoorbeeld iets op het toestel is aanwijzing voor een ongerelateerd strafbaar feit. Dan is dat uiteraard de motivatie om te willen wissen.
Verder zou ik denken: of je nu een beetje verdacht bent of super extra verdacht (want op afstand gewist), zonder bewijs en zonder bekentenis en zonder getuigen hebben ze in beide gevallen geen grondslag voor een veroordeling toch [disclaimer: geen juridische kennis, boerenverstand redenatie] ? In alle gevallen zou ik sterk aanraden alles via en samen met een advocaat te laten lopen, zeker ook een verhoor, opdat het recht correct wordt toegepast want je wil niet de dupe worden van fouten gemaakt door de Politie. En als je eenmaal je handtekening zet onder een proces verbaal dan is het jouw verklaring ook al schreef een politieagent het op met een dosis eigen interpretatie en mogelijke onderbewuste sturing.

[ Voor 39% gewijzigd door JJ Le Funk op 16-09-2022 09:15 ]

[Douweegbertje]

Wel grappig dat de discussie hier ging over het remote wissen van de telefoon en dat we hier op Tweakers zo naief zijn dat dit genoeg is. Alsof er niet direct een live kopie is gemaakt, nog los van het feit dat er zoveel middelen zijn om je geschiedenis terug te vinden.

Na weet ik hoeveel dagen trost zijn dat je een remote wipe hebt uitgevoerd. Laat het de beroepscriminelen maar niet zien hoe dit moet

[Crypicate]

Oud topic, toch even reageren. Telefoon gewoon op afstand wissen als je niet wil dat vreemden inzage hebben, of dit nou strafbare foto's van je snelheid zijn op de A2 200km pu, of die genante 18+ foto's met de buurvrouw.

Het wissen is niet strafbaar, wat de politie daarvan vindt is niet jouw probleem, maar als er geen reden is om te wissen, en puur je dit wil doen om ze tegen te werken dan ben je verkeerd bezig, juist als er niks belastend of beschamend te zien is, gewoon meewerken en openen zodat ze sneller van jouw onschuld verzekerd zijn en de zoektocht hervatten naar de echte dader.

De politie mag met betrekking tot voldoet aan signament jouw telefoon doorzoeken op en alleen waar de info wat ze nodig hebben zou kunnen staan, echter is dit theoretisch en in de praktijk worden belgegevens, fotoalbum alles doorzocht.

Neem als voorbeeld dat hard of software tool van Israel wat ze gebruiken om door de pincode etc heen te breken. Het bedrijf dat dit verkoopt, verkoopt ook aan landen of organisatie's die verdacht worden met terroristen samen te werken, of dit zijn. Volgens de Nederlandse wet mag de politie geen zaken doen met een bedrijf die met terroristen zaken doet. Dus heeft een andere bureau van onze overheid dit gekocht, en doorverkocht aan de politie. Beetje Encro en Sky verhaal, eerst zeggen van de Fransen gekregen en beetje geholpen, later blijkt dat Nederland dit heeft gedaan wat illegaal is, dus aan de Fransen gegeven, en die hebben het weer teruggegeven, dan is het wel legaal... Vragen van de rechters aan de officieren van justitie hierover, zijn de antwoorden van deze steeds bijgesteld, in onze woorden leugens, omdat ieder ander in de rechtzaal wat met een leugen wordt betrapt, zijn vervolg verhaal meteen automatisch op leugen is bestempeld, kan de officier van justitie dit gewoon wel doen. Vandaar dat sommige rechters niet meegaan met het "wettig verkregen" bewijsmatriaal en de verdachten worden vrijgelaten. Bekende naam Moskowitz en de redactie Crimesite hebben veel bewijsmatriaal tegen de officier justitie en polite werkwijze aan het licht gebracht.

Op de kaart lijkt Nederland klein, maar als Amerika aan ons vraagt El Chappo af te luisteren, zijn we toch best groot.

Wikipedia: Pegasus (spyware)

https://nos.nl/artikel/24...gens-hack-berichtendienst

https://www.ad.nl/binnenl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

willekeurige links, niet op volgorde van de eerste bronvermelding.

[Crypicate]

p.s Dat de encrypty is gekraakt van een Piet of Jan is onwaar, de 256 bit encryptie is niet gekraakt anders zou de wereld op zijn kop staan, er is wel software bijgeplaatst waardoor ze konden meelezen. De 256 bit encryptie wordt heel veel gebruikt, als dit gekraakt zou zijn dus niet.

Meeste gaan plat op de pincode, mensen zijn lui dus een makkelijk te onthouden is wat 99% doen, en dus makkelijk te kraken zodra toestel in verkeerde handen valt, een 6 cijferig is leuk voor bescherming tegen je vrouw of kinderen, maar een niet te bedenken onlogische 18 tekens paswoord heeft niemand bijna, terwijl dit juist de manier is om jezelf te beveiligen, ipv vinger, gezicht of swipe manier.

Paar keer oefenen, opschrijven op een manier dat alleen jij dit begrijpt mocht je het vergeten, en aangezien je de telefoon vaak gebruikt gaat het onthouden vanzelf beter en beter en sneller, mensen plaatsen hun hele leven in dat toestel, van bankgegevens, chats en foto's tot abracadabra, waarom een 4 of 6 cijferig makkelijk te openen pincode daarvoor?

https://privatephoneshop.com/password-strength/

[Polderviking]

Meeste gaan plat op de pincode, mensen zijn lui dus een makkelijk te onthouden is wat 99% doen, en dus makkelijk te kraken zodra toestel in verkeerde handen valt, een 6 cijferig is leuk voor bescherming tegen je vrouw of kinderen, maar een niet te bedenken onlogische 18 tekens paswoord heeft niemand bijna, terwijl dit juist de manier is om jezelf te beveiligen, ipv vinger, gezicht of swipe manier.

Een beetje telefoon houd na hooguit 10 keer proberen toch wel op je de mogelijkheid te geven een pincode in te voeren en valt dan terug op bijvoorbeeld je Google account, of algehele lockout.

Dus bij het uitgangspunt dat pincodes makkelijk te kraken zijn zonder expliciete voorkennis van het één of ander zet ik de praktijk toch wel graag een vraagteken.
Als je pin zomaar geforceerd kan worden deugt de software niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Polderviking op 04-11-2022 16:01 ]

[Crypicate]

Polderviking schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:57:
[...]


Een beetje telefoon houd na hooguit 10 keer proberen toch wel op je de mogelijkheid te geven een pincode in te voeren en valt dan terug op bijvoorbeeld je Google account, of algehele lockout.

Dus bij het uitgangspunt dat pincodes makkelijk te kraken zijn zonder expliciete voorkennis van het één of ander zet ik de praktijk toch wel graag een vraagteken.
Als je pin zomaar geforceerd kan worden deugt de software niet.

Je hebt gelijk als men dit handmatig doet, maar als je toestel in beslag is genomen, dan kan je hier van uitgaan:

"but a modern computer can make millions of guesses per second. A password like the one above would be cracked in less than a second".

The one above gaat om een 6 letters wacht woord, kijk anders even in de links van het stukje waar je op reageerd, daar staat het (voor mij) makkelijk uitgelegd. Het is een willekeurige link, als je bij een zoekmachine intikt bv Password quess by computer zie je "tig" links met hoe en wat, ik als tech noob was ook verrast van het hoe en wat ze tegenwoordig kunnen.

[Sissors]

Crypicate schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:31:
[...]
ik als tech noob was ook verrast van het hoe en wat ze tegenwoordig kunnen.

Dan kan je verrassing weghalen, want dat kunnen ze niet bij je telefoon. Als ze een kopie hebben van jouw versleutelde data, dan kunnen ze zoveel wachtwoorden per seconde proberen. Maar ze hebben geen kopie van jouw versleutelde data, ze hebben jouw telefoon. En die is juist gemaakt om te zorgen dat je niet zomaar een kopie kan maken van die data. Alles wat versleuteld is, zal trouwens versleuteld zijn met heel veel sterkere encrypties keys. Alleen die key wordt intern pas vrijgegeven als de juiste pincode wordt ingetikt. En dat zal als het goed is ergens op een secure enclave zitten die je dus niet zomaar kan kopiëren.

Hebben ze wel een kopie van je volledige telefoon gemaakt, dan helpt het wissen op afstand ook niet meer veel

[voske]

Crypicate schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:40:
Het wissen is niet strafbaar

Ik zou dat niet zo hard durven op te schrijven. In veel gevallen zal het inderdaad niet strafbaar zijn, maar onder bepaalde omstandigheden zou het wel eens onder de strafbaarstelling van art. 189 Sr kunnen vallen:

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1°.hij die opzettelijk iemand die schuldig is aan of verdachte is van enig misdrijf, verbergt of hem behulpzaam is in het ontkomen aan de nasporing van of aanhouding door de ambtenaren van de justitie of politie;
2°.hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;
3°.hij die opzettelijk voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e aan te tonen, met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten, te belemmeren of te verijdelen, verbergt, vernietigt, wegmaakt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt, dan wel door het opzettelijk verstrekken van gegevens of inlichtingen aan derden die inbeslagneming belet, belemmert of verijdelt.
2. In het geval het misdrijf, bedoeld in het eerste lid, een terroristisch misdrijf betreft, kan een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie worden opgelegd.
3. Deze bepalingen zijn niet van toepassing op hem die de daarin vermelde handelingen verricht ten einde gevaar van vervolging te ontgaan of af te wenden van een van zijn bloedverwanten of aangehuwden in de rechte linie of in de tweede of derde graad van de zijlinie of van zijn echtgenoot of gewezen echtgenoot.
4. Met ambtenaren van de justitie of politie worden gelijkgesteld: personen in de openbare dienst van een internationaal gerecht dat zijn rechtsmacht ontleent aan een verdrag waarbij het Koninkrijk partij is, die belast zijn met de opsporing of vervolging van enig misdrijf, alsmede personen in de openbare dienst van een vreemde staat die in Nederland op door het volkenrecht toegelaten wijze hun bediening uitoefenen.

Zo heeft de rechtbank in de Ennetcom-zaak onder meer overwogen dat het reageren op een wipe-verzoek onder de strafbaarstelling van art. 189 Sr valt (randnummer 206; overwegingen beginnen bij randnummer 194). In die zaken zijn de verdachten niet veroordeeld voor overtreding van art. 189 Sr, maar voor deelneming aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in art. 189 lid 1 sub 2 en/of 3 Sr, maar dat geeft wel aan dat het wissen van een telefoon wel eens onder art. 189 Sr geschaard kan worden. Het op afstand wissen van een telefoon omdat daar een filmpje op staat dat je hebt gemaakt van bijvoorbeeld een mishandeling en je niet wil dat het filmpje in handen komt van de politie zou zomaar eens tot een strafzaak kunnen leiden.

[MAX3400]

Crypicate schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:31:
[...]


Je hebt gelijk als men dit handmatig doet, maar als je toestel in beslag is genomen, dan kan je hier van uitgaan:

"but a modern computer can make millions of guesses per second. A password like the one above would be cracked in less than a second".

The one above gaat om een 6 letters wacht woord, kijk anders even in de links van het stukje waar je op reageerd, daar staat het (voor mij) makkelijk uitgelegd. Het is een willekeurige link, als je bij een zoekmachine intikt bv Password quess by computer zie je "tig" links met hoe en wat, ik als tech noob was ook verrast van het hoe en wat ze tegenwoordig kunnen.

Je vertelt nergens hoe de PC "het goede wachtwoord" weet te raden.

Nogal logisch dat een PC of een supercomputer sneller passwordcombinaties kan ingeven dan een mens. Maar net zoals een mens, na 6 of 10x het verkeerde password, wordt ook de PC buitengesloten.

Of ik mis wat maar ik ken geen enkele PC die recent "binnen enkele keren raden" een ander device heeft weten te ontgrendelen.

[SinergyX]

MAX3400 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:42:
[...]

Je vertelt nergens hoe de PC "het goede wachtwoord" weet te raden.

Nogal logisch dat een PC of een supercomputer sneller passwordcombinaties kan ingeven dan een mens. Maar net zoals een mens, na 6 of 10x het verkeerde password, wordt ook de PC buitengesloten.

Of ik mis wat maar ik ken geen enkele PC die recent "binnen enkele keren raden" een ander device heeft weten te ontgrendelen.

Dat was mijn eerste gedachte ook, Android dacht vanaf versie 5 heeft al een 10x fout = reset methode, enige mogelijkheid zou ik dan denken is via bepaalde exploits/loaders te werken, maar ik betwijfel of je dit op moderne toestellen nog makkelijk voor elkaar kan krijgen (met behoud van originele data).

Windows echter (doe maar eens een 'net accounts' in cmd) heeft volgens mij default geen threshold, behalve de standaard 30 minuten, en als je de PC offline hebt, kan die dat ook niet doorzetten naar je MS account (die dan een fulllock krijgt).