In beslag genomen toestel door politie

[MAX3400]

Wolly schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:02:
[...]


Met biometrische beveiliging is dat natuurlijk een eitje voor Oom Agent.

Hoge Raad: politie mag dwang gebruiken om telefoon met vingerafdruk te ontgrendelen

Opmerking verdient dat de opsporingsautoriteiten een verdachte niet zómaar kunnen dwingen om zijn of haar vingerafdruk af te staan. De bevoegdheid waar de politie zich in dit geval op baseerde was artikel 61a van het Wetboek van Strafvordering. Die bevoegdheid geldt alleen bij (verdenking van) misdrijven waarbij voorlopige hechtenis open staat, en dat zijn serieuze vergrijpen. Je moet dan bijvoorbeeld denken aan misdrijven waar een (maximum) gevangenisstraf van vier jaar voor staat, computervredebreuk, et cetera

En aangezien jij & ik niet weten wat de verdachtmaking is in de topicstart noch de mogelijke wettelijke verwoording, is dit weer zeer selectief quoten.

/edit: "de vriend" van topicstarter zit ook niet in voorlopige hechtenis dus 61a niet van toepassing

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 15-09-2022 12:07 ]

[eric.1]

Grannd schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:54:

Privacy gaat over het risico dat je persoonsgegevens misbruikt worden voor identiteitsfraude/incidenten in persoonlijke sfeer. Een bekende kan misbruik maken van de informatie op je telefoon, daarom zet je er een wachtwoord op.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.

Er zal áltijd gekeken worden of de inbreuk in de levenssfeer (privacy) gerechtvaardigd is tegenover het belang. Ook de Politie zal jouw privacy tot op zekere hoogte moeten respecteren en hun acties goed onderbouwen, daar hebben we nu eenmaal wetten en jurisprudentie voor. Ze mogen niet zomaar je huis binnen stappen of je telefoon doorzoeken. Met de juiste grondslag wel, uiteraard. Maar dit gaat inherent over iedereens recht op privacy, en nee, dat hoeven we verder niet zelf te onderbouwen.

[AW_Bos]

Polderviking schreef op woensdag 14 september 2022 @ 16:23:
Als ik ogenschijnlijk willekeurig wordt aangehouden en ze nemen mijn telefoon mee ga ik wel proberen om die telefoon te legen ja en het vraagstuk of dat eigenlijk mag zou daar op de achterbank zitten.

Hoe wil je jouw telefoon legen als die in beslag is genomen? En als je een andere telefoon bij je hebt wordt het nog een uitdaging met vermoedelijk geboeide handen.

[Polderviking]

AW_Bos schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:13:
[...]

Hoe wil je jouw telefoon legen als die in beslag is genomen?

Meeste grote merken hebben hier gewoon mechanismen voor via internet.
Ook handig als je telefoon gewoon gejat wordt.

En als je een andere telefoon bij je hebt wordt het nog een uitdaging met vermoedelijk geboeide handen.

Hier is dus geen sprake van.

[Marzman]

Wolly schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:02:
[...]


Met biometrische beveiliging is dat natuurlijk een eitje voor Oom Agent.

Hoge Raad: politie mag dwang gebruiken om telefoon met vingerafdruk te ontgrendelen

Eitje valt mee, hij weet niet welke vinger dus als je dat goed speelt doe je het een paar keer met een andere vinger onder dwang en dan werkt dat niet meer.

[Grannd]

eric.1 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:12:
[...]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.

Er zal áltijd gekeken worden of de inbreuk in de levenssfeer (privacy) gerechtvaardigd is tegenover het belang. Ook de Politie zal jouw privacy tot op zekere hoogte moeten respecteren en hun acties goed onderbouwen, daar hebben we nu eenmaal wetten en jurisprudentie voor. Ze mogen niet zomaar je huis binnen stappen of je telefoon doorzoeken. Met de juiste grondslag wel, uiteraard. Maar dit gaat inherent over iedereens recht op privacy, en nee, dat hoeven we verder niet zelf te onderbouwen.

Technisch heb je gelijk, maar ik vind het ouderwets.

De systeembeheerder van je werkgever, van de school van je kinderen, partijen zoals Google, Facebook, de beheerders van je elektronisch patiënten dossier (iedere zorgverlener weer hun eigen pakket) etc. etc. kúnnen inbreuk maken op je levenssfeer.
Ik ageer tegen het idee dat sinds het invoeren van de AVG lijkt te zijn ontstaan dat als je maar 'privacy' roept, al die partijen maar zouden moeten buigen en jouw data maar moeten verwijderen of dat jij het recht heb om dat te verwijderen.
Dat recht heb je voor het verzoeken daarvan, maar is eigenlijk dubbel want: die partijen mochten die data sowieso niet (langer) hebben dan nodig voor het doel waarmee ze verzameld zijn én mag überhaupt alleen maar gebruikt worden voor dat doel. Geen doel meer? Zijn ze al in overtreding als het niet verwijderd is. Is er wel sprake van data verzamelt vanwege een bepaald doel dat daarvoor nog steeds gebruikt wordt, mogen ze het gewoon bewaren.

In de ideale wereld zouden al die bedrijven daadwerkelijk zo werken, van de Facebooks en Googles van deze wereld mag je erop vertrouwen dat dat sowieso geschonden wordt en daar gaat de AP dan ook terecht achteraan.

Máár dat de politie je telefoon confisceert en je dan bewust het onderzoek gaat frustreren door gewoon te roepen 'privacy', zonder dat er überhaupt aanleiding of risico is te geloven dat je daadwerkelijk geraakt wórdt in je persoonlijke levenssfeer vind ik maar onzinnig.

[ Voor 3% gewijzigd door Grannd op 15-09-2022 12:39 ]

[Grannd]

Polderviking schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:18:
[...]


Meeste grote merken hebben hier gewoon mechanismen voor via internet.
Ook handig als je telefoon gewoon gejat wordt.

Ik acht de kans trouwens best groot dat de telefoon uit staat, en pas weer aan gaat als de 'verdachte' hem terug krijgt.
Dan is hij persoonlijk getuige dat het een onzinnige actie was om de opdracht zichzelf te wissen te geven, en kan die fijn een uurtje gaan zitten om alles weer in te stellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Grannd op 15-09-2022 12:45 ]

[Flavius]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

De persoon had net zo goed geen telefoon op zak kunnen hebben, hoe hadden ze het dan kunnen uitsluiten?

Privacy is geen voetmat.

Je speelt dus voor eigen rechter. Jij hebt hier simpelweg niets over te vinden. Daar zijn wetten en jurisprudentie voor. De politie mag ook niet zomaar op eigen houtje de telefoon (systematisch) van A tot Z onderzoeken, daar hebben ze toestemming van de officier van justitie of rechter-commissaris nodig. Er wordt daarbij gekeken naar de mate van inbreuk in de persoonlijke levenssfeer. Hoe groter deze inbreuk is, des te ernstiger de strafbare feiten dienen te zijn.

Maar ergens ga ik er wel vanuit dat de telefoon allang veiliggesteld was, voordat die vriend van je de telefoon heeft kunnen wissen. Zo niet? Dan werd de telefoon waarschijnlijk sowieso al niet als belangrijk genoeg gezien en werd er mogelijk niet eens naar gekeken.

Het is dat de capaciteit het niet toelaat, maar dit soort fratsen zouden net zo goed vervolgd moeten worden.

[Silent7]

CH4OS schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:29:
[...]
Als er geen camera- of andere video- en/of fotobeelden zijn, zal men op een andere manier moeten aantonen dat diegene niets te maken heeft met het delict. Men wil blijkbaar daarbij het toestel onderzoeken, de locatiegeschiedenis uitlezen op de telefoon is dan gemakkelijker dan bij de provider het op te vragen (die wil namelijk sowieso een bevel zien + dergelijke informatie is dan ook niet in vijf minuten beschikbaar).

Oh de ironie, je hebt gelijk, locatie data pleit iemand snel vrij, en de telefoon kan terug, lol nu is die gewist, moeten ze het via provider doen. Dankjewel, maatschappij draagt de kosten van dit langere onderzoek wel en gaat dus langer duren voor ie opgehaald kan worden. 1 actie negatief voor alle betrokkenen,

[Lothlórien]

Je mag je mening geven en dat doet Pedrosa88 dus ook. Dat die mening vervolgens juridisch weggewuift kan worden is een ander verhaal natuurlijk, maar dat zal uiteraard zijn nadat de bevoegde instanties zicht over deze (of een soortgelijke) kwestie hebben gebogen. We leven hier niet in een totalitaire staat.

Tussen de regels door zit natuurlijk wel de volgende vraag: jij weet dat je er niets mee te maken hebt, je vindt het ook geen prettig idee dat iemand (de politie of wie dan ook) op je telefoon rondsnuffeld. Dit is helaas wel nodig om (vlot) uit te kunnen sluiten dat jij er iets mee te maken hebt.

Wat doe je dan? ga je de telefoon afstaan zodat het onderzoek zich sneller op een juist spoor kan richten? of volg je je gevoel dat je liever geen derden door je data wilt laten gaan en besluit je om niet mee te werken?

persoonlijk zou ik dit een best moeilijke vraag vinden. Op afstand proberen te data te verwijderen zou ik sowieso niet doen. Grote kans dat de telefoon in een kooi van Faraday ligt tegen de tijd dat je hier de kans toe hebt en je maakt jezelf alleen maar extra verdacht.

[Polderviking]

Grannd schreef op donderdag 15 september 2022 @ 12:43:
[...]

Ik acht de kans trouwens best groot dat de telefoon uit staat, en pas weer aan gaat als de 'verdachte' hem terug krijgt.
Dan is hij persoonlijk getuige dat het een onzinnige actie was om de opdracht zichzelf te wissen te geven, en kan die fijn een uurtje gaan zitten om alles weer in te stellen.

Dat zal die sowieso wel doen want voordat je je telefoon van een inbeslagname terug krijgt ben je echt wel een veelvoud aan weken zoniet maanden verder.

Ik denk dat er weinig mensen zijn die in te tussentijd met hun duimen gaan draaien wachten tot ze hun telefoontje terugkrijgen in plaats van gewoon een ander toestel in gebruik nemen.
Zeker als het toestel sowieso al geen significante financiële waarde (meer) vertegenwoordigd.

[ Voor 5% gewijzigd door Polderviking op 15-09-2022 13:24 ]

[CH4OS]

Silent7 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 13:12:
Oh de ironie, je hebt gelijk, locatie data pleit iemand snel vrij, en de telefoon kan terug, lol nu is die gewist, moeten ze het via provider doen. Dankjewel, maatschappij draagt de kosten van dit langere onderzoek wel en gaat dus langer duren voor ie opgehaald kan worden. 1 actie negatief voor alle betrokkenen,

Je snapt dat ik juist het tegenovergestelde zeg van wat je nu beweert? Men heeft juist de korte en snelle route gekozen, in plaats van de moeilijke en dure.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 15-09-2022 13:25 ]

[Silent7]

@CH4OS ik las wat je schreef en besefte opeens wat de wipe actie van TS voor gevolgen zou kunnen hebben.

[Hackus]

Een verdachte kan nog steeds niet gedwongen worden de code mede te delen om zijn smartphone mee te ontgrendelen. Niemand kan gedwongen worden mee te werken aan zijn of haar eigen veroordeling. De Hoge Raad heeft beslist dat de ontgrendeling via Touch of Face-ID daar niet onder valt. Beetje slimme 'boef' heeft die optie dan ook uitstaan, en gebruikt alleen een toegangscode.

[Jimster]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt bij een vaag vermoeden om even in je telefoon te snuffelen om uit te sluiten of jij ergens mee te maken hebt. Dat gaat te ver en walst over je persoonlijke levenssfeer heen. Om een persoon ergens van uit te kunnen sluiten zijn er genoeg andere manieren om dat te achterhalen.

Hoe weet je dat het om een vaag vermoeden gaat?
Ik denk dat het typerend is voor de hedendaagsche maatschappij. We hebben geen vertrouwen in overheidsorganen en de competentie van de ambtenaren. We willen weten hoe beslissingen tot stand zijn gekomen om er vervolgens zelf er iets van te vinden en er mee te bemoeien. En in dit geval gaan we de boel zelfs maar frusteren in plaats van dat we in gesprek gaan.

[mr_evil08]

Als je niks strafbaars hebt gedaan waarom druk maken dat ze op jouw telefoon kijken?

Politie heeft een geheimhoudingsverklaring en gaat echt niet roddelen of zaken op internet plaatsen wat jij gisteren hebt gedaan.

Op afstand wissen van de smartphone maak je meteen verdacht/belemmeren van het onderzoek, of het strafbaar is geen idee, bespreek het eerst met een advocaat voordat je zaken gaat doen.

En trouwens politie is ook niet achterlijk en kent ook wel de trukjes wat verdachten kunnen doen, ook daar heeft men wel ICT mensen in dienst, het is niet de 1e keer dat ze een smartphone in handen hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door mr_evil08 op 15-09-2022 15:45 ]

[Croga]

DiedX schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:03:
Sorry, maar banken vereisen tegenwoordig ook al het gebruik van een mobiel. Dus ja: het gaat redelijk ver.

En ook daar is het vrij eenvoudig om een backup te hebben. Op een tweede telefoon, een tablet, een ander apparaat.....

Ik heb ook mijn bank, 2FA, Email en alles op mijn telefoon staan. Toch heb ik er weinig last van als die weg is. Ten eerste omdat ik een fatsoenlijke backup heb, ten tweede omdat ik ook alles op mijn tablet heb staan.

Dus nee, het gaat helemaal niet ver. Wat ver gaat is volledig afhankelijk zijn van één apparaat en helemaal niets meer kunnen als je dat apparaat niet hebt. Inbeslagname is nog de minste van je zorgen. Verlies en defect zijn vele malen waarschijnlijker.

[DDX]

CH4OS schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:29:
[...]
Als er geen camera- of andere video- en/of fotobeelden zijn, zal men op een andere manier moeten aantonen dat diegene niets te maken heeft met het delict.

[Flavius]

Jimster schreef op donderdag 15 september 2022 @ 15:33:
[...]

Hoe weet je dat het om een vaag vermoeden gaat?
Ik denk dat het typerend is voor de hedendaagsche maatschappij. We hebben geen vertrouwen in overheidsorganen en de competentie van de ambtenaren. We willen weten hoe beslissingen tot stand zijn gekomen om er vervolgens zelf er iets van te vinden en er mee te bemoeien. En in dit geval gaan we de boel zelfs maar frusteren in plaats van dat we in gesprek gaan.

Een vaag vermoeden kan juridisch niet eens, want "als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit" (artikel 27 WvSv).

[jadjong]

Pietje zijn telefoon is in beslag genomen, maar pietje zelf mag met vervolg? Does not compute.
Mocht men denken dat de telefoon van pietje informatie van onschatbare waarde heeft dan is de telefoon al lang gekopieerd. Dat kan overigens ook nadat je een remote wipe hebt gedaan. Als het ding niet verder dan de wijkagent gekomen is dan heeft een remote wipe vooral impact op jezelf, dan moet je namelijk weer klooien met backups terug zetten wanneer je de telefoon terug krijgt.

[PeacekeeperNL]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 10:07:
Het toestel is gewist. Drijfveer voor deze keuze is het feit dat er verdachten zijn aangehouden en momenteel vastzitten. Aangezien diegene er niets mee te maken heeft, is de overweging geweest dat zijn privacy toch belangrijker is dan een valse verdenking. De politie kan namelijk eventueel ook in de toestellen van de verdachten die vastzitten kijken en daarmee wel of niet uitsluiten of diegene betrokken is.

Daarnaast is het zaak voor de politie om aan te tonen of iemand ergens van verdacht wordt, het maakt je niet verdacht als je je eigen data privé wilt houden.

Ben enerzijds wel benieuwd wat voor toestel (iOS/Android) het was. Maar dat doet er verder niet toe
Anyhoe, de schietpartij was, als ik je OP mag geloven dinsdag 13 september. Ik weet niet wanneer de 'killswitch' is getriggerd, maar als dat pas vandaag was betwijfel ik ten zeerste dat ie is gewist. Telefoon gaat vrij snel in vliegtuigstand, en indien dat niet mogelijk is, in een zgn. Faraday zak, om signalen van buitenaf te voorkomen.

Uitlezen zonder toegangscode bestaat dan weer de nodige apparatuur voor van o.a. MSAB, Cellebrite en Grayshift.


Maar er zal ongetwijfeld aanleiding zijn geweest, of heeft 'die willekeurige persoon bij jou in de wijk' er aanleiding toe gegeven wat hem verdacht heeft gemaakt. De politie heeft denk ik wel wat beters te doen dan 'at random' iemand op straat staande te houden.

Overigens ben ik het wel met verschillende reacties eens dat wissen op afstand extra aandacht trekt/verdacht maakt. In zo'n geval zou ik in ieder geval mijn tanden er extra diep in zetten om nog bruikbare data eruit te krijgen, de nodige vorderingen verrichten richting providers en backups vorderen etc.

[ Voor 24% gewijzigd door PeacekeeperNL op 15-09-2022 18:12 ]

[LS88]

Pedrosa88 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:17:
Waar ik het zelf mee eens ben is als je ergens van verdacht wordt, bijvoorbeeld je wordt gearresteerd en het staat buiten kijf dat je ergens van verdacht wordt (camerabeelden, anonieme tip, tap gesprekken) dan vind ik zelf gerechtvaardigd dat de politie mag doorzoeken op je telefoon, aangezien er meerdere belastende bewijzen op je telefoon kunnen staan die verband houden met een delict.

Ik vind het niét kunnen dat de politie je telefoon even in beslag neemt .......

Je hoeft geen verdachte te zijn voordat er spullen/goederen van iemand in beslag kunnen worden genomen. Als jij bijvoorbeeld getuige bent van een vechtpartij en je hebt dat zitten filmen met je mobiel. Dan is het videomateriaal wat op je telefoon staat bewijsmateriaal wat gebruikt kan worden in het onderzoek. Daarmee wordt het vatbaar voor inbeslagname. De politie kan vorderen dat je de beelden daarvan overdraagt en als je daar niet aan meewerkt, dan wordt je telefoon in beslag genomen. En dan gaan ze niet je hele telefoon door neuzen, maar stellen ze alleen dat filmpje veilig en daarna krijg je later je mobiel weer terug.

We kennen de inhoudelijke casus niet goed genoeg maar je vriend is niet willekeurig staande gehouden. Hij was in de omgeving waar zojuist een schietpartij heeft plaatsgevonden. Dat is dikke pech en hij weet misschien dat hij er niks mee te maken heeft, maar dat weten die agenten niet. Misschien was je maat wel een spotter en niet de schutter? Door een staande houding kunnen ze zaken al snel vaststellen of uitsluiten. Mogelijk heeft hij iets gefilmd, ze kunnen de gps logging nagaan om te zien waar hij wel/niet geweest is? Mogelijk is de schutter wel langs hem gelopen of gereden en wordt daar later nog bij hem navraag naar gedaan? Maar ik ben dan gigantisch aan het speculeren, ik neem aan dat ze prima hebben uitgelegd waarom zijn mobiel in beslag wordt genomen.

[T-8one]

Dennism schreef op donderdag 15 september 2022 @ 11:15:
[...]


Moet dat perse met die telefoon dan? Als jij een telefoon moet gebruiken voor 2fa moet je werkgever daar ook in voorzien als je zelf die optie (tijdelijk) niet hebt. Ik gebruik ook een telefoon voor 2fa op het werk, toevallig ook mijn privé telefoon. Zou deze echter defect raken, gestolen worden of op andere wijze tijdelijk niet beschikbaar dan voorziet mijn werkgever direct in een alternatief zodat ik mijn werk kan doen.

Er kan vast wel een oplossing gevonden worden, maar het zal vast een hoop rompslomp veroorzaken.

[JJ Le Funk]

in geval van verdenking door de politie gaan ze zoeken naar bewijs om de verdenking te staven anders is een veroordeling niet mogelijk zonder bekentenis lijkt mij. Ook als TS (of kennis van TS) er daadwerkelijk niets mee te maken heeft, kan er een verkeerde conclusie getrokken worden uit iets wat een omstandigheid zou kunnen zijn, omdat de mindset bij gebrek aan andere verdachten al snel is "dit is onze man, nu alleen nog het bewijs".
Best linke soep om in zo'n situatie te geraken en vanuit die optiek is het wissen van de foon wel weer zorgvuldig te noemen (reduceren kans op onterechte veroordeling). Tenzij daar een alternatief motief voor is, bijvoorbeeld iets op het toestel is aanwijzing voor een ongerelateerd strafbaar feit. Dan is dat uiteraard de motivatie om te willen wissen.
Verder zou ik denken: of je nu een beetje verdacht bent of super extra verdacht (want op afstand gewist), zonder bewijs en zonder bekentenis en zonder getuigen hebben ze in beide gevallen geen grondslag voor een veroordeling toch [disclaimer: geen juridische kennis, boerenverstand redenatie] ? In alle gevallen zou ik sterk aanraden alles via en samen met een advocaat te laten lopen, zeker ook een verhoor, opdat het recht correct wordt toegepast want je wil niet de dupe worden van fouten gemaakt door de Politie. En als je eenmaal je handtekening zet onder een proces verbaal dan is het jouw verklaring ook al schreef een politieagent het op met een dosis eigen interpretatie en mogelijke onderbewuste sturing.

[ Voor 39% gewijzigd door JJ Le Funk op 16-09-2022 09:15 ]

[Douweegbertje]

Wel grappig dat de discussie hier ging over het remote wissen van de telefoon en dat we hier op Tweakers zo naief zijn dat dit genoeg is. Alsof er niet direct een live kopie is gemaakt, nog los van het feit dat er zoveel middelen zijn om je geschiedenis terug te vinden.

Na weet ik hoeveel dagen trost zijn dat je een remote wipe hebt uitgevoerd. Laat het de beroepscriminelen maar niet zien hoe dit moet

[Crypicate]

Oud topic, toch even reageren. Telefoon gewoon op afstand wissen als je niet wil dat vreemden inzage hebben, of dit nou strafbare foto's van je snelheid zijn op de A2 200km pu, of die genante 18+ foto's met de buurvrouw.

Het wissen is niet strafbaar, wat de politie daarvan vindt is niet jouw probleem, maar als er geen reden is om te wissen, en puur je dit wil doen om ze tegen te werken dan ben je verkeerd bezig, juist als er niks belastend of beschamend te zien is, gewoon meewerken en openen zodat ze sneller van jouw onschuld verzekerd zijn en de zoektocht hervatten naar de echte dader.

De politie mag met betrekking tot voldoet aan signament jouw telefoon doorzoeken op en alleen waar de info wat ze nodig hebben zou kunnen staan, echter is dit theoretisch en in de praktijk worden belgegevens, fotoalbum alles doorzocht.

Neem als voorbeeld dat hard of software tool van Israel wat ze gebruiken om door de pincode etc heen te breken. Het bedrijf dat dit verkoopt, verkoopt ook aan landen of organisatie's die verdacht worden met terroristen samen te werken, of dit zijn. Volgens de Nederlandse wet mag de politie geen zaken doen met een bedrijf die met terroristen zaken doet. Dus heeft een andere bureau van onze overheid dit gekocht, en doorverkocht aan de politie. Beetje Encro en Sky verhaal, eerst zeggen van de Fransen gekregen en beetje geholpen, later blijkt dat Nederland dit heeft gedaan wat illegaal is, dus aan de Fransen gegeven, en die hebben het weer teruggegeven, dan is het wel legaal... Vragen van de rechters aan de officieren van justitie hierover, zijn de antwoorden van deze steeds bijgesteld, in onze woorden leugens, omdat ieder ander in de rechtzaal wat met een leugen wordt betrapt, zijn vervolg verhaal meteen automatisch op leugen is bestempeld, kan de officier van justitie dit gewoon wel doen. Vandaar dat sommige rechters niet meegaan met het "wettig verkregen" bewijsmatriaal en de verdachten worden vrijgelaten. Bekende naam Moskowitz en de redactie Crimesite hebben veel bewijsmatriaal tegen de officier justitie en polite werkwijze aan het licht gebracht.

Op de kaart lijkt Nederland klein, maar als Amerika aan ons vraagt El Chappo af te luisteren, zijn we toch best groot.

Wikipedia: Pegasus (spyware)

https://nos.nl/artikel/24...gens-hack-berichtendienst

https://www.ad.nl/binnenl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

willekeurige links, niet op volgorde van de eerste bronvermelding.

[Crypicate]

p.s Dat de encrypty is gekraakt van een Piet of Jan is onwaar, de 256 bit encryptie is niet gekraakt anders zou de wereld op zijn kop staan, er is wel software bijgeplaatst waardoor ze konden meelezen. De 256 bit encryptie wordt heel veel gebruikt, als dit gekraakt zou zijn dus niet.

Meeste gaan plat op de pincode, mensen zijn lui dus een makkelijk te onthouden is wat 99% doen, en dus makkelijk te kraken zodra toestel in verkeerde handen valt, een 6 cijferig is leuk voor bescherming tegen je vrouw of kinderen, maar een niet te bedenken onlogische 18 tekens paswoord heeft niemand bijna, terwijl dit juist de manier is om jezelf te beveiligen, ipv vinger, gezicht of swipe manier.

Paar keer oefenen, opschrijven op een manier dat alleen jij dit begrijpt mocht je het vergeten, en aangezien je de telefoon vaak gebruikt gaat het onthouden vanzelf beter en beter en sneller, mensen plaatsen hun hele leven in dat toestel, van bankgegevens, chats en foto's tot abracadabra, waarom een 4 of 6 cijferig makkelijk te openen pincode daarvoor?

https://privatephoneshop.com/password-strength/

[Polderviking]

Meeste gaan plat op de pincode, mensen zijn lui dus een makkelijk te onthouden is wat 99% doen, en dus makkelijk te kraken zodra toestel in verkeerde handen valt, een 6 cijferig is leuk voor bescherming tegen je vrouw of kinderen, maar een niet te bedenken onlogische 18 tekens paswoord heeft niemand bijna, terwijl dit juist de manier is om jezelf te beveiligen, ipv vinger, gezicht of swipe manier.

Een beetje telefoon houd na hooguit 10 keer proberen toch wel op je de mogelijkheid te geven een pincode in te voeren en valt dan terug op bijvoorbeeld je Google account, of algehele lockout.

Dus bij het uitgangspunt dat pincodes makkelijk te kraken zijn zonder expliciete voorkennis van het één of ander zet ik de praktijk toch wel graag een vraagteken.
Als je pin zomaar geforceerd kan worden deugt de software niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Polderviking op 04-11-2022 16:01 ]

[Crypicate]

Polderviking schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:57:
[...]


Een beetje telefoon houd na hooguit 10 keer proberen toch wel op je de mogelijkheid te geven een pincode in te voeren en valt dan terug op bijvoorbeeld je Google account, of algehele lockout.

Dus bij het uitgangspunt dat pincodes makkelijk te kraken zijn zonder expliciete voorkennis van het één of ander zet ik de praktijk toch wel graag een vraagteken.
Als je pin zomaar geforceerd kan worden deugt de software niet.

Je hebt gelijk als men dit handmatig doet, maar als je toestel in beslag is genomen, dan kan je hier van uitgaan:

"but a modern computer can make millions of guesses per second. A password like the one above would be cracked in less than a second".

The one above gaat om een 6 letters wacht woord, kijk anders even in de links van het stukje waar je op reageerd, daar staat het (voor mij) makkelijk uitgelegd. Het is een willekeurige link, als je bij een zoekmachine intikt bv Password quess by computer zie je "tig" links met hoe en wat, ik als tech noob was ook verrast van het hoe en wat ze tegenwoordig kunnen.

[Sissors]

Crypicate schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:31:
[...]
ik als tech noob was ook verrast van het hoe en wat ze tegenwoordig kunnen.

Dan kan je verrassing weghalen, want dat kunnen ze niet bij je telefoon. Als ze een kopie hebben van jouw versleutelde data, dan kunnen ze zoveel wachtwoorden per seconde proberen. Maar ze hebben geen kopie van jouw versleutelde data, ze hebben jouw telefoon. En die is juist gemaakt om te zorgen dat je niet zomaar een kopie kan maken van die data. Alles wat versleuteld is, zal trouwens versleuteld zijn met heel veel sterkere encrypties keys. Alleen die key wordt intern pas vrijgegeven als de juiste pincode wordt ingetikt. En dat zal als het goed is ergens op een secure enclave zitten die je dus niet zomaar kan kopiëren.

Hebben ze wel een kopie van je volledige telefoon gemaakt, dan helpt het wissen op afstand ook niet meer veel

[voske]

Crypicate schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 15:40:
Het wissen is niet strafbaar

Ik zou dat niet zo hard durven op te schrijven. In veel gevallen zal het inderdaad niet strafbaar zijn, maar onder bepaalde omstandigheden zou het wel eens onder de strafbaarstelling van art. 189 Sr kunnen vallen:

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1°.hij die opzettelijk iemand die schuldig is aan of verdachte is van enig misdrijf, verbergt of hem behulpzaam is in het ontkomen aan de nasporing van of aanhouding door de ambtenaren van de justitie of politie;
2°.hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;
3°.hij die opzettelijk voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e aan te tonen, met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten, te belemmeren of te verijdelen, verbergt, vernietigt, wegmaakt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt, dan wel door het opzettelijk verstrekken van gegevens of inlichtingen aan derden die inbeslagneming belet, belemmert of verijdelt.
2. In het geval het misdrijf, bedoeld in het eerste lid, een terroristisch misdrijf betreft, kan een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie worden opgelegd.
3. Deze bepalingen zijn niet van toepassing op hem die de daarin vermelde handelingen verricht ten einde gevaar van vervolging te ontgaan of af te wenden van een van zijn bloedverwanten of aangehuwden in de rechte linie of in de tweede of derde graad van de zijlinie of van zijn echtgenoot of gewezen echtgenoot.
4. Met ambtenaren van de justitie of politie worden gelijkgesteld: personen in de openbare dienst van een internationaal gerecht dat zijn rechtsmacht ontleent aan een verdrag waarbij het Koninkrijk partij is, die belast zijn met de opsporing of vervolging van enig misdrijf, alsmede personen in de openbare dienst van een vreemde staat die in Nederland op door het volkenrecht toegelaten wijze hun bediening uitoefenen.

Zo heeft de rechtbank in de Ennetcom-zaak onder meer overwogen dat het reageren op een wipe-verzoek onder de strafbaarstelling van art. 189 Sr valt (randnummer 206; overwegingen beginnen bij randnummer 194). In die zaken zijn de verdachten niet veroordeeld voor overtreding van art. 189 Sr, maar voor deelneming aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in art. 189 lid 1 sub 2 en/of 3 Sr, maar dat geeft wel aan dat het wissen van een telefoon wel eens onder art. 189 Sr geschaard kan worden. Het op afstand wissen van een telefoon omdat daar een filmpje op staat dat je hebt gemaakt van bijvoorbeeld een mishandeling en je niet wil dat het filmpje in handen komt van de politie zou zomaar eens tot een strafzaak kunnen leiden.

[MAX3400]

Crypicate schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:31:
[...]


Je hebt gelijk als men dit handmatig doet, maar als je toestel in beslag is genomen, dan kan je hier van uitgaan:

"but a modern computer can make millions of guesses per second. A password like the one above would be cracked in less than a second".

The one above gaat om een 6 letters wacht woord, kijk anders even in de links van het stukje waar je op reageerd, daar staat het (voor mij) makkelijk uitgelegd. Het is een willekeurige link, als je bij een zoekmachine intikt bv Password quess by computer zie je "tig" links met hoe en wat, ik als tech noob was ook verrast van het hoe en wat ze tegenwoordig kunnen.

Je vertelt nergens hoe de PC "het goede wachtwoord" weet te raden.

Nogal logisch dat een PC of een supercomputer sneller passwordcombinaties kan ingeven dan een mens. Maar net zoals een mens, na 6 of 10x het verkeerde password, wordt ook de PC buitengesloten.

Of ik mis wat maar ik ken geen enkele PC die recent "binnen enkele keren raden" een ander device heeft weten te ontgrendelen.

[SinergyX]

MAX3400 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:42:
[...]

Je vertelt nergens hoe de PC "het goede wachtwoord" weet te raden.

Nogal logisch dat een PC of een supercomputer sneller passwordcombinaties kan ingeven dan een mens. Maar net zoals een mens, na 6 of 10x het verkeerde password, wordt ook de PC buitengesloten.

Of ik mis wat maar ik ken geen enkele PC die recent "binnen enkele keren raden" een ander device heeft weten te ontgrendelen.

Dat was mijn eerste gedachte ook, Android dacht vanaf versie 5 heeft al een 10x fout = reset methode, enige mogelijkheid zou ik dan denken is via bepaalde exploits/loaders te werken, maar ik betwijfel of je dit op moderne toestellen nog makkelijk voor elkaar kan krijgen (met behoud van originele data).

Windows echter (doe maar eens een 'net accounts' in cmd) heeft volgens mij default geen threshold, behalve de standaard 30 minuten, en als je de PC offline hebt, kan die dat ook niet doorzetten naar je MS account (die dan een fulllock krijgt).