Zijn elektrische wagens de nieuwe wegwerpaansteker?

[Shaggy]

Afgelopen week heb ik een paar artikelen zitten lezen aangaande de elektrische wagens. Nu viel me daar het eea bij op wat me aan het denken zette.

Door de Duitse verzekeraar AXA is vastgesteld dat elektrische wagen op dit moment 50% meer ongelukken veroorzaken dan brandstof auto's kort door de bocht, mensen kunnen vaak niet overweg met het enorme vermogen van deze wagens.

Bron: https://www.ad.nl/auto/el...dit-is-de-reden~a4330113/

Dit wil dus zeggen dat er veel ongelukken gebeuren met deze wagens, en in de toekomst natuurlijk nog meer als we er nog meer EV op de weg komen en brandstof wordt verbannen.

Nu las ik op een andere site dat de accu's enorm duur zijn om te vervangen, en ondanks dat de auto technisch nog goed om te repareren zorgt een kleine beschadiging aan de accu al dat deze vervangen dient te worden. Bedragen van €15.000-30.000 zijn geen uitzondering. En zoals bij de Polestar 2 in het artikel zelfs €80.000

Bron: https://www.autoblog.nl/n...nieuwe-polestar-2-3387436


Dat zou dus kunnen betekenen dat de EV auto's bij een beschadigde accu total loss worden verklaard, dat mensen die een 2e-3e hands EV rijden de auto naar de sloop duwen.
Waar je met een brandstofmotor bijvoorbeeld een andere motor kan plaatsen voor een fractie van de kosten gaan deze EV wagens dus veel sneller naar de schroothoop.

Dus mijn gedachte was eigenlijk dat dit dus het nieuwe toekomstige boegbeeld van de wegwerpmaatschappij gaat worden.
Accu's zullen beter worden, maar vernieuwing is niet altijd goedkoper, vervanging zal in verhouding erg duur blijven denk ik, dus we hebben de nieuwe wegwerpaansteker.
Hoe zien jullie dat? Een probleem, of juist niet?

[Racing_Reporter]

Gevoelsmatig staan de onderwerpen dusdanig ver bij elkaar vandaan qua gebruik/functionaliteit/opbouw dat ik denk dat het een heel vergezochte discussie is, zeker omdat dit nog een nieuwe, volatiele markt is met meer ontwikkelingen. Als er meer motormanagement aan te pas zal komen in nieuwe generaties bv, dan is het bestaansrecht van dit topic meteen om zeep. Of je moet willen beweren dat mensen met wegwerpaanstekers veelal rare dingen uithalen en ze niet gebruiken zoals ze bedoeld zijn.

[Reptile209]

@Shaggy natuurlijk wel een zorgelijk punt als de gebruiker niet goed kan omgaan met het extra vermogen, en daardoor meer meer ongelukken veroorzaakt. Maar het betekent ook nog steeds dat het met de meeste auto's prima gaat. En dat de andere helft wordt veroorzaakt door niet elektrische auto's .
Ik denk ook dat je met wat demografische gegevens nog wat kanttekeningen zou kunnen plaatsen. Veel elektrische auto's (gok ik) worden gebruikt door mannen tussen de 30 en de 50 die best veel op de weg zitten. En die maken dus veel kilometers (meer blootstelling aan risico) en rijden niet allemaal even netjes, vergeleken met Tante Truus in haar Ka'tje.

En uiteindelijk zullen de meeste elektrische auto's, net als hun benzine-neefjes, nooit bij een aanrijding betrokken raken. Maar wellicht voor fabrikanten een aansporing om de accu beter te beschermen tegen impact, zodat de kans groter is dat die er ongeschonden uit komt. Kan je de accu als goede tweedehands hergebruiken!

[Juup]

Shaggy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 20:22:
Door de Duitse verzekeraar AXA is vastgesteld dat elektrische wagen op dit moment voor 50% van de ongelukken veroorzaken
...
Bron: https://www.ad.nl/auto/el...dit-is-de-reden~a4330113/

Nee, 50% meer dan brandstofauto's.

[Shaggy]

Juup schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 21:22:
[...]

Nee, 50% meer dan brandstofauto's.

Ja klopt,

[PhilipsFan]

Het is wel een goed punt. Ik vraag me af of daar uberhaupt over wordt nagedacht. Hoe groot is de kans dat bij een aanrijding de accu beschadigd raakt? Moet de accu in z'n geheel worden vervangen of kunnen er losse cellen worden geplaatst?

Als blijkt dat bij de minste aanrijding een EV al wordt afgeschreven, dan spannen we het paard nogal achter de wagen. Een beetje milieuwinst omdat ze minder energie gebruiken (al wordt een groot deel teniet gedaan door mensen die er rubber mee aan de straat afvegen), een boel energieverlies omdat ze veel minder lang meegaan...

[SirLct]

https://insideevs.com/new...taged-tesla-battery-fire/
Ik zou dat hele test door AXA met korrel zout nemen. Vanochtend toevallig bij de BNR radio in de fact-check terecht gekomen. De hele test was dus in scene gezet...........

Overigens kwamen ze bij de BNR ook niet uit over de echte statistiek of EV gevaarlijker is dan ICE. Of dat het vaker in een ongeluk terecht komen. Zijn nog geen echte cijfers van.

Ik vind zulke stelling ook altijd zo meh.. "EVs 50% van de ongelukken veroorzaken"
Het is niet veroorzakt door de auto, het is de jantje of pietje achter het stuur!

[Smobbo]

Eigenlijk laten je bronnen vooral zien dat er veel misinformatie rondom EV’s zijn. Het AXA verhaal is hierboven al benoemd, maar daarnaast is het bij schade aan een accu zeker niet zo dat gelijk alles vervangen moet worden, dat gaat per module.
Dat autoblog een n=1 heeft gevonden zegt gewoon heel weinig, als je dat ‘artikel’ leest dan is het vooral van een beschamend niveau en lekkere stemmingmakerij…

[ Voor 14% gewijzigd door Smobbo op 06-09-2022 22:43 ]

[DaWaN]

Shaggy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 20:22:
Dat zou dus kunnen betekenen dat de EV auto's bij een beschadigde accu total loss worden verklaard, dat mensen die een 2e-3e hands EV rijden de auto naar de sloop duwen.
Waar je met een brandstofmotor bijvoorbeeld een andere motor kan plaatsen voor een fractie van de kosten gaan deze EV wagens dus veel sneller naar de schroothoop.

Hoe zien jullie dat? Een probleem, of juist niet?

De tijd zal het leren. Op dit moment zijn de onderdeelprijzen en arbeidskosten erg hoog. Een verzekeraar zal altijd uitgaan van de dealerprijzen omdat er op dit moment geen alternatieven zijn.
Voor een auto buiten de garantie zullen er vast bedrijven op gaan staan die zulke reparaties kunnen uitvoeren voor minder geld.

Feit zal wél blijven dat een accu qua kostprijs een stuk hoger is dan een brandstofmotor. Complete vervanging van een accu zal altijd een dure aangelegenheid blijven.
Het is alleen niet uitgesloten dat er bedrijven komen die accu's repareren en/of reviseren. Dat zal denk ik voornamelijk afhangen van de verkrijgbaarheid van losse cellen.

[jeroenkb]

Shaggy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 20:22:
Afgelopen week heb ik een paar artikelen zitten lezen aangaande de elektrische wagens. Nu viel me daar het eea bij op wat me aan het denken zette.

Door de Duitse verzekeraar AXA is vastgesteld dat , elektrische wagen op dit moment voor 50% van de ongelukken veroorzaken kort door de bocht, mensen kunnen vaak niet overweg met het enorme vermogen van deze wagens.

Bron: https://www.ad.nl/auto/el...dit-is-de-reden~a4330113/

Je geeft hier verkeerde informatie.

EV's veroorzaken niet de helft van alle ongelukken: EV rijders veroorzaken 50% meer ongelukken dan BEV rijders. Dus het is een verhoudingsgetal.

Bestuurders van elektrische auto’s veroorzaken namelijk zo’n 50 procent meer aanrijdingen met schade aan hun eigen voertuig dan die van conventionele verbrandingsmotoren.

Dus:
1 miljoen BEV. 100.000 ongelukken: 10%
100000 EV. 15.000 ongelukken 15%

[Lordy79]

Om @Shaggy toch wat steun te geven... ik heb al vaker gehoord (ook van experts op de radio) dat sommige elektrische auto's zoveel vermogen hebben en er inderdaad ook veel mensen niet mee kunnen omgaan. (of stoer snel gaan optrekken met alle ellende van dien)
Misschien zou er een soort acceleratie-begrenzer moeten komen.

Het feit dat ik dat nu opgooi roept bij mezelf ook een gruwel op want waarom mag een goede, rustige automobilist zoals ik niet gewoon 't volledig potentieel van mijn auto gebruiken omdat anderen daar niet mee kunnen omgaan?

Maar ja, in tegenstelling tot snelheidscontroles kun je moeilijk een acceleratie-controle uitvoeren...

[BCC]

Ik denkt dat demografie inderdaad erg belangrijk is in deze discussie. Van mijn verzekeraar hoorde ik de mensen die niet zo goed kunnen rijden kiezen voor veilige auto’s. Daarom zijn Volvo’s altijd duurder geweest in de verzekering en hij zag veel mensen uit die groep nu overstappen op Tesla’s (want die rijden voor je dus kan ik het niet fout doen)

[mrc4nl]

Lordy79 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:14:
Maar ja, in tegenstelling tot snelheidscontroles kun je moeilijk een acceleratie-controle uitvoeren...

Klopt, maar de overheid zou natuurlijk iets kunnen verzinnen waardoor de 400PK sterke EV van 1700KG Wel gewoon MRB/bijtelling gaat betalen en de 150PK sterke EV van 1400KG niet....

Bij EV's verwacht je zuinig rijden, Met een dikke bak idioot snel kunnen accelereren gaat dat doel compleet voorbij. Een V8 kopen is ook onbetaalbaar gemaakt door de overheid.

[Ernemmer]

BCC schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:18:
Ik denkt dat demografie inderdaad erg belangrijk is in deze discussie. Van mijn verzekeraar hoorde ik de mensen die niet zo goed kunnen rijden kiezen voor veilige auto’s. Daarom zijn Volvo’s altijd duurder geweest in de verzekering en hij zag veel mensen uit die groep nu overstappen op Tesla’s (want die rijden voor je dus kan ik het niet fout doen)

Rare gedachte, ik rij juist een veilige auto omdat ik zoveel mensen rare dingen zie doen op de weg, niet omdat ik van mezelf vindt dat ik slecht rij.

[BCC]

Mijn verzekeraar gaat uit van risico profielen, dus daar zitten weinig gedachtes bij - https://www.autoblog.nl/n...kst-schade-gereden-923659

[ Voor 34% gewijzigd door BCC op 07-09-2022 08:34 ]

[Davidshadow13]

mrc4nl schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:23:
[...]

Klopt, maar de overheid zou natuurlijk iets kunnen verzinnen waardoor de 400PK sterke EV van 1700KG Wel gewoon MRB/bijtelling gaat betalen en de 150PK sterke EV van 1400KG niet....

Bij EV's verwacht je zuinig rijden, Met een dikke bak idioot snel kunnen accelereren gaat dat doel compleet voorbij. Een V8 kopen is ook onbetaalbaar gemaakt door de overheid.

Het probleem bij EV's is echter dat het vermogen direct gekoppeld is aan de accucapaciteit. Grotere accu betekent hogere stroom bij hetzelfde voltage (voor 400v platform auto's) en dus meer vermogen voor de elektromotoren en een grote accu is juist is wat je wel wilt hebben voor de adoptie van EV.

Mensen moeten gewoon normaal doen . Zie net zo vaak dat er roekeloos gereden wordt met een Audi of BMW dan met een Tesla of Polestar. En we gaan Audi's en BMW"s ook niet zwaarder belasten.

En wat betreft de accu-packs dat is al een heel stuk beter dan 5 jaar geleden. Toen had je nog Tesla's met een pack wat total-loss was naar 100k kilometer. Maar de techniek is een stuk beter geworden, vloeistofkoeling betere software in BMS. Betere conditionering van de accu. Mijn Ioniq gaat al 240k km mee zonder problemen met de accu.

Zoals bij elke technische evolutie waren de eerste paar generaties redelijk zwak ook qua duurzaamheid. Maar dat is tegenwoordig echt steeds beter. Ook worden accupakketten steeds vaker integraal onderdeel van het chassis en zijn daardoor vrij goed beschermd. Dus ik verwacht dat de komende 10 jaar dit alleen nog maar beter wordt en we nog slechts incidenteel hele accu packs moeten vervangen.

[emnich]

Een studie uit Noorwegen (of op basis van data uit Noorwegen) laat juist zien dat er minder crashes zijn en dat de schade niet significant anders is bij EV vs ICE

https://etrr.springeropen...0.1186/s12544-022-00529-2

Een ander artikel laat zegt dat Tesla bestuurders juist 50% minder kans hebben op een ongeluk:
https://electrek.co/2022/...sh-than-their-other-cars/

Zowel de twee dingen die ik link als het onderzoek van AXA is niet compleet als het niet goed vergeleken wordt met andere factoren, zoals leeftijd van de bestuurder, omgeving waar het ongeluk gebeurd, gem aantal km dat wordt gereden, etc, etc.

Tot slot is er wel wat aan te merken op de TS. Als het al zo is dat EV meer ongelukken veroorzaken dan hoeft dat niet te betekenen dat, als we allemaal over zijn naar EV, er nog steeds meer ongelukken gebeuren. De ongelukken gebeuren in elk geval niet door het type energiedrager dat gebruikt wordt.

[mrc4nl]

Davidshadow13 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:44:

Het probleem bij EV's is echter dat het vermogen direct gekoppeld is aan de accucapaciteit. Grotere accu betekent hogere stroom bij hetzelfde voltage (voor 400v platform auto's) en dus meer vermogen voor de elektromotoren en een grote accu is juist is wat je wel wilt hebben voor de adoptie van EV.

Ben ik het niet helemaal met je eens, dikkere batterij maakt het wel makkelijker, maar de motor moet dat vermogen wel kunnen doorgeven zonder door te branden, fabrikanten kiezen er zelf voor om een loeisterke motor erin te hengelen,gewoon omdat het kan.Auto's met ICE zie je dat je ze kan kopen met verschillende vermogens terwijl de motor onderhuids hetzelfde is.

Maar ergens snap ik het ook wel, 400PK in de brochure klinkt aantrekkelijker dan 150, en als je rustig "gas" geeft zullen de cijfers als actieradius en verbruik ook gewoon netjes zijn. Dus daar hoeven ze het ook niet om te laten. Plus dezelfde motor gebruiken voor zowel de performance versie als de instapper scheelt in kostten.

Mensen moeten gewoon normaal doen . Zie net zo vaak dat er roekeloos gereden wordt met een Audi of BMW dan met een Tesla of Polestar. En we gaan Audi's en BMW"s ook niet zwaarder belasten.

Ben ik met je eens,roekeloos rijden is iets voor de politie, niet voor de overheid of fabrikanten. Echter wordt er gewoon zwaarder belast, gekeken naar Co2 uitstoot, dus die Golf GTI is al duurder door de BPM

Zoals bij elke technische evolutie waren de eerste paar generaties redelijk zwak ook qua duurzaamheid. Maar dat is tegenwoordig echt steeds beter. Ook worden accupakketten steeds vaker integraal onderdeel van het chassis en zijn daardoor vrij goed beschermd. Dus ik verwacht dat de komende 10 jaar dit alleen nog maar beter wordt en we nog slechts incidenteel hele accu packs moeten vervangen.

Accupakketen zijn goed, maar toch kan er wel eens iets kapot gaan, bijv door schade. Punt hierin is vinden waar het probleem zit. Want net als met laptops gaan veel fabrikanten met niet meer na welk component nou precies kapot is, maar ze vervangen een compleet board/module, uit gemakzucht.Wat een stuk duurder is.Als de fabrikant zegt dat ze de complete accu moet vervangen worden, ben je niet blij. terwijl iemand met kennis misschien wel de rotte componenten weet je vervangen voor 1/5 van de prijs.

[RocketKoen]

1) Elektrische auto's zijn nu vooral aantrekkelijk voor mensen die veel kilometers maken. Het is dan ook misleidend om het aantal ongelukken per auto te vergelijken in plaats van per kilometer.
Tesla geeft bijvoorbeeld wel statistieken per kilometer, en daaruit blijkt dat hun auto's juist veel minder aanrijdingen hebben (een factor 3). https://www.tesla.com/VehicleSafetyReport

2) Als je een auto zo hard crasht dat de accu beschadigd is, dan is iedere moderne auto total loss. De accu zit in de huidige generatie auto's in het frame tussen de assen. En een auto met een beschadigd of krom frame is altijd total loss.

Ook qua levensduur van de accu (slijtage) gaan moderne accu's met fatsoenlijke koeling langer mee dan de rest van de auto. Bij de vorige generaties EV is dat vaak niet het geval, vandaar dat er soms paniek is over versleten accu's.

[Smobbo]

jeroenkb schreef op woensdag 7 september 2022 @ 07:34:
[...]

Je geeft hier verkeerde informatie.

EV's veroorzaken niet de helft van alle ongelukken: EV rijders veroorzaken 50% meer ongelukken dan BEV rijders. Dus het is een verhoudingsgetal.


[...]


Dus:
1 miljoen BEV. 100.000 ongelukken: 10%
100000 EV. 15.000 ongelukken 15%

Daar is nog aan toe te voegen dat dit gaat over schades die aan de eigen auto gemaakt worden.
Welke basis gegevens heeft de verzekeraar gebruikt? Gewoon het totale bestand aan auto's dat ze heeft en daar dan de EV's uit vissen, vervolgens meldingen vergelijken?
In dat geval ga je bijvoorbeeld totaal voorbij aan het feit dat EV's nog relatief duur zijn en een schade melden bij je all-risk verzekering eerder de moeite waard is. Bij een (oudere) ICE kan het een WA verzekering zijn of in geval van all-risk de premie verhoging zo hoog zijn dat je de schade niet meldt.
(uiteraard zijn er dan ook nog eens verschillen per land qua verzekeringen).

Mijn punt hierbij is dat dit soort 'statistieken' gewoon totaal nietszeggend zijn.

[TheBrut3]

mrc4nl schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:23:
Klopt, maar de overheid zou natuurlijk iets kunnen verzinnen waardoor de 400PK sterke EV van 1700KG Wel gewoon MRB/bijtelling gaat betalen en de 150PK sterke EV van 1400KG niet....

Bij EV's verwacht je zuinig rijden, Met een dikke bak idioot snel kunnen accelereren gaat dat doel compleet voorbij. Een V8 kopen is ook onbetaalbaar gemaakt door de overheid.

Daar ben ik het wel mee eens. Een Kia EV6 GT als voorbeeld, nog geen €70k voor een auto met bijna 600pk en 2200 kilo.

Ik geloof overigens ook best dat meer vermogen de kans op een ongeluk door gebrek aan controle vergroot. Mijn auto kwispelde gisteren ook even op nat wegdek toen ik gas bij gaf om een vrachtwagen in te halen en dat is een benzine auto welke eerst nog vermogen moet opbouwen.

Volgens mij is een boodschap ook dat er bij EV ongelukken meer schade wordt aangericht aan de omgeving/personen, omdat ze een stuk zwaarder zijn dan andere auto's.

Davidshadow13 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:44:
Het probleem bij EV's is echter dat het vermogen direct gekoppeld is aan de accucapaciteit. Grotere accu betekent hogere stroom bij hetzelfde voltage (voor 400v platform auto's) en dus meer vermogen voor de elektromotoren en een grote accu is juist is wat je wel wilt hebben voor de adoptie van EV.

Niet mee eens. Volgens mij ligt het vermogen vooral aan de gebruikte elektromotoren. Het accupakket bepaald alleen hoelang een bepaald vermogen geleverd kan worden. Grotere accu kan dus meer vermogen voor dezelfde tijd betekenen, maar ook minder vermogen met een langere range.

[Xesior]

Kwestie van modulaire design. Cellen individueel (modulair) kunnen vervangen. Diagnose > Ontkoppelen > Module swappen en dit dus universeel. Iedereen wil meer range en batterijen die lang mee gaan. 1 form factor (usb model als voorbeeld) + concurrentie is hoe je dit gaat realiseren. De rest (wat buiten de standaard lithium cell voltage valt) kan extern worden gereguleerd voor elk willekeurige applicatie van de batterijen

[redwing]

emnich schreef op woensdag 7 september 2022 @ 09:09:
Een studie uit Noorwegen (of op basis van data uit Noorwegen) laat juist zien dat er minder crashes zijn en dat de schade niet significant anders is bij EV vs ICE

https://etrr.springeropen...0.1186/s12544-022-00529-2

Een ander artikel laat zegt dat Tesla bestuurders juist 50% minder kans hebben op een ongeluk:
https://electrek.co/2022/...sh-than-their-other-cars/

Zowel de twee dingen die ik link als het onderzoek van AXA is niet compleet als het niet goed vergeleken wordt met andere factoren, zoals leeftijd van de bestuurder, omgeving waar het ongeluk gebeurd, gem aantal km dat wordt gereden, etc, etc.

Tot slot is er wel wat aan te merken op de TS. Als het al zo is dat EV meer ongelukken veroorzaken dan hoeft dat niet te betekenen dat, als we allemaal over zijn naar EV, er nog steeds meer ongelukken gebeuren. De ongelukken gebeuren in elk geval niet door het type energiedrager dat gebruikt wordt.

Dit mis ik vooral in al die genoemde 'onderzoeken', EVs zijn nog niet zo gemeengoed dat je de hele groep rechtstreeks kunt vergelijken met de hele groep ICEs. De EV-rijders zijn nu nog een redelijk specifieke groep waarbij je dus niet het geheel moet vergelijken, maar een vergelijkbare groep moet pakken bij de ICEs. En bij eerdere onderzoeken die dat wel deden was de conclusie dat het aantal ongelukken en de ernst ervan vergelijkbaar of lager zitten dan bij ICEs.

Het onderzoek gaat dus nogal te kort door de bocht door geen rekening te houden met de soort rijders.

[FreakNL]

Er is een hele sterke lobby vanuit ICE om EV in het verdomhoekje te plaatsen
Er is een hele sterke lobby vanuit EV om ICE in het verdomhoekje te plaatsen


Persoonlijk ben ik van mening dat EV zeker minder belastend is voor het milieu TOV ICE, maar dat het allemaal maar klein bier op het grotere (milieu) geheel is.

Beide varianten zijn nog steeds hardstikke slecht en EV is eigenlijk voortborduren op een slechte gewoonte.. Laat ik het anders stellen; Als jij een EV hebt en daar 50k/jaar mee maakt ben je vervuilender bezig dan oma op de hoek die met haar Twingo 5k/jaar doet. (hier ben ik niet zo zeker meer van).

Het is allebei gewoon zwaar k*t voor het milieu. Het probleem wat ik zie is dat EV als heilige graal wordt gezien voor het milieu terwijl dat het zeker niet is.. De oplossing ligt veel meer in het verkleinen van het wagenpark en onszelf minder verplaatsen. En als dat wel nodig is; Onszelf met meerderen tegelijk verplaatsen (OV, carsharing, etc)...

Er is bijna geen EV rijder die EV rijdt vanwege het milieu. Zoals er bijna geen PV bezitter is die dat heeft vanwege het milieu. Als je echt zo begaan was met het milieu zou je wel gaan fietsen of minder KWH verbruiken...

Davidshadow13 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:44:
[...]


Het probleem bij EV's is echter dat het vermogen direct gekoppeld is aan de accucapaciteit. Grotere accu betekent hogere stroom bij hetzelfde voltage (voor 400v platform auto's) en dus meer vermogen voor de elektromotoren en een grote accu is juist is wat je wel wilt hebben voor de adoptie van EV.
..

Dat lijkt me prima begrenst te kunnen worden..

[ Voor 35% gewijzigd door FreakNL op 07-09-2022 12:53 ]

[jeroenkb]

FreakNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:21:
Er is een hele sterke lobby vanuit ICE om EV in het verdomhoekje te plaatsen
Er is een hele sterke lobby vanuit EV om ICE in het verdomhoekje te plaatsen


Persoonlijk ben ik van mening dat EV zeker iets minder belastend is voor het milieu TOV ICE, maar dat het allemaal maar marginaal is.
...

Kun je even aangeven wat je marginaal vind aan deze cijfers waarbij rekening gehouden is met de volledige lifecycle (dus ook productie van accu en auto)



Een EV die 50k per jaar op groene stroom rijdt is 100% schoon. Die 5k op benzine vervuilt elke gereden kilometers

Bij dit soort discussies zijn meningen irrelevant. Alleen feiten tellen.

[FreakNL]

Je bevestigt exact mijn punt;

EV is voortborduren op een (voor het milieu) slechte gewoonte, namelijk jezelf verplaatsen.

Je bent het toch hopelijk met me eens dat het nog veel beter was geweest als die EV niet geproduceerd had hoeven worden en die (groene) stroom waar hij op rijdt naar een andere doel was gegaan of ook in zijn geheel niet geproduceerd had hoeven worden?

Ik zeg nota bene nog dat het allebei hardstikke fout is..... (ook die oma die 5K rijdt)...

Ik ben persoonlijk van mening dat we heel anders over bepaalde zaken (inc persoonlijke mobiliteit) moeten gaan nadenken en dat EV niet de oplossing is voor de klimaat- en energiecrisis.. Daarmee pleit ik ICE overigens niet vrij, dat is namelijk nog k*tter...

[ Voor 44% gewijzigd door FreakNL op 07-09-2022 10:33 ]

[jeroenkb]

FreakNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:28:
Je bevestigt exact mijn punt;

EV is voortborduren op een (voor het milieu) slechte gewoonte, namelijk jezelf verplaatsen.

Je bent het toch hopelijk met me eens dat het nog veel beter was geweest als die EV niet geproduceerd had hoeven worden en die (groene) stroom waar hij op rijdt naar een andere doel was gegaan of ook in zijn geheel niet geproduceerd had hoeven worden?

Ik zeg nota bene nog dat het allebei hardstikke fout is..... (ook die oma die 5K rijdt)...

Ik ben persoonlijk van mening dat we heel anders over bepaalde zaken (inc persoonlijke mobiliteit) moeten gaan nadenken en dat EV niet de oplossing is voor de klimaat- en energiecrisis.. Daarmee pleit ik ICE overigens niet vrij, dat is namelijk nog k*tter...

Dat is een ander punt en ben ik met je eens. Beter niet rijden dan wel rijden.

Echter als de keus gevallen is op wel rijden dan is BEV vele malen beter dan ICE. Ik reageerde dan ook op onderstaande uit jouw post:

Persoonlijk ben ik van mening dat EV zeker iets minder belastend is voor het milieu TOV ICE, maar dat het allemaal maar marginaal is.

[SirLct]

jeroenkb schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:37:
[...]


Dat is een ander punt en ben ik met je eens. Beter niet rijden dan wel rijden.

Echter als de keus gevallen is op wel rijden dan is EV vele malen beter dan BEV. Ik reageerde dan ook op onderstaande uit jouw post:


[...]

Je bedoelt BEV vele malen beter is dan ICE toch

[DaWaN]

jeroenkb schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:26:
[...]
[Afbeelding]

Kun je even de bron van deze grafiek linken?
Ik heb zo mijn twijfels bij deze grafiek:

• Productie van auto's in Frankrijk kan zonder CO2 uitstoot
• Productie van accu's in China stoot 2x zoveel CO2 uit als dezelfde accu's in de US?
• Het overgrote deel van elektrische energie in Frankrijk wordt zonder CO2 opgewekt?

Ik heb zelf deze berekening wel eens gemaakt en ik kwam uit dat vanaf ongeveer ~ 200.000km de CO2 uitstoot in het voordeel kwam van een BEV. Sterk afhankelijk van hoeveel CO2 per kWh elektrische energie.

[jeroenkb]

DaWaN schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:04:
[...]


Kun je even de bron van deze grafiek linken?
Ik heb zo mijn twijfels bij deze grafiek:

• Productie van auto's in Frankrijk kan zonder CO2 uitstoot
• Productie van accu's in China stoot 2x zoveel CO2 uit als dezelfde accu's in de US?
• Het overgrote deel van elektrische energie in Frankrijk wordt zonder CO2 opgewekt?

Ik heb zelf deze berekening wel eens gemaakt en ik kwam uit dat vanaf ongeveer ~ 200.000km de CO2 uitstoot in het voordeel kwam van een BEV. Sterk afhankelijk van hoeveel CO2 per kWh elektrische energie.

Bloomberg New Energie Finance via dit artikel:
https://thedriven.io/2021...-cars-in-major-economies/

Directe link: https://about.bnef.com/bl...ons-of-electric-vehicles/

En ik weet niets van jouw berekeningskills, maar het laatste wat ik heb gelezen aan onderzoeken lag het breakeven punt op 40.000 km over de lifecycle (en nog lager bij volledig groen laden)

Zal eens zoeken of ik die nog kan vinden

[ Voor 4% gewijzigd door jeroenkb op 07-09-2022 11:09 ]

[jeroenkb]

@DaWaN

Reuters onderzoek https://www.reuters.com/b...gasoline-cars-2021-06-29/

[Caelorum]

Lordy79 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:14:
[...]
Maar ja, in tegenstelling tot snelheidscontroles kun je moeilijk een acceleratie-controle uitvoeren...

Hoezo? Ik zie in Teslamate gewoon het vermogen dat de auto (lees motor) verbruikt elke seconde. Ik kan dus zien dat ik laatst bij het oprijden van de snelweg 200+kW vermogen trok. Dat is vol "gas" (er zat niemand voor of achter me overigens). Ik kan ook zien dat het maar een paar seconde duurde om van de 30 (bocht) naar 100 te gaan. Acceleratie wordt dus prima bijgehouden en die gegevens zouden best kunnen worden gelogd en uitgelezen kunnen worden.

...Als we dat willen dan...

[Lordy79]

Caelorum schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:26:

Acceleratie wordt dus prima bijgehouden

Ja, dat kan inderdaad en zo zou je ook positie en snelheid kunnen loggen en als de snelheid hoger ligt dan op een positie toegestaan is, kan de auto (mits er een simkaart in zit) meteen een mailtje naar het CJIB sturen

Ik doelde natuurlijk op een meetapparaat dat de versnelling meet zoals er nu laserguns zijn die de snelheid van een object kunnen waarnemen.

[mrc4nl]

Caelorum schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:26:
[...]

Hoezo? Ik zie in Teslamate gewoon het vermogen dat de auto (lees motor) verbruikt elke seconde. Ik kan dus zien dat ik laatst bij het oprijden van de snelweg 200+kW vermogen trok. Dat is vol "gas" (er zat niemand voor of achter me overigens). Ik kan ook zien dat het maar een paar seconde duurde om van de 30 (bocht) naar 100 te gaan. Acceleratie wordt dus prima bijgehouden en die gegevens zouden best kunnen worden gelogd en uitgelezen kunnen worden.

...Als we dat willen dan...

Het gaat er niet om dat snelle acceleratie niet mag, maar dat het KAN.
Een kia EV6 GT haalt 0-100 in 3.5 seconden.
een Suzuki swift 1.4 boosterjet hybrid (duurste uitvoering) doet er 8.1 seconden over.

Maar let wel even: de suzuki weegt slechts 1000KG, de EV6 GT 1885

[boxlessness]

Lordy79 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:14:
Om @Shaggy toch wat steun te geven... ik heb al vaker gehoord (ook van experts op de radio) dat sommige elektrische auto's zoveel vermogen hebben en er inderdaad ook veel mensen niet mee kunnen omgaan. (of stoer snel gaan optrekken met alle ellende van dien)
Misschien zou er een soort acceleratie-begrenzer moeten komen.

Het feit dat ik dat nu opgooi roept bij mezelf ook een gruwel op want waarom mag een goede, rustige automobilist zoals ik niet gewoon 't volledig potentieel van mijn auto gebruiken omdat anderen daar niet mee kunnen omgaan?

Maar ja, in tegenstelling tot snelheidscontroles kun je moeilijk een acceleratie-controle uitvoeren...

Hier kan ik enigsinds ook in mee gaan. Wij hebben een Nissan Leaf, nu niet de meest sportieve auto. Maar we rijden 'm altijd op "eco-stand" omdat anders het gaspedaal best gevoelig is. Ik ben wel eens onbedoeld met piepende banden een provinciale weg opgedraaid omdat het pedaal toch iets dieper ging dan verwacht.

[tilburgs82]

Shaggy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 20:22:

Door de Duitse verzekeraar AXA is vastgesteld dat elektrische wagen op dit moment voor 50% van de ongelukken veroorzaken, kort door de bocht, mensen kunnen vaak niet overweg met het enorme vermogen van deze wagens.

Beetje off topic, maar Zou best eens kunnen. Laatst een duwende, slingerende e-tron rijder achter me. Zat al even achter me, want een hele batterij vrachtwagens. Na een stuk of 15, kon ik in een bocht eindelijk naar recht, vol gas er voorbij, schiet 2 banen richting vangrail, stuurt terug, weer bijna vangrail en vervolgt vervolgens netjes met 100 zijn weg. Zal ook wel geschrokken zijn 😂
Die moet echt eens leren omgaan met dat vermogen.

Maar weer on topic. De prijzen van een batterij zullen de komende jaren echt wel gaan dalen tot het niveau dat het net zo duur als als een complete verbrandingsmotor vervangen. Het zal allemaal wel meevallen.

En wat mij ook verstandig lijkt is een rijcursus verplicht stellen voor auto’s met meer dan xPK vermogen, bv 200 of 300.
(Zoals nu al vaak door de dealer geregeld is, Als je een bmw M koopt, krijg (of kreeg) je die van bmw erbij).

[FreakNL]

jeroenkb schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:37:
[...]


Dat is een ander punt en ben ik met je eens. Beter niet rijden dan wel rijden.

Echter als de keus gevallen is op wel rijden dan is BEV vele malen beter dan ICE. Ik reageerde dan ook op onderstaande uit jouw post:


[...]

Okay, fair enough, point taken. Ik heb mijn post dan ook aangepast.

Overigens moet je je afvragen of al die EVs wel op groene stroom rijden Alsnog lees ik nu dat de CO2 footprint na 5 jaar al break-even doet, zelfs als de EV volledig op kolen-electriciteit rijdt Dus dat is prima.. Maar dan ga je ook weer wel uit van een EV die evenveel rijdt als een ICE.... Als die ICE maar 5k/jaar doet en die EV 50k per jaar wordt de berekening weer heel anders..


Anyhow, consuminderen lijkt me gewoon NOG beter voor het milieu, dus dat standpunt laat ik staan


50k/jaar in een EV is vele malen schoner dan 50/jaar in een ICE. Eens.. Maar wat ik vooral bedoel; Waarom moeten we die 50/jaar überhaupt maken en waarom zitten we dan in ons eentje in dat koekblik? Ja, omdat onze ouders en opa's dat ook deden.. Maar we zullen echt moeten gaan om-denken, want ook EV gaat het klimaat niet redden...

[ Voor 36% gewijzigd door FreakNL op 07-09-2022 13:01 ]

[Sausage]

jeroenkb schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:08:
[...]

Bloomberg New Energie Finance via dit artikel:
https://thedriven.io/2021...-cars-in-major-economies/

Directe link: https://about.bnef.com/bl...ons-of-electric-vehicles/

En ik weet niets van jouw berekeningskills, maar het laatste wat ik heb gelezen aan onderzoeken lag het breakeven punt op 40.000 km over de lifecycle (en nog lager bij volledig groen laden)

Zal eens zoeken of ik die nog kan vinden

Sorry hoor maar ik ben wel een beetje klaar met de propaganda. Dit is gewoon zoeken naar wat je wilt (cherry picking)
Ik kan er net zoveel links tegenover zetten die bewijzen dat een EV (afhankelijk van uitvoering) pas vanaf 100 a 150dkm schoner worden.
In real life rijden we aanzienlijk minder op groene stroom (zolang we niet op kernenergie rijden) dus zijn dit leuke theoretische grafiekjes maar in real life betekenen ze niets.

[jeroenkb]

Sausage schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:18:
[...]


Sorry hoor maar ik ben wel een beetje klaar met de propaganda. Dit is gewoon zoeken naar wat je wilt (cherry picking)
Ik kan er net zoveel links tegenover zetten die bewijzen dat een EV (afhankelijk van uitvoering) pas vanaf 100 a 150dkm schoner worden.
In real life rijden we aanzienlijk minder op groene stroom (zolang we niet op kernenergie rijden) dus zijn dit leuke theoretische grafiekjes maar in real life betekenen ze niets.

Graag. laat maar zien dan..

Om je te helpen. Worst case scenario qua oorsprong stroom:

If the electricity to recharge the EV comes entirely from coal, which generates the majority of the power in countries such as China and Poland, you would have to drive 78,700 miles to reach carbon parity with the Corolla, according to the Reuters analysis of data generated by Argonne's model.

[ Voor 24% gewijzigd door jeroenkb op 07-09-2022 13:31 ]

[DaWaN]

tilburgs82 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:25:
Maar weer on topic. De prijzen van een batterij zullen de komende jaren echt wel gaan dalen tot het niveau dat het net zo duur als als een complete verbrandingsmotor vervangen. Het zal allemaal wel meevallen.

Nee, een batterij is veel duurder dan een brandstofmotor. Je hebt er veel meer (zeldzame) grondstoffen voor nodig, het productieproces is veel complexer en vereist veel meer energie. Daarbij zal er door de enorme vraag naar batterijen de komende jaren schaarste op de markt zijn.
BEVs en batterijen zullen in de komende jaren alleen maar duurder worden.

Tegen 2030 kunnen alleen de rijken (nog steeds) elektrisch rijden en zul je zien dat de middenstand langer blijft doorrijden met hun ICE auto's omdat ze BEV simpelweg niet kunnen betalen.

Sausage schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:18:
[...]
Ik kan er net zoveel links tegenover zetten die bewijzen dat een EV (afhankelijk van uitvoering) pas vanaf 100 a 150dkm schoner worden.
In real life rijden we aanzienlijk minder op groene stroom (zolang we niet op kernenergie rijden) dus zijn dit leuke theoretische grafiekjes maar in real life betekenen ze niets.

Ik heb ook even op de link gedrukt, maar ik kan de cijfers en de berekeningen achter de grafieken niet vinden. Bottom line is inderdaad dat onze stroom opwekken nog steeds alles behalve duurzaam verloopt, waardoor het omslagpunt voor de uitstoot in de praktijk hoger is dan men denkt/hoopt.
Neemt niet weg dat een BEV i.c.m. volledig duurzame energie beter is voor de planeet dan een ICE.

[redwing]

Sausage schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:18:
[...]


Sorry hoor maar ik ben wel een beetje klaar met de propaganda. Dit is gewoon zoeken naar wat je wilt (cherry picking)
Ik kan er net zoveel links tegenover zetten die bewijzen dat een EV (afhankelijk van uitvoering) pas vanaf 100 a 150dkm schoner worden.
In real life rijden we aanzienlijk minder op groene stroom (zolang we niet op kernenergie rijden) dus zijn dit leuke theoretische grafiekjes maar in real life betekenen ze niets.

Als je de grafiek uitzet tegenover onze mix aan stroom kom je uit rond de 50k km oftewel 3 jaar rijden. Die is nl. zeker niet groen, maar we stoken ook niet volop kolen. Ga er dus maar van uit dat die grafiek met zijn jaar te optimistisch is (we laden niet grotendeels groen), maar die 150dkm weer het andere uiterste is (accu uit China, volledig kolen e.d.)

[SirLct]

Ik vraag me af of deze discussie niet beter hier Elektrische auto's - deel 5 moeten voortzetten? Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom er aparte topic is hiervoor, maar goed, deze topic is dan sec over hoe EV sneller total loss is volgens TS (of begrijp ik verkeerd?)

[FreakNL]

Allemaal leuk en aardig die cijfertjes, maar we blijven rondjes dansen om die grote roze olifant in de kamer;

https://lavamedia.be/de-g...uropas-elektrische-autos/

Er zijn heel wat gaten in bovenstaand artikel te schieten, maar in essentie sta ik achter de boodschap;

Waarom tuigen we een complete industrie op om een vervuilend vervoersmiddel te vervangen voor een ander (zij het minder) vervuilend vervoersmiddel? Dit is HET moment voor een omslag in denken en (persoonlijke) mobiliteit.. Maar nee, we blijven vasthouden aan dat oer-oude principe van die heilige koe voor de deur... Zo komen we nooit ergens....

[Hahn]

FreakNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:45:
Allemaal leuk en aardig die cijfertjes, maar we blijven rondjes dansen om die grote roze olifant in de kamer;

https://lavamedia.be/de-g...uropas-elektrische-autos/

Er zijn heel wat gaten in bovenstaand artikel te schieten, maar in essentie sta ik achter de boodschap;

Waarom tuigen we een complete industrie op om een vervuilend vervoersmiddel te vervangen voor een ander (zij het minder) vervuilend vervoersmiddel? Dit is HET moment voor een omslag in denken en (persoonlijke) mobiliteit.. Maar nee, we blijven vasthouden aan dat oer-oude principe van die heilige koe voor de deur... Zo komen we nooit ergens....

Waarom is dit 'HET' moment?

[SirLct]

Oke nogmaals, discussie over EV in het algemeen of het beter is vs ICE, of lopen/ fietsen niet beter is, etc, lijkt me niet de bedoeling van deze aparte topic?

Ontopic: Volgens mij om elektrische auto gelijk wegwerp te noemen is niet correct.
Zo ja, hoe wil je @mux dan verklaren in dit hele verhaal?
https://www.muxsan.com/Nederlands/index.html

[FreakNL]

Eeeum, er is een energietransitie gaande toch?

Tevens is milieu een hot item momenteel.

Maar misschien heb je gelijk. Ik verwacht overigens zelf dat we het momentum alweer gemist hebben. Zowat iedere auto-fabrikant is nu in EV gestapt. Al die investeringen hadden we beter ergens anders in kunnen stoppen.

Ik ben het helemaal eens hoor, dat een EV beter voor het milieu is dan een ICE.. Maar het is wel meer van hetzelfde... We moeten out-of-the-box denken om de planeet te redden. De manier waarop we met goederen-transport en persoonlijke verplaatsingen omgaan (en dan vooral de kwantiteit daarvan) is gewoon totaal onhoudbaar en EV gaat ons daar ook niet bij helpen..

SirLct schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:42:
Ik vraag me af of deze discussie niet beter hier Elektrische auto's - deel 5 moeten voortzetten? Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom er aparte topic is hiervoor, maar goed, deze topic is dan sec over hoe EV sneller total loss is volgens TS (of begrijp ik verkeerd?)

Daar gaat het alleen maar over EV... Niet over alternatieven voor EV....

[ Voor 28% gewijzigd door FreakNL op 07-09-2022 13:59 ]

[Harm_H]

Het is geen wegwerpartikel, want metalen zijn het allerbeste te recyclen. Het bijzondere aan metalen is dat ze niet 'slechter' worden zoals papier of glas. Een gebruikte accu is dus ook hardstikke veel geld waard - het is een verfijnd stuk 'high grade ore'.

Wat betreft het inhoudelijk correcte van de AXA verzekaar. Zo te zien zijn de <vaktermen> PD en de LGD hoog. Een model 3 en Y zijn prima te verzekeren (64€ per maand? dacht ik) , maar een model S occasion is al snel meer dan 95 euro in de maand aan de goedkoopste autoverzekering. Laat staan allrisk van 400 euro ofzoiets.

Ook bij AXA werken mensen die bang en/of jaloers zijn op de Tesla’s. Zo blijkt uit de recente stunt wat echt nergens op sloeg:
https://www.electrive.com...%20that%20seems%20overdue.
(laten we een Tesla in brand zetten omdat het kan)

Met hier het excuus van AXA omdat ze fakenews de wereld in helpten zodat 'gullible' mensen zoals OP en overigen hier lekker kunnen zeuren omdat ze een Tesla niet kunnen betalen? Zich schuldig voelen?
https://www.axa.ch/de/ueb...tatement-brand-tesla.html

[ Voor 19% gewijzigd door Harm_H op 07-09-2022 14:06 ]

[Verwijderd]

Shaggy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 21:29:
[...]

Ja klopt,

Pas je de OP ook even aan dan?

Lordy79 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:14:
Om @Shaggy toch wat steun te geven... ik heb al vaker gehoord (ook van experts op de radio) dat sommige elektrische auto's zoveel vermogen hebben en er inderdaad ook veel mensen niet mee kunnen omgaan. (of stoer snel gaan optrekken met alle ellende van dien)
Misschien zou er een soort acceleratie-begrenzer moeten komen.

Het probleem is dat mensen het niet gewend zijn, want auto's die zo hard op kunnen trekken als een elektrische auto hadden tot voorkort een heel andere doelgroep dan "gewone" auto's, of ze waren niet te betalen. Dus waarom moeten elektrische auto's ineens een begrenzer hebben? Het gaat vaak genoeg mis bij gewone auto's. En stevig ook. Dan verwacht ik dat dure Mercedessen er ook eentje krijgen.

---

Een elektrische auto, met alle hoogwaardige componenten van dien, is beter te recyclen en is daarom juist niet een "wegwerp"aansteker.

[Punkrocker]

FreakNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:45:
Allemaal leuk en aardig die cijfertjes, maar we blijven rondjes dansen om die grote roze olifant in de kamer;

https://lavamedia.be/de-g...uropas-elektrische-autos/

Er zijn heel wat gaten in bovenstaand artikel te schieten, maar in essentie sta ik achter de boodschap;

Waarom tuigen we een complete industrie op om een vervuilend vervoersmiddel te vervangen voor een ander (zij het minder) vervuilend vervoersmiddel? Dit is HET moment voor een omslag in denken en (persoonlijke) mobiliteit.. Maar nee, we blijven vasthouden aan dat oer-oude principe van die heilige koe voor de deur... Zo komen we nooit ergens....

Goed punt.

Zelf denk ik dat het OV veel meer moet worden gestimuleerd. Helaas is dat aan de markt over gelaten dus wordt het steeds duurder i.p.v. een goedkoop alternatief voor de auto.

Plus dat de dienstregelingen steeds verder worden uitgedund. Zeker in de periferie. In Rotterdam wordt de frequentie van de metro/bus terug geschroefd van vier keer per uur naar drie keer per uur. Hier in de provincie zijn we al blij met drie keer per dag.

[timberleek]

Punkrocker schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:53:
[...]
Zelf denk ik dat het OV veel meer moet worden gestimuleerd. Helaas is dat aan de markt over gelaten dus wordt het steeds duurder i.p.v. een goedkoop alternatief voor de auto.

Buiten steden gaat OV deze race gewoon nooit winnen.
Je kan tegen ongekende kosten een berg bussenlijnen en treindiensten optuigen, maar het punt blijft dat het een omslachtige manier van reizen is. En hoe verder uit de steden je gaat, hoe erger dat wordt.

Omliggende gebieden van die steden zijn dikwijls al duidelijk een stap slechter te bereiken.

Dat is niet de fout van het OV, maar een universele oplossing is gewoon nooit optimaal.


Ik ben het er wel mee eens dat minder reizen en minder consumeren 100 keer beter is dan "schoner" reizen en consumeren. Maar in de praktijk is dat vaak gewoon best lastig te bewerkstelligen.

[aap]

BCC schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:18:
Van mijn verzekeraar hoorde ik de mensen die niet zo goed kunnen rijden kiezen voor veilige auto’s.

Ik ben benieuwd of hier enige onderbouwing voor bestaat of dat dit een broodje aap is.

Sowieso schijnen maar weinig mensen van zichzelf te vinden dat ze niet goed kunnen rijden, dus het zou op zich al verrassend zijn als de Volvo-rijders hun matige rijkwaliteiten zouden compenseren door een hoge mate van zelfkennis.

[BCC]

@aap Het artikel dat ik linkte bevestigt het in ieder geval met harde cijfers - over de oorzaak zijn geen harde cijfers denk ik.

[ Voor 36% gewijzigd door BCC op 07-09-2022 16:22 ]

[hackerhater]

Het lijkt me inderdaad een broodje aap.
Ik had een Volvo omdat het een merk is dat bekend staat als saai, maar heel betrouwbaar.

Zakelijk had ik een kilometer-vreter nodig die het altijd bleef doen zonder gezeik. Dus Volvo.

[fastedje]

RocketKoen schreef op woensdag 7 september 2022 @ 09:37:
1) ...
Tesla geeft bijvoorbeeld wel statistieken per kilometer, en daaruit blijkt dat hun auto's juist veel minder aanrijdingen hebben (een factor 3). https://www.tesla.com/VehicleSafetyReport

2) Als je een auto zo hard crasht dat de accu beschadigd is, dan is iedere moderne auto total loss. De accu zit in de huidige generatie auto's in het frame tussen de assen. En een auto met een beschadigd of krom frame is altijd total loss.

1: Het helpt waarschijnlijk ook dat Tesla automatisch remt als er wat voor de auto komt.
2: Bij een electrische auto is de acccu verreweg het duurste onderdeel. Als het frame total loss is, dan zou de accu nog wel hergebruikt kunnen worden, wat een flinke milieuwinst is. Ik denk dus dat het niet zo zwart wit is als de auto is wel of niet total-loss.

[Richh]

Wat wil je eigenlijk met dit topic impliceren?

Shaggy schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 20:22:
Afgelopen week heb ik een paar artikelen zitten lezen aangaande de elektrische wagens. Nu viel me daar het eea bij op wat me aan het denken zette.

Door de Duitse verzekeraar AXA is vastgesteld dat elektrische wagen op dit moment 50% meer ongelukken veroorzaken dan brandstof auto's kort door de bocht, mensen kunnen vaak niet overweg met het enorme vermogen van deze wagens.

Bron: https://www.ad.nl/auto/el...dit-is-de-reden~a4330113/

Het is inderdaad 'helaas' zo dat veel EV's bijzonder veel vermogen hebben. Dat is overigens een keuze van de fabrikant. Dat komt vooral omdat het relatief weinig 'kost' om dat toe te voegen en het wel meer rijcomfort kan leveren. Het is inderdaad een verschil met wat mensen mogelijk gewend waren.

Tegelijkertijd zitten we wel in een transitieperiode. Mensen zullen er gewend aan raken, sterker nog; ik zie inmiddels zelfs EV lesauto's.
Ik zie dit niet echt als een probleem, want als het een probleem zou zijn, impliceer je dat het opgelost moet worden. Ik zou het nogal gek vinden als we EV's moeten verbieden omdat mensen er niet mee om kunnen gaan; dan moeten we mensen opleiden. En is dat dan de oplossing? Je mag ook niet zomaar op een bepaalde motorisering van een motor, maar iedereen met een B-rijbewijs mag in een Lambourghini stappen. Of zou je dat ook willen oplossen?

Overigens zijn de verzekeringspremies van de zwaarder gemotoriseerde EV's ook relatief hoog (net als brandstofauto's met een hoog vermogen óók hogere premies kennen).

Dit wil dus zeggen dat er veel ongelukken gebeuren met deze wagens, en in de toekomst natuurlijk nog meer als we er nog meer EV op de weg komen en brandstof wordt verbannen.

Dat betwijfel ik dus.

Nu las ik op een andere site dat de accu's enorm duur zijn om te vervangen, en ondanks dat de auto technisch nog goed om te repareren zorgt een kleine beschadiging aan de accu al dat deze vervangen dient te worden. Bedragen van €15.000-30.000 zijn geen uitzondering. En zoals bij de Polestar 2 in het artikel zelfs €80.000

Bron: https://www.autoblog.nl/n...nieuwe-polestar-2-3387436

Dat is enigszins aangedikt (en dat mag je verwachten van Autoblog). Het is nieuws omdat het bij specifiek Polestar bizar duur is.

First of all: veelal kan je een pakket reviseren; 1 cel vervangen, in plaats van het gehele pakket. Dat kost een fractie van het gestelde bedrag. Daarnaast, zelfs al ga je het hele pakket vervangen, het is simpelweg niet zo dat 1 defecte accucel het gehele pakket volledig waardeloos maakt.

Verder; statistisch is de kans op een defecte accucel erg klein. Beetje vergelijkbaar met het vervangen van een motorblok. Wat denk je dat dat kost?

Dat zou dus kunnen betekenen dat de EV auto's bij een beschadigde accu total loss worden verklaard, dat mensen die een 2e-3e hands EV rijden de auto naar de sloop duwen.

Dat is dus zeer overtrokken.

Dus mijn gedachte was eigenlijk dat dit dus het nieuwe toekomstige boegbeeld van de wegwerpmaatschappij gaat worden.
Accu's zullen beter worden, maar vernieuwing is niet altijd goedkoper, vervanging zal in verhouding erg duur blijven denk ik, dus we hebben de nieuwe wegwerpaansteker.
Hoe zien jullie dat? Een probleem, of juist niet?

Ik denk dat je op een aantal vlakken erg kort door de bocht gaat en niet juist bent ingelicht.

De elektrificatie van ons wagenpark zal tot gevolg hebben dat de aanschafkosten van een voertuig behoorlijk zullen stijgen; die dingen zijn duur om te maken en dit zal ook zo blijven. Ook op de tweedehandsmarkt.

Daar staat tegenover dat EV's fors energie-efficiënter zijn, waarbij de energie ook nog eens uit talloze bronnen kán komen (die in sommige gevallen ook nog eens persoonlijk kunnen worden opgewekt). Ook heb je nooit last van zaken als motor- en versnellingsbakolie, koppakkingen, bougies, en worden zaken zoals remschijven fórs minder belast. De kosten per kilometer nemen fors af.

Dat die verandering maatschappelijke gevolgen heeft, ben ik met je eens. Dit kan kwalijke gevolgen hebben voor de tweedeling tussen arm en rijk.

Maar wegwerpaanstekers? Ik zie letterlijk geen enkele overeenkomst tussen die twee

[RocketKoen]

fastedje schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:52:
[...]

1: Het helpt waarschijnlijk ook dat Tesla automatisch remt als er wat voor de auto komt.
2: Bij een electrische auto is de acccu verreweg het duurste onderdeel. Als het frame total loss is, dan zou de accu nog wel hergebruikt kunnen worden, wat een flinke milieuwinst is. Ik denk dus dat het niet zo zwart wit is als de auto is wel of niet total-loss.

Een gemiddelde EV accu van 50 kWh kost maar €6500 om te maken. Maar omdat er een tekort aan is, bouwt de fabrikant liever een auto dan dat ze die accu voor een betaalbare prijs als reserveonderdeel aanbieden.

Het gaat er dus niet om dat de accu zo waardevol is dat de auto total loss is als die stuk is. Het gaat erom dat het duur is om te herstellen. En dat er waarschijnlijk nog veel meer kapot is aan de auto als de klap zo hard was dat de accu stuk is.

[Harry21]

Tja , de eerste Tesla roadstar, 35.000 voor de nieuwe accu, ja dus wegwerpaansteker. Ik kijk afentoe even rond bij de 2e hands elec auto, maar dikke prijzen en GEEN garantie op de accu,dus laat maar dan. Tweedehands benzine KIA ,gewoon nog 4 jaar garantie op alles. (oke ook niet de accu). Ik koop toch geen elec tweedehands auto van 3 jaar oud voor 25.000 euro ZONDER garantie op de accu?

[ Voor 15% gewijzigd door Harry21 op 07-09-2022 19:08 ]

[FreakNL]

timberleek schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:11:
[...]


Buiten steden gaat OV deze race gewoon nooit winnen.
Je kan tegen ongekende kosten een berg bussenlijnen en treindiensten optuigen, maar het punt blijft dat het een omslachtige manier van reizen is. En hoe verder uit de steden je gaat, hoe erger dat wordt.

Omliggende gebieden van die steden zijn dikwijls al duidelijk een stap slechter te bereiken.

Dat is niet de fout van het OV, maar een universele oplossing is gewoon nooit optimaal.


Ik ben het er wel mee eens dat minder reizen en minder consumeren 100 keer beter is dan "schoner" reizen en consumeren. Maar in de praktijk is dat vaak gewoon best lastig te bewerkstelligen.

Het is lastig te bewerkstelligen omdat we in oude gewoontes blijven hangen.

Het slaat nergens op dat Jaap van Utrecht naar Rotterdam rijden en daar 8 uur code gaat zitten kloppen en Piet van Rotterdam naar Utrecht rijdt en daar 8 uur code gaat zitten kloppen.

Het slaat nergens op dat we hier varkens slachten, deze naar Italië transporteren om ze daar in reepjes te snijden en het daarna als Parmaham weer naar Duitsland te exporteren.

Waarom wordt graan uit Moldavië naar hier gebracht om hier aan koeien te voederen waarna we de melk weer exporteren naar Moldavië?

En zo zijn er duizenden voorbeelden te verzinnen.

We zullen echt met zijn alleen anders moeten gaan nadenken over transport en consumeren. En dat kunnen we niet alleen, als consument..

[ Voor 33% gewijzigd door FreakNL op 07-09-2022 19:15 ]

[stylezzz]

Harry21 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:03:
Tja , de eerste Tesla roadstar, 35.000 voor de nieuwe accu, ja dus wegwerpaansteker. Ik kijk afentoe even rond bij de 2e hands elec auto, maar dikke prijzen en GEEN garantie op de accu,dus laat maar dan. Tweedehands benzine KIA ,gewoon nog 4 jaar garantie op alles. (oke ook niet de accu). Ik koop toch geen elec tweedehands auto van 3 jaar oud voor 25.000 euro ZONDER garantie op de accu?

Doe je inderdaad niet. Want de meeste fabrikanten geven 8 jaar garantie op de accu.

[Richh]

Harry21 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:03:
Tja , de eerste Tesla roadstar, 35.000 voor de nieuwe accu, ja dus wegwerpaansteker. Ik kijk afentoe even rond bij de 2e hands elec auto, maar dikke prijzen en GEEN garantie op de accu,dus laat maar dan. Tweedehands benzine KIA ,gewoon nog 4 jaar garantie op alles. (oke ook niet de accu). Ik koop toch geen elec tweedehands auto van 3 jaar oud voor 25.000 euro ZONDER garantie op de accu?

Ik weet niet naar welke occasions je kijkt, maar heel veel merken geven 8 jaar garantie op de hoogvoltageaccu. Vaak zelfs ook de gehele aandrijflijn.

En dat is niet heel gek, want er gaat maar heel weinig stuk aan accu's. Die garantie leveren is voor de fabrikanten relatief goedkoop.

Ik heb zelf een 5 jaar oude Hyundai Ioniq, waar ik onlangs voor €300 de fabrieksgarantie op het gehele voertuig met een jaar heb verlengd en ik denk dat ik dat volgend jaar weer ga doen. Maar ook als ik dat niet zou doen heb ik gewoon garantie op de accu. Die auto kostte me trouwens minder dan 25k.

Tesla accu's zijn overigens inderdaad erg prijzig, al helemaal van een minder courant model zoals de Roadster.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 07-09-2022 19:48 ]

[TheBrut3]

Richh schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:16:
Ik zou het nogal gek vinden als we EV's moeten verbieden omdat mensen er niet mee om kunnen gaan; dan moeten we mensen opleiden. En is dat dan de oplossing? Je mag ook niet zomaar op een bepaalde motorisering van een motor, maar iedereen met een B-rijbewijs mag in een Lambourghini stappen. Of zou je dat ook willen oplossen?

De fabriekanten kunnen natuurlijk ook minder vermogen geven. Met hetzelfde accupakket zal men dan verder kunnen.

De vergelijking met een Lamborghini is wat krom. De Kia EV6 GT heeft net geen 600pk, dus dat is redelijk Lamborghini vermogen. Echter de EV6 GT is zo'n €70k, voor een instap Huracan leg je al snel €300k neer. Wat mensen dus stopt om massaal in die Huracan te stappen is de aankoopprijs. Met een auto van €70k is die drempel ver weg. Dat was ook ongeveer de nieuwprijs van mijn 1 serie.

FreakNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:14:
Het is lastig te bewerkstelligen omdat we in oude gewoontes blijven hangen.

Het slaat nergens op dat Jaap van Utrecht naar Rotterdam rijden en daar 8 uur code gaat zitten kloppen en Piet van Rotterdam naar Utrecht rijdt en daar 8 uur code gaat zitten kloppen.

...

We zullen echt met zijn alleen anders moeten gaan nadenken over transport en consumeren. En dat kunnen we niet alleen, als consument..

Goede discussie, vraag ik mij bij bouwvakkers ook altijd af, maar volgens mij gaat dit waaaaay offtopic.

[FreakNL]

Je hebt in zekere zin gelijk dat het erg off-topic wordt.

Ik wil alleen een beetje tegengas (pun intended ) aan het gedachtengoed dat we we met EV gewoon hetzelfde door kunnen leven als we doen sinds de introductie van de automobiel. Ik denk dat we veel meer moeten doen dan alleen naar een EV switchen.

[jbdeiman]

FreakNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:52:
Je hebt in zekere zin gelijk dat het erg off-topic wordt.

Ik wil alleen een beetje tegengas (pun intended ) aan het gedachtengoed dat we we met EV gewoon hetzelfde door kunnen leven als we doen sinds de introductie van de automobiel. Ik denk dat we veel meer moeten doen dan alleen naar een EV switchen.

Dat lijkt mij ook, er moet in het idee wat veranderen, maar zolang je met zijn 2en a 3en (om maar een voorbeeld te noemen) met de auto veeel goedkoper uit bent per persoon, inclusief 2 weken parkeren bij Schiphol, dan wanneer je vanaf Zwolle met de trein zou gaan, gaat men niet met het openbaar vervoer, ook niet voor de logische gevallen.
Daarnaast wil men graag op een bepaalde plek wonen, reistijd naar het werk wordt ook nog eens veel deels vergoed (werktijd) bij veel reistijd. Dat nodigt ook niet uit dichter bij je werk te wonen, of andersom werk dichterbij huis te zoeken.

Maarja, mentaliteit veranderen is op kleine schaal (in bedrijven) al bijna niet te doen, laat staan een heel land, werelddeel of over de hele wereld.

[timberleek]

TheBrut3 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:50:
[...]

De fabriekanten kunnen natuurlijk ook minder vermogen geven. Met hetzelfde accupakket zal men dan verder kunnen.

Dat valt bij een EV vies tegen.

Bij ene ICE heb je inderdaad gelijk. Veel vermogen vereist een veel groter motorblok en omliggende delen met al hun deellastverliezen. Hoewel dat met turbodruk, cilinderuitschakeling en dergelijke al een stuk beter is geworden blijft het inefficiënt om een grote ICE voor weinig vermogen in te zetten. Ze werken gewoon pas optimaal bij grotere belasting. Tel daarbij op het extra gewicht wat bij zo'n groot motorblok komt en het wordt nog slechter.

Een hoog vermogen elektromotor is maar beperkt zwaarder dan zijn lager vermogen variant. En in deellast zijn ze nog steeds efficiënt.
Dus voor een fabrikant is het een makkelijke keuze. Je kan zowel de zuinige als "sportieve" rijder aanspreken. Dat was bij ICE's altijd onmogelijk of zeer moeilijk. Die zuinige rijder moet gewoon een beetje mak aan doen met het gaspedaal.

[RobbieB]

Die 50% meer ongelukken bij EV rijders is natuurlijk een kul statistiek. Waar je naar moet kijken is hoeveel ongelukken er per gereden kilometer gebeuren in iedere klasse.

EV rijders zijn vooralsnog zwaar oververtegenwoordigd door lease- en zakelijke rijders, die veel meer op de weg zitten dan de gemiddelde ICE-rijder. Dan is het ook logisch dat ze vaker bij ongelukken betrokken zijn.

[hexta]

Harm_H schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:54:
maar een model S occasion is al snel meer dan 95 euro in de maand aan de goedkoopste autoverzekering. Laat staan allrisk van 400 euro ofzoiets.

Een tikje boven de 200 voor Allrisk.

timberleek schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:11:
[...]


Buiten steden gaat OV deze race gewoon nooit winnen.
Je kan tegen ongekende kosten een berg bussenlijnen en treindiensten optuigen, maar het punt blijft dat het een omslachtige manier van reizen is. En hoe verder uit de steden je gaat, hoe erger dat wordt.

Omliggende gebieden van die steden zijn dikwijls al duidelijk een stap slechter te bereiken.

Dat is niet de fout van het OV, maar een universele oplossing is gewoon nooit optimaal.


Ik ben het er wel mee eens dat minder reizen en minder consumeren 100 keer beter is dan "schoner" reizen en consumeren. Maar in de praktijk is dat vaak gewoon best lastig te bewerkstelligen.

Ook binnen steden of van stad tot stad is het OV belachelijk.
22 euro betaal ik voor een retourtje, en dan moet ik naar en van station 2 keer een kwartier fietsen.
Of ik stap in de EV, en ben ik amper iets kwijt. (los van aanschafkosten en verzekering uiteraard)

[ Voor 63% gewijzigd door hexta op 08-09-2022 09:42 ]

[marcel3]

timberleek schreef op donderdag 8 september 2022 @ 08:50:
[...]


Dat valt bij een EV vies tegen.

Bij ene ICE heb je inderdaad gelijk. Veel vermogen vereist een veel groter motorblok en omliggende delen met al hun deellastverliezen. Hoewel dat met turbodruk, cilinderuitschakeling en dergelijke al een stuk beter is geworden blijft het inefficiënt om een grote ICE voor weinig vermogen in te zetten. Ze werken gewoon pas optimaal bij grotere belasting. Tel daarbij op het extra gewicht wat bij zo'n groot motorblok komt en het wordt nog slechter.

Een hoog vermogen elektromotor is maar beperkt zwaarder dan zijn lager vermogen variant. En in deellast zijn ze nog steeds efficiënt.
Dus voor een fabrikant is het een makkelijke keuze. Je kan zowel de zuinige als "sportieve" rijder aanspreken. Dat was bij ICE's altijd onmogelijk of zeer moeilijk. Die zuinige rijder moet gewoon een beetje mak aan doen met het gaspedaal.

Het punt is denk ik meer dat als een auto het kan, dat mensen er vaak ook naar gaan rijden. Daarom lukt het vaak ook niet om zelfs onder ideale omstandigheden het WLTP bereik te halen. Steeds weer onnodig snel optrekken met zo'n zware EV hakt enorm in het verbruik. En laten we wel wezen, is die 'kick' van snel optrekken nou nog te rechtvaardigen temidden van een gigantische energiecrisis?

Wat mij betreft hebben we meer auto's zoals de Dacia Spring nodig, die gewoon niet harder kunnen. Maar dan liefst wel iets minder spartaans en het zou toch ook nog wel wat zuiniger moeten kunnen met dergelijke bescheiden vermogens.

Edit: Oja, en voordat er weer iemand roept dat hard optrekken niks uitmaakt omdat dat korter duurt dan langzaam optrekken: vergeet dat maar: https://www.sciencedirect...abs/pii/S1361920915301280

[ Voor 6% gewijzigd door marcel3 op 08-09-2022 09:53 ]

[hexta]

marcel3 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:47:
Wat mij betreft hebben we meer auto's zoals de Dacia Spring nodig, die gewoon niet harder kunnen. Maar dan liefst wel iets minder spartaans en het zou toch ook nog wel wat zuiniger moeten kunnen met dergelijke bescheiden vermogens.

Onveilige autos zonder bereik? Ik denk niet dat dat aan gaat slaan.

[marcel3]

hexta schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:58:
[...]

Onveilige autos zonder bereik? Ik denk niet dat dat aan gaat slaan.

Dit soort auto's zijn ten dele onveilig omdat de rest van ons in te zware tanks rijdt. En ja ik heb zelf ook een zware EV. Maar die verbeteringen mag je verder ook rekenen onder het stukje 'minder spartaans': liefst inderdaad veiliger en met meer bereik, maar niet heel veel meer vermogen. Pak m beet 150 pk en 200 nm is meer dan genoeg voor iedereen. Mensen die beweren dat dat niet veilig is kunnen niet rijden.

[redwing]

marcel3 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:47:
[...]


Het punt is denk ik meer dat als een auto het kan, dat mensen er vaak ook naar gaan rijden. Daarom lukt het vaak ook niet om zelfs onder ideale omstandigheden het WLTP bereik te halen. Steeds weer onnodig snel optrekken met zo'n zware EV hakt enorm in het verbruik. En laten we wel wezen, is die 'kick' van snel optrekken nou nog te rechtvaardigen temidden van een gigantische energiecrisis?

Wat mij betreft hebben we meer auto's zoals de Dacia Spring nodig, die gewoon niet harder kunnen. Maar dan liefst wel iets minder spartaans en het zou toch ook nog wel wat zuiniger moeten kunnen met dergelijke bescheiden vermogens.

Edit: Oja, en voordat er weer iemand roept dat hard optrekken niks uitmaakt omdat dat korter duurt dan langzaam optrekken: vergeet dat maar: https://www.sciencedirect...abs/pii/S1361920915301280

In dat stuk van het artikel staat niet zo heel veel, waarschijnlijk moet je het hele artikel hebben om de conclusie te zien. Maar wat was de conclusie precies? Mijn ervaring met elektromotoren is nl. dat het energieverbruik van hard optrekken redelijk verwaarloosbaar is vergeleken met rustig optrekken (motorverliezen zijn iets minder, kabelverliezen juist iets meer), maar dat het grote verschil er in zit dat je eerder op snelheid bent en de verliezen tgv. de luchtweerstand daardoor veel hoger liggen. Waarbij bij een ICE juist ook het optrekken zelf veel meer energieverliezen heeft (motor draait minder efficient).

[FreakNL]

hexta schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:33:
[...]


[...]

Ook binnen steden of van stad tot stad is het OV belachelijk.
22 euro betaal ik voor een retourtje, en dan moet ik naar en van station 2 keer een kwartier fietsen.
Of ik stap in de EV, en ben ik amper iets kwijt. (los van aanschafkosten en verzekering uiteraard)

Heel duur is dat natuurlijk niet.

Bovendien heb ik het niet over geld en moet je dit globaal bekijken en niet per individu. Het is gewoon vele malen beter voor het milieu als we massaal de trein of fiets pakken en geen koekblik (of 2) voor de deur hebben.

Maar we blijven gewoon liever in onze heilige koe stappen (ICE en EV). En vliegen naar zuid-Europa voor een paar tientjes. En geïmporteerde biefstuk uit Ierland eten. Dat zijn die gewoontes waar we niet vanaf willen stappen. Maar dan moeten we ook niet verbaast zijn als de wereld naar de klote gaat. De vrije keus zorgt er eigenlijk voor dat niemand voor het milieu kiest. De keuzes zijn ook gemakkelijk en zelfs te verdedigen, zolang het relatief goedkoop is om bovenstaande dingen te doen zal de consument het blijven doen..

Ik doe er zelf net zo vrolijk aan mee hoor, ben niet roomser dan de paus. Dus het is eerder een constatering dan een verwijt. Maar ik denk we dat het straks heel erg pijn gaat doen… We kunnen er als individu ook zo Fucking weinig aan doen en de belangen van de commercië (bio industrie, luchtvaartmaatschappijen, auto-industrie) staan natuurlijk haaks op milieu-belangen.

[ Voor 19% gewijzigd door FreakNL op 08-09-2022 10:27 ]

[hexta]

FreakNL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:24:
[...]


Heel duur is dat natuurlijk niet.

Het eerste uur werk ik voor mijn transport. Dat is veel te duur. Laten we wel wezen, het OV is geen redelijk alternatief in de spits.

[FreakNL]

Exact mijn punt. Zolang miljoenen zoals jij blijven denken (en terecht) verandert er geen reet.

Mensen denken met hun portemonnee (inherent aan kapitalisme) en niet met hun hart.. De gemakkelijkste weg wordt gekozen. In alles. Dat klinkt wat zweverig maar zo bedoel ik het niet. Het is gewoon gemakkelijker en goedkoper om in de auto te stappen.

Er is nu eenmaal geen enkele incentive om je auto weg te doen, behalve als je heel ideologisch bent.

Aan de overheden de taak om die incentive te creëren, maar de overheden zitten weer in de zak van de bedrijven. Er is nog steeds geen urgentie. Als die er straks wel is gaat het heel erg pijn doen… Of we laten de boel de boel. Dat kan ook natuurlijk. Gewoon alles opmaken en over 500.000 jaar mag een andere apensoort het nog een keer proberen…

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 08-09-2022 10:33 ]

[marcel3]

redwing schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:07:
[...]

In dat stuk van het artikel staat niet zo heel veel, waarschijnlijk moet je het hele artikel hebben om de conclusie te zien. Maar wat was de conclusie precies? Mijn ervaring met elektromotoren is nl. dat het energieverbruik van hard optrekken redelijk verwaarloosbaar is vergeleken met rustig optrekken (motorverliezen zijn iets minder, kabelverliezen juist iets meer), maar dat het grote verschil er in zit dat je eerder op snelheid bent en de verliezen tgv. de luchtweerstand daardoor veel hoger liggen. Waarbij bij een ICE juist ook het optrekken zelf veel meer energieverliezen heeft (motor draait minder efficient).

Het maakt dus wel degelijk heel veel uit. Het sterke van dit onderzoek is dat het op basis van dynometingen met meerdere auto's is gedaan, dus allerlei factoren die lastig zijn te berekenen en vaak onder 'drive train losses' worden geschaard neem je dan ook mee.

Hier een interessant plaatje uit het stuk en de deelconclusie daarbij. Ze kijken dus naar energieverbruik per unit distance travelled voor de volledigheid.



The shape of the graphs in Fig. 1, Fig. 2 will be intuitively obvious: for a given speed, increasing acceleration causes increasing power demand and energy consumption. Vigorous acceleration of 3.5 m/s2 demands 495% as much power as sedate acceleration of 0.5 m/s2, and consumes about 425% as much energy per unit distance traveled.

[timberleek]

marcel3 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:31:
[...]
The shape of the graphs in Fig. 1, Fig. 2 will be intuitively obvious: for a given speed, increasing acceleration causes increasing power demand and energy consumption. Vigorous acceleration of 3.5 m/s2 demands 495% as much power as sedate acceleration of 0.5 m/s2, and consumes about 425% as much energy per unit distance traveled.

Welke "distance traveled" hebben we het hier over?

Gedurende dezelfde afstand 2 en 0.5 en 2 m/s^2 geeft natuurlijk totaal andere eindsnelheden.
Gedurende dezelfde tijd idem dito
Naar dezelfde eindsnelheid geef andere afgelegde afstanden.
De sneller accelererende auto heeft ook langer hoge luchtweerstand bij een vaste trajectlengte, maar een kortere trajecttijd


4.25* zoveel energie in 4 keer zo snel optrekken is afhankelijk van de daadwerkelijke methode best goed.

[Reptile209]

timberleek schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:49:
[...]


Welke "distance traveled" hebben we het hier over?

Gedurende dezelfde afstand 2 en 0.5 en 2 m/s^2 geeft natuurlijk totaal andere eindsnelheden.
Gedurende dezelfde tijd idem dito
Naar dezelfde eindsnelheid geef andere afgelegde afstanden.
De sneller accelererende auto heeft ook langer hoge luchtweerstand bij een vaste trajectlengte, maar een kortere trajecttijd


4.25* zoveel energie in 4 keer zo snel optrekken is afhankelijk van de daadwerkelijke methode best goed.

Volgens mij maakt dat allemaal niet zo veel uit. Er is sprake van 'a given speed' = gelijke eindsnelheid, zeg 80 km/h vanuit stilstand. En daar kan je dan met 0,5 m/s^2 naar toe, of met 2 m/s^2. Vervolgens kijken ze naar het energieverbruik per afstand (kwh/km). Dat de snel optrekkende auto eerder op een hoge snelheid zit en dus langer last heeft van een hoge luchtweerstand is (juist) één van de factoren die je wil aantonen. Want alleen al op basis van luchtweerstand kan je beter rustig optrekken dan snel (net zoals je met een benzine-auto beter met een bijna lege tank kan rijden dan met een volle, scheelt je 30-40 kilo brandstof om mee te slepen).

De conclusie die ze - denk ik - zoeken, is dat het e-verbruik of zelfs de afname in lading van de accu groter wordt als je sneller optrekt. Dus dat een accu door de hogere stroom die bij snelle accelleratie moet worden geleverd, meer lading verliest dan als je rustiger optrekt. Klinkt niet onlogisch dat een stroom van 50A uit een accu wat anders is dan 100 A uit dezelfde accu. Meer verliezen/warmte in de accu, misschien een minder gelijkmatige afname van lading in de cellen, weet ik veel

[Marco-Peters]

Reptile209 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 20:47:
En uiteindelijk zullen de meeste elektrische auto's, net als hun benzine-neefjes, nooit bij een aanrijding betrokken raken.

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt: want mijn auto heeft de nodige ontelbare kleine krasjes op de deuren, wat betekend dat er vele automobilisten bij mijn auto schade veroorzaakt hebben. Echter in de statistieken is hier geen weet van...

Net als een collega van mij: rijdt net drie weken in splinternieuwe Toyota Aygo X, maar schijnbaar heeft iemand tegen zijn auto aangezeten. Op de tankklep zit een diepe kras, plus op het zijpaneel een klein deukje.

Hij wist uiteraard van niets: ik was de persoon die hem attent maakte op de schade De partij die dit veroorzaakt heeft, die is echter gevlogen. Dus wederom niet meegenomen in de statistieken. Dus ik denk dat meer automobilisten schade aan andere auto's veroorzaken, dan opgenomen is in de statistiek.

Want de gemiddelde Nederlander, inclusief moraalridders die nu heel hard roepen dat ze dit nooit zouden doen: laten bij dit soort minimale schades, hun gegevens niet achter en rijden gewoon weg.

Net zo als het Britse Volkswagen busje, welke zeer waarschijnlijk op mijn deur nog een krasje achtergelaten had bij het hotel in Hanover Duitsland. Ik zag ze de avond ervoor al klooien en heb toen nog gevraagd, of ze genoeg ruimte hadden. Mijn auto stond namelijk netjes in het vak, maar links van mij was een paal.

Nee ze hadden genoeg ruimte.... de volgende dag kwam ik plotseling een kras tegen, aan de rechterkant van de auto waar dat busje gestaan had Alleen je kunt dat niet bewijzen helaas. En nee ik kon nergens anders parkeren, want dat was de nog enige vrije parkeerplaats.

[redwing]

Reptile209 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:25:
[...]

Volgens mij maakt dat allemaal niet zo veel uit. Er is sprake van 'a given speed' = gelijke eindsnelheid, zeg 80 km/h vanuit stilstand. En daar kan je dan met 0,5 m/s^2 naar toe, of met 2 m/s^2. Vervolgens kijken ze naar het energieverbruik per afstand (kwh/km). Dat de snel optrekkende auto eerder op een hoge snelheid zit en dus langer last heeft van een hoge luchtweerstand is (juist) één van de factoren die je wil aantonen. Want alleen al op basis van luchtweerstand kan je beter rustig optrekken dan snel (net zoals je met een benzine-auto beter met een bijna lege tank kan rijden dan met een volle, scheelt je 30-40 kilo brandstof om mee te slepen).

De conclusie die ze - denk ik - zoeken, is dat het e-verbruik of zelfs de afname in lading van de accu groter wordt als je sneller optrekt. Dus dat een accu door de hogere stroom die bij snelle accelleratie moet worden geleverd, meer lading verliest dan als je rustiger optrekt. Klinkt niet onlogisch dat een stroom van 50A uit een accu wat anders is dan 100 A uit dezelfde accu. Meer verliezen/warmte in de accu, misschien een minder gelijkmatige afname van lading in de cellen, weet ik veel

Gezien de uitleg onder de grafiek lijkt het me eerder dat dit puur een grafiek is die aangeeft wat de powerconsumptie is bij een bepaalde acceleratie. Ook de factor 425% die ze hebben en de rechte lijn duiden daar op. Als het nl vooral om toenemende verliezen zou gaan zou je verwachten dat die kwadratisch met de stroom gaan en er dus ook in de grafiek de lijn kwadratisch omhoog gaat zou ontstaan.

Dus als ik deze grafiek zo zie is dat niet degene die laat zien dat snel optrekken uiteindelijk meer verbruik oplevert.

[Pierz]

redwing schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:43:
[...]

Gezien de uitleg onder de grafiek lijkt het me eerder dat dit puur een grafiek is die aangeeft wat de powerconsumptie is bij een bepaalde acceleratie. Ook de factor 425% die ze hebben en de rechte lijn duiden daar op. Als het nl vooral om toenemende verliezen zou gaan zou je verwachten dat die kwadratisch met de stroom gaan en er dus ook in de grafiek de lijn kwadratisch omhoog gaat zou ontstaan.

Dus als ik deze grafiek zo zie is dat niet degene die laat zien dat snel optrekken uiteindelijk meer verbruik oplevert.

Nee dat lijkt mij ook niet. Het lijkt er meer op dat ze de kracht hebben omgerekend naar een (in mijn ogen) onhandige eenheid.

Kijk dan naar figuur 11 in dat artikel, waar ze over dezelfde afstand verschillende rijstijlen hebben gebruikt. Dat is echter ook geen relevante informatie voor onze discussie omdat bij de verschillende rijstijlen ook verschillende topsnelheden zijn gebruikt (Tabel 4).

Mijn eigen ervaring zegt dat verbruik vooral afhankelijk is van gemiddelde snelheid en buitentemperatuur en niet van de acceleratie.