Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet

[Snowdog]

DukeBox schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 19:17:


[...]

Ik schreef ook 'niet onder', het zijn vanaf prijzen.

Enig idee wat een koerier kost ? Die betaal meestal per km en onder de 30ct (per gereden km) vind je die niet. En als het maar om een paar km gaat breng/haal je het natuurlijk gewoon zelf.

Waar staat hier vanaf prijzen? Maakt verder ook niet zoveel uit, de main point is gewoon als je mensen te weinig betaalt, dan krijg je dit soort gezeik. Zo simpel is het gewoon.

[Capo1]

DukeBox schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 19:17:
[...]

Dan moet het wel een auto onderdeel zijn, vermoedelijk kunnen ze veel combineren door binnen een bepaalde doelgroep te blijven, mogelijk is dat ook de reden dat er een dag tussen zit.

Dit is niet nodig, ik verzend hier ook niet auto onderdelen.

[MyHero]

pacificocean schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 18:54:
[...]

Op basis van welke wetgeving?

Moet daar een wet dan voor zijn? Als het voor een rechter komt en TS laat daar de T&T zien, Postnl verklaart dat ze het pakket heeft afgeleverd. Denk dat je binnen 5 seconden weer buiten staat en koper met de staart tussen zijn benen afdruipt.

[680x0]

True schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 15:24:
[...]


Dat is al eerder aangegeven in het topic. Een particuliere verkoper mag er voor kiezen de verantwoordelijkheid voor het versturen af te schuiven op de koper door dit expliciet in de omschrijving te zetten (een webshop mag dit niet!). De vraag is of deze verantwoordelijkheid verschuift omdat de koper hier gevraagd heeft voor verzending (als ik het goed begrijp).

Tot nader order niet zondermeer..

https://blog.iusmentis.co...bij-particuliere-verkoop/

[True]

680x0 schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 23:58:
[...]


Tot nader order niet zondermeer..

https://blog.iusmentis.co...bij-particuliere-verkoop/

Op welk deel van mijn tekst doel jij met jouw reactie?

[TRAXION]

Wat was het item dat je verkocht hebt?
Even puur uit nieuwsgierigheid.

Misschien is het inderdaad een oplichter welke het vervolgens weer doorverkoopt en zo 2x geld verdient is met dit soort bedragen toch wel behoorlijk winstgevend.
Het feit dat hij meteen druk probeert te zetten met juridische stappen ten tijde van de vertraging is voor mij al een trigger.

Ik krijg ook weleens een melding van vertraging pakket zowel dure als goedkope pakketten maar ben nog nooit zo geweest naar de versturende partij omdat het om een externe factor gaat.

[Crim]

MeesterPieter schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 16:18:
[...]
terwijl marktplaats aan postnl slechts iets van 2 euro betaald als grootverbruiker

4,70 ex. BTW ongeveer, zover liggen de tarieven niet uit elkaar.

[paQ]

Wat ik persoonlijk doe bij dergelijke aankopen, is dat ik de verkoper vraag of hij/zij akkoord is als ik een verzendlabel aanmaak, aan mezelf adresseer en zij het dan inleveren bij bijv een DPD pakketpunt. Het label stuur ik dan op per mail. Ze moeten dan wel beschikken over een printer.
Dan ben en ik zelf de verzender (opdrachtgever) en ik weet dat ik gedekt bent tegen schade/verlies.

In geval van TS, heb je iets verkocht voor overeengekomen bedrag, met de 'belofte' dat je zorg draagt voor de verzending. Ik weet niet wat de exacte communicatie is geweest, maar ik kan me zoiets voorstellen als:
900 euro incl verzending?
-ja is akkoord
OK

Koper heeft in dat geval aan zijn deel van de overeenkomst voldaan.
PostNL wellicht niet, maar daar kan de koper in dit geval niets aan doen. Die verantwoordelijkheid lag in bovenstaand voorbeeld bij TS.

[pacificocean]

MyHero schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 22:42:
[...]


Moet daar een wet dan voor zijn? Als het voor een rechter komt en TS laat daar de T&T zien, Postnl verklaart dat ze het pakket heeft afgeleverd. Denk dat je binnen 5 seconden weer buiten staat en koper met de staart tussen zijn benen afdruipt.

Het enige dat een rechter doet is toetsen aan de wetgeving. Dus ja het is noodzakelijk dat daar een wet voor is.

[jan390]

MyHero schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 22:42:
[...]


Moet daar een wet dan voor zijn? Als het voor een rechter komt en TS laat daar de T&T zien, Postnl verklaart dat ze het pakket heeft afgeleverd. Denk dat je binnen 5 seconden weer buiten staat en koper met de staart tussen zijn benen afdruipt.

Dat betwijfel ik. De verkoper moet bewijzen dat het is afgeleverd. Een T&T is geen bewijs, handtekening weer wel, maar ik begrijp dat die er niet is.

[True]

jan390 schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 13:24:
[...]


Dat betwijfel ik. De verkoper moet bewijzen dat het is afgeleverd. Een T&T is geen bewijs, handtekening weer wel, maar ik begrijp dat die er niet is.

Alsof de bezorger controleert of de handtekening een gelegaliseerde handtekening is dat heeft toch ook nul waarde in de praktijk.

[jan390]

True schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 13:26:
[...]


Alsof de bezorger controleert of de handtekening een gelegaliseerde handtekening is dat heeft toch ook nul waarde in de praktijk.

Het heeft wel degelijk waarde voor de verkoper. Hij heeft nu een bevestiging van levering en daarmee heeft hij voldaan aan de overeenkomst.

[vanaalten]

jan390 schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 14:17:
[...]

Het heeft wel degelijk waarde voor de verkoper. Hij heeft nu een bevestiging van levering en daarmee heeft hij voldaan aan de overeenkomst.

Lijkt mij niet. Het is bewijs van levering maar niet persé aan de koper. De overeenkomst is pas voldaan bij aflevering aan de koper, niet bij de buren, of een willekeurig ander persoon.

[Dennism]

jan390 schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 14:17:
[...]

Het heeft wel degelijk waarde voor de verkoper. Hij heeft nu een bevestiging van levering en daarmee heeft hij voldaan aan de overeenkomst.

Moet het wel de handtekening zijn van de geadresseerde en niet bijv. gezet door de bezorger zelf, wat tegenwoordig veel lijkt te gebeuren of dat er iets randoms op wordt gezet.

Bij een van onze zakelijke zendingen zat laatst bijv. een X als 'handtekening'.

[jan390]

vanaalten schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 14:20:
[...]

Lijkt mij niet. Het is bewijs van levering maar niet persé aan de koper. De overeenkomst is pas voldaan bij aflevering aan de koper, niet bij de buren, of een willekeurig ander persoon.

Correct, maar dan is het een probleem van de pakketbezorger, niet meer van de verkoper (waar het hier om gaat).

[Hackus]

Buitenom dat het niet slim is om verzenden op risico koper niet te vermelden, is het van beide ook niet slim om niet verzekerd te verzenden voor een goed van 900 euro !

Maar ik krijg eigenlijk al argwaan als koper begint over juridische stappen omdat het pakje iets(2d) vertraagd is.
Hij kan zelf in T&T zien waar het pakje is, en TS kan niet aansprakelijk worden gehouden als je levering op deze termijn is vertraagd. TS heeft de plicht om het goed en degelijk verpakt en duidelijk geadresseerd in te leveren bij de verzender (evt. de gekozen optie van koper) Als het geheel is gepost op initiatief van TS, en koper geen kosten betaald of inbreng voor het verzenden, dat ligt het gehele risico bij verzender.

Veel hangt dus af van alle afspraken die onderling zijn gemaakt, wie en of je evt. samen verantwoordelijk bent.

[Medione1210]

Dennism schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 16:25:
Ah ok, dat maakt het voor de verkoper wel lastiger dan inderdaad.

Het is op marktplaats gewoon mogelijk om in plaats van via marktplaats te versturen 'zelf versturen' aan te vinken. Je kan het dus prima zelf regelen en wordt niet gedwongen of gepushed om het verzendlabel via MP aan te maken. Het is ook niet goedkoper volgens mij.


Verzenden met handtekening zou sterk verbeterd moeten worden want hier tekent de bezorger 9 van de 10 keer zelf.
Zal vast al bestaan, maar ik stel me zo voor dat de verkoper bij het aanmaken van het label een 'pincode: genereerd en die vervolgens naar de koper stuurt. De koper moet die pincode plus handtekening vervolgens op te terminal van de verkoper invullen.
Zo weet je zeker dat de juiste persoon het pakket heeft aangenomen. Dit zal echter een stuk duurder zijn vermoed ik.

[FreakNL]

DukeBox schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 15:55:
[...]

Enig idee wat een koerier kost ? Die betaal meestal per km en onder de 30ct (per gereden km) vind je die niet. En als het maar om een paar km gaat breng/haal je het natuurlijk gewoon zelf.

Als ik iets van 900 koop en ik woon op 100 km vind ik 30 euro best ok.

[Hackus]

Medione1210 schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 21:32:
[...]

Verzenden met handtekening zou sterk verbeterd moeten worden want hier tekent de bezorger 9 van de 10 keer zelf.
Zal vast al bestaan, maar ik stel me zo voor dat de verkoper bij het aanmaken van het label een 'pincode: genereerd en die vervolgens naar de koper stuurt. De koper moet die pincode plus handtekening vervolgens op te terminal van de verkoper invullen.
Zo weet je zeker dat de juiste persoon het pakket heeft aangenomen. Dit zal echter een stuk duurder zijn vermoed ik.

Dat heb ik hier al vaker geschreven, en dan verificatie op de handheld van de bezorger.

Verder heeft de handtekening alleen waarde dat het pakketje is ontvangen bij de geadresseerde. Dan kan bij fraudepoging altijd weer gezegd worden dat het gekochte goed er niet in zit of defect is.

Schorem weet altijd wel een weg te vinden.

Ik zou zelf nooit de opties van MP gebruiken voor betalen eo verzenden.
Gewoon duidelijk communiceren via MP berichten,niet extern, en betaling a contant of via je eigen iBan direct.

[loki504]

FreakNL schreef op zondag 7 augustus 2022 @ 01:51:
[...]


Als ik iets van 900 koop en ik woon op 100 km vind ik 30 euro best ok.

Ze moeten natuurlijk ook nog terug naar kantoor.
Maar voor grote/zware producten werkt MP met brenger.
En als je dan een product van bv 10x10x10cm van Werkendam naar Almere wil brengen kost het je 48 euro. Een grote kast van 1x1x1m was 73 euro.

[jeroenkb]

Medione1210 schreef op zaterdag 6 augustus 2022 @ 21:32:
[...]


Zal vast al bestaan, maar ik stel me zo voor dat de verkoper bij het aanmaken van het label een 'pincode: genereerd en die vervolgens naar de koper stuurt. De koper moet die pincode plus handtekening vervolgens op te terminal van de verkoper invullen.
Zo weet je zeker dat de juiste persoon het pakket heeft aangenomen. Dit zal echter een stuk duurder zijn vermoed ik.

Heb recent paar keer iets ontvangen via DPD.

En daar kreeg ik inderdaad code voor. Tweede keer kon ik niet heel snel email vinden, maar bezorger bleef aan de deur staan en stond er op dat ik code aan hem gaf. Gelukkig gevonden en bezorger kon weer op zijn pad.

Het kan dus wel.

[liberque]

Wellicht een idee voor TS om zijn bereidwilligheid te tonen (ook in geval van juridische vervolgstappen):

Maak een nieuw pakketje met dezelfde dimensies. Lever dit via dezelfde bezorgdienst naar hetzelfde adres en verwittig de koper dat je een 'testpakketje' gaat sturen. Laat dit ook aan de bezorgdienst weten.

Zodra het pakketje aankomt dan kan de koper direct bij de bezorger reclameren dat hij nog een pakketje mist terwijl post.nl aangeeft dat het wel bezorgd is. Met een beetje inspanning van de bezorgdienst kan dit dezelfde bezorger zijn. Dit geeft de koper ook het idee dat je dit serieus neemt.

Mocht het toch tot een juridische zaak komen dan staat TS heel erg sterk als hij van het originele pakketje de bevestiging van bezorgdienst heeft dat het expliciet is afgeleverd net zoals het testpakketje. Als de koper bevestigd dat het testpakketje is afgeleverd dan is het aannemelijk te maken dat het traject klopt plus de koper heeft de kans om te reclameren bij de bezorger. TS heeft dan werkelijk alles gedaan om het billijk op te lossen.

[loki504]

liberque schreef op zondag 7 augustus 2022 @ 09:06:
Wellicht een idee voor TS om zijn bereidwilligheid te tonen (ook in geval van juridische vervolgstappen):

Maak een nieuw pakketje met dezelfde dimensies. Lever dit via dezelfde bezorgdienst naar hetzelfde adres en verwittig de koper dat je een 'testpakketje' gaat sturen. Laat dit ook aan de bezorgdienst weten.

Zodra het pakketje aankomt dan kan de koper direct bij de bezorger reclameren dat hij nog een pakketje mist terwijl post.nl aangeeft dat het wel bezorgd is. Met een beetje inspanning van de bezorgdienst kan dit dezelfde bezorger zijn. Dit geeft de koper ook het idee dat je dit serieus neemt.

Mocht het toch tot een juridische zaak komen dan staat TS heel erg sterk als hij van het originele pakketje de bevestiging van bezorgdienst heeft dat het expliciet is afgeleverd net zoals het testpakketje. Als de koper bevestigd dat het testpakketje is afgeleverd dan is het aannemelijk te maken dat het traject klopt plus de koper heeft de kans om te reclameren bij de bezorger. TS heeft dan werkelijk alles gedaan om het billijk op te lossen.

En wie zegt dat die bezorger dezelfde is? Ik heb met regelmaat een andere bezorger.

[FreakNL]

Hangt vd buurt af. Ik heb hier 99% vd tijd dezelfde bezorger.

Alsnog is het een cowboy-taktiek waar PostNL niet in mee zal gaan.

[Dennism]

liberque schreef op zondag 7 augustus 2022 @ 09:06:


Mocht het toch tot een juridische zaak komen dan staat TS heel erg sterk als hij van het originele pakketje de bevestiging van bezorgdienst heeft dat het expliciet is afgeleverd net zoals het testpakketje. Als de koper bevestigd dat het testpakketje is afgeleverd dan is het aannemelijk te maken dat het traject klopt

Die zie ik eigenlijk niet zo, juridisch gezien is een T&T immers helemaal niet 'sterk', het wordt zelfs in jurisprudentie als niet afdoende benoemd, omdat algemeen bekend is dat er wel eens iets misgaat met het afleveren van pakketten en de bijbehorende T&T informatie dus niet klopt, zie o.a. https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:4491

De verkoper is dus verantwoordelijk voor het pakket tot de feitelijke aflevering aan de consument. Op [eiseres] rust daarom de bewijslast dat [gedaagde] de selfie drone heeft ontvangen. [eiseres] heeft een print van een track en trace pagina overgelegd waarop staat dat op vrijdag 23 maart 2018 om 14:57 uur een bestelling is afgeleverd op [adres] te [woonplaats] . Dit is het adres van [gedaagde] . Op deze pagina staat rechtsboven de naam van [bedrijfsnaam] B.V. vermeld.

2.3.
Uit deze print volgt niet dat [gedaagde] de drone heeft ontvangen. Allereerst blijkt hieruit niet dat in het pakket de drone zat. Maar zelfs als daarvan uitgegaan wordt, dan kan uit de print niet worden afgeleid dat het pakket is afgeleverd aan [gedaagde] , want het is bekend dat er weleens wat misgaat bij het leveren van pakketten. [bedrijfsnaam] B.V. heeft gekozen voor deze manier van verzenden en dit komt daarom voor haar risico. Omdat [eiseres] ook geen andere feiten heeft aangevoerd waaruit volgt dat [gedaagde] de drone heeft ontvangen, wordt de vordering afgewezen.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2021:2676

De kantonrechter is van oordeel dat Groothandel-XL niet heeft aangetoond dat het pakket feitelijk in handen is gekomen van [eiser] . Een track and trace code of de GPS-coördinaten van de afgeleverde bestelling zijn daarvoor onvoldoende. Daaruit blijkt immers niet dat het pakket door [eiser] feitelijk in ontvangst is genomen. De omstandigheid dat een handtekening van [eiser] niet kan worden overgelegd, komt voor risico van Groothandel-XL. Het had op de weg van Groothandel-XL gelegen om daar een oplossing voor te zoeken. Een bewijsaanbod tot het leveren van nader bewijs van ontvangst door [eiser] heeft Groothandel-XL niet gedaan. Vast komt te staan dat [eiser] het pakket niet heeft ontvangen. Dat komt – gelet op het bepaalde in Boek 7 BW – voor risico van Groothandel-XL. [eiser] heeft de overeenkomst terecht ontbonden en Groothandel-XL moet daarom de koopprijs van € 498,70 aan [eiser] terugbetalen.

Verder zie ik ook niet direct hoe het verzenden van een 2de pakket aannemelijk zou maken dat het eerste pakket bezorgt is. Het bewijst enkel dat het 2de pakket is aangekomen, niets meer en niet minder.

plus de koper heeft de kans om te reclameren bij de bezorger.

Koper zal niet kunnen reclameren bij de bezorger omdat hij geen contractuele relatie heeft met de de bezorgende partij, dat kan in principe alleen de verzendende partij. Daarnaast is, doordat de zending niet bezorgt is, het eigendom ook nog niet overgegaan op de koper, de vraag is dus zelfs wat zou hij moeten reclameren, hij betwist immers iets ontvangen te hebben.

TS heeft dan werkelijk alles gedaan om het billijk op te lossen.

Ook dat is maar de vraag, mogelijk is het enige billijke dat TS kan doen de koper volledig schadeloos stellen, hoe lullig ook voor TS. Maar zoals al aangegeven, dat is afhankelijk van de gemaakte afspraken en of het verzend risico is verlegd op de koper.

[pennywiser]

MeesterPlus schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 09:37:
[...]


Helaas geen verzekerde verzending, weet wel dat ik voortaan nooit meer wat opstuur zonder dat.

En ook benoemen dat het risico bij de koper ligt als het verzekerde bedrag tegenvalt.

[ Voor 6% gewijzigd door pennywiser op 07-08-2022 13:50 ]

[ITsEZ]

Ook nog wel interessant, wie is de opdrachtgever voor PostNL? Als je een pakketje verzend via marktplaats moet de koper namelijk betalen voor verzending. De koper betaald product + verzendkosten. Dan lijkt het mij dat TS juridisch gezien niet de opdrachtgever is voor de verzending, de koper betaald namelijk letterlijk voor het label (en dus niet x bedrag “verzendkosten” zoals bij een webwinkel).

[engessa]

Janpietertje89 schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 15:09:
[...]


Ik wist precies wie de oplichter was want ik heb geld naar zijn Nederlandse bankrekening overgemaakt, en deze bankrekening kan niet afgesloten worden zonder geldige legitimatie. Toch deed de politie er niets mee. Ging ook om een bedrag van boven de 500 euro. Kreeg toen keurig een mailtje: "Met deze e-mail berichten wij u dat de officier van justitie van het parket Noord-Holland heeft besloten om niet tot verdere opsporing en vervolging over te gaan". Dan kan je niets meer.

Dat weet je helemaal niet: https://www.vraaghetdepol...ey-mule-of-katvanger.html

[Janpietertje89]

engessa schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:01:
[...]

Dat weet je helemaal niet: https://www.vraaghetdepol...ey-mule-of-katvanger.html

Dat is ook strafbaar dus wat is je punt? Feit is dat de politie via het bankrekeningnummer met 1 simpele zoekactie adres en andere gegevens van deze persoon die een strafbaar feit heeft gepleegd kon achterhalen maar daar blijkbaar geen tijd voor heeft, zelfs bij bedragen boven de 500 euro.

Terug naar de TS, de kans dat hij ooit nog iets van deze persoon of de politie hoort als hij het contact verbreekt is 0,0.

[Dennism]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:12:
[...]


Terug naar de TS, de kans dat hij ooit nog iets van deze persoon of de politie hoort als hij het contact verbreekt is 0,0.

Klopt, die mogelijkheid is er natuurlijk al zou ik het niet op 0.0 zetten, dat zal erg afhangen van het korps waarmee je te maken hebt verwacht ik. Maar mocht TS inderdaad aansprakelijk zijn jegens koper natuurlijk wel uiterst asociaal om het niet op correcte wijze op te lossen en je op zo'n wijze te verstoppen. En zou ik eigenlijk ook zeggen dat het advies om dat zo te doen ook zeker niet netjes is.

En als TS niet aansprakelijk is, is contact verbreken ook niet nodig.

[Janpietertje89]

Dennism schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:38:
[...]


Klopt, die mogelijkheid is er natuurlijk al zou ik het niet op 0.0 zetten, dat zal erg afhangen van het korps waarmee je te maken hebt verwacht ik. Maar mocht TS inderdaad aansprakelijk zijn jegens koper natuurlijk wel uiterst asociaal om het niet op correcte wijze op te lossen en je op zo'n wijze te verstoppen. En zou ik eigenlijk ook zeggen dat het advies om dat zo te doen ook zeker niet netjes is.

En als TS niet aansprakelijk is, is contact verbreken ook niet nodig.

Internet oplichting valt onder een landelijke taskforce dus je hebt altijd met hetzelfde korps te maken.

Contact verbreken na meerdere keren duidelijk antwoord gegeven te hebben lijkt mij prima, als iemand door blijft drammen.

[paQ]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:45:
[...]

Contact verbreken na meerdere keren duidelijk antwoord gegeven te hebben lijkt mij prima, als iemand door blijft drammen.

Zelfs als TS verantwoordelijk is/blijkt?

[Janpietertje89]

paQ schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:47:
[...]

Zelfs als TS verantwoordelijk is/blijkt?

Hoe gaat op en neer correspondentie met betreffende koper TS helpen / overtuigen van het feit of hij wel of niet verantwoordelijk is? Lijkt me na een paar berichten op en neer behoorlijk zinloos.

[Dennism]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:45:
[...]


Internet oplichting valt onder een landelijke taskforce dus je hebt altijd met hetzelfde korps te maken.

Contact verbreken na meerdere keren duidelijk antwoord gegeven te hebben lijkt mij prima, als iemand door blijft drammen.

Ten eerste hebben we het hier nog niet over Internet oplichting, er is slechts sprake van een vermiste zending. Of TS de koper wil oplichten, of dat de koper TS wil oplichten, of dat er slechts iets fout gegaan is bij de bezorgdienst is (nog) niet duidelijk. Laten we dus ook niet direct van oplichting uit gaan.

Dat laatste ligt er verder aan, als TS aansprakelijk is jegens koper, is dat niet verstandig en kan zijn positie juridisch gezien aantasten. Op dat moment is dat dus helemaal niet prima, immers heeft TS op dat moment wettelijke verplichtingen jegens koper. Als TS niet aansprakelijk is, dan is het uiteraard wel prima, maar onnodig. Er zal dus eerst vastgesteld moeten worden of TS al dan niet aansprakelijk is.

[Janpietertje89]

Dennism schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 19:50:
[...]


Ten eerste hebben we het hier nog niet over Internet oplichting, er is slechts sprake van een vermiste zending. Of TS de koper wil oplichten, of dat de koper TS wil oplichten, of dat er slechts iets fout gegaan is bij de bezorgdienst is (nog) niet duidelijk. Laten we dus ook niet direct van oplichting uit gaan.

Dat laatste ligt er verder aan, als TS aansprakelijk is jegens koper, is dat niet verstandig en kan zijn positie juridisch gezien aantasten. Op dat moment is dat dus helemaal niet prima, immers heeft TS op dat moment wettelijke verplichtingen jegens koper. Als TS niet aansprakelijk is, dan is het uiteraard wel prima, maar onnodig. Er zal dus eerst vastgesteld moeten worden of TS al dan niet aansprakelijk is.

Ik denk dat het de tijd van TS niet waard is. Niemand kan een particulier kwalijk nemen dat hij een track en trace vertrouwd boven het woord van een compleet vreemde. Communiceer dat als conclusie naar de koper. Het daar vervolgens bij laten kan op geen enkele manier de positie van de TS aantasten. Wil de koper verdere stappen ondernemen is dat aan hem. Ik wens hem veel succes.

[paQ]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 20:10:
[...]


Ik denk dat het de tijd van TS niet waard is. Niemand kan een particulier kwalijk nemen dat hij een track en trace vertrouwd boven het woord van een compleet vreemde. Communiceer dat als conclusie naar de koper. Het daar vervolgens bij laten kan op geen enkele manier de positie van de TS aantasten. Wil de koper verdere stappen ondernemen is dat aan hem. Ik wens hem veel succes.

Dat klinkt toch ook al heel wat genuanceerder dan: 'contact verbreken na doordrammen'

[42erik]

Lumics schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 13:27:
[...]


Dit soort topics beslissen altijd in het voordeel van de TS. Als dit topic door de TS was gestart met de Tekst 'Product besteld bij webshop, geleverd door POSTNL, maar toch niets ontvangen' dan was in de eerste reactie al over rechtsbijstand gesproken en het kapot procederen van de webshop.

Ook als de andere partij zich hier gemeld had, "verkoper zegt gestuurd te hebben, komt met een t&t maar ik heb niks" had het topic al anders geweest. De opmerking die je nu tege komt "je hebt voldoende gedaan met een t&t" had daar geweest "een t&t is geen voldoende bewijs"

It's all in the eye of the beholder is nog steeds een mooi spreekwoord

[LucyLG]

Wellicht heeft iemand het al gezegd maar jij biedt twee opties aan en dat is ophalen of verzenden. Je hebt niet gezegd dat verzenden voor eigen risico is. Als je anders had verwoord dat alleen ophalen optie is of verzenden op eigen risico is het ander verhaal.

Daarnaast heb je wel bewijs dat het bezorgd is. Ik zie daarom toch geen juridische grondslag voor jouw aansprakelijkheid. Bewaar de communicatie goed.

Omdat het hier om twee consumenten gaat is het een lastiger verhaal. Bedrijf is makkelijker.

[ Voor 43% gewijzigd door LucyLG op 10-08-2022 05:36 ]

[sylvester79]

ITsEZ schreef op zondag 7 augustus 2022 @ 18:42:
Ook nog wel interessant, wie is de opdrachtgever voor PostNL? Als je een pakketje verzend via marktplaats moet de koper namelijk betalen voor verzending. De koper betaald product + verzendkosten. Dan lijkt het mij dat TS juridisch gezien niet de opdrachtgever is voor de verzending, de koper betaald namelijk letterlijk voor het label (en dus niet x bedrag “verzendkosten” zoals bij een webwinkel).

De opdrachtgever is degene die PostNL de opdracht heeft gegeven voor verzenden, wie er betaald staat hier los van.

[stftweaker]

Ok dus samengevat,

Advertentie staat niks over aansprakelijkheid.
Dan wordt de zending volgens postnl bezorgd.

koper dreigt met juridische stappen. Is dit voor of na de bezorging?

Ja dat is het hem een beetje wie staat er nu te jokken? Is het de koper die wilt kijken of er extra 900 euro verdient kan worden. Of is het postnl? Maar waarom zou postnl dat doen. Is toch geen verzekering dus je krijgt toch niks terug.


Tot nu toe vindt ik postnl betrouwbaarder dan een verkoper die "gelijk" met juridische stappen staat te dreigen. Kijk blijft een pakket eindeloos in een sorteer centrum hangen en na onderzoek wordt er gezegd. Vermist. Ja ok dan snap ik het. Maar pakket is bezorgd. Er zou eens navraag gedaan kunnen worden of in de koper zijn wijk een vaste bezorger is of niet.

[MHNL]

Ik weet niet hoe het met Postnl zit, maar van Dpd en Ups weet ik dat wanneer een ontvanger beweert dat iets niet bezorgd is er een afspraak wordt gemaakt waarbij de betreffende chaffeur samen met zijn leidinggevende even aan de deur komt voor een babbeltje. En meestal trekken mensen zich dan wel terug.

Een civiele en strafrechter is hier ook snel klaar mee. Een verzendbewijs betekent gewoon dat het niet de verzender is die in zo'n geval de lul is. Anders zou de wereld niet meer functioneren natuurlijk.

[Wolly]

MHNL schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:33:


Een civiele en strafrechter is hier ook snel klaar mee. Een verzendbewijs betekent gewoon dat het niet de verzender is die in zo'n geval de lul is. Anders zou de wereld niet meer functioneren natuurlijk.

De uitspraken die in dit topic zijn gequote bewijzen je ongelijk.

Dennism in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

[Sir_Lion]

Wolly schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:37:
[...]


De uitspraken die in dit topic zijn gequote bewijzen je ongelijk.

Dennism in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

In beide gevallen is materieel verschillend dat het hier gaat om B2C, en niet C2C. Dat is een dermate wezenlijk verschil dat een T&T wel afdoende kan zijn gezien de gelimiteerde handelingen een mede consumer kan ondernemen om producten te verzenden en daar ook enige verantwoordelijkheid voor dragen.

Bij B2C is er tevens onderdeel van bedrijfsvoering om rekening te houden met vermissende producten. Dat geldt niet voor consumenten. Die kunnen dat niet incalculeren.

[Dennism]

stftweaker schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 09:50:


Tot nu toe vindt ik postnl betrouwbaarder dan een verkoper die "gelijk" met juridische stappen staat te dreigen. Kijk blijft een pakket eindeloos in een sorteer centrum hangen en na onderzoek wordt er gezegd. Vermist. Ja ok dan snap ik het. Maar pakket is bezorgd. Er zou eens navraag gedaan kunnen worden of in de koper zijn wijk een vaste bezorger is of niet.

Wat wel grappig is, aangezien jurisprudentie laat zien dat rechters juist een T&T als niet betrouwbaar zien, zie ook deze post: Dennism in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

Dat de T&T zegt dat er bezorgt is, is binnen ons rechtssysteem dus vaak vrij weinig waard als je niet meer bewijs hebt van bezorging. Zelfs een T&T ondersteund met GPS coördinaten wordt door de rechter beoordeeld als niet voldoende om aan te tonen dat een pakket ook daadwerkelijk bezorgt is. Het is dan wel heel naief om uit te gaan van wat PostNL aangeeft.

[Dennism]

Sir_Lion schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:44:
[...]


In beide gevallen is materieel verschillend dat het hier gaat om B2C, en niet C2C. Dat is een dermate wezenlijk verschil dat een T&T wel afdoende kan zijn gezien de gelimiteerde handelingen een mede consumer kan ondernemen om producten te verzenden en daar ook enige verantwoordelijkheid voor dragen.

Dat verschil zie ik niet direct, immers een T&T van een consument is niet meer of minder betrouwbaar dan die in een B2C proces (tenzij aanvullende diensten zijn afgenomen). Het is exact hetzelfde proces. Ik zie dan ook niet waarom een rechter in een civiele zaak een T&T van PostNL anders zou beoordelen als zijnde betrouwbaar of niet wanneer het B2C of C2C betreft.

[Sir_Lion]

Dennism schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:46:
[...]


Wat wel grappig is, aangezien jurisprudentie laat zien dat rechters juist een T&T als niet betrouwbaar zien, zie ook deze post: Dennism in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

Dat de T&T zegt dat er bezorgt is, is binnen ons rechtssysteem dus vaak vrij weinig waard als je niet meer bewijs hebt van bezorging. Zelfs een T&T ondersteund met GPS coördinaten wordt door de rechter beoordeeld als niet voldoende om aan te tonen dat een pakket ook daadwerkelijk bezorgt is. Het is dan wel heel naief om uit te gaan van wat PostNL aangeeft.

Zoals ik hieronder al aangaf, jouw voorbeelden verschilt curciaal met de situatie hier. Er kan dus niet zomaar gezegd worden dat T&T in geval van C2C niet afdoende is. Er is geoordeeld dat dit niet afdoende is in een B2C relatie.

Sir_Lion schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:44:
[...]


In beide gevallen is materieel verschillend dat het hier gaat om B2C, en niet C2C. Dat is een dermate wezenlijk verschil dat een T&T wel afdoende kan zijn gezien de gelimiteerde handelingen een mede consumer kan ondernemen om producten te verzenden en daar ook enige verantwoordelijkheid voor dragen.

Bij B2C is er tevens onderdeel van bedrijfsvoering om rekening te houden met vermissende producten. Dat geldt niet voor consumenten. Die kunnen dat niet incalculeren.

[fgghhf]

sylvester79 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 08:47:
[...]


De opdrachtgever is degene die PostNL de opdracht heeft gegeven voor verzenden, wie er betaald staat hier los van.

Dat is feitelijk marktplaats, MP koopt dit soort diensten goedkoop in bij postnl en verkoopt het duur aan haar klanten.


TS heeft geen overeenkomst gesloten met postnl.

[MHNL]

Ik zou ook de hulp vragen van Marktplaats. Wellicht dat die kunnen bevestigen dat de communicatie van deze koper met andere verkopers ook een indruk kunnen geven die in het voordeel is voor MeesterPlus.
Het feit dat hij tijdens de bezorging al vervelend doet is ook een positief puntje voor MeesterPlus.

[eric.1]

Dennism schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:49:
[...]


Dat verschil zie ik niet direct, immers een T&T van een consument is niet meer of minder betrouwbaar dan die in een B2C proces (tenzij aanvullende diensten zijn afgenomen). Het is exact hetzelfde proces. Ik zie dan ook niet waarom een rechter in een civiele zaak een T&T van PostNL anders zou beoordelen als zijnde betrouwbaar of niet wanneer het B2C of C2C betreft.

Een professionele verkoper kan haar processen natuurlijk wel zo inrichten om de kans op problemen te minimaliseren. Dan kan je stellen dat alleen leunen op T&T niet voldoende is, investeer maar in een beter alternatief.

Van een consument kan je dit natuurlijk niet verwachten. Dan is mijn inziens de vraag of de bewijslast bij C2C hetzelfde ligt als bij B2C, wanneer het gaat om de verzending. Dat lijkt mij eerlijk gezegd onredelijk. Ook bijv. verzekerd verzenden lost dit probleem niet op. Welke optie heb je dan? Alleen de optie om de risico's bij de koper te leggen. Sjah, ook geen oplossing.

Dan zou je eigenlijk stellen dat bij C2C overeenkomsten je maar niets moet opsturen. Maar dan kom je weer bij Marktplaats uit die dit aanbiedt.

Sjah, het zijn beiden 'maar' consumenten he.

[Sir_Lion]

Dennism schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:49:
[...]


Dat verschil zie ik niet direct, immers een T&T van een consument is niet meer of minder betrouwbaar dan die in een B2C proces (tenzij aanvullende diensten zijn afgenomen). Het is exact hetzelfde proces. Ik zie dan ook niet waarom een rechter in een civiele zaak een T&T van PostNL anders zou beoordelen als zijnde betrouwbaar of niet wanneer het B2C of C2C betreft.

Echter, het hangt samen met de achterliggende operatie van de business tov consument. Hoewel het transport via PostNL hetzelfde is, hebben bedrijven ook andere en meer mogelijkheden dan de consument. Met juridische zaken kun, en mag, je niet blind staren op een enkel element in de uitspraak, want die uitspraken zijn binnen een bepaalde context.

Een rechter -kan- dus tot een geheel andere uitspraak komen, omdat de context anders is. Hierin kan ook worden meegenomen dat de koper al gedurende kleine vertraging gelijk met een dreigement van juridische stappen komt, in plaats van simpel navraag doen wat er aan de hand is.

Als je mij een uitspraak kan geven waarin T&T niet afdoende is in een C2C relatie, dan ben ik wel overstag dat dit niet afdoende is.

[MHNL]

Uiteindelijk is het een optel sommetje

En als je toch nog twijfelt zou ik Liesbeth van Dijk inschakelen

[nlboy]

Uit interesse:
- Heeft de koper lang een account bij Marktplaats?
- Heeft de koper goede beoordelingen?
- Is de bankrekening en/of ID gecontroleerd?

Bij Marktplaats is dit natuurlijk niet 100% waterdicht, maar meestal let ik daar wel op voordat ik zaken met iemand doe. Als bovenstaande zaken niet allemaal aanwezig zijn, dan kan je wel een bepaalde richting op gaan qua vermoeden of hij/zij het wel of niet daadwerkelijk heeft ontvangen.

[jetspiking]

Heeft de koper niet gevraagd om verzekerde verzending? Ik vind het persoonlijk vreemd dat de koper geen enkel probleem heeft om 900 euro te betalen voor de verzending van een product zonder te vragen naar een specifieke verzendmethode, en dan ook nog is op Marktplaats...

Het is dan ook wel heel toevallig dat het product niet aangekomen is.

Ik vraag mij daarom af (zeker door het dreigen) of de bedoelingen wel zuiver zijn.

[sylvester79]

fgghhf schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:50:
[...]

Dat is feitelijk marktplaats, MP koopt dit soort diensten goedkoop in bij postnl en verkoopt het duur aan haar klanten.
TS heeft geen overeenkomst gesloten met postnl.

Ik kan nergens lezen dat TS gebruikt heeft gemaakt van een dienst van marktplaats voor het verzenden, maar ook al zou dit het geval zijn dan is marktplaats niet de verzender. TS heeft betaald voor het versturen en het pakket aangeboden, de hele discussie over wie de opdrachtgever is dus niet relevant.

Enkel wanneer de ontvanger heeft betaald en PostNL opdracht heeft gegeven voor het ophalen is de situatie anders, maar op dit moment heeft TS gewoon een probleem.

[Dennism]

Sir_Lion schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:59:
[...]


Echter, het hangt samen met de achterliggende operatie van de business tov consument. Hoewel het transport via PostNL hetzelfde is, hebben bedrijven ook andere en meer mogelijkheden dan de consument. Met juridische zaken kun, en mag, je niet blind staren op een enkel element in de uitspraak, want die uitspraken zijn binnen een bepaalde context.

Een rechter -kan- dus tot een geheel andere uitspraak komen, omdat de context anders is. Hierin kan ook worden meegenomen dat de koper al gedurende kleine vertraging gelijk met een dreigement van juridische stappen komt, in plaats van simpel navraag doen wat er aan de hand is.

Als je mij een uitspraak kan geven waarin T&T niet afdoende is in een C2C relatie, dan ben ik wel overstag dat dit niet afdoende is.

Ik zeg ook niet dat een rechter niet anders kan oordelen vanwege de context, ik geef alleen aan dat ik niet verwacht dat dit op basis van een T&T zal gebeuren. Juist het argument 'het is bezorgt', waarbij alleen op de T&T wordt geleund, vind ik vrij zwak. Ook als het C2C betreft.

Neem bijvoorbeeld deze uitspraak en de overwegingen van de rechter aangaande de T&T:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:4491

Eigenlijk zie je 3 overwegingen:

1. De T&T bewijst niet dat het verkochte in het pakket zit.

Dat zal bij een C2C zending niet anders zijn, waardoor ik niet verwacht dat een rechter in een C2C zaak anders zal overwegen op dit punt.

2. Als wordt aangenomen dat het verkochte wel in het pakket zit, bewijst het T&T niet dat het afgeleverd is bij de koper.

Ook dat zal bij C2C mijn inziens niet anders zijn, waardoor ik ook hier een rechter niet anders zie overwegen.

3. De verkoper heeft zelf voor deze verzendmethode gekozen

Dit lijkt in het geval van TS ook het geval te zijn, de verkoper lijkt voor de optie gekozen te hebben te verzenden via het marktplaats systeem, dat schijnbaar minder mogelijkheden heeft dan zelf de verzending te regelen, terwijl dat niet nodig is.

Zie deze uitleg op een vraag van mij: Medione1210 in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

Ik zie hier dus ook niet direct een reden waarom de rechter op dit punt anders zou overwegen, maar dit wel wel 'de' overweging, waarbij ik de kans het grootst acht dat een rechter tot een andere overweging zou kunnen komen mocht de uitleg zoals gegeven aan mij eerder in dit topic niet kloppen.

Vandaar dat ik een eventueel beroep, mocht het tot een juridische procedure komen, van de verkoper op enkel te T&T hier zwak zou vinden. Ook al lijkt er geen directe C2C jurisprudentie te vinden, de voorbeelden die wel te vinden zijn, ook al zijn die B2C, lijken niet in het voordeel van degenen te zijn die zich beroepen op de T&T. Ik zou als TS zijnde het daar dus ook zeker niet zomaar op gokken dat dit bij C2C ineens anders zou zijn. Neemt niet weg dat je de T&T uiteraard wel zal gebruiken als argument, maar ik zou er wel voor zorgen dat ik, als ik TS was, meerdere argumenten zou hebben die de T&T ondersteunen om zo aflevering meer aannemelijk te maken, zodat je er niet compleet op hoeft te leunen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 10-08-2022 12:48 ]

[Dennism]

sylvester79 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:40:
[...]


Ik kan nergens lezen dat TS gebruikt heeft gemaakt van een dienst van marktplaats voor het verzenden, maar ook al zou dit het geval zijn dan is marktplaats niet de verzender. TS heeft betaald voor het versturen en het pakket aangeboden, de hele discussie over wie de opdrachtgever is dus niet relevant.

Enkel wanneer de ontvanger heeft betaald en PostNL opdracht heeft gegeven voor het ophalen is de situatie anders, maar op dit moment heeft TS gewoon een probleem.

Dat TS het 'marktplaats systeem' gebruikt heeft komt voor uit deze post:

MeesterPlus in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

[Sir_Lion]

Dennism schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:44:
[...]


Ik zeg ook niet dat een rechter niet anders kan oordelen vanwege de context, ik geef alleen aan dat ik niet verwacht dat dit op basis van een T&T zal gebeuren. Juist het argument 'het is bezorgt', waarbij alleen op de T&T wordt geleund, vind ik vrij zwak. Ook als het C2C betreft.

Neem bijvoorbeeld deze uitspraak en de overwegingen van de rechter aangaande de T&T:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:4491

Eigenlijk zie je 3 overwegingen:

1. De T&T bewijst niet dat het verkochte in het pakket zit.

Dat zal bij een C2C zending niet anders zijn, waardoor ik niet verwacht dat een rechter in een C2C zaak anders zal overwegen op dit punt.

2. Als wordt aangenomen dat het verkochte wel in het pakket zit, bewijst het T&T niet dat het afgeleverd is bij de koper.

Ook dat zal bij C2C mijn inziens niet anders zijn, waardoor ik ook hier een rechter niet anders zie overwegen.

3. De verkoper heeft zelf voor deze verzendmethode gekozen

Dit lijkt in het geval van TS ook het geval te zijn, de verkoper lijkt voor de optie gekozen te hebben te verzenden via het marktplaats systeem, dat schijnbaar minder mogelijkheden heeft dan zelf de verzending te regelen, terwijl dat niet nodig is.

Zie deze uitleg op een vraag van mij: Medione1210 in "Marktplaats verkoop bezorgd, maar koper houdt vol van niet"

Ik zie hier dus ook niet direct een reden waarom de rechter op dit punt anders zou overwegen, maar dit wel wel 'de' overweging, waarbij ik de kans het grootst acht dat een rechter tot een andere overweging zou kunnen komen mocht de uitleg zoals gegeven aan mij eerder in dit topic niet kloppen.

Vandaar dat ik een eventueel beroep, mocht het tot een juridische procedure komen, van de verkoper op enkel te T&T hier zwak zou vinden. Ook al lijkt er geen directe C2C jurisprudentie te vinden, de voorbeelden die wel te vinden zijn, ook al zijn die B2C, lijken niet in het voordeel van degenen te zijn die zich beroepen op de T&T. Ik zou als TS zijnde het daar dus ook zeker niet zomaar op gokken dat dit bij C2C ineens anders zou zijn. Neemt niet weg dat je de T&T uiteraard wel zal gebruiken als argument, maar ik zou er wel voor zorgen dat ik, als ik TS was, meerdere argumenten zou hebben die de T&T ondersteunen om zo aflevering meer aannemelijk te maken, zodat je er niet compleet op hoeft te leunen.

Met alles wat je hebt gezegd ben ik mee eens. Daarbij blijft de kernvraag nog steeds: wat kan een verkoper in een C2C situatie doen? Anders dan expliciet maken dat het risico voor de koper is.

Het is ook makkelijk voor de koper om te zeggen dat deze het goed niet heeft ontvangen. Er wordt hier zeer veel puur op zijn bewering geleund, vaak zonder dat er verdere uitleg of iets dergelijks is. Immers, hoe bewijs je een negatief? Er onstaat dan een omgekeerde bewijslast, waarbij de tegenpartij (verkoper hier) maar moet bewijzen dat deze wel het goed heeft ontvangen (= in handen van koper). (Het adagium van wie eist, die bewijst gaat dus niet op).

Dat is het grote conflict hier. Van een B2C situatie kun je nog wel verlangen dat het bedrijf aan het korte eind trekt, ook in gevallen van fraude als deze niet aan het licht komt (als in, koper liegt dat hij het niet ontvangen heeft, maar heeft het wel daadwerklijke ontvangen). Van een C2C situatie is dat al een heel stuk lastiger. Daar heb je eigenlijk alleen maar verliezers.

[SunnieNL]

jetspiking schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 11:49:
Heeft de koper niet gevraagd om verzekerde verzending? Ik vind het persoonlijk vreemd dat de koper geen enkel probleem heeft om 900 euro te betalen voor de verzending van een product zonder te vragen naar een specifieke verzendmethode, en dan ook nog is op Marktplaats...

Het is dan ook wel heel toevallig dat het product niet aangekomen is.

Ik vraag mij daarom af (zeker door het dreigen) of de bedoelingen wel zuiver zijn.

Een verzekerde verzending doe je nooit voor de koper, maar voor jezelf.
Je moet dan ook aan de koper niet vragen of hij hem verzekerd wilt versturen, maar jij moet er op staan als verkoper dat je altijd verzekerd verstuurd. En in dit geval dan ook nog bijbetalen om te verzekeren tot het bedrag van 900 euro. Als het pakket kwijtraakt ben jij namelijk degene die het verstuurd en jij bent degene met het probleem met PostNL. Als het pakket dan kwijtraakt kun jij de koper gewoon zijn geld teruggeven en krijg jij uiteindelijk het geld weer van PostNL.

https://blog.iusmentis.co...20voor%20het%20kwijtraken.

Overigens heb ik het voor mijzelf gewoon makkelijk gemaakt met zulke dure producten. Die kunnen alleen opgehaald worden. En wil je dat als koper niet, dan vind ik wel iemand anders. Alles om dit soort gezeik of 'hij doet het niet' etc. meldingen te voorkomen. Kom maar ophalen, kun je hem gelijk zien werken. Garantie tot aan mijn deurdrempel.

[ Voor 6% gewijzigd door SunnieNL op 10-08-2022 15:13 ]

[SunnieNL]

ITsEZ schreef op zondag 7 augustus 2022 @ 18:42:
Ook nog wel interessant, wie is de opdrachtgever voor PostNL? Als je een pakketje verzend via marktplaats moet de koper namelijk betalen voor verzending. De koper betaald product + verzendkosten. Dan lijkt het mij dat TS juridisch gezien niet de opdrachtgever is voor de verzending, de koper betaald namelijk letterlijk voor het label (en dus niet x bedrag “verzendkosten” zoals bij een webwinkel).

De koper kan wel de verzendkosten betalen, maar dat doet hij aan een tussenpersoon, de verkoper. De verkoper maakt immers het verzendlabel aan en brengt het pakket naar de pakketdienst.
Als je alle risico op dat punt bij de koper wilt leggen, zal hij een verzendlabel moeten aanmaken en die aan jouw moeten sturen, zodat jij die op het pakket kan plakken. Want alleen dan heeft hij een overeenkomst met de transportdienst.

[ Voor 3% gewijzigd door SunnieNL op 10-08-2022 15:17 ]

[fopjurist]

Sir_Lion schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:10:
[...]

Het is ook makkelijk voor de koper om te zeggen dat deze het goed niet heeft ontvangen. Er wordt hier zeer veel puur op zijn bewering geleund, vaak zonder dat er verdere uitleg of iets dergelijks is. Immers, hoe bewijs je een negatief? Er ontstaat dan een omgekeerde bewijslast, waarbij de tegenpartij (verkoper hier) maar moet bewijzen dat deze wel het goed heeft ontvangen (= in handen van koper). (Het adagium van wie eist, die bewijst gaat dus niet op).

Het adagium is 'wie stelt, die bewijst'. Op de verkoper rust de verplichting om de zaak te leveren, hij stelt dat de zaak inderdaad is geleverd, maar kan dat niet bewijzen. Als de koper die stelling (ongemotiveerd) betwist heeft de verkoper een probleem. Dat het makkelijk is om iets ongemotiveerd te betwisten en moeilijk is om bewijs te leveren is geen reden om de bewijslast maar om te draaien.

[Dennism]

Sir_Lion schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:10:
[...]

Het is ook makkelijk voor de koper om te zeggen dat deze het goed niet heeft ontvangen. Er wordt hier zeer veel puur op zijn bewering geleund, vaak zonder dat er verdere uitleg of iets dergelijks is.

Eens dat het vrij makkelijk is, maar ik zie niet direct iets dat de koper anders kan doen dan dit aan te geven (er even vanuit gaande dat de koper te goeder trouw is en dat er inderdaad iets mis is gegaan bij de pakketbezorging). Ik vraag me ook af wat de verdere uitleg zou moeten zijn, immers als je niets ontvangen hebt, heb je niets ontvangen, ik zie eigenlijk niet wat daar verder voor uitleg bij zou moeten horen.

Verder denk ik dat er in dit topic ook een grote groep is die mijn inziens te makkelijk stelt 'T&T zegt dat er geleverd is, dus de zaak is afgedaan', dat kan mijn inziens ook een stuk genuanceerder.

Van een C2C situatie is dat al een heel stuk lastiger. Daar heb je eigenlijk alleen maar verliezers.

Eens, C2C is dat lastiger en ja, er zal er minimaal altijd iemand helaas flink verliezen (of beide als je ervoor kiest de schade te delen, wat bij C2C ook nog wel eens gebeurt), terwijl de impact C2C voor de verliezer vaak groter zal zijn dan bij B2C.

[sylvester79]

Sir_Lion schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:10:
[...]


Met alles wat je hebt gezegd ben ik mee eens. Daarbij blijft de kernvraag nog steeds: wat kan een verkoper in een C2C situatie doen? Anders dan expliciet maken dat het risico voor de koper is.

De koper het verzendlabel laten aanmaken en de opdracht geven aan de vervoerder, dan ben jij als verzender geen partij en neem de koper zelf het risico dat het pakket niet compleet is of niet wordt ontvangen.

Nu heeft TS de keus gemaakt om het versturen te regelen en dat maakt hem dus ook verantwoordelijk, denk niet dat dit anders in een C2C zaak dan in B2C.

En bij een bedrag van € 900 zou ik erg voorzichtig zijn en eigenlijk helemaal niet kiezen voor verzenden.

[MyHero]

Dennism schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:46:
[...]


Dat de T&T zegt dat er bezorgt is, is binnen ons rechtssysteem dus vaak vrij weinig waard als je niet meer bewijs hebt van bezorging. Zelfs een T&T ondersteund met GPS coördinaten wordt door de rechter beoordeeld als niet voldoende om aan te tonen dat een pakket ook daadwerkelijk bezorgt is. Het is dan wel heel naief om uit te gaan van wat PostNL aangeeft.

Interessant. Wat is dan wel keihard bewijs dat een pakket is afgeleverd? Als de ontvanger zegt ik heb het niet ontvangen. Wat zal er gebeuren als er een civielrechterlijke procedure bij de rechter komt en verkoper zegt: ik heb het verstuurd en dit is mijn bewijs. PostNL bezorger zegt: Ik heb het afgeleverd, kijk maar in mijn GPS data en koper zegt: ik heb het niet ontvangen. Volgens mij staat in dit soort gevallen ook niets omschreven in het wetboek. Moet een rechter dan bedenken wie er liegt en daar zijn uitspraak aan ophangen...

De oplossing trouwens ligt voor de hand. Het enige echte bewijs is dat bij aflevering een handtekening wordt gevraagd, de ontvanger zich moet legitimeren en alles of live gestreamt wordt of opgenomen met TikTok. [ uiteraard alle drie] Aan de andere kant zou je dus wel weer kunnen zeggen als ontvanger: dat ben ik niet. Dat is deepfake!

Verkoop zelf ook nog wel overtollig spul. Twee mogelijkheden biedt ik dan altijd: ophalen/brengen. Brengen alleen als de lokatie binnen 25km is. Anders afhalen. Duurt vaak wel wat langer voor het verkocht is, maar ben je in ieder geval van dit welles/nietus gedoe af

[ITsEZ]

SunnieNL schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:16:
[...]


De koper kan wel de verzendkosten betalen, maar dat doet hij aan een tussenpersoon, de verkoper. De verkoper maakt immers het verzendlabel aan en brengt het pakket naar de pakketdienst.
Als je alle risico op dat punt bij de koper wilt leggen, zal hij een verzendlabel moeten aanmaken en die aan jouw moeten sturen, zodat jij die op het pakket kan plakken. Want alleen dan heeft hij een overeenkomst met de transportdienst.

Als er gebruik is gemaakt van de verzend optie in marktplaats worden de verzendkosten niet betaald aan de verkoper. De koper betaald postNL voor het zegel, en de verkoper krijgt vervolgens een label van postNL.

[FQYPW]

Aangezien hij al begon over juridische stappen tijdens de vertraging weet je al dat dit een oplichter is die gewoon zijn geld terug wil en het product wil behouden.

[Tamegotchi]

*knip* Dit is geen rechtsbijstandverzekering-ervaringentopic. Eigen ervaringen met rechtsbijstandsverzekeringen en Marktplaats hoort hier niet thuis.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 19-09-2022 17:58 ]

[fgghhf]

ITsEZ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 20:28:
[...]


Als er gebruik is gemaakt van de verzend optie in marktplaats worden de verzendkosten niet betaald aan de verkoper. De koper betaald postNL voor het zegel, en de verkoper krijgt vervolgens een label van postNL.

Aan marktplaats. Marktplaats is geen servicepunt zoals jouw lokale Bruna maar zij kopen de pakketdienst grootschalig in bij postnl en verkopen die door aan hun klanten.