RTX3080 defect en webwinkel wil nu crediteren

[Fiddle]

Pfoe lang verhaal, maar ga het even kort bundelen:

1. Ergens in eind 2018 eind 2020 bij een bekende Belgische webshop een RTX 3080 weten te kopen voor 850.- (het schijnt dat ik hier de naam van de webshop niet mag noemen?)
2. Het betreft "132626 ZOTAC-ZOTAC GeForce RTX 3080 TRINITY OC 10GB GDDR6X barcode : 656710328"
3. Kaart gaat in 2022 defect. (hardware: ventilator defect)
4. Retour gestuurd naar .be winkel
5. Winkel geeft aan aan: defect geconstateerd. We kunnen 850,- crediteren
6. Ik geef aan dat ik natuurlijk geen creditering wil om dat vergelijkbare 3080's met 10 gb nu 1050,- of meer kosten bij deze specifieke webshop. Ik geef aan dat ik dus graag een reparatie wil of vervanging van vergelijkbaar model. Want het lijkt mij natuurlijk niet redelijk dat ik ga bijbetalen voor een vervangend model.
7. Winkel zegt: Zotac repareert niet bij geconstateerde defecten, maar crediteert alleen maar. Tevens zou mijn specifieke model niet meer leverbaar zijn.
8. Ik herhaal mijn punt over reparatie of vervanging
9. Winkel geeft aan dat mijn exacte kaart niet meer geleverd wordt, en dat de VEEL duurdere 3080's met 10 gb, duurder zijn vanwege LHR. Dat is de winkel's verklaring voor de hogere prijzen.
10. (LHR is voor mij natuurlijk geen feature/toevoeging. Het lijkt me juist dat kaarten door een dergelijke mine-beperking eerder minder waard worden, maar dat terzijde)
11. Winkel gaat informeren bij hun leverancier over of zij mijn specifieke kaart nog kunnen leveren.
12. Dit is waar de bal nu ligt, ik verwacht de leverancier dat niet meer kan/doet en dat de winkel bij tot creditering over wil gaan. Hiermee ben ik natuulijk behoorlijk benadeeld want ik zit met een game-pc zonder grafische kaart, en mag dik bijbetalen wil ik een werkende game-pc

Volgens dit artikel heb ik wel degelijk recht op reparatie of vervanged goed, maar ze verschuilen zich dus achter LHR alsof het voor mij een feature is. En het is voor hun de verklaring waarom de kaarten duurder zijn vanuit de leverancier. (Ik twijfel of dat ook echt zo is). En zelf als dat zo is, zou dit dan werkelijk mijn probleem moeten worden?

Hebben ze het recht om te zeggen "De nieuwe 3080's met 10gb hebben LHR dus is niet een vergelijkebare kaart. Daarom zullen wij crediteren en niet vervangen. Betaal maar even 200,- euro bij voor dezelfde specs (plus voor mij waardelose LHR), groetjes en een fijn weekend?"

Wat vinden jullie van deze gang van zaken?

[ Voor 7% gewijzigd door Fiddle op 12-05-2022 23:23 ]

[Cyriel85]

Gek, ik vind gehele terugbetaling na 3,5 jaar of voor 200 euro extra een compleet nieuwe kaart eigenlijk een hele goede deal.
Wel uitgaande dat je dan ook weer garantie op nieuwe kaart krijgt.

Volgens mij mogen ze volgens wet ook gewoon crediteren.

TS heeft post aangepast, kaart pas 1,5 jaar oud.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyriel85 op 13-05-2022 07:33 . Reden: TS past post aan ]

[Seroczynski]

Ik heb niet heel lang geleden een soortgelijk (maar dan anders) iets meegemaakt met mijn 3080. Deze was gekocht bij een grote Nederlandse webshop die standaard niets terugstuurt naar de fabrikant voor reparatie.

Wat ik toen heb gedaan is direct contact opgenomen met de fabrikant, MSI in mijn geval. Die heeft mij toen onder het mom "coulanceregeling" een vergelijkbare, betere kaart opgestuurd. Ik kreeg een 3080 SUPRIM ter vervanging van mijn 3080 Gaming X Trio.

Crediteren is (helaas) een geldige wijze van afhandeling. Sowieso heb je nu de kaart langer dan twee jaar in bezit, en binnen Nederland zit je dan (ruim) buiten je garantietermijn. Ik vind het nog netjes dat je überhaupt een regeling kan treffen.

En om het nog mooier te maken, vorige week heb ik onder garantie een creditering van een monitor gekregen omdat de revisie van de monitor niet werd gezien als vervangen model

[ Voor 14% gewijzigd door Seroczynski op 12-05-2022 23:18 ]

[Fiddle]

Cyriel85 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:14:
Gek, ik vind gehele terugbetaling na 3,5 jaar of voor 200 euro extra een compleet nieuwe kaart eigenlijk een hele goede deal.
Wel uitgaande dat je dan ook weer garantie op nieuwe kaart krijgt.

Excuus, het moet eind 2020 zijn (is aangepast).

De kaart is niet gaargekookt door minen of iets dergelijks. Is gewoon mee gegamed.

Waarom zou het een goede deal zijn om dezelfde kaart te kopen maar dan nieuw voor 200 extra? Mijn 6 jaar oude 980ti in een oude pc draait nog als een zonnetje na 7 jaar.

Cyriel85 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:14:
Volgens mij mogen ze volgens wet ook gewoon crediteren.

Recht hebben of niet (dat is dus de vraag... ), ik zou dit echt een ongelofelijk slecht signaal vinden naar je klant

[Fiddle]

Seroczynski schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:16:
Ik heb niet heel lang geleden een soortgelijk (maar dan anders) iets meegemaakt met mijn 3080. Deze was gekocht bij een grote Nederlandse webshop die standaard niets terugstuurt naar de fabrikant voor reparatie.

Wat ik toen heb gedaan is direct contact opgenomen met de fabrikant, MSI in mijn geval. Die heeft mij toen onder het mom "coulanceregeling" een vergelijkbare, betere kaart opgestuurd. Ik kreeg een 3080 SUPRIM ter vervanging van mijn 3080 Gaming X Trio.

Crediteren is (helaas) een geldige wijze van afhandeling. Sowieso heb je nu de kaart langer dan twee jaar in bezit, en binnen Nederland zit je dan (ruim) buiten je garantietermijn. Ik vind het nog netjes dat je überhaupt een regeling kan treffen.

En om het nog mooier te maken, vorige week heb ik onder garantie een creditering van een monitor gekregen omdat de revisie van de monitor niet werd gezien als vervangen model

Correctie (zie ook hierboven) valt dus wel binnen garantietermijn. Ook in belgie.

[DataGhost]

Cyriel85 schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:14:
na 3,5 jaar

Seroczynski schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:16:
Sowieso heb je nu de kaart langer dan twee jaar in bezit, en binnen Nederland zit je dan (ruim) buiten je garantietermijn.

??? TS zegt:

Fiddle schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:08:
• Ergens in eind 2020

En de kaart zelf bestaat nog maar 19 maanden dus de gangbare 2 jaar kan nog niet eens verstreken zijn.

Wat betreft de winkel: je kan het inderdaad zelf bij de fabrikant proberen, misschien dat die coulanter zijn als je er met de winkel niet uitkomt. Misschien kunnen ze nieuwe fans leveren, of je zet er een aftermarket koeler op als die bestaat. Maar die credit is volgens mij een geldige optie voor ze dus ik denk dat vervanging lastig af te dwingen gaat zijn als de winkel niet nu al meewerkt.

[Seroczynski]

Fiddle schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:20:
[...]


Correct (zie ook hierboven) valt dus wel binnen garantietermijn. ook in belgie

Dan zou je eens contact op kunnen nemen met Zotac en kijken wat zij er van vinden. Ik heb dat toen gewoon via de e-mail met MSI geregeld.

In mijn geval met de 3080 mocht ik € 1000 extra betalen (ongeveer € 1.900,- terwijl mijn aankoopbedrag ook € 850,- was) dus je komt er ook in je worst-case scenario nog redelijk goed vanaf met € 200 bijbetalen.

Maar ik ben je met je eens dat dit vreemde situaties zijn.

[Fiddle]

Seroczynski schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:23:
[...]

Dan zou je eens contact op kunnen nemen met Zotac en kijken wat zij er van vinden. Ik heb dat toen gewoon via de e-mail met MSI geregeld.

In mijn geval met de 3080 mocht ik € 1000 extra betalen (ongeveer € 1.900,- terwijl mijn aankoopbedrag ook € 850,- was) dus je komt er ook in je worst-case scenario nog redelijk goed vanaf met € 200 bijbetalen.

Maar ik ben je met je eens dat dit vreemde situaties zijn.

Je lijkt de enige te zijn die het begrijpt haha

Kaart ligt als het goed is bij webshop en volgens mij nog niet bij leverancier. Mocht ik hem (defect) terug kunnen krijgen, dan kost een zelfgekochte aftermarktet cooler ook al snel meer dan 150,- volgens mij...

De weg via Zotac nog niet geprobeerd. Ik wacht op antwoord van de webshop en hou dit in mijn achterhoofd. thx!

Neemt natuurlijk niet weg dat ik dit een dikke middelvinger naar je klant vind.

[Real]

Fiddle schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:08:
eind 2020 bij een bekende Belgische webshop

Ben je zelf ook voornamelijk woonachtig in België of in een andere EU lidstaat?

Heb je gekocht als consument?

[Fiddle]

Real schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:33:
[...]


Ben je zelf ook voornamelijk woonachtig in België of in een andere EU lidstaat?

Heb je gekocht als consument?

Woonachtig in NL en gekocht als consument.

[Real]

Fiddle schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:34:
[...]
Woonachtig in NL en gekocht als consument.

In dat geval kun je contact opnemen met het ECC in Nederland voor advies:

https://ec.europa.eu/info...entres-network-ecc-net_en

Het ECC is een EU netwerk dat consumenten adviseert bij geschillen met een internationaal karakter binnen de EU. Het ECC kan zo nodig bemiddelen tussen jou en de verkoper of je op een andere manier ondersteunen.

Op grond van art. 6 van verordening 593/2008 (Rome I) is waarschijnlijk Nederlands recht van toepassing, hoewel je in overleg met de verkoper ook Belgisch recht van toepassing kunt laten zijn. Of dat gunstig is kan afhangen van de vraag op welke wijze Belgisch recht het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking hanteert en in dat geval toepast t.o.v. Nederland.

Naar Nederlands recht wil de verkoper ontbinden (geld terug), en daarbij alleen de prijs terugbetalen. Ontbinding levert je vermoedelijk ook een recht op schadevergoeding op. Maar een prijsverschil dat zich voordoet op grond van een wezenlijk betere zaak, kwalificeert waarschijnlijk niet als schade. Dat was wel het geval geweest bij een (vrijwel) identieke zaak met een hogere huidige prijs. Zou de webshop je een betere zaak leveren, dan kan de webshop mogelijk een beroep doen op ongerechtvaardigde verrijking (voor het gedeelte dat de zaak beter is) en je dus het prijsverschil in rekening brengen. Je bent immers ook beter af. Maar dat doet geen of weinig recht aan de non-conformiteit waar je inderdaad ook recht op herstel of vervanging hebt, mits mogelijk.

Hoe het Belgisch recht daarin voorziet weet ik niet, maar het ECC Nederland kan wellicht overleggen met het ECC België om dat na te vragen. Het is denk ik daarom beter om eerst met het ECC te overleggen voor je verder correspondeert met de webshop of beslissingen neemt. Let wel op dat lang stilzitten ongewenste effecten kan opleveren.

Het ECC kan je waarschijnlijk ook informeren over de Europese Procedure voor Geringe Vorderingen of EPGV. Op hun website vindt je er meer over. De EPGV is een relatief simpele verzoekschriftprocedure bij een Nederlandse rechtbank met standaardformulieren van de EU. Een Nederlandse rechter oordeelt dan snel over je geschil met een partij in een andere lidstaat (België in dit geval) zonder dat een dagvaarding nodig is. Een beschikking in je voordeel is zo nodig uitvoerbaar in België. Het is wel een officiële rechtszaak, die je dus ook kunt verliezen. Je wordt dan vermoedelijk veroordeelt in de proceskosten van de webshop en die beschikking is in Nederland uitvoerbaar via een gerechtsdeurwaarder als de webshop dat zou willen.

Eerst maar eens advies inwinnen bij het ECC zou ik zeggen.

(@cadsite: daarom is die vraag dus belangrijk en doet iDeal niet terzake)

[Fiddle]

Real schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:56:
[...]


In dat geval kun je contact opnemen met het ECC in Nederland voor advies:

https://ec.europa.eu/info...entres-network-ecc-net_en

Het ECC is een EU netwerk dat consumenten adviseert bij geschillen met een internationaal karakter binnen de EU. Het ECC kan zo nodig bemiddelen tussen jou en de verkoper of je op een andere manier ondersteunen.

Op grond van art. 6 van verordening 593/2008 (Rome I) is waarschijnlijk Nederlands recht van toepassing, hoewel je in overleg met de verkoper ook Belgisch recht van toepassing kunt laten zijn. Of dat gunstig is kan afhangen van de vraag op welke wijze Belgisch recht het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking hanteert en in dat geval toepast t.o.v. Nederland.

Naar Nederlands recht wil de verkoper ontbinden (geld terug), en daarbij alleen de prijs terugbetalen. Ontbinding levert je vermoedelijk ook een recht op schadevergoeding op. Maar een prijsverschil dat zich voordoet op grond van een wezenlijk betere zaak, kwalificeert waarschijnlijk niet als schade. Dat was wel het geval geweest bij een (vrijwel) identieke zaak met een hogere huidige prijs. Zou de webshop je een betere zaak leveren, dan kan de webshop mogelijk een beroep doen op ongerechtvaardigde verrijking (voor het gedeelte dat de zaak beter is) en je dus het prijsverschil in rekening brengen. Je bent immers ook beter af. Maar dat doet geen of weinig recht aan de non-conformiteit waar je inderdaad ook recht op herstel of vervanging hebt, mits mogelijk.

Hoe het Belgisch recht daarin voorziet weet ik niet, maar het ECC Nederland kan wellicht overleggen met het ECC België om dat na te vragen. Het is denk ik daarom beter om eerst met het ECC te overleggen voor je verder correspondeert met de webshop of beslissingen neemt. Let wel op dat lang stilzitten ongewenste effecten kan opleveren.

Het ECC kan je waarschijnlijk ook informeren over de Europese Procedure voor Geringe Vorderingen of EPGV. Op hun website vindt je er meer over. De EPGV is een relatief simpele verzoekschriftprocedure bij een Nederlandse rechtbank met standaardformulieren van de EU. Een Nederlandse rechter oordeelt dan snel over je geschil met een partij in een andere lidstaat (België in dit geval) zonder dat een dagvaarding nodig is. Een beschikking in je voordeel is zo nodig uitvoerbaar in België. Het is wel een officiële rechtszaak, die je dus ook kunt verliezen. Je wordt dan vermoedelijk veroordeelt in de proceskosten van de webshop en die beschikking is in Nederland uitvoerbaar via een gerechtsdeurwaarder als de webshop dat zou willen.

Eerst maar eens advies inwinnen bij het ECC zou ik zeggen.

(@cadsite: daarom is die vraag dus belangrijk en doet iDeal niet terzake)

Bedankt voor je uitgebreide en onderbouwde antwoord. Dit geeft stof tot nedenken.
(ook of dit hele proces de 150-200 euro waard is, los van je gelijk/ongelijk en je principes (blijft gewoon een slecht signaal naar de klant))

Navragen bij ECC kan ik dus sowieso doen, het verhaal staat immers dus al op papier.

In bovenstaande refereer je naar een 'betere zaak'. Ik denk dat je hiermee bedoelt de LHR "feature". Mijns inziens verschuilt de webshop zich hierachter om niet te hoeven vervangen. Deze "feature" is technisch een beperking op de capaciteit (niet kunnen minen), en niet een verrrijken. Dus wat als ik aangeef dat ik de kaart niet gebruik om te minen, dan maakt dat de kaart immers weer gelijkwaardig.

Volgens mij spreekt de NL en BE wet dus ook van vervanging door gerepareerd of gelijkwaardig product. Hoeft dus niet perse dezelfde SKU te zijn als de klant daarmee akkoord is. Wat mij betreft is een kaart met LHR dus wel goed vervangend product (maarja dat zal de webshop wel anders zien).

[Real]

Fiddle schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 00:31:
[...]
ook of dit hele proces de 150-200 euro waard is

Als je in het gelijk wordt gesteld is procederen vrijwel kosteloos, want doorgaans wordt de verliezende partij veroordeeld in de proceskosten.

Deze "feature" is technisch een beperking op de capaciteit (niet kunnen minen), en niet een verrrijken. Dus wat als ik aangeef dat ik de kaart niet gebruik om te minen, dan maakt dat de kaart immers weer gelijkwaardig.

Ik heb geen flauw idee wat LHR is, dus misschien begrijp ik je verkeerd. Het gaat er in ieder geval niet om of jij het gebruikt of niet. Als je een koelkast koopt zonder vriesvak, die niet gerepareerd kan worden en slechts vervangen door een duurdere koelkast met vriesvak, dan wordt je ongerechtvaardigd verrijkt als je voor het vriesvak niet zou betalen. Ook al gebruik je het vriesvak niet. Als dat voorbeeld t.o.v. LHR niet klopt, pas het gerust aan.

Maar als precies hetzelfde of een gelijkwaardige product (elders) te koop is, dan zou het best kunnen dat je wél een schadevergoeding kunt vorderen als gevolg van het ontbinding door de verkoper ter hoogte van een eventueel prijsverschil tussen de oorspronkelijke 850 euro en een nieuwe koop, als er een prijsverschil bestaat. Je hoeft dus niet op het aanbod met de LHR variant in te gaan. Je krijgt dan de 850 euro en wat je redelijkerwijs meer moet betalen voor hetzelfde product en koopt dat elders.

Zie o.a. art. 7:36 BW en art. 6:97 BW.

[Cyriel85]

Fiddle schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:19:
[...]

Excuus, het moet eind 2020 zijn (is aangepast).

De kaart is niet gaargekookt door minen of iets dergelijks. Is gewoon mee gegamed.

Waarom zou het een goede deal zijn om dezelfde kaart te kopen maar dan nieuw voor 200 extra? Mijn 6 jaar oude 980ti in een oude pc draait nog als een zonnetje na 7 jaar.

[...]

Recht hebben of niet (dat is dus de vraag... ), ik zou dit echt een ongelofelijk slecht signaal vinden naar je klant

Dat verandert wel een hoop, met minder dan 2 jaar in bezit heb je wettelijke garantie. Dan is inderdaad de weg naar Zotac zelf ook nog een goede optie.

De deal om gehele bedrag terug te krijgen wordt dan ook minder goed, echter staat webwinkel daar nog steeds mee in haar recht.

Kaart lijkt ook nergens meer leverbaar volgens Tweakers:
pricewatch: Zotac Gaming GeForce RTX 3080 Trinity OC

Dus vervangen voor zelfde product wordt lastig.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyriel85 op 13-05-2022 07:01 ]

[Cyriel85]

Ik ga er van uit dat de winkel overigens tegen hetzelfde probleem aan loopt. Een nieuwe kaart leveren kost haar waarschijnlijk ook meer, zij zullen ook hun originele inkoop prijs terug krijgen voor de oude.

[ Voor 52% gewijzigd door Cyriel85 op 13-05-2022 06:48 ]

[LucyLG]

Niet alle post gelezen, maar ze mogen crediteren als ze stellen dat reparatie of vervanging onmogelijk is. Ik denk zelf dat vervanging wel mogelijk is, dat de prijzen zijn gestegen is geen reden. Is de kaart hetzelfde dan kunnen ze gewoon vervangen en dat de markt of inflatie een rol speelt is hun probleem. Je kan gewoon zelfde soort model eisen.

Is de kaart echt veel beter of sterker is het ander verhaal. Dan krijg je meer dan wat je gekocht hebt en is bijbetalen niet onredelijk. Maar probeer te onderhandelen en laat je niet kisten want ze proberen het ook he?

Ik vind het persoonlijk kletsverhaal eigenlijk, Iedereen die hier dit ervaart help ik graag. Als een jurist zich ermee gaat bemoeien komt er vaak wel beweging in zaken. Ik vind dit erg leuk namelijk....

Technische input van iemand hier of dit verhaal echt klopt hoor ik graag, maar ik ga sowieso in de ontkenning en vind dat TO schade heeft geleden en recht heeft op vervanging duurder of niet. Ik vind dat de TO hier ernstig last van heeft gehad en geen gebruik heeft kunnen maken gedurende bepaalde tijd en ik zou dit gewoon niet accepteren. Maar ja zo ben ik nou eenmaal en het lukt me vaak nog ook. Ik kom op voor clienten.

#bettercallsaul

[ Voor 37% gewijzigd door LucyLG op 13-05-2022 06:59 ]

[Cyriel85]

DataGhost schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:21:
[...]


[...]


??? TS zegt:


[...]

Tsja, dat krijgt je als de TS eerst zegt dat de kaart uit eind 2018 komt en daarna aanpast naar 2020.

[CodeCaster]

Ik zie hier teksten gepost worden over procederen en zelfs schadevergoeding terwijl de winkel de TS volledig schadeloos wil stellen, terwijl TS anderhalf jaar van de kaart heeft kunnen gebruikmaken.

Als het aankoopbedrag wordt teruggestort omdat het product niet meer leverbaar is, wat is afgezien van eventuele emoties dan de schade?

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 08:33:
Ik zie hier teksten gepost worden over procederen en zelfs schadevergoeding terwijl de winkel de TS volledig schadeloos wil stellen, terwijl TS anderhalf jaar van de kaart heeft kunnen gebruikmaken.

Als het aankoopbedrag wordt teruggestort omdat het product niet meer leverbaar is, wat is afgezien van eventuele emoties dan de schade?

Schadeloos stellen betekend dat je de situatie terugbrengt naar hoe het was voordat de kaart defect ging.

Wat het NIET betekend, is de situatie terug brengen naar het moment voordat de kaart uberhaupt aangeschaft was. Een hardnekkige fout die ik vaak voorbij zie komen hier.

Om het even in een begrijpbaar perspectief te plaatsen: huizenprijzen. Die zijn, net als GPU prijzen, enorm gestegen (hoewel GPU's nu weer de betaalbare kant op gaan).

Als je 2 jaar geleden voor 300.000 euro een huis hebt gekocht, is er een dikke kans dat hij nu tegen de 400.000 aanhikt.

Je huis afpakken (om wat voor reden dan ook) en je dan 300.000 euro geven, stelt je NIET schadeloos. Immers, een vervangend huis is gestegen in prijs.

[Raven__NL]

Soortgelijk probleem gehad.
Winkel had me voorhand gewaarschuwd dat ze waarschijnlijk een refund geven. Op dat moment waren de prijzen van de nieuwe 3080 torenhoog dus ik zou er verlies op maken.

Uiteindelijk bij Ali een nieuwe (originele) fan gekocht en zelf vervangen en sindsdien geen problemen meer (ratelende fan had ik).

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 08:40:
[...]


Schadeloos stellen betekend dat je de situatie terugbrengt naar hoe het was voordat de kaart defect ging.

Wat het NIET betekend, is de situatie terug brengen naar het moment voordat de kaart uberhaupt aangeschaft was. Een hardnekkige fout die ik vaak voorbij zie komen hier.

Om het even in een begrijpbaar perspectief te plaatsen: huizenprijzen. Die zijn, net als GPU prijzen, enorm gestegen (hoewel GPU's nu weer de betaalbare kant op gaan).

Als je 2 jaar geleden voor 300.000 euro een huis hebt gekocht, is er een dikke kans dat hij nu tegen de 400.000 aanhikt.

Je huis afpakken (om wat voor reden dan ook) en je dan 300.000 euro geven, stelt je NIET schadeloos. Immers, een vervangend huis is gestegen in prijs.

Dat klinkt redelijk en wenselijk, maar is het probleem van hoe de markt beweegt en hoe inflatie werkt het probleem van de ondernemer?

Ik ben bij dergelijke posts altijd op zoek naar onderbouwing, in plaats van naar wat goed klinkt voor de consument.

Naar mijn weten heb je, wanneer de verkoper niet meer kan repareren of vervangen omdat het exacte product niet meer geleverd kan worden en reparatie een eindeloos verhaal gaat worden, gewoon "pech": de ondernemer mag je je aankoopbedrag teruggeven en daarmee is de kous af.

Als het product goedkoper zou zijn geworden, zou de ondernemer ook niet minder mogen teruggeven, toch? Waarom is het dan ineens wel diens probleem als de marktwaarde is gestegen?

En zeg niet "ondernemersrisico", want dat woord wordt hier al genoeg misbruikt.

[xh3adshotx]

Tussenoplossing: voorstellen aan de winkel dat je een aftermarket cooler van ze krijgt/koopt (met flinke korting) en die erop zet? Als alleen de fans kapot zijn is dat mogelijk nog een route die je kunt nemen.

[celshof]

CodeCaster schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 08:47:
[...]

Dat klinkt redelijk en wenselijk, maar is het probleem van hoe de markt beweegt en hoe inflatie werkt het probleem van de ondernemer?

...

En zeg niet "ondernemersrisico", want dat woord wordt hier al genoeg misbruikt.

En toch is dat het wel.

Ik ben bij dergelijke posts altijd op zoek naar onderbouwing, in plaats van naar wat goed klinkt voor de consument.

...

Naar mijn weten heb je, wanneer de verkoper niet meer kan repareren of vervangen omdat het exacte product niet meer geleverd kan worden en reparatie een eindeloos verhaal gaat worden, gewoon "pech": de ondernemer mag je je aankoopbedrag teruggeven en daarmee is de kous af.

Als je vraagt om onderbouwing van anderen, dan moet je daar zelf natuurlijk ook aan doen. "Naar mijn weten" zullen weinig mensen accepteren, als je geen (gespecialiseerde) jurist bent.

Het forum staat vol van voorbeelden en onderbouwingen over exact deze kwestie: "ondernemer wil niet vervangen, maar me aankoopwaarde teruggeven. Daar kan ik geen kaart meer voor kopen".
Veel is wel NL, dus hier ook nog eentje uit België, die wel heel erg op die uit NL lijkt: https://economie.fgov.be/...rantie/wet-op-de-garantie

Welke rechten geniet u als consument onder de wettelijke garantie?
Men kan een hiërarchie opstellen van de middelen die ter beschikking van de consument worden gesteld:

1) U heeft het recht de kosteloze herstelling of de vervanging van het goed te eisen (te kiezen door de consument, maar in functie van wat mogelijk en redelijk is).
2) Enkel ingeval de herstelling of de vervanging buitensporig of onmogelijk is of niet binnen een redelijke termijn kan worden uitgevoerd, kunt u een prijsverlaging of de ontbinding van het verkoopcontract eisen.

Oftewel: keus is NIET aan de ondernemer.

Als het product goedkoper zou zijn geworden, zou de ondernemer ook niet minder mogen teruggeven, toch? Waarom is het dan ineens wel diens probleem als de marktwaarde is gestegen?

De ondernemer kan gewoon de kaart leveren. En dat die goedkoper is geworden is mooi voor hem. Trouwens, met een defecte kaart kan de ondernemer vast ook iets claimen bij zijn leverancier.

[Pelkie]

Als het echt alleen de ventilatoren zijn die defect zijn kom ik websites tegen waar je de originele fans kan kopen voor onder de 50 piek. Mocht je er met de webshop echt niet uitkomen is dat altijd nog een goedkopere optie dan een vervangende kaart.

[hoi1234]

xh3adshotx schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 08:55:
Tussenoplossing: voorstellen aan de winkel dat je een aftermarket cooler van ze krijgt/koopt (met flinke korting) en die erop zet? Als alleen de fans kapot zijn is dat mogelijk nog een route die je kunt nemen.

Denk alleen niet dat ze dat doen. Het is maar de vraag of zotac dat vergoedt aan de winkel. Zou het trouwens ook niet iets in het moederbord van de videokaart kunnen zijn?

Misschien een onafhankelijke reparateur de boel laten fixen. Al is ook dat maar de vraag of zotac daarmee akkoord is. Het is ondertussen wel duidelijk dat de shop geen water bij de wijn wilt doen.

[ Voor 16% gewijzigd door hoi1234 op 13-05-2022 09:10 ]

[Tom-Z]

Real schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 00:52:
Ik heb geen flauw idee wat LHR is, dus misschien begrijp ik je verkeerd.

LHR staat voor "low hash rate". Het is een kaart die opzettelijk brak gemaakt is zodat hash-berekeningen langzamer gaan. Niet-LHR kaarten zijn over het algemeen duurder dan LHR-kaarten.

LucyLG schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 06:50:
Niet alle post gelezen, maar ze mogen crediteren als ze stellen dat reparatie of vervanging onmogelijk is

Nee, dat mogen ze niet. Als reparatie én vervanging onmogelijk zijn mag TS kiezen voor creditering, maar de webwinkel mag dat niet zomaar eenzijdig doen.
TS mag ook kiezen voor prijsvermindering (zie de post van @celshof). Met die prijsvermindering kun je dan mooi een aftermarket-koeler kopen.

[Real]

Tom-Z schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 10:41:
[...]
LHR staat voor "low hash rate". Het is een kaart die opzettelijk brak gemaakt is zodat hash-berekeningen langzamer gaan. Niet-LHR kaarten zijn over het algemeen duurder dan LHR-kaarten.

Aha. Ja dat maakt het wel even anders. Dan snap ik wel dat de TS vraagtekens plaatst bij de opmerking van de verkoper dat de prijs omhoog gaat vanwege LHR.

[locke960]

Fiddle schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 23:08:
Winkel zegt: Zotac repareert niet bij geconstateerde defecten, maar crediteert alleen maar.

interessante uitspraak...

https://www.zotac.com/nl/page/product-warranty-policy

1. Terms of warranty
Within the warranty period, ZOTAC or a third party engaged by ZOTAC will rectify defects in material and workmanship of ZOTAC products, at ZOTAC’s choice, by either providing a repair services or delivering a replacement product to you. Delivery of a follow-up model is deemed to be a replacement for these purposes as well. The Extended Warranty does not apply to the battery, hard drive and memory of mini-PCs, accessories and SSDs.

[Fiddle]

Ik zie dat dit veel los maakt (bij mij ook). Bedankt voor de reacties allen!

locke960 schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 12:02:
[...]

interessante uitspraak...

https://www.zotac.com/nl/page/product-warranty-policy

1. Terms of warranty
Within the warranty period, ZOTAC or a third party engaged by ZOTAC will rectify defects in material and workmanship of ZOTAC products, at ZOTAC’s choice, by either providing a repair services or delivering a replacement product to you. Delivery of a follow-up model is deemed to be a replacement for these purposes as well. The Extended Warranty does not apply to the battery, hard drive and memory of mini-PCs, accessories and SSDs.

Ik vind eerlijk gezegd dat dit de hele discussie over creditering (waarbij ik schade lijd) al zou moeten beeindigen. Bedankt!

Ik formuleer een antwoord naar ze, en neem daar in de Zotac garantie en het verhaal over de hash-rate mee, terwijl zij op antwoord wachten van hun leverancier (ik verwacht dat dat een tussenparty is, en niet Zotac direct)

[Real]

CodeCaster schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 08:47:
[...]
Ik ben bij dergelijke posts altijd op zoek naar onderbouwing, in plaats van naar wat goed klinkt voor de consument.

Naar mijn weten heb je, wanneer de verkoper niet meer kan repareren of vervangen omdat het exacte product niet meer geleverd kan worden en reparatie een eindeloos verhaal gaat worden, gewoon "pech": de ondernemer mag je je aankoopbedrag teruggeven en daarmee is de kous af.

Voor een uitgebreide duiding kun je denk ik het beste het Quelle arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie uit 2008 lezen:

https://curia.europa.eu/j...?language=en&num=C-404/06

Voor een korte samenvatting deze reactie van mijn hand elders eerder vandaag.

CodeCaster schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 08:47:
[...]
ineens wel diens probleem als de marktwaarde is gestegen?

Het idee achter een verbod op een gebruiksvergoeding bij vervanging of herstel is samengevat, dat zo'n vergoeding geen recht doet aan de bescherming van consumenten bij non-conformiteit. Die betaalde immers voor A, maar kreeg iets minder dan A. De verkoper komt dus niet na. In de woorden van het Hof:

41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

Het is de bedoeling dat consumenten kopen en vrij zeker kunnen weten dat ze daarvan geen probleem hoeven te verwachten. Dat de TS woont in Nederland en koopt in België is een perfect voorbeeld waarom richtlijn 2019/771 bestaat (en de voorlopers hebben bestaan). Het doel is namelijk vooral het verstevigen van internationale handelsbetrekkingen binnen de EU omdat daardoor stabiliteit ontstaat. Zou het HvJ toestaan dat er een gebruiksvergoeding wordt verrekend, dan put dat de richtlijn uit.

Omdat de verkoper in dit geval een uitspraak lijkt te doen die bij ontbinding past (geld terug) volgt onder Nederlands recht daaruit ook de bevoegdheid voor de TS om bijvoorbeeld een schadevergoeding te vorderen als er schade wordt geleden. Het risico van de marktomstandigheden waar jij op wijst komt immers niet ten laste van de consument, maar van de verkoper die was overeengekomen een zaak af te leveren die aan de overeenkomst zou voldoen.

@Fiddle Ter aanvulling op eerder: ik weet niet hoe groot eventuele prijsstijgingen zijn, maar let wel op dat een EPGV tot hoger beroep kan leiden als de vorderingen opgeteld meer dan €1750 betreffen en in hoger beroep moet je een advocaat stellen. Maar dat geldt dan ook voor de verkoper uiteraard, dus of dat waarschijnlijk zal zijn is maar de vraag. Als het even kan is het vermoedelijk het goedkoopste en minst risicovol om buitengerechtelijk tot een oplossing te komen, maar die keuze en het risico liggen uiteraard bij jou.

[LucyLG]

Tom-Z schreef op vrijdag 13 mei 2022 @ 10:41:
[...]

LHR staat voor "low hash rate". Het is een kaart die opzettelijk brak gemaakt is zodat hash-berekeningen langzamer gaan. Niet-LHR kaarten zijn over het algemeen duurder dan LHR-kaarten.


[...]

Nee, dat mogen ze niet. Als reparatie én vervanging onmogelijk zijn mag TS kiezen voor creditering, maar de webwinkel mag dat niet zomaar eenzijdig doen.
TS mag ook kiezen voor prijsvermindering (zie de post van @celshof). Met die prijsvermindering kun je dan mooi een aftermarket-koeler kopen.

Mijn mening is dat de verkoper die eenzijdige beslissing wel mag maken maar wellicht is er iets recentelijk veranderd. je stuurde een link van celshof, maar kan je de post sturen of linken? Het is niet materie waar ik e dagelijks mee bezig houd, ik zit in het ondernemingsrecht. Consumentenrecht staat dat de verkoper eerst reparatie of vervanging aan mag bieden maar als hij dat niet kan of wil hij ook mag ontbinden. Blijkbaar pakt dat lullig uit. Prijsvermindering hoeft hij mijns inziens niet aan te bieden maar kan je natuurlijk wel eisen (en wat krijg je dan?). Er is altijd speelruimte om iets voor elkaar te krijgen maar of je nu die vermindering kan afdwingen en dus geld kan eisen en het product houden vraag ik e echt af. Ik ga dit toch even opzoeken misschien is er nieuwe jurisprudentie waar dit uit voorvloeit. Dank voor je reactie!

EDIT: ik heb de post van celshof gelezen. Die staat hierboven maar hij haalt een Belgische website aan. Er staat dat je het kan eisen om deels geld terug te krijgen. Het staat idd in de NL wet. Je kan wel eisen maar verkoper hoeft dat niet te doen wat koper wil, dat is weer lastige discussie. Ik kom er nog wel even op terug. leuk om even nog eens op te zoeken.

[ Voor 46% gewijzigd door LucyLG op 15-05-2022 00:49 ]

[Tom-Z]

LucyLG schreef op zaterdag 14 mei 2022 @ 22:27:
[...]


Mijn mening is dat de verkoper die eenzijdige beslissing wel mag maken maar wellicht is er iets recentelijk veranderd.

Nee, het is niet een recente verandering. Dit is iets dat al sinds 1999 zo geregeld is.

Consumentenrecht staat dat de verkoper eerst reparatie of vervanging aan mag bieden maar als hij dat niet kan of wil hij ook mag ontbinden.

Nee, dat is onjuist. Ten eerste is het niet aan de verkoper om reparatie of vervanging te bieden, het is aan de consument om de keuze tussen reparatie of vervanging te maken. Zie Richtlijn 2019/771 (deze richtlijn is een update van 1999/44, die op dit punt grotendeels gelijk was):

Wat betreft het conform maken van goederen, moeten consumenten kunnen kiezen tussen herstelling of vervanging. Dat consumenten om herstelling kunnen verzoeken, moet bovendien duurzame consumptie stimuleren en kan bijdragen tot duurzamere producten. De keuze van de consument tussen herstelling en vervanging mag alleen worden beperkt wanneer de gekozen optie onrechtmatig of feitelijk onmogelijk is of in vergelijking met de andere beschikbare oplossing voor de verkoper onevenredige kosten met zich zou brengen. Het kan bijvoorbeeld onevenredig zijn om om vervanging van goederen te verzoeken wegens een kleine kras, wanneer die vervanging zou leiden tot aanzienlijke kosten terwijl tegelijkertijd de kras gemakkelijk zou kunnen worden hersteld.

Er staat dat je het kan eisen om deels geld terug te krijgen. Ik denk niet dat dat in NL in de wet staat. Je kan wel eisen maar verkoper hoeft dat niet te doen.

Jawel, dat staat dus wel in onze eigen Nederlandse wet:

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
2. De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

Ontbinding of prijsvermindering zijn bevoegdheden die de koper heeft, en de koper mag dus ook beslissen of (en welke) hij uitoefent.

[LucyLG]

Tom-Z schreef op zaterdag 14 mei 2022 @ 22:57:
[...]

Nee, het is niet een recente verandering. Dit is iets dat al sinds 1999 zo geregeld is.

[...]

Nee, dat is onjuist. Ten eerste is het niet aan de verkoper om reparatie of vervanging te bieden, het is aan de consument om de keuze tussen reparatie of vervanging te maken. Zie Richtlijn 2019/771 (deze richtlijn is een update van 1999/44, die op dit punt grotendeels gelijk was):

[...]


[...]

Jawel, dat staat dus wel in onze eigen Nederlandse wet:

[...]


Ontbinding of prijsvermindering zijn bevoegdheden die de koper heeft, en de koper mag dus ook beslissen of (en welke) hij uitoefent.

@Tom-Z

Ik ben wat te kort door de bocht gegaan denk ik. Ik ben het namelijk wel deels met je commentaar eens en ik had het beter moeten toelichten. Ik heb het enigszins uitgelegd vanuit de rechten van de verkoper. Het is wat pragmatisch mijn oordeel. Dank voor je hele scherpe reactie want ik heb er echt even wat tijd aan besteed om er nog dieper op in te gaan.

De koper heeft het recht om herstel of vervanging te eisen (dat is in theorie niet de keuzen van de verkoper, in de praktijk helaas wel). De verkoper heeft het recht herstel/vervanging te weigeren onder bepaalde omstandigheden (kosten ervan in verhouding tot ontbinding, het is een afweging met ruimte tot discussie). Ik zie hier dat de verkoper feitelijk meer macht heeft en daarom heb ik het zo gesteld. Het staat in artikel 7:21 BW:.

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Indien de verkoper terecht zich op die weigeringsgronden kan beroepen moet hij inderdaad het geld terug betalen of prijs verminderen (cq dat kan de koper eisen en indien die gronden van herstel of vervanging niet kunnen mag je inderdaad prijsvermindering ook eisen maar let op er is een volgorde waarin je dat kan doen, eerst het een en daarna het meer grovere middel, ook hier zitten weer haken en ogen of een verkoper dit hoeft te doen en wat voor prijsvermindering je kan eisen, je kan er een boek overschrijven). Ik heb het een beetje zo uitgelegd omdat dit in de praktijk vaak gaat dat de verkoper het zo kiest als hij niet wil repareren of vervangen hij zich er met ontbinding vanaf maakt. Ik ben daar beetje te kort door de bocht gegaan. Het is gewoon lastig verhaal om je recht te halen of iets te repareren of te vervangen valt en de verkoper daar geen onredelijke kosten voor hoeft te maken. Je kan het uiteraard wel eisen.

Indien die reparatie of vervanging niet mogelijk cq onredelijk is, en je vindt dat als koper wel kan je het door een derde laten herstellen (maar zie dan je kosten maar te verhalen zonder de rechter, maar check evenof je met creditcard hebt betaald trouwens die hebben aankoopbescherming maar is niet makkelijk altijd). Dus stel het is onredelijk om reparatie of vervanging te eisen kan je idd beroepen op ontbinding of prijsvermindering.

Ik heb toch even boek 7 BW erbij gehaald en ik vind het een beetje een circus voor een consument met een hoop grijze zones die verschillend geïnterpreteerd kunnen worden. In de praktijk is het vaak lastig om dit zo af te dwingen. Ga je op eigen kosten ergens anders repareren? Dat is een risico want je weet niet zeker of je je geld gaat krijgen. Ik ben hier terughoudender in en meer pragmatisch.

Dank voor je comments. Let wel even op dat die consumentenrichtlijn in NL niet volledig geïmplementeerd is. NL is nog strenger dan de richtlijn. Pak niet de richtlijn maat Boek 7 BW.

Het ligt zoals altijd in het juridische zo vaak in de grijze zones. Als jurist of advocaat moet je een handige strategie hebben, die maakt hier het verschil echt. Als consument is het kastje en muur. De wet is leuk maar gelijk hebben en gelijk krijgen maakt je adviseur echt vaak het verschil.

Anyway thanks, ik hou wel van beetje discussie. Ik geef eerlijk aan dat ik het weer op moet zoeken, het is als business geen werk om voor dit soort zaken de rechter op te zoeken. Te duur en niet waard vaak. Daarom zei ik ook ik ga het opzoeken. Mocht het om veel geld gaan is het het wel waard. Zoek dan aub wel een slimme vos want er zit ruimte in Boek 7 BW en rechtsbijstandsverzekering vind ik gewoon niet goed genoeg hierin. Die vermijden de rechtbank graag en zijn kostenefficient. Dit is echt een zaak die je goed moet aanpakken om je gelijk te krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door LucyLG op 15-05-2022 00:54 ]