Garantieafhandeling eindigt in winkelkrediet

[Seroczynski]

Tot mijn verbazing hebben mijn zoekresultaten niet het gewenste resultaat gebracht, dus open ik een nieuw topic voor mijn vraag.

Ongeveer 18 maanden geleden heb ik de pricewatch: Gigabyte G34WQC Zwart aangeschaft voor ongeveer 400 euro bij een Nederlandse webwinkel. Een paar maanden later werd mij duidelijk dat er "iets" niet helemaal lekker zat in de voeding van de monitor. Deze heb ik namelijk gemonteerd op een monitorarm en heel af en toe, bij het verplaatsen van de monitor, hoorde ik iets kraken en dan moest het stroom voor ongeveer 20 minuten afgekoppeld worden voordat de monitor weer beeld gaf. Iets wat ik vervelend vond maar dat zich zo weinig voordeed dat ik niet direct een reparatieverzoek heb gestart (want; grote doos, monitor weken kwijt, vond het eerlijk gezegd de moeite niet).

Nu heb ik ongeveer zes weken geleden alsnog besloten om de monitor ter reparatie aan te bieden onder garantie. Want het kwam toch wat vaker voor dan voorheen en het begon mij iets meer te storen. De webwinkel heeft netjes haar werk gedaan, het defect bevestigd en deze monitor ter reparatie aangeboden aan Gigabyte. In dergelijke scenario's heb je vaak één van de volgende uitkomsten:
1. De monitor wordt gerepareerd,
2. De monitor wordt omgewisseld voor een vervangend exemplaar, of
3. De koop wordt ontbonden en de klant krijgt het aankoopbedrag terug.

Gigabyte claimt dat de monitor niet gerepareerd kan worden en dat deze ook niet meer geproduceerd wordt (fun fact, Gigabyte heeft inmiddels revisie A op de markt gebracht: pricewatch: Gigabyte G34WQC A Zwart). Gigabyte heeft hierop de webwinkel een krediet gegeven.
De webwinkel gaat mij een dezer dagen een e-mail sturen met daarin de details. Ik krijg waarschijnlijk het aankoopbedrag in winkelkrediet. Toen ik vroeg of ik mijn geld niet gewoon op mijn rekening gestort kon krijgen werd mij verteld dat dit niet mogelijk is.

Helaas is er in deze prijscategorie geen soortgelijke monitor te vinden. Maar, ik ben de beroerdste niet en wil best wat bijleggen als ik daar een betere monitor voor terug krijg. Hierbij doet het probleem zich dan ook voor:

Er vanuit gaande dat ik het aankoopbedrag á 400 euro in winkelkrediet krijg, zou ik een kleine 300 euro moeten bijleggen voor een pricewatch: LG UltraGear 34GN850-B Rood, Zwart. Echter is deze monitor bij de desbetreffende webwinkel geen 679 euro zoals in de Pricewatch te zien, maar 769 euro. Naar mijn gevoel komt er dus nog eens een extra 90 euro bovenop, die ik niet zou hoeven te betalen als ik gewoon mijn geld teruggestort zou krijgen. Ik heb hierover nog geen contact met de webwinkel gehad om te vragen voor een eventuele persoonlijke korting of wellicht een coulanceregeling.

Concreet is dan ook mijn vraag: heb ik enig recht op een directe uitbetaling van het aankoopbedrag op mijn rekening, of moet ik mij neerleggen bij het winkelkrediet?

[loki504]

Gewoon euro's op je rekening.
Dan kan je shoppen waar je wilt. En mocht dat bij hun zijn krijg je na een volgende mislukte garantie ook weer euro's ipv winkel krediet.

Winkel krediet is alleen zinvol als je direct wat anders moet/wil bestellen.

[neolite]

Heel simpel en je geeft het zelf ook aan. Reparatie of een vervangend exemplaar. Is dit niet mogelijk? Dan kun je de koopovereenkomst ontbinden en moet de verkoper het geld terugstorten op je rekening. Met winkelkrediet heb jij niks te maken.

In dit geval zou je gebruik kunnen maken van de voorbeeldbrief van consuwijzer.

https://www.consuwijzer.n...oedbon-voor-kapot-product

In dit geval gaat het dan niet om een tegoedbon maar winkelkrediet, imho hetzelfde.

[ Voor 38% gewijzigd door neolite op 05-05-2022 00:35 ]

[eLScha]

Persoonlijk heb ik hier een wat dubbel gevoel bij. Die monitor was gewoon niet goed toen je hem kreeg, dus had je hem toen terug moeten sturen. Een vervangend exemplaar had dan hetzelfde gekost en krediet of niet had allemaal niet uitgemaakt.

Nu heb je hem 1,5 jaar in gebruik gehad en staat de wereld op z'n kop. Marges staan onder druk door torenhoge kosten door chiptekorten, energieprijzen en logistieke kosten. In die context vind ik een aanbod van het volledige aankoopbedrag aan winkeltegoed zo gek niet.

Maar ja, dat is slechts mijn mening. Volgens de Uneto VNI lijst zou je product 3 jaar mee morgen gaan. Dat is niet het geval dus hoor je een vervangend product of kosteloze reparatie te krijgen. Lukt dat niet, dan moet je gewoon je beetje terugkrijgen.

[Ilmar]

Volgens mij is het nog veel sterker het is niet optie 1, 2 óf 3 naar keuze, de regeling voor garantie is vziw

- Reparatie
- Indien niet mogelijk vervanging door een vergelijkbaar exemplaar
- Indien vergelijkbaar exemplaar niet te verkrijgen is: ontbinding koop (ie winkel monitor terug, jij geld terug)

In díe volgorde. Als de - A versie dus niet significant afwijkt van jouw model zou je zelfs gewoon vervanging kunnen eisen.

[Thijsmans]

De ACM heeft een voorbeeldbrief die je kunt gebruiken om het tegoed af te wijzen:

https://www.consuwijzer.n...oedbon-voor-kapot-product

[mmniet]

Ilmar schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 01:52:
Volgens mij is het nog veel sterker het is niet optie 1, 2 óf 3 naar keuze, de regeling voor garantie is vziw

- Reparatie
- Indien niet mogelijk vervanging door een vergelijkbaar exemplaar
- Indien vergelijkbaar exemplaar niet te verkrijgen is: ontbinding koop (ie winkel monitor terug, jij geld terug)

In díe volgorde. Als de - A versie dus niet significant afwijkt van jouw model zou je zelfs gewoon vervanging kunnen eisen.

Helemaal mee eens, hoewel je laat bent met melden van defect, vind ik het anderzijds wel kies van je om niet bij het minste of geringste gelijk aan de garantie bel te trekken.

Dat je monitor onder garantie valt is gewoon een feit, dat heeft niemand ontkent, dus ik kan me voorstellen dat je reparatie wil. Gigabyte geeft aan dat reparatie niet mogelijk is (wat op zich al triest is na zo een korte periode) en geven aan dat het betreffende model niet meer leverbaar is, deze is immers ingehaald door een revisie.

Je kunt natuurlijk discussieren of de revisie dan niet gewoon het vergelijkbaar vervangend exemplaar is. Je kunt in de basis daarover in discussie gaan met de webwinkel. Immers, je hebt destijds voor een monitor betaald met bepaalde specs en er zijn alternatieven beschikbaar, dus kunnen ze je die gewoon aanbieden.

Willen ze hier niet aan meewerken kan je hier vast wel juridische wegen in bewandelen, maar zou ik kijken of je er samen uit kan komen, dus dat je het verschil met de LG scherm deelt bijvoorbeeld.

Zoals ik je verhaal overigens leest, klinkt het mij in de oren als Gigabyte geeft de webwinkel een tegoed, dus die kunnen later iets bij ze bestellen met de korting van het krediet. Zoals ik het lees, zie ik nog geen aanleiding dat de webwinkel je tegoed gaat aanbieden.

[Seroczynski]

Bedankt voor jullie input. Ik vind tot dusver de garantieafhandeling van de webwinkel niet heel verkeerd, maar ik had natuurlijk het liefste gewoon een werkende monitor terug ontvangen. Nu dat niet mogelijk lijkt te zijn vraag ik mij enkel af of ik winkelkrediet dien te accepteren of ik dat mogelijk dit bedrag op mijn rekening gestort kan krijgen.
Het is mij inmiddels duidelijk dat ik dus -als ik zou willen- een eis kan indienen dat ik het bedrag op mijn rekening gestort krijg.

Ik heb zojuist telefonisch contact met de webwinkel gehad en hun gevraagd of zij de prijs van hun concurrenten willen matchen, welke 90 euro lager ligt dan waar webwinkel hem voor aanbiedt. De persoon die ik gesproken heb gaat dit even voorleggen aan de manager en ik zal daar later vandaag over terug gebeld worden. Uiteraard hoop ik dat ze hieraan willen meewerken vanwege de situatie, en dan is er verder ook niets aan de hand.

Zodra er weer contact is geweest tussen mij en de webwinkel zal ik het laten weten.

[nietorigineel]

Je zou nog kunnen proberen met de fabrikant contact op te nemen. Ik heb wel eens problemen met een hp monitor gehad, en werd toen door de winkel doorverwezen naar HP. Hoewel ik dat niet perse de netste manier van werken vond van de winkel, ben ik door HP wel super geholpen, en hebben ze een nieuwe monitor opgestuurd, en kon ik daarna in dezelfde doos de oude terugsturen - alles gratis.

[Andyk125]

eLScha schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 01:27:
Persoonlijk heb ik hier een wat dubbel gevoel bij. Die monitor was gewoon niet goed toen je hem kreeg, dus had je hem toen terug moeten sturen. Een vervangend exemplaar had dan hetzelfde gekost en krediet of niet had allemaal niet uitgemaakt.

Nu heb je hem 1,5 jaar in gebruik gehad en staat de wereld op z'n kop. Marges staan onder druk door torenhoge kosten door chiptekorten, energieprijzen en logistieke kosten. In die context vind ik een aanbod van het volledige aankoopbedrag aan winkeltegoed zo gek niet.

Maar ja, dat is slechts mijn mening. Volgens de Uneto VNI lijst zou je product 3 jaar mee morgen gaan. Dat is niet het geval dus hoor je een vervangend product of kosteloze reparatie te krijgen. Lukt dat niet, dan moet je gewoon je beetje terugkrijgen.

Dat de wereld op zijn kop staat en dat de marges onder druk staan is niet het probleem van de consument. De fabrikant behoort het product gewoon te kunnen repareren of een vervangend te kunnen aanbieden, is dit niet mogelijk dan dient men het bedrag terug te geven. Winkeltegoed hoef je niet te accepteren, zoals anderen ook al hebben gezegd.

De tijdsduur van de garantie waar een product onder valt is vaak de fabrieks- of verkopersgarantie. Maar we kennen in Nederland ook altijd nog een 'wettelijke garantie' of 'recht op een deugdelijk product'. Dit heeft in de Europese wet een duur van 2 jaar, maar in Nederland staat geen vaste wettelijke garantietermijn in de wet. Ook de (Uneto VNI) Techniek Nederland lijst is daarbij niet leidend. Alleen niemand gaat voor dit soort bedragen iets aanvechten.

Ik kan mij niet voorstellen dat de webwinkel er niet mee akkoord zal gaan, en anders dreig je gewoon met het ontbinden van de koop. Gegarandeerd dat ze er dan wel mee akkoord gaan, er zit wel meer marge op het nieuwe beeldscherm wat je op het oog hebt dan die €90,-

Uiteindelijk is het ook weer een les voor de volgende aankoop, stuur het product gewoon meteen terug bij defecten of gebreken. Deze kunnen namelijk erger worden en dan zit je er uiteindelijk nog steeds mee en zoals met een monitor heb je tegen die tijd misschien ook wel de oude monitor al weg gedaan of verkocht.

[eLScha]

Andyk125 schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 12:49:
[...]


Dat de wereld op zijn kop staat en dat de marges onder druk staan is niet het probleem van de consument.

Je mist het punt.

[Andyk125]

eLScha schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 12:55:
[...]


Je mist het punt.

Nee die mis ik niet, jij mist het punt.

Het product werkte gewoon, alleen had deze zo nu en dan een storing. Er staat nergens in de wet dat je het product meteen terug moet sturen bij kleine gebreken, omdat anders de garantie vervalt. Als de consument dit voor lief neemt dan is dat geen enkel probleem, misschien had het beeldscherm op die manier wel gewoon 10 jaar lang gewerkt.

Alleen als je iets op afstand koopt is het wel slim om iets snel retour te sturen, omdat je dan 14 dagen bedenktijd hebt en zonder reden van opgave iets terug kunt sturen.

[Tom-Z]

Andyk125 schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 12:59:
[...]

Het product werkte gewoon, alleen had deze zo nu en dan een storing. Er staat nergens in de wet dat je het product meteen terug moet sturen bij kleine gebreken, omdat anders de garantie vervalt. Als de consument dit voor lief neemt dan is dat geen enkel probleem, misschien had het beeldscherm op die manier wel gewoon 10 jaar lang gewerkt.

Dat staat dus wel in de wet. Je hebt in principe twee maanden om te reclameren (BW7:23 lid 1), daarna vervalt je garantie.
De reden voor die regel is precies de situatie die TS nu voorlegt. Omdat TS zo lang gewacht heeft met reclameren kan de winkel nu geen vervanging meer leveren, omdat het model niet meer courant is. De winkel moet hierdoor extra kosten maken die niet gemaakt zouden hoeven te zijn als TS wel tijdig had geklaagd.

[Andyk125]

Tom-Z schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 13:06:
[...]

Dat staat dus wel in de wet. Je hebt in principe twee maanden om te reclameren (BW7:23 lid 1), daarna vervalt je garantie.
De reden voor die regel is precies de situatie die TS nu voorlegt. Omdat TS zo lang gewacht heeft met reclameren kan de winkel nu geen vervanging meer leveren, omdat het model niet meer courant is. De winkel moet hierdoor extra kosten maken die niet gemaakt zouden hoeven te zijn als TS wel tijdig had geklaagd.

Dat klopt je hebt twee maanden om een defect product te reclameren, of als je iets mist of een gebrek hebt ontdekt moet je dat daarvoor melden. De storing kwam volgens TS pas naar een paar maand naar voren toen hij de monitor aan een arm bevestigde. Maar het product functioneerde voor de rets prima.

De fabrikant weet dat er bepaalde garantietermijnen op producten zitten, als de fabrikant er voor kiest om een product niet meer te produceren of hier geen reparatieonderdelen van op voorraad te leggen dan voldoet de fabrikant gewoonweg niet aan zijn verplichting om het product te kunnen repareren. Dan moet er een vervangend product of vergelijkbaar product aangeboden worden. Is dit ook niet mogelijk dan kan consument zijn geld terugvragen.

[ Voor 11% gewijzigd door Andyk125 op 05-05-2022 13:18 ]

[Tom-Z]

Andyk125 schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 13:12:
[...]

Dat klopt je hebt twee maanden om een defect product te reclameren, of als je iets mist of een gebrek hebt ontdekt moet je dat daarvoor melden. De storing kwam volgens TS pas naar een paar maand naar voren toen hij de monitor aan een arm bevestigde. Maar het product functioneerde voor de rets prima.

Precies. TS heeft dus "na een paar maanden" ontdekt dat het product gebrekkig was. Dan had hij dus binnen twee maanden na die ontdekking moeten reclameren, maar heeft daarmee nog ruim een jaar lang gewacht nadat hij het gebrek had ontdekt. Dat is dus te laat. De wet kent geen onderscheid tussen "gebrek", "defect", "storing"; de wet kent alleen "non-conform" en een monitor die je af en toe 20 minuten van de stroom moet afkoppelen is non-conform, en dat moet je dus melden.
Tenzij de winkel hier meeleest is de kans dat ze er achter komen of het kunnen bewijzen nihil, maar formeel staat TS niet in zijn recht.

[Andyk125]

Tom-Z schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 13:22:
[...]
De wet kent geen onderscheid tussen "gebrek", "defect", "storing"; de wet kent alleen "non-conform" en een monitor die je af en toe 20 minuten van de stroom moet afkoppelen is non-conform, en dat moet je dus melden.
Tenzij de winkel hier meeleest is de kans dat ze er achter komen of het kunnen bewijzen nihil, maar formeel staat TS niet in zijn recht.

Dat klopt inderdaad, maar het is maar goed dat niet iedereen elk klein gebrek of defect meld wat de werking van het product niet of amper beïnvloed. Ik denk dat webwinkels en fabrikanten gek zouden worden van elke melding. En zoals je zelf aangeeft moet de webwinkel ook maar eens bewijzen dat dit gebrek al langer bekend was.

Ik vraag mij verder af wat de winkel of fabrikant gezegd had als TS deze melding wel had gemaakt. Waarschijnlijk had men gezegd zolang er geen ernstige gebreken zijn waardoor het product niet naar behoren werkt kunt u het gewoon gebruiken, want anders zit u waarschijnlijk een lange tijd zonder monitor. Uiteindelijk zal de situatie en uitkomst dus exact hetzelfde zijn geweest.

[Seroczynski]

Andyk125 schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 13:49:
[...]

Ik vraag mij verder af wat de winkel of fabrikant gezegd had als TS deze melding wel had gemaakt. Waarschijnlijk had men gezegd zolang er geen ernstige gebreken zijn waardoor het product niet naar behoren werkt kunt u het gewoon gebruiken, want anders zit u waarschijnlijk een lange tijd zonder monitor. Uiteindelijk zal de situatie en uitkomst dus exact hetzelfde zijn geweest.

Ik ben hier heel eerlijk en open over geweest richting de webwinkel. Zij hebben vrijwel hetzelfde probleemomschrijving ontvangen als ik hier op het forum heb gepost. Dus ik heb in eerste instantie geprobeerd te leven met het defect, maar wil bij nader inzien toch binnen het garantietermijn kijken of er een oplossing voor is. En nu zijn we hier

[SkiFan]

Uhm, jullie zien het verkeerd. Er is geen termijn van hoogstens 2 maanden. Die termijn is minstens 2 maanden, maar kan dus gerust langer zijn.

Indien A-Revisie gelijk is en leverancier die kan leveren, kun je dat eisen. Anders gewoon ontbinding en terugbetaling van de aankoopprijs.

[bwerg]

Andyk125 schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 12:59:
Alleen als je iets op afstand koopt is het wel slim om iets snel retour te sturen, omdat je dan 14 dagen bedenktijd hebt en zonder reden van opgave iets terug kunt sturen.

offtopic:
Men grijp voor van alles en nog wat nogal snel naar bedenktijd, maar dat zou ik in dit geval niet adviseren. Retourkosten en risico op schade bij retour mogen wel voor rekening komen van de klant, dus bij een grote en zware monitor lijkt me dat niet verstandig. Tenzij die kosten expliciet zijn afgedekt in de algemene voorwaarden o.i.d., zodat je in geval van problemen altijd kunt zeggen dat het toch echt hun probleem is en blijft.

Maar goed, dat stadium zijn we al lang en breed voorbij.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 05-05-2022 14:00 ]

[Seroczynski]

Inmiddels ook een reactie van de webwinkel ontvangen. Zij doen een aanbod 40 euro boven de verkoop prijs van de vergelijke webshops en zeggen het winkelkrediet niet te kunnen uitbetalen. Toch even nadenken wat ik ga doen nu.

Edit: Heb een mail de deur uitgedaan o.b.v. de ACM ConzuWijzer template.

[ Voor 14% gewijzigd door Seroczynski op 05-05-2022 15:55 ]

[Real]

SkiFan schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 13:57:
Uhm, jullie zien het verkeerd. Er is geen termijn van hoogstens 2 maanden. Die termijn is minstens 2 maanden, maar kan dus gerust langer zijn.

Inderdaad, klagen moet binnen 'bekwame tijd'. Waarbij binnen twee maanden bekwaam is, maar soms later ook bekwaam kan zijn. Art. 7:23 lid 1 BW luidt:

1 De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

De twee maanden komt uit art. 5 lid 2 van de (oude) EU richtlijn 1999/44 en staat ook in 2019/771 als optie voor lidstaten om als maximum in te voeren. Maar Nederland heeft dat nadrukkelijk niet gedaan blijkens de MvT bij de implementatie van 1999/44:

Artikel 5 lid 2 van de richtlijn staat het de lidstaten toe te bepalen dat de consument zijn rechten niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, hiervan op de hoogte heeft gebracht. Artikel 23 lid 1, dat geldt voor alle koopvormen, behoeft derhalve aanpassing voor de consumentenkoop. In de eerste plaats mag voor de consumentenkoop de termijn waarbinnen de koper de verkoper in kennis moet stellen niet eerder verlopen dan na twee maanden na ontdekking van de afwijking van het overeengekomene. In de tweede plaats is het moment van ontdekking het startpunt van deze termijn en niet eventueel het moment waarop de koper de afwijking redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Dit betekent dat de richtlijn het niet toestaat dat bij een consumentenkoop op de koper een onderzoeksplicht rust in die zin dat hij de hem afgeleverde zaak op haar conformiteit dient te onderzoeken. In de derde zin die aan artikel 23 lid 1 wordt toegevoegd, wordt daarom tot uitdrukking gebracht dat de koper bij een consumentenkoop de kennisgeving binnen bekwame tijd na ontdekking dient te verrichten, doch dat hem daarvoor een termijn van twee maanden na ontdekking wordt gegund. Dit betekent dat afhankelijk van de omstandigheden de koper ook een langere termijn dan twee maanden na de ontdekking tot zijn beschikking kan hebben. Bij de koop van bepaalde zaken kan immers een langere termijn dan twee maanden acceptabel zijn.

En daar is de wetgever bij de implementatie van 2019/771 niet op teruggekomen. De klachtplicht geldt overigens niet voor digitale inhoud (zie art. 7:50ap BW).

Kamerstukken II, 2000/01, 27809, nr. 3, p. 24 (MvT)
Kamerstukken II, 2020/21, 35734, nr. 3, p. 20 (MvT)

Seroczynski schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 15:10:
en zeggen het winkelkrediet niet te kunnen uitbetalen.

De winkel ontbindt de koopovereenkomst en dat leidt tot ongedaanmakingsverbintenissen, omdat alle rechtshandelingen ongedaan moeten worden gemaakt (art. 6:271 BW). Een winkelkrediet is een vordering op naam of vordering aan toonder. Als je met geld en niet met een winkelkrediet hebt betaald bij de oorspronkelijke koop, volgt uit ontbinding dus teruggave van geld. Of je zin hebt in de discussie daarover is een tweede uiteraard (zelf afwegen).

[Bitage]

Seroczynski schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 15:10:
Inmiddels ook een reactie van de webwinkel ontvangen. Zij doen een aanbod 40 euro boven de verkoop prijs van de vergelijke webshops en zeggen het winkelkrediet niet te kunnen uitbetalen. Toch even nadenken wat ik ga doen nu.

Wat een gepiel allemaal, zou er geen energie meer aan besteden. Gewoon even dit op de mail plempen en klaar.
https://www.consuwijzer.n...oedbon-voor-kapot-product

[Seroczynski]

Bitage schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 15:55:
[...]

Wat een gepiel allemaal, zou er geen energie meer aan besteden. Gewoon even dit op de mail plempen en klaar.
https://www.consuwijzer.n...oedbon-voor-kapot-product

Done that, en direct even gecontroleerd wat mijn rechtsbijstand voor mij kan betekenen als de webwinkel het geld niet terugstort. Kan vanaf dit punt wel even gaan duren voordat ik meer weet. Heb gelukkig geen haast met de aankoop van een nieuwe monitor.

[Tom-Z]

SkiFan schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 13:57:
Uhm, jullie zien het verkeerd. Er is geen termijn van hoogstens 2 maanden. Die termijn is minstens 2 maanden, maar kan dus gerust langer zijn.

Nee, uit de MvT blijkt dat "minstens" in de praktijk gelijk ook "hoogstens" betekent:

Binnen bekwame tijd na ontdekking betekent dat de koper de verkoper met spoed op de hoogte moet brengen. Omdat evenwel een kennisgeving binnen twee maanden altijd tijdig is, zal het nog zelden voorkomen dat een kennisgeving na twee maanden als een spoedige kennisgeving valt aan te merken.

[Seroczynski]

Inmiddels reactie van de webwinkel, ik vind het heel netjes dat ze zo snel reageren:

"Wij begrijpen je keuze en zullen het bedrag voor je terugstorten. Je ontvangt het bedrag binnen twee werkdagen terug op je rekening, zodat je alsnog de gewenste monitor kan aanschaffen!

Onze excuses voor het ontstane ongemak."

Hiermee is wat mij betreft dan ook de zaak (netjes) afgedaan. Kostte wat meer energie dan ik had verwacht maar goed

[SkiFan]

Tom-Z schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 17:23:
[...]

Nee, uit de MvT blijkt dat "minstens" in de praktijk gelijk ook "hoogstens" betekent:

[...]

Heb er een zaak over gehad. In de jurisprudentie zijn er zaken terug te vinden waarin een periode van 6 maanden nog bekwaam was. MvT is hier dus niet alles bepalend. Dit is uiteindelijk toch een gewone belangenafweging.