Beste Tweakers,
Momenteel zit ik in conflict met voormalige opdrachtgever Naam hoeft niet genoemd te worden., hierna genoemd 'tegenpartij'. Mijn situatie is bijna identiek met TS'er van dit topic. Net als TS'er van dat topic ben ik zo dom geweest akkoord te gaan met de voorwaarden die tegenpartij destijds heeft opgesteld. Ik was alleen geen ZZP'er voor 'team coax', maar voor 'team koper' (XS4ALL en Telfort). Net als TS'er van genoemd topic, heb ik ook geïnvesteerd in een certificeringstraject om aan het infranetwerk van KPN te mogen werken (€ 3000,- excl. BTW). Om dit te kunnen bekostigen heb ik voor tegenpartij 'gratis' een jaar apparatuur bij eindgebruikers van XS4ALL en Telfort zodat de certificeringskosten verrekend kon worden met de omzet. Toen ik het certificeringstraject had behaald en afbetaald, kocht ik via tegenpartij een gereedschapspakket voor € 3150,- excl. BTW. Het verschil in de casus van genoemd topic is echter dat niet ik, maar tegenpartij na aanschaf van het gereedschap de samenwerking beëindigde omdat hun opdrachtgever KPN besloot geen gebruik meer te maken van tegenpartij haar diensten aangaande XS4ALL en Telfort. In totaal heb ik dus € 6150,- geïnvesteerd om aan infrawerkzaamheden aan het KPN netwerk te mogen verrichten, maar ik heb daarvoor geen enkele opdracht van tegenpartij gekregen.
Tegenpartij heb ik daarop gevraagd het ongebruikte gereedschapspakket terug te nemen, maar tegenpartij weigerde dat en stuurde mij 'gewoon' een factuur. Verrekenen met de omzet zoals met het certificeringstraject wel gebeurde kon niet meer, aangezien de samenwerking door tegenpartij beëindigd was. Tijdens de wervingsdag is aan de hand van een PowerPoint Presentatie aangegeven dat het aangekochte gereedschap in 5 termijnen terugbetaald moest worden en dat de eerste termijn in zou gaan vanaf de eerste maand werken. Daarom betwiste ik de factuur: omdat er geen sprake is geweest van deze eerste maand werk, was ik van mening dat de koop ongedaan gemaakt diende te worden. Een civiele procedure volgde. Daarin heb ik hierboven genoemd argument benoemd, maar vreemd genoeg is hier inhoudelijk niet door tegenpartij op ingegaan en ook de rechter heeft zich over bovengenoemd argument niet uitgelaten in het vonnis. Tegenpartij droeg aan dat ik getekend had voor het feit dat tegenpartij geen werk kon garanderen en dat ik daarom gewoon de factuur diende te betalen. Dat ik hiervoor tekende klopt, maar ik droeg als tegenargument aan van mening te zijn dat tegenpartij gezien de aard van de overeenkomst wel een inspanningsplicht had mij alternatieve vergelijkbare opdrachten te geven zodat alsnog het gereedschap verrekend zou kunnen worden met omzet. Alternatieve vergelijkbare opdrachten waren destijds beschikbaar, omdat tegenpartij ook KPN infranetwerkopdrachten van haar opdrachtgevers Tele2 en T-Mobile in haar portefeuille had.
Uit het vonnis blijkt helaas dat de rechter tegenpartij gelijk heeft gegeven door te stellen dat ik betreffende factuur ten onrechte heb betwist. Ook de incassokosten die ik bij aankondiging van het incassotraject dat tegenpartij zou starten (dus voor het incassotraject daadwerkelijk gestart was) had betwist door aan te sturen op een civiele procedure, dien ik te betalen. De rechter kon wel mee in mijn argumentatie, maar aangezien ik deze niet heb gemotiveerd met bewijsstukken en/ of gevoerde communicatie (ik had moeten aantonen dat ik de incassokosten heb betwist, dat er was afgesproken dat de investeringskosten verrekend zouden worden met de omzet en dat er alternatief vergelijkbaar werk beschikbaar was) zijn mijn argumenten afgewezen. Helaas zit hem hierin net het probleem: tegenpartij eiste destijds dat alle communicatie verliep via het e-mailadres ...@expert.naam bedrijf.net dat door hen werd aangeleverd. Direct bij het beëindigen van de samenwerking werd mij de toegang tot dit mailadres ontzegd, waardoor ik de gevoerde communicatie niet meer kon raadplegen of kon toevoegen bij de producties. Dit heb ik tijdens de civiele procedure aangekaart en tegenpartij heeft dit ook erkend, maar helaas heeft dit dus niet geholpen.
Een hoge beroep ben ik momenteel aan het overwegen, maar ik vraag me af hoeveel kans van slagen dit heeft. Inmiddels heb ik wel de mail gevonden waarin ik bezwaar maakte tegen een incassoprocedure en ik aanstuurde op een civiele procedure (deze bleek niet via het ...@expert.naam bedrijf.net mailadres verstuurd te zijn, omdat toen de samenwerking reeds beëindigd was), maar ik zou niet weten hoe ik de (mondelinge) toezegging dat de eerste termijn voor het terugbetalen van het gereedschap pas na de eerste maand werken zou ingaan, de correcte hoogte van de factuur, de afspraken die gemaakt zijn aangaande het verrekenen met de omzet en de aanwezigheid van alternatieve gelijkwaardige opdrachten nog kan aantonen. Ik heb ook het idee dat bij tegenpartij op het moment dat ik het gereedschap kocht al bekend was met de mogelijkheid dat hun opdrachtgever KPN de stekker eruit zou (kunnen) trekken aangaande de samenwerking met XS4ALL en Telfort, maar ook dat is niet aantoonbaar. Heeft iemand van jullie een idee, of tips wat ik nog meer zou kunnen aandragen dat een eventueel hoger beroep kans van slagen geeft?
Momenteel zit ik in conflict met voormalige opdrachtgever Naam hoeft niet genoemd te worden., hierna genoemd 'tegenpartij'. Mijn situatie is bijna identiek met TS'er van dit topic. Net als TS'er van dat topic ben ik zo dom geweest akkoord te gaan met de voorwaarden die tegenpartij destijds heeft opgesteld. Ik was alleen geen ZZP'er voor 'team coax', maar voor 'team koper' (XS4ALL en Telfort). Net als TS'er van genoemd topic, heb ik ook geïnvesteerd in een certificeringstraject om aan het infranetwerk van KPN te mogen werken (€ 3000,- excl. BTW). Om dit te kunnen bekostigen heb ik voor tegenpartij 'gratis' een jaar apparatuur bij eindgebruikers van XS4ALL en Telfort zodat de certificeringskosten verrekend kon worden met de omzet. Toen ik het certificeringstraject had behaald en afbetaald, kocht ik via tegenpartij een gereedschapspakket voor € 3150,- excl. BTW. Het verschil in de casus van genoemd topic is echter dat niet ik, maar tegenpartij na aanschaf van het gereedschap de samenwerking beëindigde omdat hun opdrachtgever KPN besloot geen gebruik meer te maken van tegenpartij haar diensten aangaande XS4ALL en Telfort. In totaal heb ik dus € 6150,- geïnvesteerd om aan infrawerkzaamheden aan het KPN netwerk te mogen verrichten, maar ik heb daarvoor geen enkele opdracht van tegenpartij gekregen.
Tegenpartij heb ik daarop gevraagd het ongebruikte gereedschapspakket terug te nemen, maar tegenpartij weigerde dat en stuurde mij 'gewoon' een factuur. Verrekenen met de omzet zoals met het certificeringstraject wel gebeurde kon niet meer, aangezien de samenwerking door tegenpartij beëindigd was. Tijdens de wervingsdag is aan de hand van een PowerPoint Presentatie aangegeven dat het aangekochte gereedschap in 5 termijnen terugbetaald moest worden en dat de eerste termijn in zou gaan vanaf de eerste maand werken. Daarom betwiste ik de factuur: omdat er geen sprake is geweest van deze eerste maand werk, was ik van mening dat de koop ongedaan gemaakt diende te worden. Een civiele procedure volgde. Daarin heb ik hierboven genoemd argument benoemd, maar vreemd genoeg is hier inhoudelijk niet door tegenpartij op ingegaan en ook de rechter heeft zich over bovengenoemd argument niet uitgelaten in het vonnis. Tegenpartij droeg aan dat ik getekend had voor het feit dat tegenpartij geen werk kon garanderen en dat ik daarom gewoon de factuur diende te betalen. Dat ik hiervoor tekende klopt, maar ik droeg als tegenargument aan van mening te zijn dat tegenpartij gezien de aard van de overeenkomst wel een inspanningsplicht had mij alternatieve vergelijkbare opdrachten te geven zodat alsnog het gereedschap verrekend zou kunnen worden met omzet. Alternatieve vergelijkbare opdrachten waren destijds beschikbaar, omdat tegenpartij ook KPN infranetwerkopdrachten van haar opdrachtgevers Tele2 en T-Mobile in haar portefeuille had.
Uit het vonnis blijkt helaas dat de rechter tegenpartij gelijk heeft gegeven door te stellen dat ik betreffende factuur ten onrechte heb betwist. Ook de incassokosten die ik bij aankondiging van het incassotraject dat tegenpartij zou starten (dus voor het incassotraject daadwerkelijk gestart was) had betwist door aan te sturen op een civiele procedure, dien ik te betalen. De rechter kon wel mee in mijn argumentatie, maar aangezien ik deze niet heb gemotiveerd met bewijsstukken en/ of gevoerde communicatie (ik had moeten aantonen dat ik de incassokosten heb betwist, dat er was afgesproken dat de investeringskosten verrekend zouden worden met de omzet en dat er alternatief vergelijkbaar werk beschikbaar was) zijn mijn argumenten afgewezen. Helaas zit hem hierin net het probleem: tegenpartij eiste destijds dat alle communicatie verliep via het e-mailadres ...@expert.naam bedrijf.net dat door hen werd aangeleverd. Direct bij het beëindigen van de samenwerking werd mij de toegang tot dit mailadres ontzegd, waardoor ik de gevoerde communicatie niet meer kon raadplegen of kon toevoegen bij de producties. Dit heb ik tijdens de civiele procedure aangekaart en tegenpartij heeft dit ook erkend, maar helaas heeft dit dus niet geholpen.
Een hoge beroep ben ik momenteel aan het overwegen, maar ik vraag me af hoeveel kans van slagen dit heeft. Inmiddels heb ik wel de mail gevonden waarin ik bezwaar maakte tegen een incassoprocedure en ik aanstuurde op een civiele procedure (deze bleek niet via het ...@expert.naam bedrijf.net mailadres verstuurd te zijn, omdat toen de samenwerking reeds beëindigd was), maar ik zou niet weten hoe ik de (mondelinge) toezegging dat de eerste termijn voor het terugbetalen van het gereedschap pas na de eerste maand werken zou ingaan, de correcte hoogte van de factuur, de afspraken die gemaakt zijn aangaande het verrekenen met de omzet en de aanwezigheid van alternatieve gelijkwaardige opdrachten nog kan aantonen. Ik heb ook het idee dat bij tegenpartij op het moment dat ik het gereedschap kocht al bekend was met de mogelijkheid dat hun opdrachtgever KPN de stekker eruit zou (kunnen) trekken aangaande de samenwerking met XS4ALL en Telfort, maar ook dat is niet aantoonbaar. Heeft iemand van jullie een idee, of tips wat ik nog meer zou kunnen aandragen dat een eventueel hoger beroep kans van slagen geeft?
[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 16-04-2022 12:53 ]
/u/70160/herko-icon.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/23091/cyberspin.jpg?f=community)
/u/122874/crop5e26d7a209cd1_cropped.png?f=community)