Uitkoopsom goed berekend?

[erwn]

Sterkte de komende tijd!

Voor de duidelijkheid, het huis zelf is ook voor de helft jouw eigendom? Lijkt me wel, maar ter controle. Niet dat de extra inleg tot een (formeel vastgelegde) andere verdeling heeft geleid.

Hierboven gaat het ook over eventuele schenkbelasting die je verschuldigd zou zijn, maar die belasting is aan de ontvanger. Daarbij zou het dan ook meteen ingezet worden voor het huis en daarmee onder de vrijstelling vallen.

Hebben jullie ook al andere professionele hulp bij de scheiding? Een financieel echtscheidingsadviseur / mediator kan de berekening controleren en helpen bij de gehele (boedel)verdeling. Zie https://www.rfea.nl voor geregistreerde financieel echtscheidingsadviseurs en https://mfnregister.nl/ voor mediators. De combinatie van beide registraties komt ook voor.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door erwn op 02-04-2022 07:21 ]

[Verwijderd]

Ik zou het advies van deze adviseur negeren. Als zijn rekenkunsten echt op dit niveau zitten, dan kan hij beter iets anders gaan doen. Ik vermoed dat hij belangen heeft bij het "leveren" van een nieuwe hypotheek voor de woning.

[GermanPivo]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 01:02:
[...]


Nee, dat is niet eerlijk. Jij hoeft hem natuurlijk niet de hele 65000 euro eigen inleg terug te betalen. Want dat zou betekenen dat hij 0 euro eigen inleg heeft en jij juist 65000.

Dit is inderdaad een denkfout die vaak wordt gemaakt. Voor veel mensen 'voelt' het vaak raar om de helft van het ingelegde bedrag terug te betalen, maar is inderdaad wel wat het moet zijn.

Je moet de helft ervan aan hem betalen, dan hebben jullie allebei 32.500 euro eigen geld ingelegd.

Jouw deel van de overwaarde is dus 75.000 - 32.500 = 42.500 euro.

Dit zou ik trouwens ook aankaarten bij zijn adviseur, die weten vast dat ze verkeerd zitten.

Ja, precies dit. Wij hebben dit ook zo vastgelegd (ik had een flinke eigen inbreng) bij de notaris.
Mocht het ooit mis gaan, wordt het bij ons wordt het in de basis verrekend als:

(Verkoopprijs - openstaande hypotheek) = Overwaarde
Overwaarde / 2 = Bedrag per persoon

Maar door mijn eigen inbreng heb ik na berekening dus nog een 'vordering' van 50% van mijn inbreng op partner.

[Pannencouque]

Het mag duidelijk zijn dat de bank/hypotheker je hier probeert te foppen. Als die je pipo nog even laat doorrekenen moet er dadelijk geld bij. Sowieso pas rekenen met taxatie.
42,5k zoals eerder berekend zou enigszins logisch zijn. Maar ik zou naar het totaalplaatje kijken hoe jullie uit elkaar gaan (andere spullen etc).

Ik krijg nu de indruk dat ex probeert je op de goedkoopste manier eruit te werken zodat hij uiteindelijk een huis heeft dat hij in z'n eentje nooit meer zou krijgen, terwijl jij berooid achter blijft.

Sterker nog: afhankelijk van hoe je uit elkaar gaat en wat je elkaar gunt, kun je er zelfs voor kiezen om het huis gewoon op de markt te gooien. Dikke kans dat je er nog fors meer voor krijgt dan taxatiewaarde. Ook dat is geld dat je nu weggeeft.

[GovertNL]

Wat een pannenkoek! Schakel alsjeblieft iemand in en ga hier niet mee akkoord!

[Blommie01]

@Carola ik ben geen financieel adviseur, maar mijn advies zou zijn om het huis te verkopen en op basis daarvan de verdeling maken. Grote kans dat je er veel meer voor krijgt dan de taxatiewaarde.

Je ex probeert je met 10k er uit te werken zodat die er lekker warmpjes bij zit. Jij staat straks met lege handen op straat.

Denk aan jezelf en probeer er zoveel mogelijk uit te halen. Benader het juridisch en rationeel en schakel een advocaat in. Het gaat om veel geld.

Je hebt straks al het geld hard nodig om een nieuwe woning (en inrichting) te kopen.

Just my 2cts

[ Voor 12% gewijzigd door Blommie01 op 02-04-2022 09:06 ]

[Toke_gt]

sanniep9 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 22:38:
Je kan er meerdere manieren naar kijken .

Mijn bezwaar tegen de 42.5k uitkomst is dat als je de casus extreem maakt en de ex € 204.999,- had ingelegd en Carola € 1,-, is het dan "fair" dat de waardestijging van 70k 50-50 tussen de ex-partners verdeeld zou worden?

Wat mij redelijk fair lijkt, is om te kijken naar de (initiële) investeringen die beide partijen hebben gedaan.
De ex heeft 50k (schenking) + 15k (overwaarde) + 70k (50% hypotheek) = 135k in de woning geïnvesteerd. Carola heeft 70k (50% hypotheek) ingebracht.

Het object heeft (275k -205k) / 205k = 34% winst opgebracht. Als je die winst toerekent naar het aandeel dat een ieder heeft ingebracht dan gaat € 46.098 = 70k waardestijging * aandeel (135k / 205k) naar de ex en € 23.902 naar Carola. Van de afgeloste15k krijgen beide partijen tenslotte hun deel terug.
Het uit te kopen bedrag zou dan 23.902 + 7.500 = € 31.402,- worden.

Dan heb je puur gekeken naar de financiële achtergrond van de overwaarde, op basis van de hypotheek. Maar misschien is de overwaarde mede ontstaan door een goed ingericht huis, een zorgvuldig onderhouden tuin, een zeer praktisch ingerichte keuken etc etc. Misschien heeft Carola financieel en in activiteit meer ingebracht in het huishouden. In dat opzicht dus helemaal niet fair om alleen maar te kijken naar wie bij aanvang het meeste geld heeft ingebracht. Dat bedrag moet verrekend worden, maar de verhouding op dezelfde manier doortrekken naar de waardeontwikkeling na aanschaf is niet correct.

[Teleluvr]

Blommie01 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 08:53:
Je ex probeert je met 10k er uit te werken zodat hij er lekker warmpjes bij zit. Jij staat straks met lege handen op straat.

TS is de ex die je benoemt...

[Blommie01]

Ik zou voor zoiets gaan.

Getaxeerde waarde = 325.000
Huis wordt verkocht voor = 350.000
Restschuld = 150.000
Overwaarde = 200.000
Delen door twee = 100.000 p.p. (En bedank de ouders voor de schenking die ze aan jullie beide hebben gedaan)

Lijkt me een mooi tegenbod voor hun 10K

En vergeet niet dat je ex jou nodig heeft om er te blijven wonen. Gebruik dat in je voordeel.

[TooTall_NL]

Even een stap terug.
Jullie waren in gemeenschap van goederen toch?
Als de schenking van de ouders van je ex daarna heeft plaatsgevonden hoef je daar in mijn beleving helemaal niets mee.

Sowieso wordt in gemeenschap van goederen alles van allebei toch?
Dus dat doordenkend, zou ik zeggen, gewoon 50/50 en allebei verder.

Oh en daarbij het advies: schakel iemand in idd.
Simpel: WOZ slaat nergens op, voorbeeld mijn huis is minimaal 70k meer waard dan WOZ. Daarbij is 1 betaalde adviseur altijd naar zijn broodheer aan het redeneren, dus zet daar een andere adviseur met een ander belang tegenover.

Maar wat is gemeenschap van goederen waard, als je daarna alsnog een verdeling maakt alsof je allemaal voorwaarde hebt gehad?

[ Voor 38% gewijzigd door TooTall_NL op 02-04-2022 09:34 ]

[Honesty]

Carola schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 21:13:
Bedankt voor de snelle reacties!
De woning moet nog getaxeerd worden, er is hiervoor reeds een afspraak gemaakt en ik ben heel benieuwd.
Wij hebben beide 50% van de hypotheek.
Ik wil overigens geen aanspraak maken op de schenking/eigen geld (klein detail)

Met een goede notaris die een goede akte heeft opgesteld(lees standaard matriaal) kan je er geen aanspraak op maken omdat dat dicht getimmerd is. Staat vast zoiets in dat bij scheiding het geld terug naar je ex gaat evt met vruchtgebruik.
Maar ik ben het met je eens dat je daar geen aanspraak op wil maken. Wel moet je aanspraak maken op 50% van de overwaarde en dan liefst geen taxatie maar echt een marktconforme prijs.
Dus in het voorbeeld mogelijk meer dan die 42k

[badboyqxy]

Gezien de markt kun je het beter verkopen dan taxeren hij taxatie verlies je de overbiedingen etc.

In de standaard schenking overeenkomst staat dat het altijd van jouw moet blijven ook bij scheiding, dus deze zul je in jouw geval moeten aftrekken.

Uiteindelijk kun je beter kijken naar het ratio percentage dat op jouw naam staat.

Is dit 50 dan 50 is dit minder dan minder, dan is het simpel huis in de verkoop gooien en notaris doet het werk.

[Theo]

Je moet het huis en de hypotheek als twee seperate zaken zien. De woning is betaald met drie soorten geld:
- Jouw hypotheekdeel
- Zijn hypotheekdeel
- Zijn vermogen (en giften)
- JIj hebt geen eigen vermogen gebruikt voor de woning.

Aanname dat de hypotheek 50-50 is gegaan heeft hij de helft van 140K (dus 70K), plus 50K en 15K ingelegd, en jij 70K. De woning is dan dus 135/205e deel van hem, ofwel 66%. De woning is 70/205e deel van jou, ofwel 34%

De hypotheek die is van jullie samen, dus elk 50%

De woning heeft een waarde van 275K. Hiervan is 34% van jou. Dus 93.5K is van jou.
De openstaande hypotheek is 62.5K per persoon.

Jij hebt dus recht op het verschil tussen beide; ofwel 31K


Maar de woning is meer waard dan 275K. Laat de woning taxeren en je kan zomaar uitkomen op 350K wat deze waard is. Dan is jouw deel (34%) plots 119K waard. Na aftrek van jouw hypotheekdeel (62.5K) moet je dan worden uitgekocht voor 56.5K. (leuk voorbeeld, mijn WOZ is 330K terwijl ik de woning voor meer dan een half miljoen kan verkopen)


Twee heel belangrijke dingen die je dus moet doen:
- Zorg dat je de hypotheek en de woning als twee separate zaken ziet; je hebt een lening en je hebt een stukje vastgoed, en beide moeten verdeeld worden. Houd deze separaat.
- Zorg voor een taxatie van de woning. De WOZ is daar geen goede richtlijn voor.

[Blommie01]

badboyqxy schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 09:34:
Gezien de markt kun je het beter verkopen dan taxeren hij taxatie verlies je de overbiedingen etc.

In de standaard schenking overeenkomst staat dat het altijd van jouw moet blijven ook bij scheiding, dus deze zul je in jouw geval moeten aftrekken.

Uiteindelijk kun je beter kijken naar het ratio percentage dat op jouw naam staat.

Is dit 50 dan 50 is dit minder dan minder, dan is het simpel huis in de verkoop gooien en notaris doet het werk.

Precies.. Zet het gewoon te koop.. Je ex kan toch een van de bieders zijn?

[golem950]

Zoals al meerdere keren aangegeven is de berekening fout.

Dit is makkelijk te zien met een extreem voorbeeld:
Huis gekocht volledig door partner voor 200k, zelfde dag uit elkaar:
Waarde 200k
Restschuld 0
Overwaarde = 200k
Overwaarde delen door 2 = 100k
100k - 200k voor ex = 100k betalen aan ex. Dit had natuurlijk 0 moeten zijn.

Om het wel correct te maken moet je de 200k van de ex uit de overwaarde halen, en daarna pas delen door 2.

[TooTall_NL]

Volgens mij stappen heel veel mensen in dit topic over gemeenschap van goederen heen. Dit betekent in mijn beleving nog steeds:

Niet de ex heeft de schenking ingebracht als betaling voor het huis, maar dat hebben ts en de ex in gemeenschap gedaan.
Dus de schenking is niet aan de ex geweest, maar aan de ex en ts gezamenlijk. Zij waren immers in gemeenschap van goederen partners.

Al die bedragen hoeven dus helemaal. Niet verrekend te worden.
Ts en ex waren gezamenlijk eigenaar van het huis, gezamenlijk verantwoordelijk voor alle gelden en bezittingen en daarbij ook de schulden.
Daarbij moet dus ook de verdeling gezamenlijk zijn en geen rekening gaan houden met waar het geld vandaan is gekomen.
Door gemeenschap van goederen maakt dat immers niet meer uit.

Dan wordt het simpel: marktwaarde/verkoopprijs - hypotheek = overwaarde
Overwaarde : 2 = aandeel ts

[ Voor 6% gewijzigd door TooTall_NL op 02-04-2022 09:46 ]

[M14]

TooTall_NL schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 09:44:
Volgens mij stappen heel veel mensen in dit topic over gemeenschap van goederen heen. Dit betekent in mijn beleving nog steeds:

Niet de ex heeft de schenking ingebracht als betaling voor het huis, maar dat hebben ts en de ex in gemeenschap gedaan.
Dus de schenking is niet aan de ex geweest, maar aan de ex en ts gezamenlijk. Zij waren immers in gemeenschap van goederen partners.

Al die bedragen hoeven dus helemaal. Niet verrekend te worden.
Ts en ex waren gezamenlijk eigenaar van het huis, gezamenlijk verantwoordelijk voor alle gelden en bezittingen en daarbij ook de schulden.
Daarbij moet dus ook de verdeling gezamenlijk zijn en geen rekening gaan houden met waar het geld vandaan is gekomen.
Door gemeenschap van goederen maakt dat immers niet meer uit.

Dan wordt het simpel: marktwaarde/verkoopprijs - hypotheek = overwaarde
Overwaarde : 2 = aandeel ts

Eea hangt natuurlijk af van hoe de schenking op papier is gezet. Het is best mogelijk dat de schenking buiten de gemeenschap van goederen blijft.

---

Vanuit gaande dat de schenking / eigen geld aan de ex-partner behoort:

Moet bij waardevermeerdering de schenking in dezelfde verhouding mee groeien in de berekening?

Wanneer dit niet wordt gedaan:Bij een hogere taxatie waarde profiteert hij die het minst aan eigen geld heeft ingelegd. Het eigen geld deel is immers niet gegroeid, geen inflatie correctie, geen marktwerking.

Andersom, bij een lage taxatie waarde profiteert degene met het ingelegde geld. Dat wordt eerst onttrokken, de waardevermindering / schuld wordt vervolgens verdeeld, waardoor de partner zonder ingelegd geld een groter verlies heeft.

In zekere zin zou je het gedrag met turbo's op de aandelenmarkt kunnen vergelijken.

Hoe denken jullie hier over?

[zacht]

M14 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 09:58:
[...]


Eea hangt natuurlijk af van hoe de schenking op papier is gezet. Het is best mogelijk dat de schenking buiten de gemeenschap van goederen blijft.

---

Vanuit gaande dat de schenking / eigen geld aan de ex-partner behoort:

Moet bij waardevermeerdering de schenking in dezelfde verhouding mee groeien in de berekening?

Wanneer dit niet wordt gedaan:Bij een hogere taxatie waarde profiteert hij die het minst aan eigen geld heeft ingelegd. Het eigen geld deel is immers niet gegroeid, geen inflatie correctie, geen marktwerking.

Andersom, bij een lage taxatie waarde profiteert degene met het ingelegde geld. Dat wordt eerst onttrokken, de waardevermindering / schuld wordt vervolgens verdeeld, waardoor de partner zonder ingelegd geld een groter verlies heeft.

In zekere zin zou je het gedrag met turbo's op de aandelenmarkt kunnen vergelijken.

Hoe denken jullie hier over?

Je vergeet een belangrijk ding: het huis wordt 100% eigendom van de ex. Die 65k zit in dat huis. De bank/hypotheekverstrekker komt met een berekening die in ieder geval niet klopt, die wil @Carola volledig die 65k laten betalen, wat natuurlijk waanzin is. Als @Carola 32,5k inbrengt hebben ze beiden evenveel in het huis gestopt, want nogmaals: het huis (met daarin die 65k) wordt 100% van de ex.

[Sissors]

Blommie01 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 09:42:
[...]


Precies.. Zet het gewoon te koop.. Je ex kan toch een van de bieders zijn?

Dat is wel echt het toppunt van geld weggooien. Natuurlijk moet je een goede taxatie doen, en niet uiteindelijk van WOZ waarde uitgaan, maar was al gezegd dat dat gedaan zou worden. Als je maar een eerlijke en goede taxatie hebt, is bruto het resultaat identiek als je gewoon de berekening nu fatsoenlijk doet, en netto is het resultaat voor iedereen hoger omdat het behoorlijk in de kosten scheelt.

[Blommie01]

Sissors schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 10:10:
[...]

Dat is wel echt het toppunt van geld weggooien. Natuurlijk moet je een goede taxatie doen, en niet uiteindelijk van WOZ waarde uitgaan, maar was al gezegd dat dat gedaan zou worden. Als je maar een eerlijke en goede taxatie hebt, is bruto het resultaat identiek als je gewoon de berekening nu fatsoenlijk doet, en netto is het resultaat voor iedereen hoger omdat het behoorlijk in de kosten scheelt.

Waarom? De ex bied 10K

Zet het te koop. Ex kan ook bieden en wanneer deze conform is haal je het van de markt en koopt de ex TS voor de reële marktwaarde uit. Zo niet, gaat het naar de hoogste bieder.

Wil de ex dit niet, doe een goed bod naar TS ipv 10K

Ex is de onderhandeling gestart door als eerste een voorstel te doen. Nu is TS aan zet..

[ Voor 4% gewijzigd door Blommie01 op 02-04-2022 10:39 ]

[Pannencouque]

Dat kan natuurlijk ook. Het op de markt zetten en ex aanbieden het hoogste bod te matchen. Dan weet je wat het waard is en word TS in elk geval niet bedonderd.

[chrisborst]

@Carola
Voor dit soort zaken moet je gewoon een expert inschakelen die dit soort zaken goed kan uitzoeken. Het gaat om een hoop geld wat je potentieel kan mislopen.
Heb je toevallig een rechtsbijstandverzekering waarin scheiding ook onder valt?

[VidaR-9]

Carola schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 20:51:
Omdat ik in scheiding lig en mijn partner in ons koophuis blijft wonen (indien mogelijk) zal ik worden uitgekocht.
We hebben het huis aangekocht voor 205.000, hiervan is mede door een schenking een bedrag van 50.000 door de ouders van mijn ex-partner en eigen inbreng van 15.000 door ex onze hypotheek uiteindelijk 140.000 geworden.
De restwaarde van de hypotheek is 125.000, er is dus 15.000 afgelost.
Nu is er door de bank/Hypotheker een som gemaakt mbt tot het bedrag waarmee ik kan worden uitgekocht, ik heb echter mijn twijfels over deze verdeeldheid hiervan.
WOZ waarde 275.000
Restschuld -125.000
Overwaarde = 150.000
Overwaarde delen door 2
75.000 voor mijn ex
75.000 - 65.000 schenking/eigen geld is uiteindelijk 10.000 voor mij

Mijn vraag is of deze berekening juist is? Wij hebben een geregistreerd partnerschap in gemeenschap van goederen.
Bij een overwaarde van 150.000 kan ik er met 10.000 uit? Is dat ‘eerlijk’?

Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat die 10.000 euro nog niet in de buurt van eerlijk komt.

Laat je alsjeblieft goed voorlichten. Alles wat dat nu lijkt te kosten verdien je dubbel en dwars terug.

[itsme]

Proeft een beetje alsof ze dit onredelijk bod doen zodat hij met 42,5 komt, jij blij wat sterk onderhandeld en je recht gehaald. Zij blij omdat je eigenlijk meer recht hebt.

[Blommie01]

itsme schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 10:51:
Proeft een beetje alsof ze dit onredelijk bod doen zodat hij met 42,5 komt, jij blij wat sterk onderhandeld en je recht gehaald. Zij blij omdat je eigenlijk meer recht hebt.

Daarom zou ik als TS een tegenvoorstel doen dat aan de andere kant van die 10K zit. Huis verkopen en overwaarde 50/50 verdelen.

Dat dwingt de ex om aan tafel te komen als die er wil blijven wonen…

Als ik TS was zou ik echt niet voor minder dan 100K gaan

TS heeft alle touwtjes hier in handen…

[ Voor 3% gewijzigd door Blommie01 op 02-04-2022 10:57 ]

[M14]

zacht schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 10:06:
[...]


Je vergeet een belangrijk ding: het huis wordt 100% eigendom van de ex. Die 65k zit in dat huis. De bank/hypotheekverstrekker komt met een berekening die in ieder geval niet klopt, die wil @Carola volledig die 65k laten betalen, wat natuurlijk waanzin is. Als @Carola 32,5k inbrengt hebben ze beiden evenveel in het huis gestopt, want nogmaals: het huis (met daarin die 65k) wordt 100% van de ex.

Wie eigenaar wordt is toch niet relevant? Het gaat er om dat er iemand een nadeel ondervindt wanneer eigen ingelegd geld van de waarde wordt afgetrokken.

Bij een hogere verkoopwaarde heeft degene met het ingelegde geld een nadeel, bij een lagere verkoop waarde heeft degene die niks heeft ingelegd een nadeel.

[TheGhostInc]

erwn schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 07:16:
Hierboven gaat het ook over eventuele schenkbelasting die je verschuldigd zou zijn, maar die belasting is aan de ontvanger. Daarbij zou het dan ook meteen ingezet worden voor het huis en daarmee onder de vrijstelling vallen.

Je stapt er met 2 voeten in:
Allereerst zijn er voorwaarden aan de vrijstelling en moet je die aanvragen. Het is geen automatisme.
Ten tweede kan er afgesproken worden om alle kosten & belastingen van de scheiding te delen.

Overigens lijken veel mensen aan te nemen dat die 10.000 van de 'andere kant' komt. @Carola heb je dit zelf berekent of is dit een getal van iemand anders.
Als een professional dit heeft voorgesteld, dan zou ik direct die persoon uit het proces knikkeren. Die is dusdanig incompentent of zelfs vijandig dat die een gevaar is voor de uitkomst.

[PcDealer]

@TheGhostInc
Uit de ts:

Nu is er door de bank/Hypotheker een som gemaakt

[danda]

niet laten uitkopen ..... je stort jezelf in een ellende die zijn weerga niet kent. Bouw desnoods een dikke muur en een nieuwe voordeur ....

[ Voor 8% gewijzigd door danda op 02-04-2022 11:12 ]

[PcDealer]

danda schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:11:
niet laten uitkopen ..... je stort jezelf in een ellende die zijn weerga niet kent. Bouw desnoods een dikke muur en een nieuwe voordeur ....

Met zo'n antwoord kan @Carola helemaal niets. Leg uit waarom je dit schrijft.

[TweakerNummer]

M14 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:00:
[...]


Wie eigenaar wordt is toch niet relevant? Het gaat er om dat er iemand een nadeel ondervindt wanneer eigen ingelegd geld van de waarde wordt afgetrokken.

Bij een hogere verkoopwaarde heeft degene met het ingelegde geld een nadeel, bij een lagere verkoop waarde heeft degene die niks heeft ingelegd een nadeel.

Daarom kan je een verdeelsleutel gebruiken voor de overwaarde, bepaald aan de hand van de totale inleg (initieel + aflossing + rente) op moment van scheiden. Echt eerlijk zal het nooit zijn, want je was toch getrouwd/samenwonend.

Overigens vind ik zelf een reëler scenario om te stellen dat de ex 65000/2 heeft voorgeschoten, en dat dit bij scheiden terugbetaald wordt. Dan zit je op 42.500 (150.000/2 - 65.000/2) afkoopsom voor TS.

Wat er nu staat is dat er 65.000 is voorgeschoten aan de TS buiten het "huwelijk" (dus moet terugbetaald), dat de 65.000 vrijwillig ingelegd is in het "huwelijk" (dus de 65.000 is niet meer van TS en krijgt TS ook niet terug), en dat de verdeelsleutel van de overwaarde 50/50 blijft.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakerNummer op 02-04-2022 11:43 ]

[SYQ]

Advies is al tig keer gegeven, neem iemand in de arm ook al heb je maar recht op 10k volgens de adviseur van tegenpartij 🤓

Ik stel de vraag even anders; stel Jan koopt huis voor 5 ton, half jaar later vind hij z'n soulmate en gaat trouwen (gemeenschap goederen) , hypotheek blijft hij zelf betalen en overige kosten zoals verzekeringen eten doet de partner. Scheiding op komst, huis is 750k waard. Uitkopen is geen optie voor beide.

Is het dan niet dat bij een scheiding de overwaarde in tweeën wordt gesplitst?

[ Voor 5% gewijzigd door SYQ op 02-04-2022 11:29 ]

[danda]

PcDealer schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:19:
[...]

Met zo'n antwoord kan @Carola helemaal niets. Leg uit waarom je dit schrijft.

de zaak pas verdelen na verkoop als het echt niet anders kan..... levert veel meer op

[harrytasker]

M14 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 09:58:
[...]


Eea hangt natuurlijk af van hoe de schenking op papier is gezet. Het is best mogelijk dat de schenking buiten de gemeenschap van goederen blijft.

---

Vanuit gaande dat de schenking / eigen geld aan de ex-partner behoort:

Moet bij waardevermeerdering de schenking in dezelfde verhouding mee groeien in de berekening?

Volgens mij gaat dat inderdaad zo.

[pauldaytona]

Wat vergeten wordt is dat bij verkoop bewoond huis de vrije verkoopwaarde niet geld maar 60 tot 75 % daarvan.
ie bv:
https://sonsrealestate.nl...e%20vrije%20verkoopwaarde.
Wil je zelf nog wat geld hebben om wat anders mee te kunnen financieren, kan je het best het huis op de vrrije markt verkopen. Dan is het simpel, de helft -65k van wat er overblijft is voor jou.

Even informeren over de gekozen oplossing bij de belastingdienst voorkomt naheffingen achteraf.

[ Voor 9% gewijzigd door pauldaytona op 02-04-2022 11:45 ]

[Harm_H]

Balen. Het bedrag moet gewoon iets zijn waarmee jij tevreden bent en je nieuwe leven kan opstarten. Wat is dat toch met die scheidingen, het lijkt of een leven lang bij elkaar met 2 kinderen nu de uitzondering is.

[TweakerNummer]

pauldaytona schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:43:
Wat vergeten wordt is dat bij verkoop bewoond huis de vrije verkoopwaarde niet geld maar 60 tot 75 % daarvan.
ie bv:
https://sonsrealestate.nl...e%20vrije%20verkoopwaarde.
Wil je zelf nog wat geld hebben om wat anders mee te kunnen financieren, kan je het best het huis op de vrrije markt verkopen. Dan is het simpel, de helft -65k van wat er overblijft is voor jou.

Even informeren over de gekozen oplossing bij de belastingdienst voorkomt naheffingen achteraf.

Gelukkig bestaat artikel 174 van BW3 voor ex'en die het huis niet willen verlaten omdat ze het bijv. zelf willen opkopen voor een fractie van een redelijke prijs.

[Lustucru]

pauldaytona schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:43:
Wat vergeten wordt is dat bij verkoop bewoond huis de vrije verkoopwaarde niet geld maar 60 tot 75 % daarvan.
ie bv:
https://sonsrealestate.nl...e%20vrije%20verkoopwaarde.
Wil je zelf nog wat geld hebben om wat anders mee te kunnen financieren, kan je het best het huis op de vrrije markt verkopen. Dan is het simpel, de helft -65k van wat er overblijft is voor jou.

FTFY. En dat een bewoond huis op de markt minder waard is, doet hier niet ter zake: het gaat om een waardebepaling.

Wat betreft die schenking: in principe staat die volledig buiten de afrekening van het huis. Er zijn twee mogelijke situaties waarin hij wel moet worden meegenomen:

* in de akte is vastgelegd dat de eigendomsverhouding in het huis niet 50-50 is maar bv 60-40 ivm de inbreng eigen middelen (waaronder een deel schenking)
* bij de schenking is vastgelegd dat de schenking moet worden gezien als een achtergestelde lening die moet worden afgelost bij verkoop. In dat geval is dus de overwaarde minder, want uit de verkoop moeten eerst (al dan niet als papieren oefening) hypotheek en schenking worden afgelost.

Officieus kun je nog redeneren dat met de inbreng van 65K jouw partner een vordering kreeg op jou van 32,5K. Of het redelijk is dat volledig moet worden terugbetaald hangt af van de verdere verdeling en het verloop van de afgelopen jaren. Jij hebt x jaar het vruchtgebruik van die 65 genoten, maar hij ook. De andere kant van het verhaal is dat het niet uitmaakt hoe hij de schenking besteed heeft. Had hij je vol gehangen met juwelen dan kon hij die evenmin nu terug eisen, en misschien hadden jullie het huis wel gekocht zonder die 65 maar had je een veel minder luxe keuken gehad of minder op vakantie geweest.

Het is onmogelijk om zonder details te zeggen wat redelijk is, maar drie zaken zijn duidelijk:
- tenzij heel duidelijk anders vastgelegd dient de schenking buiten de verdeling van de overwaarde te blijven;
- verrekening van de schenking kan worden meegenomen is de rest van de boedelscheiding
- de adviseur is een ongelofelijke prutser.

[pennywiser]

Als de schenkingen tijdens de gemeenschap van goederen zijn gedaan, zijn ze rechtmatig deels van jou. Jij moet ook opnieuw beginnen en hebt daarbij de uitdaging niet in een fijn huis te blijven, verhuiskosten, aanschaf van spullen etc. Gebruik dit in je onderhandeling, geef die schenkingen niet zomaar weg, de onderhandelingen zijn door ex al gestart, aan de ts te zien. Neem een eigen financieel expert in de arm. Die van je ex is niet te vertrouwen.

[harrytasker]

pennywiser schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:30:
Als de schenkingen tijdens de gemeenschap van goederen zijn gedaan, zijn ze rechtmatig deels van jou. Jij moet ook opnieuw beginnen en hebt daarbij de uitdaging niet in een fijn huis te blijven, verhuiskosten, aanschaf van spullen etc. Gebruik dit in je onderhandeling, geef die schenkingen niet zomaar weg, de onderhandelingen zijn door ex al gestart, aan de ts te zien. Neem een eigen financieel expert in de arm. Die van je ex is niet te vertrouwen.

Zo eenvoudig is het niet. Als deze schenking bv. met uitsluiting is gedaan krijg je een heel ander verhaal.
Best advies is inderdaad een advocaat met financiele expertise in de arm te nemen.

[PcDealer]

TweakerNummer schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:21:
[...]

Gelukkig bestaat artikel 174 van BW3 voor ex'en die het huis niet willen verlaten omdat ze het bijv. zelf willen opkopen voor een fractie van een redelijke prijs.

Ter verduidelijking:

Artikel 174

1 De rechter die ter zake van een vordering tot verdeling bevoegd zou zijn of voor wie een zodanige vordering reeds aanhangig is kan een deelgenoot op diens verzoek ten behoeve van de voldoening van een voor rekening van de gemeenschap komende schuld of om andere gewichtige redenen machtigen tot het te gelde maken van een gemeenschappelijk goed. Indien een deelgenoot voor wie een te verkopen goed een bijzondere waarde heeft, bereid is het goed tegen vergoeding van de geschatte waarde over te nemen, kan de voormelde rechter deze overneming bevelen.

2 De in lid 1 bedoelde rechter kan een deelgenoot op diens verzoek machtigen een gemeenschappelijk goed te bezwaren met een recht van pand of hypotheek tot zekerheid voor de voldoening van een voor rekening van de gemeenschap komende schuld die reeds bestaat of waarvan het aangaan geboden is voor het behoud van een goed der gemeenschap.
https://wetten.overheid.n...eel7_Afdeling1_Artikel174

[Deshmir]

@Carola Ik zie hem volgens mij nog nergens terug komen, maar inder welke wetgeving is de gemeenschap van goederen bepaald?
Is dat voor of na 2018? Na 2018 is “wat van jou is, is van mij” niet helemaal meer aam de orde

[ Voor 20% gewijzigd door Deshmir op 02-04-2022 13:18 ]

[Carola]

Het is wel duidelijk dat ik mij niet mag laten ‘afschepen’ met 10k.
Bedankt voor al jullie adviezen, hier kan ik zeker wat mee. Ik ga zelf ook een expert inschakelen om mij hierbij te helpen.
Verkopen doe ik liever niet, dat is mede omdat we ook 2 kleine kinderen hebben die dan nog enigszins hun vertrouwde fijne omgeving behouden, ipv dat ze straks 2 nieuwe huizen hebben. We zullen een middenweg moeten vinden.
De schenking is bij de koop van de woning in 2015 gedaan, het partnerschap is in 2017 aangegaan.

[Dennism]

TooTall_NL schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 09:44:
Volgens mij stappen heel veel mensen in dit topic over gemeenschap van goederen heen. Dit betekent in mijn beleving nog steeds:

Niet de ex heeft de schenking ingebracht als betaling voor het huis, maar dat hebben ts en de ex in gemeenschap gedaan.
Dus de schenking is niet aan de ex geweest, maar aan de ex en ts gezamenlijk. Zij waren immers in gemeenschap van goederen partners.

Dat hangt er vanaf of het partnerschap van voor of na 2018 is, maar ook of de ouders een schenking hebben gedaan met bepaalde uitsluitingen, dit kan ook tijdens een huwelijk in gemeenschap van goederen.

Het is dus van belang, mocht Carola de schenkingen en eigen inbreng van partner wel deels willen claimen, om te weten wat er exact op papier is gezet.

Edit: Schenking en inbreng dus voor aangaan partnerschap.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 02-04-2022 13:53 ]

[TheGhostInc]

PcDealer schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:06:
@TheGhostInc
Uit de ts:

[...]

Half overheen gelezen. Bank/hypotheker zijn ook 2 compleet verschillende partijen.

@Carola als de hypotheker echt deze berekening zo heeft gemaakt: afscheid nemen van deze partij, laat ze maar door het stof gaan.
Jij vertrouwt op de expertise en betaald daar ook voor. Bij een dergelijke situatie verwacht je zorgvuldigheid en niet dit soort gestuntel.

[Part]

TheGhostInc schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 13:55:
[...]
...


@Carola als de hypotheker echt deze berekening zo heeft gemaakt: afscheid nemen van deze partij, laat ze maar door het stof gaan.
Jij vertrouwt op de expertise en betaald daar ook voor. Bij een dergelijke situatie verwacht je zorgvuldigheid en niet dit soort gestuntel.

Een hypotheker doet ook helemaal geen voorstel tot eerlijke of rechtmatige verdeling. Een hypotheker doet een berekening met de informatie die hij van de klant krijgt.

Dus als de ex van Carola zou hebben opgegeven dat Carola niets van het geld wil hebben dan maakt de hypotheker een berekening met deze informatie.

Daarom voor Carola zoek iemand die voor jou belangen opkomt.

[hollandnick]

Wacht even, het huis is in 2015 aangekocht voor 205k, en de WOZ waarde na/tijdens de gekte op de huizenmarkt is "maar" 270k? Wat voor woning is het, hoeveel m2 en waar staat dit huis? Met een beetje geluk/pech zou je zo naar de 400k gaan waar het voor verkocht zou kunnen worden. Uiteraard zoals iedereen hier zegt niet akkoord gaan met 10k, je moet het zo zien, jij wilt ook een koopwoning ervoor terug kopen toch?

Als jullie goed uit elkaar gaan en aangezien jullie 2 kinderen hebben zou ik eerder gezamenlijk kijken naar de oplossing om genoeg geld mee te geven zodat een 2e huis gekocht kan worden die een beetje in de buurt zit van het huidige huis. Dan zitten zowel jij als je partner en je kinderen met 2 vertrouwde omgevingen.

Als dat betekent dat de partner iets meer moet meegeven dan is het maar zo. Belangrijkste hier zijn de kinderen en toekomst voor beide. Dat zit veel zekerder waarbij beide een koopwoning hebben.

[PcDealer]

hollandnick schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:21:
Wacht even, het huis is in 2015 aangekocht voor 205k, en de WOZ waarde na/tijdens de gekte op de huizenmarkt is "maar" 270k? Wat voor woning is het, hoeveel m2 en waar staat dit huis? Met een beetje geluk/pech zou je zo naar de 400k gaan waar het voor verkocht zou kunnen worden. Uiteraard zoals iedereen hier zegt niet akkoord gaan met 10k, je moet het zo zien, jij wilt ook een koopwoning ervoor terug kopen toch?

Waarom moet het per se een koopwoning zijn? Zoals je zelf aangeeft met de prijzen van tegenwoordig, moet je als alleenstaande een dik salaris hebben, ook met een spaarpot om alleen een huis te kunnen kopen. Ik hoop dat je bent ingeschreven @Carola een behoorlijke tijd. Bij voorkeur 10+ jaren.

Het belangrijkste is een afkoopbedrag die onafhankelijk verdedigbaar is. Wellicht is dat bedrag zo hoog dat de ex partner dat helemaal niet (ineens) kan betalen. Dan is verkoop volgens mij de enige optie.

[TheGhostInc]

Part schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:06:
Een hypotheker doet ook helemaal geen voorstel tot eerlijke of rechtmatige verdeling. Een hypotheker doet een berekening met de informatie die hij van de klant krijgt.

Dus als de ex van Carola zou hebben opgegeven dat Carola niets van het geld wil hebben dan maakt de hypotheker een berekening met deze informatie.

En die berekening doet hij fout.

En aangezien er nog wat complexe zaken langskomen kun je deze pannekoek (want dat is het) beter negeren.
Als ik me verspreek en tegen mijn stucadoor zeg dat mijn dak gestucced moet worden, dan vraagt hij ook of ik niet het plafond bedoel. Hij gaat niet de lange ladder uit de auto halen.

[Deshmir]

@Carola betekend dat de schenking dus onder de oude rechten en plichten van de gemeenschap van goederen valt.
Jou partner heeft er dus voor gekozen om die schenking te delen met jou op het moment dat jullie de gemeenschap van goederen zijn aangegaan.

Dit maakt de berekening nogal anders, aangezien je partner dit deel niet zomaar ergens van af mag trekken.

Let wel op, als er enigszins specifieke voorwaarden aan gehangen zijn op het moment van schenken vervalt mijn verhaal.

Daarnaast, ik ben geen jurist, maar wel ervaring hiermee.
Ik zou zeker een eigen advocaat erbij nemen, de kosten hiervoor wegen in het niet bij wat je zou kunnen “verliezen”.

[TWCRay]

Geef geen cadeautjes weg. Tis een zakelijke transactie - neem een professionele partij in de arm voor bijstand. Je moet zelf ook weer ergens gaan wonen, met 10k (oid) kom je nergens.

[Haboeri]

TWCRay schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 17:32:
Geef geen cadeautjes weg. Tis een zakelijke transactie - neem een professionele partij in de arm voor bijstand. Je moet zelf ook weer ergens gaan wonen, met 10k (oid) kom je nergens.

Precies, en een voorstel om dit af te maken op een afkoopsom van 10k is een perfect ingrediënt om een vechtscheiding te starten . Is dat de bedoeling van je ex-partner of heeft hij zo'n blindelings vertrouwen in zijn ondeskundige adviseur dat hij dit voorstel durft te doen?

[Verwijderd]

Ik zou, even onder voorbehoud van de locatie van het huis en het type huis, uitgaan van bijvoorbeeld getaxeerde waarde +10%. Als het geen lastig huis is, verkoop je het daar volgende week voor. Gaat ex niet akkoord? Prima, dan wil hij het huis dus niet zo graag en zou ik aansturen op verkoop. Dan heeft hij nog voor het tekenen van de koopovereenkomst met een andere koper 1 kans om te laten zien dat hij dat huis echt graag wil houden.

Zo heb ik ooit een huis misgelopen. Verkopers lagen in scheiding en hij heeft op het laatste moment toch het huis gehouden en zijn ex uitgekocht voor het bedrag wat ik op het huis had geboden.

[TWCRay]

Precies, dat had ik ook gedaan @Verwijderd . Zelf net met dat bijltje gehakt, als ik de makelaar had moeten geloven had ik nu 50k misgelopen. Laat de markt de waarde bepalen.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 19:16:
Ik zou, even onder voorbehoud van de locatie van het huis en het type huis, uitgaan van bijvoorbeeld getaxeerde waarde +10%. Als het geen lastig huis is, verkoop je het daar volgende week voor. Gaat ex niet akkoord? Prima, dan wil hij het huis dus niet zo graag en zou ik aansturen op verkoop. Dan heeft hij nog voor het tekenen van de koopovereenkomst met een andere koper 1 kans om te laten zien dat hij dat huis echt graag wil houden.

Zo heb ik ooit een huis misgelopen. Verkopers lagen in scheiding en hij heeft op het laatste moment toch het huis gehouden en zijn ex uitgekocht voor het bedrag wat ik op het huis had geboden.

Dat is in theorie ook de meest precieze manier om de waarde van een huis te bepalen.
Al is dat lastig als degene die het zelf wil kopen er nog woont. Die heeft er dan belang bij dat er niet (hoog) wordt geboden.
En je moet de makelaar zijn courtage betalen.

Als je weet wat het inkomen van je ex is, kun je ook een simpele berekening doen van de maximale hypotheek die hij kan krijgen. Hij moet de restschuld van 150k plus de uitkoopsom kunnen betalen om het huis überhaupt te kunnen kopen. Dat is best een uitdaging op 1 inkomen.

[964C2]

RocketKoen schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 20:01:
[...]

Als je weet wat het inkomen van je ex is, kun je ook een simpele berekening doen van de maximale hypotheek die hij kan krijgen. Hij moet de restschuld van 150k plus de uitkoopsom kunnen betalen om het huis überhaupt te kunnen kopen. Dat is best een uitdaging op 1 inkomen.

Misschien heeft de ex van Carola wel een nieuwe vriendin met veel vermogen of een inkomen > 100K

[ Voor 21% gewijzigd door 964C2 op 02-04-2022 20:30 ]

[Lumics]

Ik heb ooit een in soortgelijke situatie met schenking van mijn familie gezeten. Ik ben in de woning gebleven. Bij de breuk is de schenking niet verrekend. Immers ten tijde van de schenking waren we samen en hebben wij als stel deze schenking samen gekregen. Niet fair om bij de breuk dan iets te verrekenen.

In jouw situatie, geregistreerd partnerschap, geen verdere afspraken over deze schenking, zou ik zeker geen 50.000 cadeau doen. Zeker niet omdat jullie beide 50% eigenaar zijn( is dat zo? 50% hypotheek is anders dan 50% eigenaar). Juridisch sta je sterk, probeer niet te emotioneel te denken en laat je zeker geen oor aan naaien. Anderzijds moet je ook doen waar jij je goed bij voelt, als jij dit bedrag wel wil gunnen kan dat natuurlijk ook. Vraag zeker om een 2nd opinion, los van je ex partner, dat geeft een objectiever beeld.

Via vereniging eigen huis kan je voor 300e de woning laten taxeren. Die waarde zal hoger liggen dan de WOZ waarde. Vervolgens de overwaarde/2 en dat is de uitkoopsom. Daarnaast neem ik aan dat er gezamelijk spaargeld is en ook de inboedel verdeeld/ uitgekocht moeten worden. Sterkte!

[ Voor 24% gewijzigd door Lumics op 03-04-2022 07:46 ]

[Valorian]

Carola schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 13:36:
Het is wel duidelijk dat ik mij niet mag laten ‘afschepen’ met 10k.
Bedankt voor al jullie adviezen, hier kan ik zeker wat mee. Ik ga zelf ook een expert inschakelen om mij hierbij te helpen.
Verkopen doe ik liever niet, dat is mede omdat we ook 2 kleine kinderen hebben die dan nog enigszins hun vertrouwde fijne omgeving behouden, ipv dat ze straks 2 nieuwe huizen hebben. We zullen een middenweg moeten vinden.
De schenking is bij de koop van de woning in 2015 gedaan, het partnerschap is in 2017 aangegaan.

Wat een nare situatie Carola. Goed dat je in ieder geval het belang van kinderen hoog hebt staan en daarom een voorkeur hebt voor het behouden van het huis, al betekent dat voor jou dat je er mogelijk minder aan over houdt. Wat ik je nog mee zou willen geven: dat jíj bereid bent weg te gaan en iets anders te zoeken heeft ook een "waarde". Het gaat jou immers tijd en energie kosten, en mogelijk (tijdelijk) hoge huurlasten. Hoe dan ook is de situatie voor je ex straks makkelijker, die hoeft immers niet te verhuizen, niet te zoeken naar een huis, etc. Bedenk voor jezelf goed wat het op je nemen van dit ongemak in jouw optiek waard is en probeer dat in de onderhandelingen gewoon mee te nemen. Dus als er heel sec een bedrag van ik noem maar wat '30K' voor jou overblijft volgens een expert, realiseer je dan dat dat alleen is waar je heel formeel recht op hebt. Maar overweeg om er wat bovenop te doen als compensatie / prijs voor je ongemak.

[RM-rf]

sanniep9 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 22:38:
Je kan er meerdere manieren naar kijken .

Mijn bezwaar tegen de 42.5k uitkomst is dat als je de casus extreem maakt en de ex € 204.999,- had ingelegd en Carola € 1,-, is het dan "fair" dat de waardestijging van 70k 50-50 tussen de ex-partners verdeeld zou worden?

Wat mij redelijk fair lijkt, is om te kijken naar de (initiële) investeringen die beide partijen hebben gedaan.
De ex heeft 50k (schenking) + 15k (overwaarde) + 70k (50% hypotheek) = 135k in de woning geïnvesteerd. Carola heeft 70k (50% hypotheek) ingebracht.

Het object heeft (275k -205k) / 205k = 34% winst opgebracht. Als je die winst toerekent naar het aandeel dat een ieder heeft ingebracht dan gaat € 46.098 = 70k waardestijging * aandeel (135k / 205k) naar de ex en € 23.902 naar Carola. Van de afgeloste15k krijgen beide partijen tenslotte hun deel terug.
Het uit te kopen bedrag zou dan 23.902 + 7.500 = € 31.402,- worden.

opvallend dat deze post zoveel upvotes krijgt, omdat het eigenlijk onzin (excusez-le-mot) is zo te redeneren in contractueel vastgelegde zaken en specifiek een eigendomsverdeling, op basis van een emotioneel achter-argument of je dat 'fair' zou vinden, als beide partners gaan scheiden en het bezit ook daadwerkelijk verdeeld gaat worden zoals ze bij begin dat bepaald hebben.

'Fair vinden achteraf' is niet belangrijk en al helemaal niets dat je bij de scheiding moet gaan doen alsof je vooraf nooit iets schriftelijk vastgelegd hebt.
Essentieel in de partnerschap is juist dat bezitsverhouding vooraf geregeld al is en regels inhoud die voor beide partenrs gaat wat hun plichten ook zijn, alswel hun rechten tijdens de relatie/gemeenschap.


In dit geval is een vastgoed gezamelijk gekocht in een gemeenschap van goederen, vastgelegd bij een notaris (zowel de aankoop van het huis als de gemeenschap van goederen)... dat betekent altijd dat de eigendomsverhouding evenredig is ... tenzij dit expliciet anders is vastgelegd... dus helemaal niks dat je opeens achteraf moet gaan berekenen.

De eigendomsverhouding is overigens zowel een recht als een plicht, een evenredig eigenaarschap betekent dat je ook 'verplicht' bent gelijke bv bijdrages in alle lasten, zowel financiering als bv onderhoud... maar als de ene eigenaar meer betaald betekent niet dat zijn eigendomsaandeel vergroot, het betekent hooguit dat hij een claim van dat bedrag dat hij teveel betaald op de ander overhoud.

Dus 100K meer betalen bij een eigendomsverhouding van 50/50 op een goed dat 150K waard was en daarna verkocht wordt vooor 200K, betekent dat de ander bij verkoop die claim van 50K moet vergoeden, maar verder de verdeling van opbrengst 50/50 blijft.

Dat is niks emotioneels, maar een contractuele verhouding die beid personen bij aanvang van hun relatie en de bezitsgemeenschap aangegaan zijn.
Wat ze 'achteraf' daarover nu zijn gaan denken (vast niks positiefs, anders ga je niet scheiden) verandert niks eraan dat de verhouding _toen_ al contractueel is vastgelegd en dat is geldig, niet wat ze nu 'fair' vinden of ze aan hun partner willen 'afgeven' van geld wat misschien gevoelsmatig 'van henzelf' is, maar hoooguit dus in een bezitsgemeenschap zit.


In dit geval lijkt het erop dat TS op drie punten 'gepiepeld' wordt door het 'voorstel' dat schijnbaar van haar toekomstige ex komt (althans hem enorm bevoordeeld):

- De waarde van het huis wordt vermoedelijk ruim onderschat, dooor uit te gaan van enkel WOZ-waarde
- Er wordt erg makkelijk vanuit gegaan dat de schenkingen en het ingelegde eigen vermogen _buiten_ de gemeenschap van goederen vallen, dat is echter _enkel_ mogelijk als dit ook correct bij het ingaan van die schenking schriftelijk vastgelegd is; laat hem eerst bewijzen dat die bedragen erbuiten vallen.
- Er wordt een enorm onredelijke berekening gemaakt waarbij het ingelegde bedrag door TS vooor 100% vergoed moet worden, terwijl ze enkel 50% mede-eigenaar is: als hij 65K inzou leggen én dat blijft als claim behouden, is die claim op de gemeenschap en is TS haar deel daarin slechts 50%, dus zou ze dan hooguit 32,5K moeten terugbetalen, niet het dubbele.


Voor TS hoop ik dat ze een goede eigen adviseur neemt, de voorgelegde verdeling is enorm ongelijk, oneerlijk en zeer zeker volgens de contractuele verhoudingen bij aangaan van het partnerschap.

[FirePuma142]

Carola schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 20:51:
Omdat ik in scheiding lig en mijn partner in ons koophuis blijft wonen (indien mogelijk) zal ik worden uitgekocht.
We hebben het huis aangekocht voor 205.000, hiervan is mede door een schenking een bedrag van 50.000 door de ouders van mijn ex-partner en eigen inbreng van 15.000 door ex onze hypotheek uiteindelijk 140.000 geworden.
De restwaarde van de hypotheek is 125.000, er is dus 15.000 afgelost.
Nu is er door de bank/Hypotheker een som gemaakt mbt tot het bedrag waarmee ik kan worden uitgekocht, ik heb echter mijn twijfels over deze verdeeldheid hiervan.
WOZ waarde 275.000
Restschuld -125.000
Overwaarde = 150.000
Overwaarde delen door 2
75.000 voor mijn ex
75.000 - 65.000 schenking/eigen geld is uiteindelijk 10.000 voor mij

Mijn vraag is of deze berekening juist is? Wij hebben een geregistreerd partnerschap in gemeenschap van goederen.
Bij een overwaarde van 150.000 kan ik er met 10.000 uit? Is dat ‘eerlijk’?

Volgens mij moet je wanneer de schenking van ouders onder uitsluiting gedaan is en de inbreng van ex ook wordt uitgesloten een andere rekensom maken uitgaande van een overwaarde van €150.000.

Jij en je ex hebben een eigenwoningreserve van 75.000. Je ex heeft een vordering van €65.000 op het gemeenschappelijk vermogen. Dan zul je (€65.000/2) = €32.500 in mindering moeten brengen op de eigenwoningreserve, en houd je dus €42.500 over waarmee je moet worden uitgekocht.

Hou er rekening mee dat je wanneer je een nieuwe woning wil kopen, je die €32.500 inlevert op je hypotheek voor hypotheekrenteaftrek, aangezien je dat geld niet in kunt brengen bij een nieuwe woning omdat je daarmee je schuld aan het gezamenlijk vermogen hebt afgekocht. Raar maar waar.

[sanniep9]

RM-rf schreef op maandag 4 april 2022 @ 10:14:
[...]


opvallend dat deze post zoveel upvotes krijgt, omdat het eigenlijk onzin (excusez-le-mot) is zo te redeneren in contractueel vastgelegde zaken en specifiek een eigendomsverdeling, op basis van een emotioneel achter-argument of je dat 'fair' zou vinden, als beide partners gaan scheiden en het bezit ook daadwerkelijk verdeeld gaat worden zoals ze bij begin dat bepaald hebben.

'Fair vinden achteraf' is niet belangrijk en al helemaal niets dat je bij de scheiding moet gaan doen alsof je vooraf nooit iets schriftelijk vastgelegd hebt.
Essentieel in de partnerschap is juist dat bezitsverhouding vooraf geregeld al is en regels inhoud die voor beide partenrs gaat wat hun plichten ook zijn, alswel hun rechten tijdens de relatie/gemeenschap.

Schijnbaar vinden meer mensen dat een scheiding niet alleen een zuiver juridische procedure is. Zeker niet als er jonge kinderen in het spel zijn. TS voelt zich bijvoorbeeld niet comfortabel om aanspraak te maken op (de helft van) de inbreng van haar ex in de woning ongeacht of ze daar contractueel recht op heeft of niet.

Ik weet zelf niet wat er exact is vastgelegd en wat niet, hoe de verstandhouding momenteel is, welke rol de kinderen spelen (TS hecht er blijkbaar in ieder geval belang aan dat het ouderlijk huis voor hen een basis blijft vormen), etc, etc. Er zal oa een omgangsregeling moeten komen, alimentatieverplichting, enzovoort.

Er wordt hier ingezoomd op slechts één onderdeel van het (echt)scheidingsconvenant waarvan niet eens de volledige informatie hebben. Ik geef alleen aan dat je er ook op een andere manier naar kan kijken, vanuit een soort van "investeringsperspectief". Dan kom je tot een andere uitkoopsom. That's all.

Je hoeft niet altijd op te eisen waar je (juridisch) recht op hebt. Zeker bij een scheiding waar jonge kinderen bij betrokken zijn, spelen vele andere zaken een (belangrijkere) rol.

[RM-rf]

sanniep9 schreef op maandag 4 april 2022 @ 10:59:
[...]


Schijnbaar vinden meer mensen dat een scheiding niet alleen een zuiver juridische procedure is.

Dat is helaas dan een fout, een scheiding waar het gaat om bezittingen is wel degelijk puur een zakelijke procedure die juist afgaat op vooraf vastgelegde contractuele rechten en verplichtingen....

Natuurlijk is een scheiding wat betreft het verbreken van een persoonlijke relatie met iemand waarmee je veel emotionele zaken gedeeld hebt ook een persoonlijke zaak, maar het s goed die beiden ook duidelijk uit elkaar te houden...

Juist ook waar iemand beweert dat bv een partner plots 'recht' zou hebben op een veel groter eigendomsdeel dan wat daadwerkelijk contractueel vastgelegd is, op basis enkel van 'emotionele' argumenten...
Door te gaan spelen met emoties ontstaan snel 'vecht-scheidingen' (en als daarbij bv wél kinderen meespelen zijn die daarvan des te meer slachtoffer dan wanneer ouders het gewoon zakelijk houden).

De regels voor de bezitsverhoudingen zijn vooraf duidelijk vastgelegd en moeten ook op basis van de contractuele verplichting verdeeld worden, en daarbij passen eerder geen 'emoties'... zeker niet als die emoties pretenderen eerder vastgelegde afspraken plots te overrullen.

ALS TS zelf bewust kiest af te zien van bepaalde rechten die haar toestaan is dat idd een zeker ook een recht, maar in dit geval is de voorgestelde verdeling iets dat haar partner deed, die daarvan enorm profiteert en zelf een absoluut foute berekening voorlegt in zijn voordeel (zeker wat betreft zijn vooorstel dat zij het volledige bedrag dat hij ingelegd heeft, geheel vanuit haar halve eigendomsdeel zou moeten vergoeden).
Zij geeft al aan dat het vermoeden te hebben dat dat een enorm onredelijke verdeling is en dat vermoeden klopt ook geheel, ze heeft zeker recht op meer (hoeveel meer zal afhangen van de uiteindelijke correcte taxatie van de marktprijs nu, en de vraag of die schenkingen en de inleg vooraf al buiten de gemeenschap gehouden zijn, achteraf die uitsluiten uit een goederengemeenschap mag niet )

[ Voor 36% gewijzigd door RM-rf op 04-04-2022 11:29 ]

[sanniep9]

RM-rf schreef op maandag 4 april 2022 @ 11:06:
[...]

Dat is helaas dan een fout, een scheiding waar het gaat om bezittingen is wel degelijk puur een zakelijke procedure die juist afgaat op vooraf vastgelegde contractuele rechten en verplichtingen....

Ik denk dat je er wat te simpel over denkt. TS zou vermoedelijk verkoop van het huis kunnen afdwingen op grond van "vastgelegde contractuele rechten en verplichtingen". Maar TS kiest naar het zich laat aanzien - in het belang van de kinderen - ervoor om zich uit te laten kopen. En dan "vermengt emotie zich al met het zakelijke" wat volgens jou dus helemaal nergens voor nodig is . Is dat feit (het mogen blijven wonen in de huidige woning) op zichzelf al een financieel voordeel voor de ex en zo ja hoeveel is dat economisch waard? Het lijjkt me sterk dat daar ergens contractueel een waarde aan is toegekend en dus wordt het verdelen van dit bezit (de woning) onderdeel van het totale onderhandelingspakket en is het helemaal niet meer zo eenduidig en rechtlijnig als jij wilt doen geloven.

Toevoeging 12u14: Ik gok trouwens dat bijvoorbeeld ook niet "contractueel" eenduidig is vastgelegd hoe "de waarde van de woning" bij scheiding wordt bepaald. Is dat op basis van WOZ-waarde (zou in belang zijn van de achterblijvende partner?), executiewaarde, marktwaarde of iets anders? En per waarderingstype kun je ook weer alle kanten op: Is de marktwaarde op basis van taxatie en zo ja, is het dan het gemiddelde van minimaal twee taxaties, en wat is het waarderingsmoment etc. etc.

[ Voor 17% gewijzigd door sanniep9 op 04-04-2022 12:15 ]

[RM-rf]

sanniep9 schreef op maandag 4 april 2022 @ 11:34:
[...]


Ik denk dat je er wat te simpel over denkt. TS zou vermoedelijk verkoop van het huis kunnen afdwingen op grond van "vastgelegde contractuele rechten en verplichtingen". Maar TS kiest naar het zich laat aanzien - in het belang van de kinderen - ervoor om zich uit te laten kopen. En dan "vermengt emotie zich al met het zakelijke" wat volgens jou dus helemaal nergens voor nodig is . Is dat feit (het mogen blijven wonen in de huidige woning) op zichzelf al een financieel voordeel voor de ex en zo ja hoeveel is dat economisch waard? Het lijjkt me sterk dat daar ergens contractueel een waarde aan is toegekend en dus wordt het verdelen van dit bezit (de woning) onderdeel van het totale onderhandelingspakket en is het helemaal niet meer zo eenduidig en rechtlijnig als jij wilt doen geloven.

ik weet écht niet waarover je het hebt... de keuze je uit te laten kopen is verder geen 'emotionele'...
ook haar afweging dat het beter zou zijn voor hun kinderen als haar ex-partner iig de woning behoud is een praktische afweging die verder niks verandert aan haar zakelijke rechten, en nergens een verplichting oplevert.

er is geen enkele reden waarom zij haar ex 'te-goed' zou moeten komen en zeker niet op de manier waarop het nu lijkt te gebeuren, waarbij haar ex haar een voorstel opdringt dat gewoon ontzettend fout is en bijna aan oplichterij grenst.

en ja, alle geldwaardes vallen gewoon onder notarieel vastgelegde contracten en zijn exact vast te stellen... het is de grootst mogelijk onzin te doen alsof dat allemaal maar nu met een natte vinger o basis van 'wat je gevoel zegt' bepaald zou moeten worden.

Zelfs als zij zou verkiezen om 'wegens de kinderen' bv haar partner te ondersteunen bij het behouden van de woning (als zijn inkomen niet voldoende zou zijn, haar daadwerkelijk uit te kopen) zijn er volop andere mogelijkheden, ze kan bv haar eigendomsdeel omzetten in een lening aan hem, die hij dan moet vergoeden bij verkoop (als hij ook de waardewinst die opgetreden is zal verzilveren).

het is altijd echter sterk aan te raden je niet in een 'emotionele discussie' te laten lokken over een zaak waarbij het gewoon om objectieve en zakelijk vastgelegde financiele belangen gaat...
Zaken die allang notarieel vastgelegd zijn, nl. in 2015 en 2017

[sanniep9]

RM-rf schreef op maandag 4 april 2022 @ 12:31:
[...]

ik weet écht niet waarover je het hebt... de keuze je uit te laten kopen is verder geen 'emotionele'...

Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat het wel een rol speelt.

ook haar afweging dat het beter zou zijn voor hun kinderen als haar ex-partner iig de woning behoud is een praktische afweging die verder niks verandert aan haar zakelijke rechten, en nergens een verplichting oplevert.

Dat doet het wel want ze geeft daarmee een zakelijk recht op (namelijk verkoop van de woning). Of het alleen een praktische afweging is, kan ik niet beoordelen, maar jij bent blijkbaar bekender met deze zaak.

er is geen enkele reden waarom zij haar ex 'te-goed' zou moeten komen en zeker niet op de manier waarop het nu lijkt te gebeuren, waarbij haar ex haar een voorstel opdringt dat gewoon ontzettend fout is en bijna aan oplichterij grenst.

Ik wist niet dat het voorstel wordt opgedrongen door de ex. Mijn informatie reikt niet verder dan dat er een berekening is gemaakt door een bank/adviseur.

en ja, alle geldwaardes vallen gewoon onder notarieel vastgelegde contracten en zijn exact vast te stellen...

Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is de notariële aktes die ik zelf in mijn bezit heb (oa testament, samenlevingscontract) maar waarschijnlijk ben ik dan net met die ene rotte appel in zee gegaan die het allemaal niet zo nauw neemt met de vereisten vann het notariële vakgebied,

het is de grootst mogelijk onzin te doen alsof dat allemaal maar nu met een natte vinger o basis van 'wat je gevoel zegt' bepaald zou moeten worden.

Inderdaad belachelijk als je alles gewoon tot 5 cijfers achter de komma kan uitrekenen. Wie roept er nou zoiets?

Zelfs als zij zou verkiezen om 'wegens de kinderen' bv haar partner te ondersteunen bij het behouden van de woning (als zijn inkomen niet voldoende zou zijn, haar daadwerkelijk uit te kopen) zijn er volop andere mogelijkheden, ze kan bv haar eigendomsdeel omzetten in een lening aan hem, die hij dan moet vergoeden bij verkoop (als hij ook de waardewinst die opgetreden is zal verzilveren).

Keuzes, keuzes, keuzes. Prettig dat je dit soort zakelijke overwegingen gewoon in een (Excel) modelletje kan gieten en dat dan vanzelf de optimale oplossing eruit rolt.

het is altijd echter sterk aan te raden je niet in een 'emotionele discussie' te laten lokken over een zaak waarbij het gewoon om objectieve en zakelijk vastgelegde financiele belangen gaat...
Zaken die allang notarieel vastgelegd zijn, nl. in 2015 en 2017

Inderdaad. Wat boeit het nou waar en hoe je kinderen wonen? Optimaliseer het financiële gewin!

Mijn reactie is uiteraard wat cynisch. Ik denk dan ook niet dat we het eens gaan worden. Dus laat ik het hier verder bij. Ik wens Carola heel veel sterkte en wijsheid bij het scheidingsproces. Hopelijk komt er snel een voor alle partijen bevredigende scheidingsovereenkomst.

[FirePuma142]

sanniep9 schreef op maandag 4 april 2022 @ 13:30:
[...]

Dat doet het wel want ze geeft daarmee een zakelijk recht op (namelijk verkoop van de woning). Of het alleen een praktische afweging is, kan ik niet beoordelen, maar jij bent blijkbaar bekender met deze zaak.

Er is geen zelfstandig recht voor een mede-eigenaar om verkoop af te dwingen. Het gedeelde (50%) recht wordt dan ook niet opgegeven, maar afgekocht.

[migchiell]

Aangezien het er alle schijn van heeft dat je ex probeert je een poot uit te draaien, zou ik willen adviseren om nog eens goed na te denken in hoeverre je hem tegemoet wil komen door af te zien van flinke sommen geld waarvan je gewoon mede-eigenaar bent, en dus alle recht op hebt.

Laat je sowieso heel goed adviseren door een advocaat/jurist die uitsluitend jouw belang in het oog heeft. Je ex heeft zo'n adviseur al gevonden.

Bij een boedelscheiding is het heel lastig om strikt zakelijk en juridisch te blijven, en er is niets mis mee om elkaar tegemoet te komen en geen strijd te voeren, maar dat zou dan wel van beide kanten moeten komen. Dat lijkt hier niet het geval te zijn.

Sowieso: heel veel sterkte!

[sanniep9]

FirePuma142 schreef op maandag 4 april 2022 @ 13:38:
[...]


Er is geen zelfstandig recht voor een mede-eigenaar om verkoop af te dwingen. Het gedeelde (50%) recht wordt dan ook niet opgegeven, maar afgekocht.

Je hebt gelijk. Verdeling van het bezit kan wel worden afgedwongen door degene die wil verkopen en dan heeft de ex-partner de keuze om uit te kopen of (gezamenlijk) te verkopen. Er is dus wel een (zelfstandig?) recht om (50% van de) de (over)waarde te gelde te maken. De rechter zou alleen in uitzonderingsgevallen de verdeling van de woning kunnen uitstellen (met maximaal 3 jaar?)

[ Voor 0% gewijzigd door sanniep9 op 04-04-2022 14:56 . Reden: typo ]

[Theone098]

Er zijn altijd 2 kanten aan deze zaak, de emotionele en de financiele zijde. Een zoekopdracht naar "scheiden bij gemeenschap van goederen" levert meteen een mooie hit op: https://www.echtscheiding.../gemeenschap-van-goederen

Dit gaat vooral over de financiele kant.

In het kort: Als u gaat scheiden maar u bent in gemeenschap van goederen getrouwd voor 1 januari 2018, dan heeft u in principe beiden recht op de helft van het vermogen na de scheiding. Het vermogen omvat alles wat u in eigendom heeft, dus ook de schulden: verdeling van uw gezamenlijke vermogen, dus naast de boedel ook het vermogen en eventuele schulden.

Ruilen tussen elkaar: verrekenen, uitkeren of vergoeden

Mogelijk kan worden verrekend, of anders moet er een overbedelingsuitkering worden gedaan of er wordt een vergoedingsvordering afgesproken.

Bijvoorbeeld:

* De vrouw neemt de inboedel over en de man krijgt de auto
* De man hoeft geen partneralimentatie te betalen, maar de vrouw krijgt alle pensioenrechten van de man
* De vrouw mag haar ontslagvergoeding (gouden handdruk) behouden, maar zij ziet af van de lijfrentepolis van de man

Wat valt buiten de verdeling tijdens het scheiden bij gemeenschap van goederen?

Niet alles komt bij scheiden voor verdeling in aanmerking, omdat sommige persoonlijke zaken buiten de gemeenschap van goederen vallen. Het betreft daarmee het privévermogen van ieder. Bijvoorbeeld tengevolge van de huwelijkse voorwaarden of beperkte gemeenschap van goederen:

* Persoonlijk 'verknochte' zaken, zoals kleding, studieboeken en sieraden.
* Uitkeringen ten gevolge van letselschade (het immateriële deel).
* Notariële schenkingen onder uitsluiting van de andere partner (de 'koude' kant). ==> de 65K
* Erfenissen ontvangen via een notarieel opgesteld testament, onder uitsluiting van de ander.

Jullie gezamenlijke bezit (hier: het huis) na aftrek van schulden (hypotheek) is 150k (o.b.v. woz waarde <> werkelijke waarde). Als de 65k notarieel is geschonken met uitsluiting van jou, dan mag dat eerst van het gezamenlijk bezit worden afgetrokken. Dan zou jouw deel 85k/2 = 42,5k zijn.

Ik lees nergens dat er zo'n notariële schenkingen onder uitsluiting van de andere partner is gedaan, maar lees ook dat je er geen aanspraak op wilt maken. Wellicht kun je het ergens tegen "verrekenen/ruilen"? Ik zou het in ieder geval niet "zomaar" bij voorbaat opgeven. Voor zover ik kan nagaan heb je er recht op. Als dat niet goed voelt, ruil het dan tegen iets waar jij veel waarde aan hecht (ook al is dat veel minder waard dan 65k). Bijvoorbeeld de hond, de auto of dat ene meubel(erf)stuk .

Het belangrijkste: doe dit niet alleen en bepaal samen met jouw hulp wat te doen en wat goed voelt (wederzijds)!

[JJ Le Funk]

ik zou alleen in het geval van een restschuld open staan voor verkoop aan de ex-partner op voorwaarde dat die de rest schuld op zich neemt. in elk ander geval: maximale prijs ervoor beuren op de gunstige huizenmarkt. WOZ waarde negeren, taxaties zijn ook niet betrouwbaar tenzij je er een eigen taxateur tegenover zet.

verder inboedel losjes taxeren en ook daar wat waarde van pakken als hij iets persé wil houden.

(een deel van het) schenkingsbedrag kan je achteraf informeel terugstorten zodra alles netjes is afgehandeld. hoewel ik vrijwel zeker weet dat je dat niet zal doen als de emoties gekanteld zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 04-04-2022 16:54 ]

[Scuderia110]

Carola schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 21:13:
Bedankt voor de snelle reacties!
De woning moet nog getaxeerd worden, er is hiervoor reeds een afspraak gemaakt en ik ben heel benieuwd.
Wij hebben beide 50% van de hypotheek.
Ik wil overigens geen aanspraak maken op de schenking/eigen geld (klein detail)

Heb niet alles gelezen, maar hoe is de taxateur gekozen, die zijn nogal beïnvloedbaar, beide kanten op. Misschien beide een taxateur kiezen en dan het gemiddelde nemen. Nogmaals, chique dat je geen aanspraak maakt op die schenking, maar met het voorstel wat je gedaan is zou ik wel op je hoede zijn, de andere kant lijkt er anders in te staan. Sterkte ermee in elk geval, hopelijk komt er een passende oplossing.

[Pannencouque]

Belangrijkste is dus om het zakelijke deel gescheiden te houden van het emotionele deel. En dat is lastig als je je kinderen een bepaalde woonplek gunt. Dat lijkt TS dus geld te gaan kosten.
Anderzijds kan TS ook inbrengen dat ex die haar probeert een poot uit te draaien, ook niet handig is voor de kinderen op de lange termijn: als welvaartsverschillen tussen de huishoudens groot zijn, doet dat ook iets met het welzijn van de kinderen. Het is in ieders belang dat er geen wrok is tussen de ouders, maar ook dat de langetermijnperspectieven voor de kinderen goed zijn. Dat gaat niet alleen over geld en een woonplek nu.

[FreakNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 07:39:
Ik zou het advies van deze adviseur negeren. Als zijn rekenkunsten echt op dit niveau zitten, dan kan hij beter iets anders gaan doen. Ik vermoed dat hij belangen heeft bij het "leveren" van een nieuwe hypotheek voor de woning.

Het is ook geen fout natuurlijk. Zij maken dit soort berekeningen wekelijks, dus ze weten echt wel hoe het zit. Bovendien kun je het online zo uitrekenen...

TS moet ook snel een adviseur nemen,

[FreakNL]

Sissors schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 10:10:
[...]

Dat is wel echt het toppunt van geld weggooien. Natuurlijk moet je een goede taxatie doen, en niet uiteindelijk van WOZ waarde uitgaan, maar was al gezegd dat dat gedaan zou worden. Als je maar een eerlijke en goede taxatie hebt, is bruto het resultaat identiek als je gewoon de berekening nu fatsoenlijk doet, en netto is het resultaat voor iedereen hoger omdat het behoorlijk in de kosten scheelt.

Behalve dat de ex het dan waarschijnlijk ook niet meer kan betalen.

Ik ben voor een goeie verdeling hoor. En ook een eerlijke.. Maar het moet niet te gek worden.

Hoe lang wonen jullie er al Carola? Er is namelijk nog maar 15.000 afgelost, dus dat kan nooit heel lang zijn.. Advocaat van de duivel; Misschien is de uitkomst dat ex Carola moet uitkopen voor 150k, kan dat niet betalen en het huis gaat dus op de markt. Terwijl ex veel geld in huis gestoken heeft en daar liever blijft wonen.. Zou ik ook niet terecht vinden.. En het is vooral lucht. (het uitkoopbedrag)...

/offtopic
Maargoed, daarom heb ik mijn huis alleen gekocht, geen zin in dat gezeik Zie het nu ook weer bij een maat van me, die zit nu ergens 1400/maand weg te verhuren voor 65m2 omdat ex nu in het huis zit terwijl hij altijd het meeste heefte ingebracht...

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 05-04-2022 07:32 ]

[FRANQ]

Carola schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 13:36:
Het is wel duidelijk dat ik mij niet mag laten ‘afschepen’ met 10k.
Bedankt voor al jullie adviezen, hier kan ik zeker wat mee. Ik ga zelf ook een expert inschakelen om mij hierbij te helpen.
Verkopen doe ik liever niet, dat is mede omdat we ook 2 kleine kinderen hebben die dan nog enigszins hun vertrouwde fijne omgeving behouden, ipv dat ze straks 2 nieuwe huizen hebben. We zullen een middenweg moeten vinden.
De schenking is bij de koop van de woning in 2015 gedaan, het partnerschap is in 2017 aangegaan.

Carola,

Juist vanwege 2 kleine kinderen zou ik juist wel verkopen.
Ja ze zijn hun vertrouwde omgeving even kwijt.
Maar ze zijn jong, en ze wennen heel snel aan een nieuwe situatie.
Zelf hebben we dat ervaren toen we een jaar ergens anders zijn gaan wonen met een verbouwing.

Het is voor de kinderen ook van belang dat jij weer een goede start kan maken met een huis waar ze hun eigen kamertje hebben. En wat niet op 3 hoog achter in een slechte buurt op 5 km van school is.
Vanuit je partner gezien zou dat ook wenselijk zijn dat de kinderen een fijne plek bij hun moeder (aanname) hebben.

Misschien is het wel zo voor elkaar te krijgen dat jullie beide een nieuw huis vinden binnen een kleine straal rondom school en elkaar zodat ze zowel bij papa als bij mama met hun vriendjes kunnen spelen.

En daarnaast is het ook leuk als ze op een bepaalde leeftijd gewoon van de ene ouder naar de ander kunnen lopen.

[hollandnick]

PcDealer schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:45:
[...]

Waarom moet het per se een koopwoning zijn? Zoals je zelf aangeeft met de prijzen van tegenwoordig, moet je als alleenstaande een dik salaris hebben, ook met een spaarpot om alleen een huis te kunnen kopen. Ik hoop dat je bent ingeschreven @Carola een behoorlijke tijd. Bij voorkeur 10+ jaren.

Het belangrijkste is een afkoopbedrag die onafhankelijk verdedigbaar is. Wellicht is dat bedrag zo hoog dat de ex partner dat helemaal niet (ineens) kan betalen. Dan is verkoop volgens mij de enige optie.

Omdat je beide partners gelijke kansen wilt geven. Ik heb ook vorig jaar alleenstaand een huis gekocht (al moest ik wel goed sparen van te voren). Met flink wat geld wat meegegeven kan worden vanuit het uitkopen waarbij een huis kopen voor TS reëel wordt waarom zouden ze het niet doen? Als de financiën dat toelaten.

Huren is nog veel duurder en daarbij ben ik gewoon voor gelijke kansen, dat is niet hetzelfde met een huurhuis

[JJ Le Funk]

edit: ik denk dat TS hier was voor eenmalig advies, haar vermoedens bevestigd zag in de antwoorden en ons niet meer gaat updaten. verder meedenken na haar laatste bericht lijkt mij niet zinvol.

[ Voor 110% gewijzigd door JJ Le Funk op 05-04-2022 23:58 . Reden: update ]

[technopeuter]

Herkenbare situatie die ik ook heb meegemaakt.

het is goed er de tijd voor te nemen want in mijn situatie snapte de Mediator er geen hout van en zelfs een Registeraccountant had niet in de gaten dat mijn ex iets brutto erfde wat netto had gemoeten.

Belangrijkste is dat je elkaar en jezelf kunt blijven aankijken in deze spannende tijd. en elkaar volledig bevestigd en sterkt in de rol van ouder, kinderen hebben dat zeker nu keihard nodig.

Wij hebben ervoor gekozen om de woning 5 jaar aan te houden (gewoon op beide naam de hypotheek aanhouden, officieel moet je een scheiding melden(zeer af te raden) maar eigenlijk gaat ze dat geen zak aan, as je maar gewoon betaald) voor de rust en de kinderen. Beste beslissing ooit!

[ Voor 13% gewijzigd door technopeuter op 05-04-2022 18:13 ]

[technopeuter]

JJ Le Funk schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 17:21:
[...]

Wel benieuwd hoe je dat gaat ervaren zodra de maitresse haar intrek neemt in wat nog voelt als 'jouw huis' en zich gaat bemoeien met de zorg voor de kiddo's dan achteraf gezien toch liever het hoofdstuk echt gesloten door allebei een nieuwe start te maken ipv je ex een doorstart met een vervangende moeder?
het is speculeren dat begrijp ik maar ook geen ondenkbaar scenario.

JIj bent al met je 4e bezig? laat ook zien hoe de TS jou advies moet interpreteren en zich niet moet laten opfokken door je scenario

[FreakNL]

sanniep9 schreef op maandag 4 april 2022 @ 13:30:
[...]

[...]

Inderdaad. Wat boeit het nou waar en hoe je kinderen wonen? Optimaliseer het financiële gewin!

Mijn reactie is uiteraard wat cynisch. Ik denk dan ook niet dat we het eens gaan worden. Dus laat ik het hier verder bij. Ik wens Carola heel veel sterkte en wijsheid bij het scheidingsproces. Hopelijk komt er snel een voor alle partijen bevredigende scheidingsovereenkomst.

Ik denk dat het met het oog op de kinderen verstandig is om er niet zo hard in te zitten.

Ex van TS moet nu TS uitkopen voor een hoop lucht. Ik vind dat niet zo terecht. Laat het dan ergens in het midden uitkomen van die WOZ en taxatie.

Ex van TS wordt nu gestraft vanwege een bubble.

Draai het eens om; als die woning nog maar 100k waard zou zijn moest Carola geld gaan betalen om daar weg te kunnen (omgekeerd uitkopen). Dat vind ik ook niet terecht.

Ik snap ook de schenkers van die 50k wel, die zien nu een hoop geld naar die koude kant gaan. Daar was dat niet voor bedoeld…

Er zou eigenlijk een soort constructie moeten bestaan om het geld pas te verdelen bij verkoop in de toekomst. Maar er is gewoon geen goed te doen hier. Het risico van de ex van TS is dat hij lucht gaat financieren en dat daarna de markt in elkaar klapt. Staat hij onder water terwijl dat in de originele situatie/lening nooit het geval was geweest. En het risico van Carola is dat ze niet meer op de huizentrein zit en dat dat huis straks 650k waard is en zij met een klap geld zit wat elk jaar minder waard wordt.

Ik realiseer me dat TS hier weinig aan kan doen hoor, het is vooral de volstrekt krankzinnige markt. Het is van de zotte dat een huisje in krap 7 jaar tijd zoveel in waarde gestegen is. Vroeger gingen mensen ook uit elkaar na 5-7 jaar maar was het afkopen te doen, dat is in deze markt bijna ondoenlijk.

Off-topic
Check ook even goed of er idd maar 15k afgelost is. Bij een volledig annuïteiten hypotheek van 140k afgesloten in 2015 zou er eigenlijk al +- 25 afgelost moeten zijn in 2022. 1 en ander is wel afhankelijk van de rentevaste periode (en daarmee de hoogte van de rente) maar zelfs bij 4.5% zou er al 20k afgelost moeten zijn. Of er is een deel aflossingsvrij de hypotheek is van december 2015. Maar 15k klinkt al met al erg laag als afgeloste som.

[ Voor 23% gewijzigd door FreakNL op 06-04-2022 06:55 ]

[badboyqxy]

Ik blijf erbij dat verkopen de beste optie is en geeft in de afhandeling de minste discussie ruimte.

Je zou ook het huis in de verkoop kunnen zetten en het hoogste geboden bod, kun je aanhouden als verrekingswaarde.

Mocht je er toch voor kiezen een andere waarde bepaling aan te houden onder het mom van de kinderen, zodat die in hun vertrouwde omgeving blijven.

Laat dan in ieder geval een classule opnemen waarbij een verbod geldt op verkoop voor tien jaar of bij eerdere verkoop positieve uitgevallen saldo alsnog verdeeld dient te worden naar ratio.

Je wilt voorkomen dat ex 2 maanden later een verkoopbord in de tuin zet en lekker met jouw gratis donatie lekker alsnog vertrekt.

[Pannencouque]

FreakNL schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:46:
[...]


Ik denk dat het met het oog op de kinderen verstandig is om er niet zo hard in te zitten.

Ex van TS moet nu TS uitkopen voor een hoop lucht. Ik vind dat niet zo terecht. Laat het dan ergens in het midden uitkomen van die WOZ en taxatie.

Ex van TS wordt nu gestraft vanwege een bubble.

Draai het eens om; als die woning nog maar 100k waard zou zijn moest Carola geld gaan betalen om daar weg te kunnen (omgekeerd uitkopen). Dat vind ik ook niet terecht.

Ik snap ook de schenkers van die 50k we, die zien nu een hoop geld naar die koude kant gaan. Daar was dat niet voor bedoeld…

Over dat laatste: dan hadden ze dat eerder vast moeten leggen.

Nu wordt ex misschien gestraft voor een bubbel. Maar TS ook. Want als TS zich laat uitkopen voor een schijntje, zal ze wellicht zelf ook niet meer kunnen kopen (want bubbel) en moeten gaan huren. Dat zijn ook geen eerlijk kansen voor de toekomst.

[FreakNL]

Dat is ook weer waar. Je moet vooral voor jezelf zorgen in deze wereld want een ander doet het niet

[107mb]

verkeerd gelezen....

[ Voor 95% gewijzigd door 107mb op 06-04-2022 07:55 ]

[Verwijderd]

FreakNL schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:46:
[...]


Ik denk dat het met het oog op de kinderen verstandig is om er niet zo hard in te zitten.

Ex van TS moet nu TS uitkopen voor een hoop lucht. Ik vind dat niet zo terecht. Laat het dan ergens in het midden uitkomen van die WOZ en taxatie.

Ex van TS wordt nu gestraft vanwege een bubble.

Draai het eens om; als die woning nog maar 100k waard zou zijn moest Carola geld gaan betalen om daar weg te kunnen (omgekeerd uitkopen). Dat vind ik ook niet terecht.

Ik snap ook de schenkers van die 50k wel, die zien nu een hoop geld naar die koude kant gaan. Daar was dat niet voor bedoeld…

Er zou eigenlijk een soort constructie moeten bestaan om het geld pas te verdelen bij verkoop in de toekomst. Maar er is gewoon geen goed te doen hier. Het risico van de ex van TS is dat hij lucht gaat financieren en dat daarna de markt in elkaar klapt. Staat hij onder water terwijl dat in de originele situatie/lening nooit het geval was geweest. En het risico van Carola is dat ze niet meer op de huizentrein zit en dat dat huis straks 650k waard is en zij met een klap geld zit wat elk jaar minder waard wordt.

Ik realiseer me dat TS hier weinig aan kan doen hoor, het is vooral de volstrekt krankzinnige markt. Het is van de zotte dat een huisje in krap 7 jaar tijd zoveel in waarde gestegen is. Vroeger gingen mensen ook uit elkaar na 5-7 jaar maar was het afkopen te doen, dat is in deze markt bijna ondoenlijk.

Off-topic
Check ook even goed of er idd maar 15k afgelost is. Bij een volledig annuïteiten hypotheek van 140k afgesloten in 2015 zou er eigenlijk al +- 25 afgelost moeten zijn in 2022. 1 en ander is wel afhankelijk van de rentevaste periode (en daarmee de hoogte van de rente) maar zelfs bij 4.5% zou er al 20k afgelost moeten zijn. Of er is een deel aflossingsvrij de hypotheek is van december 2015. Maar 15k klinkt al met al erg laag als afgeloste som.

Ik vind jouw bericht nogal eenzijdig. Je maakt je druk om het feit dat de ex van TS nu in een dure markt financiering voor een half huis moet zien te regelen..... maar gaat even totaal voorbij aan het feit dat TS een heel huis zal moeten gaan financieren en in de huidige situatie ook al de kleinste partij is. Ex heeft immers niet eens hoeven werken voor een aanzienlijk deel van de waarde van de woning. Die heeft dat in de schoot geworpen gekregen. En nu moeten we ook nog medelijden met hem hebben, omdat de huizenprijs zo hoog is? Dacht het even niet.

Als ex geen "lucht" wil financieren, dan houdt hij het huis maar niet. Bordje in de tuin, volgende week geregeld. Kan hij met zijn schenking gewoon weer lekker bij pa en ma intrekken, want dan hoeft hij geen lucht te financieren.

Ik denk dat de ex niet mag klagen. Sterker nog..... ik weet dat het ongevraagd advies is..... als niet is vastgelegd dat die schenking buiten de gemeenschap moet blijven, dan zou ik niets verrekenen. Als je gaat trouwen, dan gooi je in mijn ogen alles op 1 hoop en ga je voortaan als 1 geheel door het leven. In het geval van een scheiding, gaat alles gewoon in 2 helften en gaat ieder vanaf dat punt zijn eigen weg.

[tweakduke]

Wat laat gezien en @Carola is zo te zien geholpen, maar deze hoort nog in PFSL

[shadowlyse]

Carola schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 13:36:
Het is wel duidelijk dat ik mij niet mag laten ‘afschepen’ met 10k.
Bedankt voor al jullie adviezen, hier kan ik zeker wat mee. Ik ga zelf ook een expert inschakelen om mij hierbij te helpen.
Verkopen doe ik liever niet, dat is mede omdat we ook 2 kleine kinderen hebben die dan nog enigszins hun vertrouwde fijne omgeving behouden, ipv dat ze straks 2 nieuwe huizen hebben. We zullen een middenweg moeten vinden.
De schenking is bij de koop van de woning in 2015 gedaan, het partnerschap is in 2017 aangegaan.

Ik vrees dat alle tweakers hier met hun goede bedoelingen maar verkeerde adviezen je blij hebben gemaakt met een dode mus. Het huwelijksvermogensrecht is een erg specialistisch rechtsgebied waar zelfs ervaren advocaten die dat er "even" bij doen hard over struikelen.
De methode van berekening van de financieel adviseur aan het begin is gewoon juist. Waar de adviseur echter uit gaat van de woz-waarde dient uitgegaan te worden te van de marktwaarde die blijkt uit een taxatierapport.
De adviseur gaat namelijk uit van de standaard situatie dat de schenking aan de ex van TS onder uitsluitingsclausule is gedaan.

Oké, als jij het dan allemaal zo goed weet hoe zit het dan?

Feiten
Het huis is in in 2015 aangekocht door TS en de ex. De ex kreeg € 50k geschonken en legde zelf € 15k in. De TS legde geen schenking of eigen geld in.
In 2017 zijn TS en de ex een GP aangegaan onder algemene gemeenschap van goederen.

Aannames
Ik ga er vanuit dat het huis destijds aan beide partners is geleverd zodat ze beiden 50% van de eigendom hebben. Daarnaast ga ik er vanuit dat de TS en de ex geen partnerschapsvoorwaarden hebben gemaakt bij de notaris. Dit is namelijk de standaard als je verder niks regelt.

Juridische status
Tussen de TS en de ex is een algehele huwelijksvermogensrechtelijke gemeenschap van goederen ontstaan bij het aangaan van het GP. Dat betekent in beginsel dat alle bezittingen en alle schulden van de TS en de ex op hoop één worden gegooid er dus één vermogen is waartoe de TS en de ex beiden voor de helft (50%) gerechtigd zijn.
Toch kunnen er binnen het GP in totaal 3 vermogens (potjes) zijn.
1) het gezamenlijk vermogen;
2) het eigen vermogen van TS; en
3) het eigen vermogen van de ex.

TS en de ex kunnen ondanks de gemeenschap van goederen toch een eigen vermogen hebben omdat zij zaken geschonken hebben gekregen of een erfenis hebben verkregen waarin de schenker of de overledene heeft bepaald dat hetgeen verkregen wordt nooit in enige gemeenschap van goederen valt.
Dat is een standaard clausule die vrijwel altijd in een testament staat of bij een schenking wordt gemaakt.

De adviseur gaat dus uit van de standaard situatie dat de ex de schenking heeft gekregen onder uitsluitingsclausule in welk geval de schenking in het privévermogen van de ex valt en niet in de gemeenschap van goederen.
Alle berekeningen staan of vallen dus met de voorwaarden van de schenking. Ook als de schenking niet notarieel is vastgelegd kan de schenker voorwaarden stellen. Dat kan heel simpel door de omschrijving bij de overmaking. "Schenking onder uitsluitingsclausule" "Schenking met privé clausule". Of andere manieren waaruit te bewijzen valt dat het de bedoeling van de schenker was om het onder uitsluitingsclausule te schenken. Die bedoeling moet wel blijken uit gegevens of stukken voor de daadwerkelijke schenking en kan niet achteraf worden gedaan met een "ja maar ik bedoelde uitsluitingsclausule".

Samenvatting en advies.
Het is aan de TS om uit te zoeken en bewijzen onder welke voorwaarden de schenking is gedaan, dan kan worden bepaald of de schenking in de gemeenschap van goederen valt of in het privévermogen van de ex.
Dit geldt natuurlijk ook voor de ex.
Aangezien de TS en de ex samen minderjarige kinderen hebben is bij de scheiding/ontbinding van het GP een rechter verplicht en dat betekent dat een advocaat ook verplicht is.
Als zowel de TS als de ex niet kunnen bewijzen wat de voorwaarden voor de schenking waren, dan valt de schenking in de gemeenschap van goederen. Als er geen bewijs omtrent de schenking is dan kun gedurende de scheiding dat ook uitonderhandelen.
Het moge duidelijk zijn dat het voor de TS het meest voordelig is als de schenking wel in de gemeenschap van goederen valt.

[Sosua]

-fout-

[ Voor 96% gewijzigd door Sosua op 06-04-2022 21:42 ]

[shadowlyse]

Sosua schreef op woensdag 6 april 2022 @ 16:28:
je krijgt te maken met beleggingsleer.

Lees je hier maar ook goed op in.

https://www.schootenadvie...-huwelijksvermogensrecht/

De beleggingsleer is niet van toepassing. Het huis is door de TS en de ex voor het aangaan van GP verkregen.

[Sosua]

shadowlyse schreef op woensdag 6 april 2022 @ 17:03:
[...]

De beleggingsleer is niet van toepassing. Het huis is door de TS en de ex voor het aangaan van GP verkregen.

Ah. Begrijpend lezen.

[Pannencouque]

shadowlyse schreef op woensdag 6 april 2022 @ 16:22:
[...]

De methode van berekening van de financieel adviseur aan het begin is gewoon juist.

Is dat zo? Het punt van verrekening is niet juist, toch? Die 65k wordt volledig bij TS neergelegd, terwijl die toch eerst van het gezamenlijk vermogen afgehaald moet worden, voordat er gedeeld wordt? Immers, die 65k wordt niet meer beschouwd als gezamenlijk. Als TS ook 65k inlegt, kan alles weer door twee.

[shadowlyse]

Pannencouque schreef op donderdag 7 april 2022 @ 06:33:
[...]
Is dat zo? Het punt van verrekening is niet juist, toch? Die 65k wordt volledig bij TS neergelegd, terwijl die toch eerst van het gezamenlijk vermogen afgehaald moet worden, voordat er gedeeld wordt? Immers, die 65k wordt niet meer beschouwd als gezamenlijk. Als TS ook 65k inlegt, kan alles weer door twee.

Er is een verschil tussen samen eigenaar zijn en samen eigenaar zijn in een gemeenschap van goederen.
Als twee personen samen eigenaar zijn, ieder voor de helft en een persoon legt meer geld in bij de aankoop dan verkrijgt de persoon die meer geld inlegt een vordering op de ander ter grootte van de helft van de meer inleg. Voorbeeld a legt € 40k meer in dan B. A heeft nu een vordering op B ter grootte van € 20k.

Nu gaan A en B een gemeenschap van goederen aan met hun GP. In beginsel wordt alles van A en B op een hoop gegooid dus ook de vordering van a op b (er zijn uitzondering zie hierna). De vordering vervalt dus want a en b zijn ieder voor de helft gerechtigd tot de gemeenschap van goederen. Dat is niet anders als a rijk is met een vermogen van € 1 miljoen en b een negatief vermogen van € 0,5 miljoen heeft. Samen hebben ze dan € 0,5 miljoen. En zijn de ieder voor de helft gerechtigd tot dat vermogen. Precies om die reden zijn huwelijkse of partnerschapsvoorwaarden zo belangrijk. En nee als een rijk iemand in gemeenschap van goederen trouwt of een GP aangaat met een arm iemand dan is dat geen schenking. (Je zou in dit kader wel spreken van een “gold digger” maar dat is een andere discussie).

Echter heeft in dit geval de ex van de TS de meer inleg verkregen via een schenking. De schenker bepaalt dat de schenking nooit in een gemeenschap van goederen valt (uitsluitingsclausule). Dat betekent dat de schenking niet in de gemeenschap van goederen valt of anders gezegd: de schenking is uitgezonderd van de “alles op een hoop” gemeenschap van goederen.
Daarom is de berekening eerst het gehele vermogen delen door twee en dan schenking eraf bij de TS want de schenking valt in het privé vermogen van de ex.

[ Voor 8% gewijzigd door shadowlyse op 07-04-2022 08:44 ]

[phYzar]

shadowlyse schreef op donderdag 7 april 2022 @ 08:40:
Dat is niet anders als a rijk is met een vermogen van € 1 miljoen en b een negatief vermogen van € 0,5 miljoen heeft. Samen hebben ze dan € 0,5 miljoen. [...]
Daarom is de berekening eerst het gehele vermogen delen door twee en dan schenking eraf bij de TS want de schenking valt in het privé vermogen van de ex.

Ik neem aan dat je de halve schenking bedoelt? De schenking is origineel besteed aan het gezamenlijk vermogen (het huis) en dus reeds onderdeel van het gehele vermogen wat verdeeld wordt. Door het hele vermogen te delen krijgt de ex dus al weer de helft van zijn schenking terug, dus is TS slechts de resterende helft van de schenking verschuldigd.

Om jouw eigen voorbeeld te gebruiken: 1 iemand heeft +1miljoen, 1 iemand heeft -0,5miljoen, samen dus +0,5miljoen. Ze gaan weer uit elkaar. Dan moeten ze eerste het hele vermogen delen door 2 (beide dus +250K) en daarna moet de minst inleggende persoon de inleg van de meest inleggende persoon bij hem eraf halen, +250k min 1 miljoen = -750K. Lijkt me niet helemaal juist, gezien de minst vermogende persoon hier van -500k naar -750k gaat.

[shadowlyse]

phYzar schreef op donderdag 7 april 2022 @ 08:59:
[...]

Ik neem aan dat je de halve schenking bedoelt? De schenking is origineel besteed aan het gezamenlijk vermogen (het huis) en dus reeds onderdeel van het gehele vermogen wat verdeeld wordt.

Nee dat is niet juist. Door de werking van de uitsluitingsclausule wordt de schenking nooit onderdeel van het gehele vermogen (de gemeenschap van goederen). Het maakt daarbij niet uit of de schenking wordt besteed aan gezamenlijke goederen van hun beiden of aan goederen voor diegene die de schenking kreeg. De uitsluitingsclausule werkt gewoon door en blijft in het privévermogen van de diegene die schenking kreeg, de schenking zal nooit gezamenlijk worden.

[phYzar]

shadowlyse schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:33:
Nee dat is niet juist. Door de werking van de uitsluitingsclausule wordt de schenking nooit onderdeel van het gehele vermogen (de gemeenschap van goederen). Het maakt daarbij niet uit of de schenking wordt besteed aan gezamenlijke goederen van hun beiden of aan goederen voor diegene die de schenking kreeg. De uitsluitingsclausule werkt gewoon door en blijft in het privévermogen van de diegene die schenking kreeg, de schenking zal nooit gezamenlijk worden.

Ja, maar dat is spelen met woorden. Je zegt terecht dat TS mogelijk nooit eigenaar is geweest van (een deel van) het schenkingsbedrag, maar je suggereert wel hiermee dat ze wel in het bezit is van het hele schenkingsbedrag:

shadowlyse schreef op donderdag 7 april 2022 @ 08:40:
Daarom is de berekening eerst het gehele vermogen delen door twee en dan schenking eraf bij de TS want de schenking valt in het privé vermogen van de ex.

Dus de schenking moet eerst uit de totaalsom gehaald worden, en daarna moet de restsom verdeeld worden, of uit de verdeelde restsom moet een verrekening worden gedaan voor een deel van de schenking, maar suggereren dat de TS uit haar helft de gehele schenking moet terugbetalen is onjuist. Dit leidt er anders toe dat de ex de helft van de schenking terugkrijgt in de vorm van een deel van zijn helft van de overwaarde, en daarna nog eens het hele schenkingsbedrag vanuit TS, dus uiteindelijk met 1,5 keer de schenking eindigt.

[President]

shadowlyse schreef op donderdag 7 april 2022 @ 08:40:
Daarom is de berekening eerst het gehele vermogen delen door twee en dan schenking eraf bij de TS want de schenking valt in het privé vermogen van de ex.

En als het huis dus minder in waarde was gestegen dan had TS nog moeten bijleggen, ook al is het gezamenlijke bezit in waarde gestegen? .
Dus bij een overwaarde van 120k in plaats van 150k dan had de TS zelfs een schuld gehad bij zijn ex-partner?

[ Voor 11% gewijzigd door President op 07-04-2022 12:16 ]

[shadowlyse]

phYzar schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:53:
[...]


Ja, maar dat is spelen met woorden. Je zegt terecht dat TS mogelijk nooit eigenaar is geweest van (een deel van) het schenkingsbedrag, maar je suggereert wel hiermee dat ze wel in het bezit is van het hele schenkingsbedrag:
[...]


Dus de schenking moet eerst uit de totaalsom gehaald worden, en daarna moet de restsom verdeeld worden, of uit de verdeelde restsom moet een verrekening worden gedaan voor een deel van de schenking, maar suggereren dat de TS uit haar helft de gehele schenking moet terugbetalen is onjuist. Dit leidt er anders toe dat de ex de helft van de schenking terugkrijgt in de vorm van een deel van zijn helft van de overwaarde, en daarna nog eens het hele schenkingsbedrag vanuit TS, dus uiteindelijk met 1,5 keer de schenking eindigt.

Spelen met woorden? Welkom in de wereld van het recht, rechten studeren is eigenlijk een (verkapte) taalstudie.

Je hebt gelijk.
De juiste berekening is: wat zit er in de gemeenschap van goederen? Dat is een huis en een hypotheek en dat delen door twee. Dat is dus feitelijk de overwaarde delen door twee.
Daarnaast had de TS een schuld bij de ex door de schenking met uitsluitingsclausule. Die schuld gaat er bij de TS af en komt er bij de ex bij.

[shadowlyse]

President schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:15:
[...]

En als het huis dus minder in waarde was gestegen dan had TS nog moeten bijleggen, ook al is het gezamenlijke bezit in waarde gestegen? .
Dus bij een overwaarde van 120k in plaats van 150k dan had de TS zelfs een schuld gehad bij zijn ex-partner?

Ja dat kan maar zo en komt ook geregeld voor.

[Pannencouque]

shadowlyse schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:17:
[...]


Spelen met woorden? Welkom in de wereld van het recht, rechten studeren is eigenlijk een (verkapte) taalstudie.

Je hebt gelijk.
De juiste berekening is: wat zit er in de gemeenschap van goederen? Dat is een huis en een hypotheek en dat delen door twee. Dat is dus feitelijk de overwaarde delen door twee.
Daarnaast had de TS een schuld bij de ex door de schenking met uitsluitingsclausule. Die schuld gaat er bij de TS af en komt er bij de ex bij.

Maar het moment van plaatsing in de berekening is daarin essentieel. Met inbrengen van de schenking zou de ex van TS normaal gesproken de helft aan TS hebben gegeven, waarmee ze samen eigenaar zouden zijn. Door uitsluitingsclausule is dat niet zo. TS moet dus eerst haar helft van de schenking 'terugbetalen'. Dat kan door iei van de hele boedel 65k af te halen, of bij de eindafrekening van haar deel 32,5k. Het voorstel om 65k bij haar deel te verrekenen zou alleen op z'n plaats zijn als de gift 130k voor samen was, of 65k lening/gift/whatever aan TS.

[ErnstH]

Sommige mensen moeten even op rekenles 101 geloof ik..