Voorwaarden samenlevingscontract en jubelton

[Hielko]

Nivado schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:32:
[...]


Hier ben ik het hartgrondig mee oneens. Ik kan me (als ouder) heel erg goed voorstellen dat je, als je een kind veel geld schenkt, niet wilt dat, als de relatie over gaat na een tijdje, een gedeelte van het geld bij de partner achter blijft en je kind berooid achterblijft.

Zo was mijn zus bevoorbeeld nog 3 jaar na de scheiding de schulden van mijn ex-zwager aan het afbetalen.

Daarnaast en daarom is het wettelijk gezien heel gebruikelijk/standaard om zaken zoals een erfenis of gift buiten de gemeenschappelijke boedel te houden, zelfs als je trouwt in volledige gemeenschap van goederen.

[CBlokkertje]

CBlokkertje schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:26:
[...]


Het was mijn eerste ingeving om die ook anders te doen dan 50/50 maar volgens de notaris kon dit niet of was het om de een of andere reden onwenselijk.

https://www.businessinsid...rmogen-hypotheek-eerlijk/

Misschien had je die link al zelf gevonden.

[Nivado]

XyritZz schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:36:
[...]


Als ouder kan ik me dat gevoel ook prima voorstellen, maar aan de andere kant zou ik een schenking aan mijn dochters altijd zonder voorwaarden doen.

Op het moment dat er een woning aangeschaft gaat worden zijn het geen kleine kinderen meer, maar volwassen mensen die hun eigen keuzes en hun eigen fouten moeten kunnen maken.

Advies geven is prima, een harde eis stellen aan een schenking vind ik niet oke.

Ik ben het met je eens dat kinderen in dergelijk situaties volwassen zijn en hun eigen fouten moeten mogen maken. Echter wordt het aangaan van dergelijke zaken zelden zakelijk bekeken. Een relatie en het kopen van een huis doen de meeste mensen vanuit emotie.
Het zakelijk niet goed regelen kan een hele dure les zijn, zoals bij mijn zus. En dan kan je zeggen het maar geld, maar als je 3 jaar in de schuldsanering zit is het veel meer dan dat.

[ViezeVis]

Nivado schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:40:
Ik wil hier trouwens nog aan toevoegen dat als partner meer doet in het huishouden (omdat partner minder uren werkt) dit ook verrekend dient te worden. Het is niet zo dat omdat dit werk onbetaald is, dit geen waarde vertegenwoordigd. Dit kan je bijvoorbeeld doen op basis van partners uurloon, jouw uurloon of het gemiddelde ervan.

Mijn partner is niet mijn schoonmaakhulp. Het gaat mij te ver om de huishouduren e.d. uit te drukken in geld naar mijn partner toe. En, ik kan als ik thuiswerk soms ook best even een wasje doen

[Hielko]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:40:
Hi allemaal!


***members only***


Het is natuurlijk per samenlevingscontract verschillend hoe je met afspraken omgaat, maar omdat veel zaken in het samenlevingscontract standaard zijn is dit wel iets waar we ons hoofd over kunnen breken

Alvast bedankt voor jullie ervaringen of feedback!

Ik denk dat het heel redelijk is als je vriendin volledig eigenaar blijft van het ingebrachte vermogen en de kosten gewoon pro-rata verdeelt worden. Het is denk ik zelfs nog maar de vraag of je überhaupt het eigenaarschap van dat vermogen kan veranderen in een samenlevingscontract (zonder dat het een schenking wordt met bijbehorende belastingen) zonder te trouwen. Als je niks regelt blijft wettelijk gezien sowieso dat vermogen ten aller tijden van je vriendin, en als de schoonouders dat geven met een uitsluiting clausule dan heb je uberhaupt weinig te kiezen. En oneerlijk lijkt me dat ook geenzins. Je vriendin stelt haar vermogen ter beschikking om een huis te kopen waar jullie beiden van profiteren, en geeft andere mogelijkheden om het te laten renderen op. En dat terwijl ze minder verdient, en als de kosten pro-rata verdeeld worden, ook minder kan sparen!

[ViezeVis]

Hielko schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:51:
[...]

Ik denk dat het heel redelijk is als je vriendin volledig eigenaar blijft van het ingebrachte vermogen en de kosten gewoon pro-rata verdeelt worden. Het is denk ik zelfs nog maar de vraag of je überhaupt het eigenaarschap van dat vermogen kan veranderen in een samenlevingscontract (zonder dat het een schenking wordt met bijbehorende belastingen) zonder te trouwen. Als je niks regelt blijft wettelijk gezien sowieso dat vermogen ten aller tijden van je vriendin, en als de schoonouders dat geven met een uitsluiting clausule dan heb je uberhaupt weinig te kiezen. En oneerlijke lijkt me dat ook geenzins. Je vriendin stelt haar vermogen ter beschikking om een huis te kopen waar jullie beiden van profiteren, en geeft andere mogelijkheden om het te laten renderen op. En dat terwijl ze minder verdient, en als de kosten pro-rata verdeeld worden, ook minder kan sparen!

Even dat we elkaar goed begrijpen; als de kosten naar rato van inkomen worden betaald, blijft er voor beiden evenveel kans over om te sparen? Zou je beiden 50/50 betalen, wordt het voor mijn partner wel lastiger omdat het inkomen anders is verdeeld.

[Nivado]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:48:
[...]
Mijn partner is niet mijn schoonmaakhulp.

Dat is absoluut niet wat ik bedoel.

Het gaat mij te ver om de huishouduren e.d. uit te drukken in geld naar mijn partner toe.

Door dat niet te doen zeg je dat wat zij meer in huis doet waardeloos is.

En, ik kan als ik thuiswerk soms ook best even een wasje doen

Natuurlijk dragen we allemaal ons steentje bij. Echter zal iemand die 36 uur werkt altijd over het algemeen minder doen dan dan iemand die 28 uur werkt. En dat verschil is ook een bijdrage, net als de financiële bijdrages dat zijn.

[pagani]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:54:
[...]


Even dat we elkaar goed begrijpen; als de kosten naar rato van inkomen worden betaald, blijft er voor beiden evenveel kans over om te sparen? Zou je beiden 50/50 betalen, wordt het voor mijn partner wel lastiger omdat het inkomen anders is verdeeld.

Het gaat om de andere richting op denken denk ik. Pro rata naar inkomen versus pro rata naar inkomen minus de overige "vaste" lasten (vrouwen hebben veelal hogere kosten aan kleding, verzorgingsproducten, kappers e.d.). Zelfs bij gelijke uitgaven heeft ze bij pro rata minder spaargeld over, laat staan met eventuele hogere lasten.

Maar we verzanden hier in een discussie waar een hele topicreeks over gaat. Persoonlijk kan ik niet begrijpen dat mensen denken "mijn partner verdient de helft per uur, dus krijgt ze minder van ons totale budget per maand", maar dat topic is hét bewijs dat die denkwijze nogal verschilt. Hier gaat gewoon alles op één gezamenlijke rekening, ondanks dat mijn salaris ruim drie keer het hare is. Ook de spaarrekening is gezamenlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door pagani op 25-03-2022 11:02 ]

[ViezeVis]

Nivado schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:56:
[...]

Dat is absoluut niet wat ik bedoel.


[...]

Door dat niet te doen zeg je dat wat zij meer in huis doet waardeloos is.

[...]

Natuurlijk dragen we allemaal ons steentje bij. Echter zal iemand die 36 uur werkt altijd over het algemeen minder doen dan dan iemand die 28 uur werkt. En dat verschil is ook een bijdrage, net als de financiële bijdrages dat zijn.

Ik bedoel te zeggen: ik hoef niet in geld uit te drukken hoeveel ik het waard vind wat mijn vriendin in huis meer kan doen. Dat vind ik sowieso al veel waard, maar om dat uit te drukken in geld vind ik overdreven.

We mogen elkaars bijdrage in het huishouden nooit onderschatten imo. En @Ophidian noemde het eerder; het is mij ook veel waard dat we elkaar kunnen helpen aan doelen bereiken en een goed leven hebben samen.

[ Voor 8% gewijzigd door ViezeVis op 25-03-2022 11:05 ]

[Hielko]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:54:
[...]


Even dat we elkaar goed begrijpen; als de kosten naar rato van inkomen worden betaald, blijft er voor beiden evenveel kans over om te sparen? Zou je beiden 50/50 betalen, wordt het voor mijn partner wel lastiger omdat het inkomen anders is verdeeld.

Nee, als je kosten na rato verdeelt dan hebben beide personen ook dezelfde spaarquote. Maar omdat je vriendin minder verdient is dat dan in euro's minder. Stel jij verdient 5000 per maand netto en zij verdient 2500 per maand. Dan heb jij bijv. 3000 kosten en kan je 2000 sparen en heeft zij 1500 kosten en kan ze 1000 sparen. Dat lijkt me overigens een prima systeem hoor, maar het is wel goed om te realiseren. Uiteindelijk heeft ze minder spaarcapaciteit en zou het mijn inziens oneerlijk zijn als je een soort van claim wilt op haar huidige spaargeld/schenking.

[Henkhuppelschot]

Nivado schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:56:
[...]

Dat is absoluut niet wat ik bedoel.


[...]

Door dat niet te doen zeg je dat wat zij meer in huis doet waardeloos is.

[...]

Natuurlijk dragen we allemaal ons steentje bij. Echter zal iemand die 36 uur werkt altijd over het algemeen minder doen dan dan iemand die 28 uur werkt. En dat verschil is ook een bijdrage, net als de financiële bijdrages dat zijn.

En als ik het internet aansluit of een schilderij ophang kan ik dit ook 'factureren'?

Ik vind dit zo'n gel*l....je doet beide je taak in het huishouden of het onderhoud van het huis of dit nu koken, wassen of schilderen is.
Wij hebben 1 rekening, daar wordt alles van betaald, ook de leuke dingen die ik of mijn vrouw doen of kopen.
Ja ik verdien meer als haar en werk meer uren, maar ga dit niet als een boekhouder bij houden.
Als je een huis koopt met de insteek dat je uit elkaar gaat, moet je het niet doen.
Een huis koop je met de partner waarvan je denk de rest van je leven bij te blijven, als dat niet zo is slik je dit bittere pil en ga je door.
Een relatie is geen b.v.

[ViezeVis]

Hielko schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:07:
[...]

Nee, als je kosten na rato verdeelt dan hebben beide personen ook dezelfde spaarquote. Maar omdat je vriendin minder verdient is dat dan in euro's minder. Stel jij verdient 5000 per maand netto en zij verdient 2500 per maand. Dan heb jij bijv. 3000 kosten en kan je 2000 sparen en heeft zij 1500 kosten en kan ze 1000 sparen. Dat lijkt me overigens een prima systeem hoor, maar het is wel goed om te realiseren. Uiteindelijk heeft ze minder spaarcapaciteit en zou het mijn inziens oneerlijk zijn als je een soort van claim wilt op haar huidige spaargeld/schenking.

Check! Ik snap 'm. Het te sparen bedrag in bedrag zal minder zijn inderdaad.

____________________________

We hebben zojuist het e.e.a. overlegd. Wat ons betreft zijn er 2 opties. Onze voorkeur gaat uit naar optie 1. Dat is het meest eenvoudige. Heeft voor de een mogelijk wat meer voordelen dan de ander. Het werkt vanuit ieders perspectief 2 kanten op.

1.
Het lijkt erop dat onze voorkeur uitgaat naar een gemeenschap van goederen, vastleggen in de samenlevingsovereenkomst. We zijn het er over eens dat de schenking voor ons is en er geen aandeelhouder hoort te zijn. Kosten, schenkingen en eigenaarschap zijn gewoon 50/50. Dat heeft als voordeel dat we onderling niet een zakelijke verstandshouding krijgen waarbij we het e.e.a. eerlijk moeten verdelen (edit: @Henkhuppelschot noemde het: een relatie is geen b.v. Mooi gevonden, precies zoals het is). Dat geeft onderling ook een stuk rust, zodat we gezamenlijk ook goed de kosten kunnen beheersen .Het nadeel is dat het voor mijn vriendin hopen is dat we binnen nu en een 10-15 jaar niet uit elkaar gaan (en dat hoop ik ook niet ).

2.
We stellen een afbouwing in. O.b.v. een hypotheek van 300.000 zal dat betekenen dat beiden een hypotheek van 150.000 hebben, waarbij mijn vriendin haar deel grotendeels al heeft betaald en uitkomt op 70.000 rest. Dat bedrag zal na een X aantal jaar (schatting 13 jr) dan worden evenaard. Bij een eventuele scheiding wordt dat bedrag dan ook 50/50 gedeeld en heeft een ieder nog een eigen restschuld. Dat heeft als voordeel dat je het spaargeld en de halve jubelton verzekerd hebt van eigendom. Dat heeft als nadeel dat je jaarlijks goed bij moet houden wat de verdeling is qua vaste lasten, afbouw etc. En als je dan ook nog gezamenlijk wil sparen én apart, wordt het er niet makkelijker (en mogelijk leuker) op.

[Nivado]

Henkhuppelschot schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:11:
[...]


En als ik het internet aansluit of een schilderij ophang kan ik dit ook 'factureren'?

Ik vind dit zo'n gel*l....je doet beide je taak in het huishouden of het onderhoud van het huis of dit nu koken, wassen of schilderen is.
Wij hebben 1 rekening, daar wordt alles van betaald, ook de leuke dingen die ik of mijn vrouw doen of kopen.
Ja ik verdien meer als haar en werk meer uren, maar ga dit niet als een boekhouder bij houden.
Als je een huis koopt met de insteek dat je uit elkaar gaat, moet je het niet doen.
Een huis koop je met de partner waarvan je denk de rest van je leven bij te blijven, als dat niet zo is slik je dit bittere pil en ga je door.
Een relatie is geen b.v.

Volgens mij zijn wij het eens. Ik ben zelf ook in gemeenschap van goederen getrouwd. Mijn vrouw en ik hebben alles wat we hebben samen opgebouwd, inclusief opleidingen. En mochten wij ooit uit elkaar gaan verdelen wij ook alles eerlijk, ondanks dat ik 50% meer verdien.

Als je echter in een later stadium in het leven (met al wat vermogen) elkaar tegen komt, dan kan dat anders. liggen. Als je in zo'n situatie alle euro's op een rij zet (waar ik begrip voor heb0, dan moet je ook niet materiële zaken meenemen. En ja, als er een substantiële bijdrage geleverd wordt door klussen, dan dat ook. Oftewel eerlijk verdelen gaat niet alleen over geld.

Oftwel alles op een hoop en eerlijk delen, of alles uitrekenen en eerlijk delen.

[Hielko]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:18:
[...]


Check! Ik snap 'm. Het te sparen bedrag in bedrag zal minder zijn inderdaad.

We hebben zojuist het e.e.a. overlegd. Wat ons betreft zijn er 2 opties. Onze voorkeur gaat uit naar optie 1. Dat is het meest eenvoudige. Heeft voor de een mogelijk wat meer voordelen dan de ander. Het werkt vanuit ieders perspectief 2 kanten op.

1.
Het lijkt erop dat onze voorkeur uitgaat naar een gemeenschap van goederen, vastleggen in de samenlevingsovereenkomst. We zijn het er over eens dat de schenking voor ons is en er geen aandeelhouder hoort te zijn. Kosten, schenkingen en eigenaarschap zijn gewoon 50/50. Dat heeft als voordeel dat we onderling niet een zakelijke verstandshouding krijgen waarbij we het e.e.a. eerlijk moeten verdelen (edit: @Henkhuppelschot noemde het: een relatie is geen b.v. Mooi gevonden, precies zoals het is). Dat geeft onderling ook een stuk rust, zodat we gezamenlijk ook goed de kosten kunnen beheersen .Het nadeel is dat het voor mijn vriendin hopen is dat we binnen nu en een 10-15 jaar niet uit elkaar gaan (en dat hoop ik ook niet ).

2.
We stellen een afbouwing in. O.b.v. een hypotheek van 300.000 zal dat betekenen dat beiden een hypotheek van 150.000 hebben, waarbij mijn vriendin haar deel grotendeels al heeft betaald en uitkomt op 70.000 rest. Dat bedrag zal na een X aantal jaar (schatting 13 jr) dan worden evenaard. Bij een eventuele scheiding wordt dat bedrag dan ook 50/50 gedeeld en heeft een ieder nog een eigen restschuld. Dat heeft als voordeel dat je het spaargeld en de halve jubelton verzekerd hebt van eigendom. Dat heeft als nadeel dat je jaarlijks goed bij moet houden wat de verdeling is qua vaste lasten, afbouw etc. En als je dan ook nog gezamenlijk wil sparen én apart, wordt het er niet makkelijker (en mogelijk leuker) op.

Sorry, maar mijn inziens naai je dan gewoon je vriendin. Je wilt wel 50/50 gemeenschap van goederen van het huidige vermogen, maar niet 50/50 delen in het vermogen dat in de toekomstige jaren wordt opgebouwd. Is dat nou echt eerlijk???

[ViezeVis]

Hielko schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:22:
[...]

Sorry, maar mijn inziens naai je dan gewoon je vriendin. Je wilt wel 50/50 gemeenschap van goederen van het huidige vermogen, maar niet 50/50 delen in het vermogen dat in de toekomstige jaren wordt opgebouwd. Is dat nou echt eerlijk???

Uiteraard is dat wél het geval!
Dus; mijn spaargeld = haar spaargeld.

[ Voor 4% gewijzigd door ViezeVis op 25-03-2022 11:24 ]

[M14]

Ik snap niet waarom men valt over de voorwaarden van de schenking. Het lijkt me vanzelfsprekend dat de schenking wordt beschermd in geval van uit elkaar gaan.

Het is immers een schenking aan de vriendin van de TS, niet aan beide.

Ga dit met een notaris bespreken. Een veel voorkomende vorm is dat beide voor de helft eigenaar zijn en dat een partner een schuldbekentenis van x bedrag aan de andere partner heeft.

Vriendin stopt ordergrootte 100k eigen geld in het huis, TS heeft schuldbekentenis van 100k op vriendin. Samen 50/50 eigenaar. Aflossingsdeel dus ook, rente en vaste lasten naar rato.

Wanneer TS en vriendin uit elkaar gaan, dan is het een kwestie van het huis taxeren en verrekenen. 100k gaat naar vriendin, restant wordt verdeeld tussen beide. En gebaseerd op dat bekijken of het huis wordt verkocht aan een derde of dat 1 iemand het huis volledig overneemt.

[Hielko]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:23:
[...]


Uiteraard is dat wél het geval!

In dat geval, ik vrees dat je dat niet kan regelen in een samenlevingscontract. Denk dat je dan al snel geregistreerd partner moet worden of trouwen...

[foto]

Wat wij hiermee gedaan hebben is een afbouw per jaar opgesteld in de partnerschaps voorwaaren.

Ik had meer eigen vermogen dan dat zij had, dit hebben we in 5 jaar afgebouwd.
per jaar 20% van het vermogen vrij gegeven zodat ze niet op dag 1 met de helft van mijn geld weg zou lopen. Maar dit in theorie pas na 5 jaar kon doen... wonen nu 7 jaar samen op deze manier en ze is er nog

Dus stel 100K meer voor mij
Na 1 jaar was dit 80K voor mij 20K verdelen (dus eigenlijk 90K voor mij)
Na 2 jaar was dit 60K voor mij 40K verdelen (dus eigenlijk 80K voor mij)
Na 3 jaar was dit 40K voor mij 60K verdelen (dus eigenlijk 70K voor mij)
Na 4 jaar was dit 20K voor mij 80K verdelen (dus eigenlijk 60K voor mij)
Na 5 jaar was dit 0K voor mij 100K verdelen (dus eigenlijk 50K voor mij)

[ViezeVis]

foto schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:25:
Wat wij hiermee gedaan hebben is een afbouw per jaar opgesteld in de partnerschaps voorwaaren.

Ik had meer eigen vermogen dan dat zij had, dit hebben we in 5 jaar afgebouwd.
per jaar 20% van het vermogen vrij gegeven zodat ze niet op dag 1 met de helft van mijn geld weg zou lopen. Maar dit in theorie pas na 5 jaar kon doen... wonen nu 7 jaar samen op deze manier en ze is er nog

Dus stel 100K meer voor mij
Na 1 jaar was dit 80K voor mij 20K verdelen (dus eigenlijk 90K voor mij)
Na 2 jaar was dit 60K voor mij 40K verdelen (dus eigenlijk 80K voor mij)
Na 3 jaar was dit 40K voor mij 60K verdelen (dus eigenlijk 70K voor mij)
Na 4 jaar was dit 20K voor mij 80K verdelen (dus eigenlijk 60K voor mij)
Na 5 jaar was dit 0K voor mij 100K verdelen (dus eigenlijk 50K voor mij)

Vind ik eigenlijk ook wel een heel mooie oplossing. Thnx!

[ViezeVis]

Hielko schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:24:
[...]

In dat geval, ik vrees dat je dat niet kan regelen in een samenlevingscontract. Denk dat je dan al snel geregistreerd partner moet worden of trouwen...

"Bij een samenlevingscontract is er geen sprake van gemeenschap van goederen, tenzij u dit in het samenlevingscontract opneemt." Het zou dus kunnen.

https://www.rijksoverheid...p-en-samenlevingscontract

Overigens; waar haalde je vandaan dat ik het spaargeld niet zou delen? Als dat zo lijkt moet ik dat corrigeren in de tekst haha,

[ Voor 9% gewijzigd door ViezeVis op 25-03-2022 11:31 ]

[namliam_eht]

Mogelijk dat het al gepost is, ik het niet alle posts gelezen.

vanwege de openbare post de bedragen iets aangepast, maar concept blijft hetzelfde.

TS start met 0 euro, vriendin met 75k en 25k schenking van haar ouders
Daarmee zijn er "formeel" 3 eigenaren van een te kopen appartement/huis, het kapitaal, TS en Vriendin

Stel aankoop 300.000 euro
Kapitaal = 100.000 euro = 33%
Blijft over 200.000 euro zijnde 66%, bij lasten verdeling naar verhouding worden beide naar verhouding ook "eigenaar". Bijvoorbeeld TS verdient 40k per jaar, Vriendin 20k per jaar dan dus 2 TS 1 Vriendin

Bij verkoop 400.000 euro
Kapitaal 33% = 133.000 euro geworden (voor vriendin)
Reeds afgelost 20.000 euro dus rest hypotheek 180.000 euro, blijft 87.000 euro overwaarde over die 2 TS op 1 Vriendin wordt verdeeld
TS: 58.000 vermogen
Vriendin: 29.000 vermogen


Bij verkoop 200.000 euro
Kapitaal 33% = 66.000 euro
Reeds afgelost 20.000 euro rest hypotheek 180.000 euro. 46.000 euro rest schuld
TS: 30.666 schuld
Vriendin: 15.333 schuld

Lijkt mij op deze manier fair naar een ieder toe.

[Honesty]

Het gaat erom wat jullie zelf eerlijk vinden maar ook wat de ouders eerlijk vinden. Stel je blijft bij het punt dat je het oneerlijk vind en de oudere trekken de halve jubelton terug ben je verder van huis.

Zelf heeft mijn vrouw een jubelton gehad toen we al ons huis hadden, mijn eerste reactie dat ik erin wilde hebben staan dat het haar ton blijft bij een scheiding omdat het ook haar voorproefje van haar erfenis is. Als we zouden scheiden zou ik ook geen recht hebben op de erfenis.

Ook moet je rekening houden dat als je huis geen nhg hypotheek heeft je misschien in een lagere ltv terecht komt waardoor je ook minder rente betaald. Dit voordeel zou je dan aan haar kant van de balans moeten zetten

[jeroenkb]

Ik heb het idee dat alle voorstellen die TS wel ziet zitten vooral hem financieel bevoordelen.

Heb nog geen echt eerlijke verdeling gezien.

Meest zuivere, wat mij betreft, is de schenking en inbreng als een 'hypotheek / schuld' te zien. Restant van benodigde bedrag kun je dan verdelen naar hartelust.

Maar bij einde relatie moet sowieso de schuld eerst netjes afgelost worden. Wat er dan overblijft verdeel je dan naar eigen inzicht

[Honesty]

phYzar schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:16:
Ik zou de schenking weigeren. Geld met eisen erbij is geen schenking. Straks krijg je bij elke uitgave of besparing de impliciete verwachting je schoonouders uit gaan leggen of tevreden te houden hoe je met "hun" geld/investering om gaat. Koop je eens wat leuks voor jezelf, krijg je scheve gezichten dat zij de lasten betalen (een deel van het huis) en jij de lusten (whatever je koopt waar zij geen voorstander van zijn).

Dit hoeft natuurlijk helemaal zo te zijn, het kan best zo dat ze bang zijn dat bij een scheiding ze de halve jubelton zien verdampen.
Dus hoeft zeker niet zo te zijn dat je voor de rest van je leven in de tang zit. Ik heb mijn schoonouders er nog nooit over gehoord en als ik mijn kinderen een jubelton zal geven en ze willen deze voorwaarden niet dan houdt het gewoon op.

[ViezeVis]

jeroenkb schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:36:
Ik heb het idee dat alle voorstellen die TS wel ziet zitten vooral hem financieel bevoordelen.

Heb nog geen echt eerlijke verdeling gezien.

Meest zuivere, wat mij betreft, is de schenking en inbreng als een 'hypotheek / schuld' te zien. Restant van benodigde bedrag kun je dan verdelen naar hartelust.

Maar bij einde relatie moet sowieso de schuld eerst netjes afgelost worden. Wat er dan overblijft verdeel je dan naar eigen inzicht

Flauw, niet nodig. Laten we voorop stellen dat, ongeacht de keuze, mijn partner en ik beiden achter een voorstel horen te staan. Ik start het topic niet voor mijn eigen financiele gewin. Integendeel, een verrekening van de inbreng van mijn vriendin staat nog steeds als optie, eveneens het voorbeeld van @foto .

Honesty schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:45:
[...]

Dit hoeft natuurlijk helemaal zo te zijn, het kan best zo dat ze bang zijn dat bij een scheiding ze de halve jubelton zien verdampen.
Dus hoeft zeker niet zo te zijn dat je voor de rest van je leven in de tang zit. Ik heb mijn schoonouders er nog nooit over gehoord en als ik mijn kinderen een jubelton zal geven en ze willen deze voorwaarden niet dan houdt het gewoon op.

Ik denk dat mijn schoonouders inderdaad bang zijn dat zij de jubelton op kort termijn zien verdampen. En geef ze eens ongelijk. Ik zou datzelfde hebben met mijn toekomstige kinderen.

[ Voor 28% gewijzigd door ViezeVis op 25-03-2022 11:49 ]

[PcDealer]

Henkhuppelschot schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:11:
[...]


En als ik het internet aansluit of een schilderij ophang kan ik dit ook 'factureren'?

Ik vind dit zo'n gel*l....je doet beide je taak in het huishouden of het onderhoud van het huis of dit nu koken, wassen of schilderen is.
Wij hebben 1 rekening, daar wordt alles van betaald, ook de leuke dingen die ik of mijn vrouw doen of kopen.
Ja ik verdien meer als haar en werk meer uren, maar ga dit niet als een boekhouder bij houden.
Als je een huis koopt met de insteek dat je uit elkaar gaat, moet je het niet doen.
Een huis koop je met de partner waarvan je denk de rest van je leven bij te blijven, als dat niet zo is slik je dit bittere pil en ga je door.
Een relatie is geen b.v.

Ik vind dit een kortzichtige reactie. Bijna niemand koopt een huis met de insteek om uit elkaar te gaan. Echter, relaties kunnen stuk. Je kunt nu zo blij zijn met elkaar, maar je kunt niet voorspellen hoe het gaat over bijvoorbeeld 5 jaar.

Ik had een gezamenlijke rekening met mijn ex-vrouw. Ze ontwikkelde een stoornis (bleek achteraf vanaf 2006 te zijn gestart bij de geboorte van onze dochter: SLE). Dat in combinatie met depressie en borderline gedragsstoornis maakte een gat in haar hand te grootte van een baksteen. Boodschappenkosten die door het dak gingen, geen geld meer om de vaste lasten te kunnen betalen, bijna op straat gegooid. Ja, we werkten beide bijna fulltime. We zijn door de gemeente geholpen om in ons huis te kunnen blijven. Ik heb haar pas ingenomen en ik heb een aparte rekening genomen zodat ik in elk geval de vaste lasten kon blijven voldoen en zij kreeg een budget voor de dagelijkse boodschappen. We konden ook elk jaar op vakantie met voor ons doen alles er op en eraan. Zij kon ook gewoon met vriendinnen op stap, etc. Dus nee, zij werd niet uitgeknepen. Excessieve kosten worden geëlimineerd.

Wij zijn uiteindelijk gescheiden. Dan ging gelukkig in goede harmonie en daar profiteren de kinderen nu na 2 jaar nog altijd van.

Ik zou maar wat blij zijn dat wanneer er een schenking zou zijn geweest dat ieder een eigen potje had. Wij waren slachtoffer van de toeslagenaffaire. EUR 30.000,00 gekregen. De toeslagen stonden op haar naam, maar ze heeft netjes de helft overgemaakt.

[jeroenkb]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:47:
[...]


Flauw, niet nodig. Laten we voorop stellen dat, ongeacht de keuze, mijn partner en ik beiden achter een voorstel horen te staan. Ik start het topic niet voor mijn eigen financiele gewin. Integendeel, een verrekening van de inbreng van mijn vriendin staat nog steeds als optie, eveneens het voorbeeld van @foto .

Misschien een beetje flauw, maar niet onwaar.

Waarom was je eerste voorstel dat je met je vriendin besproken hebt anders niet de versie, waar zij haar inbreng houdt (met rendement misschien) waarna jullie samen vanaf dat punt de resterende hypotheek gaan betalen (naar ratio van bedrag: waarde huis 400k. inbreng vriendin 100k. hypotheek 300k. jouw gedeelte hypotheek 200k; vriendin gedeelte 100k)

Is wat mij betreft het eerlijkst.

[PcDealer]

jeroenkb schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:54:
[...]

Misschien een beetje flauw, maar niet onwaar.

Waarom was je eerste voorstel dat je met je vriendin besproken hebt anders niet de versie, waar zij haar inbreng houdt (met rendement misschien) [...]

Je vergeet dat @ViezeVis veel meer aan vaste lasten betaalt.

[Hielko]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:30:
[...]


"Bij een samenlevingscontract is er geen sprake van gemeenschap van goederen, tenzij u dit in het samenlevingscontract opneemt." Het zou dus kunnen.

https://www.rijksoverheid...p-en-samenlevingscontract

Overigens; waar haalde je vandaan dat ik het spaargeld niet zou delen? Als dat zo lijkt moet ik dat corrigeren in de tekst haha,

Omdat het topic gaat/ging over de (halve) jubelton en het kopen van een huis in combinatie met een samenlevingscontract, en het nergens in de tekst gaat over hoe jullie toekomstig inkomen willen verdelen en/of een volledige gemeenschap van goederen aan willen gaan (wat ook ongebruikelijk is in een samenlevingscontract).

[ViezeVis]

jeroenkb schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:54:
[...]

Misschien een beetje flauw, maar niet onwaar.

Waarom was je eerste voorstel dat je met je vriendin besproken hebt anders niet de versie, waar zij haar inbreng houdt (met rendement misschien) waarna jullie samen vanaf dat punt de resterende hypotheek gaan betalen (naar ratio van bedrag: waarde huis 400k. inbreng vriendin 100k. hypotheek 300k. jouw gedeelte hypotheek 200k; vriendin gedeelte 100k)

Is wat mij betreft het eerlijkst.

Afgezien dat ik hogere lasten betaal, heeft dat ook te maken met keuzes die we daarin samen nog te maken hebben. Mijn wellicht 'bevoordeelde' positie die zo doet overkomen is niet iets wat ik zelf bewust kies, maar waar ik met mijn partner keuzes in maak. Samen (ik bespreek dit topic ook met haar en laat haar meelezen).

We zien het niet zitten om administratief per jaar bij te houden hoeveel restschulden eenieder heeft. Het kopen van een huis vereist een zakelijke insteek, maar wij vinden het beiden niet wenselijk dat we op percentages nauwkeurig in- en uitgaven met elkaar af moeten strepen. Zowel vaste lasten, maar ook de restschulden van de hypothecaire lening. Ja het moet eerlijk, maar het moet ook leuk blijven. (en we denken dat wij dit niet leuk gaan vinden, dus is het ook niet een van de opties geweest die we samen hebben genoemd.).

Wij hebben in ieder geval wat informatie hoe of wat, en zullen het e.e.a. ook aan de notaris voorleggen.

[ Voor 4% gewijzigd door ViezeVis op 25-03-2022 12:17 ]

[phYzar]

Honesty schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:45:
[...]

Dit hoeft natuurlijk helemaal zo te zijn, het kan best zo dat ze bang zijn dat bij een scheiding ze de halve jubelton zien verdampen.
Dus hoeft zeker niet zo te zijn dat je voor de rest van je leven in de tang zit. Ik heb mijn schoonouders er nog nooit over gehoord en als ik mijn kinderen een jubelton zal geven en ze willen deze voorwaarden niet dan houdt het gewoon op.

Je hebt helemaal gelijk. Het hoeft geen enkel probleem te zijn. Maar wat de reacties in dit topic duidelijk maken is dat het niet perse over het administratieve of fiscale deel van de jubelschenking gaat, maar over achterliggende plannen/doelen/emoties/relaties die eromheen spelen. Zitten de verwachtingen snor, dan zit het papierwerk dat ook wel tzt. Maar geld in combinatie met vrienden of familie is altijd tricky. Sleutelwoord in jouw reactie is dan ook "bang", een emotie met een lading die impliciet op de schenking meedrijft.

[XyritZz]

Nivado schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:48:
[...]


Ik ben het met je eens dat kinderen in dergelijk situaties volwassen zijn en hun eigen fouten moeten mogen maken. Echter wordt het aangaan van dergelijke zaken zelden zakelijk bekeken. Een relatie en het kopen van een huis doen de meeste mensen vanuit emotie.
Het zakelijk niet goed regelen kan een hele dure les zijn, zoals bij mijn zus. En dan kan je zeggen het maar geld, maar als je 3 jaar in de schuldsanering zit is het veel meer dan dat.

Dat snap ik, als ouder zijnde sta je er net iets verder vanaf en zal je het zakelijker benaderen dan dat je kind het doet die er vol emotie in gaat. Om die reden kan je in zo'n situatie als ouder prima een goed bedoeld advies geven; maar uiteindelijk vind ik dat de keuze hoe een situatie aan te pakken bij het kind ligt en niet bij de ouder.

Dit soort eisen stellen aan een schenking straalt weinig vertrouwen uit in de partnerkeuze van je eigen kind, en dat vind ik best heftig. Als mijn ouders zich zo zouden gedragen dan zou ik de schenking weigeren, en ze nog stevig toespreken ook dat ze me los moeten laten en me mijn eigen keuzes moeten laten maken.

[namliam_eht]

namliam_eht schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:32:
Mogelijk dat het al gepost is, ik het niet alle posts gelezen.

vanwege de openbare post de bedragen iets aangepast, maar concept blijft hetzelfde.

TS start met 0 euro, vriendin met 75k en 25k schenking van haar ouders
Daarmee zijn er "formeel" 3 eigenaren van een te kopen appartement/huis, het kapitaal, TS en Vriendin

Stel aankoop 300.000 euro
Kapitaal = 100.000 euro = 33%
Blijft over 200.000 euro zijnde 66%, bij lasten verdeling naar verhouding worden beide naar verhouding ook "eigenaar". Bijvoorbeeld TS verdient 40k per jaar, Vriendin 20k per jaar dan dus 2 TS 1 Vriendin

Bij verkoop 400.000 euro
Kapitaal 33% = 133.000 euro geworden (voor vriendin)
Reeds afgelost 20.000 euro dus rest hypotheek 180.000 euro, blijft 87.000 euro overwaarde over die 2 TS op 1 Vriendin wordt verdeeld
TS: 58.000 vermogen
Vriendin: 29.000 vermogen


Bij verkoop 200.000 euro
Kapitaal 33% = 66.000 euro
Reeds afgelost 20.000 euro rest hypotheek 180.000 euro. 46.000 euro rest schuld
TS: 30.666 schuld
Vriendin: 15.333 schuld

Lijkt mij op deze manier fair naar een ieder toe.

Omdat ik het idee heb dat mijn eerdere post niet gezien wordt even een zelf quote.

Daarnaast (natuurlijk) de logische suggestie van een gezamenlijke rekening waar alle vaste lasten incl verzekeringen, GWL, OZB, etc etc. vanaf gaan (en nog een kleine maar gezonde buffer op staat om fluctuaties in bijvoorbeeld GWL op te kunnen vangen zonder al te veel problemen).
Je kan het heel ver doorvoeren natuurlijk,
hoe doen jullie het met boodschappen doen
Wat als hij rookt, zij niet
Wat doe je met zijn hond, haar kat en jullie leguaan, het eten, onderhoud en eventuele zorgkosten?
Zij aan body building doet en veel speciale (en dure) voeding gebruikt
Als er een kado gekocht wordt voor een gezamenlijke vriend, of een kado voor de oom van TS waar de vriendin zo een hekel aan heeft?

Ik denk dat als je de vaste lasten goed geregeld hebt de rest zichzelf wel wijst...

[Glewellyn]

Ik weet natuurlijk niet hoe het in jullie families is, en in dit geval specifiek in de familie van jouw vriendin. Maar in mijn familie wordt er openlijk over geld, erfenissen, schenkingen enzo gepraat.

Zou je zo'n "afbouwmodel" als @foto voorstelt niet gewoon kunnen voorleggen aan je schoonouders als de manier waarop jullie met die schenking willen omgaan? Daarmee laat je zien dat je de intentie van je schoonouders hebt begrepen, dat het geld niet zomaar weg kan zijn. Maar ook dat jullie toewillen naar een gelijkwaardige situatie met 50/50 verdeling.

Welke termijn daarvoor redelijk is moet je even over nadenken, ik zou inzetten op 10 jaar, met name omdat het evenwicht zich na 13 jaar zou voordoen.

[ViezeVis]

Glewellyn schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 12:24:
Ik weet natuurlijk niet hoe het in jullie families is, en in dit geval specifiek in de familie van jouw vriendin. Maar in mijn familie wordt er openlijk over geld, erfenissen, schenkingen enzo gepraat.

Zou je zo'n "afbouwmodel" als @foto voorstelt niet gewoon kunnen voorleggen aan je schoonouders als de manier waarop jullie met die schenking willen omgaan? Daarmee laat je zien dat je de intentie van je schoonouders hebt begrepen, dat het geld niet zomaar weg kan zijn. Maar ook dat jullie toewillen naar een gelijkwaardige situatie met 50/50 verdeling.

Welke termijn daarvoor redelijk is moet je even over nadenken, ik zou inzetten op 10 jaar, met name omdat het evenwicht zich na 13 jaar zou voordoen.

Hier wordt er ook openlijk over gesproken. Ik ga het model van foto sowieso bespreken (ik had @foto een PB gestuurd, ook even met de vraag hoe zij dat hebben opgelost met onderling spaargeld etc). Dit leek ons tot zover de beste en eenvoudigste manier. Misschien toch wat minder eerlijk.

[ViNcE]

Ik zou de 80k van je vriendin vastleggen en bij verkoop krijgt zij het gewoon weer terug. Wat jij dan niet extra aan hypotheek hoeft te betalen is 'jouw voordeel'. Verder je verdeel je de vaste lasten gewoon naar rato van het inkomen, dus jij betaalt iets meer. Eigendom doe je 50/50. Als de relatie stukloopt en het huis wordt verkocht, dan haal je de 80k eruit. En de rest verdeel je weer 50/50 (of het nu winst is of verlies).

[RM-rf]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:40:
Hi allemaal!


***members only***

Wat je beschrijft is eigenlijk dat je de lasten niet daadwerkelijk naar rato van inkomen wil verdelen, maar op basis van de eigendomsverhouding
Dat betekent dus dat bij een eigendomsverhouding van 50/50, de lasten ook gelijk verdeeld zijn, als betalingsplicht.
Als dan echter effectief jij 66,7% betaald en zij 33,3%, houd jij een 'claim over van 16,7% van de lasten die jij betaald heb, mocht het ooit tot een breuk komen.

de enige mits hierbij is dat je dan moet kunnen bewijzen dat je ook meer dan jouw plichtdeel betaald hebt... je moet dus een goede administratie bijhouden en gescheiden rekeningen aanhouden (of iig de lasten voor dat huis heel duidelijk 'scheiden')


voorbeeldberekening:

huis bv 250K waard bij aankoop
50K jubelton van de ouders (van partner A ) en 200K gefinancierd door een hypotheeklening op naam van beide partners A+B.

na 10 jaar waren de jaarlasten bv 9000 per jaar, dus 90K,
daarvan was grof geschat 50K rente en 40K aflossing, dus is de resterende hypotheek nog zo'n 160K.
de effectieve betaling van de lasten was 2/3e partner B (60K) en 1/3 Partner A (30K).
maar contractueel is een eigendomsverhouding van 50/50 vastgelegd... hioerdoor heeft partner B een claim van 15K op partner A

als de relatie dan breekt en het huis verkocht wordt voor bv 300K, levert dat een vermogensverdedling op van

160K naar aflossing resterende hypotheek
50K naar ouders partner A
45K naar partner A en ook 45K naar partner B
maar partner A moet ook 15K afdragen aan B.

als de jubelton partner A mag behouden houd deze er 80K aan over, waarvan die 50K van de ouders
en partner B houd dan 60K over


ik zou dat spaargeld er duidelijk buiten houden, probeer daarvoor een andere nuttige bestedingsvorm te vinden met ook een goed rendement (beleggen, lijfrente oid)
Tevens, ik weet niet of je het als mogelijkheid ziet dat jullie ooit gaan trouwen; Maar onder de huidige standaard 'beperkte gemeenschap van eigendom' blijven wel aparte individuele vermogens bestaan, echter, utzondering daarop zijn wel eventuele schulden of claims tov de andere partner.... Op het moment dat jullie gaan trouwen onder standaard regels zou dan die jubelton alswel andere claimwaardes aan de partner toevallen, dat je dat goed realiseeert

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2022 13:06 ]

[foto]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 12:32:
[...]


Hier wordt er ook openlijk over gesproken. Ik ga het model van foto sowieso bespreken (ik had @foto een PB gestuurd, ook even met de vraag hoe zij dat hebben opgelost met onderling spaargeld etc). Dit leek ons tot zover de beste en eenvoudigste manier. Misschien toch wat minder eerlijk.

Zal mijn reactie op je PB hier ook even neerzetten, mochten er in de toekomst meer mensen naar dit model zoeken

Wij hebben voor de rest van de zaken gezegd alles op 1 hoop, je gaat toch een verbintenis aan samen. (zij doet wat meer huishoudelijke taken, ik verdien wat meer (1,7x) )
Grote persoonlijke uitgaven bespreken we (boven de 200 euro)


We hebben de beginpositie genomen (Schenking + Mijn spaargeld) - Haar spaargeld = Verschil spaargeld en dit hebben we in 5 jaar afgebouwd
Met nog een extra voorwaarde als er eerder kinderen zouden komen zou de regeling versneld vervallen naar alles 50/50

[Audi-Arjan]

geen idee of het al genoemd is, maar...
Kunnen jullie de hypotheek ook dragen zonder de halve jubelton?
Je zou dan ook nog tegen de schoonouders kunnen zeggen, Houd maar! We doen het wel zonder.

[jeroenkb]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 12:14:
[...]


Afgezien dat ik hogere lasten betaal, heeft dat ook te maken met keuzes die we daarin samen nog te maken hebben. Mijn wellicht 'bevoordeelde' positie die zo doet overkomen is niet iets wat ik zelf bewust kies, maar waar ik met mijn partner keuzes in maak. Samen (ik bespreek dit topic ook met haar en laat haar meelezen).

We zien het niet zitten om administratief per jaar bij te houden hoeveel restschulden eenieder heeft. Het kopen van een huis vereist een zakelijke insteek, maar wij vinden het beiden niet wenselijk dat we op percentages nauwkeurig in- en uitgaven met elkaar af moeten strepen. Zowel vaste lasten, maar ook de restschulden van de hypothecaire lening. Ja het moet eerlijk, maar het moet ook leuk blijven. (en we denken dat wij dit niet leuk gaan vinden, dus is het ook niet een van de opties geweest die we samen hebben genoemd.).

Wij hebben in ieder geval wat informatie hoe of wat, en zullen het e.e.a. ook aan de notaris voorleggen.

Ik snap hem nu beter denk ik.

Je uitgangspunt is 50/50 verdeling van de lasten en lusten. Echter vanuit inkomen gezien betaal jij meer dan je vriendin.
Om dat dan recht te trekken wordt het kapitaal van je vriendin als vooruitbetaling van een x aantal jaren lasten gezien, zodat het uiteindelijk 50/50 wordt?

Klopt dat zo?

[Glewellyn]

foto schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:25:
[...]


Zal mijn reactie op je PB hier ook even neerzetten, mochten er in de toekomst meer mensen naar dit model zoeken

Wij hebben voor de rest van de zaken gezegd alles op 1 hoop, je gaat toch een verbintenis aan samen. (zij doet wat meer huishoudelijke taken, ik verdien wat meer (1,7x) )
Grote persoonlijke uitgaven bespreken we (boven de 200 euro)


We hebben de beginpositie genomen (Schenking + Mijn spaargeld) - Haar spaargeld = Verschil spaargeld en dit hebben we in 5 jaar afgebouwd
Met nog een extra voorwaarde als er eerder kinderen zouden komen zou de regeling versneld vervallen naar alles 50/50

Mijn vrouw en ik hadden allebei ongeveer evenveel spaargeld, mijn vrouw misschien 20.000 gulden meer dan ik toen we ons huis kochten. Daartegenover stond dat ik meer verdiende, dus zo'n afbouwregeling hebben we nooit nodig gehad.

Wat wij hetzelfde doen is alles op een hoop gooien en daarvan alles betalen. Maar wij vonden het beiden belangrijk om juist ook die grotere persoonlijke uitgaven niet met elkaar te hoeven afstemmen. Daarom hebben we ieder ons eigen zakgeld, zij hoeft zich niet te verantwoorden over hoeveel kleding ze koopt en ik hoef niet uit te leggen dat die GTX3080 echt nodig heb. Ook dit zakgeld is gelijk ondanks dat onze inkomens een factor 2/2.5 uiteen liggen.

[ViezeVis]

jeroenkb schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:33:
[...]


Ik snap hem nu beter denk ik.

Je uitgangspunt is 50/50 verdeling van de lasten en lusten. Echter vanuit inkomen gezien betaal jij meer dan je vriendin.
Om dat dan recht te trekken wordt het kapitaal van je vriendin als vooruitbetaling van een x aantal jaren lasten gezien, zodat het uiteindelijk 50/50 wordt?

Klopt dat zo?

Klopt inderdaad. Daarmee zou je het kapitaal van mijn vriendin ergens moeten rechttrekken, bijvoorbeeld door een X aantal jaar het te zien als 'last'. De methode die @foto aandraagt hetzelfde soort idee, alleen 'ontkom' je als het ware aan het administratieve geregel maar leg je een soort afbouwregeling vast in plaats van afbetalingsregeling (als dat het goeie woord is).

[ViezeVis]

Glewellyn schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:35:
[...]


Mijn vrouw en ik hadden allebei ongeveer evenveel spaargeld, mijn vrouw misschien 20.000 gulden meer dan ik toen we ons huis kochten. Daartegenover stond dat ik meer verdiende, dus zo'n afbouwregeling hebben we nooit nodig gehad.

Wat wij hetzelfde doen is alles op een hoop gooien en daarvan alles betalen. Maar wij vonden het beiden belangrijk om juist ook die grotere persoonlijke uitgaven niet met elkaar te hoeven afstemmen. Daarom hebben we ieder ons eigen zakgeld, zij hoeft zich niet te verantwoorden over hoeveel kleding ze koopt en ik hoef niet uit te leggen dat die GTX3080 echt nodig heb. Ook dit zakgeld is gelijk ondanks dat onze inkomens een factor 2/2.5 uiteen liggen.

Dat kan natuurlijk ook nog inderdaad. Wel apart sparen nog. Snap niet dat jullie die GTX3080 niet zien als essentieel voor jullie beiden

[sj0ertum]

Wat betreft de jubelton, begrijp ik wel dat men daar wat voor wil vastleggen.
Wat betreft jouw hogere inbreng in het huishouden (in loon) vind ik niet dat je dat er tegenover kunt zetten als oneerlijk. Het gaat er om wat je bijdraagt in het huishouden en dat hoeft niet alleen in geld te zijn.

Mijn vriendin gaat minder werken omdat we een kindje hebben gekregen, daardoor wordt het inkomensgat groter, maar haar bijdrage in het gezin wordt veel groter door er meer voor ons kind te zijn. De vermogensopbouw wordt dus gelijk aan elkaar. De één brengt meer in aan geld, de ander in vorm van zorg, maar uiteindelijk bouwen we in geld hetzelfde op.

[jeroenkb]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:38:
[...]


Klopt inderdaad. Daarmee zou je het kapitaal van mijn vriendin ergens moeten rechttrekken, bijvoorbeeld door een X aantal jaar het te zien als 'last'. De methode die @foto aandraagt hetzelfde soort idee, alleen 'ontkom' je als het ware aan het administratieve geregel maar leg je een soort afbouwregeling vast in plaats van afbetalingsregeling (als dat het goeie woord is).

Elegante oplossing.

Uitdaging dan alleen nog om een eerlijke termijn te vinden; en goed te regelen dat mocht het, onverhoopt, eerder dan de termijn mislopen, ze het restant nog wel als eigen geld terugkrijgt.

[ViezeVis]

jeroenkb schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:42:
[...]

Elegante oplossing.

Uitdaging dan alleen nog om een eerlijke termijn te vinden; en goed te regelen dat mocht het, onverhoopt, eerder dan de termijn mislopen, ze het restant nog wel als eigen geld terugkrijgt.

Eerder noemde @Glewellyn daar een mooie suggestie voor. Inzetten op een termijn van 10 jaar komt het dichts in de buurt van de 13 jaar die ik had berekend. Je bouwt dan eigenlijk een soort garantieregeling in voor mijn schoonouders met een looptijd van 10 jaar. Daarmee bouw je dus het vermogensverschil grotendeels af. Naar verwachting zal de verdeling van vaste lasten dan wel naar evenredigheid van inkomen gelden om mijn vriendin niet met buiten proportionele kosten op te zadelen wat haar spaarmogelijkheden beperkt.

Daarmee kan het dus best zijn dat ik over 15 jaar 'meer' heb ingelegd in het huis qua hypotheekaflossing e.d., maar dat vind ik zeer zeker niet erg. De situatie ziet er over 5-10 jaar ook anders uit, mogelijk kinderen. Ik denk dat het voor ons beiden zo erg goed voelt, op deze manier.

Ik ga vanmiddag naar mijn schoonouders toe om dit open voor te leggen

[foto]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:48:
[...]
Ik ga vanmiddag naar mijn schoonouders toe om dit open voor te leggen

Ben benieuwd naar de uitkomst van het gesprek!
Bij mij heeft het meer dan 1 gesprek gekost om ze te overtuigen (die wilde alles vanaf dag 1 50/50 hebben).

[namliam_eht]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 13:48:
[...]


Eerder noemde @Glewellyn daar een mooie suggestie voor. Inzetten op een termijn van 10 jaar komt het dichts in de buurt van de 13 jaar die ik had berekend.

Waarom het niet zo laten als het is, er zijn dus geen 2 eigenaren maar 3 ( Kapitaal is de derde ) ... die naar verhouding mee delen in de lusten en lasten van waarde stijging en daling.

Zie mijn eerdere post(s)

[Ero-Sensei]

Ik heb het al eens eerder hier geschreven; ik zal wel ouderwets zijn maar...

Gaan jullie nu samenwonen of ook samenleven met elkaar?
Is het nu zo'n gek idee om te bepalen dat alles wat je nu hebt als eigen inbreng te tellen en daarna lekker samen door het leven gaan?

Dus jij neemt (op een huis van 300.000) 150.000 hypotheek.
Zij neemt op datzelfde huis 70.000 hypotheek en legt 80.000 eigen geld in (die halve jubelton wordt immers haar geschonken).
Samen hebben jullie dan een huis van 300.000.

Vervolgens gaan jullie samenleven. Alles wat jullie doen, doen jullie samen. Dus ook geld verdienen en sparen.
Voelt dat oneerlijk? Dat komt door de keuzes die zijn gemaakt voordat je ging samenleven. Met een twee keer zo hoog salaris had je wellicht ook 2x zoveel spaargeld moeten hebben? (ik weet het, lekker kort door de bocht - maar toch).

Volgens mij is het laatste wat je in een relatie wilt elkaar beperken. Dus als zij zometeen 500 euro mag sparen en hij 1.500 kom je in de situatie dat hij WEL op vakantie kan en zij niet?
Dat hij in 2023 een halve nieuwe keuken koopt en zij in 2026 de andere helft?
Dat hij een nieuw bed kan kopen en uit liefde (of meelij, of eigenbelang) voor haar toch maar een tweepersoons koopt?

Gelijkheid is de basis. En zoals iemand hier al mooi zei in het topic: dat 1 van de twee meer verdiend wil niet zeggen dat ie harder werkt.

Just my 2 cents - uh.. our 2 cents

[DjoeC]

Bij een schenking mag de schenker de condities bepalen. In dit geval heet het een "schenking met uitsluitingsclausule", is wel wat over te vinden op internet. Vrij normale constructie die ik afgelopen jaar zelf een paar keer heb toegepast. Zonder deze afspraak geen geld. Punt. We geven t aan een specifiek persoon, niet aan zijn/haar "partner van de dag" - excuus voor het harde neerzetten.

Afhankelijk van de afspraken die jullie verder maken hoeft het geen invloed te hebben op kostenverdeling of wat dan ook dat jullie verder onderling afspreken.

Belangrijkste is: Bedrag moet in eigen woning gestoken worden en het geld (inclusief waardevermindering/vermeerdering) blijft ten alle tijde van de ontvanger mits de administratie door de jaren heen op orde blijft. Vergelijk het maar met huwelijkse voorwaarden zonder dat dit stukje in de huwelijkse voorwaarden is opgenomen. Overigens, de notaris die ik dit jaar sprak gaf aan dat ELKE schenking een uitsluitingsclausule zou moeten bevatten, ook aan eigen kinderen, ook als ze al 40 jaar of meer samen zijn. Het is een bescherming.

Ik heb gebruik gemaakt van de voorbeeld overeenkomst van ABNAMRO, hier meer info. Veel meer info over te vinden, lees je in en begrijp waarom het zo geregeld zou moeten worden en zorg dat je partner ook goed begrijpt waarom het belangrijk is. Doe je het niet goed, dan heb je de eerste potentieele splijtzwam in je relatie al te pakken. NB: De voorbeeld overeenkomst maakt wel mogelijk dat het geld bij overlijden in de boedel terecht komt.

[eL_Jay]

FrederiqueLM schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:00:
[...]


Je kunt het prima terugkaatsen: indien het ingebrachte vermogen alleen op naam X komt te staan dan ook de andere kosten niet naar rato verdelen (dus gewoon half half ongeacht inkomen).

Wij hebben ingebracht vermogen door partners' ouders ingebracht zonder deze eis, juist omdat ik meer verdien dan partner en dat zichzelf wel recht trekt over tijd.

Gezien het standpunt van de schoonouders kun je objectief stellen dat dit de enige 'eerlijke' verdeling is.

[Thomas18GT]

Ero-Sensei schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 14:32:
Ik heb het al eens eerder hier geschreven; ik zal wel ouderwets zijn maar...

Gaan jullie nu samenwonen of ook samenleven met elkaar?
Is het nu zo'n gek idee om te bepalen dat alles wat je nu hebt als eigen inbreng te tellen en daarna lekker samen door het leven gaan?

Dus jij neemt (op een huis van 300.000) 150.000 hypotheek.
Zij neemt op datzelfde huis 70.000 hypotheek en legt 80.000 eigen geld in (die halve jubelton wordt immers haar geschonken).
Samen hebben jullie dan een huis van 300.000.

Vervolgens gaan jullie samenleven. Alles wat jullie doen, doen jullie samen. Dus ook geld verdienen en sparen.
Voelt dat oneerlijk? Dat komt door de keuzes die zijn gemaakt voordat je ging samenleven. Met een twee keer zo hoog salaris had je wellicht ook 2x zoveel spaargeld moeten hebben? (ik weet het, lekker kort door de bocht - maar toch).

Volgens mij is het laatste wat je in een relatie wilt elkaar beperken. Dus als zij zometeen 500 euro mag sparen en hij 1.500 kom je in de situatie dat hij WEL op vakantie kan en zij niet?
Dat hij in 2023 een halve nieuwe keuken koopt en zij in 2026 de andere helft?
Dat hij een nieuw bed kan kopen en uit liefde (of meelij, of eigenbelang) voor haar toch maar een tweepersoons koopt?

Gelijkheid is de basis. En zoals iemand hier al mooi zei in het topic: dat 1 van de twee meer verdiend wil niet zeggen dat ie harder werkt.

Just my 2 cents - uh.. our 2 cents

Voor mij matcht het eerste deel niet helemaal met het tweede deel van je reactie.
Want nee, hij gaat niet op vakantie zonder haar, dus hij betaalt meer. Hetzelfde met de keuken en het bed, dan is het allemaal maar normaal.

Maar zodra ze uit elkaar gaan krijgt zij wel haar extra ingelegde geld terug?
Als gelijkheid de basis is, is dat ook bij het uit elkaar gaan, en dus de helft van die 80k van hem, en het meer ingelegde geld van hem ook van haar.

Ik ben verder van mening dat als je je geld niet wilt delen, moet je het niet in een gezamenlijk huis steken. Hou je 80k lekker apart, laat het ergens anders renderen waardoor de vriendin van TS wel 50/50 kan bijdragen aan het huis en de vaste lasten. Dan heb je nooit gezeik wanneer je uit elkaar gaat.

Nu is dan alleen natuurlijk het ding; kunnen TS en vriendin het huis betalen zonder die 80k?

Persoonlijk heb ik "mijn" geld ook in andere dingen zitten dan ons huis, brengt een stuk meer op dan de niet betaalde hypotheekrente, plus ons huis is ook gewoon van ons, in plaats van voor 85% van mij. Overigens betalen we de vaste lasten incl hypotheek ook naar rato, waarbij mijn deel ook al hoger is.

[Ero-Sensei]

eL_Jay schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 14:57:
[...]

Gezien het standpunt van de schoonouders kun je objectief stellen dat dit de enige 'eerlijke' verdeling is.

Het standpunt van de schoonouders is in het hele verhaal volledig irrelevant.
Als zij zeggen tegen hun dochter: het moet van jouw blijven anders krijg je het niet dan heeft dochter 3 keuzes:
1. Principieel weigeren
2. Basho vertellen dat ze het op persoonlijke titel aanneemt
3. 50.000 aan schenking aannemen, en vervolgens 25.000 van haar eigen spaargeld overmaken naar Basho

Volgens mij is het het standpunt van de wederhelft in dit geval (zonder waardeoordeel overigens), niet van de schoonouders).

[RM-rf]

Thomas18GT schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:02:


Ik ben verder van mening dat als je je geld niet wilt delen, moet je het niet in een gezamenlijk huis steken. Hou je 80k lekker apart, laat het ergens anders renderen waardoor de vriendin van TS wel 50/50 kan bijdragen aan het huis en de vaste lasten. Dan heb je nooit gezeik wanneer je uit elkaar gaat.

alles leuk en aardig, maar in dit geval zal het erom gaan dat die 'jubelton'-regeling het mogelijk maakt voor de ouders hun dochter dat geld nu al te schenken, zonder er schenkbelasting over te betalen, en dat is dan 10% tot 130K.... oftewel, ze zouden dan 5K aan de belastingdienst afdragen als hun dochter 45K wil behouden van hun 50K schenking.

Om die reden is de jubelton-regeling voor veel ouders een graag gebruikte manier om het betalen van schenkbelasting (of later erfbelasting) te ontwijken en an sich best praktisch...
Zo vreemd is het verder niet dat ze daarbij niet noodzakelijk een direkt risico willen lopen dat als de relatie zeer snel verbreekt, ze daardoor nog meer aan de dan verdwenen partner gegeven hebben, dan anders de belastingdienst gekregen had (nl 25K).


Het is ook verder een beetje dom dan heel koppig dat te weigeren, uiteindelijk betaal je anders namelijk beiden meer aan woonlasten, als je dat geld extra moet financieren betaald ook degenen die bij het verbreken van de relatie er niks aan overhoud, meer kosten aan de financiering (waarvan hij tweederde betaald).
die 50K betekent ook dat je dat deel niet hoeft te lenen en er ook geen rente en aflossing over hoeft te betalen. (voor TS zou het een stuk duurder zijn als hij wel 50K extra moet lenen en daar dan 2/3e van de last afdraagt, maar slechts de helft van een eventueel opgebouwde waarde aan overhoud)

Wat TS aangeeft dat bij hem 'knelt' qua idee dat hij wel tweederde van alle lasten betaald, maar bij verbreken van de relatie en verkoop van de woning hoguit recht op de helft heeft, is een probleem dat eigenlijk sowieso bestaat, ook los van die 'jubelton'-regeling en als TS er een beetje problemen mee heeft is het misschien nuttiger dat nu al goed te regelen en niet het nu 'krom' te laten en daar dan later de negatieve gevolgen van te merken als de relatie misschien oit verbroken zou worden

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2022 15:20 ]

[Thomas18GT]

RM-rf schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:18:
[...]


alles leuk en aardig, maar in dit geval zal het erom gaan dat die 'jubelton'-regeling het mogelijk maakt voor de ouders hun dochter dat geld nu al te schenken, zonder er schenkbelasting over te betalen, en dat is dan 10% tot 130K.... oftewel, ze zouden dan 5K aan de belastingdienst afdragen als hun dochter 45K wil behouden van hun 50K schenking.

Om die reden is de jubelton-regeling voor veel ouders een graag gebruikte manier om het betalen van schenkbelasting (of later erfbelasting) te ontwijken en an sich best praktisch...
Zo vreemd is het verder niet dat ze daarbij niet noodzakelijk een direkt risico willen lopen dat als de relatie zeer snel verbreekt, ze daardoor nog meer aan de dan verdwenen partner gegeven hebben, dan anders de belastingdienst gekregen had (nl 25K).


Het is ook verder een beetje dom dan heel koppig dat te weigeren, uiteindelijk betaal je anders namelijk beiden meer aan woonlasten, als je dat geld extra moet financieren betaald ook degenen die bij het verbreken van de relatie er niks aan overhoud, meer kosten aan de financiering (waarvan hij tweederde betaald).
die 50K betekent ook dat je dat deel niet hoeft te lenen en er ook geen rente en aflossing over hoeft te betalen. (voor TS zou het een stuk duurder zijn als hij wel 50K extra moet lenen en daar dan 2/3e van de last afdraagt, maar slechts de helft van een eventueel opgebouwde waarde aan overhoud)

Wat TS aangeeft dat bij hem 'knelt' qua idee dat hij wel tweederde van alle lasten betaald, maar bij verbreken van de relatie en verkoop van de woning hoguit recht op de helft heeft, is een probleem dat eigenlijk sowieso bestaat, ook los van die 'jubelton'-regeling en als TS er een beetje problemen mee heeft is het misschien nuttiger dat nu al goed te regelen en niet het nu 'krom' te laten en daar dan later de negatieve gevolgen van te merken als de relatie misschien oit verbroken zou worden

Dat snap ik, zij willen geen belasting betalen, maar stellen wel een eis aan de "schenking". Dan zou ik die "schenking" als schoonzoon niet eens willen in wat ook mijn huis is. Óf geef het aan je dochter, met als nadeel dat je er belasting over betaald (of je geeft elk jaar 5677 euro als belastingvrije schenking), óf je stopt het in ONS huis, wat 50/50 is.

Maar hé, dat is slechts mijn mening en misschien heb ik makkelijk praten omdat ik het niet nodig heb (gehad) van mijn schoonouders. Maar een "gift" met eisen.. Nee dankje. Dan betaal ik inderdaad liever wat extra rente bij de bank.

[ Voor 4% gewijzigd door Thomas18GT op 25-03-2022 15:32 ]

[RM-rf]

Thomas18GT schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:30:
[...]


Dat snap ik, zij willen geen belasting betalen, maar stellen wel een eis aan de "schenking". Dan zou ik die "schenking" als schoonzoon niet eens willen in wat ook mijn huis is. Óf geef het aan je dochter, met als nadeel dat je er belasting over betaald (of je geeft elk jaar 5677 euro als belastingvrije schenking), óf je stopt het in ONS huis, wat 50/50 is.

Weinig zinnig zo nukkig te doen.... bij bv erfenissen is het eerder totaal geaccepteerd (en gewoon standaard eigendomsrecht) dat zelfs bij getrouwde partners je geen recht hebt op een erfdeel dat je partner toebehoort...

waarom dan zo 'nukkig gaan doen als het een schenking is die ook in TS zijn voordeel is aangezien zijn woonlasten, waarvan hij tweederde draagt, naar beneden gaat?
Enkel omdat dat 'zichtbaar' maakt dat er dus een beperkte gemeenschap van eigendom bestaat, die verrder heel natuurlijk en standaard recht is?
Die misschien ook duidelijk maakt dat er een mogelijkheid bestaat dat de relatie ooit verbroken wordt?


Om eventjes voor te rekenen...

Stel je voor TS weigert die gift en financiert gewoon 50K extra in zijn hypotheek onder de voorwaarden die in de Openingspost aangegeven zijn...
dan betaald hij vervolgens tweederde van de rentelast en aflossing... om als de relatie mogelijk voortijdig verbroken is hooguit de helft terug te krijgen... dat zou voor hem op de lange termijn veel nadeliger zijn dan de gift gewoon te accepteren...

Dat is een beetje jezelf benadelen...

Wat misschien wel het werkelijke probleem is, is dat die 'oplossing' die TS bedacht heeft om wel 2/3e van allle lasten te betalen, maar een eigendomsverhouding van 50/50... misschien nu leuk klinkt, maar als het daadwerkelijk tot een relatiebreuk komt dan opeens heel cru gaan voelen....
die 'gift' verandert daaraaan niks, maar maakt wel duidelijk nu al dat die mogelijkheid wel bestaat

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 25-03-2022 15:45 ]

[Wild Chocolate]

XyritZz schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 10:04:
Wat wil je vriendin? Dat lijkt me het belangrijkste, je schoonouders willen een schenking doen en ik vind het persoonlijk nogal unfair dat ze hier eisen aan gaan stellen. Ze kunnen je vriendin van advies voorzien, maar als ze zelf besluit dat die schenking gewoon de woning in gaat en 50/50 verdeeld wordt mocht het tot een scheiding komen dan is dat haar keuze toch?
(...)

Waarom? Het is hún geld!

Mijn ouder hebben hun erfenis ook zo geregeld dat de partners van mij, mijn broer en zus er geen aanspraak op kunnen maken. Als dat is hoe zij het willen hebben, dat is dat hun beslissing.

@ViezeVis Er zijn hierover al meerdere topics, dus zoek ook eens terug. In beginsel zou ik er vanuit gaan, dat haar vermogen, haar vermogen blijft (en of ze dat nu zelf gespaard heeft of van haar ouders gekregen, maakt voor jou geen reet uit). Zij heeft met haar veel mindere inkomen de afgelopen jaren kennelijk wel meer gespaard dan jij, zou raar zijn als ze daarom nu de helft aan jou moet afdragen.

Voor wat betreft de verdeling van de lasten:
Dat zij minder geld inbrengt, betekent dat ook dat haar aandeel in de relatie kleiner is?
Kijk, minder uren kan je (meestal) nog als keuze zien, maar dat ze waarschijnlijk ook minder uurloon krijgt, kan ze waarschijnlijk maar beperkt wat aan doen. En doet zij meer in het huishouden, omdat ze minder uren werkt dan jij?

Bij ons is het uitgangspunt altijd geweest: Wat iemand heeft voor de relatie begint, blijft van diegene. Wat we gezamenlijk aanschaffen is 50/50 van ons beide. Dat geldt dus ook voor ons huis. Voor jouw beeldvorming, de verdeling van onze gezamenlijke financiën was ongeveer 30/70. Een half jaar geleden heb ik een nieuwe baan gekregen en ben ik meer gaan bijdragen en zij minder. Nu komen we op ongeveer 20/80 uit.
Het huis is 50/50 van ons beiden, we hebben beide 0 spaargeld ingelegd. Dus ja, zolang ze bij mij is, betaal ik dus een groot deel van haar levensonderhoud. Zij doet het werk waar ze voor geleerd heeft, en dat betaalt helaas niet geweldig. En dan doet ze dat ook nog eens 60 km van huis, dus onze gezamenlijke auto maakt veel km's (de benzine van haar km's is voor haar, onderhoud en vaste lasten betalen we samen) Maar ze doet wat ze graag wil doen, en we hebben ruim voldoende inkomen om leuk van te leven. Ze heeft dus mazzel dat ze een vriend met een goedbetaalde baan heeft, waardoor zij ook kan doen wat ze leuk vindt. En ik heb een vriendin die niet moppert dat ik 30-50% voor mijn werk moet reizen en daardoor soms niet thuis slaap, en op rare tijden de deur uit ga. Oh, en dat ik dan ook nog een hobby heb waarvoor ik ook nog zo'n 15 (hele) weekenden per jaar de deur uit ben...

[Thomas18GT]

RM-rf schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:43:
[...]


Weinig zinnig zo nukkig te doen.... bij bv erfenissen is het eerder totaal geaccepteerd (en gewoon standaard eigendomsrecht) dat zelfs bij getrouwde partners je geen recht hebt op een erfdeel dat je partner toebehoort...

waarom dan zo 'nukkig gaan doen als het een schenking is die ook in TS zijn voordeel is aangezien zijn woonlasten, waarvan hij tweederde draagt, naar beneden gaat?
Enkel omdat dat 'zichtbaar' maakt dat er dus een beperkte gemeenschap van eigendom bestaat, die verrder heel natuurlijk en standaard recht is?
Die misschien ook duidelijk maakt dat er een mogelijkheid bestaat dat de relatie ooit verbroken wordt?


Om eventjes voor te rekenen...

Stel je voor TS weigert die gift en financiert gewoon 50K extra in zijn hypotheek onder de voorwaarden die in de Openingspost aangegeven zijn...
dan betaald hij vervolgens tweederde van de rentelast en aflossing... om als de relatie mogelijk voortijdig verbroken is hooguit de helft terug te krijgen... dat zou voor hem op de lange termijn veel nadeliger zijn dan de gift gewoon te accepteren...

Dat is een beetje jezelf benadelen...

Wat misschien wel het werkelijke probleem is, is dat die 'oplossing' die TS bedacht heeft om wel 2/3e van allle lasten te betalen, maar een eigendomsverhouding van 50/50... misschien nu leuk klinkt, maar als het daadwerkelijk tot een relatiebreuk komt dan opeens heel cru gaan voelen....
die 'gift' verandert daaraaan niks, maar maakt wel duidelijk nu al dat die mogelijkheid wel bestaat

Misschien een verschil in ervaringen, maar weinig nukkig hoor.
Het is nu misschien in zijn voordeel, maar hoe is dat wanneer ze uit elkaar gaan? Kan zij wel in het huis blijven en hij niet omdat die 80k van haar erin zit?
Je neemt nu een duurder huis dan wat je kunt betalen, want zonder die 50k zou je simpelweg in een 50k lagere categorie zoeken. Wat als het huis 20% daalt? Dat is 10k extra daling in vergelijking met het goedkopere huis, maar de vriendin wilt wel gewoon die 80k terugzien?
Wil je 66% betalen voor een huis wat feitelijk maar voor 40% van jou is?

Het gaat over de situatie wanneer je uit elkaar gaat, dat is al een worst-case, dus ik zou alle andere worst-cases ook in mijn achterhoofd houden bij zo'n constructie.

En nogmaals, als ze die 80k (of 30k + 5600 per jaar) lekker ergens anders laat renderen, kan ze gewoon 50% bijdragen en is het voor iedereen helemaal eerlijk.

Wild Chocolate schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:49:
[...]

Waarom? Het is hún geld!

Mijn ouder hebben hun erfenis ook zo geregeld dat de partners van mij, mijn broer en zus er geen aanspraak op kunnen maken. Als dat is hoe zij het willen hebben, dat is dat hun beslissing.

@ViezeVis Er zijn hierover al meerdere topics, dus zoek ook eens terug. In beginsel zou ik er vanuit gaan, dat haar vermogen, haar vermogen blijft (en of ze dat nu zelf gespaard heeft of van haar ouders gekregen, maakt voor jou geen reet uit). Zij heeft met haar veel mindere inkomen de afgelopen jaren kennelijk wel meer gespaard dan jij, zou raar zijn als ze daarom nu de helft aan jou moet afdragen.

Voor wat betreft de verdeling van de lasten:
Dat zij minder geld inbrengt, betekent dat ook dat haar aandeel in de relatie kleiner is?
Kijk, minder uren kan je (meestal) nog als keuze zien, maar dat ze waarschijnlijk ook minder uurloon krijgt, kan ze waarschijnlijk maar beperkt wat aan doen. En doet zij meer in het huishouden, omdat ze minder uren werkt dan jij?

Zeker, het is hun geld maar het is TS zijn huis. Dan geven ze hun geld lekker aan hun dochter. Dat zou mijn standpunt zijn

Daarnaast is het natuurlijk grote kans dat zij minder lang heeft gestudeerd dan hij, langer werkt en dus meer spaargeld heeft. Daar kan ze nu niets meer aan doen, maar is wel haar eigen keuze geweest. Maar het is raar dat ze de helft van haar vermogen aan hem afdraagt, maar dat hij de rest van hun leven samen 66% of meer betaald is normaal?

[ Voor 23% gewijzigd door Thomas18GT op 25-03-2022 15:57 ]

[DUX]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ViezeVis]

foto schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 14:05:
[...]


Ben benieuwd naar de uitkomst van het gesprek!
Bij mij heeft het meer dan 1 gesprek gekost om ze te overtuigen (die wilde alles vanaf dag 1 50/50 hebben).

Gesprek gehad. Eigenlijk is er geen probleem maar waarschijnlijk is het een verkeerde verwachting en inschatting vanuit ons geweest

Mijn schoonouders schenken het geld aan mijn vriendin en dan is het retterketet red 'oe dr met. Dus: zoek het lekker zelf uit allemaal. Gelukkig dus niet zo zwart wit als; bij scheiding moet alles terug. Onze schoonmoeder vond het wel fijn om te zien dat we alle financiële zaken op een rijtje hadden staan en vond het ook een fijne gedachte dat er in ieder geval, in geval van een vroegtijdige scheiding, toch een deel van het geld terugkomt maar dat was zeker geen eis. We laten nu de gemeenschap van goederen nog niet vastleggen. De verdeling van de kosten zijn naar rato.

We kunnen ons allen zeer vinden in dit voorstel.


De reden waarom wij hebben gekozen voor deze constructie is als volgt:
- De lasten worden naar evenredigheid gedragen. Maar, omdat mijn vriendin meer spaargeld inbrengt dan ik, vinden we het beide aanvaardbaar dat het vermogensverschil in 10 jaar wordt verrekend op basis van het idee van @foto.
- Over 10 jaar ziet ons leven er heel anders uit. We zijn nog jong. Er is dan ruimte genoeg om andere samenlevingskeuzes te maken, bijvoorbeeld een gemeenschap van goederen.
- We vinden het belangrijk dat we elkaars hobby kunnen blijven doen, maar hechten ook veel waarde aan het maken van gezamenlijke keuzes wat betreft ons huis. Waarschijnlijk zullen we dus nog afzonderlijk sparen. Alles wat we gezamenlijk kopen, is van elkaar.
- We vonden het erg belangrijk dat we niet als zakenpartners verder gaan, maar als koppel. Dat de één meer verdient dan de ander is gegeven, en dat de ander meer inbrengt ook (al dan niet geld). Maar we kiezen voor elkaar, niet voor elkaars salaris of vermogen. Evenredigheid van het dragen van lasten is wat ons betreft logisch en daar houden we in ieder geval de eerste 10 jaar rekening mee. Alles wat daarna komt, is zorg voor later.

[ Voor 36% gewijzigd door ViezeVis op 25-03-2022 17:14 . Reden: Motivatie toegevoegd, zinnen tekstueel aangepast. ]

[RM-rf]

Thomas18GT schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:53:
[...]


Misschien een verschil in ervaringen, maar weinig nukkig hoor.
Het is nu misschien in zijn voordeel, maar hoe is dat wanneer ze uit elkaar gaan? Kan zij wel in het huis blijven en hij niet omdat die 80k van haar erin zit?
Je neemt nu een duurder huis dan wat je kunt betalen, ...

Wablief? Volgens mij zit je er nu allemaal dingen heel ver bij te zoeken die NIKS te maken hebben met de situatie die TS aangegeven heeft.

TS is duidelijk dat hij al een koophuis gevonden heeft en hun bod al aangenomen is, er is dus geen enkels sprake van dat de beschikbaarheid van dat aanbod voor die halve jubelton van de ouders invloed heeft op de prijsklasse.

Het enige verschil dat dit uitmaakt is of TS en zijn partner de volledige koopsom financieren, of dat ze 50K _minder_ hoeven te lenen...
de 50K betekent voor hem ook direkt een lagere maandlast, aangezien hij 66% daarvan gaat betalen is dat voordeel al direkt aanwezig voor hem, en maakt helemaal niks uit effectief op zijn rendement.


Dat is flinke koppigheid... enkel uit boosheid 50K extra bij de bank gaan lenen tegen rente, daarmee heeft hij ook zichzelf dan, los van wat er verder gebeurt

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 26-03-2022 08:40 ]

[ViezeVis]

RM-rf schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 17:26:
[...]


Wablief? Volgens mij zit je er nu allemaal dingen heel ver bij te zoeken die te maken hebben met de situatie die TS aangegeven heeft.

TS is duidelijk dat hij al een koophuis gevonden heeft en hun bod al aangenomen is, er is dus geen enkels sprake van dat de beschiklbaarheid van dat aanbod voor die halve jubelton van de ouders invloed heeft op de prijsklasse.

Het enige verschil dat dit uitmaakt is of TS en zijn partner de volledige koopsom financieren, of dat ze 50K _minder_ hoeven te lenen...
de 50K betekent voor hem ook direkt een lagere maandlast, aangezien hij 66% daarvan gaat betalen is dat voordeel al direkt aanwezig voor hem, en maakt helemaal niks uit effectief op zijn rendement.


Dat is flinke koppigheid... enkel uit boosheid 50K extra bij de bank gaan lenen tegen rente, daarmee heeft hij ook zichzelf dan, los van wat er verder gebeurt

Niet alleen voor mij, maar ook voor mijn vriendin. Haar maandlasten dalen dan ook. Hoewel de (halve) jubelton belastingvrij is en alleen voor het huis gebruikt mag worden, mag je 27k daarvan ook vrij besteden. Dus wij mogen ook de notariskosten bijvoorbeeld daarvan betalen. (Het zijn 2 regelingen).

@Thomas18GT trekt een verkeerde conclusie. De 50K is inderdaad niet gebonden aan het klasse huis wat wij hebben gekocht, maar het geeft natuurlijk een stukje financiële ruimte. Wel een terecht risico is dat op het moment dat wij binnen een jaar gaan scheiden, mijn vriendin haar 80k terugkrijgt. Wat mij betreft is dat een aanvaardbaar financieel risico en dat geldt ook over 5 jaar nog. Mijn huis zal dit jaar zeker niet 10k dalen, er zit geen scheiding aan te komen en dus maak ik me nog zeker geen zorgen

Enfin, @pagani zei het vanochtend al: het topic bewijst dat iedereen er anders over denkt. Ik zou daar ook graag mee willen afsluiten. Wij denken dat dit voor ons de beste manier is. We zijn iedereen enorm dankbaar voor de input die is gevelerd! Heel waardevol, maar zeker ook erg leerzaam.

[M14]

Thomas18GT schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:53:
[...]


Zeker, het is hun geld maar het is TS zijn huis. Dan geven ze hun geld lekker aan hun dochter. Dat zou mijn standpunt zijn

Whut?

Ook háár huis. Ze brengt, los van de schenking, het meeste spaargeld in!

Hoe zou je het zelf vinden als jij de minstverdienende partner bent, wel 100k meer inlegt en je partner zegt: mooi, dat is nu van ons samen. Als we uit elkaar gaan krijg je 50k terug.

Ik snap sommigen hier echt niet.

[XyritZz]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:49:
[...]

Waarom? Het is hún geld!

Mijn ouder hebben hun erfenis ook zo geregeld dat de partners van mij, mijn broer en zus er geen aanspraak op kunnen maken. Als dat is hoe zij het willen hebben, dat is dat hun beslissing.

Daar ontstaat ons meningsverschil al. Bij een gift is het juist niet meer hun geld, maar is het geld van hun kind. Dat kind moet zelf zeggenschap hebben over hoe het geld te besteden.

Als je voorwaarden gaat stellen aan een gift straalt dat mijns inziens weinig vertrouwen uit naar je kind, en geef je meteen aan de partner van je kind niet als volwaardig onderdeel van de familie te zien.

Het gescheiden houden van financiën moet een keuze zijn kan de personen die samen een relatie hebben. Daar moeten (schoon)ouders zich niet mee bemoeien.

Mbt een erfenis vind ik het ook een ander verhaal; het geld gaat naar de rechtstreekse kinderen en daarna kunnen ze zelf beslissen wat er mee moet gebeuren. Als een kind het inbrengt in de gezamenlijke boedel kan dat gewoon.

[President]

XyritZz schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 17:50:
[...]


Daar ontstaat ons meningsverschil al. Bij een gift is het juist niet meer hun geld, maar is het geld van hun kind. Dat kind moet zelf zeggenschap hebben over hoe het geld te besteden.

Als je voorwaarden gaat stellen aan een gift straalt dat mijns inziens weinig vertrouwen uit naar je kind, en geef je meteen aan de partner van je kind niet als volwaardig onderdeel van de familie te zien.

Het gescheiden houden van financiën moet een keuze zijn kan de personen die samen een relatie hebben. Daar moeten (schoon)ouders zich niet mee bemoeien.

Mbt een erfenis vind ik het ook een ander verhaal; het geld gaat naar de rechtstreekse kinderen en daarna kunnen ze zelf beslissen wat er mee moet gebeuren. Als een kind het inbrengt in de gezamenlijke boedel kan dat gewoon.

Hoezo?

Ik zou mijn zoon later willen helpen met het kopen van een huis, prima om hem dan 100.000 euro te schenken als hij een huis wil gaan kopen met zijn vriendin.

Maar misschien maakt zijn vriendin het een maand later uit, dan moet mijn zoon dus 50.000 aan zijn vriendin geven? Mooi niet dat ik dat ga laten gebeuren... Zo ga ik niet met mijn geld om, ik wil mijn zoon helpen en daarbij ook zijn partner. Maar die partner kan ook veranderen...

[ Voor 4% gewijzigd door President op 26-03-2022 18:01 ]

[Thomas18GT]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 17:56:
[...]

Mijn huis zal dit jaar zeker niet 10k dalen, er zit geen scheiding aan te komen en dus maak ik me nog zeker geen zorgen

Zei iedereen die net een huis kocht en een verbintenis in welke vorm dan ook aanging met iemand anders

Maar als het goed voelt, gewoon doen. Heel veel plezier in jullie nieuwe huis samen!

M14 schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 08:37:
[...]

Whut?

Ook háár huis. Ze brengt, los van de schenking, het meeste spaargeld in!

Hoe zou je het zelf vinden als jij de minstverdienende partner bent, wel 100k meer inlegt en je partner zegt: mooi, dat is nu van ons samen. Als we uit elkaar gaan krijg je 50k terug.

Ik snap sommigen hier echt niet.

Juist, méér haar huis. En hoe ik dat zou vinden? Ik zou niet willen wonen in een huis wat 50/50 staat, maar in realiteit maar voor minder dan 40% van mij is. Ook precies de reden dat ik mijn spaargeld niet in ons huis heb zitten, ik wil dat mijn vriendin het gevoel heeft dat het daadwerkelijk 50/50 is, en het feitelijk ook zo is.
Als die 80k wordt beschreven, zou ik ook die 66/33 verhouding beschrijven, want dat is precies hetzelfde. En dan maar verrekenen als je uit elkaar gaat.

RM-rf schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 17:26:
[...]

Wablief? Volgens mij zit je er nu allemaal dingen heel ver bij te zoeken die NIKS te maken hebben met de situatie die TS aangegeven heeft.

TS is duidelijk dat hij al een koophuis gevonden heeft en hun bod al aangenomen is, er is dus geen enkels sprake van dat de beschikbaarheid van dat aanbod voor die halve jubelton van de ouders invloed heeft op de prijsklasse.

Het enige verschil dat dit uitmaakt is of TS en zijn partner de volledige koopsom financieren, of dat ze 50K _minder_ hoeven te lenen...
de 50K betekent voor hem ook direkt een lagere maandlast, aangezien hij 66% daarvan gaat betalen is dat voordeel al direkt aanwezig voor hem, en maakt helemaal niks uit effectief op zijn rendement.


Dat is flinke koppigheid... enkel uit boosheid 50K extra bij de bank gaan lenen tegen rente, daarmee heeft hij ook zichzelf dan, los van wat er verder gebeurt

TS vraagt toch meningen op een forum? Jij geeft die van jou, waar ik iets van vind, en ik geef die van mij, die jij blijkbaar koppig en boos vind.
Voor die extra rente is het huis dan ook daadwerkelijk 50/50 in plaats van dat er eerst 80k naar haar gaat. Dan zijn je maandelijkse lasten wat lager, maar heb je ook gewoon een kleiner aandeel in het huis.

[PcDealer]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 16:34:
[...]


Mijn schoonouders schenken het geld aan mijn vriendin en dan is het retterketet red 'oe dr met. Dus: zoek het lekker zelf uit allemaal. Gelukkig dus niet zo zwart wit als; bij scheiding moet alles terug.

Snap ik het niet af wat?

Nu wilden haar ouders dat de schenking, in geval van een scheiding, weer terugkomt bij mijn vriendin.

[ViezeVis]

PcDealer schreef op maandag 28 maart 2022 @ 10:34:
[...]

Snap ik het niet af wat?

[...]

Letterlijk werd gezegd: 'bij scheiding alles terug'. Maar zo was het dus niet. Maar een afbouwregeling zoals ik eerder in het topic had genoemd werd wel gewaardeerd.

[Verwijderd]

ViezeVis schreef op maandag 28 maart 2022 @ 11:52:
[...]


Letterlijk werd gezegd: 'bij scheiding alles terug'. Maar zo was het dus niet. Maar een afbouwregeling zoals ik eerder in het topic had genoemd werd wel gewaardeerd.

Nou valt het blijkbaar allemaal wel mee, maar zoiets zet in mijn ogen wel een stempel op het hele plaatje. 1 van de 2 partners brengt ineens kapitaal "met voorwaarden" in: "bij scheiding alles terug". Dan gaat de andere kant natuurlijk denken "OK, prima, dan wil ik bij scheiding ook mijn ingebrachte kapitaal helemaal terug. Eerlijk is eerlijk." En dan kom je dus in een zakelijke relatie, met boekhouding, terecht. Maar daar kies je dan dus niet zelf voor, daar kiest de schenker dus voor.

Zeker als de andere partij dan ook nog eens het grootste deel van de lasten gaat dragen, dan kan dat nogal een "giftig geheel" gaan worden. Want die ander gaat dan stellen: ik stop mijn kapitaal in "jouw" deel van de lasten. Dat moet bij scheiding wel terug. Gezellig!

Als de ouders van mijn vrouw met een schenking met dergelijke voorwaarden komen, dan zijn er twee opties:
- ze houden het geld maar
- we gaan eens een weekendje rekenen om te bepalen hoeveel "kapitaal" ik de afgelopen 15 jaar al heb ingebracht in de woning, zodat we weten wat er "van mij" is na de scheiding.

Denk dat ik al weet wie er het beste uit gaat komen. Mijn keuze zou het niet zijn.

[HaNS1443]

Ik snap het idee dat schenkers graag hun geld aan hun eigen kind geven en niet aan de partner ('van de dag'). Maar je zadelt de ontvanger toch wel met een een grote beperking op.

Nu krijgt bijvoorbeeld mijn partner een schenking met uitsluiting clausule, dan mag mijn partner het eigenlijk alleen 'privé gebruiken. Zal mijn partner er voor kiezen om dit geluk gezamenlijk te willen delen met een vakantie bijvoorbeeld dan word ik opgezadeld met een schuld die ik ongeveer heel mijn leven bij me draag, of moet betalen mocht het toch mis gaan. En dat terwijl het een bewuste keuze is om het geld gezamenlijk te besteden. Met een dergelijke schenking beperk je de ontvanger in het aanwenden van de schenking voor gezamenlijke doeleinden. Het toont m.i. ook niet heel veel vertrouwen in de ontvanger, veelal het eigen kind.

In het andere geval zou ik niet weten wat ik met zo'n schenking zou moeten doen, alleen op vakantie gaan? een auto kopen waar alleen ik gebruik van mag maken? En wat nou als mijn partner daar toch een keer in heeft gezeten, kan ik mijn partner dan vorderen voor dat 'gebruik' mocht het uitlopen op een (vecht)scheiding?

[XyritZz]

President schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 17:54:
[...]

Hoezo?

Ik zou mijn zoon later willen helpen met het kopen van een huis, prima om hem dan 100.000 euro te schenken als hij een huis wil gaan kopen met zijn vriendin.

Maar misschien maakt zijn vriendin het een maand later uit, dan moet mijn zoon dus 50.000 aan zijn vriendin geven? Mooi niet dat ik dat ga laten gebeuren... Zo ga ik niet met mijn geld om, ik wil mijn zoon helpen en daarbij ook zijn partner. Maar die partner kan ook veranderen...

Als je zoon in gemeenschap van goederen samen is met zijn vriendin, ga je je zoon dan dwingen om hier een uitzondering op te maken? Ga je de schenking weigeren als je zoon dat niet wil doen? De aard van een schenking of gift is dat het zonder tegenprestatie is. Zodra je iemand dwingt om de financiën in z'n relatie op de schop te nemen is het geen gift meer omdat je een tegenprestatie verwacht.

Nogmaals. in mijn ogen is het prima om advies uit te brengen. Je kan in een goed gesprek prima uitleggen wat de risico's zijn van het in de gezamenlijke boedel brengen van het geld. Dat soort advies moet je als ouder altijd kunnen geven aan een kind, maar laat de uiteindelijke keuze wat met het geld te doen aan je zoon.

Zo ga ik niet met mijn geld om

Het is jouw geld niet meer als je het schenkt, het is dan het geld van je zoon en daar zou hij mee moeten kunnen doen wat hij wil.

[President]

XyritZz schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:01:
[...]


Als je zoon in gemeenschap van goederen samen is met zijn vriendin, ga je je zoon dan dwingen om hier een uitzondering op te maken? Ga je de schenking weigeren als je zoon dat niet wil doen? De aard van een schenking of gift is dat het zonder tegenprestatie is. Zodra je iemand dwingt om de financiën in z'n relatie op de schop te nemen is het geen gift meer omdat je een tegenprestatie verwacht.

Nogmaals. in mijn ogen is het prima om advies uit te brengen. Je kan in een goed gesprek prima uitleggen wat de risico's zijn van het in de gezamenlijke boedel brengen van het geld. Dat soort advies moet je als ouder altijd kunnen geven aan een kind, maar laat de uiteindelijke keuze wat met het geld te doen aan je zoon.


[...]


Het is jouw geld niet meer als je het schenkt, het is dan het geld van je zoon en daar zou hij mee moeten kunnen doen wat hij wil.

Daarom doe ik eerst afspraken maken voor het schenken, ik schenk inderdaad aan mijn zoon en niet zijn vriendin. Gaat hij later trouwen in gemeenschap van goederen dan is het zijn keus

[shadowlyse]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 17:56:
[...]


Niet alleen voor mij, maar ook voor mijn vriendin. Haar maandlasten dalen dan ook. Hoewel de (halve) jubelton belastingvrij is en alleen voor het huis gebruikt mag worden, mag je 27k daarvan ook vrij besteden. Dus wij mogen ook de notariskosten bijvoorbeeld daarvan betalen. (Het zijn 2 regelingen).

(knip)

Dat klopt maar je mag per kalenderjaar maar maximaal van één (1) regeling gebruik maken. Dus als je een deel van de schenking wil gebruiken voor wat anders dan het huis of een verbouwing, dan moet je de schenking verdelen over 2 verschillende kalenderjaren.

Verder is het zo dat de schenker beslist aan wie het geld geschonken wordt. Dat staat geheel los van hetgeen partners in welke vorm dan ook afspreken. Deze zogenaamde uitsluitingsclausule kan op 2 verschillende manieren worden vormgegeven: hard en zacht.
Hard is, bij einde van de relatie valt de schenking niet in enige vermogensrechtelijke gemeenschap ongeacht de wijze van eindigen van de relatie. Zacht is, de schenking valt alleen in enige vermogensrechtelijke gemeenschap als de relatie eindigt door overlijden van diegene die de schenking kreeg.

Verder zie ik hier veel misvattingen over gemeenschap van goederen en gezamenlijk eigendom voorbij komen.
Er zijn in dit kader grofweg 2 vormen van gezamenlijk eigendom: via een huwelijk of geregistreerd partnerschap (hierna: huwelijksgemeenschap) of een eenvoudige gemeenschap.


1a) De wettelijke vorm van de beperkte gemeenschap van goederen: je gaat trouwen of een GP aan zonder iets te regelen bij de notaris. Alles wat van jou was, blijft van jouw. Alles wat je na de huwelijksdatum verkrijgt wordt geacht gezamenlijk van beide partners te zijn.

1b) De algehele gemeenschap van goederen. Op het moment dat je trouwt of een GP aangaat wordt alles wat jullie beiden hebben op één hoop gegooid. Eindigt het huwelijk of het GP? Alles wordt door 2 gedeeld. Als je dit wil (de standaard voor 1-1-2018) moet je naar de notaris.

1c) Koude uitsluiting. Niets is of wordt gezamenlijk. Als je dit wil moet je naar de notaris.

1d) Jullie beslissen zelf. Wel het huis maar niet de auto of andersom? Wel delen bij overlijden maar niet bij Scheiding? Alles gezamenlijk maar niet de dure hobby van de een? Bijna alles is mogelijk. Deze maatwerk oplossing regel je bij de notaris.

2) De eenvoudige gemeenschap. Dit is simpelweg: het eigendomsrecht wordt gedeeld door meerdere personen. Dit kan met alles: een auto, een huis, een toetsenbord enz. Als je met 2 personen eigenaar wordt van iets, dan wordt er vanuit gegaan dat je beiden de helft hebt, tenzij je wat anders regelt. Als je geen huwelijk of gp aangaat dan wordt het huis meestal aan jullie beiden geleverd, ieder voor 50%. Diegene die meer betaalt voor het huis krijgt een vordering op de ander ter grootte van de helft van het meerdere dat die diegene heeft betaald. Voorbeeld: het huis kost 3 ton. De een betaald 2 ton en de ander 1 ton. Het verschil in betaling is 1 ton. Diegene die 2 ton heeft betaald heeft automatisch een vordering van 0,5 ton op diegene die 1 ton heeft betaald.

Voor de betaling van een hypotheek zit het weer anders. Daar spelen de begrippen aansprakelijkheid, verhaalbaarheid en draagplicht.

1) Aansprakelijkheid: wie kan de bank aanspreken als er niet betaald wordt? Dat is diegene die het contract met de bank heeft gesloten.
2) verhaalbaarheid: de hypotheek wordt niet betaald door diegene die tot betaling wordt aangesproken. De bank gaat zich verhalen op het onderpand, het huis.
3) draagplicht: voor wiens rekening komt alles uiteindelijk?

In de meeste gevallen zijn de personen onder 1, 2 en 3 dezelfde personen maar dat hoeft niet. Bijv: 2 personen zijn eigenaar van een huis, ieder voor de helft. De ene persoon gaat voor een eigen bedrijf een lening aan bij de bank. De bank wil wel uitlenen met het huis als onderpand (hypotheek). De persoon die de lening aangaat is daarvoor aansprakelijk, die persoon tekent immers het contract bij de bank. Persoon 2 geeft alleen toestemming voor de hypotheek, persoon 2 is verder geen partij bij de leningovereenkomst tussen persoon 1 en de bank.
Bij niet-betaling kan de bank echter wel het huis verkopen waardoor persoon 2 betrokken wordt in de verhaalbaarheid van de schuld.
Als de schuld uiteindelijk aan de bank is betaald blijft de vraag staan wie dan uiteindelijk de schuld moet dragen en dat gaat dan weer over de afspraken tussen persoon 1 en 2 al dan niet in huwelijkse voorwaarden vastgelegd.

Zoals je kunt zien is het allemaal best wel ingewikkeld. Ik zou echt naar de notaris gaan om en een goede schenkingsovereenkomst en een goed advies voor de formele kant van jullie relatie te regelen (huwelijk, GP of SOK in combinatie met een testament).
Als je nu helemaal niks regelt en het gaat ooit mis met je relatie, dan is dat een recept voor een hoop gezeik. Ja, een goed advies kost een paar centen, maar een niks regelen is uiteindelijk vele malen duurder...

[ Voor 4% gewijzigd door shadowlyse op 28-03-2022 17:44 . Reden: typo's ]

[shadowlyse]

XyritZz schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:01:
[...]


Als je zoon in gemeenschap van goederen samen is met zijn vriendin, ga je je zoon dan dwingen om hier een uitzondering op te maken? Ga je de schenking weigeren als je zoon dat niet wil doen? De aard van een schenking of gift is dat het zonder tegenprestatie is. Zodra je iemand dwingt om de financiën in z'n relatie op de schop te nemen is het geen gift meer omdat je een tegenprestatie verwacht.

Nogmaals. in mijn ogen is het prima om advies uit te brengen. Je kan in een goed gesprek prima uitleggen wat de risico's zijn van het in de gezamenlijke boedel brengen van het geld. Dat soort advies moet je als ouder altijd kunnen geven aan een kind, maar laat de uiteindelijke keuze wat met het geld te doen aan je zoon.


[...]


Het is jouw geld niet meer als je het schenkt, het is dan het geld van je zoon en daar zou hij mee moeten kunnen doen wat hij wil.

Je haalt een aantal dingen door elkaar.
1) Iedere schenking is wel een gift, maar niet iedere gift is een schenking. Uitleg. Een gift is vrijblijvend, je geeft iemand iets en dan klaar. Diegene die de gift krijgt kan daar geen enkel recht aan ontlenen. Een schenking is ook een gift met het verschil dat het een overeenkomst is. Aan de schenkingsovereenkomst kunnen voorwaarden worden gesteld en de overeenkomst is rechtens afdwingbaar. Ook krijgt de schenker er een recht, namelijk omkering van de bewijslast als de schenking voor de schenker nadelig blijkt. Dat betekent dat de diegene die schenking heeft gekregen moet bewijzen dat de schenking niet in het nadee van de schenker was en niet andersom. Hiermee wordt de schenker meer beschermd tegen bv misbruik van omstandigheden of dwang.

2) de uitsluitingsclausule staat in vrijwel iedere schenkingsovereenkomst. Het betekent niet dat de ontvanger van de schenker zich tegen de relatie van de ontvanger van de schenker kan gaan bemoeien. Als de ontvanger € 5000 krijgt mag die zelf beslissen wat diegen ermee doet. Geeft hij alles uit aan juwelen voor zijn vriendin? Prima! Wat het dan wel betekent? Als de partners uit elkaar gaan dan valt de schenking niet in hun gezamenlijk vermogen mochten ze dat hebben. Stel, de partners gaan uit elkaar en het gezamenlijk vermogen is € 100.000 dan zou ieder recht hebben op de helft = € 50.000. Echter een van de twee heeft een schenking gekregen van € 5.000 die heeft dan recht op totaal € 55.000 en de ander op € 45.000.
Dit gaat over de uitsluitingsclausule ook wel privé clausule genoemd.
Het is ook mogelijk voor de schenker om zich wel met de relatie te bemoeien door te bepalen dat iemand bv een schenking krijgt als diegene de relatie beëindigd. Dat laatste is geen uitsluitingsclausule, maar inderdaad een (on)redelijke voorwaarde, afhankelijk van hoe je het bekijkt…
Zoals gezegd is iedere schenking tevens een gift. In het woord gift zit het woord gif en dat is niet voor niets! Overigens wordt diegene die een gift of schenking krijgt doorgaans “de begiftigde” genoemd, ik prefereer eigenlijk de term: “de beschonkene”.

[MagniArtistique]

In een wereld waarin 70% van de relaties vroegtijdig eindigt zou ik het laten vastleggen.

[RM-rf]

HaNS1443 schreef op maandag 28 maart 2022 @ 13:20:

Nu krijgt bijvoorbeeld mijn partner een schenking met uitsluiting clausule, dan mag mijn partner het eigenlijk alleen 'privé gebruiken. Zal mijn partner er voor kiezen om dit geluk gezamenlijk te willen delen met een vakantie bijvoorbeeld dan word ik opgezadeld met een schuld die ik ongeveer heel mijn leven bij me draag, of moet betalen mocht het toch mis gaan.

Nee hoor, dat is allerminst de enige optie

Er zijn sowieso al verschillende vormen van uitsluitingsclausule en het is an sich gewoon er een uitzondering voor gezamelijke consumptie aan te geven. Dan geld de uitsluiting enkel vermogensopbouw, vruchtgebruik zolang het apart aangelegd is, maar kun je er best voor kiezen het gewoon gezamelijk te consumeren.

Mocht dat _niet_ het geval zijn geweest en het dus een schenking mét uitsluiting zonder enige uitzondering zijn, kan niemand de persoon die de schenking ontvangt verbieden dat ergens aan uit te geven en heeft deze dus alle vrije keuze het zelf te besteden, ook aan gezamelijke consumptie.
het is verder prima als je partner er een gezamelijke vakantie van betaald of je een aantal malen lekker duur uit eten gaat... zelfs als ze gewoon dagelijkse boodschappen ervan betaald is dat haar keuze..

Of dat de 'bedoeling' van de schenker was, heeft geen enkele rechtslage, wat verder iemand met een schenking doet is een vrije keuze.. de uitsluiting kan hooguit regelen dat dit bedrag niet 'automatisch' toevalt aan een eventuele gemeenschap.
(Wat overigens bij erfenissen al langer én huwelijken aangegaan na 1 januari 2018 eigenlijk al standaard is, sindsdien is er sprake van een 'beperkte' gemeenschap van goederen en is het aannemelijk dat beide partners ook gewoon een individueel vermogen hebben dat ze opgebouwd hebben voordat ze een gemeenschap aangingen en dat niet noodzakelijk binnen de gemeenschap valt)

Mààr... in dat geval moet er wel een duidelijkheid zijn dat je partner dat betaald... wat _niet_ mag is dat je een geschenkt bedrag gewoon op een gezamelijke rekening parkeert en vervolgens niet bijhoud waaraan de uitgaves plaatsvinden.
Op het moment dat de partner een bepaald eigen vermogen op een gezamelijke rekening parkeert ontstaat er een 'claim' van haar op de gemeenschap en die blijft bestaan tenzij je kunt aantonen dat die afgelost is.
Als er dan later een vechtscheiding ontstaat, kan je partner dat bedrag terugclaimen als ze dat zou willen.


in 2019 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak die daarover ging.. een echtpaar ging scheiden, de vrouw had driemaal 10.000 euro als schenking met uitsluiting gekregen en dat bedrag op de gezamelijke rekening gezet...
de bedragen op deze rekening werden vrijwel geheel uitgegeven, in 2014 gingen ze scheiden en hun enige vermogen was de overwaarde op hun huis, hiervan claimde zij een extra 30.000, als vergoeding vooor die schenking, die enkel haar behoorde.

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2019:504

In dat geval kwam de 30.000 euro idd aan de vrouw toe, maar vooral dus omdat die 30.000 op hun rekening gezet was zonder enige verdere administratie waaraan uitgaves besteed zijn, de rechters lieten expliciet open dat als bv de vrouw minder bijgedragen had aan gezamelijke uitgaves dan eigen verplicht was, dit uiteindelijk wel verdisconteerd kon en zou moeten worden:

Volledigheidshalve wordt nog opgemerkt dat denkbaar is dat de vrouw minder heeft bijgedragen aan de kosten van de huishouding dan waartoe zij in haar verhouding tot de man op grond van art. 1:84 BW gehouden was. In dat geval – ter zake waarvan de stelplicht en bewijslast eveneens op de man rusten – heeft (niet de gemeenschap maar) de man aanspraak erop dat de vrouw het tekort aan hem vergoedt. Een dergelijke vordering op grond van art. 1:84 BW is in deze zaak echter niet aan de orde. In de praktijk zal een zodanige vordering vaak verdisconteerd kunnen worden bij de verdeling van de gemeenschap tussen de echtgenoten.

Mij staat het een beetje tegen als hier heel negatief gedaan wordt over de Schenkers, die ten eerste al een geldvermogen bereid stellen, en dat ook doen met een duidelijke schriftelijke begronding zodat alle rechten en gevolgen die eruit voortkomen ook duidelijk en keihard vastgelegd zijn...
dat is geen probleem, maar dat is voooral duidelijkheid.

de 'problemen' die schijnbaar hieruit kunnen ontstaan, kunnen enkel voorkomen als diezelfde duidelijkheid en klaarheid bijd e ontvangers ontbreekt en die geen werkelijk idee hebben hoe ermee om te gaan, vaak ook de amdinistratie ervan verzaken en niet dingen ook goed op papier stellen en vastleggen...
en dan mogelijk daarna achteraf daarover een ruzie kunnen krijgen en in een 'vechtsscheiding' terecht komen met een hog oplopend conflict dat voorkotm uit hun eigen onduidelijkheid.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2022 10:18 ]

[RM-rf]

President schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:49:
[...]

Daarom doe ik eerst afspraken maken voor het schenken, ik schenk inderdaad aan mijn zoon en niet zijn vriendin. Gaat hij later trouwen in gemeenschap van goederen dan is het zijn keus

je gaat niet meer 'trouwen in gemeenschap van goederen, maar sinds 1 januari 2018 in 'beperkte' gemeenschap van goederen.

Als je dus nu 50K aan je zoon schenkt en volgend jaar trouwt hij, blijft dat geld aan hem toekomen en heeft zijn partner daarop geen recht.

Wél kan er een andere situatie spelen; bij het aangaan van een huwelijk (sinds 1 jan 2018) blijven wel vermogens apart, maar uitzondering hierop zijn schulden en claims tov de andere partner... deze gaan wél in de gemeenschap over.

Als dus je zoon bv 50K gebruikt als eigen inleg op een huis, dat hij in gemeenschap met zijn toekomstige partner koopt en daardoor initieeel dus een claim van 50K op die gemeenschap bestaat (hij kan bij verkoop van het huis voor het opdelen van de restwaarde de 50K eerst terugclaimen), vervalt deze bij het aangaan van een huweljk in beperkte gemeenschap wél

[shadowlyse]

RM-rf schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 09:29:
[...]


je gaat niet meer 'trouwen in gemeenschap van goederen, maar sinds 1 januari 2018 in 'beperkte' gemeenschap van goederen.

Als je dus nu 50K aan je zoon schenkt en volgend jaar trouwt hij, blijft dat geld aan hem toekomen en heeft zijn partner daarop geen recht.

Wél kan er een andere situatie spelen; bij het aangaan van een huwelijk (sinds 1 jan 2018) blijven wel vermogens apart, maar uitzondering hierop zijn schulden en claims tov de andere partner... deze gaan wél in de gemeenschap over.

Als dus je zoon bv 50K gebruikt als eigen inleg op een huis, dat hij in gemeenschap met zijn toekomstige partner koopt en daardoor initieeel dus een claim van 50K op die gemeenschap bestaat (hij kan bij verkoop van het huis voor het opdelen van de restwaarde de 50K eerst terugclaimen), vervalt deze bij het aangaan van een huweljk in beperkte gemeenschap wél

Dat weten we niet. Als de zoon niets regelt en gaat trouwen of een GP aangaat, dan heb je gelijk. Maar de zoon en zijn partner kunnen nog altijd kiezen voor de algehele gemeenschap van goederen zoals die gold voor 01-01-2018. Als de zoon en zijn partner dit willen dan moeten ze dat regelen bij de notaris. En omdat de vader niet weet of zich waarschijnlijk er ook niet tegenaan bemoeit hoe de zoon zijn relatie formeel gaat vormgeven, is het gewoon verstandig om een uitsluitingsclausule in de schenkingsovereenkomst op te nemen. Dan weet vader zeker dat de schenking aan zijn zoon toekomt, wat er ook gebeurt met de (formele) relatie tussen zijn zoon en diens partner.

[RM-rf]

shadowlyse schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 09:48:
[...]

Dat weten we niet. Als de zoon niets regelt en gaat trouwen of een GP aangaat, dan heb je gelijk. Maar de zoon en zijn partner kunnen nog altijd kiezen voor de algehele gemeenschap van goederen zoals die gold voor 01-01-2018. Als de zoon en zijn partner dit willen dan moeten ze dat regelen bij de notaris.

Dat klopt, maar dat zijn dan extra 'huwelijkse voorwaarden' die je dan laat inschrijven (iets dat vroeger juist andersom nodig was als je vermogens uit de gemeenschap wilde uitsluiten, is het nu andersom nodig als je expliciet een individueel vermogen binnen de gemeenschap wil toevoegen)...
Ik ben er hierbij uitgegaan dat de zoon niets 'extra' regelt

Wat ook de grond is dat men de standaard vermogensregeling per 1 januari 2018 zo aangepast heeft, aangezien blijkt dat juist veel mensen _niet_ werkelijk vooraf goed bedenken wat ze willen en daar dan achteraf toch ruzies over bleken te ontstaan.

Helemaal probleemloos is dat natuurlijk ook nu niet, omdat de ruzies die nu mogelijk gaan ontstaan vooral 'anders' zijn;
Ik vermoed over enige tijd juist meer ruzies na scheidingen voor de rechter komen, die verlopen zoals dat Hoge Raad arrest dat ik verlinkde (al was dat een scheiding die werkzaam werd in 2014 en een huwelijk voor 2002, is het volgens mij bewust dat de HR er dieper op inging in 2019)....
Waar er dus een vermogen buiten de huwelijksgemeenschap valt, maar er weinig duidelijkheid bestaat waar dat gebleven is omdat de partners geen gescheiden financieen of goede administratie aanhouden.


Ik denk zelf een beetje dat het voornaamste probleem is dat mensen toch vaak pas 'achteraf' dit sooort vermogensvragen goed gaan afwegen....
En te weinigen dat vooraf doen en soms ook mensen die dat vooraf doen er een beetje onrealistisch over denken, situaties 'vergoeilijken' ('daar gaan we vast niet moeilijk over doen');
Ergens vind ik bv zo'n zin als die ergens in dit topic stond over "ik vind het niet erg meer bij te dragen, maar dan moet mijn partner niet ook op haar rechten staan" een erg 'tricky' uitgangspunt als dat de basis is waarop je je gemeenschap nu verdeelt... en ik vrees dat dat bij veel vechtscheidingen vaker de oorzaak van problemen kan zijn, dat men 'dacht' een bepaald recht ergens mee te verdienen (door meer bij te dragen in vaste lasten) wat nooit werkelijk zo vastgelegd is

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2022 10:20 ]

[rneeft]

Ik zou niet alleen aan scheiden denken. Wat als je vriendin komt te overlijden? Wat gaat er dan met die 80k gebeuren? Wordt die elke maand (per ratio) minder? Moet dat geld bij overlijden direct terug? Mag je vruchtgebruik houden?

Mijn vrouw en ik zijn in 2019 getrouwd met die nieuwe beperkte voorwaarden wet. Ik had al een huis met hypotheek en zowel vermogen als schuld blijft op mijn naam. Mocht ik komen te overlijden dan gaat wettelijk gezien zowel het huis als de hypotheek naar mijn ouders. Mijn vrouw mag echter hier wel blijven wonen (lees: vruchtgebruik). Mijn woning wordt straks verkocht en de overwaarde vloei wel direct naar onze nieuwe woning. Technisch gezien schenk ik dat dan aan mijn vrouw. Overige schenkingen en erfenissen blijven trouwens in de eigen "bloed" familie mits(!) duidelijk vermeldt. Als je dus een erfenis gebruikt om hypotheek af te lossen, tja dan wordt het van ons samen.

Wij hebben samen trouwens nieuw huis gekocht dus dan is het geen probleem meer.

[shadowlyse]

rneeft schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 10:47:
Ik zou niet alleen aan scheiden denken. Wat als je vriendin komt te overlijden? Wat gaat er dan met die 80k gebeuren? Wordt die elke maand (per ratio) minder? Moet dat geld bij overlijden direct terug? Mag je vruchtgebruik houden?

Mijn vrouw en ik zijn in 2019 getrouwd met die nieuwe beperkte voorwaarden wet. Ik had al een huis met hypotheek en zowel vermogen als schuld blijft op mijn naam. Mocht ik komen te overlijden dan gaat wettelijk gezien zowel het huis als de hypotheek naar mijn ouders. Mijn vrouw mag echter hier wel blijven wonen (lees: vruchtgebruik). Mijn woning wordt straks verkocht en de overwaarde vloei wel direct naar onze nieuwe woning. Technisch gezien schenk ik dat dan aan mijn vrouw. Overige schenkingen en erfenissen blijven trouwens in de eigen "bloed" familie mits(!) duidelijk vermeldt. Als je dus een erfenis gebruikt om hypotheek af te lossen, tja dan wordt het van ons samen.

Wij hebben samen trouwens nieuw huis gekocht dus dan is het geen probleem meer.

Ik neem aan dat je dat per testament hebt geregeld? Want als je geen testament hebt gaan al je bezittingen naar je vrouw en niet naar je ouders…

[Van der Berg]

In mijn situatie, ik woon samen met mijn vrouw/partner en hebben niks op papier of een enige vorm van contract. Wij zijn dit jaar alweer 8 jaar samen. Ik wil het voorlopig zo houden beiden zijn tevreden, er zijn voordelen o.a. wordt onze loonen/salaris en aangifte worden apart gezien voor de loonheffing en de belasting is heel anders bij ons. Wij krijgen ieder apart zorgtoeslag en ieder heeft zijn eigen rekeningen en spaarrekeningen. We delen wel de vaste lasten ieder maand. Wij werken beiden Fulltime 40-uur.

Ik huur een huur woning (nieuwbouw 2010, ik was de eerste bewoner) en toen ze hier kwam intrekken (11 december 2014) toen woonde ik er al.

Het is erg belangrijk dat je vooraf goede afspraken maakt. Later kan je niet meer zeggen dat het anders wilt doen. Ik heb mijzelf ervaren. Ik had geen afspraken gemaakt en ze kwam bij mij intrekken. Ze kwam ook uit het buitenland (ik heb haar ontmoet via een datingsite) en de eerste 2 dagen van haar aankomst verbleven wij bij mijn ouders en meteen bij mij ingetrokken.

Dus vooraf goede afspraken maken! Wij hebben het zo gedaan ieder zijn eigen rekeningen, wij hebben ook een gezamenlijke rekening waar wij niks mee doen. Bij scheiden heeft niemand probleem wie wat mee neemt van spaargeld of inleg en ik behoud mijn huurwoning bij scheiden.

Wij zijn wel samen van plan om in de toekomst waarschijnlijk een koopwoning te kopen. We hebben afgesproken als wij dat gaan doen ieder 50/50 en bij scheiden of verkoop ieder 50/50.

[ Voor 9% gewijzigd door Van der Berg op 29-03-2022 12:20 ]

[RM-rf]

rneeft schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 10:47:

Als je dus een erfenis gebruikt om hypotheek af te lossen, tja dan wordt het van ons samen.

nee hoor...

als jij een individueel vermogen (bv een Erfenis) in een gemeenschappelijk object steekt ontstaat een claim op de gemeenschap en dit kun je gewoon weer opeisen bij verkoop of scheiding.


tevens, de wetswijziging van 1 januari 2018 rondom de beperkte gemeenschap van eigendom heeft geen invloed gehad op erfrecht van de nieuwe echtgenoot..
bij een huwelijk wordt je echtgenoot automatisch je eerste erfgenaam
https://www.doehetzelfnot...jk-van-na-1-januari-2018/

natuurlijk kun je wel in een testament je echtgenote onterven en je ouders toewijzen, maar als dat niet het geval is, is dat dus niet zomaar het geval

[ Voor 36% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2022 12:17 ]

[RM-rf]

Van der Berg schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 11:56:
In mijn situatie, ik woon samen met mijn vrouw/partner en hebben niks op papier of een enige vorm van contract. Wij zijn dit jaar alweer 8 jaar samen. Ik wil het voorlopig zo houden beiden zijn tevreden

Probleem is... op het moment dat je wel ontevreden blijkt te zijn (of je partner het is) ben je daarmee dus te laat.


sterker nog, misschien denk je tevreden te zijn of denk je dat je partner het is, enkel omdat je niet duidelijk praat over hoe de rechts- en eigendomsverhoudingen zijn en wat kan gebeuren als het flink tegenzit (zowel op persoonlijk als gezondheidsvlak)

[rneeft]

shadowlyse schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 11:31:
[...]

Ik neem aan dat je dat per testament hebt geregeld? Want als je geen testament hebt gaan al je bezittingen naar je vrouw en niet naar je ouders…

Nee geen testament.

Erfenissen en schenkingen vallen buiten de huwelijksgemeenschap. Dat geldt ook voor de bezittingen en schulden die vóór het huwelijk of geregistreerd partnerschap van u alleen waren.

https://www.rijksoverheid...-gemeenschap-van-goederen

[shadowlyse]

rneeft schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 12:39:
[...]


Nee geen testament.


[...]
https://www.rijksoverheid...-gemeenschap-van-goederen

Wat wil je zeggen met die link? Het feit blijft: je hebt geen testament, je vrouw erft alles en je ouders krijgen niets uit jouw erfenis als jij komt te overlijden.

[RM-rf]

rneeft schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 12:39:
[...]


Nee geen testament.


[...]
https://www.rijksoverheid...-gemeenschap-van-goederen

Dat citaat gaat over erfenissen die je ontvangt... niet over wie er jouw erfgenaam is als jij zou overlijden.

in jouw geval is dat standaard gewoon je echtgenooot, die, mocht je komen te overlijden, jouw eigendommen zal erven, dus ook dat huis dat nu enkel op jouw naam staat.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 29-03-2022 13:18 ]

[__1337__]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 21% gewijzigd door __1337__ op 29-03-2022 13:22 ]

[wheel]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 11:47:
[...]


Flauw, niet nodig. Laten we voorop stellen dat, ongeacht de keuze, mijn partner en ik beiden achter een voorstel horen te staan. Ik start het topic niet voor mijn eigen financiele gewin. Integendeel, een verrekening van de inbreng van mijn vriendin staat nog steeds als optie, eveneens het voorbeeld van @foto .

Mogelijk is het later al ergens benoemd, maar de schenker kan ook een uitsluitingsclausule opgenomen hebben (of willen zien) in de (notariële) schenkingsakte. Daarin kan ook de verplichting staan dat opgenomen dient te worden dat de schenking bij een scheiding aan de ontvanger toekomt. Dus jij en je partner kunnen wel dingen willen, maar de schenker óók.

[RM-rf]

wheel schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 16:15:
[...]

Mogelijk is het later al ergens benoemd, maar de schenker kan ook een uitsluitingsclausule opgenomen hebben (of willen zien) in de (notariële) schenkingsakte. Daarin kan ook de verplichting staan dat opgenomen dient te worden dat de schenking bij een scheiding aan de ontvanger toekomt. Dus jij en je partner kunnen wel dingen willen, maar de schenker óók.

Waarop je doelt is een koude uitsluiting met tweetrapsmaking: Dat is dan een schenking waarvan de schenker regels stelt wat er met blijvende waardes (beleggingen, vruchtgebruik eof vaste goederen ermee aangeschaft) dient te gebeuren als de persoon die de schenking ontvangt overlijd...
dat is dus een schenking die nooit geheel iemands eigendom wordt, alhoewel deze persoon er bv an sich het wel aan consumptie kan uitgeven.

Een andere optie is een herroepelijke schenking, daarbij valt de schenking geheel terug aan de schenker onder vooraf vastgelegde voorwaardes... ook hierbij is er geen garantie dat tegen die tijd het hele bedrag nog bestaat, ook dit kan aan consumptie uitgegeven worden.

Beiden zijn niet gebruikelijk, een 'gewone' schenking met 'warme' uitsluiting, die veelal standaard is en ook mogelijk is zonder notariele vastlegging (wat bij een tweetrapsmaking of herroepelijke schenking wél essentieel is).
Die beiden ( tweetrapsmaking of herroepelijke schenking) mogen overigens sowieso _nooit_ voor de aankoop van een huis gebruikt worden (uit praktische overwegingen zou dat een deel-claim op de waarde van dat huis opleveren die bv met een hypotheekrecht sterk in conflict kan komen).

Een warme schenking kan wél als aanbesteding aan een huis besteed worden, maar kan dan geen rechtsgeldige 'regels' bevatten waarbij degene ook de ontvanger kan dwingen de schenking expliciet op een bepaalde manier te besteden of dit terug te kunnen claimen.

[skai21]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ViezeVis]

shadowlyse schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:34:
[...]

Dat klopt maar je mag per kalenderjaar maar maximaal van één (1) regeling gebruik maken. Dus als je een deel van de schenking wil gebruiken voor wat anders dan het huis of een verbouwing, dan moet je de schenking verdelen over 2 verschillende kalenderjaren.

Ik heb 2x de belastingtelefoon gebeld, afdeling Schenking. Zij geven aan dat dit niet hoeft/mag. Wanneer je een schenking krijgt van 50k, mag je, als je geld overhoudt, alsnog 27k vrij besteden. Volgens de belastingdienst hoeft dit niet over 2 jaar uitgespreid te worden, maar is het wel belangrijk dat de administratie klopt bij een eventuele controle. Ze gaven ook aan dat je die belastingvrije schenking dan in één jaar moet gebruiken (dus: én deel huis, én 27k vrijstelling 1e jaar). Je mag dus niet dat geld meenemen naar volgend jaar en dan opnieuw dat geld voor een ander doeleind gebruiken. Dan betaal je schenkbelasting.

Je hoeft het niet volledig te gebruiken, maar dan betaal je belasting. Het is dus het tegenovergestelde van wat jij vertelt. Ik heb dat nadrukkelijk uitgevraagd.

Schenking over 1 jaar:
https://www.belastingdien...dan%20uw%20eigen%20woning.

Schenking over 2/3 jaar:
https://www.belastingdien...u%20ook%20vrij%20besteden.

/
Misschien niet heel relevant voor dit topic.

[ Voor 22% gewijzigd door ViezeVis op 03-04-2022 08:58 . Reden: typo ]

[Lordy79]

ViezeVis schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:40:
Hi allemaal!


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Honesty]

shadowlyse schreef op maandag 28 maart 2022 @ 23:13:
[...]
Zoals gezegd is iedere schenking tevens een gift. In het woord gift zit het woord gif en dat is niet voor niets! Overigens wordt diegene die een gift of schenking krijgt doorgaans “de begiftigde” genoemd, ik prefereer eigenlijk de term: “de beschonkene”.

ik vond de begiftigde ook een vreemde term inderdaad en moest hem een stuk om 10 keer doorlezen tot ik snapte dat het gift was inplaats van gif.
Voor de rest goed betoog en klopt als een bus.

[shadowlyse]

ViezeVis schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 21:27:
[...]


Ik heb 2x de belastingtelefoon gebeld, afdeling Schenking. Zij geven aan dat dit niet hoeft/mag. Wanneer je een schenking krijgt van 50k, mag je, als je geld overhoudt, alsnog 27k vrij besteden. Volgens de belastingdienst hoeft dit niet over 2 jaar uitgespreid te worden, maar is het wel belangrijk dat de administratie klopt bij een eventuele controle. Ze gaven ook aan dat je die belastingvrije schenking dan in één jaar moet gebruiken (dus: én deel huis, én 27k vrijstelling 1e jaar). Je mag dus niet dat geld meenemen naar volgend jaar en dan opnieuw dat geld voor een ander doeleind gebruiken. Dan betaal je schenkbelasting.

Je hoeft het niet volledig te gebruiken, maar dan betaal je belasting. Het is dus het tegenovergestelde van wat jij vertelt. Ik heb dat nadrukkelijk uitgevraagd.

Schenking over 1 jaar:
https://www.belastingdien...dan%20uw%20eigen%20woning.

Schenking over 2/3 jaar:
https://www.belastingdien...u%20ook%20vrij%20besteden.

/
Misschien niet heel relevant voor dit topic.

De hoofdregel was altijd max 1 vrijstelling per jaar. Er zijn kennelijk de laatste jaren veel opeenvolgende wetswijzigingen geweest met ingewikkeld overgangsrecht die het allemaal wellicht wel leuker maken, maar niet makkelijker zoals je hier kunt lezen.

[PcDealer]

Lordy79 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 21:56:
[...]


***members only***

Moet de rente niet gelijk zijn aan een rente voor een persoonlijke lening? Of zou hypothecair wel kunnen als in dit geval het huis onderpand zou zijn?

[Lordy79]

PcDealer schreef op zondag 3 april 2022 @ 14:48:
[...]

Moet de rente niet gelijk zijn aan een rente voor een persoonlijke lening? Of zou hypothecair wel kunnen als in dit geval het huis onderpand zou zijn?

Ik dacht er inderdaad nog aan dat persoon 1 een hypothecaire zekerheid kan vragen van persoon 2 maar misschien is dat een beetje overkill.

[overhyped]

skai21 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 06:58:
***members only***

Bii mij iets vergelijkbaars, in het samenlevingscontract wordt naar een onderlinge overeenkomst verwezen, in de onderlinge overeenkomst staat iets als: dit is overeenkomst zoals bedoeld in lid X samenlevingscontract. Daar houden we per jaar ons saldo in.

Mijn partner heeft enkele tonnen extra ingelegd bij ons huis, ik leg meer in per jaar, als alles loopt zoals we nu denken staan we na 20 jaar ‘op 0’ en zien we dan wel weer hoe we verder gaan.

Voor de rest houden we alles volledig gescheiden. We storten het afgesproken bedrag op de gezamenlijke rekening en wat we met de rest van ons geld doen is aan onszelf.

[ViezeVis]

overhyped schreef op zondag 3 april 2022 @ 17:02:
[...]


Bii mij iets vergelijkbaars, in het samenlevingscontract wordt naar een onderlinge overeenkomst verwezen, in de onderlinge overeenkomst staat iets als: dit is overeenkomst zoals bedoeld in lid X samenlevingscontract. Daar houden we per jaar ons saldo in.

Mijn partner heeft enkele tonnen extra ingelegd bij ons huis, ik leg meer in per jaar, als alles loopt zoals we nu denken staan we na 20 jaar ‘op 0’ en zien we dan wel weer hoe we verder gaan.

Voor de rest houden we alles volledig gescheiden. We storten het afgesproken bedrag op de gezamenlijke rekening en wat we met de rest van ons geld doen is aan onszelf.

Dit is ons plan ook inderdaad. Jullie hebben gewoon een soort vast bedrag afgesproken wat jullie per maand naar de gezamenlijke rekening overboeken waarvan alle vaste lasten worden betaald, zoals: G/W/L, hyptheek, internet, gemeentelijke belastingen e.d? Sparen jullie op die rekening dan ook nog gezamenlijk?

[overhyped]

ViezeVis schreef op maandag 4 april 2022 @ 15:24:
[...]


Dit is ons plan ook inderdaad. Jullie hebben gewoon een soort vast bedrag afgesproken wat jullie per maand naar de gezamenlijke rekening overboeken waarvan alle vaste lasten worden betaald, zoals: G/W/L, hyptheek, internet, gemeentelijke belastingen e.d? Sparen jullie op die rekening dan ook nog gezamenlijk?

Klopt, drie gezamenlijke rekeningen, vaste lasten, boodschappen, buffer. We maken meer over dan we in een normale maand uitgeven, en we zorgen voor een gezamenlijke buffer,maar echt lange termijn vermogensopbouw doen we los. Bij grote gezamenlijke uitgaven boeken we beide van onszelf naar de gezamenlijke rekening.