Afhandeling schade verhuizing

[BreenaAideen]

Op advies van Ardana maak ik dit topic aan.

Op 09-12-2021 heeft een bedrijf onze spullen verhuisd, daarbij hebben zij nogal wat schade veroorzaakt. Wij hebben de betaling van de verhuizing opgeschort (en dit direct laten weten aan het verhuisbedrijf) totdat duidelijk was voor welk bedrag er schade was gemaakt.

Belangrijk puntje: we hebben geen rechtsbijstandsverzekering (maar die gaan we nu wel afsluiten).

Onderstaande brief willen we naar het verhuisbedrijf sturen. Graag jullie feedback hierop.


Geachte heer, mevrouw,

Op 09-12-2021 heeft u in opdracht van ons onze verhuizing van onze complete huisraad vanaf Leiderdorp naar Roelofarendsveen verzorgd.

Diezelfde dag hebben wij reeds gemeld dat dit niet naar tevredenheid is gebeurd omdat er veel is mis gegaan. Hierop is er enige communicatie geweest, en wij hebben op 13-12-2021 gemeld dat we de betaling voor de verhuizing opschorten totdat duidelijk is wat het schadebedrag is.

In de bijlage kunt u een overzicht vinden van de schades. Van een aantal schades hebben wij een herstel-offerte gekregen, een aantal schades zijn geschat, dit staat vermeld op de bijlage. De kleine schades, zoals beschadiging van de lak van de salontafel en het zonder toestemming nuttigen van etenswaren, heb ik hierbij zelfs nog buiten beschouwing gelaten.

Wij stellen u hierbij aansprakelijk voor het totale schadebedrag van € 3.593,45.

Deze verhuizing en de afhandeling hiervan is zeer onprofessioneel verlopen. Niet alleen hebben uw medewerkers op zeer veel plaatsen schade veroorzaakt, mede veroorzaakt doordat zij onze koelkast van de trap hebben laten vallen, ook hebben zij zich niet professioneel gedragen door cadeaus welke ik van vrienden ontvangen had open te maken en op te eten zonder toestemming en zaken onnodig te vervuilen, zoals het koffiezetapparaat en de keuken.

Omdat wij, bovenop de stress van de verhuizing en persoonlijke omstandigheden geen behoefte hebben aan een langdurig slepende zaak, willen wij tot een vergelijk komen met u. Bij deze doen wij u het eenmalige aanbod om deze hele zaak, tegen finale kwijting wederzijds, met gesloten portemonnee af te doen. Onze schade bedraagt op dit moment € 3.593,45, uw vordering bedraagt € 1.180.

Hierbij bieden wij u 3 werkdagen om hiermee akkoord te gaan. Indien wij binnen deze tijd niets van u vernemen, vervalt ons aanbod en verzoeken wij u het totale schadebedrag binnen 14 dagen aan ons over te maken. Hierna zullen wij overgaan tot het betalen van de door u gevorderde som.

Ter overvloede, van alle schades zijn foto’s aanwezig, plus de offertes van herstelbedrijven. Wij zien een eventuele rechtszaak dan ook met vertrouwen tegemoet en zullen, indien u besluit dit aanhangig te maken, onze schade als tegenvordering indienen.

Hoogachtend,

[President]

BreenaAideen schreef op zondag 9 januari 2022 @ 13:39:

Onderstaande brief willen we naar het verhuisbedrijf sturen. Graag jullie feedback hierop.

Zaken zoals koekjes en koffie machine vind ik een beetje zeuren.. veel mensen leggen gewoon een dicht pak koekjes klaar voor de verhuizers of bieden koffie aan.

Met betrekking tot de schade: die gevallen koelkast zal prima te bewijzen zijn. Maar hoe zit het met de rest? Heb jij bewijs dat die toegebrachte schade van 3500 euro niet al van tevoren aanwezig was, maar dat het door de verhuizers is toegebracht?

Toen wij gingen verhuizen hebben we expres de vriezer en wasmachine/droger voor het verven van de trap muren laten verhuizen .. de kans op een streep hier of daar (muur en koelkast behuizing) js gewoon 100%, zeker met een hoge koelkast die maar op een centimeter of 2 zal passen. Ik hoop dat er in ieder geval geen verhuizer gewond is geraakt.

Ik vind je tekst trouwens nogal erg 'dit is de oplossing, accepteer het of bloed' overkomen. Ik neem aan dat er al sinds december een gewone mail wisseling is geweest met 'joh, de werknemers hebben een koelkast de trap af laten vallen en volgens de stucadoor/schilder gaat het xxx euro kosten om dit te fixen '?

[ Voor 13% gewijzigd door President op 09-01-2022 13:53 ]

[Kapiteiniglo]

Ik zou het juridisch loket is binnen lopen... een termijn van 3 werkdagen stellen gaat sowieso niet helpen om gelijk te krijgen. Dat gaat alleen maar tot irritatie leiden bij de wederpartij.

[Mijre]

- Ik zou alles eruit halen wat je niet aan schade vordert (weg met het geouwehoer over etenswaar, koffies, cadeaus, etc).
- Een termijn van drie werkdagen is onredelijk kort, extra bij communicatie per brief.
- De alinea "ter overvloede" zou ik schrappen.

Je lijkt het op wanprestatie te willen gooien. Heb je - zoals President vraagt - echt afdoende bewijs voor de gehele gevorderde schade? Of kun je bij een deel niet bewijzen dat de schade er niet al was?

Ik vind 't persoonlijk nogal hard met de schouder erin. Dat in combinatie met dat er juist heel veel ruis tussen zit wat juridisch er niet toe doet (de koekjes en aanverwanten, die losstaan van je vordering) plus de extreem korte termijn, zou ervoor zorgen dat ik als ik wederpartij was juist zou denken dat je case niet zo sterk is en je het moet hebben van dat soort kunstgrepen. Ik zou als andere partij er in ieder geval niet toegeeflijker van worden.

Overigens: zit er ook niet iets in de verhuisovereenkomst over uitsluiting van schadeaansprakelijkheid bij de verhuizing? Zou me niets verbazen, namelijk. En dan wens ik je veel succes.

[Frieda]

Er staat toch helemaal niks over koekjes? Hoe komen jullie daarbij? Weet jij veel wat die verhuislui hebben opgegeten, dat vertelt de TS helemaal niet.

[MLLL]

Ik vind het sowieso knap dat er 3500 euro schade gemaakt kan worden met verhuizen, maar dat terzijde...

Ik zou de foto's wel willen zien.

[LAD93]

MLLL schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:01:
Ik vind het sowieso knap dat er 3500 euro schade gemaakt kan worden met verhuizen, maar dat terzijde...

Ik zou de foto's wel willen zien.

Knap? Als er hier tijdens een verhuizing 20% kapot gaat zit ik daar al aan…

[Ozzie]

LAD93 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:03:
[...]


Knap? Als er hier tijdens een verhuizing 20% kapot gaat zit ik daar al aan…

Inderdaad als iemand hier de koelkast (1000+ euro) laat vallen van de trap, wat waarschijnlijk beschadigingen geeft aan de traptreden, trapleuning en muren zit je al zo'n beetje aan 3500 euro schade. Geen idee wat er voor de rest nog beschadigd is, maar dingen laten herstellen kost nou eenmaal een hoop geld. Zeker na een verhuizing als alles net nieuw is lijkt me.

Maar wat ik wel vreemd vind is dat ze het willen kwijtschelden tegen de verhuiskosten, dat suggereert toch dat de werkelijke schade een stuk lager is dan 3500 euro.

[ Voor 12% gewijzigd door Ozzie op 09-01-2022 15:10 ]

[overhyped]

Ik snap ook het directe aanbod voor finale kwijting niet. Een verhuisbedriif is hier gewoon voor verzekerd, dus daadwerkelijk geleden schade moet gewoon vergoed worden.

[doomtech]

Gewoon die volledige schade laten vergoeden als eerste aanbod. Je gooit nu meteen al je wisselgeld op tafel. Als ze moeilijk gaan lopen doen hou je evt. de optie van gesloten beurs achter de hand.

Verder inderdaad van die drie werkdagen iets van zeven maken, hou je iets iets “vriendelijker” mee.

[evilution]

President schreef op zondag 9 januari 2022 @ 13:51:
[...]

Zaken zoals koekjes en koffie machine vind ik een beetje zeuren.. veel mensen leggen gewoon een dicht pak koekjes klaar voor de verhuizers of bieden koffie aan.

Met betrekking tot de schade: die gevallen koelkast zal prima te bewijzen zijn. Maar hoe zit het met de rest? Heb jij bewijs dat die toegebrachte schade van 3500 euro niet al van tevoren aanwezig was, maar dat het door de verhuizers is toegebracht?

Toen wij gingen verhuizen hebben we expres de vriezer en wasmachine/droger voor het verven van de trap muren laten verhuizen .. de kans op een streep hier of daar (muur en koelkast behuizing) js gewoon 100%, zeker met een hoge koelkast die maar op een centimeter of 2 zal passen. Ik hoop dat er in ieder geval geen verhuizer gewond is geraakt.

Ik vind je tekst trouwens nogal erg 'dit is de oplossing, accepteer het of bloed' overkomen. Ik neem aan dat er al sinds december een gewone mail wisseling is geweest met 'joh, de werknemers hebben een koelkast de trap af laten vallen en volgens de stucadoor/schilder gaat het xxx euro kosten om dit te fixen '?

Iets aangeboden krijgen is niet hetzelde als jezelf helpen. Je gaat geen dingen openmaken en opvreten en het koffiezetapparaat raak je alleen aan om het te verhuizen.
Die mensen zijn ingehuurd om een klusje te doen en koek en zopie hoort daar niet bij, dat neem je maar mee van thuis.
Ik zou wel gewoon de volledige schade claimen, incl. die € 1,99 voor een pak koekjes als dat feitelijk gewoon gejat is.

[MLLL]

LAD93 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:03:
[...]


Knap? Als er hier tijdens een verhuizing 20% kapot gaat zit ik daar al aan…

20% kapot? Zelfs een leek redt dat niet.

Ik leef in een andere wereld blijkbaar.

[Question Mark]

Is het veel sneller om eerst even te bellen?

"Goh, we hebben offertes voor de eerder gemelde schades op laten stellen om komen op bedrag X. Kunnen we even om tafel om te kijken hoe dit netjes geregeld kan worden?"

Willen ze daar niet aan meewerken, dan kun je ze altijd nog schriftelijk aansprakelijk stellen.

Mocht je toch direct schriftelijk willen gaan, dan zou ik dit wel een stuk zakelijker doen:

• Zoals reeds telefonisch gemeld is er schade ontstaan tijdens de verhuizing.
• Offertes komen uit op bedrag X
• Verhuizing zou kosten Y
• Blijft over bedrag Z, graag voldoen binnen X dagen
• Indien niet akkoord, worden vervolgstappen gestart.

[mr_evil08]

Frieda schreef op zondag 9 januari 2022 @ 14:58:
Er staat toch helemaal niks over koekjes? Hoe komen jullie daarbij? Weet jij veel wat die verhuislui hebben opgegeten, dat vertelt de TS helemaal niet.

door cadeaus welke ik van vrienden ontvangen had open te maken en op te eten zonder toestemming en zaken onnodig te vervuilen, zoals het koffiezetapparaat en de keuken.
-----------------------------------------------------------------------------
Verhaal is een beetje wazig van TS, als ik het lees komt het ook over als ze hebben koekjes gepakt en wat koffie wat doorgaans normaal is, echter niet iedereen kent deze gastvrijheid.

Doordat het verhaal open gehouden wordt gaan mensen zelf een draai aan geven.
Zat het bijvoorbeeld in cadeaupapier en lag het opgeborgen of op een plek voor het grijpen in doorzichtig plastic bijvoorbeeld want dat zien ze aan als je mag het pakken, de bewoner heeft het bewust daar neergelegd.

Als ik hier mensen over de vloer heb voor werkzaamheden en ik ben er niet maken ze er ook gebruik van dat is heel normaal in deze omgeving, ze gaan niet bij koekjes in kasten maar als het op tafel of aanrecht ligt voor het grijpen zeg maar pakken ze het.

Terug op TS zijn verhaal ik zou die opengemaakte cadeau,s en koffieautomaat achterwege laten en alleen daadwerkelijke schade in de brief zetten, dus de emoties achterwege laten.

@evilution Nee hoor is normaal als het voor het grijpen ligt dat ze het mogen pakken en opeten, tenminste in onze regio wel, net als gebruik maken van het toilet dat ook is als voorbeeld, als je voor elk klein wissewasje gaat zeuren kom je niet meer geloofwaardig over.

[ Voor 19% gewijzigd door mr_evil08 op 09-01-2022 16:28 ]

[gambieter]

BreenaAideen schreef op zondag 9 januari 2022 @ 13:39:
Belangrijk puntje: we hebben geen rechtsbijstandsverzekering (maar die gaan we nu wel afsluiten).

Even los van de andere adviezen (zelfs 7 dagen is kort, 3 dagen is belachelijk en laat amateurisme zien, en het erbij halen an wat kruimeldingen), een RBV afsluiten heeft geen zin voor dit specifieke geval. Lopende zaken zijn altijd buitengesloten voor de RBV, en vaak alles wat 3-6 maanden voor het afsluiten gebeurd is ook. De verzekering moet je heben afgesloten VOOR er iets gebeurt, niet daarna.

[Mijre]

gambieter schreef op zondag 9 januari 2022 @ 16:30:
[...]

Even los van de andere adviezen (zelfs 7 dagen is kort, 3 dagen is belachelijk en laat amateurisme zien, en het erbij halen an wat kruimeldingen), een RBV afsluiten heeft geen zin voor dit specifieke geval. Lopende zaken zijn altijd buitengesloten voor de RBV, en vaak alles wat 3-6 maanden voor het afsluiten gebeurd is ook. De verzekering moet je heben afgesloten VOOR er iets gebeurt, niet daarna.

Ik nam aan dat die opmerking was om adviezen zoals "leg het aan je RBV voor" en vervolgadviezen a la "sluit een RBV af zodat je bij een toekomstig ander issue 'm wel hebt" te voorkomen.

[StevenK]

Je brengt emotie in je verhaal. Dat is vaak niet de manier om een oplossing te creëren. Ik zou het zakelijk houden:

"Zoals eerder op <datum> gemeld, is er bij de door u uitgevoerde opdracht schade ontstaan. Deze schade bedraagt <bedrag>, zie bijlagen voor de offertes.

Graag verneem ik van u hoe u dit verder wenst af te wikkelen. Die reactie verwacht ik binnen twee weken. "

[Mijre]

LAD93 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:03:
[...]


Knap? Als er hier tijdens een verhuizing 20% kapot gaat zit ik daar al aan…

20% van de inboedel bij de verhuizing stuk? Misschien als iedereen diens handen insmeert met boter. Of als een bestelbusje wordt gebruikt en die met die 20% erin in het water rijdt of in de fik vliegt.
Maar anders lijkt het me heel knap.

En als ik bijv. een tv met die dagwaarde zou hebben staan, dan zou ik die niet door een stel mensen laten verhuizen die gezamenlijk een duizendje krijgen voor het verplaatsen van mijn complete inboedel (die dan vast overall ook prijzig is). Dan zou ik ze met alle liefde wat meer betalen zodat ze meer tijd en rust + meer voorzorgsmaatregelen kunnen nemen om alles wat veiliger te verplaatsen.

[DePaul]

Ik vind het ook nogal met gestrekt been erin gaan, als ik het verhuisbedrijf zou zijn zou ik niet staan te springen om acuut meteen direct te gaan reageren. Schade is absoluut vervelend en zoals ook aangegeven zal het verhuisbedrijf daar gewoon voor verzekerd zijn.

Ik zou het een stuk zakelijker houden

[St@m]

Univé biedt rechtshulp on demand, dus je zou daar eens kunnen informeren.

Ik verbaas me wel dat mensen het ok vinden dat onbekenden het spul wat op een aanrecht of een tafel ligt maar in hun mond stouwen.
Hier krijgt iemand die dat doet een klap op z'n neus. Zou wat zijn zeg, als je etenswaar achter slot en grendel moet leggen als er iemand in je huis komt

Gelukkig zijn alle werklui die ik ooit over de vloer heb gehad dusdanig opgevoed dat ze niet zomaar aan mijn spullen komen, laat staan opeten.

[ Voor 16% gewijzigd door St@m op 12-01-2022 18:14 ]

[Grvy]

St@m schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:05:
Univé biedt rechtshulp on demand, dus je zou daar eens kunnen informeren.

Ik verbaas me wel dat mensen het ok vinden dat onbekenden het spul wat op een aanrecht of een tafel ligt maar in hun mond stouwen.
Hier krijgt iemand die dat doet een klap op z'n neus. Zou war zijn zeg, als je etenswaar achter slot en grendel moet leggen als er iemand in je huis komt

Gelukkig zijn alle werklui die ik ooit over de vloer heb gehad dusdanig opgevoed dat ze niet zomaar aan mijn spullen komen, laat staan opeten.

Iets met context. Die kun je wel negeren maar is wel belangrijk.

Als men aan het verhuizen is en de hele dag lopen er mensen heen en weer voor je (al dan niet betaald) is het gastvrij om op het aanrecht/salontafel wat snacks aan te bieden. Zo heb ik het iig altijd geleerd.

[St@m]

Grvy schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:12:
[...]


Iets met context. Die kun je wel negeren maar is wel belangrijk.

Als men aan het verhuizen is en de hele dag lopen er mensen heen en weer voor je (al dan niet betaald) is het gastvrij om op het aanrecht/salontafel wat snacks aan te bieden. Zo heb ik het iig altijd geleerd.

Precies, en dan zeg je tegen de verhuizers "als jullie wat te eten willen, het ligt hier, pak gerust".
En dan is het van beide kanten duidelijk. Zomaar eten in je mond stoppen is gewoon diefstal.

[KoningsGap]

Grvy schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:12:
[...]


Iets met context. Die kun je wel negeren maar is wel belangrijk.

Als men aan het verhuizen is en de hele dag lopen er mensen heen en weer voor je (al dan niet betaald) is het gastvrij om op het aanrecht/salontafel wat snacks aan te bieden. Zo heb ik het iig altijd geleerd.

Gastvrij zeker, maar het is natuurlijk van de zotte dat de verhuizers het gewoon van het aanrecht pakken als de opdrachtgever niet nadrukkelijk heeft gezegd dat het voor hun is.

[Mr.D78]

Verhuizers voor 1180 euro, dan zouden er toch al alarmbellen moeten gaan rinkelen bij de offerte? Voor een simpele verhuizing begint 2000 euro eerst (in mijn N=3 ervaring), zit er wel een goede schadeverzekering bij.

Voor wat betreft de brief; veel korter en zakelijker (zie suggesties andere tweakers), maar wel een langere reactietermijn. Bellen zal met dergelijke “prutsers” waarschijnlijk een welles-nietes discussie opleveren, niet aan beginnen.

[Rensjuh]

overhyped schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:19:
Ik snap ook het directe aanbod voor finale kwijting niet. Een verhuisbedriif is hier gewoon voor verzekerd, dus daadwerkelijk geleden schade moet gewoon vergoed worden.

Ik zou de claim niet eens serieus nemen denk ik in dit geval.
Schade voor €3500,- maar een kleine €1200,- is voldoende?
Het mag wel ruiken, maar het moet niet stinken

[Ardana]

Even ter aanvulling / situatieschets:
- de verhuizers hebben zelf de adventskalender (welke een kado was) en pakjes koekjes (welke voor gluten-dieet waren) open gemaakt: zij hadden dit moeten verhuizen maar hebben dit gewoon opgegeten. Dit lag dus niet klaar om opgegeten te worden. Een Senseo zo gebruiken dat de hele keuken en alle onderdelen van de Senseo onder de koffieprut zit is ook best knap
- kledingkast is verkeerd verhuisd, waardoor onderdelen missen en een staande / dragende plank dusdanig is beschadigd dat deze vervangen moet worden, naast 2 lades en meerdere planken
- dit geldt voor nog 2 kasten en andere spullen
- laminaat in de gang moet vervangen worden wegens schade: daar is een koelkast op gevallen
- op meerdere plekken zijn muren en kozijnen beschadigd, naast dat vrijwel alle traptredes beschadigd zijn doordat de koelkast naar beneden is gevallen
Vrijwel alle spullen die beschadigd zijn, waren maximaal 2 jaar oud. Er is 1 offerte voor het repareren van de vloer in de nieuwe woning, niet voor die van de oude woning, daar moet nog achteraan gegaan worden, evenals voor de offerte voor het repareren van de bank.

Van dik € 2.000 zijn offertes dan wel aankoopbonnen aanwezig, plus dat het bedrijf op de dag van de verhuizing genoteerd heeft dat er echt schade gemaakt is.

De koffie/koekjes is in de brief gezet om een situatieschets te doen: vergaand onprofessioneel gedrag.

Afgelopen vrijdag heeft het verhuisbedrijf een mail gestuurd ‘aanmaning / ingebrekestelling’ waarin ze 3 dagen de tijd hebben gegeven om de nota te voldoen. Vandaar dat deze 3 dagen ook terug gegeven is aan het bedrijf. Juist omdat het bedrijf er met gestrekt been ingaat, is er voor gekozen om er zsm vanaf te willen zijn.

TS en partner willen gewoon eigenlijk alleen van de zorgen en ellende af. De stress van met tijdsdruk dingen moeten regelen (veel offertes aanvragen) is iets wat ze er niet bij willen hebben, vandaar dat ze stellen “afhandelen met gesloten beurs, dan hebben we nu even geen extra stress”. Er is wel iets aan telefonisch contact geweest, maar er was weinig medewerking vanuit het bedrijf.

Het is dus niet dat € 1.200 voldoende is, het is dat ze bereid zijn rust te kopen.

Maar: hoe zou de brief er uit moeten komen te zien als je aan wil sturen op meest voorspoedige afhandeling?

[Mijre]

St@m schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:14:
[...]


Precies, en dan zeg je tegen de verhuizers "als jullie wat te eten willen, het ligt hier, pak gerust".
En dan is het van beide kanten duidelijk. Zomaar eten in je mond stoppen is gewoon diefstal.

Als de verhuizer oprecht denkt dat het er voor hem/haar is neergelegd en dat binnen de context ook aannemelijk is (gezien het bij de gemiddelde Nederlander toch wel gangbaar is, in ieder geval in mijn omgeving, om wat ervoor klaar te leggen (ook zonder expliciet briefje erbij)), dan is dat niet diefstal. Pak artikel 310 Wetboek van Strafrecht er voor de lol eens bij, daar voldoet de situatie dan niet aan.

[Mijre]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
Even ter aanvulling / situatieschets:
- de verhuizers hebben zelf de adventskalender (welke een kado was) en pakjes koekjes (welke voor gluten-dieet waren) open gemaakt: zij hadden dit moeten verhuizen maar hebben dit gewoon opgegeten. Dit lag dus niet klaar om opgegeten te worden.

Oef. Een adventkalender ook echt. Lekker lomp.
Dan houd ik daarover m'n waffel weer.

[RemcoDelft]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
Het is dus niet dat € 1.200 voldoende is, het is dat ze bereid zijn rust te kopen.

Deze brief wekt op mij de indruk dat er geen 3600 euro schade is, maar dat iemand onder de rekening van 1200 euro uit probeert te komen. Als de schade 3 keer zo hoog is, zou ik ze voor het volledige bedrag aansprakelijk stellen.

[Mijre]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
Afgelopen vrijdag heeft het verhuisbedrijf een mail gestuurd ‘aanmaning / ingebrekestelling’ waarin ze 3 dagen de tijd hebben gegeven om de nota te voldoen. Vandaar dat deze 3 dagen ook terug gegeven is aan het bedrijf. Juist omdat het bedrijf er met gestrekt been ingaat, is er voor gekozen om er zsm vanaf te willen zijn.

Hierbij worden twee dingen vergeten:
1. Het betreft geen gelijke situatie. De betaling van de €1.180 vloeit al voort uit de overeenkomst zelf, dus dit is al langer (incl. bedrag) bekend dan 3 dagen. Daarnaast wordt vaak al bij het sluiten van de overeenkomst opgenomen wanneer er uiterlijk betaald moet zijn, en als die datum al is verstreken is in theorie mogelijk al sprake van verzuim zónder de noodzaak van een ingebrekestelling.
2. Dat de termijn die de ander nogal kort is (en mogelijk ook té kort), betekent niet automatisch dat het redelijk is wanneer de andere partij ook zo'n extreem korte termijn teruggeeft.

[Mijre]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
TS en partner willen gewoon eigenlijk alleen van de zorgen en ellende af. De stress van met tijdsdruk dingen moeten regelen (veel offertes aanvragen) is iets wat ze er niet bij willen hebben, vandaar dat ze stellen “afhandelen met gesloten beurs, dan hebben we nu even geen extra stress”. Er is wel iets aan telefonisch contact geweest, maar er was weinig medewerking vanuit het bedrijf.

Het is dus niet dat € 1.200 voldoende is, het is dat ze bereid zijn rust te kopen.

Maar: hoe zou de brief er uit moeten komen te zien als je aan wil sturen op meest voorspoedige afhandeling?

Het is jammer dat we niet kunnen tijdreizen, anders had ik geadviseerd om niet peanuts te willen betalen voor zo'n dienst. Omdat de kans groter is dat je (in algemene zin) dan gedoe krijgt, dan wanneer je 't vooraf beter regelt (al is dat duurder).

Over de beste versie van een brief kan ik niet veel meer aangeven dan eerder, daar ik de overeenkomst niet ken.

[President]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
Even ter aanvulling / situatieschets:
- de verhuizers hebben zelf de adventskalender (welke een kado was) en pakjes koekjes (welke voor gluten-dieet waren) open gemaakt: zij hadden dit moeten verhuizen maar hebben dit gewoon opgegeten. Dit lag dus niet klaar om opgegeten te worden. Een Senseo zo gebruiken dat de hele keuken en alle onderdelen van de Senseo onder de koffieprut zit is ook best knap

Maar, ze gaan toch geen verhuisdozen openmaken om dit eruit te vissen? Ergens zullen ze het idee hebben gehad dat dit voor hun was.

- kledingkast is verkeerd verhuisd, waardoor onderdelen missen en een staande / dragende plank dusdanig is beschadigd dat deze vervangen moet worden, naast 2 lades en meerdere planken

Wie was verantwoordelijk voor het uit elkaar halen van de kledingkast? Was dat ook aan het verhuis bedrijf uit besteed? De missende onderdelen moefeb toch wegens zijn, hoe kan het 'verkeerd veehuisd' zijn?

-

laminaat in de gang moet vervangen worden wegens schade: daar is een koelkast op gevallen

Oké, dat is dus één pak nieuw laminaat

- op meerdere plekken zijn muren en kozijnen beschadigd, naast dat vrijwel alle traptredes beschadigd zijn doordat de koelkast naar beneden is gevallen

Dus nieuw verflaagje? Gaatjes opvullen? Of moet de hele muur opnieuw gestuct worden?

Er is 1 offerte voor het repareren van de vloer in de nieuwe woning, niet voor die van de oude woning, daar moet nog achteraan gegaan worden, evenals voor de offerte voor het repareren van de bank.

Zowel in oude als in nieuwe huis is de koelkast om gegaan? En de koelkast kwam op de bank terecht?

Ik snap het hele verhaal niet goed. TS is niet tevreden met hoe de klus is uitgevoerd. Er is blijkbaar:
- een koelkast van de trap af gevallen waarbij vloer, muren en de trap zijn beschadigd.
- er zijn kast onderdelen tijdens de verhuizing kwijt geraakt en kast onderdelen beschadigd. Er is bewijs dat deze onderdelen daarvoor krasvrij en deukvrij waren
- er is ergens een vloer beschadigd tijdens het verhuizen van de spullen. Er zijn foto's van de ontstane schade en van hoe het ervoor uitzag?

In andere woorden: er is een wanprestatie geleverd en daarom willen jullie de overeenkomst ontbinden door de betaling in te houden?

Dat staat los van het ongeluk met de koelkast, dat is een ongeluk wat niks te maken heeft met wanprestatie

[MAX3400]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
Even ter aanvulling / situatieschets:
...
vergaand onprofessioneel gedrag.
...
Maar: hoe zou de brief er uit moeten komen te zien als je aan wil sturen op meest voorspoedige afhandeling?

Wil je mijn antwoord? Met zo'n "dreig-nota" van de verhuizer zou ik inderdaad een nog kortere en duidelijker versie van de startpost in font-grootte 72 bold uitdraaien. En dan ook alvast zelf een jurist erop zetten totdat er een inhoudelijke reaktie komt.

Andersom, en allicht ook terzake doende: als je alles uitbesteed, verwacht je ook professioneel en eerlijk gedrag. Maar als @BreenaAideen tijdens het koffiezetten of half-opgegeten koekjeskalendar stond, is er toen ook niet een redelijk gesprek gevoerd? Of bij de eerste schade (bijvoooorbeeeeld butsen in de salontafel) meteen ingegrepen en door enige verantwoordelijke iets van gezegd?

Dit is precies de reden dat ik altijd bij mijn verhuizing aanwezig ben. Ik loop de verhuizers nog net niet in de weg maar ben daarin dus wel een lul. Mijn spullen, mijn mening over hoe je bezig bent.

[Mijre]

Ardana schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:22:
De koffie/koekjes is in de brief gezet om een situatieschets te doen: vergaand onprofessioneel gedrag.

Ik hoop overigens wel dat duidelijk is dat de situatieschets dus net zo hard uitgelegd kan worden als "gezeur". Juist dat soort informatie heeft, als het niet bij de vordering meekomt, niet wat te zoeken in zo'n brief. Is enkel ruis.
Extra "illustratie" werkt bij zulke dingen vaak eerder tegen dan mee.

[gambieter]

Je kunt de verplichting tot betalen toch niet zomaar ontlopen met een klacht? Men zal de rekening moeten betalen en de schade apart af moeten handelen.

[RedFox]

Mr.D78 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:25:
Verhuizers voor 1180 euro, dan zouden er toch al alarmbellen moeten gaan rinkelen bij de offerte? Voor een simpele verhuizing begint 2000 euro eerst (in mijn N=3 ervaring), zit er wel een goede schadeverzekering bij.

Zullen we niet proberen de schuld bij de opdrachtgever te leggen?
Ik heb een paar jaar terug een appartement laten verhuizen voor onder de 1000 euro en was super tevreden: snel, netjes en goedkoop. De grote verhuisbedrijven waren inderdaad 3x duurder, maar dat is zeker niet nodig.

[Stef87]

Ze hebben de boe verhuisd toch? Rekening betalen voor jet verhuizen staat hier los van je schadeclaims..

Aanbieden van koekjes, koffie, drinken en (warme of verse) broodjes is bij ons ook normaal. Mijn vrienden en familieleden doen dit iig ook. Kan mij best voorstellen dat ze dachten dat dit er voor hun lag, dat krijgen ze immers “overall”

Succes met de afhandeling iig

[ Voor 4% gewijzigd door Stef87 op 09-01-2022 18:51 ]

[Mijre]

gambieter schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:48:
Je kunt de verplichting tot betalen toch niet zomaar ontlopen met een klacht? Men zal de rekening moeten betalen en de schade apart af moeten handelen.

Dat hangt van de aard ervan af. Opschorting van jouw prestatie (jouw "kant" van de overeenkomst) tot de andere zijde afdoende gepresteerd heeft, kan in bepaalde situaties. Het is mij niet helder of dat ook in deze situatie het geval is, omdat deze situatie me niet helder is.
Maar om eerlijk te zijn acht ik de kans aanwezig dat het hier niet terecht is om op te schorten.

[ret8888]

KoningsGap schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:16:
[...]


Gastvrij zeker, maar het is natuurlijk van de zotte dat de verhuizers het gewoon van het aanrecht pakken als de opdrachtgever niet nadrukkelijk heeft gezegd dat het voor hun is.

Of dat nu wel of niet normaal is, dit soort kleine dinggetjes vervagen de boodschap.


Hij zou moeten inzetten op vergoeding van zijn werkelijke schade, niet gemekker over iets dat in 5 minuten is opgelost. Geeft alleen maar ruis.

[gambieter]

Mijre schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:51:
Dat hangt van de aard ervan af. Opschorting van jouw prestatie (jouw "kant" van de overeenkomst) tot de andere zijde afdoende gepresteerd heeft, kan in bepaalde situaties. Het is mij niet helder of dat ook in deze situatie het geval is, omdat deze situatie me niet helder is.
Maar om eerlijk te zijn acht ik de kans aanwezig dat het hier niet terecht is om op te schorten.

Daarom zeg ik ook "zomaar". De verhuizing is gebeurd, uit het verhaal blijkt niet dat de woning onbewoonbaar is, dus ik kan me goed voorstellen dat er gewoon betaald moet worden.

Het inhouden van betaling lijkt me juist dreiggedrag van de klant.

[BreenaAideen]

De koffie en koekjes is het probleem niet. Maar het zo achterlaten vind ik persoonlijk niet normaal:


Ik neem de terugkoppeling van de "ruis verwijderen" in ieder geval mee. Daarnaast hartelijk bedankt voor de tip van de rechtsbijstandshulp on demand @St@m, dat is een overweging waard.

[Lekkerboeie86]

Het is hier geen HK

[ Voor 91% gewijzigd door Outerspace op 10-01-2022 08:05 ]

[evilution]

mr_evil08 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 16:18:
[...]


door cadeaus welke ik van vrienden ontvangen had open te maken en op te eten zonder toestemming en zaken onnodig te vervuilen, zoals het koffiezetapparaat en de keuken.
-----------------------------------------------------------------------------
Verhaal is een beetje wazig van TS, als ik het lees komt het ook over als ze hebben koekjes gepakt en wat koffie wat doorgaans normaal is, echter niet iedereen kent deze gastvrijheid.

Doordat het verhaal open gehouden wordt gaan mensen zelf een draai aan geven.
Zat het bijvoorbeeld in cadeaupapier en lag het opgeborgen of op een plek voor het grijpen in doorzichtig plastic bijvoorbeeld want dat zien ze aan als je mag het pakken, de bewoner heeft het bewust daar neergelegd.

Als ik hier mensen over de vloer heb voor werkzaamheden en ik ben er niet maken ze er ook gebruik van dat is heel normaal in deze omgeving, ze gaan niet bij koekjes in kasten maar als het op tafel of aanrecht ligt voor het grijpen zeg maar pakken ze het.

Terug op TS zijn verhaal ik zou die opengemaakte cadeau,s en koffieautomaat achterwege laten en alleen daadwerkelijke schade in de brief zetten, dus de emoties achterwege laten.

@evilution Nee hoor is normaal als het voor het grijpen ligt dat ze het mogen pakken en opeten, tenminste in onze regio wel, net als gebruik maken van het toilet dat ook is als voorbeeld, als je voor elk klein wissewasje gaat zeuren kom je niet meer geloofwaardig over.

Toilet, ja natuurlijk ze hoeven geen Dixie mee te brengen. Maar jezelf helpen aan wat er voorhanden is heb ik echt geen begrip voor. Zelde met kza, je kunt het op z'n minst vragen. Vindt je het ook normaal dat ze einde dag even van de drank kast gebruik maken?
In welke regio is het normaal dat je spullen van klanten gebruikt en verbruikt?

[ret8888]

evilution schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:06:
[...]

Toilet, ja natuurlijk ze hoeven geen Dixie mee te brengen. Maar jezelf helpen aan wat er voorhanden is heb ik echt geen begrip voor. Zelde met kza, je kunt het op z'n minst vragen. Vindt je het ook normaal dat ze einde dag even van de drank kast gebruik maken?
In welke regio is het normaal dat je spullen van klanten gebruikt en verbruikt?

Het is heel normaal dat je koekjes ofzo neerlegt voor de werklui en ze van koffie voorziet , wil je dat niet dan stop je ze in een doos.

[BreenaAideen]

Mijre schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:51:
[...]


Dat hangt van de aard ervan af. Opschorting van jouw prestatie (jouw "kant" van de overeenkomst) tot de andere zijde afdoende gepresteerd heeft, kan in bepaalde situaties. Het is mij niet helder of dat ook in deze situatie het geval is, omdat deze situatie me niet helder is.
Maar om eerlijk te zijn acht ik de kans aanwezig dat het hier niet terecht is om op te schorten.

Ik heb met een collega overlegd, die jurist is, en die gaf aan dat gezien onze situatie het terecht was om de betaling op te schorten. Maar als je aangeeft welke informatie je nodig hebt, dan kan ik die geven

[Tanne1]

ret8888 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:09:
[...]

Het is heel normaal dat je koekjes ofzo neerlegt voor de werklui en ze van koffie voorziet , wil je dat niet dan stop je ze in een doos.

Maar het punt is, dat als het niet 'klaarligt' dat je dan maar de voorraadkast gaat plunderen en je aan een adventskalender gaat helpen??

[BreenaAideen]

ret8888 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:09:
[...]

Het is heel normaal dat je koekjes ofzo neerlegt voor de werklui en ze van koffie voorziet , wil je dat niet dan stop je ze in een doos.

Het was ingepakt, maar het was nog niet dicht gemaakt.

[F_J_K]

De koek klinkt idd normaal. De koffie, ik had het veel erger voorgesteld, dit is simpelweg een cupje ernaast leggen. Niet netjes, maar ook niet noemenswaardig. Sowieso dit soort zaken weglaten in de brief.

En over de drie werkdagen wil je daarentegen aangeven waarom die termijn. Let op dat je dan wel het einde van die drie dagen gelijk laat zijn aan de drie werkdagen van hen. Dus brief voor morgen 9u bij hen hebben liggen? Anders een langere periode nemen of niet de moeite nemen de brief te sturen, dan doet het meer kwaad dan goed. En nog steeds de brief bij hen hebben liggen voor einde van hun termijn, inderdaad om duidelijkheid te hebben over het opschorten.

De uitleg over het met gesloten beurs doen vind ik dan wel weer goed - geeft helderheid over waarom het verschil in bedragen acceptabel is voor jou. (Maar laten we wel wezen, het kost het bedrijf nog steeds geld: de schade zal door hun verzekering worden betaald).

Edit, ik neem aan dat alle feiten al lang bekend zijn bij het bedrijf, gezien de “enige communicatie” als genoemd in de brief.

[ Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 09-01-2022 19:18 ]

[ret8888]

Tanne1 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:15:
[...]


Maar het punt is, dat als het niet 'klaarligt' dat je dan maar de voorraadkast gaat plunderen en je aan een adventskalender gaat helpen??

Ik heb nergens gezien dat ze niet "klaar lagen". Ts is heel cryptisch.


Als je ze op de tafel of in de keuken legt dan ontstaat er een bepaalde verwachting.

Ik kom heel vaak bij mensen thuis en dan ligt er iets lekkers klaar of er staat koffie, gaat altijd op. Dat is respect hebben voor werklui.


Maar nogmaals hij zou niet moeten zeuren over een pakje koekjes van een paar euro of 5 minuten schoonmaken maar over de echte schade.

[ Voor 11% gewijzigd door ret8888 op 09-01-2022 19:18 ]

[TheGhostInc]

Ik snap iets niet.

Als een verhuisbedrijf een koelkast van de trap laat vallen, dan is er toch contact over de afhandeling van de schade, ook vanuit het verhuisbedrijf?
De andere schades zijn de 'discussie' schades, daar verwacht je dit. Maar niet de koelkast.

Wat is er afgesproken met de verhuizers toen er zo duidelijk schade was? Wat is er gezegd?

Beetje vergelijkbaar met een garagebedrijf die een botsing hebben met je auto en hem dan gewoon op de parkeerplaats zetten voor het ophalen.

Over de koffie & koekjes, tja, kijk naar je salarisstrook en bedenk wat die mannen verdienen. Als je kwaliteit is 'kunnen tillen' dan kan een Senseo al uitdagend zijn.
En hier zit ook volk tussen dat 'schijt heeft' aan dat soort grenzen. 'Die gast heeft geld zat'. Ik wil het niet goed praten, maar het moet je echt om die €'s gaan, want een gedragsverandering of excuus ga je niet krijgen. De baas zal ook gewoon een ongemeend excuus sturen, die werkt elke dag met ze (of is geen haar beter).

[Blokker_1999]

ret8888 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:09:
[...]

Het is heel normaal dat je koekjes ofzo neerlegt voor de werklui en ze van koffie voorziet , wil je dat niet dan stop je ze in een doos.

Euhm .. als je iets klaarlegt, wat ik zelf niet als vanzelfsprekend zou bestempelen, dan moet dat zeer duidelijk zijn en zelfs dan moet je het aangeboden krijgen of vragen. Ga er nooit zomaar van uit dat het in orde is om iets te nemen.

Ik vind het zelf vreemd dat mensen zulke zaken vanzelfsprekend vinden. Ik krijg van mijn baas ook geen koekjes bijvoorbeeld, ondanks dat ik elke dag hard werk.

Wat TS nu vooral moet doen is een zakelijke brief schrijven. Duidelijk de schade vermelden en melden dat offertes in aanvraag zijn en dat deze nog zullen volgen. De verhuisfirma zal dat doorzetten naar hun verzekering en voor hen is het gewoon een zakelijke transactie en die moeten gewoon offertes hebben. TS kan eventueel bij zijn eigen verzekeringen eens polsen of daar iets mogelijks is waarna die verzekering het eventueel kan doorzetten bij de tegenpartij.

[evilution]

ret8888 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:09:
[...]

Het is heel normaal dat je koekjes ofzo neerlegt voor de werklui en ze van koffie voorziet , wil je dat niet dan stop je ze in een doos.

Nogmaals, iets aangeboden krijgen is niet hetzelfde als jezelf maar ergens aan helpen. En volgens TS zijn er cadeutjes opengemaakt. En volgens mij waren de verhuizers ingehuurd om dingen in dozen te doen en niet om dingen op te vreten. En kijkend naar de foto van TS laten ze ook nogeens een tyfuszooi achter.

Als je ergens een dag moet werken zorg je voor je eigen koek en zopie. Als de klant je wat aanbiedt is dat leuk maar geen gegeven.

[ret8888]

Blokker_1999 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:19:
[...]

Euhm .. als je iets klaarlegt, wat ik zelf niet als vanzelfsprekend zou bestempelen, dan moet dat zeer duidelijk zijn en zelfs dan moet je het aangeboden krijgen of vragen. Ga er nooit zomaar van uit dat het in orde is om iets te nemen.

Ik vind het zelf vreemd dat mensen zulke zaken vanzelfsprekend vinden. Ik krijg van mijn baas ook geen koekjes bijvoorbeeld, ondanks dat ik elke dag hard werk.

Wat TS nu vooral moet doen is een zakelijke brief schrijven. Duidelijk de schade vermelden en melden dat offertes in aanvraag zijn en dat deze nog zullen volgen. De verhuisfirma zal dat doorzetten naar hun verzekering en voor hen is het gewoon een zakelijke transactie en die moeten gewoon offertes hebben. TS kan eventueel bij zijn eigen verzekeringen eens polsen of daar iets mogelijks is waarna die verzekering het eventueel kan doorzetten bij de tegenpartij.

Ik neem aan dat jij niet behoort tot werklui en bij mensen over de vloer komt??

[F_J_K]

Dat is idd allemaal niet netjes. (Koekjes is discutabel als ze voor het grijpen lagen). Maar ook niet iets voor een ingebrekestelling.

[Grvy]

Blokker_1999 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:19:
[...]

Euhm .. als je iets klaarlegt, wat ik zelf niet als vanzelfsprekend zou bestempelen, dan moet dat zeer duidelijk zijn en zelfs dan moet je het aangeboden krijgen of vragen. Ga er nooit zomaar van uit dat het in orde is om iets te nemen.

Ik vind het zelf vreemd dat mensen zulke zaken vanzelfsprekend vinden. Ik krijg van mijn baas ook geen koekjes bijvoorbeeld, ondanks dat ik elke dag hard werk.

Wat een vergelijking. Hou toch op.

Als je bij 99% van je klanten dat aangeboden krijgt dan is het vanzelfsprekend. Ook al vind jij van niet.
En het is gewoon gastvrij/normaal om dat te doen of jij het er nu mee eens bent of niet.

Iedereen hier kan wel roepen "dat is niet vanzelfsprekend\!1!!" maar dat weet je helemaal niet. Je weet niet wat voor klanten ze normaliter hebben die dat blijkbaar -wel- vaak doen.

Dat hele koekjesverhaal is gewoon een miscommunicatie op basis van verwachtingen. Daar kan imho niemand wat aan doen. Grote kans dat het maar 1 van de verhuizers was die zichzelf geholpen heeft en de rest dan dacht dat het aangeboden was. Iemand die wellicht niet zo goed aan het opletten was oid. Who knows.

Ik had ook verwacht dat het koffiezet apparaat veel erger zou zijn maar dit valt mij mee. Ik zou alle ruis omtrent de koffie/koekjes eruit halen. Is niet relevant (en zorgt dus ook in dit topic voor ruis. )

[ Voor 11% gewijzigd door Grvy op 09-01-2022 19:25 ]

[ret8888]

F_J_K schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:21:
Dat is idd allemaal niet netjes. (Koekjes is discutabel als ze voor het grijpen lagen). Maar ook niet iets voor een ingebrekestelling.

Lijkt me ook vrij moeilijk te bewijzen, dus daarom mijn advies dat hij zich op de kern moet richten.

[BasvanS]

TS moet denk ik een goede opsomming maken van wat er allemaal mis is, hij moet de verhuizer in gebreken stellen en aangeven wat het schade bedrag is en hoe dat is opgebouwd. Als je de verhuizer niet in gebreke stelt moet je gewoon de vordering betalen. Ze hebben immers verhuisd?

TS is veel te vaag over de schade. Hoe komt hij op die bijna EUR 3600,-?

Een krasje op een Salontafel, zat die er al? of niet? Groot? Ikea? Leolux?
Koelkast, van de Aldi? American style SMEG? Hoe kom je in hemelsnaam op 45 cent nauwkeurige schade? Komt dat door de gegeten koekjes?

[mr_evil08]

evilution schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:06:
[...]

Toilet, ja natuurlijk ze hoeven geen Dixie mee te brengen. Maar jezelf helpen aan wat er voorhanden is heb ik echt geen begrip voor. Zelde met kza, je kunt het op z'n minst vragen. Vindt je het ook normaal dat ze einde dag even van de drank kast gebruik maken?
In welke regio is het normaal dat je spullen van klanten gebruikt en verbruikt?

Ik weet niet anders dan dat het altijd normaal was.
Ik woon in het "buitengebied" waarbij mensen in algemeen meer gastvrij zijn dan in de "steden".

Spullen voor het grijpen mogen ze pakken zoals pak koekjes en de koffieautomaat, doorgaans laten ze het wel netjes achter maar ik zet mijn vraagtekens bij hoe je een koffieautomaat ranzig kan achterlaten, maar ik was er niet bij dus zal wel kloppen.

Je gaat geen kasten opentrekken nee, drank sowieso niet wat dat is ongepast op het werk.
Ik ga er niet verder op in want offtopic en dan kaap ik TS zijn topic.

[ Voor 33% gewijzigd door mr_evil08 op 09-01-2022 19:43 ]

[Thom2289]

Wat ik ook nog mis: gaat het om een Erkende Verhuizer, of niet?
https://www.erkendeverhuizers.nl/

[Lekkerboeie86]

Het is hier geen HK. Of je voegt iets toe aan het topic of blijf aub weg met dit soort trollerige berichten

[ Voor 82% gewijzigd door Outerspace op 10-01-2022 08:07 ]

[BreenaAideen]

Thom2289 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:34:
Wat ik ook nog mis: gaat het om een Erkende Verhuizer, of niet?
https://www.erkendeverhuizers.nl/

Op hun website staat dat niet, maar ze verwijzen wel naar de algemene voorwaarden die vastgesteld zijn voor erkende verhuizers in hun offerte.

[Meekoh]

Uuh hier is die verhuis toko toch gewoon voor verzekerd. Bij de offerte van onze verhuizing stond ook expliciet vermeld: x bedrag is voor de verzekering. Waarom genoegen nemen met minder?

[Anoniem: 472287]

BreenaAideen schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:37:
[...]


Op hun website staat dat niet, maar ze verwijzen wel naar de algemene voorwaarden die vastgesteld zijn voor erkende verhuizers in hun offerte.

Ze zijn daar gewoon voor verzekerd. Dat je je rust terug wilt en daarvoor 2400+ euro schade wilt laten liggen is behalve ongelofelijk onverstandig, ook averechts-werkend op de kracht die je je klacht bijzet.

Mocht je die brief versturen, ze gaan niet akkoord en je komt later een keer bij de rechter omdat het allemaal niet vlot, wordt je per direct al 90% minder serieus genomen. Waarom 3600+ euro schade nu, terwijl je 1200 goed vond.

Met andere woorden, jammer van je rust en calculaties en tijdsdruk, maar dit moet toch even degelijk afgehandeld worden. Dat aanbod van je gesloten beurs gaan ze toch niet accepteren dus dan zit je alsnog met de hele riedel aan werk, behalve dat je dan minder serieus genomen wordt.

[ret8888]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:43:
[...]


Ze zijn daar gewoon voor verzekerd. Dat je je rust terug wilt en daarvoor 2400+ euro schade wilt laten liggen is behalve ongelofelijk onverstandig, ook averechts-werkend op de kracht die je je klacht bijzet.

Mocht je die brief versturen, ze gaan niet akkoord en je komt later een keer bij de rechter omdat het allemaal niet vlot, wordt je per direct al 90% minder serieus genomen. Waarom 3600+ euro schade nu, terwijl je 1200 goed vond.

Met andere woorden, jammer van je rust en calculaties en tijdsdruk, maar dit moet toch even degelijk afgehandeld worden. Dat aanbod van je gesloten beurs gaan ze toch niet accepteren dus dan zit je alsnog met de hele riedel aan werk, behalve dat je dan minder serieus genomen wordt.

Dat hoop je maar, ken genoeg "erkende" verhuisbedrijven die een verzekering niet nodig vinden.

Echte verhuisbedrijven gebruiken trouwens een keurmerk ipv de generieke term "erkend", dat kan van alles betekenen. Wettelijk gezien bestaan er geen erkende verhuisbedrijven(zoals je wel heb in andere beroepen) en is er ook geen regeling wanneer je het mag gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door ret8888 op 09-01-2022 19:48 ]

[Anoniem: 472287]

ret8888 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:47:
[...]


Dat hoop je maar, ken genoeg "erkende" verhuisbedrijven die een verzekering niet nodig vinden.

Echte verhuisbedrijven gebruiken trouwens een keurmerk ipv de generieke term "erkend", dat kan van alles betekenen.

Das makkelijk gezegd, ik zou wel eens een lijstje willen zien van erkende verhuisbedrijven die jij kent, en van kan garanderen dat ze de aansprakelijkheidsverzekering niet hebben. Graag met bewijs dat ze dat niet hebben.

De hele verhuisbranche over een kam scheren gebaseerd op je onderbuikgevoelens is nogal wat.

[ret8888]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:50:
[...]


Das makkelijk gezegd, ik zou wel eens een lijstje willen zien van erkende verhuisbedrijven die jij kent, en van kan garanderen dat ze de aansprakelijkheidsverzekering niet hebben. Graag met bewijs dat ze dat niet hebben.

De hele verhuisbranche over een kam scheren gebaseerd op je onderbuikgevoelens is nogal wat.

Ik scheer niet een hele verhuisbranche over een kam, ik zeg dat het naief is om te denken dat elk "erkend" bedrijf goed verzekerd is, er lopen heel veel cowboys rond in die wereld.

Als ik de verhaal lees krijg ik het gevoel van gierigheid en voor een dubbeltje op de eerste rang, dan loop je rechtstreeks in de armen van een cowboy.


Zoals ik al zei "erkend" betekend helemaal niks in Nederland, geeft nul garanties en is geen beschermde titel. Mijn eerste vraag zou zijn door wie erkend???


Je kunt er niet van uit gaan dat erkend betekend erkend door de ORGANISATIE VOOR ERKENDE VERHUIZERS wat een branchevereniging is voor verhuizers.

[ Voor 17% gewijzigd door ret8888 op 09-01-2022 19:57 ]

[Anoniem: 472287]

ret8888 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:53:
[...]

Ik scheer niet een hele verhuisbranche over een kam, ik zeg dat het naief is om te denken dat elk "erkend" bedrijf goed verzekerd is, er lopen heel veel cowboys rond in die wereld.

Als ik de verhaal lees krijg ik het gevoel van gierigheid en voor een dubbeltje op de eerste rang, dan loop je rechtstreeks in de armen van een cowboy.

Geen voorbeelden dus, ok.

En waar komt de indruk vandaan dat TS gierig is? Voor zover ik kan zien wilt hij zelfs met 2400 euro verlies afscheid nemen van het verhuisbedrijf. Aparte gierigheid.

[JoPiDo]

Die schade claimen gaat maanden duren, misschien wel langer dan een jaar, maar als je volhoudt, kun je wel de gehele schade op één of andere manier terug krijgen.

Ik zou het alleen over die koelkast hebben, omdat dat de enige schade is die niet ter discussie staat. Een missend plankje of een krasje op een tafel is niet te bewijzen en staat niet in verhouding met die ijskast. Bovendien krijg je dan discussie over een plankje, waarbij de echte grote schade wordt overschaduwd.

Die rekening moet je onmiddelijk betalen, er is tenslotte verhuisd. Hier kun je alleen maar gelazer mee krijgen, want die rekening staat niet te discussie, alleen de geleden schade.

Wat betreft die kleine kutdingen als die koekjes of een koffievlek, daar valt echt niets mee te halen en vertroebeld de discussie.

Er is een ijskast naar beneden gelazerd en die heeft in zijn val schade veroorzaakt, dat is zo helder en duidelijk, dáár bestaat in ieder geval geen discussie over. Er moet een bedrag worden gehangen aan die schade en dat moet betaald worden door het verhuisbedrijf.

Er is overigens een kans dat je de claim bij je eigen inboedel- of aansprakelijkheidsverzekering kunt neerleggen, zij claimen het dan voor jou bij het verhuisbedrijf. Ik zou die eens bellen of googlen of dat een optie is.

[Mijre]

BreenaAideen schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:13:
[...]


Ik heb met een collega overlegd, die jurist is, en die gaf aan dat gezien onze situatie het terecht was om de betaling op te schorten. Maar als je aangeeft welke informatie je nodig hebt, dan kan ik die geven

De informatie die nodig zou zijn, is eigenlijk een totaalpakket:
- De overeenkomst
- Meer informatie over de schade, hoe fors deze is en hoe het ontstaan lijkt (de huidige informatie zwabbert alle kanten op. Een koelkast is van de trap gedonderd, dus het laminaat in de gang moet vervangen worden, maar ineens wordt er ook over de vloer in twéé woningen gesproken. Tevens wordt er ook gerept over de kozijnen, waarbij weinig bekend is over de schade en wat voor objecten erdoor moesten (dus in hoeverre die schade binnen de verwachtingen zou mogen liggen), etc)
- Informatie over het contact met het verhuisbedrijf over de schade
- (Mogelijk vergeet ik nog wat)
Eigenlijk het totaalpakket om een beeld te kunnen vormen. En met dat pakket kun je dan beter direct door naar het juridisch loket of dat On Demand-ding waar een forummer het over had of iets soortgelijks, omdat die meer van zulke zaken kennen.

[Mijre]

Overigens ook: Wie heeft de kasten in de oude woning uit elkaar gehaald en de kleinere onderdelen bij elkaar gestoken? Zij of julliezelf?

[Mijre]

BreenaAideen schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:59:
De koffie en koekjes is het probleem niet. Maar het zo achterlaten vind ik persoonlijk niet normaal:
[Afbeelding]

Doekje erover en klaar bij zoiets. Even pragmatisch: Erover mopperen tegen het bedrijf kost meer moeite/energie dan het schoonmaken en levert minder op. Als ze nou later nog eens zouden komen, dan had je ze vriendelijk kunnen verzoeken dan de boel wat op te kuisen voor ze weer weggaan. Maar ze zullen vast niet meer komen, dus geen reden om die ergernis vast te houden. Zonde van je bloeddruk.

[BreenaAideen]

Mijre schreef op zondag 9 januari 2022 @ 20:51:
[...]


De informatie die nodig zou zijn, is eigenlijk een totaalpakket:
- De overeenkomst
- Meer informatie over de schade, hoe fors deze is en hoe het ontstaan lijkt (de huidige informatie zwabbert alle kanten op. Een koelkast is van de trap gedonderd, dus het laminaat in de gang moet vervangen worden, maar ineens wordt er ook over de vloer in twéé woningen gesproken. Tevens wordt er ook gerept over de kozijnen, waarbij weinig bekend is over de schade en wat voor objecten erdoor moesten (dus in hoeverre die schade binnen de verwachtingen zou mogen liggen), etc)
- Informatie over het contact met het verhuisbedrijf over de schade
- (Mogelijk vergeet ik nog wat)
Eigenlijk het totaalpakket om een beeld te kunnen vormen. En met dat pakket kun je dan beter direct door naar het juridisch loket of dat On Demand-ding waar een forummer het over had of iets soortgelijks, omdat die meer van zulke zaken kennen.

Dat gehele pakket heb ik wel, maar ik ben niet standaard een "forummer", dat alles op een forum zetten en de handeling van zo duidelijk mogelijk een post maken zit niet echt in mijn systeem.

Ik heb nu een aantal nuttige reacties, die we kunnen (her) overwegen.

De verhuizing was inclusief demontage en hermontage van de kasten, dus dat is door de verhuizers gedaan.

[n4m3l355]

Ik vind de discussie over eten nogal vreemd, dat verhuizers zichzelf zomaar helpen is ronduit ongeschoft en totaal ongepast. Ik woon zelf in het buitenland maar zelfs binnen Nederland heb ik dit nog nooit meegemaakt. Uiterst onprofessioneel naar mijn inziens.

Met betrekking tot de schade, toevallig heb ik een schade geval zelf ook aan de hand gehad maar... mijn verhuizers hadden alvorens het verzenden mij de polis gegeven "wat in geval van schade". Sindsdien vraag ik hier dan ook naar zodat ik weet of de desbetreffende verzekerd zijn, dit is helemaal niet zo gewoon schijnbaar.

Ik zou dan ook eerst het bedrijf vragen hoe je met de schade omgaat en of ze de polis aan jou kunnen overhandigen. Dan zie je direct hoe ze in het probleem staan. Zijn ze niet behulpzaam kun je alsnog juridisch dreigen stappen te ondernemen. Maar misschien heeft de eigenaar hier wel vaker mee van doen gehad (lijkt me niet ongebruikelijk dat ze vaker schade claims krijgen) en kunnen ze dit eenvoudig oplossen. In het gesprek met het bedrijf zou ik het dan ook puur op de financiele problemen gooien. Dat ze dingen hebben gegeten, koffie hebben gemaakt, uitermate onprofessioneel maar zou ik niet eens aanhalen (wel op hun Google review account smijten).

[Aganim]

TheGhostInc schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:18:
Over de koffie & koekjes, tja, kijk naar je salarisstrook en bedenk wat die mannen verdienen.

Ik denk dat het grotendeels aan de bedrijfscultuur ligt. Ik heb ooit als bijbaan bij een verhuizer gewerkt die niet voor pinda's werkt, daar zou dit op zijn minst reden zijn geweest voor een zeer stevig gesprek met de betrokken collega's. Genoeg verhuizers die gewoon weten dat je niet uit dozen of lades van de klant gaat staan snaaien. Staat er niets klaar, dan heeft iedereen daar later in de wagen een mening over en klaar. Verder wordt het werk gewoon gedaan, want de klant betaalt uiteindelijk wel jouw salaris.

Als je kwaliteit is 'kunnen tillen' dan kan een Senseo al uitdagend zijn.

Dat is niet voorbehouden aan mensen die 'alleen kunnen tillen', deze HBOer is ook schuldig aan het onder water zetten van een aanrecht met zo'n gedrocht.

[ Voor 7% gewijzigd door Aganim op 10-01-2022 08:07 ]

[107mb]

je ziet hier welke ruis er ontstaat over de koekjes. Driekwart van de berichten in dit topic gaat over koekjes. Ik snap de gedachte er achter om dit in de brief naar de verhuizer op te nemen, maar het werkt dus niet.

[ Voor 8% gewijzigd door 107mb op 10-01-2022 09:46 ]

[Sir_Lion]

Wat ik me ook afvraag, waarom zou je uberhaupt betalen voor een dergelijke slechte, zeer onprofessionele service? Hoe er omgegaan werd met de spullen, tot het in essentie oneigenlijk toeeigenen van waren die niet voor hun bestemd zijn en het zeer slordig achterlaten. Ja zo'n ongelukje met de koffiezetapparaat kan gebeuren, maar dan kunnen ze het op z'n minst schoonmaken en netjes achterlaten. Ik zou de dingen als koekjes niet onder de schade laten vallen, maar wel als argument voor het onprofessionele gedrag. Dus in feite maak je 2 punten: de schade, en het onprofessioneel gedrag.

Verder zou ik, zoals anderen eerder in dit topic, niet met zo'n gestrek been erin gaan. Maar wel zou ik het nog zo stellen, in een eerste berichtgeving over de actuele schade, om dit allemaal in mee te nemen. Later kan dan nog "water bij de wijn" gedaan worden om uit te komen zoals je het nu schetst.

[Gadgeteer]

Ook ik snap nmiet waarom men het normaal lijkt te vinden dat de koekjes worden opgegeten. Deze waren al ingepakt geeft TS aan, enkel was de doos waarin ze zaten nog niet dichtgeplakt. Dus deze gewoon mee declareren. Wie weet wat ze nog meer uit dozen hebben gehaald?
Ik zou zeer zeker direct hard optreden en alle schade verhalen, niet laten rusten op 1200 euro.

[Wild Chocolate]

Ik zou het ook gewoon zakelijk houden. Je zou wellicht kunnen aangeven dat je ontevreden bent over de (overige) dienstverlening, maar meer woorden zou ik dáár niet aan vuil maken.

Verder zou ik ook niet aanbieden om het af te doen met alleen laten vervallen van de rekening. Ik zou aangeven wat je schade is, en vragen om een voorstel tot schadeloosstelling. Daarvoor moet je ze ook een redelijke termijn geven, 3 dagen is dat niet. Daarnaast zou ik aangeven dat het bedrag van de rekening verrekend kan worden met de schadevergoeding, aangezien de schade hoger is dan de factuur.

Al het andere is ruis, en is voor @BreenaAideen misschien wel belangrijk, maar zorgt er alleen maar voor dat het langer gaat duren om alles geregeld te krijgen. Mocht je het echt van je hart willen schrijven, zou je altijd achteraf nog kunnen aangeven wat je van de service vond.

[Sir_Lion]

Overigens, ik denk dat er een misverstand is over die €1200,- Dat is het bedrag dat het verhuisbedrijf nog als factuur open heeft staan bij TS.

TS wilt dat bedrijf 3600€ overmaakt, waarna zij dan €1200 weer overmaken en dat het dan klaar is.

Ikzelf zou nog wel de twijfel hebben om uberhaupt die €1200 over te maken, zelfs nadat die €3600 is vergoed aan schade, want ze hebben gewoon uiterst onprofessioneel gehandeld en niet geleverd wat ze zouden moeten doen door allerlei schade te berokkenen.

[Ardana]

Iedereen heel erg bedankt voor de tips.

De schade is in 2 huizen gemaakt: zowel het huis waarvandaan verhuisd is, als het huis waar naar toe verhuisd is.

Om alle schade exact te laten vaststellen, moeten er meer offertes opgevraagd worden, bij div. bedrijven (schilder, stukadoor, meubelmakers, verzekeringsagent). Tevens kom je dan in een welles-nietus-verhaal uit.

De schade aan de muur, de trap, de vloer en de koelkast is al vastgesteld, is al toegegeven door de verhuizer en van de vloer is al een offerte. De hoogte van deze offerte alleen is al bijna net zo hoog als de nota van de verhuizing.

Het klopt dat er veel ruis ontstaan is door slordigheidjes (beschadigingen aan geërfde meubels zonder veel financiële, maar veel emotionele waarde), onzorgvuldigheden (misbruik van de Senseo heeft niet alleen veel rotzooi veroorzaakt (koffiedrap zat overal), maar ook de stoppen laten doorslaan), wangedrag (dozen open maken om 'n gekregen advent-kalender open te maken en op te eten) en niet nakomen afspraken (klein deel van de inboedel waren ze vergeten mee te nemen).

Emotioneel speelt hier dus zeer veel, en het is moeilijk om dat buiten beschouwing te laten, ook al omdat bovenstaande dan wel geen (financiële) schade met zich mee brengt, maar wel veel stress oplevert.

De moeite die het verhalen van de schade kost en gaat kosten (offertes, schade-experts, extra communicatie met de nieuwe bewoners van het vorige huis, niet in je eigen tempo kunnen repareren, welles-nietes-discussies), plus de kans dat het verhuisbedrijf echt niet mee wil werken, maakt dat er liever voor andere mogelijkheden gekozen wordt. En het bedrijf lijkt ook niet echt mee te willen werken, tot nu toe.

Als je niet in staat bent om deze dingen zakelijk te bekijken, dan zijn de kosten hiervan vele malen hoger dan een paar duizend euro. Ziektemeldingen, relaties die onder druk komen te staan, etc. En ja, dat is iets dat sowieso aangepakt zou moeten worden, maar dat is exact het verschil tussen lange termijn en korte termijn. Op lange termijn moet de stress-tolerantie vergroot worden, maar op korte termijn is stress-reductie het meest effectief.

Dan is het doel "ok, we krijgen onze schade dan wel niet vergoed, maar we gaan ze ook echt geen cent betalen" misschien wel, emotioneel én financieel gezien, het hoogst haalbare.

Nogmaals, dank voor de feedback! Zowel namens TS als namens mij, want ik leer hier ook veel van (oa dat ik dit soort dingen niet meer kan en wil oppakken). De tijd dat ik specialist (nee, geen jurist) was, is voor mij voorbij, en da's best naar om je te realiseren.

[Hbeez]

Ardana schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:01:
Dan is het doel "ok, we krijgen onze schade dan wel niet vergoed, maar we gaan ze ook echt geen cent betalen" misschien wel, emotioneel én financieel gezien, het hoogst haalbare.

Emotioneel gezien lijkt een compromis met het verhuisbedrijf mij het hoogst haalbare, ook al betekent dat niet het compromis waarop je gehoopt had en dat je die 1200 euro moet betalen, en een kleiner deel van de schade vergoed krijgt dan verwacht.

Niet betalen en dan verwachten dat het onder de streep voor beide partijen acceptabel is en de discussie over is lijkt me wat naïef, denk aan gezeur met deurwaarders.

Edit: Vind het trouwens onbegrijpelijk dat TS als een zeur wordt weggezet ivm 'koekjes', ten eerste is dat volledig uit context, aangezien het om een cadeau gegeven en ingepakte adventskalender ging, en ten tweede omdat je op zo´n moment als verhuizer gewoon bij een klant bent. En er dan ook nog zo´n bende van maken. Gaat imo alle fatsoensnormen te buiten. Dat het ruis geeft ben ik het wel mee eens, zou de feedback later of in een review geven.

[ Voor 24% gewijzigd door Hbeez op 10-01-2022 13:14 ]

[gambieter]

BreenaAideen schreef op zondag 9 januari 2022 @ 19:13:
Ik heb met een collega overlegd, die jurist is, en die gaf aan dat gezien onze situatie het terecht was om de betaling op te schorten. Maar als je aangeeft welke informatie je nodig hebt, dan kan ik die geven

Ik zou hier niet op vertrouwen. Dit soort adviezen worden makkelijk gegeven aan de koffietafel, maar als je niet betalen gaat, dan kun je in heel vervelende trajecten terecht komen met deurwaarders, en die collega zal je dan ook niets aan hebben. Is dit zijn of haar specialisme?

Als je betaling in gaat houden, zorg dan dat je eerst professioneel advies hebt ingewonnen. Anders ben je straks veel verder van huis.

[ret8888]

gambieter schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:18:
[...]

Ik zou hier niet op vertrouwen. Dit soort adviezen worden makkelijk gegeven aan de koffietafel, maar als je niet betalen gaat, dan kun je in heel vervelende trajecten terecht komen met deurwaarders, en die collega zal je dan ook niets aan hebben. Is dit zijn of haar specialisme?

Als je betaling in gaat houden, zorg dan dat je eerst professioneel advies hebt ingewonnen. Anders ben je straks veel verder van huis.

Klopt helemaal maar zodra je volledig betaald is contact houden meestal moeilijk.

In deze situatie wil het bedrijf juist contact, ze willen immers hun centen.

[LankHoar]

Ardana schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:01:
Nogmaals, dank voor de feedback! Zowel namens TS als namens mij, want ik leer hier ook veel van (oa dat ik dit soort dingen niet meer kan en wil oppakken). De tijd dat ik specialist (nee, geen jurist) was, is voor mij voorbij, en da's best naar om je te realiseren.

Aanvankelijk was ik verbaasd hoeveel informatie je in je twee posts hier wist te geven, maar als ik het goed begrijp heb jij meegeholpen met deze verhuizing, of met het oppakken van de zaak richting verhuizer? Dat verklaart dan meteen

[Ardana]

LankHoar schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 10:27:
[...]
Aanvankelijk was ik verbaasd hoeveel informatie je in je twee posts hier wist te geven, maar als ik het goed begrijp heb jij meegeholpen met deze verhuizing, of met het oppakken van de zaak richting verhuizer? Dat verklaart dan meteen

Klopt, TS is 'n vriendin van mij, ik heb haar ook geadviseerd om dit op Tweakers te vragen. Zie ook de eerste zin in de topic start

[Marzman]

Dat ze snoepjes en koekjes op hebben is misschien onproffesioneel maar daar zou ik niet over klagen. Ik zou ze zelf van van koffie en koeken of een worstenbroodje hebben voorzien denk ik.

Die beschadigde koelkast moet wel vergoed worden. Hier en daar een krasje, ja dat heb je met verhuizen. Dat zou ik ook gewoon accepteren.

[Anoniem: 472287]

Marzman schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 13:17:
Dat ze snoepjes en koekjes op hebben is misschien onproffesioneel maar daar zou ik niet over klagen. Ik zou ze zelf van van koffie en koeken of een worstenbroodje hebben voorzien denk ik.

Die beschadigde koelkast moet wel vergoed worden. Hier en daar een krasje, ja dat heb je met verhuizen. Dat zou ik ook gewoon accepteren.

Lees eerst even de rest, na 4 pagina's een antwoord geven op de startpost is niet zinnig.

[LankHoar]

Ardana schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 13:11:
[...]

Klopt, TS is 'n vriendin van mij, ik heb haar ook geadviseerd om dit op Tweakers te vragen. Zie ook de eerste zin in de topic start

Ik heb een bril nodig

[Pazo]

Ik werk bij een transportbedrijf welke ook een verhuistak heeft. In de transportwereld staat schade altijd los van het transport / in dit geval de verhuisdienst. Zoals eerder aangegeven, moet de factuur voor de dienst gewoon betaald worden. Schade staat er los van. Het inhouden / niet betalen van de dienst mag niet en gaat alleen maar tegen je werken, ondanks ik de redenatie vanuit TS begrijp. Als het goed is, is het verhuisbedrijf hiervoor verzekerd. Dus het verhuisbedrijf aansprakelijk stellen, je verzekering inlichten en hun het werk laten doen.

[Smobbo]

Ardana schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:01:
Iedereen heel erg bedankt voor de tips.

De schade is in 2 huizen gemaakt: zowel het huis waarvandaan verhuisd is, als het huis waar naar toe verhuisd is.

Om alle schade exact te laten vaststellen, moeten er meer offertes opgevraagd worden, bij div. bedrijven (schilder, stukadoor, meubelmakers, verzekeringsagent). Tevens kom je dan in een welles-nietus-verhaal uit.

De schade aan de muur, de trap, de vloer en de koelkast is al vastgesteld, is al toegegeven door de verhuizer en van de vloer is al een offerte. De hoogte van deze offerte alleen is al bijna net zo hoog als de nota van de verhuizing.

Het klopt dat er veel ruis ontstaan is door slordigheidjes (beschadigingen aan geërfde meubels zonder veel financiële, maar veel emotionele waarde), onzorgvuldigheden (misbruik van de Senseo heeft niet alleen veel rotzooi veroorzaakt (koffiedrap zat overal), maar ook de stoppen laten doorslaan), wangedrag (dozen open maken om 'n gekregen advent-kalender open te maken en op te eten) en niet nakomen afspraken (klein deel van de inboedel waren ze vergeten mee te nemen).

Emotioneel speelt hier dus zeer veel, en het is moeilijk om dat buiten beschouwing te laten, ook al omdat bovenstaande dan wel geen (financiële) schade met zich mee brengt, maar wel veel stress oplevert.

De moeite die het verhalen van de schade kost en gaat kosten (offertes, schade-experts, extra communicatie met de nieuwe bewoners van het vorige huis, niet in je eigen tempo kunnen repareren, welles-nietes-discussies), plus de kans dat het verhuisbedrijf echt niet mee wil werken, maakt dat er liever voor andere mogelijkheden gekozen wordt. En het bedrijf lijkt ook niet echt mee te willen werken, tot nu toe.

Als je niet in staat bent om deze dingen zakelijk te bekijken, dan zijn de kosten hiervan vele malen hoger dan een paar duizend euro. Ziektemeldingen, relaties die onder druk komen te staan, etc. En ja, dat is iets dat sowieso aangepakt zou moeten worden, maar dat is exact het verschil tussen lange termijn en korte termijn. Op lange termijn moet de stress-tolerantie vergroot worden, maar op korte termijn is stress-reductie het meest effectief.

Dan is het doel "ok, we krijgen onze schade dan wel niet vergoed, maar we gaan ze ook echt geen cent betalen" misschien wel, emotioneel én financieel gezien, het hoogst haalbare.

Nogmaals, dank voor de feedback! Zowel namens TS als namens mij, want ik leer hier ook veel van (oa dat ik dit soort dingen niet meer kan en wil oppakken). De tijd dat ik specialist (nee, geen jurist) was, is voor mij voorbij, en da's best naar om je te realiseren.

De emotionele heftigheid die hierin spreekt is denk ik wel van belang.
TS wil dus niet teveel gedoe hebben en is daarom bereid om 2400euro 'te betalen', zo lees ik in ieder geval de originele brief over de gesloten portemonnee (3600 schade - 1200 verhuiskosten).

Is het dan uberhaupt zinvol om hier mee aan de slag te gaan? In de praktijk zal je namelijk naast de koelkast, het laminaat en een likje verf geen extra kosten hebben en dus in totaal minder dan 2400 euro uit moeten geven...


Persoonlijk zou ik dit gewoon allemaal goed willen regelen (en dat kan denk ik met de adviezen die gegeven zijn, ook ten aanzien van on demand rechtshulp). Gewoon lekker een conflictje uitwerken
Als dit soort kleine probleempjes echter al zoveel stress opleveren (zorgen maken over ziekte meldingen, relaties die onder druk staan, etc) dan zou ik dit hele gedoe laten voor wat het is en aan mezelf gaan werken ten aanzien van stress regulatie en weerbaarheid.

[Mr. Stom]

Pazo schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 15:41:
Ik werk bij een transportbedrijf welke ook een verhuistak heeft. In de transportwereld staat schade altijd los van het transport / in dit geval de verhuisdienst. Zoals eerder aangegeven, moet de factuur voor de dienst gewoon betaald worden. Schade staat er los van. Het inhouden / niet betalen van de dienst mag niet en gaat alleen maar tegen je werken, ondanks ik de redenatie vanuit TS begrijp. Als het goed is, is het verhuisbedrijf hiervoor verzekerd. Dus het verhuisbedrijf aansprakelijk stellen, je verzekering inlichten en hun het werk laten doen.

De verhuisdienst is niet goed geleverd: de koelkast is van de trap gevallen en dus is de overeenkomst tot het leveren van de verhuistdienst niet goed nagekomen. Dat levert een schadebedrag op. Je verrekent vervolgens de vorderingen over en weer in deze rechtsverhouding: verhuisdiensten versus schade van verhuisdiensten. Met alleen de koelkast kom je al op 0 uit. De overige schade hebben we dan nog niet besproken.

De TS kan hier drie dingen doen:
- niet betalen, direct verrekenen en de overige schade later verhalen;
- betalen en de schade voor lief nemen (de verhuizer zal hoogstwaarschijnlijk niet meer reageren na betaling);

Of,
- de menselijke oplossing: een schikkingsvoorstel doen uit een combinatie van de eerste twee en in overleg een streep onder de zaak zetten.

En dat je in de transportwereld werkt levert een goede invalshoek op, maar de wet maakt geen onderscheid in verschillende sectoren en de gebruiken die men daar heeft ontwikkeld.

Van belang voor TS en verrekening: heeft de verhuisdienst dat nergens uitgesloten in contract/AV? Dat is regelend recht immers.

[Pazo]

Mr. Stom schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 16:09:
[...]

De verhuisdienst is niet goed geleverd: de koelkast is van de trap gevallen en dus is de overeenkomst tot het leveren van de verhuistdienst niet goed nagekomen. Dat levert een schadebedrag op. Je verrekent vervolgens de vorderingen over en weer in deze rechtsverhouding: verhuisdiensten versus schade van verhuisdiensten. Met alleen de koelkast kom je al op 0 uit. De overige schade hebben we dan nog niet besproken.

Verrekenen kan eventueel in wederzijds overleg, maar is niet de eerste stap. Eerste stap is verhuisbedrijf aansprakelijk stellen en verzekering inschakelen en die het werk laten doen. Dienst en schade staan los van elkaar. Daar mijn directe collega schadebehandelaar is bij het transport- en verhuisbedrijf waar ik werk heb ik daar al genoeg van voorbij zien komen en ben ik inmiddels aardig bekend met de procedures omtrent schades bij transport / verhuizingen en de afhandeling daarvan.
Alleen is wel van belang onder welke voorwaarden de dienst is aangegaan, en hoe het verhuisbedrijf hiervoor verzekerd is. Het kan zijn dat maar een x-aantal percentage wordt vergoed volgens de verzekeringscondities en niet de volle 100%. Dat zou natuurlijk zuur zijn voor TS, maar die voorwaarden zou TS wel gehad moeten hebben bij de offerte / aangaan van de overeenkomst.

[Morty]

Pazo schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 16:35:
[...]


Verrekenen kan eventueel in wederzijds overleg, maar is niet de eerste stap. Eerste stap is verhuisbedrijf aansprakelijk stellen en verzekering inschakelen en die het werk laten doen. Dienst en schade staan los van elkaar. Daar mijn directe collega schadebehandelaar is bij het transport- en verhuisbedrijf waar ik werk heb ik daar al genoeg van voorbij zien komen en ben ik inmiddels aardig bekend met de procedures omtrent schades bij transport / verhuizingen en de afhandeling daarvan.
Alleen is wel van belang onder welke voorwaarden de dienst is aangegaan, en hoe het verhuisbedrijf hiervoor verzekerd is. Het kan zijn dat maar een x-aantal percentage wordt vergoed volgens de verzekeringscondities en niet de volle 100%. Dat zou natuurlijk zuur zijn voor TS, maar die voorwaarden zou TS wel gehad moeten hebben bij de offerte / aangaan van de overeenkomst.

Dat lijkt me vooral vervelend voor de verhuizer. Die is namelijk altijd volledig aansprakelijk.

Zie bijvoorbeeld: https://appelman.nl/blog/...at-kun-je-dan-ondernemen/

Gelet op de feiten oordeelde de rechtbank dat het verhuisbedrijf inderdaad onrechtmatig had gehandeld. Het maakte niet uit of de opdrachtgever instructies had behoren te geven. In de wet is namelijk vastgelegd dat een verhuisbedrijf goederen dient af te leveren in de staat zoals deze ter vervoer zijn aangeboden. Veroorzaakt een verhuisbedrijf aldus schade aan objecten, dan komt dit voor eigen rekening en risico voor het verhuisbedrijf. Zij mag die aansprakelijkheid niet afwenden door een overeenkomst.

[Pazo]

Morty schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 17:07:
[...]

Dat lijkt me vooral vervelend voor de verhuizer. Die is namelijk altijd volledig aansprakelijk.
[...]

Dat ligt er maar net aan, en daar zijn de voorwaarden (en verzekering) voor. Ik begrijp dat je als TS zijnde daar allemaal geen zin in hebt, maar het is wel de officiële weg. Echter gaat dit hoogstwaarschijnlijk wel over bedrijf vs particulier, en zijn de voorwaarden vaak beter dan bij B2B. Van de verhuisbranche weet ik het zo niet, maar bij binnenlands transport gelden over het algemeen de AVC voorwaarden, welke maar dekking geven voor een x-aantal euro's per kilo, waar over het algemeen zonder aanvullende verzekering niet dekkend mee uitkomt. Verhuisvoorwaarden liggen volgens mij wel iets anders, al hebben ze wel veel overeenkomsten met de AVC omdat er ook transport bij komt kijken.

[Morty]

Pazo schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 17:18:
[...]


Dat ligt er maar net aan, en daar zijn de voorwaarden (en verzekering) voor. Ik begrijp dat je als TS zijnde daar allemaal geen zin in hebt, maar het is wel de officiële weg. Echter gaat dit hoogstwaarschijnlijk wel over bedrijf vs particulier, en zijn de voorwaarden vaak beter dan bij B2B. Van de verhuisbranche weet ik het zo niet, maar bij binnenlands transport gelden over het algemeen de AVC voorwaarden, welke maar dekking geven voor een x-aantal euro's per kilo, waar over het algemeen zonder aanvullende verzekering niet dekkend mee uitkomt. Verhuisvoorwaarden liggen volgens mij wel iets anders, al hebben ze wel veel overeenkomsten met de AVC omdat er ook transport bij komt kijken.

Dat is dus niet zo. De wet staat boven voorwaarden die je in een overeenkomst sluit. Er er staat letterlijk in de wet dat voorwaarden om aansprakelijkheid af te wentelen nietig zijn (niet rechtsgeldig):

Boek 8 Artikel 1179 (8:1179 BW)
1. Nietig is ieder beding, waarbij de ingevolge artikel 1173 op de verhuizer drukkende aansprakelijkheid of bewijslast op andere wijze wordt verminderd dan in deze afdeling is voorzien.

Edit:
Let wel: een verhuisovereenkomst is voor de wet een bijzonder soort overeenkomst waar ander regels gelden dan voor normaal transport.

[ Voor 6% gewijzigd door Morty op 12-01-2022 17:29 ]

[Garyu]

Pazo schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 16:35:
[...]


Verrekenen kan eventueel in wederzijds overleg, maar is niet de eerste stap. Eerste stap is verhuisbedrijf aansprakelijk stellen en verzekering inschakelen en die het werk laten doen. Dienst en schade staan los van elkaar. Daar mijn directe collega schadebehandelaar is bij het transport- en verhuisbedrijf waar ik werk heb ik daar al genoeg van voorbij zien komen en ben ik inmiddels aardig bekend met de procedures omtrent schades bij transport / verhuizingen en de afhandeling daarvan.
Alleen is wel van belang onder welke voorwaarden de dienst is aangegaan, en hoe het verhuisbedrijf hiervoor verzekerd is. Het kan zijn dat maar een x-aantal percentage wordt vergoed volgens de verzekeringscondities en niet de volle 100%. Dat zou natuurlijk zuur zijn voor TS, maar die voorwaarden zou TS wel gehad moeten hebben bij de offerte / aangaan van de overeenkomst.

In een brief kan van alles. Dat de verhuizer het niet gaat accepteren betekent toch niet dat je het niet kan proberen? Zolang dit niet doorgeschoven is naar de verzekering zou ik niet betalen.

[bwerg]

Pazo schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 15:41:
Het inhouden / niet betalen van de dienst mag niet en gaat alleen maar tegen je werken, ondanks ik de redenatie vanuit TS begrijp.

Aangezien de TS voorstelt om slechts een deel van de schade vergoed te krijgen, namelijk zodanig dat de schade en het verschuldigde bedrag voor de verhuizing netto op nul uitkomen, denk ik helemaal niet dat dat tegen de TS gaat werken... Wil het verhuisbedrijf per se achteraf los de schade afhandelen? Prima, maar dan krijgen ze ook het volle schadebedrag voor hun kiezen.

Ook al is dat verrekenen juridisch niet af te dwingen (wat ik me afvraag): als de TS aanbiedt dat het verhuisbedrijf eieren voor hun geld kiest, dan zou ik dat als ik hun was maar aannemen.

[NoahAmber]

TS kan de schade toch gewoon aanmelden bij de inboedelverzekeraar. De standaardpolis verzekert de schade bij een verhuizing. Als de vervoerder aansprakelijk is voor de schade is dat een mooie klus voor de verzekeraars onderling om uit te zoeken. Mijn werkwijze zou zijn. Vervoerder aansprakelijk stellen. Schade aanmelden bij mijn verzekering. Mijn verplichtingen aan de vervoerder voldoen.

[pletter]

@NoahAmber en de verzekering bepaalt een bepaalde dagwaarde of het emotionele waarde heeft of niet zo werkte het in mijn geval met brand.

[Dexs]

Ik denk dat TS de "schade" wat onderschat. Ik snap dat het lastig is om offertes op te vragen om alles netjes te laten herstellen, maar als je het goed afhandelt is alles verzekerd voor de verhuizer.

Ik heb ook een paar keer schade gehad aan een vloer en voor het herstellen ervan moest de hele verdieping leeg (= verhuizer, in jouw geval een andere), vloer moet geschuurd worden en in de olie. Gedurende 7 dagen kan je je huis niet in, dus krijg je ook een overnachtingsvergoeding. iaw: de verzekering betaalt je hotelovernachtingen.

Daarnaast begrijp ik dat er ook schade is aan het andere huis? Als dat niet meer van jou is, dan zal de nieuwe eigenaar / huurder / verhuurder ook een rekening gaan sturen voor herstel. Dan hoef je allicht die €1200 niet te betalen, maar zit je wel schade van een ander te vergoeden.

Ik snap dat je graag van de zorgen af wil zijn, maar dan is de route via de verzekering naar mijn inzien echt de beste. Je laat alles door professionals herstellen en als je tijdelijk je huis niet in kan wordt dat ook voor je geregeld. Dan kom je ten minste wel in je nieuwe huis als alles heel is, anders blijf je tegen de ellende aankijken. Die ellende blijft veel langer dan dat jij je die €1200 kan herinneren. Als je niks te maken wil hebben met die verhuizer kan je ook proberen rechtstreeks contact op te nemen met de verzekeraar. Dat is niet hoe het hoort en vaak willen ze niet helpen. In mijn laatste verzekeringskwestie was een verzekeraar echter wel heel behulpzaam, zelfs toen de aannemer al failliet was verklaard hebben ze geld aan ons uitgekeerd.

TLDR: als je zonder sores dit wil afhandelen, laat het dan door de verzekering oplossen. Dan hoef je zelf (bijna) niets te doen.