Vraag


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
Beste,


Graag had ik, als complete NAS leek zijnde, wat tips gehad betreffende het juist configureren van mijn allereerste huis-NAS. Hiervoor heb ik een DS220+ gekocht waarin ik 2 geshuckte Ironwolf Pro 12TB ga plaatsen.

Deze server zou vooral dienen voor het via PLEX streamen van mijn filmcollectie en om cruciale bestanden, zoals mijn meer dan 20 jaar overspannende lossless DJ collectie, van een EXTRA backup te voorzien.

Mijn vraag is vooral hoe ik mijn data zo safe mogelijk kan storen. Is het aangewezen om SHM te gebruiken (wordt aanbevolen bij de initiële setup) of ga ik voor een gouwe, ouwe RAID 1, zodat 1 van de 2 schijven steevast de andere mirrort? Of is dit gewoon een heel domme vraag en kan je via SHM evenzeer aan zulke redundantie doen?

Alvast bedankt voor tips/suggesties!

Alle reacties


  • rens-br
  • Registratie: December 2009
  • Laatst online: 00:35

rens-br

Admin IN & Moderator Mobile
Dit past beter in OT, schopje dus die kant op.

  • MAX3400
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 03-02 15:30

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

een gouwe, ouwe RAID 1, zodat 1 van de 2 schijven steevast de andere mirrort?
Bitje mist op disk 1, bitje mist dus ook op disk 2.
File corrupt op disk 1, file corrupt op disk 2.
Cryptoware op disk 1, cryptoware op disk 2.
En allemaal realtime & automatisch.
om cruciale bestanden...van een backup
Dat doe je dus niet binnen 1 NAS :)

[Voor 5% gewijzigd door MAX3400 op 07-01-2022 10:58]

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 10:56:
[...]

Bitje mist op disk 1, bitje mist dus ook op disk 2.
File corrupt op disk 1, file corrupt op disk 2.
Cryptoware op disk 1, cryptoware op disk 2.
En allemaal realtime & automatisch.


[...]

Dat doe je dus niet binnen 1 NAS :)
Wat stel je dan voor? Ik heb nog een extra backup in de vorm van 2 x 12 TB externe HDD's voor het geval het huis zou afbranden, maar ik doel vooral op de data redundancy die 2 exacte schijven met zich mee kan brengen.

  • MAX3400
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 03-02 15:30

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Bexorcist schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 12:50:
[...]

maar ik doel vooral op de data redundancy die 2 exacte schijven met zich mee kan brengen.
Maar daar zit je ook niet mis. Je hebt natuurlijk een hogere redundancy met 2 disks dan je hebt met 1 disk. Alleen redundancy moet je niet verwarren met availability; zoals ik schetste kan met 2 disks elk bestand automatisch op 2 disks tegelijk kapot zijn en dus is de availability van dat bestand direct 0. Tegelijkertijd is de availability van een bestand niet 200% als je 2 disks hebt of 100% bij 1 disk.

[Voor 8% gewijzigd door MAX3400 op 07-01-2022 13:29]

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 13:26:
[...]

Maar daar zit je ook niet mis. Je hebt natuurlijk een hogere redundancy met 2 disks dan je hebt met 1 disk. Alleen redundancy moet je niet verwarren met availability; zoals ik schetste kan met 2 disks elk bestand automatisch op 2 disks tegelijk kapot zijn en dus is de availability van dat bestand direct 0. Tegelijkertijd is de availability van een bestand niet 200% als je 2 disks hebt of 100% bij 1 disk.
Dus nogmaals, wat stelt u dan voor?

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 13:26:
[...]

Maar daar zit je ook niet mis. Je hebt natuurlijk een hogere redundancy met 2 disks dan je hebt met 1 disk. Alleen redundancy moet je niet verwarren met availability; zoals ik schetste kan met 2 disks elk bestand automatisch op 2 disks tegelijk kapot zijn en dus is de availability van dat bestand direct 0. Tegelijkertijd is de availability van een bestand niet 200% als je 2 disks hebt of 100% bij 1 disk.
OK, dus enkel wat etaleren van kennis en geen effectieve suggesties zoals het een waar tweaker betaamt?
Bedankt alleszins!

  • MAX3400
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 03-02 15:30

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Bexorcist schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 12:22:
[...]


OK, dus enkel wat etaleren van kennis en geen effectieve suggesties zoals het een waar tweaker betaamt?
Bedankt alleszins!
:/ Ik ben jouw privé-helpdesk niet?

Maar, gezien de duidelijke vraagstelling, goede en beargumenteerde afbakening van je huidige en toekomstige backup-strategie alsmede de verwachte datagroei, zou ik de NAS fijn in "JBOD" zetten en 24TB configureren.

Maar ja, het is voor jou/mij een muntje opgooien toch, met 2 disks? JBOD of RAID1; want RAID0 heb je toch niet nodig op de NICs van een 220+

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • DarkSide
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 21:41

DarkSide

theres no place like ::1

De nas gaat dienen als Extra opslag? Alle belangrijke data wordt al ergens anders gebackupped.
Dus incl versie beheer en niet een 1:1 kopie wat op de NAS staat?

Als dat het geval is.
Dan zou je als je de extra ruimte niet nodig hebt idd Raid1 of SHR kunnen draaien.
Wat je dan krijgt is:

- als er een HDD kapot gaat, dan kan je nog bij je data en kun je nog een film kijken.
- Dit zorgt door voor hogere beschikbaarheid van je data.
- je kunt dan rustig een nieuwe HDD bestellen en de Raid weer opnieuw opbouwen.

Wat Max3400 ook zegt. is. Als je (per ongeluk) een bestand weg gooit (of het raakt corrupt). Dan gebeurt dat ook op de tweede disk. Tegen dit soort zaken heb je niets aan een RAID setup.

Maar daarvoor heb je dus je BU.

De BU moet dan wel met versie beheer zijn. Want als je niet meteen merkt dat er een folder weg is (of een reeks belangrijke data is corrupt, want je hebt het pas 3 maanden later nodig). Dan kun je dus je BU gebruiken van 3 maanden geleden.

Als je elke keer een 1:1 kopie maakt, Dan bevat je backup dus ook de missende bestanden en kun je niet terug.


ik persoonlijk heb het als volgt ingericht:

- mijn foto's staan op mijn PC
- Ik maak een BU naar de Synology
- De Syno zet dit in een S3 bucket met versie beheer.
- ik gebruik geen RAID. Want als een disk stuk gaat, dan heb ik de data nog op de PC.
En het kost me dus een HDD. Ik kan best paar dagen wachten op nieuwe HDD.

Mocht dan ook de PC stuk gaan. Dan heb ik de Data nog in de cloud staan. En kan ik altijd terug naar een specifiek punt in tijd.

There are 10 kinds of people in this world..... Those who know binary. And those who don't.


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
DarkSide schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 13:27:
De nas gaat dienen als Extra opslag? Alle belangrijke data wordt al ergens anders gebackupped.
Dus incl versie beheer en niet een 1:1 kopie wat op de NAS staat?

Als dat het geval is.
Dan zou je als je de extra ruimte niet nodig hebt idd Raid1 of SHR kunnen draaien.
Wat je dan krijgt is:

- als er een HDD kapot gaat, dan kan je nog bij je data en kun je nog een film kijken.
- Dit zorgt door voor hogere beschikbaarheid van je data.
- je kunt dan rustig een nieuwe HDD bestellen en de Raid weer opnieuw opbouwen.
Ja, dat is exact mijn plan maar wat ik niet goed begrijp is het verschil tussen RAID 1 en SHR en welke de meest optimale is voor mijn doeleinde.

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 13:16:
[...]

:/ Ik ben jouw privé-helpdesk niet?

Maar, gezien de duidelijke vraagstelling, goede en beargumenteerde afbakening van je huidige en toekomstige backup-strategie alsmede de verwachte datagroei, zou ik de NAS fijn in "JBOD" zetten en 24TB configureren.

Maar ja, het is voor jou/mij een muntje opgooien toch, met 2 disks? JBOD of RAID1; want RAID0 heb je toch niet nodig op de NICs van een 220+
Hoe zit het dan juist me die 'JBOD' (AKA 2 drives als 1 partitie) als 1 van betreffende HDD's crasht? Moet dan mijn volledige backup aanwenden om alle data te restoren of kan ik makkelijk het verloren gegane gedeelte herstellen?

  • DarkSide
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 21:41

DarkSide

theres no place like ::1

Bexorcist schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 14:15:
[...]


Ja, dat is exact mijn plan maar wat ik niet goed begrijp is het verschil tussen RAID 1 en SHR en welke de meest optimale is voor mijn doeleinde.
https://kb.synology.com/e..._Synology_Hybrid_RAID_SHR

hier zie je het verschil.

There are 10 kinds of people in this world..... Those who know binary. And those who don't.


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
OK, super bedankt! Aangezien ik een leek ben in deze materie heb ik nog een vraagje wat betreft toekomstige groei. Ik heb nu een DS220+ draaien met een 12 TB Ironwolf Pro waar ik een 2de ga bijsteken zodra mijn datatransfer klaar is. Uiteindelijke doel is wel om naar een 4 drive NAS te gaan waarin ik naast de 2 Ironwolf Pro HDD's nog 2 Exos X18 18 TB HDD's (waarvan ik er reeds eentje in mijn bezit heb) zal plaatsen.

Voor welke setup opteer ik dan best om effectief aan 30 TB in RAID opstelling te geraken? Bestaat SHR trouwens ook op andere NAS-units want stel dat ik nu SHM configureer en later overstap naar een QNAP toestel kan ik vermoedelijk wederom opnieuw beginnen?

Alvast bedankt voor eventuele informatie!

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • NaN
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

NaN

SjoebieDoowah.

Ik weet niet wat SHM betekent, maar SHR betekent Synology Hybrid RAID. Dus Synology-only.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MAX3400
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 03-02 15:30

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

SHR is Synology only. Bepaalde RAID-allocation is "vendor only"; je kan in een aantal gevallen een RAID5 (bijivoorbeeld) niet 1 op 1 over prikken in een ander device in dezelfde volgorde en ervanuit gaan dat je de data direct kan lezen. Dus van Synology overstappen naar QNAP? Waarschijnlijk niet. Van 3Par overstappen naar NetApp; vergeet het maar.

Als je minstens 30TB aan data wil huisvesten maar ook nu al denkt "hoe moet dat over een jaar of over 3 jaar", dat probeerde ik dus eerder duidelijk te maken: daar moet je nu over nadenken tenzij je geld teveel hebt (en dus maar kan kopen wat je wil en wanneer je dat wil) en tijd teveel hebt (om elke keer je data te migreren naar je volgende device).

Ik begrijp overigens nog steeds niet, op basis van de gegeven antwoorden, waarom je nu / nog steeds ineens van 2x 12TB in "undefined pool" alvast vooruit loopt op 2x12 + 2x18 en op 30 uitkomt. Een snelle RAID-som kom ik in deze vooruitzichten uit op RAID10 want op geen enkele andere manier kom ik op 30TB uit maar dan moet je alles in 1x wel "nu" aanschaffen.

Volgens mij ben je helemaal niet gebaat bij een kant & klaar NAS maar moet je zelf iets gaan bouwen met UnRAID of FreeNAS iets dergelijks. Kan je disks plaatsen / uitbreiden / afsterven wanneer je dat zelf uitkomt. Lang verhaal kort: zolang je (toch) niet wil aannemen welke pools / RAID-levels / etc er bestaan, blijft het dweilen met de kraan open wat je wil en wat je nodig hebt.

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:06:
Ik begrijp overigens nog steeds niet, op basis van de gegeven antwoorden, waarom je nu / nog steeds ineens van 2x 12TB in "undefined pool" alvast vooruit loopt op 2x12 + 2x18 en op 30 uitkomt. Een snelle RAID-som kom ik in deze vooruitzichten uit op RAID10 want op geen enkele andere manier kom ik op 30TB uit maar dan moet je alles in 1x wel "nu" aanschaffen.
Nogmaals, ik ben een leek op dit gebied. Ik ga er van uit dat, om redundancy te bekomen, ik 18 + 12 kan doen en zo op 30 uitkom waarbij elke 2de schijf de 1ste backupt?

[Voor 46% gewijzigd door Bexorcist op 09-01-2022 10:16]


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:06:
Lang verhaal kort: zolang je (toch) niet wil aannemen welke pools / RAID-levels / etc er bestaan, blijft het dweilen met de kraan open wat je wil en wat je nodig hebt.
Hoezo wil ik "dingen niet aannemen"? Ik begrijp gewoon geen snars van wat jij uitkraamt! Nogmaals, ik ben een leek op dit gebied maar het lijkt net alsof ik jouw beledig door mijn gebrek aan kennis. Mijn excuses hiervoor.

  • jeroen3
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 19:25
18+12=24 met 6 verloren.
Je kunt er wel losse volumes van maken en met de backup tool regelmatig data heen kopieren.

[Voor 22% gewijzigd door jeroen3 op 09-01-2022 10:18]


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
jeroen3 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:16:
18+12=24 met 6 verloren.
Je kunt er wel losse volumes van maken en met de backup tool regelmatig data heen kopieren.
Met SHR kan dit toch wel of begrijp ik dit verkeerd?

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:06:
Als je minstens 30TB aan data wil huisvesten maar ook nu al denkt "hoe moet dat over een jaar of over 3 jaar", dat probeerde ik dus eerder duidelijk te maken: daar moet je nu over nadenken tenzij je geld teveel hebt (en dus maar kan kopen wat je wil en wanneer je dat wil) en tijd teveel hebt (om elke keer je data te migreren naar je volgende device).
30TB is het doel dat ik voor ogen heb aangezien ik vermoedelijk nooit ofte nimmer die kaap zal overschrijden. Geld is geen probleem.

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
jeroen3 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:16:
18+12=24 met 6 verloren.
Je kunt er wel losse volumes van maken en met de backup tool regelmatig data heen kopieren.
Bedankt voor deze handige tool, BTW. Als ik een simulatie maak van 2 x 12 TB en 2 x 16 TB kom ik met SHR uit op een datapool van 40TB met 16 TB aan "beveiligingsruimte". Is er dan eveneens sprake van "full redundancy" of hoe mag ik dat interpreteren?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • jeroen3
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 19:25
Koop dan nu een 4 bay met twee disks die je later kan uitbreiden met nog twee van die disks wat 30 maakt. Dus 4x16 TB raid 10.

Raid 5 is waarschijnlijk te langzaam met zulke grote disks.

https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
NaN schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:00:
Ik weet niet wat SHM betekent, maar SHR betekent Synology Hybrid RAID. Dus Synology-only.
Mijn oprechte excuses voor deze kleine typo!

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
jeroen3 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:23:
Koop dan nu een 4 bay met twee disks die je later kan uitbreiden met nog twee van die disks wat 30 maakt. Dus 4x16 TB raid 10.

Raid 5 is waarschijnlijk te langzaam met zulke grote disks.

https://www.synology.com/nl-nl/support/RAID_calculator

Wat wordt er dan concreet bedoeld met die 16 TB beveiligingsruimte? Betekent dit dan dat er slechts 16TB van de opgeslagen data beschermd is?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • xAn52
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 04-02 13:24

xAn52

Whatever...

Je hebt nu 1 disk? Dan kan je geen RAID1 configureren. Wel SHR. Deze zal automatisch de 2e disk als mirror disk instellen als je deze toevoegt.
Het nut om dit te doen na data transfer ontgaat me een beetje. Snelheidswinst? Mogelijk. Maar het activeren van de 2e disk in de configuratie gaat ook wel even duren en zolang dat dat niet gereed is, heb je geen redundante configuratie. Met 2 disken heb je dat meteen.

Raid 5 gaat uit van de kleinste disk qua redundantie. in je voorbeeld 12TB. Hij ziet de 16TB disken dus als 12TB disken en gebruikt 1 van de diaken als beveiliging. de 2*4TB = 8TB van de 16TB disken worden niet gebruikt en ben je dus "kwijt". Bij SHR gaat men uit vn de 2( of meer) grootste schijven en gebruikt men alle disken om een gedeelte van de beveiligingsgegens op te slaan. IN beide gevallen is alle data beschermd bij uitval van maximaal 1 disk.

  • MAX3400
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 03-02 15:30

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Maar je hoeft toch geen leek te zijn (of excuses te maken) voor een basale set over RAID of SHR of anderszins? Uiteindelijk komt het op het simpelste neer: iemand wil zoveel TB aan data opslaan. Dat kan heeeeel onveilig (1 disk kapot, alle data weg, backup terugzetten) maar wel heel snel. Of het kan semi-snel waarbij tijdelijk 1 disk kapot is en alles doordraait. Etc.



Maar deze uitleg van in dit plaatje staat bijvoorbeeld ook op https://docs.qnap.com/nas...75-B091-2836BD3ACABF.html vermeld en dat is een fabrikant die je zelf al noemde als mogelijke leverancier van een NAS.

Goed, terug naar de vraag: hoeveel data wil je opslaan? Ik neem dus aan ergens tussen de 12TB nu (want je initiele vraag was 12TB in mirror) en maximaal 30TB (over x jaar). Met jouw huidige apparatuur zoals een 220+ en 2x 12TB ga je dus sowieso niet meer kunnen groeien. Dan lijkt het mij persoonlijk beter om nu toch alles te verkopen / ruilen en voor iets groters en luxers te gaan.

Als dit mijn setup zou moeten worden en ik ga van 12 naar 30TB de komende jaren? Haal een Synology 920+ in huis en een extra 12TB disk. In tegenstelling tot het logische advies van @jeroen3, kies ik dan persoonlijk toch voor RAID5 en kom ik voorlopig netto op 24TB opslag want 2 disks gebruikt en 1 voor parity. Wil je dan over een tijdje opschalen, prik je er een 12TB disk bij en expand je de pool naar 36TB want 3x12 en 1 voor parity.

Mocht je dan toch onverhoopt enorme datagroei hebben, kan je daarna 2 opties bewandelen (en geld natuurlijk): je vervangt de disks 1 voor 1 voor grotere disks van elk 16TB en dan kom je uiteindelijk op 48TB netto uit want 3x16 en 1 voor parity. Of, en daarom raad ik een 920+ aan; je koopt een expansion unit en prikt nog eens (maximaal) 80TB erbij met een Synology DX517.

In alle gevallen (en je kan ook natuurlijk hele andere RAID-levels zelf bedenken): ik weet echt niet hoeveel van die TB's aan data jou lief is. Zorg altijd voor een backup van data die je niet wil kwijtraken. En, wat mij betreft: die data is/blijft niet in jouw eigen huis bewaard want brand / inbraak / etc.

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
xAn52 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:36:
Je hebt nu 1 disk? Dan kan je geen RAID1 configureren. Wel SHR. Deze zal automatisch de 2e disk als mirror disk instellen als je deze toevoegt.
Het nut om dit te doen na data transfer ontgaat me een beetje. Snelheidswinst? Mogelijk. Maar het activeren van de 2e disk in de configuratie gaat ook wel even duren en zolang dat dat niet gereed is, heb je geen redundante configuratie. Met 2 disken heb je dat meteen.

Raid 5 gaat uit van de kleinste disk qua redundantie. in je voorbeeld 12TB. Hij ziet de 16TB disken dus als 12TB disken en gebruikt 1 van de diaken als beveiliging. de 2*4TB = 8TB van de 16TB disken worden niet gebruikt en ben je dus "kwijt". Bij SHR gaat men uit vn de 2( of meer) grootste schijven en gebruikt men alle disken om een gedeelte van de beveiligingsgegens op te slaan. IN beide gevallen is alle data beschermd bij uitval van maximaal 1 disk.
Dank voor het duidelijke antwoord. In mijn bovenstaande screenshot zie ik bij mijn beoogde config van 2 x 12TB en 2 x 16TB wel effectief 40 TB aan dataspace en 16 TB aan redundant space staan. Betekent dit dan eveneens dat ik beschermd ben tegen uitval van minstens 1 schijf?

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:38:
Goed, terug naar de vraag: hoeveel data wil je opslaan? Ik neem dus aan ergens tussen de 12TB nu (want je initiele vraag was 12TB in mirror) en maximaal 30TB (over x jaar). Met jouw huidige apparatuur zoals een 220+ en 2x 12TB ga je dus sowieso niet meer kunnen groeien. Dan lijkt het mij persoonlijk beter om nu toch alles te verkopen / ruilen en voor iets groters en luxers te gaan.
Dat was mijn initïele plan maar ik verwacht in de zomer van 2022 een opvolger (iets als een 922+) en de 220+ was net in solden in m'n lokale PC-store. Ook heb ik atm de 2 x 12TB en 1 x 18 TB in mijn bezit, vandaar mijn vraag. Het uiteindelijke doel is om de opvolger dus aan te schaffen en dan mijn ding te doen met maximum 4 schijven. Ik meende begrepen te hebben dat mijn doelstelling bereikt kon worden met SHR, vandaar dus mijn vraag gericht op dat protocol, uitgaande van onderstaande screenshot:

[Voor 16% gewijzigd door Bexorcist op 09-01-2022 10:47]


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
Het plan is eigenlijk als volgt:

1. 2 x 12 TB in SHR configureren in de DS220+.
2. de opvolger van de Synology 920+ aankopen.
3. mijn huidige 18 TB toevoegen aan de config om zo tot 36 TB te gaan met jammer genoeg wel tijdelijk 6 TB wasted space.
4. een 2de 18 TB HDD schaffen om zo uiteindelijk aan 42 TB space te geraken met een redundancy buffer van 18 TB.

Is dit gewoon plug & play of ben ik gewoon pure onzin aan het uitkramen?

Acties:
  • +2Henk 'm!
Het verschil tussen raid 5 en SHR zit enkel in de flexibiliteit

SHR kan als dat mogelijk is van overgebleven ruimte nog een raid 1 set maken en aan het geheel toevoegen.

Voorbeeld:
Als je 2x 4TB + 2x 6TB disken hebt, kan SHR een raid 5 set maken van 4x 4TB (netto 12TB) plus een raid 1 set van 2x 2TB (netto 1TB).
Die twee raidset worden dan onder water samengevoegd tot een set van netto 13TB

All truth passes through three stages: First it is ridiculed, second it is violently opposed and third it is accepted as being self-evident.


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
Ben(V) schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:10:
Het verschil tussen raid 5 en SHR zit enkel in de flexibiliteit

SHR kan als dat mogelijk is van overgebleven ruimte nog een raid 1 set maken en aan het geheel toevoegen.

Voorbeeld:
Als je 2x 4TB + 2x 6TB disken hebt, kan SHR een raid 5 set maken van 4x 4TB (netto 12TB) plus een raid 1 set van 2x 2TB (netto 1TB).
Die twee raidset worden dan onder water samengevoegd tot een set van netto 13TB
En is mijn plan dan uitvoerbaar of complete nonsens?

1. 2 x 12 TB in SHR configureren in de DS220+.
2. de opvolger van de Synology 920+ aankopen.
3. mijn huidige 18 TB toevoegen aan de config om zo tot 36 TB te gaan met jammer genoeg wel tijdelijk 6 TB wasted space.
4. een 2de 18 TB HDD schaffen om zo uiteindelijk aan 42 TB space te geraken met een redundancy buffer van 18 TB.
Volgens mij heb je nu voldoende informatie om zelfs keuzes te maken.
Je moet nooit iets door anderen laten configureren, maar kennis vergaren zodat je daarna ook weet waarom je die configuratie hebt gekozen en wat de voor -en nadelen zijn.

All truth passes through three stages: First it is ridiculed, second it is violently opposed and third it is accepted as being self-evident.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • jeroen3
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 19:25
Bexorcist schreef op zondag 9 januari 2022 @ 11:16:
Is dit gewoon plug & play of ben ik gewoon pure onzin aan het uitkramen?
Schijven migreren van Synology naar Synology heeft ook een paar asterisks.
Wellicht de moeite waard om je daar even over in te lezen.
https://kb.synology.com/e...ogy_NAS_DSM_6_0_and_later
Anders kan dat nog eens een tijdrovend klusje worden met de maten disk die je nu hebt.
Een raid5 (shr) rebuild met 4x10TB drives kan al zo twee weken duren namelijk.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
Ben(V) schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:02:
Volgens mij heb je nu voldoende informatie om zelfs keuzes te maken.
Je moet nooit iets door anderen laten configureren, maar kennis vergaren zodat je daarna ook weet waarom je die configuratie hebt gekozen en wat de voor -en nadelen zijn.
Dat tracht ik ook te doen maar mijn laatste concrete vraag werd jammer genoeg ontweken. :D

Gelukkig hebben vriendelijke mensen op reddit mij eveneens goed verder geholpen!

  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
jeroen3 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 15:16:
[...]

Schijven migreren van Synology naar Synology heeft ook een paar asterisks.
Wellicht de moeite waard om je daar even over in te lezen.
https://kb.synology.com/e...ogy_NAS_DSM_6_0_and_later
Anders kan dat nog eens een tijdrovend klusje worden met de maten disk die je nu hebt.
Een raid5 (shr) rebuild met 4x10TB drives kan al zo twee weken duren namelijk.
Migreren hoef ik niet echt te doen. De 18 TB's die ik later placht te adden zullen namelijk leeg zijn en ik zal dan gestaag data toevoegen van één van m'n alternatieve backups. Mijn vraag was vooral of het adden zelf een plausibele piste was maar hier heb ik elders al voldoende informatie over gekregen. Alleszins bedankt voor de informatie!

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MAX3400
  • Registratie: Mei 2003
  • Laatst online: 03-02 15:30

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Bexorcist schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:54:
[...]


Dat tracht ik ook te doen maar mijn concrete vragen worden jammer genoeg ontweken.
Even wachten; vrijdag/zaterdag ging het je niet allemaal snel genoeg dat jouw topic niet "interessant" genoeg was voor de overige 500K Tweakers om op te reageren. Daarna krijg je alsnog van mij en anderen allerlei hints / tips / ideeen / adviezen en zelfs eigen uitwerkingen hoe "wij" 30 tot 110TB zouden configureren.

En als twee concrete voorbeelden: vanaf je startpost staar je je blind op "redundancy" zonder ook maar 1 seconde te vermelden of & hoeveel data er wel verloren mag gaan de komende jaren en/of een inhoudelijk antwoord te geven op jouw totale backup-strategie. En bijvoorbeeld vandaag om 10:06 vertel ik je hoe ik op basis van jouw info op RAID10 uitkom. In plaats van zelf te lezen/Googlen, kom je binnen 10 minuten met tegenvragen en zelfs dat ik dingen uitkraam (inclusief een uitroepteken erachter).

Ik weet echt niet alles van alles maar beheer onder andere wel/gelukkig al jaren SAN's met 300TB tot 4PB aan bruto storage incl. fault-tolerancy en aanverwante geneuzel die in die wereld wordt uitgekraamd . En ja, ongetwijfeld is dat "toch anders" dan een NAS maar allicht kan je accepteren dat als we advies geven, dat het in een aantal gevallen afgestemd wordt op de manier van vragen en eigen inzet.
Reddit
Enjoy...

Mijn advertenties!!! | Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:08:
[...]

Even wachten; vrijdag/zaterdag ging het je niet allemaal snel genoeg dat jouw topic niet "interessant" genoeg was voor de overige 500K Tweakers om op te reageren. Daarna krijg je alsnog van mij en anderen allerlei hints / tips / ideeen / adviezen en zelfs eigen uitwerkingen hoe "wij" 30 tot 110TB zouden configureren.

En als twee concrete voorbeelden: vanaf je startpost staar je je blind op "redundancy" zonder ook maar 1 seconde te vermelden of & hoeveel data er wel verloren mag gaan de komende jaren en/of een inhoudelijk antwoord te geven op jouw totale backup-strategie. En bijvoorbeeld vandaag om 10:06 vertel ik je hoe ik op basis van jouw info op RAID10 uitkom. In plaats van zelf te lezen/Googlen, kom je binnen 10 minuten met tegenvragen en zelfs dat ik dingen uitkraam (inclusief een uitroepteken erachter).

Ik weet echt niet alles van alles maar beheer onder andere wel/gelukkig al jaren SAN's met 300TB tot 4PB aan bruto storage incl. fault-tolerancy en aanverwante geneuzel die in die wereld wordt uitgekraamd . En ja, ongetwijfeld is dat "toch anders" dan een NAS maar allicht kan je accepteren dat als we advies geven, dat het in een aantal gevallen afgestemd wordt op de manier van vragen en eigen inzet.


[...]

Enjoy...
Jij gaat ervan uit dat ik al een basiskennis heb van datamanagement en dat is een beetje jouw probleem, vrees ik. Met "uitkramen" bedoel ik voornamelijk "termen spuien waarvan ik bij God niet weet wat ze betekenen".

Ook in deze respons begrijp ik amper wat je bedoelt met "hoeveel data mag er verloren gaan"? Liefst geen, veronderstel ik? Zoals eerder vermeld maak ik een aparte backup op losse externe HDD's die ik in het tuinhok ga bewaren.

Je RAID10 suggestie heb ik bekeken maar is toch helemaal niet nuttig voor mij en tevens een pak prijziger aangezien ik dan extra zou moeten investeren terwijl ik nu enkel nog de enclosure en een extra 18 TB drive moet schaffen ipv de enclosure en 2 x 12 TB drives.

Soit, maak je niet druk en verwijder deze topic gerust als mijn abominabel slechte gedrag jou zo stoort ...

BTW, jij begint zelf met volgende uitspraak tegen een complete LEEK:

"Lang verhaal kort: zolang je (toch) niet wil aannemen welke pools / RAID-levels / etc er bestaan, blijft het dweilen met de kraan open wat je wil en wat je nodig hebt."

Alsof ik BEWUST jouw informatie negeer terwijl ik gewoon door het bos de bomen niet meer zag.

[Voor 6% gewijzigd door Bexorcist op 09-01-2022 18:40]


  • Bexorcist
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 22-01 13:22
MAX3400 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:08:
[...]

Even wachten; vrijdag/zaterdag ging het je niet allemaal snel genoeg dat jouw topic niet "interessant" genoeg was voor de overige 500K Tweakers om op te reageren. Daarna krijg je alsnog van mij en anderen allerlei hints / tips / ideeen / adviezen en zelfs eigen uitwerkingen hoe "wij" 30 tot 110TB zouden configureren.
En enorm bedankt hiervoor! Ik heb op korte tijd al enorm veel bijgeleerd en ga de verworven kennis empirisch aftoetsen aan de bittere realiteit! :D
Pagina: 1


Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee