Bluetooth koptelefoon straling in "standby mode?"

[Rtje84]

Ik heb 2 koptelefoontjes gekocht om te kunnen sporten/wandelen, muziek/audioboeken te luisten etc. en deze hebben beide een ingebouwde mp3 speler met geheugen en ook nog een bluetooth functie. (1 standaard type sport-koptelefoon en 1 botgeleiding type koptelefoon.)


Ik heb ze eigenlijk vooral voor de ingebouwde mp3 speler functie gekocht, omdat ik ze toch redelijk vaak wil gebruiken en vanwege onduidelijkheid over het stralingsrisico van bluetooth direct op je hoofd toch liever niet heel veel de bluetooth functie wil gebruiken.

Nu ben ik alleen wat verrast en terleurgesteld, omdat ik er achter ben gekomen dat bij beide koptelefoons de bluetooth functie nooit helemaal uit gaat. In de mp3 speler mode zijn de apparaten ook gewoon vindbaar via bluetooth en je kan ze dan ook gewoon koppelen via bluetooth.

Mijn vraag is, heeft iemand enig idee of een bluetooth apparaat dat niet gekoppeld is, en dus verder niet actief gebruikt wordt, maar dus wel de bluetooth functie open heeft staan, net zoveel straling afgeeft als dat het apparaat daadwerkelijk in de bluetooth mode gebruikt zou worden?

Ik heb nog niet veel verstand van bluetooth, maar ik neem aan dat het om een soort "standby mode" gaat, waarin het apparaat dus wel detecteerbaar en koppelbaar is. In de beschrijvingen van 1 van de koptelefoons staat dat na 1 minuut in de mp3 speler mode de bluetooth functie ophoud met zoeken. Ondanks dat is het apparaat dus nog steeds detecteerbaar via bluetooth.

Het zijn beide apparaatjes uit china, dus verder is de beschrijving beperkt.

Mijn vraag is wat te specifiek om er iets over te kunnen vinden op internet ben ik bang, ik heb er tot nu toe niets over kunnen vinden.

Iemand enig idee?

[ Voor 4% gewijzigd door Rtje84 op 02-01-2022 14:09 ]

[Anoniem: 472287]

Lees je in op hoe communicatietechnieken werken. Of het dan bluetooth is of iets anders maakt weinig uit.

Er zijn ook zat onderzoeken naar stralingsrisicos. Die onduidelijkheid waar je het over hebt bestaat niet, alleen als je niet wilt lezen.

[Rtje84]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 16:16:
Lees je in op hoe communicatietechnieken werken. Of het dan bluetooth is of iets anders maakt weinig uit.

Er zijn ook zat onderzoeken naar stralingsrisicos. Die onduidelijkheid waar je het over hebt bestaat niet, alleen als je niet wilt lezen.

Bedankt voor het antwoord.

Ik wordt hier alleen niet wijzer van. Ik heb al veel gegoogled, en heb me wel een beetje ingelezen over de techniek erachter, maar je vind allerlei tegenstrijdige berichten wat betreft de veiligheid ervan. De 1 zegt dit, de ander zegt dat. Het ene bericht zegt dat het dat het veilig is.. het andere bericht zegt weer dat het niet veilig is en bijvoorbeeld dat er alleen wordt beweerd dat het veilig is wegens een gebrek aan onderzoeken en daarmee gebrek aan bewijs dat het onveilig is, maar dat betekent dus niet per se dat er geen gezondheidsrisico's zijn.


Beide kampen (veilig/onveilig) hebben allerlei onderbouwingen, waardoor ik dus niet meer weet wat ik moet denken. Persoonlijk neig ik naar geen zorgen maken bij af en toe gebruik, maar bij regelmatig uren achter elkaar ga ik toch twijfelen. Het zit toch recht op je hoofd, zo'n koptelefoon.

Het zou mij verder niets verbazen als de industrie graag berichten verspreid over dat het veilig is, om de verkoop te stimuleren.

[ Voor 21% gewijzigd door Rtje84 op 02-01-2022 22:07 ]

[jeroen3]

De Sony WH-1000X M3 is niet meer vindbaar via bluetooth als je de 3.5mm plug aansluit.

[Rtje84]

jeroen3 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 22:03:
De Sony WH-1000X M3 is niet meer vindbaar via bluetooth als je de 3.5mm plug aansluit.

Ok, goed om te weten, bedankt.

Helaas is dit niet echt een modelletje om mee te joggen.

Maar zo zou het eigenlijk gewoon moeten werken naar mijn mening. Bluetooth niet in gebruik -> bluetooth 100% afgesloten. Misschien zijn dit soort dingen een beetje de verschillen tussen echte merken en goedkopere apparaatjes uit china.

[ Voor 29% gewijzigd door Rtje84 op 02-01-2022 22:05 ]

[jeroen3]

Als het om in-ears gaat, die moeten altijd met elkaar kunnen synchroniseren voor de audio latency.
De enige resterende optie als je bang bent voor bluetooth is gewoon een koptelefoon met een kabeltje.

Bluetooth is overigens spread spectrum en het netto vermogen is heel erg laag. Hoe kunnen ze anders uren mee gaan op het inimini batterijtje. Bovendien zullen de meeste tijd audio "ontvangen" en de rest zenden ze een soort status beacon. Net als je autosleutel bij keyless entry en de airtag.

[ Voor 17% gewijzigd door jeroen3 op 02-01-2022 22:12 ]

[Rtje84]

jeroen3 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 22:08:
Als het om in-ears gaat, die moeten altijd met elkaar kunnen synchroniseren voor de audio latency.

Het gaat om zo'n sport koptelefoon met de band in je nek in plaats van op de bovenkant van je hoofd. Ik neem aan dat daar een kabeltje in zit, om de ene met de andere kant te verbinden, maar dat weet ik natuurlijk niet eens zeker, maar dat lijkt me wel de goedkoopste oplossing voor de productie ervan.

Bluetooth is overigens spread spectrum en het netto vermogen is heel erg laag. Hoe kunnen ze anders uren mee gaan op het inimini batterijtje. Bovendien zullen de meeste tijd audio "ontvangen" en de rest zenden ze een soort status beacon. Net als je autosleutel bij keyless entry en de airtag.

Ja, dat heb ik zo ongeveer ook gelezen na wat googlen inderdaad. Ik heb ook gelezen dat een bluetooth signaal in principe dezelfde soort electromagnetische golven gebruikt als je magnetron, maar dan uiteraard vele malen zwakker. En ook dat bluetooth dan weer zo'n 100x zwakker is als je mobiele telefoon tijdens een gesprek. Maar daar staat dan weer tegenover dat je zon bluetooth koptelefoontje soms misschien wel een paar uur direct op je hoofd (en op de gaten in je hoofd, je oren) in gebruik kan hebben, terwijl dat meestal niet het geval is met het bellen met een mobiele telefoon.

Ik moet wel eerlijk toegeven dat ik wat betreft veiligheid/schadelijkheid niet weet wat "spread spectrum" en een "status beacon" dan ongeveer betekenen.

[ Voor 9% gewijzigd door Rtje84 op 02-01-2022 22:29 ]

[Micktator]

Ik zou me eerder zorgen maken over exploderende el-cheapo China batterijen in die headsets dan over het effect van bluetooth straling.

Daarnaast: gebruik je wel eens wifi? Bluetooth maakt gebruik van grofweg dezelfde golflengte, maar dan met veeeel minder power dan een modem van bijvoorbeeld KPN/Ziggo. Dus ik zou me of heeeeel erg zorgen gaan maken of (en dat lijkt me beter) dat lekker niet doen.

[Anoniem: 472287]

Rtje84 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 22:23:
[...]


Het gaat om zo'n sport koptelefoon met de band in je nek in plaats van op de bovenkant van je hoofd. Ik neem aan dat daar een kabeltje in zit, om de ene met de andere kant te verbinden, maar dat weet ik natuurlijk niet eens zeker, maar dat lijkt me wel de goedkoopste oplossing voor de productie ervan.


[...]


Ja, dat heb ik zo ongeveer ook gelezen na wat googlen inderdaad. Ik heb ook gelezen dat een bluetooth signaal in principe dezelfde soort electromagnetische golven gebruikt als je magnetron, maar dan uiteraard vele malen zwakker. En ook dat bluetooth dan weer zo'n 100x zwakker is als je mobiele telefoon tijdens een gesprek. Maar daar staat dan weer tegenover dat je zon bluetooth koptelefoontje soms misschien wel een paar uur direct op je hoofd (en op de gaten in je hoofd, je oren) in gebruik kan hebben, terwijl dat meestal niet het geval is met het bellen met een mobiele telefoon.

Ik moet wel eerlijk toegeven dat ik wat betreft veiligheid/schadelijkheid niet weet wat "spread spectrum" en een "status beacon" dan ongeveer betekenen.

toon volledige bericht

Je maakt je zorgen over dingen die je niet begrijpt, waarschijnlijk omdat je ergens gehoord hebt dat je je daar zorgen over moet maken.

Ondertussen loop je de hele dag door 100000 wifi signalen.

[jeroen3]

Rtje84 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 22:23:
Ik heb ook gelezen dat een bluetooth signaal in principe dezelfde soort electromagnetische golven gebruikt als je magnetron, maar dan uiteraard vele malen zwakker.

Ja, krijg je warme oren van hè.

Spread spectrum betekent dat het niet één golflengte is, maar dat het continu wisselt tussen 2.402 – 2.480 GHz.

[Rtje84]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 23:36:
[...]


Je maakt je zorgen over dingen die je niet begrijpt, waarschijnlijk omdat je ergens gehoord hebt dat je je daar zorgen over moet maken.

Ondertussen loop je de hele dag door 100000 wifi signalen.

Niet omdat ik dat ergens gehoord heb, maar zoals ik al aangaf, omdat ik er naar gezocht heb op internet en veel artikelen heb gevonden die het tegendeel beweren van de artikelen die aangeven dat het wél veilig is, die net zo goed te vinden zijn.

Ik begrijp dat wifi sterker is qua straling, maar ik draag geen modem op mijn hoofd, misschien is dit toch een verschil? Misschien niet, maar ik ben inderdaad geen deskundige. Daarom mijn vragen.

Maar de nadruk van je antwoorden lijkt vooral te liggen op het duidelijk maken dat ik niet wil lezen of dingen niet begrijp. Ik wil niet vervelend zijn, maar is dat nu nodig? Ik zou er meer aan hebben als je bijvoorbeeld zou uitleggen waarom jij dan wel overtuigd bent dat het geen risico vormt, ondanks vele artikelen die (ook onderbouwd op allerlei manieren) het tegendeel beweren.

[Sissors]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 07:57:
[...]


Niet omdat ik dat ergens gehoord heb, maar zoals ik al aangaf, omdat ik er naar gezocht heb op internet en veel artikelen heb gevonden die het tegendeel beweren van de artikelen die aangeven dat het wél veilig is, die net zo goed te vinden zijn.

Ik begrijp dat wifi sterker is qua straling, maar ik draag geen modem op mijn hoofd, misschien is dit toch een verschil? Misschien niet, maar ik ben inderdaad geen deskundige. Daarom mijn vragen.

Maar de nadruk van je antwoorden lijkt vooral te liggen op het duidelijk maken dat ik niet wil lezen of dingen niet begrijp. Ik wil niet vervelend zijn, maar is dat nu nodig? Ik zou er meer aan hebben als je bijvoorbeeld zou uitleggen waarom jij dan wel overtuigd bent dat het geen risico vormt, ondanks vele artikelen die (ook onderbouwd op allerlei manieren) het tegendeel beweren.

Omdat de artikelen die beweren dat het schadelijk is komen van random mensen op Facebook, en dat het niet schadelijk is van wetenschappers. En om eerlijk te zijn, eigenlijk is het voor de gemiddelde leek heel lastig om te weten welke je moet geloven, immers als er 99 onderzoeken zijn die laten zien dat er niks schadelijks is, en 1 onderzoek wel wat vindt om wat voor reden dan ook, dan kan het "anti-stralings" kamp direct ernaar wijzen dat wetenschappers het met hun eens zijn.

Anyway, wat overigens ook elektromagnetische straling genereerd, net als een magnetron, is het kabeltje tussen je twee oordoppen .

Verder valt stralingsintensiteit af met kwadraat van afstand, dus je hebt gelijk dat een bluetooth koptelefoon al snel meer impact heeft dan je WiFi modem. In ieder geval bij normaal verbruik, als dat ding in standby modus staat? Geen idee hoeveel hij dan nog uitzendt, het zal iig zo min mogelijk zijn, want dat is simpelweg zonde van je batterijduur.

Rtje84 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 21:53:
[...]

Het zou mij verder niets verbazen als de industrie graag berichten verspreid over dat het veilig is, om de verkoop te stimuleren.

En big-MP3 koptelefoon zou het andere bericht willen verspreiden. Overigens eens met een eerdere post dat enige risico wat ik zie bij zoiets, exploderende batterijen zijn.

[Rtje84]

Sissors schreef op maandag 3 januari 2022 @ 08:27:
[...]

Omdat de artikelen die beweren dat het schadelijk is komen van random mensen op Facebook, en dat het niet schadelijk is van wetenschappers. En om eerlijk te zijn, eigenlijk is het voor de gemiddelde leek heel lastig om te weten welke je moet geloven, immers als er 99 onderzoeken zijn die laten zien dat er niks schadelijks is, en 1 onderzoek wel wat vindt om wat voor reden dan ook, dan kan het "anti-stralings" kamp direct ernaar wijzen dat wetenschappers het met hun eens zijn.

Ok. Ik weet niet of ik dat direct geloof, dat alle artikelen uit het anti stralings kamp gewoon maar wat onzin roepers vanuit Facebook zijn, maar goed, daar heb ik ook geen onderzoek naar gedaan.

Ik vind het misschien wel iets te makkelijk. In principe leven we in een wereld met allerlei zaken waarvan wetenschappers hebben bepaald dat het veilig is, binnen de marge is, etc, maar ondertussen krijgt 1 op de 3 mensen wel te maken met kanker, depressie, en weet ik het wat, vooral in de meest ontwikkelde landen. Misschien is dat ook wat te makkelijk geredeneerd zo, maar ik vind het toch iets om over na te denken.

Anyway, we overigens ook elektromagnetische straling genereerd, net als een magnetron, is het kabeltje tussen je twee oordoppen .

Dat heb ik ook begrepen inderdaad. Ook dat is schijnbaar niet helemaal stralingsvrij, en de kabeltjes kunnen ook straling naar je hoofd geleiden, al dan niet in mindere mate dan bluetooth enz. De oplossing vanuit het anti stralings kamp is airtubes. Maar goed, daar trek ik wel de grens denk ik. Ik heb me nog nooit zorgen gemaakt over een bedrade koptelefoon en dat ga ik nu ook niet doen, bovendien sluit ik die aan op een mp3 speler, niet op een mobiele telefoon.

Verder valt stralingsintensiteit af met kwadraat van afstand, dus je hebt gelijk dat een bluetooth koptelefoon al snel meer impact heeft dan je WiFi modem. In ieder geval bij normaal verbruik, als dat ding in standby modus staat? Geen idee hoeveel hij dan nog uitzendt, het zal iig zo min mogelijk zijn, want dat is simpelweg zonde van je batterijduur.

Ah, dat is nuttige informatie, bedankt. Ook voor de batterijduur lijkt het mij onhandig dat bluetooth blijft werken terwijl het niet wordt gebruikt inderdaad. Het is me wel opgevallen dat meerdere reviews aangaven dat de accu sneller leeg was in mp3 mode dan in bluetooth mode. Misschien komt dat wel omdat de mp3 mode dan bovenop de bluetooth komt die dus ook nog actief is. Maar wie weet verbruikt een mp3 speler wel gewoon meer dan een bluetooth ontvanger, ik weet het niet.

En big-MP3 koptelefoon zou het andere bericht willen verspreiden.

Dat was ik nog vergeten te zeggen inderdaad. Zoals ik geloof dat de industrie graag de veiligheid van hun producten propageert, zo geloof ik net zo goed dat concurrenten uit het anti stralings kamp het tegenovergestelde doen, om hun producten juist weer te kunnen slijten. Belangen maken het altijd lastig om achter de waarheid te komen.

Overigens eens met een eerdere post dat enige risico wat ik zie bij zoiets, exploderende batterijen zijn.

Dat snap ik. Zelf heb ik al wel vaker apparaatjes uit china gekocht maar nog nooit een probleem gehad met een accu'tje dat er in zat, dus ik maak me er eigenlijk geen zorgen om. Misschien is het allemaal niet meer zo'n rommel als voorheen? Ik weet het niet, maar geen slechte ervaringen dus. Maar zo'n batterijtje in een koptelefoon is ook echt mini. Misschien dat een ontploffende batterij van een mobiele telefoon wel gevaar oplevert, maar ik betwijfel of een 200mah accu'tje veel schade aan kan richten als hij ontploft.

[ Voor 18% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 09:21 ]

[Rtje84]

- edit -

dit bericht is een foutje, kan het niet verwijderen zover ik weet.

[ Voor 102% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 09:04 ]

[flugelisoke]

Ik vind dat er allemaal wel erg makkelijk over wordt gedacht, je ziet half Nederland met airpods in hun oren lopen zonder zich af te vragen of zo'n "zendmast" in je oren wel zo verstandig is.

Wetenschappers zelf spreken elkaar ook tegen, dus dat zijn niet de facebookgroepjes.

Dus wie moet je dan nog geloven? Natuurlijk neigt de producent naar het kamp van veilig, want die hebben dingen te verkopen.

[Major_ton]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 08:54:
[...]


Ok. Ik weet niet of ik dat direct geloof, dat alle artikelen uit het anti stralings kamp gewoon maar wat onzin roepers vanuit Facebook zijn, maar goed, daar heb ik ook geen onderzoek naar gedaan.

Ik vind het misschien wel iets te makkelijk. In principe leven we in een wereld met allerlei zaken waarvan wetenschappers hebben bepaald dat het veilig is, binnen de marge is, etc, maar ondertussen krijgt 1 op de 3 mensen wel te maken met kanker, depressie, en weet ik het wat, vooral in de meest ontwikkelde landen. Misschien is dat ook wat te makkelijk geredeneerd zo, maar ik vind het toch iets om over na te denken.


[...]


Dat heb ik ook begrepen inderdaad. Ook dat is schijnbaar niet helemaal stralingsvrij, en de kabeltjes kunnen ook straling naar je hoofd geleiden, al dan niet in mindere mate dan bluetooth enz. De oplossing vanuit het anti stralings kamp is airtubes. Maar goed, daar trek ik wel de grens denk ik. Ik heb me nog nooit zorgen gemaakt over een bedrade koptelefoon en dat ga ik nu ook niet doen, bovendien sluit ik die aan op een mp3 speler, niet op een mobiele telefoon.


[...]


Ah, dat is nuttige informatie, bedankt. Ook voor de batterijduur lijkt het mij onhandig dat bluetooth blijft werken terwijl het niet wordt gebruikt inderdaad. Het is me wel opgevallen dat meerdere reviews aangaven dat de accu sneller leeg was in mp3 mode dan in bluetooth mode. Misschien komt dat wel omdat de mp3 mode dan bovenop de bluetooth komt die dus ook nog actief is. Maar wie weet verbruikt een mp3 speler wel gewoon meer dan een bluetooth ontvanger, ik weet het niet.


[...]


Dat was ik nog vergeten te zeggen inderdaad. Zoals ik geloof dat de industrie graag de veiligheid van hun producten propageert, zo geloof ik net zo goed dat concurrenten uit het anti stralings kamp het tegenovergestelde doen, om hun producten juist weer te kunnen slijten. Belangen maken het altijd lastig om achter de waarheid te komen.


[...]


Dat snap ik. Zelf heb ik al wel vaker apparaatjes uit china gekocht maar nog nooit een probleem gehad met een accu'tje dat er in zat, dus ik maak me er eigenlijk geen zorgen om. Misschien is het allemaal niet meer zo'n rommel als voorheen? Ik weet het niet, maar geen slechte ervaringen dus. Maar zo'n batterijtje in een koptelefoon is ook echt mini. Misschien dat een ontploffende batterij van een mobiele telefoon wel gevaar oplevert, maar ik betwijfel of een 200mah accu'tje veel schade aan kan richten als hij ontploft.

toon volledige bericht

Lees nog een goed terug wat je eigenlijk typt, want je maakt je wel zorgen om de minimale straling met als argument dat het in je oor zit, maar bij een potentieel ontploffende accu laat je datzelfde argument achterwege. Dat is met ongelijke maten meten. Er is uiteraard niks mis met gereserveerd zijn, maar doe het dan wel consequent anders wordt het zo'n gevalletje van bias confirmation.

[Cyphax]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 08:54:
[...]
Maar zo'n batterijtje in een koptelefoon is ook echt mini. Misschien dat een ontploffende batterij van een mobiele telefoon wel gevaar oplevert, maar ik betwijfel of een 200mah accu'tje veel schade aan kan richten als hij ontploft.

Als hij ontploft of vlam vat terwijl ie in je oor zit, lijkt me dat op zich wel schadelijk.
In tegenstelling tot "straling" van BT of Wifi (of FM radio, of GPS, of 3g/4g/5g - je loopt er de hele dag doorheen).

flugelisoke schreef op maandag 3 januari 2022 @ 09:31:
Ik vind dat er allemaal wel erg makkelijk over wordt gedacht, je ziet half Nederland met airpods in hun oren lopen zonder zich af te vragen of zo'n "zendmast" in je oren wel zo verstandig is.

Wetenschappers zelf spreken elkaar ook tegen, dus dat zijn niet de facebookgroepjes.

Dus wie moet je dan nog geloven? Natuurlijk neigt de producent naar het kamp van veilig, want die hebben dingen te verkopen.

Je kunt volgens mij wel nagaan hoeveel zo'n "zendmast aan je oor" uitzendt. Als je in de zon loopt zonder hoofddeksel warm je hetzelfde gebied meer op dan met zo'n zwak BT-zendertje. Ook met electromagnetische straling, overigens (licht).

[theblindman]

Rtje84 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 22:23:
[...]

Ja, dat heb ik zo ongeveer ook gelezen na wat googlen inderdaad. Ik heb ook gelezen dat een bluetooth signaal in principe dezelfde soort electromagnetische golven gebruikt als je magnetron, maar dan uiteraard vele malen zwakker. En ook dat bluetooth dan weer zo'n 100x zwakker is als je mobiele telefoon tijdens een gesprek. Maar daar staat dan weer tegenover dat je zon bluetooth koptelefoontje soms misschien wel een paar uur direct op je hoofd (en op de gaten in je hoofd, je oren) in gebruik kan hebben, terwijl dat meestal niet het geval is met het bellen met een mobiele telefoon.

Hoewel het een klein beetje off-topic is, is het misschien wel interessant om te weten dat de uitvinder van de magnetron (waarvan de eerste versies niet eens een "kooi" hadden om de straling tegen te houden), nog gewoon op deze aardbol rondloopt: YouTube: I promise this story about microwaves is interesting.

[Rtje84]

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 09:33:
[...]


Lees nog een goed terug wat je eigenlijk typt, want je maakt je wel zorgen om de minimale straling met als argument dat het in je oor zit, maar bij een potentieel ontploffende accu laat je datzelfde argument achterwege. Dat is met ongelijke maten meten. Er is uiteraard niks mis met gereserveerd zijn, maar doe het dan wel consequent anders wordt het zo'n gevalletje van bias confirmation.

Hier ben ik het niet mee eens. Ik denk dat dit 2 totaal verschillende dingen zijn. De straling is er sowieso, hoe schadelijk of onschadelijk dit is is het punt van discussie.

De batterij ontploft hoogstwaarschijnlijk niet. De kans dat dit wel gebeurt is natuurlijk niet te berekenen, maar als dit vaak, of zelfs af en toe zou gebeuren, dan zou je dit terug gaan zien in de reviews van deze producten. Ik heb veel reviews gelezen, en zeker ook negatieve, maar nog niet 1 gelezen over een ontploffende batterij.

Dit gaat trouwens ook niet om in-ears, dus de batterij zit ten eerste niet in mijn oor. Hij zit achter mijn oor, zoals bij zo'n aftershockz model. Op die plek, betwijfel ik dat een batterij, die zo'n 10 keer zo klein is als die in een mobiele telefoon, zelfs als hij zou ontploffen, veel schade aan kan richten.

Naar mijn mening is de zorg om eventuele gezondheidsrisico's van straling dus reëeler dan de zorg om een ontploffende batterij.

[Jorgen]

Probeer sowieso alleen wetenschappelijke dingen erover te lezen. Peer reviewed uit medische en natuurkundige publicaties. Als je de bron niet kunt vinden, of de geloofwaardigheid van die bron is niet duidelijk, dan hoef je de inhoud niet serieus te nemen

Dan zullen voors en tegens wel genuanceerd zijn

[Skamba]

@Rtje84: Waar maak je je specifiek zorgen om? Zoals hierboven ook al gezegd, de zon geeft over het algemeen veel meer straling dan een bluetooth-koptelefoon. Als je je zorgen niet nader specificeert, bijvoorbeeld door aan te geven of je je vooral druk maakt om electromagnetisme, ioniserende of wat voor andere soort straling, is het ook lastig om bronnen te geven die misschien meer inzicht te geven in hoever dat (niet) schadelijk is.

[Cyphax]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 10:21:
[...]


Hier ben ik het niet mee eens. Ik denk dat dit 2 totaal verschillende dingen zijn. De straling is er sowieso, hoe schadelijk of onschadelijk dit is is het punt van discussie.

De batterij ontploft hoogstwaarschijnlijk niet. De kans dat dit wel gebeurt is natuurlijk niet te berekenen, maar als dit vaak, of zelfs af en toe zou gebeuren, dan zou je dit terug gaan zien in de reviews van deze producten. Ik heb veel reviews gelezen, en zeker ook negatieve, maar nog niet 1 gelezen over een ontploffende batterij.

Hoe lang gebruikt een reviewer zo'n apparaat? Het zegt alleen dat zo'n batterij het blijkbaar langer uithoudt dan een paar dagen. Je hoeft ook niet zo ver te zoeken naar exploderende batterijen.

Dit gaat trouwens ook niet om in-ears, dus de batterij zit ten eerste niet in mijn oor. Hij zit achter mijn oor, zoals bij zo'n aftershockz model. Op die plek, betwijfel ik dat een batterij, die zo'n 10 keer zo klein is als die in een mobiele telefoon, zelfs als hij zou ontploffen, veel schade aan kan richten.

Naar mijn mening is de zorg om eventuele gezondheidsrisico's van straling dus reëeler dan de zorg om een ontploffende batterij.

Meningen zijn niet zo relevant, beter blijf je bij de feiten. Misschien kun je op zoek gaan naar hoe electromagnetische straling eigenlijk werkt en wat het nou precies doet met menselijk weefsel.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 03-01-2022 10:38 ]

[Rtje84]

Cyphax schreef op maandag 3 januari 2022 @ 10:37:
[...]

Hoe lang gebruikt een reviewer zo'n apparaat? Het zegt alleen dat zo'n batterij het blijkbaar langer uithoudt dan een paar dagen. Je hoeft ook niet zo ver te zoeken naar exploderende batterijen.

Nou, zover ik weet kun je op aliexpress nog zeker een half jaar na je aankoop, en na het plaatsen van je oorspronkelijke review, nog extra feedback geven op je review. Dit zie je soms ook wel. Mensen die in het begin blij waren, maar later niet meer, door een defect product of wat dan ook, met foto's en al erbij. Dus het feit dat ik behoorlijk wat tijd heb besteed aan reviews doorspitten etc, en geen enkele ontplofte batterij ben tegengekomen bij allerlei soortgelijke producten, zegt toch wel iets denk ik. Tenzij ze allemaal na een jaar opeens ontploffen natuurlijk,

Uiteraard zeg ik niet dat het niet mogelijk is, of dat er nooit een batterij is ontploft. Ik zeg alleen dat ik niet geloof dat dit een reeel risico is om het hoofd over te breken wat betreft mijn koptelefoontje. Maar goed, daar ging mijn topic dan ook helemaal niet over.

[...]

Meningen zijn niet zo relevant, beter blijf je bij de feiten. Misschien kun je op zoek gaan naar hoe electromagnetische straling eigenlijk werkt en wat het nou precies doet met menselijk weefsel.

Op zich kan je meer met feiten dan meningen natuurlijk, helaas zijn meningen vaak een stuk makkelijker te vinden dan feiten.

[ Voor 5% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 11:21 ]

[Major_ton]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 11:15:
[...]


Nou, zover ik weet kun je op aliexpress nog zeker een half jaar na je aankoop, en na het plaatsen van je oorspronkelijke review, nog extra feedback geven op je review. Dit zie je soms ook wel. Mensen die in het begin blij waren, maar later niet meer, door een defect product of wat dan ook, met foto's en al erbij. Dus het feit dat ik behoorlijk wat tijd heb besteed aan reviews doorspitten etc, en geen enkele ontplofte batterij ben tegengekomen bij allerlei soortgelijke producten, zegt toch wel iets denk ik. Tenzij ze allemaal na een jaar opeens ontploffen natuurlijk,

[...]

[...]

Hoeveel reviews heb je gevonden van gebruikers die aantoonbaar door het gebruik van Bluetooth hoofdtelefoons kanker hebben gekregen?

[Cyphax]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 11:15:
[...]

Op zich kan je meer met feiten dan meningen natuurlijk, helaas zijn meningen vaak een stuk makkelijker te vinden dan feiten.

Of dat laatste echt zo is, dat vraag ik me af. Evenwel is de conclusie nog steeds dat je beter op feiten af kunt als je ergens over twijfelt.

Ik zou het ook zo kunnen stellen: je vindt geen reviews van mensen diens batterij ontploft is, dus waarschijnlijk is het gevaar heel beperkt. Maar hoeveel mensen ken jij die ziek zijn geworden van electromagnetische straling? Ik geen, dus als ik die manier van denken aanhou is electromagnetische straling totaal ongevaarlijk. Anders zouden alle reviews van Bluetooth-apparaten ook claimen dat mensen er ziek van zijn geworden.

Ik kan je wel een aantal YouTube-kanalen aanbevelen die heel veel diepgaande uitleg geven over natuurkundige fenomen als electromagnetische straling. Misschien vind je deze interessant (leuk kanaal!).

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 03-01-2022 11:30 ]

[flugelisoke]

Hoe lang is bluetooth en Wifi eigenlijk al in gebruik door de grote massa?

[Rtje84]

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 11:24:
[...]


Hoeveel reviews heb je gevonden van gebruikers die aantoonbaar door het gebruik van Bluetooth hoofdtelefoons kanker hebben gekregen?

Sorry, maar dit is gewoon echt een hele makkelijke opmerking die ook nog eens nergens op slaat.

Een foto'tje maken van een ontploft apparaat is een stuk makkelijker dan bewijzen dat je kanker hebt gekregen door een bluetooth apparaat hé?

Ton, ik waardeer het dat je reageert op mijn topic, maar als je dat alleen maar doet om negatief tegenover mij te zijn, de wijsneus uit te hangen, mij te beschuldigen van luiheid, of met kinderachtige onzin zoals hierboven aan te komen, zou je dan niet meer willen reageren? Bedankt.

[ Voor 5% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 11:48 ]

[Major_ton]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 11:43:
[...]


Sorry, maar dit is gewoon echt een hele makkelijke opmerking die ook nog eens nergens op slaat.

Een foto'tje maken van een ontploft apparaat is een stuk makkelijker dan bewijzen dat je kanker hebt gekregen door een bluetooth apparaat hé?

Ton, ik waardeer het dat je reageert op mijn topic, maar als je dat alleen maar doet om negatief te zijn, mij te beschuldigen van luiheid, of met pure onzin aan te komen, zou je dan niet meer willen reageren? Bedankt.

Haha je verzint ze ook wel waar je staat. Dat jij er een negatieve ondertoon in ziet, zegt meer over jou dan mij. Ik stelde gewoon een vraag en hoopte je daarmee meer inzicht te geven in je twijfels. Maar het is mij weer duidelijk hoor. Lekker lezen wat je wilt lezen en net zolang door blijven zoeken totdat je vindt wat je vermoedens kunnen sterken. En wanneer iemand je iets anders duidelijk probeert te maken dan is het natuurlijk negatief. Ik zeg; veel plezier met je dilemma!

[Rtje84]

Anoniem: 472287 schreef op zondag 2 januari 2022 @ 16:16:
Lees je in op hoe communicatietechnieken werken. Of het dan bluetooth is of iets anders maakt weinig uit.

Er zijn ook zat onderzoeken naar stralingsrisicos. Die onduidelijkheid waar je het over hebt bestaat niet, alleen als je niet wilt lezen.

Ik dacht even dat jij deze opmerking ook had geplaatst ton. Maar dan was niet zo. Foutje van mij, dus excuses wat betreft de opmerking van het beschuldigen van luiheid, dat kwam niet van jou.

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 09:33:
[...]

Er is uiteraard niks mis met gereserveerd zijn, maar doe het dan wel consequent anders wordt het zo'n gevalletje van bias confirmation.

Dit is lekker positief. Je noemt mij hier gereserveerd en beschuldigt mij van het zoeken naar bias confirmation, puur omdat jij het niet met mij eens bent. Geen leuke manier om iets toe te voegen aan een discussie, sterker nog het voegt niets toe, maar komt wel over alsof je graag de wijsneus uithangt.

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 11:24:
[...]

Hoeveel reviews heb je gevonden van gebruikers die aantoonbaar door het gebruik van Bluetooth hoofdtelefoons kanker hebben gekregen?

Dat dit nergens op slaat en ook gewoon kinderachtig is behoeft eigenlijk geen uitleg.

[ Voor 10% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 12:17 ]

[jeroenkb]

@Rtje84 zo...

En nu jij eentje van gelijkwaardig geloofwaardigheidsniveau.

https://www.fcc.gov/consu...vices-and-health-concerns

En als je aankomt met ja maar de overheid.......

[Rtje84]

jeroenkb schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:01:
@Rtje84 zo...

En nu jij eentje van gelijkwaardig geloofwaardigheidsniveau.

https://www.fcc.gov/consu...vices-and-health-concerns

En als je aankomt met ja maar de overheid.......

Bedankt voor de link.

Maar waarom moet dit nou zo'n wedstrijd zijn? Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik ben gewoon op zoek naar informatie en hoe anderen er over denken, niet naar een soort welles nietes gedoe.

Ik moet eerlijk zijn hoor, en ik waardeer de reacties verder gewoon echt, maar hoezo nu weer "en nu jij weer" en "als je aankomt met ja maar de overheid...?" Is de hele corona discussie (waar er ook bijna niets meer tussen 'faceboekwappies" en "overheidsschapen" lijkt te zitten) hier soms overgeslagen naar alle andere onderwerpen?, Beetje jammer toch dit.

[ Voor 7% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 12:13 ]

[RoamingZombie]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 11:43:
[...]


Sorry, maar dit is gewoon echt een hele makkelijke opmerking die ook nog eens nergens op slaat.

Een foto'tje maken van een ontploft apparaat is een stuk makkelijker dan bewijzen dat je kanker hebt gekregen door een bluetooth apparaat hé?

Ton, ik waardeer het dat je reageert op mijn topic, maar als je dat alleen maar doet om negatief tegenover mij te zijn, de wijsneus uit te hangen, mij te beschuldigen van luiheid, of met kinderachtige onzin zoals hierboven aan te komen, zou je dan niet meer willen reageren? Bedankt.

Hey, hij gebruikt alleen maar je eigen argumenten tegen je om aan te tonen dat ze je punt niet onderbouwen. Daar is niets mis mee.

Ik snap ook niet dat je je druk maakt over straling wat echt compleet in het niets valt met de straling die je van zon en het electromagnetische veld van de aarde krijgt. Ik heb echt het idee dat je niet op zoek bent naar de waarheid maar meer je eigen punt bevestigd wil zien.

Je geeft notabene zelf aan er geen verstand van te hebben maar als je vervolgens niets wil aannemen, waarom stel je dan de vraag?

[ Voor 5% gewijzigd door RoamingZombie op 03-01-2022 12:18 ]

[Rtje84]

RoamingZombie schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:17:
[...]


Hey, hij gebruikt alleen maar je eigen argumenten tegen je om aan te tonen dat ze je punt niet onderbouwen. Daar is niets mis mee.

Er is wel iets mis mee. Namelijk dat het heel makkelijk is om een foto'tje te maken van een ontploft apparaat, maar niet om aantoonbaar bewijs te leveren dat kanker of andere gezondheidsklachten veroorzaakt zijn door een bluetooth apparaat. Het slaat dus simpelweg helemaal nergens op, het toont niets aan, mijn argument wordt hiermee ook niet tegen mij gebruikt, het is hoogstens een slap weerwoord van iemand die op een kinderachtige manier zijn gelijk wil halen.

Ik heb echt het idee dat je niet op zoek bent naar de waarheid maar meer je eigen punt bevestigd wil zien.

Helemaal niet waar. Ik begrijp niet waarom je dat denkt. Ik wil helemaal mijn punt niet bevestigd zien. Sterker nog, ik heb helemaal geen standpunt, ik heb alleen twijfels. Ik zou zelfs het liefst overtuigd raken van het feit dat het hartstikke veilig is, zodat ik lekker van mijn apparaatjes gebruik kan maken zonder me ergens druk over te maken.

Ik heb echt geen idee waarom mensen er hier zo'n strijd van maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 12:40 ]

[Major_ton]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:01:
[...]


Ik dacht even dat jij deze opmerking ook had geplaatst ton. Maar dan was niet zo. Foutje van mij, dus excuses wat dat betreft. Maar dat voegde tot ik net zag dat die opmerking niet van jou kwam dus ook toe aan de algehele negativiteit die ik van jou kreeg, maar dat klopt dus niet helemaal.


[...]


Dit is ook lekker positief. Je noemt mij hier gereserveerd en beschuldigt mij van het zoeken naar bias confirmation, puur omdat jij het niet met mij eens bent. Geen leuke manier om iets toe te voegen aan een discussie.


[...]


Dat dit nergens op slaat en ook gewoon kinderachtig is behoeft eigenlijk geen uitleg.

toon volledige bericht

Aangeven dat het goed is om gereserveerd te zijn (betreffende de uitwerking van straling bij Bluetooth hoofdtelefoons) is helemaal niet negatief en ook niet zo bedoeld. Het tegenovergestelde is waar, want alles maar voor zoete koek aannemen gebeurt al te veel vind ik. Het gaat erom dat het lijkt dat je een vraag stelt waarover je je mening al gevormd hebt en je alleen reacties toelaat die je mening sterken en daarom noem ik de term confirmation bias. Niet zo gek toch?

En ik snap ook wel hoe de verhouding ligt tussen een negatieve review aangaande ontploffende accu's of het verkrijgen van kanker van een specifiek produkt. Dat is een (heel erg) erg oneerlijk vergelijk, maar hopelijk ben je wijs genoeg om in te zien dat het er stond om een punt duidelijk te maken. Als het namelijk (over)duidelijk zou zijn dat deze produktgroep tot kanker kan lijden, dan was dat allang veel duidelijker aan het licht gekomen. Om iets wetenschappelijk aan te tonen zijn er meerdere (lees: vele aantallen) wetenschappelijke studies nodig die allemaal in dezelfde richting wijzen. Als je een dergelijke claim maakt, dan moet dat herhaaldijk (en onder verschillende condities) aan te tonen zijn middels onderzoek.

Besteed even 3:22 minuten van je tijd aan de volgende uitleg van Neil DeGrasse Tyson: YouTube: Neil deGrasse Tyson - Cell Phones and Cancer

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:22:
[...]


... Het slaat dus simpelweg helemaal nergens op, het toont niets aan, mijn argument wordt hiermee ook niet tegen mij gebruikt, het is hoogstens een zeer slap weerwoord van iemand die op een kinderachtige manier zijn gelijk wil halen.

Doe nou een beetje rustig aan hè. Heb je nou echt niet door dat je nu zelf datgene doet als waar je mij van beschuldigd? Volgens mij heb ik het hierboven nog eens uitgelegd (en dat had je ook de eerste keer wel kunnen begrijpen).

[ Voor 12% gewijzigd door Major_ton op 03-01-2022 12:29 ]

[jeroenkb]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:10:
[...]


Bedankt voor de link.

Maar waarom moet dit nou zo'n wedstrijd zijn? Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik ben gewoon op zoek naar informatie en hoe anderen er over denken, niet naar een soort welles nietes gedoe.

Ik moet eerlijk zijn hoor, en ik waardeer de reacties verder gewoon echt, maar hoezo nu weer "en nu jij weer" en "als je aankomt met ja maar de overheid...?" Is de hele corona discussie (waar er ook bijna niets meer tussen 'faceboekwappies" en "overheidsschapen" lijkt te zitten) hier soms overgeslagen naar alle andere onderwerpen?, Beetje jammer toch dit.

Geen wedstrijd, alleen zo vermoeiend dat we in het tijdperk leven waarin iedereen met een browser en Google vind dat hij / zij ook een mening kan hebben die gelijk staat met wetenschappers die al jaren met een onderwerp bezig zijn.
Je geeft zelf toe niet zo veel van het onderwerp te weten (ik ook niet trouwens) en dan maar wat gaat googlen en van allerlei onderzoeken voor en tegen tegenkomt. Het is dan redelijk onmogelijk voor jou (en mij) om te bepalen welke van die onderzoeken betrouwbaar zijn / goed uitgevoerd etc.etc etc

Dan blijven alleen maar instanties over wiens primaire taak het is om te waken over de gezondheid van de samenleving. Daar werken honderden / duizenden mensen met kennis en kunde zonder commerciële belangen.
En daar leg ik mijn vertrouwen neer en ik ben vooral niet zo arrogant dat ik zelf met wat zoeken en dan gezellig info uitwisselen met andere niet deskundigen het wel beter weet dan dergelijke instanties.

[jeroenkb]

@Rtje84

En om dan antwoord te geven op je primaire vraag:

Ik maak me er geen zorgen over.

Mijn informatie komt van overheidsinstanties (zoals de link die ik gaf). Geen enkele reden om daar aan te twijfelen.

Meer kan ik je niet geven...helaas

[Rtje84]

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:23:
[...]


Aangeven dat het goed is om gereserveerd te zijn (betreffende de uitwerking van straling bij Bluetooth hoofdtelefoons) is helemaal niet negatief en ook niet zo bedoeld. Het tegenovergestelde is waar, want alles maar voor zoete koek aannemen gebeurt al te veel vind ik. Het gaat erom dat het lijkt dat je een vraag stelt waarover je je mening al gevormd hebt en je alleen reacties toelaat die je mening sterken en daarom noem ik de term confirmation bias. Niet zo gek toch?

Ok, dan heb ik dat blijkbaar verkeerd opgevat. Ik ben het met je eens dat er al veel te veel voor zoete koek geslikt wordt. Ik begrijp alleen niet waarom mensen denken dat ik een vraag stel waarover ik mijn mening al gevormd heb? Als ik mijn mening al klaar heb, en daar niets aan kan of wil veranderen, waarom zou ik de vraag dan uberhaupt stellen? Misschien ligt het aan mij hoor, en komt het wel zo over... ik zie alleen niet waaruit dat zou blijken? Dat was in ieder geval niet zo bedoeld van mijn kant. Ik stel juist vragen, omdat ik voor mijn gevoel nog te weinig kennis heb over het onderwerp.

En ik snap ook wel hoe de verhouding ligt tussen een negatieve review aangaande ontploffende accu's of het verkrijgen van kanker van een specifiek produkt. Dat is een (heel erg) erg oneerlijk vergelijk,

ok, fair enough.

Als het namelijk (over)duidelijk zou zijn dat deze produktgroep tot kanker kan lijden, dan was dat allang veel duidelijker aan het licht gekomen. Om iets wetenschappelijk aan te tonen zijn er meerdere (lees: vele aantallen) wetenschappelijke studies nodig die allemaal in dezelfde richting wijzen. Als je een dergelijke claim maakt, dan moet dat herhaaldijk (en onder verschillende condities) aan te tonen zijn middels onderzoek.

Ja en nee, denk ik. Ik maak sowieso geen claim hier, laat ik dat nogmaals duidelijk uitspreken. Maar, ik heb twijfels. Ik vind ook niet dat je kan zeggen dat er geen risico is, alleen omdat er geen of niet genoeg wetenschappenlijk bewijs is dat er wel risico is. Dat klinkt een beetje als, zolang je het niet ziet, bestaat het niet.

Besteed even 3:22 minuten van je tijd aan de volgende uitleg van Neil DeGrasse Tyson: YouTube: Neil deGrasse Tyson - Cell Phones and Cancer

Thnx, ik ga het eens bekijken.

[omit94]

Deze video legt het allemaal uit: https://youtu.be/i4pxw4tYeCU.

Komt erop neer dat niet-ioniserende straling (alle straling met een frequentie onder dat van UV-licht) niet je DNA kan beschadigen en dus ook niet kankerverwekkend is. Het enige wat het kan doen is opwarmen (precies zoals een magnetron doet). Bluetooth gebruikt (net zoals WiFi overigens) een vermogen van in de milliwatts. Dit is zo weinig vermogen dat het nooit schadelijk kan zijn, ook niet direct op je hoofd zoals bij een koptelefoon.

[Rtje84]

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:23:
[...]

Doe nou een beetje rustig aan hè. Heb je nou echt niet door dat je nu zelf datgene doet als waar je mij van beschuldigd? Volgens mij heb ik het hierboven nog eens uitgelegd (en dat had je ook de eerste keer wel kunnen begrijpen).

Ook al ging dat wel over jouw opmerking, dat was niet aan jou gericht. Maar ik werd inderdaad wel een beetje geirriteerd door nog weer een opmerking van iemand anders hierover , waardoor mijn manier van communiceren ook wat onvriendelijker wordt. Niet mijn bedoeling, maar goed. Ik blijf wel verder wel bij mijn mening over die opmerking, maar dat mag gelukkig, al had ik het achteraf dus wel liever iets minder onvriendelijk gecommuniceerd.

Hoe dan ook, ik ben blij dat de discussie ondertussen weer op een normale manier verder kon gaan, en ik denk dat het verder wel uitgesproken is. Ik heb bepaalde dingen verkeerd opgevat, en er zijn ook dingen verkeerd opgevat die ik heb uitgesproken. Geeft niks, wat mij betreft. Ik ben weer rustig.

[ Voor 7% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 12:51 ]

[Cyphax]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:47:
[...]

Hoe dan ook, ik ben blij dat de discussie ondertussen weer op een normale manier verder kon gaan, en ik denk dat het verder wel uitgesproken is. Ik heb bepaalde dingen verkeerd opgevat, en er zijn ook dingen verkeerd opgevat die ik heb uitgesproken. Geeft niks, wat mij betreft. Ik ben weer rustig.

Betekent dat ook dat je twijfels een beetje weggenomen zijn, nu je er wat meer kennis van hebt?

[Major_ton]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:47:
[...]


Ook al ging dat wel over jou opmerking, dat was niet aan jou gericht. Maar ik werd inderaad wel een beetje geirriteerd door nog weer een opmerking van een andere hierover , waardoor mijn manier van communiceren ook wat onvriendelijker wordt. Niet mijn bedoeling, maar goed.

Hoe dan ook, ik ben blij dat de discussie ondertussen weer op een normale manier verder kon gaan, en ik denk dat het verder wel uitgesproken is. Ik heb bepaalde dingen verkeerd opgevat, en er zijn ook dingen verkeerd opgevat die ik heb uitgesproken. Geeft niks, wat mij betreft. Ik ben weer rustig.

Soms is het het middels tekst lastig te interpreteren hoe iemand iets bedoeld, maar we hebben het goed met je voor! Onze consensus (in ieder geval die van mij) is dat je veilig je hoofdtelefoons kan gebruiken. Als jij je er toch niet comfortabel bij voelt, moet je het gewoon niet doen. Als je erover blijft nadenken en er misschien zelfs spanning door voelt is dat het het niet waard om ze te dragen. Is het niet de mogelijke straling, dan is het wel de extra stress (hoe weinig dan ook) die slecht is voor je!

[Rtje84]

Cyphax schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:51:
[...]

Betekent dat ook dat je twijfels een beetje weggenomen zijn, nu je er wat meer kennis van hebt?

Nou, ik moet eerlijk toegeven dat door het drukke type en quotewerk ik nog niet ben toegekomen aan het lezen van de links die zijn geplaatst met artikelen, dus wel een beetje, maar nog niet echt, haha, maar dat ga ik natuurlijk wel doen.

[Rtje84]

Major_ton schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:52:
[...]


Soms is het het middels tekst lastig te interpreteren hoe iemand iets bedoeld, maar we hebben het goed met je voor! Onze consensus (in ieder geval die van mij) is dat je veilig je hoofdtelefoons kan gebruiken. Als jij je er toch niet comfortabel bij voelt, moet je het gewoon niet doen. Als je erover blijft nadenken en er misschien zelfs spanning door voelt is dat het het niet waard om ze te dragen. Is het niet de mogelijke straling, dan is het wel de extra stress (hoe weinig dan ook) die slecht is voor je!

Ja, dat klopt inderdaad. Het is middels tekst heel makkelijk om dingen verkeerd te interpreteren, je kan ook niet lezen op wat voor toon iets geschreven is he. Ik ben zelf ook niet perfect natuurlijk, maar heb het ondanks dat verder net zo goed voor met jullie hoor!

Onze consensus (in ieder geval die van mij) is dat je veilig je hoofdtelefoons kan gebruiken.

Zelfs met die tikkende chinese tijdbommen er in?

Geintje, maar de consensus is duidelijk, bedankt daarvoor.

Wat betreft spanning door twijfel dat vind ik nog een interresant punt, aangezien het placebo effect op zich al een heel interresant ding is, wat inderdaad goed of slecht voor je kan zijn. Maar dat moet ik verder zelf maar lekker uitvogelen!

[ Voor 6% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 13:10 ]

[Rtje84]

omit94 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:46:
Deze video legt het allemaal uit: https://youtu.be/i4pxw4tYeCU.

Komt erop neer dat niet-ioniserende straling (alle straling met een frequentie onder dat van UV-licht) niet je DNA kan beschadigen en dus ook niet kankerverwekkend is. Het enige wat het kan doen is opwarmen (precies zoals een magnetron doet). Bluetooth gebruikt (net zoals WiFi overigens) een vermogen van in de milliwatts. Dit is zo weinig vermogen dat het nooit schadelijk kan zijn, ook niet direct op je hoofd zoals bij een koptelefoon.

Kijk dat is duidelijke taal! Ik heb de video nog niet bekeken, dat ga ik zo doen, maar je samenvatting ervan zegt eigenlijk al genoeg. Hoewel je altijd maar weer moet bedenken welke bronnen je wel en niet gelooft natuurlijk... maar zo blijft het.

Top.

[ Voor 6% gewijzigd door Rtje84 op 03-01-2022 13:14 ]

[GarBaGe]

Wat ik niet snap....
Je (TS) maakt je best zorgen om de straling die een apparaat uit zendt.
In Europa hebben we best strikte regelgeving waar apparaten aan moeten voldoen.
Vervolgens importeer je zelf wat uit China, waar de regelgeving een heel stuk relaxter is.
Best grote kans dat je Chinese apparaten meer straling uitzenden dan wat toegestaan is conform Europese richtlijnen.
Ik zou beginnen met GEEN Chinese apparten kopen, maar reguliere producten die op de Europese markt te krijgen zijn en voldoen aan de strengere Europese eisen.

[Rtje84]

GarBaGe schreef op maandag 3 januari 2022 @ 13:54:
Wat ik niet snap....
Je (TS) maakt je best zorgen om de straling die een apparaat uit zendt.
In Europa hebben we best strikte regelgeving waar apparaten aan moeten voldoen.
Vervolgens importeer je zelf wat uit China, waar de regelgeving een heel stuk relaxter is.
Best grote kans dat je Chinese apparaten meer straling uitzenden dan wat toegestaan is conform Europese richtlijnen.
Ik zou beginnen met GEEN Chinese apparten kopen, maar reguliere producten die op de Europese markt te krijgen zijn en voldoen aan de strengere Europese eisen.

Ja. Dat is een legitiem punt.

Dat heet: Eerst kopen, dan nadenken.

Maar ik heb de koptelefoontjes dus voornamelijk gekocht voor de ingebouwde mp3 speler functie. Ik ging er vanuit dat de bluetooth functie dan volledig uitgeschakeld zou zijn, (dat leek mij logisch), maar dat blijkt dus niet het geval te zijn.

Ook had ik voor de aanschaf even vluchtig wat gegoogled, waarmee ik vooral artikelen aantrof waaruit bleek dat ik me geen zorgen hoef te maken over Bluetooth.

Na de aankoop en de verrassing dat de koptelefoons ook in mp3 modus via bluetooth detecteerbaar en koppelbaar zijn ben ik wat verder gaan zoeken en kwam ik ook meerdere artikelen tegen waaruit bleek dat bluetooth niet per se zo veilig is als sommigen beweren. Toen sloeg de twijfel in, en dan voelt een rondje joggen opeens toch minder prettig met het ding op je hoofd.

[jeroenkb]

Rtje84 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 14:03:
[...]


h niet per se zo veilig is als sommigen beweren.

sommige is zowat elke gezondheidsdienst ter wereld en 99% van alle wetenschappers..

Maar ja, zoals ik al eerder zei, in dit tijdperk wegen we bv een niet peer reviewed onderzoek van een vage universiteit even zwaar als het collectief van alle andere onderzoeken / instituten....

[GarBaGe]

Bijkomend probleem is dat wetenschap alleen kan bewijzen dat iets WEL bestaat.
Dus wetenschap kan nooit bewijzen dat bijvoorbeeld God niet bestaat.
Wetenschap gaat immers uit van meetbare zaken.
Als iets onmeetbaar is, impliceert dat niet dat het niet bestaat.
Want misschien bestaat het wel en meet je niet goed.
Of bestaat het toch niet.

[OmeJoyo]

Als je je zorgen maakt om je gezondheid is bluetooth niet je tegenstander. Wel zitten er in goedkope Chinese producten vaak te veel afval/gifstoffen, goedkope onderdelen en slechte beveiligingen.

Dus ik zou me daar druk over maken, niet over de verwaarloosbare hoeveelheid straling die Bluetooth afgeeft, die bovendien niet ioniserend is.

Ik werk dagelijks met straling (protonen), electrische en magnetische velden. Op mijn werk behandelen ze mensen tegen kanker, niemand daar, ondanks de enorme hoge kennis en de hoge opleidingen maakt zich druk over Bluetooth omdat het een aangetoond verwaarloosbaar risico is, zelfs als het de hele dag is.

De wifi in je huis en in je omgeving zal meer straling afgeven dan je Bluetooth headset, terwijl die wifi al niet gevaarlijk is op zulke niveaus.

Koop een degelijk apparaat van een gerenommeerd merk en laat jezelf niet gek maken.

[teacher]

omit94 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 12:46:
Deze video legt het allemaal uit: https://youtu.be/i4pxw4tYeCU.

Komt erop neer dat niet-ioniserende straling (alle straling met een frequentie onder dat van UV-licht) niet je DNA kan beschadigen en dus ook niet kankerverwekkend is. Het enige wat het kan doen is opwarmen (precies zoals een magnetron doet). Bluetooth gebruikt (net zoals WiFi overigens) een vermogen van in de milliwatts. Dit is zo weinig vermogen dat het nooit schadelijk kan zijn, ook niet direct op je hoofd zoals bij een koptelefoon.

En met deze waardevolle post ga ik dit topic afsluiten...