Regels omtrent beslag en decrypten telefoon bij NFI?

[prodesk]

Kalentum schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:55:
[...]


Ik bedoelde met 'kolder' dat de politie geen enkele grond had IMHO. Want de politie kan niet zomaar telefoons gaan bekijken op basis van een klacht van een ander persoon.

Waarschijnlijk wisten zij wel dat bij portretrecht ze niet iemand kunnen arresteren, telefoon afpakken e.d. dus hebben ze het maar onder kopje stalking/belaging gezet. Ze moesten immers een reden opgeven voor het beslagleggen op een eigendom.

Ik vraag mij af, stel ik wordt toevallig door een fotograaf of cameraman op de video gezet en eis dat deze verwijderd wordt. Zij weigeren, dus ik haal met een hoop bombarie politie erbij. Op basis van privacy 'ik sta ongewild op een foto' kunnen zij dus niets in beslag nemen maar bij stalking/belaging wel.

Klaarblijkelijk heb je dus geen dossier of onderbouwing nodig om een random persoon van stalking/belaging te beschuldigen. Er is niet eens een aangifte nodig. Maar 'slachtoffer' is wel voor lange tijd zijn telefoon kwijt.

[ Voor 6% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 20:11 ]

[Thy...]

Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:

Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.

Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

[prodesk]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:10:
Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:


[...]


Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

[dylan111111]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:13:
[...]
Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

Andere telefoon specifiek daarvoor gebruiken zonder al je "prive" gegevens er op?

[prodesk]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:10:
Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:


[...]


Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

En waar ligt de grens mbt het onderbouwen van je beschuldiging voordat je tot beslaglegging overgaat? Juist omdat die onderbouwing er niet was is ook niet overgegaan tot aangifte.

Zeker als het gaat om stalking moet je al een soort van contact met de persoon hebben of elkaar kennen, dat is in mijn geval beslist niet geweest.

[Thy...]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:13:
[...]
Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

De vraag daarop is de afgelopen 4 pagina's al meer dan genoeg beantwoord en er was zelfs een modbreak voor nodig, maar blijkbaar wíl je het niet lezen: je krijgt hem terug wanneer het onderzoek is afgerond. En gezien het ontgrendelen van een telefoon veel tijd kost (en het NFI al omkomt in het werk), kan het ook lang duren voor je hem terugkrijgt. De snelste oplossing is al vaak genoeg gemeld: had even de laatste paar foto's laten zien, dan was er niks aan de hand geweest.

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:16:
[...]
En waar ligt de grens mbt het onderbouwen van je beschuldiging voordat je tot beslaglegging overgaat? Juist omdat die onderbouwing er niet was is ook niet overgegaan tot aangifte.

Zeker als het gaat om stalking moet je al een soort van contact met de persoon hebben of elkaar kennen, dat is in mijn geval beslist niet geweest.

Dat is aan de dienstdoende agent natuurlijk. En ja daar zullen fouten in gemaakt kunnen worden. Maar als jij je verdacht maakt door niet mee te werken, snap ik wel dat een agent op z'n strepen gaat staan.

[ Voor 26% gewijzigd door Thy... op 12-12-2021 20:20 ]

[Cyberpope]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:10:
Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:


[...]


Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

Nu kunnen we al leken overal wetartikelen erbij halen, maar waarschijnlijk was er geen enkele grond. Daarom is de telefoon zo snel retour gekomen en is hij als getuige aangemerkt ipv verdachte. Dat mag je wel aannemen. Zolang er geen rechter over geoordeeld heeft (en dat oordeel onherroepelijk is geworden) kunnen wij hier speculeren tot we een ons wegen.

Leuk zou zijn als TS deze zaak echt aanhangig zou maken tot er een definitief oordeel is. Ik vrees echter dat dit een hele dure hobby gaat worden om dat te doen en daar een uitspraak over te krijgen.

We hebben de politie (en overheid) macht gegeven en dan zal deze macht ooit misbruikt worden (een eigenschap van macht). Zo simpel is het. Je mag dan hopen op een zelfcorrigerend mechanisme. Maar gezien we de partijen primair verantwoordelijk voor het toeslagenschandaal beloond hebben met meer macht, vrees ik dat dat mechanisme stuk is.

[Thy...]

Cyberpope schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:21:
[...]

We hebben de politie (en overheid) macht gegeven en dan zal deze macht ooit misbruikt worden (een eigenschap van macht). Zo simpel is het. Je mag dan hopen op een zelfcorrigerend mechanisme.

Maar er is hier toch helemaal geen sprake van misbruik. Misschien een inschattingsfout van de agent die de telefoon in beslag had genomen. Maar misbruik is overdreven, tenzij de vrouw die dacht gefotografeerd te worden een vriendin van de agent is.

[Cyberpope]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:17:
[...]


De vraag daarop is de afgelopen 4 pagina's al meer dan genoeg beantwoord en er was zelfs een modbreak voor nodig, maar blijkbaar wíl je het niet lezen: je krijgt hem terug wanneer het onderzoek is afgerond. En gezien het ontgrendelen van een telefoon veel tijd kost (en het NFI al omkomt in het werk), kan het ook lang duren voor je hem terugkrijgt. De snelste oplossing is al vaak genoeg gemeld: had even de laatste paar foto's laten zien, dan was er niks aan de hand geweest.

De NFI begint hier nog eens niet aan. Kansloze zaak. En dat heeft de OvJ ook zo beoordeeld.
Dit was gewoon een agent die op zijn pik getrapt was dat TS niet meewerkte en een reden verzonnen heeft. Want die zelfde agent zou voor zwaardere zaken ook al niet de moeite hebben genomen voor een NFI onderzoek, wetende dat die zaken nooit prioriteit zou krijgen. En dan heb ik over fietsendiefstal, autodiefstal of iets dergelijks. Want je moet denken aan georganiseerde criminaliteit, vermogensdelicten of levensdelicten voordat NFI in actie komt. Voor andere zaken is die club te druk en te duur. En dat weet de gemiddelde agent ook.

Die wist heel duidelijk dat hij op deze manier gewoon even iemand voor een blok zet en maakte eigenlijk misbruik van het systeem. Want hij wist al dat de zaak kansloos was.

En het is natuurlijk absurd dat hier TS verweten wordt dat hij voor zijn rechten opkwam.

Dat gezegd hebbende, zijn er ook onder agenten alles soorten mensen. Dus ook egotrippende minkukels. En als je dit treft, kun je aan het korte eindje trekken.

[Dennism]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:13:
[...]
Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

Volgens mij is daar geen standaard periode voor, maar volgens mij is een week of 2 na vrijspraak / seponering vrij normaal als je er zelf werk van maakt.

Een simkaart mag het probleem niet zijn, aangezien je toch al in een winkelstraat was had je die kunnen afhalen bij een van de dealers van jouw provider. En als je echt een telefoon nodig hebt, zeker voor je werk, dan is een backup exemplaar in diezelfde winkel ook zo geregeld voor enkele tientjes tot zoveel je zelf wil uitgeven in diezelfde winkel, of laat de werkgever per ommegaande een telefoonregelen.

[prodesk]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:17:
[...]


De vraag daarop is de afgelopen 4 pagina's al meer dan genoeg beantwoord en er was zelfs een modbreak voor nodig, maar blijkbaar wíl je het niet lezen: je krijgt hem terug wanneer het onderzoek is afgerond. En gezien het ontgrendelen van een telefoon veel tijd kost (en het NFI al omkomt in het werk), kan het ook lang duren voor je hem terugkrijgt. De snelste oplossing is al vaak genoeg gemeld: had even de laatste paar foto's laten zien, dan was er niks aan de hand geweest.


[...]


Dat is aan de dienstdoende agent natuurlijk. En ja daar zullen fouten in gemaakt kunnen worden. Maar als jij je verdacht maakt door niet mee te werken, snap ik wel dat een agent op z'n strepen gaat staan.

Wat bedoel je met onderzoek als er geen enkele aanleiding tot onderzoek is. Hoe kan het dat er sprake van stalking/belaging zou zijn als ik de personen om wie het gaat niet eens ken. Dus die hele beschuldiging zgn aanleiding tot onderzoek klopt al niet.

Zoals eerder hier geschreven is het ontsleutelen en extracten bij het NFI aan regels gesteld en moet de rechter dus toestemming geven. Wat heeft dan de beslaglegging dan überhaupt voor zin (behalve dat ik voor langere tijd zonder telefoon zit)?

[Thy...]

Cyberpope schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:27:
[...]

De NFI begint hier nog eens niet aan. Kansloze zaak. En dat heeft de OvJ ook zo beoordeeld.
Dit was gewoon een agent die op zijn pik getrapt was dat TS niet meewerkte en een reden verzonnen heeft. Want die zelfde agent zou voor zwaardere zaken ook al niet de moeite hebben genomen voor een NFI onderzoek, wetende dat die zaken nooit prioriteit zou krijgen. En dan heb ik over fietsendiefstal, autodiefstal of iets dergelijks. Want je moet denken aan georganiseerde criminaliteit, vermogensdelicten of levensdelicten voordat NFI in actie komt. Voor andere zaken is die club te druk en te duur. En dat weet de gemiddelde agent ook.

Die wist heel duidelijk dat hij op deze manier gewoon even iemand voor een blok zet en maakte eigenlijk misbruik van het systeem. Want hij wist al dat de zaak kansloos was.

En het is natuurlijk absurd dat hier TS verweten wordt dat hij voor zijn rechten opkwam.

Dat gezegd hebbende, zijn er ook onder agenten alles soorten mensen. Dus ook egotrippende minkukels. En als je dit treft, kun je aan het korte eindje trekken.

Wat fijn dat jij excact weet wat die agent dacht op het moment van inbeslagname. Dat maakt deze discussie een stuk waardevoller. Of weet je misschien helemaal niet wat hij dacht... Tuurlijk zijn er rotte appels, maar altijd die negativiteit richting de politie maakt dit niet tot een prettigere samenleving.

[Thy...]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:31:
[...]
Wat bedoel je met onderzoek als er geen enkele aanleiding tot onderzoek is. Hoe kan het dat er sprake van stalking/belaging zou zijn als ik de personen om wie het gaat niet eens ken. Dus die hele beschuldiging zgn aanleiding tot onderzoek klopt al niet.

Zoals eerder hier geschreven is het ontsleutelen en extracten bij het NFI aan regels gesteld en moet de rechter dus toestemming geven. Wat heeft dan de beslaglegging dan überhaupt voor zin (behalve dat ik voor langere tijd zonder telefoon zit)?

En voor hetzelfde geld kende je ze wel en was je ze wel aan het stalken. Dat komt pas aan het licht bij verder onderzoek, maar dan is het wel goed om het bewijsmateriaal al in beslag genomen te hebben. Een agent kan niet aan je ogen zien of je schuldig bent of niet. Begrijp me niet verkeerd, ik kan me best voorstellen dat het geen prettige ervaring voor je was, maar de politie moet ook hun werk kunnen doen toch? En alleen maar omdat je telefoon zo belangrijk voor je is maar zeggen "oh meneer, dan nemen we hem wel niet mee, u bent vast onschuldig" is ook een beetje vreemd.

[prodesk]

Cyberpope schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:27:
[...]

De NFI begint hier nog eens niet aan. Kansloze zaak. En dat heeft de OvJ ook zo beoordeeld.
Dit was gewoon een agent die op zijn pik getrapt was dat TS niet meewerkte en een reden verzonnen heeft. Want die zelfde agent zou voor zwaardere zaken ook al niet de moeite hebben genomen voor een NFI onderzoek, wetende dat die zaken nooit prioriteit zou krijgen. En dan heb ik over fietsendiefstal, autodiefstal of iets dergelijks. Want je moet denken aan georganiseerde criminaliteit, vermogensdelicten of levensdelicten voordat NFI in actie komt. Voor andere zaken is die club te druk en te duur. En dat weet de gemiddelde agent ook.

Die wist heel duidelijk dat hij op deze manier gewoon even iemand voor een blok zet en maakte eigenlijk misbruik van het systeem. Want hij wist al dat de zaak kansloos was.

En het is natuurlijk absurd dat hier TS verweten wordt dat hij voor zijn rechten opkwam.

Dat gezegd hebbende, zijn er ook onder agenten alles soorten mensen. Dus ook egotrippende minkukels. En als je dit treft, kun je aan het korte eindje trekken.

In the end ben ik wel (door kosten en gebrek aan telefoon) wel de benadeelde partij. Ik heb niet even het geld om een nieuwe telefoon te kopen voor een paar weken. Liefst zou ik op zijn minst de advocaatkosten terug willen maar volgens de politie heb ik alles aan mijn eigen handelen te danken (zie brief). De agent is er intern op aangesproken maar daar bleef het bij. Ik weet niet wat er exact is besproken, lering is getrokken, of de agent een sanctie heeft gehad is onbekend.

Mag de politie dan zomaar beslag leggen?

[Cyberpope]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:25:
[...]


Maar er is hier toch helemaal geen sprake van misbruik. Misschien een inschattingsfout van de agent die de telefoon in beslag had genomen. Maar misbruik is overdreven, tenzij de vrouw die dacht gefotografeerd te worden een vriendin van de agent is.

Kom op zeg. Alsof die agent 1 seconde gedacht heeft dat NFI hier serieus werk van zou maken. Foto's op een openbaar terrein gemaakt, waarbij geen relatie was tussen slachtoffer en dader (ze wisten de naam van elkaar nog niet eens).

Ergo agent wist dat het een kansloze missie was. En als hij dat niet wist, is het een incompetente badmuts. Want hij weet ook dat zelfs fietsendiefstallen, autodiefstallen en dat soort delicten bijna niet vervolgt worden. Doe jij aangifte van een gestolen telefoon en kan je de dader zo aanwijzen via een app die de locatie aangeeft. Ze doen er geen drol mee. Geen prio. En dat weet hij ook.

Zijn enige doel was om TS een hak te zetten en de telefoon in het systeem te droppen. That's it. Kans dat de (overbelaste) NFI hier naar gaat kijken? nul. Kans op veroordeling was bij voorbaat nul. Kans op vervolging was nul. Dat noem ik misbruik.

Daarom heeft OvJ die telefoon zo snel terug gestuurd en was TS plots getuige (waarvan vraag je je af).

Maar ja, je weet dat dit zo werkt. En als je agenten kent in je omgeving dan weet je ook dat ze dit (heel) soms doen. Zoals gezegd zijn net mensen. En nee, de meesten zijn gewoon goed en doen iets zoals dit wellicht maar 1x in hun carrière, op een hele slechte dag die ze dan hebben. Maar ja, genoeg agenten en je loopt er een keer tegenaan.

[Ardana]

Ik vraag me af hoe nuttig een inbeslagname tegenwoordig is? TS geeft z'n telefoon af, gelocked en wel. Hij logt in op z'n pc op z'n account, en wist de foto's die er stonden (als hij idd iets verkeerds gedaan had) en alle bewijs is vernietigd. Dit kan ik iig wel met m'n iPhone...

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 20:44 ]

[prodesk]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:37:
[...]


En voor hetzelfde geld kende je ze wel en was je ze wel aan het stalken. Dat komt pas aan het licht bij verder onderzoek, maar dan is het wel goed om het bewijsmateriaal al in beslag genomen te hebben. Een agent kan niet aan je ogen zien of je schuldig bent of niet. Begrijp me niet verkeerd, ik kan me best voorstellen dat het geen prettige ervaring voor je was, maar de politie moet ook hun werk kunnen doen toch? En alleen maar omdat je telefoon zo belangrijk voor je is maar zeggen "oh meneer, dan nemen we hem wel niet mee, u bent vast onschuldig" is ook een beetje vreemd.

Dan moet er toch überhaupt eerst een aangifte (met feitelijke onderbouwing) liggen? Daarbij het feit dat klagers mijn naam niet kennen, ik ook hun niet, toch al voldoende dat aangifte van stalking/belaging onmogelijk is.

Natuurlijk moet politie hun werk doen maar waar ik mij over verbaas is dat zij klaarblijkelijk de wet niet kennen.

[Cyberpope]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:41:
Mag de politie dan zomaar beslag leggen?

Mag jij te hard rijden?? Doe je het soms wel?

Tada! je bent er.

En ja, je bent benadeelde. Shit happens.
Degene die je vertelt heeft die het leven eerlijk is? Die loog!

Bedrag is veel te klein om je "recht" te halen. Dat gaat een veelvoud kosten.
In dat opzicht hebben hier er veel gelijk. Soms is het gemakkelijker om je rechten een beetje op te geven.
Of in elk geval niet na te jagen.

[Cyberpope]

Ardana schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:42:
Ik vraag me af hoe nuttig een inbeslagname tegenwoordig is? TS geeft z'n telefoon af, gelocked en wel. Hij logt in op z'n pc op z'n account, en wist de foto's die er stonden (als hij idd iets verkeerds gedaan had) en alle bewijs is vernietigd. Dit kan ik iig wel met m'n iPhone...

Nou.. Als het echt de moeite waard is gaat die telefoon in een speciale box waarbij alle verbindingen verbroken worden. Daar zijn speciale procedures voor, zodat zelfs zwaarder beveiligde telefoons als de iphone veilig gesteld kunnen worden. Maar dat doen ze niet voor jou of mij (tenzij ik me vergis in jou en je betrokken bent bij georganiseerde misdaad en/of levensdelicten)

[Koos2009]

Zie modbreak.

[ Voor 96% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 20:52 ]

[Cyberpope]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:45:
[...]
Natuurlijk moet politie hun werk doen maar waar ik mij over verbaas is dat zij klaarblijkelijk de wet niet kennen.

Het zou mijn ernstig verbazen als ze hem wel helemaal kennen. Daarvoor is hij te complex en hebben we een heel systeem van rechtspraak opgebouwd, waar agenten maar een klein onderdeel in zijn. Waarbij de wet heel veel grijze gebieden heeft en heel veel interpretatie.

[Dirkweggeman]

Het is niet zo heel ingewikkeld...

Je bent in NL een verdachte als uit feiten of omstandigheden enige betrokkenheid bij een strafbaar feit blijkt...
Er wordt je gevraagd om foto's te tonen...dit weiger je, nadat iemand kennelijk had aangegeven dat jij mogelijk foto's van hem / haar maakte...

de betreffende agent heeft dat kennelijk opgevat als een mogelijke heterdaad situatie op mogelijke belaging / laster en houdt je staande...vraagt of die telefoon mag zien...jij zegt nee...dan vind de agent je op dat moment een verdachte (uit omstandigheden blijkt....) omdat je dan een verdachte bent (kennelijk getoetst door een hOVJ) kunnen er machtsmiddelen worden aangewend, zoals het in beslag nemen van je telefoon. Jij hebt dan idd recht op een advocaat (op eigen kosten)...

na een week blijkt het vermeende slachtoffer geen aangifte te hebben gedaan en vervalt de hele zaak (vandaar ook waarschijnlijk geen sprake van een sepot)...en dan vervalt de status verdachte en word je een getuige.

of de telefoon vervolgens naar NFI gaat is hier helemaal geen sprake van omdat je dan veel verder in onderzoek zit...dit onderzoek is nooit zover gekomen waarschijnlijk (geen aangifte he...)


de vervolgvraag is of de acties van de agent terecht zijn. Daar heb je een klacht over ingediend en die is beantwoord...als je niet mee eens bent...next stop...de nationale ombudsman.

[Koos2009]

Modebreak niet gelezen en t2 referentie helaas weggehaald.

Wanneer het dus mag;

https://www.politie.nl/in...j-een-staandehouding.html

Evt risico en kosten zijn dus voor ts.

Volgende keer dus gewoon gehoorzamen dan wordt je niet als een recalcitrant persoon gezien.

[prodesk]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:56:
Het is niet zo heel ingewikkeld...

Je bent in NL een verdachte als uit feiten of omstandigheden enige betrokkenheid bij een strafbaar feit blijkt...
Er wordt je gevraagd om foto's te tonen...dit weiger je, nadat iemand kennelijk had aangegeven dat jij mogelijk foto's van hem / haar maakte...

Is foto's maken strafbaar dan? Nee. En daarom dat ook voor stalking/belaging gekozen is.

Ik weet niet wie de HOVJ was, volgens mij een agent met wat extra certificaten maar het OM is vrijwel direct nadat mijn advocaat de brief had verzonden overgegaan tot teruggave van de telefoon.

[Cyberpope]

Koos2009 schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:58:
Volgende keer dus gewoon gehoorzamen dan wordt je niet als een recalcitrant persoon gezien.

Waar je voor het gemak voorbij gaat aan het feit dat een recalcitrant persoon exact dezelfde rechten heeft als elke ander persoon. Zelfs die van een meebuigende meeloper.

[Ardana]

Koos2009 schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:58:
Modebreak niet gelezen en t2 referentie helaas weggehaald.

Wanneer het dus mag;

https://www.politie.nl/in...j-een-staandehouding.html

Evt risico en kosten zijn dus voor ts.

Volgende keer dus gewoon gehoorzamen dan wordt je niet als een recalcitrant persoon gezien.

Dat de kosten en risico voor TS zijn, zie ik niet staan in jouw link.

Wat ik wél zie staan, is dat de agent TS had moeten wijzen op z'n rechten bij de ondervraging. Kennelijk was TS op dat moment verdachte en hoeft deze dus niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Je opmerking over "gezien worden als recalcitrant persoon" is off-topic én de politie onwaardig. De politie zou hun mening over de persoon die ze aanhouden niet moeten laten mee wegen in hoe ze deze persoon behandelen. Zoveel professionaliteit mag je wel van ze verwachten.

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:01:
[...]
Is foto's maken strafbaar dan? Nee. daarom dat ook voor stalking/belaging gekozen is.

Ik weet niet wie de HOVJ was, volgens mij een agent met wat extra certificaten maar het OM is vrijwel direct nadat mijn advocaat de brief had verzonden overgegaan tot teruggave van de telefoon.

Foto's maken is niet strafbaar, maar kennelijk vond de agent het geheel (je bent mogelijk aangewezen door de persoon, je stond wel foto's te maken, je laat de foto's niet zien) wel dusdanig dat het je tot een verdachte maakt op dat moment...dan volgt er geen aangifte en is de zaak klaar en krijg je telf terug...

nogmaals kan je van alles van vinden...maar zo is het denk ik wel gegaan...

wat idd wel zo is is dat je je rechten genoemd moeten worden voor het verhoor (na identificatie)...echt...beste advies is naar ombudsman en dan krijg je oordeel over optreden politie...

[ Voor 10% gewijzigd door Dirkweggeman op 12-12-2021 21:05 ]

[Cyberpope]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:01:
Ik weet niet wie de HOVJ was, volgens mij een agent met wat extra certificaten maar het OM is vrijwel direct nadat mijn advocaat de brief had verzonden overgegaan tot teruggave van de telefoon.

Dat hadden ze waarschijnlijk ook gedaan op het moment dat ze naar je zaak gekeken hadden. Enige verschil dat je advocaat gemaakt heeft, is dat ze sneller naar je zaak gekeken hebben.

[prodesk]

Ardana schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:02:
[...]

Dat de kosten en risico voor TS zijn, zie ik niet staan in jouw link.

Wat ik wél zie staan, is dat de agent TS had moeten wijzen op z'n rechten bij de ondervraging. Kennelijk was TS op dat moment verdachte en hoeft deze dus niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Je opmerking over "gezien worden als recalcitrant persoon" is off-topic én de politie onwaardig. De politie zou hun mening over de persoon die ze aanhouden niet moeten laten mee wegen in hoe ze deze persoon behandelen. Zoveel professionaliteit mag je wel van ze verwachten.

Er was niet eens een ondervraging, nooit een verhoor o.i.d. gehad. Ik was anders graag liever gearresteerd, dan heb je sowieso recht op een gratis piketadvocaat, toch?

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:06:
[...]
Er was niet eens een ondervraging, nooit een verhoor o.i.d. gehad. Ik was anders graag liever gearresteerd, dan heb je sowieso recht op een gratis piketadvocaat, toch?

gearresteerd bestaat niet...wel aanhouden of staande houden...en ook bij staande houden mag een ambtenaar in beslag nemen (en heb je recht op consultatie en bijstand)

[Koos2009]

Nogmaals: blijf conform TS en constructief discussiëren.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 21:14 ]

[prodesk]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:07:
[...]


gearresteerd bestaat niet...wel aanhouden of staande houden...en ook bij staande houden mag een ambtenaar in beslag nemen (en heb je recht op consultatie en bijstand)

Ik bedoel concreet dat je haast geboeid met de politie mee moet, paar uur in een politiecel waarna je in bijzijn van een (gratis?) advocaat je verhaal mag doen. Ik had het graag gedaan hoor, want er staan immers nog een hoop vragen open.

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:06:
[...]
dan heb je sowieso recht op een gratis piketadvocaat, toch?

nog een misvatting...je hebt recht op een piket advocaat...die klopt...gratis wordt (d8 ik) later bepaalt

[ Voor 8% gewijzigd door Dirkweggeman op 12-12-2021 21:13 ]

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:11:
[...]
Ik bedoel concreet dat je haast geboeid met de politie mee moet, paar uur in een politiecel waarna je in bijzijn van een (gratis?) advocaat je verhaal mag doen. Ik had het graag gedaan hoor, want er staan immers nog een hoop vragen open.

Nee, dat had hier vermoedelijk nooit gebeurt, blijft gissen, je had je verhaal direct kunnen doen bij het staande houden...nogmaals...als je net mee eens bent is ombudsman next best...

[Koos2009]

Ardana schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:02:
[...]

Dat de kosten en risico voor TS zijn, zie ik niet staan in jouw link.

Wat ik wél zie staan, is dat de agent TS had moeten wijzen op z'n rechten bij de ondervraging. Kennelijk was TS op dat moment verdachte en hoeft deze dus niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Je opmerking over "gezien worden als recalcitrant persoon" is off-topic én de politie onwaardig. De politie zou hun mening over de persoon die ze aanhouden niet moeten laten mee wegen in hoe ze deze persoon behandelen. Zoveel professionaliteit mag je wel van ze verwachten.

Uit de bron

Voor het verhoor zal de politie u informeren over uw recht advies in te winnen bij een raadsman en over de kosten daarvan.

In dit geval heeft ts uit eigen beweging een advocaat geraadpleegd.
Uiteraard zijn de kosten daarvan voor ts.

Natuurlijk zijn er ook agenten die "buiten hun boekje gaan" en dat keur ik niet goed, wel merk ik dat hier erg gekeken wordt vanuit een slachtoffer rol ipv gewoon meewerken met een simpel verzoek.

Wil je dergelijke gevallen uitsluiten, dan moet je niet zomaar alles filmen of fotograferen ook al is dat "op de openbare weg".

[Cyberpope]

Koos2009 schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:07:
[...]


Dan was dit topic nooit gestart.
Helaas zijn er erg veel mensen die meteen van het slechte uitgaan.

We weten niets van de persoon die "geklaagd" heeft.

Ik zie het een beetje als het topic waar de zoon van een Tweaker "gezocht werd" nav het zijn op een bepaalde locatie waar ook een "vip" was.

Die zag ook allerlei dingen terwijl het vanuit de ogen van de dienstdoende ambtenaar het alleen ging om evt risicofactoren te kunnen analyseren.

Wellicht zie ik dit gekleurd, maar een naaste werkt in die wereld dus ik ben wellicht gewoon "makkelijk". Ook ik zal uiteraard niet zomaar alles toelaten.

Wat je ook weten is dat achteraf gezien er hier een machtsmiddel gebruikt is dat onnodig is gebleken. Immers er is geen NFI geweest, geen aangifte, geen vervolging of wat dan ook.

Blijft de vraag over of deze inschatting vooraf gemaakt had kunnen worden of niet.

Zo moeilijk is het niet. En ja, ook ik heb bekenden in het wereldje en zie dat ook zij meestal uit een bepaalde bril kijken. Voor een timmerman is alles een hamer.

En ik geloof er niet in dat een professional (zo bezie ik een agent meestal) op deze manier een telefoon in beslag neemt als het echt iets serieus is. Ik denk dat de beste man (of vrouw) gewoon zijn dag niet had. En TS met zijn gedrag iets uitgelokt heeft waar deze agent achteraf zelf ook niet zo tevreden over zal zijn. Maar ja, nogmaals.. het zijn net mensen.

Probleem is nu dat TS zich in zijn rechtsgevoel aangetast voelt. Maar vees dat daar geen remedie voor is. En hoe harder je op gaat drukken, je rechtsgevoel nog verder aangetast gaat worden.

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:11:
[...]
Ik bedoel concreet dat je haast geboeid met de politie mee moet, paar uur in een politiecel waarna je in bijzijn van een (gratis?) advocaat je verhaal mag doen.

Bij staande houden mag je verhoren en in beslag nemen...hoef je niet voor naar een plaats van verhoor...ze mogen zelfs fouilleren...

[ Voor 3% gewijzigd door Dirkweggeman op 12-12-2021 21:15 ]

[Dirkweggeman]

Cyberpope schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:14:
[...]


Probleem is nu dat TS zich in zijn rechtsgevoel aangetast voelt. Maar vees dat daar geen remedie voor is. En hoe harder je op gaat drukken, je rechtsgevoel nog verder aangetast gaat worden.

Remedie zou de ombudsman kunnen zijn...die is onafhankelijk

[Ardana]

Punt is: er zijn 2 mogelijkheden:

1) TS was verdachte van een strafbaar feit. In dat geval wordt hij ter plekke ondervraagd, en had hij op z'n rechten (oa 'n advocaat) gewezen moeten worden. Dan was inbeslagname van de telefoon gerechtvaardigd.
2) TS was geen verdachte van een strafbaar feit. In dat geval was er geen sprake van ondervraging, hoefde de agent TS niet te wijzen op z'n rechten en had de politieagent niet mogen vragen de foto's te bekijken en had de telefoon niet in beslag mogen nemen.

Hier is wel sprake van een rare mix.

[Cyberpope]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:16:
[...]

Remedie zou de ombudsman kunnen zijn...die is onafhankelijk

Ook die gaat niet zover in deze zaak duiken dat bij een eventueel sluiten van de rijen hij daar doorheen komt.
Beste advies. Laat het los. Schrijf het af op een agent die zijn dag niet heeft en reken erop dat het een andere keer bij een andere agent anders gaat. Wat zeer waarschijnlijk ook zo is. Dit zal je zeker niet bij elke agent zo overkomen.

[Dirkweggeman]

Cyberpope schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:19:
[...]

Ook die gaat niet zover in deze zaak duiken dat bij een eventueel sluiten van de rijen hij daar doorheen komt.
Beste advies.

gaat die zeker wel doen...is die wettelijk verplicht...

[prodesk]

Koos2009 schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:14:
[...]


Wil je dergelijke gevallen uitsluiten, dan moet je niet zomaar alles filmen of fotograferen ook al is dat "op de openbare weg".

Eigenlijk wordt iets dat formeel niet strafbaar is, filmen en fotograferen dus informeel strafbaar gemaakt.

Dan kan ik denk ik net zo goed met mijn hobby stoppen. Ik wil niet constant met die angst lopen. Je hebt al veel mensen die ineens agressief worden, menen dat zij op de foto staan of dat je ze filmt. Dan is het van de gekke dat je de politie ook niet aan je kant hebt staan.

Als professionele (pers)fotograaf of cameraman van grote organisatie als NOS sta je een stuk sterker maar consument met simpele smartphone niet.

Ik ken de regels m.b.t. portretrecht en waar je wel en niet mag filmen.

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:20:
[...]


Ik ken de regels m.b.t. portretrecht en waar je wel en niet mag filmen.

portretrecht civiel dude...

[prodesk]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:21:
[...]

portretrecht civiel dude...

Dat weet ik.

[Ardana]

Off-topic. Excuus

[ Voor 96% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 21:59 ]

[Cyberpope]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:20:
[...]

gaat die zeker wel doen...is die wettelijk verplicht...

Realiteit is beperkte tijd en beperkt budget.
Als iedereen alles zo serieus neemt en serieuze verwachtingen heeft, snap ik dat er zo vele teleurgestelde mensen in de wereld zijn.

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:22:
[...]
Dat weet ik.

ben je dus nooit voor staande gehouden..belaging / laster

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:22:
[...]
Dat weet ik.

ondanks alles, wat iedereen zegt, als je je echt in recht aangetast voelt...schrijf die brief naar de ombudsman...kleine moeite

[prodesk]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:22:
[...]

ben je dus nooit voor staande gehouden..belaging / laster

In de bevestiging van het beslag lees ik enkel dat deze op basis van stalking/belaging was. Niets over privacy of portretrecht (i know is civiel).

Cautie is ter plekke ook niet gegeven. Men is vrij snel tot beslag overgegaan, daarna minimaal contact met politie gehad, enkel met medewerkers van klachtafhandeling.

[ Voor 9% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 21:26 ]

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:24:
[...]
In de bevestiging van het beslag lees ik enkel dat deze op basis van stalking/belaging was. Niets over privacy of portretrecht (i know is civiel).

Cautie is ter plekke ook niet gegeven. Men is vrij snel tot beslag overgegaan.

Cautie moet, is vormfout...zal alleen niet zwaar wegen omdat geen vervolg heeft gehad..echt stuur die brief

[prodesk]

Dirkweggeman schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:26:
[...]

Cautie moet, is vormfout...zal alleen niet zwaar wegen omdat geen vervolg heeft gehad..echt stuur die brief

En hoe bewijs je zoiets? Die aanhouding of staande houding waarin beslag is gedaan is niet opgenomen of zo.

[Koos2009]

Off-topic.

[ Voor 97% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 22:00 ]

[Dirkweggeman]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:27:
[...]
En hoe bewijs je zoiets? Die aanhouding of staande houding waarin beslag is gedaan is niet opgenomen of zo.

bij ombudsman gaat niet om bewijs...gaat om handelingen politie...en er is minimaal een mutatie verwacht ik...

[ Voor 7% gewijzigd door Dirkweggeman op 12-12-2021 21:29 ]

[Koos2009]

Quote en reactie wegens off-topic verwijderd.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 22:00 ]

[Oon]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:52:
[...]
Joh, heel mijn privé staat op mijn telefoon. Ik heb niet de behoefte om heel mijn privacy te grabbel te gooien voor een stel hysterische gekken. Bovenal deed ik niets strafbaars.

Expliciet aangeven dat je best de relevante foto's van die dag wil laten zien, maar dat jij geen toestemming aan de agent geeft om je telefoon vast te houden.

Mochten ze dat wel doen dan bel je meteen 112 en zeg je dat zojuist je telefoon is gestolen is door een agent, politie treedt in Nederland net zo hard (of zelfs harder) op tegen hun eigen mensen waar nodig

[Oon]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:24:
[...]
In de bevestiging van het beslag lees ik enkel dat deze op basis van stalking/belaging was. Niets over privacy of portretrecht (i know is civiel).

Cautie is ter plekke ook niet gegeven. Men is vrij snel tot beslag overgegaan, daarna minimaal contact met politie gehad, enkel met medewerkers van klachtafhandeling.

Aangezien de desbetreffende persoon dreigend naar nou is gekomen is belaging sowieso grote onzin, en voor stalking moet toch een langer verleden zijn willen ze daar iets mee kunnen.

Je had gewoon niet akkoord moeten gaan met de inbeslagname op die grond, want het sloeg helemaal nergens op. Kans is groot dat de manier waarop jij weigerde mee te werken je tegen heeft gezeten, en gewoon de laatste 5-10 foto's laten zien (van die dag) genoeg was geweest om het netjes op te lossen. Je privacy ben je nu al helemaal kwijt, want ze hebben een week lang fysieke toegang tot je telefoon gehad.

Er is geen strafbaar feit gepleegd, de 'getuige' heeft tegen de politie gelogen, dus je had gewoon kunnen zeggen van nee dankje laat 'm maar eerst echt aangifte doen of een zaak starten, hier is het nummer van mijn advocaat voor als jullie me nodig hebben op dat punt.

[Cyberpope]

Quote en reactie wegens off-topic verwijderd.
En ja, er zijn heel veel tering irritante mensen op de wereld. En daarmee heb ik heel veel respect voor onze agenten. Maar het is hun vak om ook irritante mensen gelijk te behandelen. Hoe lastig dat ook is.

Nogmaals in dit geval is al aangetoond dat de inbeslagname achteraf totaal nutteloos was. Blijft over of het aannemelijk was dat de agent dit vooraf al had kunnen weten. En als jij naasten in het wereld hebt, moet jij een vragen aan welke zaken het NFI zijn kostbare tijd wil besteden.

Dus als de agent weet dat de telefoon vergrendeld is. Hij volgt niet het protocol om deze telefoon bij het NFI te krijgen (en dus als er wel hele bezwarende dingen op staan, was het na 1 minuut na laten gaan verdachte gewist). Hij weet ook dat het NFI zijn tijd niet aan dit soort zaken zal besteden.

Dus op welke grond zal hij gehandeld hebben zoals hij gehandeld heeft?

[ Voor 32% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 22:00 ]

[Cyberpope]

Oon schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:39:
Je privacy ben je nu al helemaal kwijt, want ze hebben een week lang fysieke toegang tot je telefoon gehad.

Daar is geen hol mee gebeurd. Behalve via interne postsysteem meegegaan en/of op bureau gelegen. Echt niets. Daar had niemand tijd voor (of zin in).

[GekkePrutser]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:17:
[...]
Wie zegt dat ze je telefoon dan niet uit je handen trekken en zonder toestemming verder kijken, dagen, weken. Dan gelijk nog even je mail en whatsapp geschiedenis nakijken. Iets met glijdende schaal.

Informatie op telefoon is gewoon heel prive. Daar moeten toch wel regels voor zijn?

Precies dit. Op het moment dat je je telefoon geopend aan de politie geeft, kunnen die hem op dat moment in beslag nemen en overal in neuzen. Omdat je hem in die staat vrijwillig hebt overhandigd kan je er niet eens wat aan doen volgens mij.

Het decrypten echter is behoorlijk moeilijk (ik neem ook aan dat je je telefoon eerst hebt uitgezet voor je hem overhandigde - altijd doen, dat vermindert het aantal mogelijke ingangen enorm! Met name als je het pre-boot wachtwoord aan hebt zoals bij veel modellen mogelijk is.). Nou denk ik dat iets als Cellebrite er helaas nog wel doorheen komt. Maar ik weet het niet zeker, ik heb dat spul nooit bekeken.

Zoals @Ardana noemde: Je zou hem terwijl hij aan is wel op afstand kunnen wissen natuurlijk... Maar dat zou ik dan weer niet doen want dat is vernietiging van evt. bewijsmateriaal. En dat is wel strafbaar, volgens mij zelfs als je niet eens schuldig was aan het oorspronkelijke feit! Daarom zou ik dat zelf nooit doen.

Maar zomaar inzage geven aan de politie zou ik ook nooit doen. Ondanks dat ik niks 'te verbergen' heb op mijn telefoon. Het gaat ze gewoon niks aan. Zeker niet als het is omdat je zelf verdachte bent.

[ Voor 69% gewijzigd door GekkePrutser op 12-12-2021 22:35 . Reden: Ik zag nu de modbreak pas, sorry, had eerst het begin en toen het eind gelezen van de thread 8)7 ]

[prodesk]

Oon schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:39:
[...]

Aangezien de desbetreffende persoon dreigend naar nou is gekomen is belaging sowieso grote onzin, en voor stalking moet toch een langer verleden zijn willen ze daar iets mee kunnen.

Je had gewoon niet akkoord moeten gaan met de inbeslagname op die grond

Heb ik dat recht, om beslag te weigeren?

[GekkePrutser]

Oon schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:39:
[...]
Er is geen strafbaar feit gepleegd, de 'getuige' heeft tegen de politie gelogen, dus je had gewoon kunnen zeggen van nee dankje laat 'm maar eerst echt aangifte doen of een zaak starten, hier is het nummer van mijn advocaat voor als jullie me nodig hebben op dat punt.

Helemaal mee eens maar dat van 'hier is het nummer van mijn advocaat' hoor je wel vaak.. Dan vraag ik me af... Hebben mensen echt een standaard advocaat ofzo? Ik heb er nooit een nodig gehad dus ik heb er ook nooit naar gezocht

[GekkePrutser]

Oon schreef op zondag 12 december 2021 @ 21:33:
[...]

Expliciet aangeven dat je best de relevante foto's van die dag wil laten zien, maar dat jij geen toestemming aan de agent geeft om je telefoon vast te houden.

Mochten ze dat wel doen dan bel je meteen 112 en zeg je dat zojuist je telefoon is gestolen is door een agent, politie treedt in Nederland net zo hard (of zelfs harder) op tegen hun eigen mensen waar nodig

Mja denk je dat echt? Dat verwacht ik niet. Die agent zegt gewoon 'niet gestolen, was inbeslagname' en dan is het gewoon over.

Vergeet niet, de agent die op je telefoontje af zal komen is een collega en waarschijnlijk een vriend van de betreffende agent.

[PeacekeeperNL]

Wat een topic
Even ter info t.a.v. beslag: linkje.

Je hoeft geen verdachte te zijn om beslagene te worden. Van een getuige kan ook een voorwerp in beslag worden genomen.

T.a.v. NFI kan ik je vertellen, daar gaat je telefoon in principe niet naartoe, daarvoor hebben ze bij de politie digitaal specialisten (komen af en toe ook van die acties hier op Tweakers voor, cybercrime challenge dacht ik) met hun eigen forensische apparatuur (van Cellebrite o.a. waar afgelopen jaar nog vanuit Signal een interessant bericht was).

Als er dus mogelijk een strafbaar feit is gepleegd en het bewijs daarvan staat mogelijk op jouw telefoon, kan die in beslag worden genomen.

Als het onderzoek zich op een beperkte tijdspanne richt, kan een opsporingsambtenaar zelf onderzoek eraan doen (handmatig of adhv zo'n forensisch onderzoek en dan beperken tot een bepaalde korte tijdspanne) of als het een grotere tijdspanne aangaat na toestemming van een Officier van Justitie, in verband met (mogelijke) inbreuk op de privacy (het zogenaamde smartphone arrest).

Een agent op straat zal, in principe en uitzondering daar gelaten uiteraard, niet verder kijken dan noodzakelijk.

Dat ze jou hebben aangesproken en uiteindelijk je telefoon in beslag hebben genomen (waarvan je de kennisgeving van inbeslagname heb gekregen, met daarop het BVH-kenmerk van de zaak) zal zijn aan de hand van een duidelijke melding. Ik zou verwachten dat de melders ook de intentie hadden uitgesproken om aangifte te doen, waarvan agenten op straat al kort een eerste opstel kunnen maken, waarna dit aan het politiebureau op een later moment kan worden afgerond.

Terugkomend op de inbeslagname, het is je goedrecht niet mee te werken aan een onderzoek, maar dan dien je ook de consequenties ervan te ondergaan, zoals je nu helaas hebt ondervonden.

[PeacekeeperNL]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:08:
[...]
Heb ik dat recht, om beslag te weigeren?

Nope

[onno oliver]

Zij zeiden daarop dat wanneer ik niet zou meewerken de telefoon weken niet terugkrijg omdat deze opgestuurd zou moeten worden naar het NFI. Doordat ik weigerde is overgegaan tot beslag en heeft de politie de telefoon afgepakt. Volgens de agent kon ik op het politiebureau een 'bewijs van ontvangst' komen ophalen. Dit heb ik meteen gedaan.

Nu weet ik dat de Nederlandse overheid in het bezit is van "tools" van bedrijven zoals Magnet forencics en wat anderen.
Waar mee zijn telefoons eenvoudig ontsleutelen kunnen worden en de data er afgetrokken kan worden.
Hier voor hoeven ze niet naar het NFI.
Het NFI schijnt een erg grote backlog te hebben?

Zou het kunnen dat U een jonge diender hebt getroffen.
Op het politiebureau een bewijs van ontvangst ophalen klink mijn ziens erg vaag.
De diender dient u dit gelijk te overhandigen.

Als u meer details wilt delen over uw mobile kunnen Tweakers vertellen of dit makkelijk te doen is.

Fijn dat u telefoon terug hebt.
Anders was uw mobiel opgeslagen bij Domeinen Roerende Zaken waarbij de kans groot is dat het verkocht werd voordat u zaak behandeld werd. U zou dan aanspraak kunnen maken op het opgeleverde bedrag.

aluhoedje mode on:
Ik weet niet wat de regels voor uw bedrijfstelefoon zijn.
Nu ken ik bedrijven waarbij werkdevices die in beslag genomen zijn, of uit het zicht van de werknemer een speciale behandeling krijgen.

[prodesk]

PeacekeeperNL schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:14:
Wat een topic
Even ter info t.a.v. beslag: linkje.

Je hoeft geen verdachte te zijn om beslagene te worden. Van een getuige kan ook een voorwerp in beslag worden genomen.

T.a.v. NFI kan ik je vertellen, daar gaat je telefoon in principe niet naartoe, daarvoor hebben ze bij de politie digitaal specialisten (komen af en toe ook van die acties hier op Tweakers voor, cybercrime challenge dacht ik) met hun eigen forensische apparatuur (van Cellebrite o.a. waar afgelopen jaar nog vanuit Signal een interessant bericht was).

Als er dus mogelijk een strafbaar feit is gepleegd en het bewijs daarvan staat mogelijk op jouw telefoon, kan die in beslag worden genomen.

Als het onderzoek zich op een beperkte tijdspanne richt, kan een opsporingsambtenaar zelf onderzoek eraan doen (handmatig of adhv zo'n forensisch onderzoek en dan beperken tot een bepaalde korte tijdspanne) of als het een grotere tijdspanne aangaat na toestemming van een Officier van Justitie, in verband met (mogelijke) inbreuk op de privacy (het zogenaamde smartphone arrest).

Een agent op straat zal, in principe en uitzondering daar gelaten uiteraard, niet verder kijken dan noodzakelijk.

Dat ze jou hebben aangesproken en uiteindelijk je telefoon in beslag hebben genomen (waarvan je de kennisgeving van inbeslagname heb gekregen, met daarop het BVH-kenmerk van de zaak) zal zijn aan de hand van een duidelijke melding. Ik zou verwachten dat de melders ook de intentie hadden uitgesproken om aangifte te doen, waarvan agenten op straat al kort een eerste opstel kunnen maken, waarna dit aan het politiebureau op een later moment kan worden afgerond.

Terugkomend op de inbeslagname, het is je goedrecht niet mee te werken aan een onderzoek, maar dan dien je ook de consequenties ervan te ondergaan, zoals je nu helaas hebt ondervonden.

BHV kenmerk? Ik heb alleen onderstaand formulier gekregen.

[...]


Nu weet ik dat de Nederlandse overheid in het bezit is van "tools" van bedrijven zoals Magnet forencics en wat anderen.
Waar mee zijn telefoons eenvoudig ontsleutelen kunnen worden en de data er afgetrokken kan worden.
Hier voor hoeven ze niet naar het NFI.
Het NFI schijnt een erg grote backlog te hebben?

Zou het kunnen dat U een jonge diender hebt getroffen.
Op het politiebureau een bewijs van ontvangst ophalen klink mijn ziens erg vaag.
De diender dient u dit gelijk te overhandigen.

Als u meer details wilt delen over uw mobile kunnen Tweakers vertellen of dit makkelijk te doen is.

Fijn dat u telefoon terug hebt.
Anders was uw mobiel opgeslagen bij Domeinen Roerende Zaken waarbij de kans groot is dat het verkocht werd voordat u zaak behandeld werd. U zou dan aanspraak kunnen maken op het opgeleverde bedrag.

Mij werd toch echt duidelijk verteld dat mijn telefoon opgestuurd zou worden. Gelukkig is dit uiteindelijk niet gedaan, toch geluk mee gehad.

[Koos2009]

PeacekeeperNL schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:14:
Wat een topic
Even ter info t.a.v. beslag: linkje.

Je hoeft geen verdachte te zijn om beslagene te worden. Van een getuige kan ook een voorwerp in beslag worden genomen.

T.a.v. NFI kan ik je vertellen, daar gaat je telefoon in principe niet naartoe, daarvoor hebben ze bij de politie digitaal specialisten (komen af en toe ook van die acties hier op Tweakers voor, cybercrime challenge dacht ik) met hun eigen forensische apparatuur (van Cellebrite o.a. waar afgelopen jaar nog vanuit Signal een interessant bericht was).

Als er dus mogelijk een strafbaar feit is gepleegd en het bewijs daarvan staat mogelijk op jouw telefoon, kan die in beslag worden genomen.

Als het onderzoek zich op een beperkte tijdspanne richt, kan een opsporingsambtenaar zelf onderzoek eraan doen (handmatig of adhv zo'n forensisch onderzoek en dan beperken tot een bepaalde korte tijdspanne) of als het een grotere tijdspanne aangaat na toestemming van een Officier van Justitie, in verband met (mogelijke) inbreuk op de privacy (het zogenaamde smartphone arrest).

Een agent op straat zal, in principe en uitzondering daar gelaten uiteraard, niet verder kijken dan noodzakelijk.

Dat ze jou hebben aangesproken en uiteindelijk je telefoon in beslag hebben genomen (waarvan je de kennisgeving van inbeslagname heb gekregen, met daarop het BVH-kenmerk van de zaak) zal zijn aan de hand van een duidelijke melding. Ik zou verwachten dat de melders ook de intentie hadden uitgesproken om aangifte te doen, waarvan agenten op straat al kort een eerste opstel kunnen maken, waarna dit aan het politiebureau op een later moment kan worden afgerond.

Terugkomend op de inbeslagname, het is je goedrecht niet mee te werken aan een onderzoek, maar dan dien je ook de consequenties ervan te ondergaan, zoals je nu helaas hebt ondervonden.

Inderdaad, <knip> reactie op moderatie mag via andere kanalen, zoals je heel goed weet. maar blijkbaar geld "binnen redelijkheid doen wat een ambtenaar in functie verlangt is niet meer.

Ik vraag me af of ts zo ook reageert bij de supermarkt wanneer de medewerker vraagt in de tas te kijken.

https://www.meijerscanata...mijn-smartphone-uitlezen/

Kortom: de politie mag een telefoon in beslag nemen, maar u hoeft als verdachte nooit zelf de code te geven. Wel kan de politie proberen met fysieke dwang toegang te krijgen via biometrische toegang, zoals de vingerafdruk of Face-ID. Als op last van de officier van justitie of rechter-commissaris eenmaal toegang is verkregen tot de smartphone, mag de inhoud in beginsel als bewijs worden gebruikt.

.

[ Voor 1% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 22:42 ]

[Koos2009]

<knip>

[ Voor 96% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 22:49 ]

[PeacekeeperNL]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:34:
[...]

BHV kenmerk? Ik heb alleen onderstaand formulier gekregen.

[Afbeelding]


[...]
Mij werd toch echt duidelijk verteld dat mijn telefoon opgestuurd zou worden. Gelukkig is dit uiteindelijk niet gedaan, toch geluk mee gehad.

Het goednummer bestaat uit PLxy-2021xyzxyz-xyzxyz, dat middelste deel is het zaaksnummer, dus de 2021xyzxyz.

Edit, trouwens het registratienummer bovenin is datzelfde haha

[ Voor 4% gewijzigd door PeacekeeperNL op 12-12-2021 22:53 ]

[TheGhostInc]

Grappig topic en leuke vraag.

Ik mis wel een beetje inlevingsvermogen voor/met de politieagent. Een agent op straat is MBO niveau 4?
Dusss... wij verwachten dat zo iemand het wetboek kent, goed toepast, terwijl we advocaten en rechters (WO+ denkniveau) hebben die dagelijks elkaar uitdagen bij de interpretatie van deelgebieden daarvan?
Ondertussen zitten we hier met Google en uren denktijd de reactie van die agent te beoordelen die daarvoor een paar minuten had?

Een politieagent heeft maar beperkt middelen om de orde te bewaren. Zijn 'autoriteit' is een heel belangrijk (informeel) wapen. De formele middelen zijn meteen heel zwaar (staande houding, in beslagname, procesverbaal ...).
Dus heb je de keuze om zijn/haar autoriteit te respecteren (en eventueel bij te sturen). Of je komt erachter welke opties die agent nog meer kan gebruiken.

Overigens @prodesk, het valt mij op dat de situatie nogal escaleerde. Je nam foto's op een manier waaraan de klager aanstoot nam. De woordenwisseling daarna was aanleiding voor de klager om de agenten aan te spreken. Het gesprek met de agenten escaleerde daarna dusdanig dat de telefoon in beslag werd genomen. En in dit topic ga je ook hard tekeer.
Misschien hoef je niet je privacy of andere rechten op te geven, maar is een keer tot 10 tellen en opbouwend reageren effectiever?

[GekkePrutser]

Koos2009 schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:38:
[...]
Ik vraag me af of ts zo ook reageert bij de supermarkt wanneer de medewerker vraagt in de tas te kijken.

Ik ben het eens met de TS en ik ben ook behoorlijk gepikeerd als me dat gevraagd wordt ja Ik werk dan wel mee maar niet van harte. Ik steel nooit wat maar dat soort 'als verdachte aangemerkt worden' vind ik gewoon aanstootgevend als er geen aanleiding is (bijv. iemand die zag dat je wat in je tas steekt).

[ Voor 19% gewijzigd door GekkePrutser op 13-12-2021 00:28 ]

[prodesk]

GekkePrutser schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:26:
[...]


Ik ben het eens met de TS en ik ben ook behoorlijk gepikeerd als me dat gevraagd wordt ja Ik werk dan wel mee maar niet van harte. Ik steel nooit wat maar dat soort 'als verdachte aangemerkt worden' vind ik gewoon aanstootgevend als er geen aanleiding is (bijv. iemand die zag dat je wat in je tas steekt).

Als het mijn tas betreft zou ik iets minder bezwaar hebben, want risico op grote privacy schending is een stuk lager. Wel zou ik natuurlijk willen weten waarom men zou willen kijken. Op een telefoon vind je doorgaans veel meer gevoelige persoonsgegevens. Niet te vergelijken.

[Lapa]

GekkePrutser schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:26:
[...]


Ik ben het eens met de TS en ik ben ook behoorlijk gepikeerd als me dat gevraagd wordt ja Ik werk dan wel mee maar niet van harte. Ik steel nooit wat maar dat soort 'als verdachte aangemerkt worden' vind ik gewoon aanstootgevend als er geen aanleiding is (bijv. iemand die zag dat je wat in je tas steekt).

Je bedoelt "als verdachte aangemerkt worden" door het semi-random proces van de steekproef bij de zelfscan kassa?

[prodesk]

TheGhostInc schreef op zondag 12 december 2021 @ 23:42:

Overigens @prodesk, het valt mij op dat de situatie nogal escaleerde. Je nam foto's op een manier waaraan de klager aanstoot nam. De woordenwisseling daarna was aanleiding voor de klager om de agenten aan te spreken. Het gesprek met de agenten escaleerde daarna dusdanig dat de telefoon in beslag werd genomen. En in dit topic ga je ook hard tekeer.
Misschien hoef je niet je privacy of andere rechten op te geven, maar is een keer tot 10 tellen en opbouwend reageren effectiever?

Kennelijk. Sommige mensen raken helemaal opgefokt om minste of geringste. Feit blijft wel dat ik niets strafbaars heb misdaad en dat zit nogal. Blijf van mening dat ik gecompenseerd moet worden en politie minder macht of betere kennis van de wet. Kennelijk krijgen mensen met alleen een grote mond dus meer voor elkaar.

Ik ben altijd altijd rustig gebleven maar misschien had ik juist beter weg kunnen rennen.

[GekkePrutser]

Lapa schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:51:
[...]
Je bedoelt "als verdachte aangemerkt worden" door het semi-random proces van de steekproef bij de zelfscan kassa?

Oh bij de zelfscan, dat is een ander verhaal. Ik dacht dat je bedoelde bij de gewone kassa.

Bij de zelfscan is het iets waar je voor kan kiezen, dus daar heb ik minder problemen mee. Waar ik woon heb je die ook eigenlijk niet, vandaar dat ik er niet aan dacht.

[ Voor 20% gewijzigd door GekkePrutser op 13-12-2021 01:01 ]

[SomerenV]

prodesk schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:56:
[...]
Kennelijk. Sommige mensen raken helemaal opgefokt om minste of geringste. Feit blijft wel dat ik niets strafbaars heb misdaad en dat zit nogal. Blijf van mening dat ik gecompenseerd moet worden en politie minder macht of betere kennis van de wet. Kennelijk krijgen mensen met alleen een grote mond dus meer voor elkaar.

Stel ik zou ergens aan het winkelen zijn (of wandelen, whatever) en heel toevallig zie ik steeds iemand zijn telefoon mijn kant op richten op een manier om foto's te maken, dan zou ik ook wat argwaan krijgen. Niet dat ik nou wat te verbergen heb, of dat ik niet op een foto wil staan want dat ga je toch nooit volledig voorkomen. Maar stel ik heb het idee dat die persoon mij om wat voor reden dan ook fotografeert of filmt, dan zou ik ook graag opheldering hebben. Als er vervolgens geweigerd wordt mee te werken (lees: laten zien dat het stom toeval is) dan zou dat mijn argwaan alleen maar vergroten.

Sure, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar op die manier kun je best nasty shit flikken en er onder die noemer mee weg komen. Daar komt nog bij dat jij blijkbaar met je telefoon foto's aan het maken was, wat vreemder overkomt dan wanneer je er met een daadwerkelijke camera staat. Camera = fotograaf, smartphone = creepy, althans, dat is denk ik al snel wat men denkt.

Ik ben altijd altijd rustig gebleven maar misschien had ik juist beter weg kunnen rennen.

Je had ook gewoon je 5 laatste foto's kunnen laten zien van de winkelstraat die jij fotografeerde wat volgens de regeltjes was want openbare ruimte. Misschien niet aan de persoon die jou in eerste instantie benaderde, maar wel aan de agenten. Dat had jou niks gekost (ook geen privacy) maar had je wel een hoop gezeik bespaard.

De agenten hadden blijkbaar voldoende vermoeden om inzage te eisen en toen ze dat niet kregen de telefoon in beslag te nemen. Dat jij graag op je strepen wilt staan en direct een advocaat erbij haalt omdat je je gelijk wilt halen wil niet zeggen dat het vermoeden van de politie opeens niet meer gegrond is.

Ik ben cameraman/fotograaf en heb meermaals te maken gehad met 'nieuwsgierige' mensen op openbare plekken. Mensen die toevallig in beeld liepen, of mij zagen filmen en zich afvroegen waarom ik een random gebouw/object/plek vast aan het leggen was. Ook wel eens mensen met de vraag of zij op film/foto stonden en zo ja, of ik dat zou kunnen verwijderen (en dat proces ook willen zien). Dat recht hebben ze in principe niet (filmen mag, publiceren is een ander verhaal) maar ik deed daar nooit zo moeilijk over. Voelen die mensen zich gehoord en heb ik geen gedoe met een onzinnige discussie. Iedereen blij, eind goed al goed.

Overigens als pers bij calamiteiten ook meermaals te maken gehad met opgefokte omstanders/slachtoffers en met de politie (ook naar mij als fotograaf/cameraman gericht), maar ook daar nooit issues mee gehad. Gewoon luisteren naar de mannen en vrouwen in blauw, ook als je het er misschien niet helemaal mee eens bent kan een hoop gedoe besparen.

Ardana schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:38:
[...]
Overigens vind ik dit, persoonlijk, wel weer 'n voorbeeld van dubbele moraal vanuit de politie. Toen de verhuurder van m'n vriend mij met z'n telefoon opnam toen ik me aan het aankleden was, weigerde de politie iets te doen, en werd mij gezegd dat als ik aangifte zou doen, ze niet met hem zouden praten en hem verzoeken mij voortaan met rust te laten.

Tja, soms heb je bij de politie de wind mee, soms tegen. Zou niet moeten, maar de realiteit is helaas anders. Ik kwam soms agenten tegen die super relaxt deden en niet zo strak op de regels zaten, maar soms ook agenten die zo door konden voor Gestapo. Voor hetzelfde geld had OP een agent getroffen die even een praatje maakte en het wel geloofde, maar dat was nu niet het geval.

dylan111111 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:54:
[...]


Er is wel een aanleiding, anders was dit nooit gebeurt. Maar goed, hier wordt weer veel te moeilijk over gedaan.

Dat gebeurt tegenwoordig wel vaker volgens mij. 100% zeker zijn van je eigen recht, stug op je strepen blijven staan want 'ik heb niks fout gedaan', een advocaat inschakelen en vervolgens verbolgen zijn over het feit dat je er niet mee weg bent gekomen. Dat je gelijk hebt wil niet zeggen dat je gelijk krijgt. Soms moet je een beetje flexibel zijn en wat water bij de wijn doen. In dit geval was dat het laten zien van een handjevol foto's waarschijnlijk voldoende geweest (nee, ik was niet bewust die persoon aan het fotograferen maar richtte me vooral op X en Y, kijk maar). Dit gaat om foto's van een openbare ruimte waarop niks fouts te zien zou zijn. En nee, dat is niet gelijk aan de politie aan je deur omdat de gordijnen dicht zijn en nee, dat is niet gelijk aan je privacy te grabbel gooien.

[Twarp]

prodesk schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:56:
[...]
Kennelijk. Sommige mensen raken helemaal opgefokt om minste of geringste.

Helaas wel, en tegenwoordig kent iedereen de wet (denken ze) en zijn aangiftes snel gemaakt.

Je stond in je recht om gewoon foto's te maken. Uitzonderingen horen ook netjes duidelijk gemaakt te worden door middel van borden e.d. Daar waar het gaat om portretrecht, dat gaat pas spelen bij publicatie van foto's. Met andere woorden heb je het goed recht om van iedereen in het publieke domein foto's te maken, als je dat zou willen. Publiceren is anders, dan moet de gefotografeerde persoon bezwaar maken en er moet reden zijn om dat bezwaar te accepteren. Let op, dit is zoals je zelf weet civiel en in de regel zal er snel in het voordeel van de gefotografeerde besloten worden door een rechter. Let op een rechter! Dus geen agent van de politie.

Feit blijft wel dat ik niets strafbaars heb misdaad en dat zit nogal.

Meneer agent mag je aanspreken en vragen of je wil meewerken. Je mag uiteraard weigeren, wederom je goed recht, alleen kan je telefoon gevorderd worden voor onderzoek. (l*lverhalen over het NFI had de agent beter achterwege kunnen laten, houdt geen steek en is alleen als pressiemiddel gebruikt). Overigens is de manier van handelen van de agent wel zeker belangrijk. Op dat moment is het aan jou om te beslissen om mee te werken en foto's te laten zien of voet bij stuk te houden en je telefoon inleveren.

De kans is groot dat agent op het bureau na het afgeven van je inname bewijs door de OVJ even op zijn plek is gezet. Zonder aangifte van de tegenpartij is er geen reden om jouw telefoon vast te houden. Maw, je had waarschijnlijk ook zonder rechtshulp je telefoon retour gekregen.

Blijf van mening dat ik gecompenseerd moet worden en politie minder macht of betere kennis van de wet. Kennelijk krijgen mensen met alleen een grote mond dus meer voor elkaar.

Die brief had je zelf ook kunnen schrijven, jij heb zelf voor rechtshulp gekozen en daardoor zijn de kosten ook voor jou. Zoals ik al eerder zei, de OVJ moet beoordelen wat voor zaak het is en zonder aangifte van de tegenpartij was de conclusie vrij vlot te maken.

Het lijkt mij alsof je iets te snel rechtshulp heb gezocht, als je onschuldig bent dan was dit vrij vlot opgelost, gewoon door de mensen even tijd te geven om in te schatten wat er aan de hand is.

[Anoniem: 39993]

Ik heb gewoon een reserve telefoon. Achteraf ga je hier geen stap verder mee komen. Je hebt te maken gehad met een dienstklopper en bij de politie houden ze elkaar gewoon de hand boven het hoofd. Je beste kans was om het op straat verder te laten escaleren. Dan had je mee naar het bureau gemoeten en was er eerder een HOVJ in beeld gekomen die geen basis voor inbeslagname zou zien en dus ook niet voor je aanhouding. Waarschijnlijk hadden ze je voor het imago meegenomen, maar weer weggestuurd voor de HOVJ in beeld gekomen was. Natuurlijk wist die agent prima dat hij fout zat. Schandvlekken heb je in elke organisatie.

[RGAT]

Lapa schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:51:
[...]


Je bedoelt "als verdachte aangemerkt worden" door het semi-random proces van de steekproef bij de zelfscan kassa?

Kwestie van dingen zo negatief mogelijk willen zien

Het is niets meer dan een steekproef, die daadwerkelijk random is. Of dacht je dat die bij de balie een magische knop hebben? Denk je werkelijk dat een supermarkt dat zou riskeren? Dat een kassamedewerker even een specifieke groep gaat discrimineren, zie de headlines al in het nieuws

Dus ja, random gekozen steekproef, leuk is anders maar vrij duidelijk dat er met zelfscan flink gesjoemeld wordt.
Zelf wordt ik 1 keer per 20-30 zelfscans gecheckt, echt een ramp is het dus niet. Was eergisteren in de AH waar er eentje op een steekproef ineens allerlei producten niet bleek te hebben gescant, gek genoeg wordt je dan niet ter plekke geexecuteerd maar krijg je een vriendelijke herinnering om volgende keer wat zorgvuldiger te zelfscannen of hulp te vragen als het niet lukt.

Je kan wel alles zo negatief mogelijk willen ervaren maar of je daar nou gelukkiger van wordt, soms is er gewoon niet genoeg aan de hand om je er druk over te maken

[Anoniem: 39993]

RGAT schreef op maandag 13 december 2021 @ 06:10:
[...]


Kwestie van dingen zo negatief mogelijk willen zien

Het is niets meer dan een steekproef, die daadwerkelijk random is. Of dacht je dat die bij de balie een magische knop hebben? Denk je werkelijk dat een supermarkt dat zou riskeren? Dat een kassamedewerker even een specifieke groep gaat discrimineren, zie de headlines al in het nieuws

Dus ja, random gekozen steekproef, leuk is anders maar vrij duidelijk dat er met zelfscan flink gesjoemeld wordt.
Zelf wordt ik 1 keer per 20-30 zelfscans gecheckt, echt een ramp is het dus niet. Was eergisteren in de AH waar er eentje op een steekproef ineens allerlei producten niet bleek te hebben gescant, gek genoeg wordt je dan niet ter plekke geexecuteerd maar krijg je een vriendelijke herinnering om volgende keer wat zorgvuldiger te zelfscannen of hulp te vragen als het niet lukt.

Je kan wel alles zo negatief mogelijk willen ervaren maar of je daar nou gelukkiger van wordt, soms is er gewoon niet genoeg aan de hand om je er druk over te maken

Bij de zelfscan maak je de keuze zelf vooraf natuurlijk. Staat ook netjes in de voorwaarden. Wil je dat niet, dan ga je gewoon naar de klassieke kassa. Als ik mijn werktas bij me heb, mag de cassiere daar natuurlijk niet even in neuzen. Doe mij maar een bak koffie, dan wachten we wel op de politie. Gek genoeg vraagt men het nooit, buiten die zelfscan dan. Dat is ook echt random overigens. De tablet gaat piepen als ze iemand moeten controleren. Soms komt er dan iemand aanrennen van de andere kant van de winkel. Als je alles in een karretje hebt liggen, vragen ze daar overigens ook nooit of ze in mijn tas mogen kijken.

[Koos2009]

GekkePrutser schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:26:
[...]


Ik ben het eens met de TS en ik ben ook behoorlijk gepikeerd als me dat gevraagd wordt ja Ik werk dan wel mee maar niet van harte. Ik steel nooit wat maar dat soort 'als verdachte aangemerkt worden' vind ik gewoon aanstootgevend als er geen aanleiding is (bijv. iemand die zag dat je wat in je tas steekt).

Bij som,mige winkels hier is dat nou eenmaal neleid.

Kom er niet zou ik zeggen.

[Lapa]

RGAT schreef op maandag 13 december 2021 @ 06:10:
[...]


Kwestie van dingen zo negatief mogelijk willen zien

Het is niets meer dan een steekproef, die daadwerkelijk random is. Of dacht je dat die bij de balie een magische knop hebben? Denk je werkelijk dat een supermarkt dat zou riskeren? Dat een kassamedewerker even een specifieke groep gaat discrimineren, zie de headlines al in het nieuws

Dus ja, random gekozen steekproef, leuk is anders maar vrij duidelijk dat er met zelfscan flink gesjoemeld wordt.
Zelf wordt ik 1 keer per 20-30 zelfscans gecheckt, echt een ramp is het dus niet. Was eergisteren in de AH waar er eentje op een steekproef ineens allerlei producten niet bleek te hebben gescant, gek genoeg wordt je dan niet ter plekke geexecuteerd maar krijg je een vriendelijke herinnering om volgende keer wat zorgvuldiger te zelfscannen of hulp te vragen als het niet lukt.

Je kan wel alles zo negatief mogelijk willen ervaren maar of je daar nou gelukkiger van wordt, soms is er gewoon niet genoeg aan de hand om je er druk over te maken

Ik bedoelde juist dat het inderdaad volkomen onzinnig is om je als verdachte aangesproken te voelen bij zo'n geautomatiseerde steekproef. Ik heb er dus ook geen enkele moeite mee als het mij overkomt en laat die mensen zonder morren hun werk doen.

offtopic:
Overigens denk ik niet dat die steekproef 100% willekeurig is. Ik denk bijvoorbeeld dat dingen als nieuwe bonuskaart of helemaal geen bonuskaart de kans op controle verhogen. Mogelijk zijn er nog meer factoren die worden meegewogen. Ik heb hier geen bewijs voor behalve anekdotisch. En het is dan nog steeds niet gebaseerd op kenmerken van jou als persoon, dus heb ik er nog steeds geen enkele moeite mee als dit daadwerkelijk zo is.

[Cyberpope]

Koos2009 schreef op maandag 13 december 2021 @ 07:34:
[...]

Bij som,mige winkels hier is dat nou eenmaal neleid.

Kom er niet zou ik zeggen.

Ook hier staat beleid niet boven (grond)rechten. Winkel mag het vragen, jij mag het weigeren.
Winkel mag je dan staande houden tot politie komt die jij dan wel in de tas laten kijken (of je laat tas in beslag nemen).

Hierna mag winkel je een toegangsverbod geven. Dat dan weer wel en daar moet je je wel aan houden.
Maar je bent (gelukkig) niet gebonden aan een briefje dat bij de deur hangt. De wet stelt iets meer eisen.

Zo hangen ondernemers te pas maar vooral te onpas op dat zij niet aansprakelijk zijn. Ja daag!


Overigens heb ik ook nog nooit meegemaakt dat ze in mijn tas willen kijken bij de zelfscan. Ja, wel in mijn boodschappentas die in mijn kar staat, niet in mijn rugzak of mijn werktas als ik die bij heb.
En nee, die steekproeven zijn niet 100% random, maar gebaseerd heel veel factoren. Alleen persoonsfactoren zijn er niet 1 van. Wel wat je normaal winkelt, versus wat je nu meeneemt. De tijd die in je in de winkel doorbrengt, combinatie van producten, etc, etc, etc.

[ Voor 24% gewijzigd door Cyberpope op 13-12-2021 08:39 ]

[servies]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:14:
[...]
Een medewerker van de politie raadde mij in een telefoon gesprek aan om te kosten te claimen maar krijg ik van een andere medewerker bovenstaande mail. Erg onduidelijk, vooral omdat ik nooit de aanklacht heb kunnen lezen of kennis heb kunnen nemen van het dossier.

Als ik dan het taalgebruik van die 2e medewerker zie, dan vraag ik mij echt af hoe die ooit door de opleiding is gekomen...

Koos2009 schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:38:
[...]
Ik vraag me af of ts zo ook reageert bij de supermarkt wanneer de medewerker vraagt in de tas te kijken.

En ook dat mag je weigeren. Het probleem is alleen dat ze dan de politie erbij zullen halen en dan ben je zo een half uur verder...

[ Voor 26% gewijzigd door servies op 13-12-2021 08:45 ]

[Oon]

GekkePrutser schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:10:
[...]


Helemaal mee eens maar dat van 'hier is het nummer van mijn advocaat' hoor je wel vaak.. Dan vraag ik me af... Hebben mensen echt een standaard advocaat ofzo? Ik heb er nooit een nodig gehad dus ik heb er ook nooit naar gezocht

Ik heb wel een aantal mensen waar ik direct contact mee kan zoeken als ik het nodig zou hebben, en daar zou ik zeker eerder gebruik van maken dan dat ik mijn telefoon zomaar zou afstaan voor een strafrechtelijk feit dat niet eens daadwerkelijk door iemand is waargenomen.

[Oon]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:08:
[...]
Heb ik dat recht, om beslag te weigeren?

Dat recht heb je in principe niet, maar dat was juist het punt waar je je tegen had moeten verzetten. Als je duidelijk communiceert dat je alleen de laatste paar foto's wil laten zien met de telefoon in je eigen handen en expliciet vermeldt dat ze 'm niet aan mogen raken dan was dat waarschijnlijk een oplossing geweest waar ze mee akkoord waren gegaan, en anders een advocaat raadplegen was ook op dat moment prima geweest.
Helemaal weigeren en geen alternatieven accepteren/bieden zullen ze niet mee akkoord gaan, dan mag je zelf ook mee naar het bureau en komt je telefoon alsnog in het bakje liggen met de rest van de spullen die je bij je hebt

[Lapa]

Dido schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:24:
In het ene topic gaan mensen helemaal los omdat een QR-code een onacceptabele inbreuk op hun privacy is, in het volgende topic is een gemeente de gebeten hond omdat ze het gore lef hebben hun administratie op een werkbare manier over te hevelen naar een andere partij, maar in dit topic moet de TS niet zo zeuren en gewoon laten zien dat ie "niets te verbergen heeft".

Ik krijg daar een heel onbestemd en naar gevoel bij.

Kennelijk is zelfs na de toeslagenaffaire het vertrouwen in "het gezag" nog niet voldoende ondermijnd om te willen of kunnen geloven dat iemand met een uniform zich ook aan de wet te houden heeft maar dat echt niet altijd doet. Doodeng.

offtopic:
En ja, ik kan uit eigen ervaring vertellen dat niet elke agent op elk moment zich aan de regels houdt. In mijn geval zorgde een belletje naar 112 er gelukkig voor dat de twee agenten die verdomden zich te identificeren binnen 5 minuten werden afgevoerd door collega's die wel compentent bleken.

Dit zijn ook heel andere situaties. In de voorbeelden die je aanhaalt gaan de bezwaren om potentiële dataverwerking, tracking en dergelijke. Of dat terechte of onterechte bezwaren zijn doet er even niet toe. In dit geval gaat het om een individuele agent die even wil kijken in de foto-galerij. Daar wordt dus niks van opgeslagen of wat dan ook. De kans dat die agent het de volgende dag nog weet is al klein.

[ Voor 3% gewijzigd door Lapa op 13-12-2021 09:35 ]

[Sissors]

prodesk schreef op maandag 13 december 2021 @ 00:56:
[...]
Kennelijk. Sommige mensen raken helemaal opgefokt om minste of geringste.

Dat blijkt wel uit dit topic ja...

Zoals al door behoorlijk wat gezegd, had dit veel makkelijker opgelost kunnen zijn. Dat je dan met ideeën komt over dat zodra je de telefoon ontgrendeld de politie hem uit je handen zou grissen om je complete telefoon in te zien, tja.

[Sissors]

Dido schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:24:
In het ene topic gaan mensen helemaal los omdat een QR-code een onacceptabele inbreuk op hun privacy is, in het volgende topic is een gemeente de gebeten hond omdat ze het gore lef hebben hun administratie op een werkbare manier over te hevelen naar een andere partij, maar in dit topic moet de TS niet zo zeuren en gewoon laten zien dat ie "niets te verbergen heeft".

Ik krijg daar een heel onbestemd en naar gevoel bij.

Kennelijk is zelfs na de toeslagenaffaire het vertrouwen in "het gezag" nog niet voldoende ondermijnd om te willen of kunnen geloven dat iemand met een uniform zich ook aan de wet te houden heeft maar dat echt niet altijd doet. Doodeng.

offtopic:
En ja, ik kan uit eigen ervaring vertellen dat niet elke agent op elk moment zich aan de regels houdt. In mijn geval zorgde een belletje naar 112 er gelukkig voor dat de twee agenten die verdomden zich te identificeren binnen 5 minuten werden afgevoerd door collega's die wel compentent bleken.

En in het volgende topic zullen mensen zeggen dat je het echt niet hoeft te accepteren dat een vreemde in de winkelstraat constant je vriendin aan het stalken is en foto's van aan het maken is...

Daarnaast, serieus het is doodeng dat een agent vraagt de laatste paar foto's te mogen zien? Ik kan me wat engere situaties voorstellen...

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 13-12-2021 09:14 ]

[Thalaron]

Cyberpope schreef op maandag 13 december 2021 @ 08:34:
[...]

Ook hier staat beleid niet boven (grond)rechten. Winkel mag het vragen, jij mag het weigeren.
Winkel mag je dan staande houden tot politie komt die jij dan wel in de tas laten kijken (of je laat tas in beslag nemen).

Hierna mag winkel je een toegangsverbod geven. Dat dan weer wel en daar moet je je wel aan houden.
Maar je bent (gelukkig) niet gebonden aan een briefje dat bij de deur hangt. De wet stelt iets meer eisen.

Zo hangen ondernemers te pas maar vooral te onpas op dat zij niet aansprakelijk zijn. Ja daag!


Overigens heb ik ook nog nooit meegemaakt dat ze in mijn tas willen kijken bij de zelfscan. Ja, wel in mijn boodschappentas die in mijn kar staat, niet in mijn rugzak of mijn werktas als ik die bij heb.
En nee, die steekproeven zijn niet 100% random, maar gebaseerd heel veel factoren. Alleen persoonsfactoren zijn er niet 1 van. Wel wat je normaal winkelt, versus wat je nu meeneemt. De tijd die in je in de winkel doorbrengt, combinatie van producten, etc, etc, etc.

De winkel mag je zeker niet staande houden... dat mag alleen de politie. De winkel kan je bij verdenking aanhouden, echter niet enkel op basis van 'hij laat niet in zijn tasje kijken'. Het niet in je tas laten kijken is immers geen strafbaar feit en dan zou je dus iemand wederechtelijk van zijn/haar vrijheid beroven.

Indien ze beleid willen afdwingen dan moeten ze iemand bij de ingang zetten om mensen hun tas in een kluisje te laten stoppen of anders de toegang te ontzeggen.

Wellicht dat je aanhouden bedoeld maar er zit dus wel een verschil in aanhouden/staande houden

Ontopic; Ik begrijp dat TS geen inzage wilt geven en dat daar (zijn inziens) geen aanleiding voor was. Het probleem is alleen dat de politie dat net zoals wij hier niet kunnen weten zonder onderzoek te doen. Ik zou in deze situatie onder protest de foto's hebben laten zien en daarmee had TS zich ook een hoop gedoe kunnen bespraken. Gelijk hebben en krijgen is (helaas) niet hetzelfde. Anderzijds; Wat indien de klacht wél terecht was? Dan moet de politie het maar lekker laten gaan?

Ofwel... Indien je niets te verbergen hebt (als in; Strafbare zaken) dan gewoon tot zover als dat noodzakelijk is meewerken met de politie. Wat ik wellicht nog geprobeerd zou hebben is aangeven dat je best wilt meewerken maar dat ze dan eerst maar een officiële aangifte moeten doen

[ Voor 3% gewijzigd door Thalaron op 13-12-2021 09:31 ]

[Gri77ie]

Ik heb je topicstart gelezen. Nu heb ik wel iets ervaring met politioneel optreden. Het feit dat je geweigerd hebt om inzage in je telefoon te geven is je goed recht. Blijft er wel over dat als er goed is doorgevraagd door de betreffende agenten die, kennelijk een melding hebben gehad, zij kennelijk voldoende feiten hadden om jou staande te houden als verdachte. (of dit ook zo is, kan ik uit je verhaal niet goed opmaken)

Dan beginnen we met wie is verdachte:

Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.(art. 27 WbSv)

Bij de staande houding worden dan naar je identiteitsbewijs gevraagd ter vaststelling van je identiteit en je NAW gegevens. Het kan zijn dat je niet wordt aangehouden maar wel verdachte bent van een strafbaar feit en dat je, na onderzoek, wordt uitgenodigd voor het afleggen van een verklaring als verdachte. Ook hier heb je recht op bijstand van een raadsman, echter wel op eigen kosten.

Inbeslagname telefoon:
Ten behoeve van het onderzoek kan op basis van artikel 94 WvSv jouw telefoon in beslag worden genomen. Dit betreft een klassiek beslag ten behoeve van waarheidsvinding. De telefoon kan worden uitgelezen door de recherche.

De meeste Basisteams van de politie hebben een eigen Basisteam Recherche en deze voeren vooral de zogenaamde 9 uurs-zaken uit. Zaken die afgehandeld kunnen worden binnen de eerste periode van vrijheidsbeneming van de verdachte.

Een inbeslagname wordt getoetst door een hulp-officier van justitie en deze beslist wat er mee gebeurd. In dit soort gevallen is dat aan het bureau houden voor onderzoek. De telefoon wordt niet zo snel verzonden naar het NFI en al zeker niet voor dit soort zaken.

Na verloop van tijd zal er gekeken worden wat de stand van zake is mbt dit onderzoek. Is er daadwerkelijk een aangifte gedaan dan zal je telefoon zeker worden bekeken. Gezien het feit dat er een politie-sepot is lijkt mij het wel dat er of een ambtshalve vervolgbaar feit of een aangifte is geweest. Anders was een sepot niet nodig geweest. Sepot houdt in dat de vraag tot vervolging wordt geseponeerd.

Als ik dan alle reacties lees in dit topic denk ik dat de agenten het op straat met een korte klap hebben willen afhandelen. Even in je telefoon kijken en vervolgens dit vastleggen dat er niets aan de hand was en daarmee basta. (op basis van vrijwilligheid van de verdachte is dit heel goed mogelijk en ja je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling maar als je weet dat er niets aan de hand is...)

Kennelijk heb je je heel formeel opgesteld en dan wordt er door de politie ook een formeel onderzoek ingesteld. NAW gegevens vaststellen door staande houding en beslagname van je telefoon. Hiervan is een Kennisgeving van Inbeslagname en een bewijs van ontvangst opgemaakt. Deze heb je opgehaald op het bureau. Daarmee zijn aan de eerste formaliteiten voldaan. Het verdere verloop van een dergelijk onderzoek kan op een aantal manieren maar zijn vaak langduriger dan medewerking verlenen.

Je kunt natuurlijk altijd nog een klacht indienen bij de bezwarencommissie van de gemeente of bij de ombudsman. Alleen gaat ook hier tijd inzitten.

[onno oliver]

Ik zit eigenlijk nog met een vraag:
Mag een BOA "foto en film toestellen" in beslag nemen?


In mijn geval is dit al weer jaren geleden dat ik in Roterdam centrum mijn digitale spiegel refex in beslag genomen werd tijdens het maken van architectuur foto's. Ver weg van stations en andere strategische gebouwen. Shell zat er ook niet meer.

Samengevat:
Bezwaar gemaakt bij BOA, foto tas toch maar meegeven op aanraden van politie Rotterdam.
Niks op papier gehad.
Volgende dag gemeente politie gebeld niks bekend, verwezen naar gemeente, kastje muur verhaal, tas met toestellen niets van vernomen.

Als dit niet ontopic is graag verwijdern.

[ Voor 5% gewijzigd door onno oliver op 13-12-2021 09:55 ]

[Justinn1988]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:34:
Ook is mij volstrekt onduidelijk hoe ik herhaling kan voorkomen.

Je zal vast voor de volle 100% in je 'recht' staan, maar wil je daarop echt een eerlijk antwoord?

In plaats van te schuimbekken over waar je recht op hebt met je "Ik ken de regels mbt portretrecht", zou het zinvoller zijn eens af te wegen welke moeite het kost om die telefoon direct te laten zien versus de energie (tijd, en geld) die het nu kost. Je weigering is dan weliswaar valide, maar heeft je schijnbaar eerder meer dan minder verdacht gemaakt. Dat is de consequentie waar je nu mee te maken hebt. Kan je daar wat aan doen? Jazeker; door mee te denken in oplossingen en een hautaine houding achterwege te laten.

Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Dit soort gedoe met als enige stokpaardje 'ik sta in mn recht' is het simpelweg zelden waard in realiteit.

[ Voor 15% gewijzigd door Justinn1988 op 13-12-2021 10:02 ]

[Anoniem: 316512]

Justinn1988 schreef op maandag 13 december 2021 @ 09:57:
[...]


Je zal vast voor de volle 100% in je 'recht' staan, maar wil je daarop echt een eerlijk antwoord?

In plaats van te schuimbekken over waar je recht op hebt met je "Ik ken de regels mbt portretrecht", zou het zinvoller zijn eens af te wegen welke moeite het kost om die telefoon direct te laten zien versus de energie (tijd, en geld) die het nu kost. Je weigering is dan weliswaar valide, maar heeft je schijnbaar eerder meer dan minder verdacht gemaakt. Dat is de consequentie waar je nu mee te maken hebt. Kan je daar wat aan doen? Jazeker; door mee te denken en je hautaine houding achterwege te laten.

Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Dit soort gedoe met als enige stokpaardje 'ik sta in mn recht' is het simpelweg zelden waard in realiteit.

Eens, en eerlijk gezegd vind ik @prodesk ook een tikkeltje naief door anno 2021 nog allerlei privé informatie op een smartphone op te slaan. Bijna elke maand is er wel een nieuwe zero day beschikbaar voor een smartphone OS. Wordt het niet eens tijd om wat kritischer na te denken wat je op je smartphone oplaat en daar wat meer secuur mee om te gaan?

[T.C]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:55:
[...]

Niet meewerken aan een redelijk verzoek en je daardoor dus verdacht maken.

Duh.

Welk redelijk verzoek?

[Justinn1988]

Anoniem: 316512 schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:03:
[...]
Eens, en eerlijk gezegd vind ik @prodesk ook een tikkeltje naief door anno 2021 nog allerlei privé informatie op een smartphone op te slaan. Bijna elke maand is er wel een nieuwe zero day beschikbaar voor een smartphone OS. Wordt het niet eens tijd om wat kritischer na te denken wat je op je smartphone oplaat en daar wat meer secuur mee om te gaan?

Als je beroepsmatig, hobbymatig of voor recreatieve doeleinden regelmatig foto's maakt in de openbare ruimte, kunnen en mogen mensen om wat voor reden dan ook je daarover benaderen, bijv. vanwege interesse of omdat ze zich er onprettig bij voelen. Daar onvoorbereid op zijn vind ik vooral naief. Dan heb je de keuze te de-escaleren of niet. Dan vind ik het amper relevant wat je rechten verder zijn; een onprettige reactie afhandelen door zelf onprettig te reageren werkt niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Justinn1988 op 13-12-2021 10:16 ]

[Anoniem: 316512]

Justinn1988 schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:15:
[...]


Als je beroepsmatig, hobbymatig of voor recreatieve doeleinden regelmatig foto's maakt in de openbare ruimte, kunnen en mogen mensen om wat voor reden dan ook je daarover benaderen, bijv. vanwege interesse of omdat ze zich er onprettig bij voelen. Daar onvoorbereid op zijn vind ik vooral naief. Dan heb je de keuze te de-escaleren of niet. Dan vind ik het amper relevant wat je rechten verder zijn; een onprettige reactie afhandelen door zelf onprettig te reageren werkt niet.

Ik ben bang dat TS alleen maar naar het juridische aspect gaat kijken in dit topic en niet naar verder voorkomen of vooraf nadenken over bepaalde situaties. Maar hopelijk heb ik het mis.

[Justinn1988]

Anoniem: 316512 schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:21:
[...]

Ik ben bang dat TS alleen maar naar het juridische aspect gaat kijken in dit topic en niet naar verder voorkomen of vooraf nadenken over bepaalde situaties. Maar hopelijk heb ik het mis.

Dat is vooral een Tweakers-dingetje, zeker als het gaat om privacy-gerelateerde zaken waar nogal snel hoog van de toren wordt geblazen. De juridische kant is zeker van belang, TS zit al in die 'molen'. Wil je ervan leren, dan zal je dit inderdaad in veel breder perspectief moeten zien.

Kennis over (portret)recht is leuk, maar in de praktijk nauwelijks van belang. Het ontwikkelen van vaardigheden ten aanzien van een fijne interactie en omgang met mensen (die belanghebbende klant, omstander, criticus, handhaver etc. zijn), is echt veel belangrijker. Als fotograaf in de openbare ruimte een no-brainer wat mij betreft.

[Evilcoocie]

Ik heb niet alle berichten gelezen.
Maar ik vind het schrikbarend te zien dat mensen stellen dat " hij had mee kunnen/moeten werken dus eigen schuld"
Is het niet juist de Politie die bij (bijv wegmisbruikers) roept dat op de openbare weg alles gefilmd mag worden?
Zover ik kan zien had de politie geen enkel grond om zijn mobiel in te nemen (aangifte?).
Het zou de Politie sieren dat ze een excuses maken voor het vreemde handelen.
Als je niet op foto's wil, moet je niet buiten komen.

[Ardana]

Modbreak:

Nu er tegen de off-topic berichten niet op te werken is, en mensen simpelweg niet lezen, is dit topic niet te redden. Daarom gaat 'ie op slot.