Regels omtrent beslag en decrypten telefoon bij NFI?

[prodesk]

Tijdje terug nare ervaring gehad met politie in de stad. Ik was foto's aan het maken totdat ineens iemand boos naar mij toe kwam 'zijn vriendin zou op de foto staan' en eiste inzage in mijn telefoon. Ik heb aangegeven dat ik niets verkeerd deed en dat de persoon in kwestie niet eens op beeld stond. Wel ben ik ze toevallig paar keer tijdens het lopen tegengekomen. Wellicht heeft dat een soort van argwaan geleid.

De persoon geloofde het niet, waarop ik heb aangegeven dat zij dan maar naar de politie moesten gaan. Daarop ben ik weggelopen.

Half uurtje later werd ik aangesproken door een paar agenten, eisen inzage in telefoon. Ik weiger omdat ik niets verkeerd deed. Ik ken de regels mbt portretrecht en in de openbare ruimte mag je gewoon filmen en foto's maken. Zij zeiden daarop dat wanneer ik niet zou meewerken de telefoon weken niet terugkrijg omdat deze opgestuurd zou moeten worden naar het NFI. Doordat ik weigerde is overgegaan tot beslag en heeft de politie de telefoon afgepakt. Volgens de agent kon ik op het politiebureau een 'bewijs van ontvangst' komen ophalen. Dit heb ik meteen gedaan.

Omdat ik de telefoon o.a. voor mijn werk echt nodig had heb ik contact opgenomen met een advocaat omdat ik bij de politie niet verder kwam dan de mededeling dat ze de zaak in onderzoek hadden. De advocaat heeft het OM gecontacteerd en daarop heb ik de telefoon binnen een week teruggekregen.



Natuurlijk is er geen aangifte gedaan, want bij aangifte zou het een valse aangifte zijn en dat is strafbaar. Desondanks heb ik kosten moeten maken voor de advocaat, informeel is excuus aangeboden maar men weigert die kosten te vergoeden. Ook is mij volstrekt onduidelijk hoe ik herhaling kan voorkomen.

Mijn vraag is: Wanneer mag de politie een telefoon in beslag laten nemen en laten uitlezen (lees ontsleutelen) door het NFI?

De zaak is in een zeer vroeg stadium geseponeerd, zodoende nooit voorgekomen bij de rechtbank.

En nee, ik heb mij niet als een krankzinnige gedragen. Echter als ik om uitleg vraag over die laatste mail krijg ik geen reply terug.

Ik heb en krijg geen toegang tot het dossier.

[ Voor 6% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 17:45 ]

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:34:
. Ook is mij volstrekt onduidelijk hoe ik herhaling kan voorkomen.

Gewoon de politie even de foto's laten zien zodat ze direct zien dat je geen stalker bent?

[Josefien]

Was de hele situatie niet voorkomen geweest door destijds de foto samen te bekijken, dan wist ze dat ze er niet op stond en was er geen reden geweest om de politie bij te halen?

Ik heb een enkele keer gehad dat na het maken van een foto in het openbaar ik aangesproken werd over dat degene niet op de foto wilde en of ik 'm wilde verwijderen. Dan liet ik degene meekijken, als hij/zij erop stond verwijderde ik 'm, anders was er ook niks aan de hand

[prodesk]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:50:
[...]

Gewoon de politie even de foto's laten zien zodat ze direct zien dat je geen stalker bent?

Joh, heel mijn privé staat op mijn telefoon. Ik heb niet de behoefte om heel mijn privacy te grabbel te gooien voor een stel hysterische gekken. Bovenal deed ik niets strafbaars.

[canonball]

De onderste brief is toch heel duidelijk? Jouw handelen heeft jouw schade berokend.
Zo als hierboven al gemeld, volgende keer anders handelen.

[prodesk]

canonball schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:53:
De onderste brief is toch heel duidelijk? Jouw handelen heeft jouw schade berokend.
Zo als hierboven al gemeld, volgende keer anders handelen.

Welk handelen?

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:53:
[...]
Welk handelen?

Niet meewerken aan een redelijk verzoek en je daardoor dus verdacht maken.

Duh.

[ Voor 6% gewijzigd door President op 12-12-2021 17:55 ]

[Hahn]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:52:
[...]
Joh, heel mijn privé staat op mijn telefoon. Ik heb niet de behoefte om heel mijn privacy te grabbel te gooien voor een stel hysterische gekken. Bovenal deed ik niets strafbaars.

Of je niks strafbaars deed, kunnen wij moeilijk van buitenaf bepalen.

Maar sowieso vind ik je verhaal best wel vaag, en heb ik vooral heel veel vragen. Waaronder:

• Waar maakte je foto's van?
• Hoe wist de politie je te vinden? Je geeft namelijk aan dat je weg bent gelopen.

[prodesk]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:55:
[...]

Niet meewerken aan een redelijk verzoek en je daardoor dus verdacht maken.

Duh.

Sorry? Ben je niet onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Daarbij voldoe ik niet aan de definitie van stalker/belager volgens de wet. Waarom zou ik dan verdachte zijn van een strafbaar feit terwijl ik niets gedaan heb en er geen enkele onderbouwing is.

Er is niet voor niets geen aangifte gedaan.

Politie gaat toch ook niet zomaar over tot huiszoeking.

[Felyrion]

je roept dat heel je privé erop staat, maar als je alleen even door de laatste foto's was gebladerd onder toeziend oog en je bewering was correct, was er niets aan de hand geweest. Je had dan ook echt niet wat hoeven laten zien wat niet die middag op foto was gezet.

[StevenK]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:34:
Tijdje terug nare ervaring gehad met politie in de stad. Ik was foto's aan het maken totdat ineens iemand boos naar mij toe kwam 'zijn vriendin zou op de foto staan' en eiste inzage in mijn telefoon. Ik heb aangegeven dat ik niets verkeerd deed en dat de persoon in kwestie niet eens op beeld stond. Wel ben ik ze toevallig paar keer tijdens het lopen tegengekomen. Wellicht heeft dat een soort van argwaan geleid.

De persoon geloofde het niet, waarop ik heb aangegeven dat zij dan maar naar de politie moesten gaan. Daarop ben ik weggelopen.

Half uurtje later werd ik aangesproken door een paar agenten, eisen inzage in telefoon. Ik weiger omdat ik niets verkeerd deed. Ik ken de regels mbt portretrecht en in de openbare ruimte mag je gewoon filmen en foto's maken. Zij zeiden daarop dat wanneer ik niet zou meewerken de telefoon weken niet terugkrijg omdat deze opgestuurd zou moeten worden naar het NFI. Doordat ik weigerde is overgegaan tot beslag en heeft de politie de telefoon afgepakt. Volgens de agent kon ik op het politiebureau een 'bewijs van ontvangst' komen ophalen. Dit heb ik meteen gedaan.

Omdat ik de telefoon o.a. voor mijn werk echt nodig had heb ik contact opgenomen met een advocaat omdat ik bij de politie niet verder kwam dan de mededeling dat ze de zaak in onderzoek hadden. De advocaat heeft het OM gecontacteerd en daarop heb ik de telefoon binnen een week teruggekregen.

[Afbeelding][Afbeelding]

Natuurlijk is er geen aangifte gedaan, want bij aangifte zou het een valse aangifte zijn en dat is strafbaar. Desondanks heb ik kosten moeten maken voor de advocaat, informeel is excuus aangeboden maar men weigert die kosten te vergoeden. Ook is mij volstrekt onduidelijk hoe ik herhaling kan voorkomen.

Mijn vraag is: Wanneer mag de politie een telefoon in beslag laten nemen en laten uitlezen (lees ontsleutelen) door het NFI?

De zaak is in een zeer vroeg stadium geseponeerd, zodoende nooit voorgekomen bij de rechtbank.

En nee, ik heb mij niet als een krankzinnige gedragen. Echter als ik om uitleg vraag over die laatste mail krijg ik geen reply terug.

Ik heb en krijg geen toegang tot het dossier.

Dan zou ik nog eens met de advocaat (of een andere gaan praten). Als je telefoon in beslag is genomen, is er iig een verdenking van een strafbaar feit en *dus* een dossier waar je inzage in moet kunnen krijgen.
Mijn gevoel overigens is dat er helemaal geen sprake was van 'uitvoering van vastgesteld beleid', maar van een beslaglegging die helemaal niet plaats had mogen vinden omdat er geen verdenking was.

[prodesk]

Hahn schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:56:
[...]

Of je niks strafbaars deed, kunnen wij moeilijk van buitenaf bepalen.

Maar sowieso vind ik je verhaal best wel vaag, en heb ik vooral heel veel vragen. Waaronder:

• Waar maakte je foto's van?
• Hoe wist de politie je te vinden? Je geeft namelijk aan dat je weg bent gelopen.

Winkelstraat, winkels en monumenten.

Ja, weggelopen maar niet de straat uit. Dus ze wisten mij zo te vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 18:00 ]

[prodesk]

StevenK schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:00:
[...]

Dan zou ik nog eens met de advocaat (of een andere gaan praten). Als je telefoon in beslag is genomen, is er iig een verdenking van een strafbaar feit en *dus* een dossier waar je inzage in moet kunnen krijgen.
Mijn gevoel overigens is dat er helemaal geen sprake was van 'uitvoering van vastgesteld beleid', maar van een beslaglegging die helemaal niet plaats had mogen vinden omdat er geen verdenking was.

Ik heb eerder het gevoel dat de agent de wet gewoon niet kent maar dat ik daardoor wel de dupe ben geweest. Van stalking of belaging is helemaal geen sprake van, ken ze niet en was ze nooit eerder tegengekomen.

Ik heb het dossier aan proberen te vragen maar van de privacydesk krijg ik alleen een soort van journaal van de keren dat ik contact heb opgenomen met politie. Geen specifieke rapportages over voorval.

[ Voor 12% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 18:03 ]

[O88088]

en in de openbare ruimte mag je gewoon filmen en foto's maken.

Maar dat was het probleem ook niet. Je werd verdacht van stalking en je weigerde om die verdenking op dat moment uit de wereld te helpen. Dus ja, dan ga je het formele traject in en uiteindelijk heeft dat ook geleid tot de conclusie dat je geen stalker was.

Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt.

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:58:
[...]
Sorry? Ben je niet onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Jazeker, je bent toch ook niet aangehouden? De politie vroeg om medewerking bij een eventuele inbreuk op privacy/stalking/onveilig gevoel van een burger. Daarbij is een redelijk verzoek zoals je foto's van het afgelopen uur bekijken naar mijn mening prima te verantwoorden.

Dat jij aan zo'n simpel verzoek niet meewerkt maakt je zeker verdacht. Ik ben echt benieuwd wat voor een dingen de politie op je telefoon zou aantreffen... Het is ook niet dat ze je vroegen om je telefoon even een uurtje te ontgrendelen, waarschijnlijk zouden ze jou die telefoon de hele tijd hebben laten vasthouden.

Maar goed, deze discussie heeft geen nut

StevenK schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:00:
[...]

Dan zou ik nog eens met de advocaat (of een andere gaan praten). Als je telefoon in beslag is genomen, is er iig een verdenking van een strafbaar feit en *dus* een dossier waar je inzage in moet kunnen krijgen.
Mijn gevoel overigens is dat er helemaal geen sprake was van 'uitvoering van vastgesteld beleid', maar van een beslaglegging die helemaal niet plaats had mogen vinden omdat er geen verdenking was.

Los daarvan, en ik weet dat jij in de advocatuur zit, zou elke burger naar mijn mening aan een dergelijke redelijk verzoek uit zichzelf moeten willen meewerken... Het is niet de politie maar willekeurige mensen op straat aanspreekt om recente foto's te bekijken...

Maar goed, ik ben maar een naïeve burger die vertrouwen heeft in de eerlijkheid en het goede doel van de politie :-)

[StevenK]

O88088 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:02:
[...]


Maar dat was het probleem ook niet. Je werd verdacht van stalking en je weigerde om die verdenking op dat moment uit de wereld te helpen. Dus ja, dan ga je het formele traject in en uiteindelijk heeft dat ook geleid tot de conclusie dat je geen stalker was.

Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt.

Zo werkt dus echt niet.

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:04:
Los daarvan, en ik weet dat jij in de advocatuur zit, zou elke burger naar mijn mening aan een dergelijke redelijk verzoek uit zichzelf moeten willen meewerken... Het is niet de politie maar willekeurige mensen op straat aanspreekt om recente foto's te bekijken...

Maar goed, ik ben maar een naïeve burger die vertrouwen heeft in de eerlijkheid en het goede doel van de politie :-)

In een politiestaat misschien, maar niet in een rechtsstaat. Eén van de grondbeginselen is dat een inbreuk in de persoonlijke levenssfeer alleen binnen een vastgesteld kader toegestaan is. Ik heb in al die jaren vaak zat meegemaakt dat een telefoon in beslag werd genomen (en overigens veel minder vaak dat er daadwerkelijk technisch onderzoek gedaan werd) maar in al die gevallen was er sprake van een concrete verdenking, aanhouding etc.
Een opsporingsambtenaar heeft echt niet het recht om ff in je telefoon of je dagboek te kijken omdat iemand tegen die ambtenaar zegt dat hij denkt dat daarin iets staat dat niet zou mogen.

[ Voor 56% gewijzigd door StevenK op 12-12-2021 18:08 ]

[prodesk]

O88088 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:02:
[...]


Maar dat was het probleem ook niet. Je werd verdacht van stalking en je weigerde om die verdenking op dat moment uit de wereld te helpen. Dus ja, dan ga je het formele traject in en uiteindelijk heeft dat ook geleid tot de conclusie dat je geen stalker was.

Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt.

Maar een verdenking moet je toch ook kunnen onderbouwen? In dat geval kan ik random mensen op kosten jagen door allerlei valse verdenkingen de wereld in te helpen.

[Wokschotel]

Blijkbaar was er voldoende aanleiding voor de politie om een gesprekje met je aan te knopen.

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:07:
[...]

Maar een verdenking moet je toch ook kunnen onderbouwen? In dat geval kan ik random mensen op kosten jagen door allerlei valse verdenkingen de wereld in te helpen.

Als jouw vrouw uitspreekt dat ze het gevoel heeft dat ik haar stalk, mag de politie zonder probleem mijn recente foto's bekijken. Geen probleem. En dan heb ik dus ook 0,0 kosten...

[SmurfLink]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:58:
[...]
Sorry? Ben je niet onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Daarbij voldoe ik niet aan de definitie van stalker/belager volgens de wet. Waarom zou ik dan verdachte zijn van een strafbaar feit terwijl ik niets gedaan heb en er geen enkele onderbouwing is.

Er is niet voor niets geen aangifte gedaan.

Politie gaat toch ook niet zomaar over tot huiszoeking.

Daarom probeerde de politie jouw onschuld te bewijzen door je foto's op te vragen.

Je had die gewoon moeten delen, dan was er niets aan de hand. Omdat jij dat weigerde maakte je jezelf verder verdacht en gaan ze over op andere handelingen.

Als je nou gewoon niet zo moeilijk had gedaan was er niets aan het handje en niets gebeurd.

[prodesk]

Wokschotel schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:08:
Blijkbaar was er voldoende aanleiding voor de politie om een gesprekje met je aan te knopen.

Ik heb rustig aangegeven dat ik geen strafbaar feit heb begaan en er weinig voor voel om zomaar voor zo'n onzinnig iets inzage in mijn telefoon te geven omdat ik zoals eerder aangegeven niets strafbaars heb begaan. Dan ben je dus eigenlijk schuldig zonder dat er een aanklacht ligt.

Dat men er ineens stalking/belaging erbij haalt is complete onzin. Helaas is men in een zeer vroeg statium overgegaan tot sepot, had liever gehad dat de zaak bij de rechter behandeld zou worden zodat ik mijn verhaal kon doen. Ik ben ook nimmer verhoord en heb uit eigen zak de advocaat moeten betalen.

Een medewerker van de politie raadde mij in een telefoon gesprek aan om te kosten te claimen maar krijg ik van een andere medewerker bovenstaande mail. Erg onduidelijk, vooral omdat ik nooit de aanklacht heb kunnen lezen of kennis heb kunnen nemen van het dossier.

[President]

StevenK schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:04:
[...]

Zo werkt dus echt niet.

[...]

In een politiestaat misschien, maar niet in een rechtsstaat. Eén van de grondbeginselen is dat een inbreuk in de persoonlijke levenssfeer alleen binnen een vastgesteld kader toegestaan is. Ik heb in al die jaren vaak zat meegemaakt dat een telefoon in beslag werd genomen (en overigens veel minder vaak dat er daadwerkelijk technisch onderzoek gedaan werd) maar in al die gevallen was er sprake van een concrete verdenking, aanhouding etc.
Een opsporingsambtenaar heeft echt niet het recht om ff in je telefoon of je dagboek te kijken omdat iemand tegen die ambtenaar zegt dat hij denkt dat daarin iets staat dat niet zou mogen.

Dat zal best, maar de politie agent had bij mij gewoon even mee mogen kijken terwijl ik mijn foto galerij opende... Dan hadden ze meteen gezien dat ik geen bijzondere foto's heb gemaakt in de afgelopen uren (in het voorbeeld van TS).

Dat beschouw ik niet als een onredelijke inbreuk in de persoonlijke levenssfeer.

Juridisch heb je gelijk, maar moreel gezien vind ik dit soort weigeringen (door TS) verwerpelijk

[prodesk]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:15:
[...]

Dat zal best, maar de politie agent had bij mij gewoon even mee mogen kijken terwijl ik mijn foto galerij opende... Dan hadden ze meteen gezien dat ik geen bijzondere foto's heb gemaakt in de afgelopen uren (in het voorbeeld van TS).

Dat beschouw ik niet als een onredelijke inbreuk in de persoonlijke levenssfeer.

Juridisch heb je gelijk, maar moreel gezien vind ik dit soort weigeringen (door TS) verwerpelijk

Wie zegt dat ze je telefoon dan niet uit je handen trekken en zonder toestemming verder kijken, dagen, weken. Dan gelijk nog even je mail en whatsapp geschiedenis nakijken. Iets met glijdende schaal.

Informatie op telefoon is gewoon heel prive. Daar moeten toch wel regels voor zijn?

[StevenK]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:14:
Een medewerker van de politie raadde mij in een telefoon gesprek aan om te kosten te claimen maar krijg ik van een andere medewerker bovenstaande mail. Erg onduidelijk, vooral omdat ik nooit de aanklacht heb kunnen lezen of kennis heb kunnen nemen van het dossier.

Daarvoor (die vergoeding) moet je niet bij de politie zijn, maar bij de rechtbank. Daarom dat ik zeg: advocaat. Die weet de weg.

[prodesk]

StevenK schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:17:
[...]

Daarvoor (die vergoeding) moet je niet bij de politie zijn, maar bij de rechtbank. Daarom dat ik zeg: advocaat. Die weet de weg.

De zaak is nooit bij de rechtbank geweest omdat de OvJ al binnen een week inzag dat de zaak kansloos was. Het is aan mijn advocaat die de wegen kent contact heeft opgenomen met het OM, anders had ik de telefoon never binnen een week teruggekregen.

[Hahn]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:15:
[...]

Dat zal best, maar de politie agent had bij mij gewoon even mee mogen kijken terwijl ik mijn foto galerij opende... Dan hadden ze meteen gezien dat ik geen bijzondere foto's heb gemaakt in de afgelopen uren (in het voorbeeld van TS).

Dat beschouw ik niet als een onredelijke inbreuk in de persoonlijke levenssfeer.

Juridisch heb je gelijk, maar moreel gezien vind ik dit soort weigeringen (door TS) verwerpelijk

Maar uiteindelijk gaat het er niet om wat jij en ik vinden, iedereen maakt voor zichzelf uit wat te ver gaat en wat niet. Als hij absoluut niks wilt delen, tenzij verplicht, dan is dat z'n goed recht.

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:17:
[...]
Wie zegt dat ze je telefoon dan niet uit je handen trekken en zonder toestemming verder kijken, dagen, weken. Dan gelijk nog even je mail en whatsapp geschiedenis nakijken. Iets met glijdende schaal.

Informatie op telefoon is gewoon heel prive.

Als het goed is valt er wel met de politie te praten, en had je kunnen proberen redelijke afspraken te maken met de politie.

Aangeven dat je je telefoon niet gaat geven, maar dat je er geen problemen mee hebt om ze jouw foto's van vandaag te laten zien, had je een boel ellende kunnen besparen.

[prodesk]

StevenK schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:17:
[...]

Daarvoor (die vergoeding) moet je niet bij de politie zijn, maar bij de rechtbank. Daarom dat ik zeg: advocaat. Die weet de weg.

Dat is het moeilijke, advocaat gaat niet gratis werken.

De politie van het klachtenbureau had (ook telefonisch) mij naar de claimafdeling doorverwezen maar zoals je hebt kunnen lezen had ik het aan mijn eigen gedragingen te danken. Beetje tegenstrijdig.

[StevenK]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:19:
[...]
De zaak is nooit bij de rechtbank geweest

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat het de rechtbank is die een vergoeding vaststelt bij een vervolging die eindigt in een OVAR, vrijspraak of sepot.

[President]

In het belachelijke trekken hoeft niet.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 18:26 ]

[prodesk]

StevenK schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:21:
[...]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg dat het de rechtbank is die een vergoeding vaststelt bij een vervolging die eindigt in een OVAR, vrijspraak of sepot.

Dat wist ik niet. Ik weet is de zaak afgedaan met een politiesepot. Het vreemde is dat ik hiervan nooit schriftelijke bevestiging van heb gehad, kreeg het enkel telefonisch te horen van de klachtenbehandelaar.

Advocaat welke de eerste brief naar OM heeft geschreven (waardoor ik de tel terugkreeg) wilt pas weer werken als ik betaal. Die brief heeft mij alleen al 110 euro gekost.

[ Voor 15% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 18:27 ]

[The End]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:15:
[...]

Dat zal best, maar de politie agent had bij mij gewoon even mee mogen kijken terwijl ik mijn foto galerij opende... Dan hadden ze meteen gezien dat ik geen bijzondere foto's heb gemaakt in de afgelopen uren (in het voorbeeld van TS).

Dat beschouw ik niet als een onredelijke inbreuk in de persoonlijke levenssfeer.

Juridisch heb je gelijk, maar moreel gezien vind ik dit soort weigeringen (door TS) verwerpelijk

Misschien moet je je onzinnige mening lekker voor je houden. Er is een reden dat de politie dit niet zomaar mag. Wat er hier is gebeurd is echt niet ok. Dit is iets wat alleen in een politie staat past. Helaas is het voor TS waarschijnlijk zeer moeilijk om zijn gelijk te halen en zal dat alleen via de rechtbank lukken.

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:24:
[...]
Dat wist ik niet. Ik weet is de zaak afgedaan met een politiesepot. Het vreemde is dat ik hiervan nooit schriftelijke bevestiging van heb gehad, kreeg het enkel telefonisch te horen van de klachtenbehandelaar.

Advocaat welke de eerste brief naar OM heeft geschreven (waardoor ik de tel terugkreeg) wilt pas weer werken als ik betaal. Die brief heeft mij alleen al 110 euro gekost.

Informeer wel even met welke reden het depot is gedaan. Het komt immers 'op je strafblad' te staan...

[prodesk]

Naar mijn weten is de zaak geseponeerd alleen als ik dat probeer na te zoeken loop ik bij de politie tegen een muur aan medewerkers die tegenstrijdige informatie geven.

Onderstaand is een stukje uit de mailwisseling die ik heb gehad. Volgens hen staat het niet meer in het systeem en zou ik geen problemen moeten krijgen bij het aanvragen van een VOG. Ik blijf het onterecht vinden dat ik valselijk ben verdacht zonder aangifte van stalking/belaging.

De reden waarom er geen aangifte is gedaan is simpel, er was helemaal geen sprake van stalking en of belaging. Complete onzin dus.

[ Voor 9% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 18:38 ]

[prodesk]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:30:
[...]

Informeer wel even met welke reden het depot is gedaan. Het komt immers 'op je strafblad' te staan...

Ik krijg niets op papier maar aan de telefoon zeiden ze dat er niets op mijn strafrechtelijke documentatie staat. Wel een beetje vreemd dat je niet met DigiD dat zwart op wit kunt inzien.

[Ardana]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:08:
[...]
Als jouw vrouw uitspreekt dat ze het gevoel heeft dat ik haar stalk, mag de politie zonder probleem mijn recente foto's bekijken. Geen probleem. En dan heb ik dus ook 0,0 kosten...

Waarbij de politie dat niet mag vrágen zonder goede reden. Een verdenking is redelijk goed omschreven, maar wordt wel al snel aangenomen, afhankelijk van hoe de pet van de agent en rechter staat.

Maar: een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. En ook de inbeslagname moet rechtmatig gebeurd zijn. Zie ook https://strafrechtelijk-beslag.nl/telefoon-beslag-genomen/.

Overigens vind ik dit, persoonlijk, wel weer 'n voorbeeld van dubbele moraal vanuit de politie. Toen de verhuurder van m'n vriend mij met z'n telefoon opnam toen ik me aan het aankleden was, weigerde de politie iets te doen, en werd mij gezegd dat als ik aangifte zou doen, ze niet met hem zouden praten en hem verzoeken mij voortaan met rust te laten.

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:37:
[...]
Ik krijg niets op papier maar aan de telefoon zeiden ze dat er niets op mijn strafrechtelijke documentatie staat. Wel een beetje vreemd dat je niet met DigiD dat zwart op wit kunt inzien.

New, DNA moet je inderdaad bij Jistus een verzoek indienen en dan kan je je dossier inzien in de rechtbank... Kost je dus nog meer moeite/tijd/geld. Het is inderdaad niet zo makkelijk als dat je zou verwachten.

Maar, als je het verzoek indient en er staat niks op je uittreksel dan zullen ze dat wel direct aangeven en wordt je dus ook nog op locatie verwacht :-)

[Lanfear89]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:14:
[...]
Ik heb rustig aangegeven dat ik geen strafbaar feit heb begaan en er weinig voor voel om zomaar voor zo'n onzinnig iets inzage in mijn telefoon te geven omdat ik zoals eerder aangegeven niets strafbaars heb begaan. Dan ben je dus eigenlijk schuldig zonder dat er een aanklacht ligt.

Dat was dan ook moeilijk doen om het moeilijk doen. Het is niet alsof ze gelijk een huiszoeking wilde doen.

IANAL

Zeker het weigeren van zulke simpele verzoeken geeft je gelijk de schijn tegen, ondanks je goed recht. De beschuldiging was er, schijnbaar klonk die serieus genoeg dat er 'even naar gekeken moest worden'. Laat voortaan gewoon even de laatste 5-10 foto's van je wandeling & monumenten zien en ze zullen het wel goed vinden.

[prodesk]

Lanfear89 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:40:
[...]

Dat was dan ook moeilijk doen om het moeilijk doen. Het is niet alsof ze gelijk een huiszoeking wilde doen.

IANAL

Zeker het weigeren van zulke simpele verzoeken geeft je gelijk de schijn tegen, ondanks je goed recht. De beschuldiging was er, schijnbaar klonk die serieus genoeg dat er 'even naar gekeken moest worden'. Laat voortaan gewoon even de laatste 5-10 foto's van je wandeling & monumenten zien en ze zullen het wel goed vinden.

Dan houdt in dat elk random persoon zonder onderbouwing zomaar beschuldigd kan worden waarna het dus gerechtvaardigd is je telefoon te laten doorzoeken?

Ik vind dat wel erg naïef. Als je je telefoon zelf unlocked en je geeft deze aan de agent kunnen ze ook in je emails en oudere foto's bladeren. Je bent dan afhankelijk van die o zo lieve politieagent.

[iamerwin]

Kunnen we de morele waardeoordelen niet lekker achterwege laten, dat is echt volkomen off-topic.

[President]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:45:
[...]
Dan houdt in dat elk random persoon zonder onderbouwing zomaar beschuldigd kan worden waarna het dus gerechtvaardigd is je telefoon te laten doorzoeken?

Ik vind dat wel erg naïef. Als je je telefoon zelf unlocked en je geeft deze aan de agent kunnen ze ook in je emails en oudere foto's bladeren. Je bent dan afhankelijk van die lieve politieagent.

De agent zou mogen meekijken met mij, maar ik zou mijn telefoon niet uit handen geven. Ik denk ook niet dat de politie agent de telefoon zelf zou willen hebben, dan wordt hij/zij straks beschuldigd van de mogelijkheid om bewijsmateriaal te vervalsen...

En als ik je startpost lees was het niet geheel random toch?

[sapphire]

Lanfear89 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:40:
[...]

Dat was dan ook moeilijk doen om het moeilijk doen. Het is niet alsof ze gelijk een huiszoeking wilde doen.

IANAL

Zeker het weigeren van zulke simpele verzoeken geeft je gelijk de schijn tegen, ondanks je goed recht. De beschuldiging was er, schijnbaar klonk die serieus genoeg dat er 'even naar gekeken moest worden'. Laat voortaan gewoon even de laatste 5-10 foto's van je wandeling & monumenten zien en ze zullen het wel goed vinden.

Even kijken of een gesprek aangaan is nog steeds iets anders dan een telefoon innemen.

Is op een telefoon kijken niet gewoon een digitale huiszoeking? Van mij mag een agent liever in huis kijken dan op mijn telefoon, daar staan veel meer persoonlijke dingen op dan random in huis

[SmurfLink]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:14:
[...]
Ik heb rustig aangegeven dat ik geen strafbaar feit heb begaan en er weinig voor voel om zomaar voor zo'n onzinnig iets inzage in mijn telefoon te geven omdat ik zoals eerder aangegeven niets strafbaars heb begaan. Dan ben je dus eigenlijk schuldig zonder dat er een aanklacht ligt.

En zij moeten jou maar op je blauwe ogen geloven? Alsof iemand ooit rustig gaat zeggen dat ie wél schuldig is.

[Lanfear89]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:45:
[...]
Dan houdt in dat elk random persoon zonder onderbouwing zomaar beschuldigd kan worden waarna het dus gerechtvaardigd is je telefoon te laten doorzoeken?

Ik vind dat wel erg naïef. Als je je telefoon zelf unlocked en je geeft deze aan de agent kunnen ze ook in je emails en oudere foto's bladeren. Je bent dan afhankelijk van die lieve politieagent.

Ja oke, ik had het ook niet over het afgeven van je mobiel. Hou em zelf vast terwijl je rustig een paar keer opzij veegt zodat je je laatste paar foto's van de monumenten kan laten zien. Dan zijn de agenten weer tevreden en kan jij ook weer gewoon door.

[prodesk]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:47:
[...]

De agent zou mogen meekijken met mij, maar ik zou mijn telefoon niet uit handen geven. Ik denk ook niet dat de politie agent de telefoon zelf zou willen hebben, dan wordt hij/zij straks beschuldigd van de mogelijkheid om bewijsmateriaal te vervalsen...

En als ik je startpost lees was het niet geheel random toch?

Ik doel erop dat ik dus op straat in theorie een random persoon dus valselijk kan beschuldigen van een strafbaar feit waardoor de persoon met de billen bloot moet. Vind jij dat zelf niet raar?

In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

[AW_Bos]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:52:
[...]
Joh, heel mijn privé staat op mijn telefoon. Ik heb niet de behoefte om heel mijn privacy te grabbel te gooien voor een stel hysterische gekken. Bovenal deed ik niets strafbaars.

Je hoeft ook niet heel je telefoon te laten zien?
Laat gewoon zien dat je sorteert op de laatst genomen foto's, en swipe even de rest rond dat uur door met diegene naast je, en het is hopelijk bewezen dat diegene er niet op staat. Ik neem aan dat die foto's die je in ie tijd hebt gemaakt niet heel erg privé zijn. Tenzij je toevallig bij je vriendin vandaan kwam waar je wat leuke foto's gemaakt hebt? Maar dan is het iets waar je snel doorheen kan swipen met een "heheheh. Dit was het zeker niet!"

[ Voor 20% gewijzigd door AW_Bos op 12-12-2021 18:54 ]

[prodesk]

Lanfear89 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:49:
[...]

Ja oke, ik had het ook niet over het afgeven van je mobiel. Hou em zelf vast terwijl je rustig een paar keer opzij veegt zodat je je laatste paar foto's van de monumenten kan laten zien. Dan zijn de agenten weer tevreden en kan jij ook weer gewoon door.

Dat weet je niet. Misschien heeft die agent zijn dag niet en wilt hij verder en verder kijken. Ik vind dit best kwalijk, op een telefoon zit heel veel prive informatie. Waarom moet je met je willen bloot gaan terwijl er geen enkele onderbouwing is en niet eens aangifte is gedaan

[Accretion]

Lanfear89 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:40:
[...]
Laat voortaan gewoon even de laatste 5-10 foto's van je wandeling & monumenten zien en ze zullen het wel goed vinden.

Tja, dat zou makkelijk zijn, maar dat hoeft hij niet te doen.
Als het exact is zoals hij zegt, neemt de politie zijn telefoon in op basis van een vermoeden van een jaloers vriendje?
(Maar hebben ze jou teruggevonden doordat je daar nog steeds op een 'verdachte manier' foto's stond te maken?)

Alsnog is het buitenproportioneel, wat mij betreft. Lees ook: https://strafrechtelijk-beslag.nl/telefoon-beslag-genomen/

Dat hij kosten maakt voor een advocaat, kan de politie ook niks aan doen.

Het enige wat je kunt doen is ze aanklagen voor het onrechtmatig innemen van je telefoon.
De vraag is echter of je met het resultaat jou advocaat kunt betalen.

[prodesk]

AW_Bos schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:51:
[...]

Je hoeft ook niet heel je telefoon te laten zien?
Laat gewoon zien dat je sorteert op de laatst genomen foto's, en swipe even de rest rond dat uur door met diegene naast je, en het is hopelijk bewezen dat diegene er niet op staat.

Juist door inzage te geven, terwijl daar helemaal geen aanleiding voor is gooi je je privacy te grabbel. Dat is hetzelfde dat politie huiszoeking komt doen omdat buren melding hebben gedaan omdat je gordijnen hele dag dicht zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 18:54 ]

[dylan111111]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:53:
[...]

Juist door inzage te geven, terwijl daar helemaal geen aanleiding voor is gooi je je privacy te grabbel.

Er is wel een aanleiding, anders was dit nooit gebeurt. Maar goed, hier wordt weer veel te moeilijk over gedaan.

[AW_Bos]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:53:
[...]

Juist door inzage te geven, terwijl daar helemaal geen aanleiding voor is gooi je je privacy te grabbel.

Mwah, je laat het zien. Ik zie daar niet echt een privacy te grabbel gooien. Als je het snel laat zien, neemt diegene echt niet op wat er gebeurt. Sterker zelfs, hij kan er niks mee.

Als je het vrijwillig laat zien, ben je meteen van de andere partij af en scheelt het een hoop gesodemieter.

[ Voor 12% gewijzigd door AW_Bos op 12-12-2021 18:59 ]

[prodesk]

dylan111111 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:54:
[...]


Er is wel een aanleiding, anders was dit nooit gebeurt. Maar goed, hier wordt weer veel te moeilijk over gedaan.

Er was geen aanleiding, want stalking/belaging heeft in de wet een totaal andere definitie. Daarbij heb ik nooit kunnen teruglezen wat de aanleiding was.

[Accretion]

dylan111111 schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:54:
[...]
Er is wel een aanleiding, anders was dit nooit gebeurt. Maar goed, hier wordt weer veel te moeilijk over gedaan.

Telefoon afnemen vanwege een nogal losse verdenking (van een jaloerse vriend en niet van het 'slachtoffer' zelf) van stalking?

Persoonlijk wel de moeite waard om moeilijk over te doen.

[dylan111111]

Accretion schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:57:
[...]


Telefoon afnemen vanwege een nogal losse verdenking (van een jaloerse vriend en niet van het 'slachtoffer' zelf) van stalking?

Persoonlijk wel de moeite waard om moeilijk over te doen.

Je bedoelt niet mee werken met de politie door de laatste paar foto's niet te laten zien?

[SampleUser]

@op, kan je met zekerheid zeggen dat het NFI niet in je telefoon heeft zitten vroeten (of je telefoon uberhaupt heeft gehad)? Zo nee, zou ik echt adviseren om je telefoon te vervangen. Ik krijg persoonlijk echt de kriebels van (de schandalen rondom de ontwikkelaars van) die forensische tools, je kan nooit zeker zeggen of die troep op je toestel achterlaten...

[AW_Bos]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:17:
[...]
Wie zegt dat ze je telefoon dan niet uit je handen trekken en zonder toestemming verder kijken, dagen, weken. Dan gelijk nog even je mail en whatsapp geschiedenis nakijken. Iets met glijdende schaal.

Informatie op telefoon is gewoon heel prive. Daar moeten toch wel regels voor zijn?

Is dit niet doemdenken?
Als je het netjes laat zien, en gewoon meewerkt. Dan blijft de politie ook aardig. Maar als je uiteindelijk steeds stampvoetend 'nee' blijft roepen, dan maak je het jezelf ook verdraaid moeilijk! En dan krijgt de politie ook een gevoel dat je je verdacht gedraagt, en wat te verbergen hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door AW_Bos op 12-12-2021 19:04 ]

[prodesk]

dylan111111 schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:00:
[...]


Je bedoelt niet mee werken met de politie door de laatste paar foto's niet te laten zien?

Wie zegt dat het bij de laatste paar foto's blijft? Als de agent eenmaal je telefoon in zijn hand heeft is het heel verleidelijk om verder te kijken.

Bij beslag en decryption bij NFI is tenminste een serieuze strafzaak voor nodig. Nu ben je afhankelijk van de grillen van een agent.

[prodesk]

SampleUser schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:02:
@op, kan je met zekerheid zeggen dat het NFI niet in je telefoon heeft zitten vroeten (of je telefoon uberhaupt heeft gehad)? Zo nee, zou ik echt adviseren om je telefoon te vervangen. Ik krijg persoonlijk echt de kriebels van (de schandalen rondom de ontwikkelaars van) die forensische tools, je kan nooit zeker zeggen of die troep op je toestel achterlaten...

Telefoon heeft NFI nooit bereikt, lag in de opslag bij politiebureau.

[Spelvoutig]

Wat maak jij het jezelf en de politie moeilijk zeg.

Je verhaal is heel vaag en je komt op mij over dat je graag de grenzen opzoekt. Dat is je gelukt en nu heb je kosten. Jammer.

[prodesk]

AW_Bos schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:03:
[...]

Is dit niet doemdenken?
Als je het netjes laat zien, en gewoon meewerkt. Dan blijft de politie ook aardig. Maar als je uiteindelijk steeds stampvoetend 'nee' blijft roepen, dan maak je het jezelf ook verdraaid moeilijk! En dan krijgt de politie ook een gevoel dat je je verdacht gedraagt, en wat te verbergen hebt.

De politie is niet altijd aardig. Ik heb niets te verbergen, maar ik weiger voor een valse onzinnige beschuldiging met de billen bloot te gaan.

Mensen doen nu al moeilijk over die QR, nou op je telefoon zitten veel meer privacygevoelige gegevens.

[AW_Bos]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:04:
[...]
Wie zegt dat het bij de laatste paar foto's blijft? Als de agent eenmaal je telefoon in zijn hand heeft is het heel verleidelijk om verder te kijken

Je hoeft die toch niet meteen te geven? Je kan ze gewoon vanuit je hand laten zien?|
Even sorteren, **swiperdeswipe**
"Niks aan het handje."

Een politie neemt niet direct je telefoon in beslag of eist die op. Of er moet echt wat vooraf gegaan zijn.

[prodesk]

AW_Bos schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:07:
[...]
Je hoeft die toch niet meteen te geven? Je kan ze gewoon vanuit je hand laten zien?|
Even sorteren, **swiperdeswipe**
"Niks aan het handje."

Een politie neemt niet direct je telefoon in beslag. Of er moet echt wat vooraf gegaan zijn.

Toch is het zo, helaas. Wat er vooraf aan de hand is gegaan heb ik in de OP uitgelegd. Ik blijf het wel merkwaardig vinden dat de politie kennelijk zo gemakkelijk een telefoon in beslag kan nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 19:09 ]

[AW_Bos]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:08:
[...]

Toch is het zo, helaas. Wat er vooraf aan de hand is gegaan heb ik in de OP uitgelegd.

Dan laat je het toch zien op de manier zoals ik zeg?
Dan was er niks aan het handje. Wat maken die paar foto';s van die middag dan uit?
En al waren het pikante foto's van jij en je vrouw. Who cares! Het zijn alleen twee ogen die het even gezien hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door AW_Bos op 12-12-2021 19:10 ]

[gekkie]

[ Voor 99% gewijzigd door gekkie op 12-12-2021 19:52 ]

[President]

gekkie schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:14:
[...]

Welke andere optie had de politie dan tot het onderzoeken en vastleggen van eventueel bewijsmateriaal na jouw formele weigering mee te werken ? De rest daarna lijkt mij een afgeleide van die beslissing.

Beslag nemen zou dan het veilig bewaren van eventueel bewijs moeten zijn. Maar de imponerende 'bedreiging' hem op te sturen is dan niet echt verstandig geweest...

[prodesk]

gekkie schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:14:
[...]

Welke andere optie had de politie dan tot het onderzoeken en vastleggen van eventueel bewijsmateriaal na jouw formele weigering mee te werken ? De rest daarna lijkt mij een afgeleide van die beslissing.

Bewijsmateriaal voor wat? Dat ik een stalker of belager zou zijn? Dat is complete onzin want ik ken de klagers in kwestie helemaal niet.

[Roenie]

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:50:
[...]

Gewoon de politie even de foto's laten zien zodat ze direct zien dat je geen stalker bent?

Waarom zou je de politie meer rechten geven dan zij wettelijk hebben? Wellicht handig om ergens vanaf te zijn, maar ik voel niets voor een maatschappij waarbij de politie zomaar iemands foto's kan bekijken zonder bevel of duidelijke verdenking.

SmurfLink schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:10:
[...]

Daarom probeerde de politie jouw onschuld te bewijzen door je foto's op te vragen.

Je had die gewoon moeten delen, dan was er niets aan de hand. Omdat jij dat weigerde maakte je jezelf verder verdacht en gaan ze over op andere handelingen.

Als je nou gewoon niet zo moeilijk had gedaan was er niets aan het handje en niets gebeurd.

De politie is er niet om iemands onschuld aan te tonen, maar om verdachten van strafbare feiten op te sporen. Wellicht is de uitkomst hetzelfde, maar het uitgangspunt is 180 graden anders.

Niet meewerken aan dergelijke verzoeken is geen schuldbekentenis. Anders is gebruik maken van je zwijgrecht dadelijk ook nog een schuldbekentenis. Het moet niet gekker worden.

President schreef op zondag 12 december 2021 @ 18:15:
[...]
....Juridisch heb je gelijk, maar moreel gezien vind ik dit soort weigeringen (door TS) verwerpelijk

Waarom vind je dat moreel verwerpelijk?

[M2M]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:16:
[...]
Bewijsmateriaal voor wat? Dat ik een stalker of belager zou zijn? Dat is complete onzin want ik ken de klagers in kwestie helemaal niet.

Maar hoe moet de politie weten wie de waarheid spreekt? De eerste die klaagt, de tweede weigert "bewijs" te laten zien.

Edit: Bovendien interesseert het de politie helemaal niks wat jij op je telefoon hebt staan. Ze zijn daar enkel en alleen voor het verhaal van die andere kerel. Ff gallerij openen, 15 seconden door foto's bladeren en het probleem zou opgelost geweest zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door M2M op 12-12-2021 19:21 ]

[AW_Bos]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:16:
[...]
Bewijsmateriaal voor wat? Dat ik een stalker of belager zou zijn? Dat is complete onzin want ik ken de klagers in kwestie helemaal niet.

Dat je geen stalker bent weten hun toch niet? Imho kleine moeite om mee te werken.
Kost je een paar minuten, maar nu kost je het langer dan die tijd.

[gekkie]

[ Voor 99% gewijzigd door gekkie op 12-12-2021 19:52 ]

[canonball]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 17:53:
[...]
Welk handelen?

Je had de keuze om jouw telefoon te unlocken voor de politie om te laten zien dat je geen relevant foto had. De politie zal echt niet alles doorzoeken als dat niet relevant is.
Je hebt daarna de keuze gemaakt om een advocaat in te schakelen waardoor het langer duurde dat je de telefoon terug kreeg dan als je het even unlockte en je kosten hebt gemaakt.

Dat staat in andere bewoording ook gewoon in de tweede brief.

Mijn vraag is: Wanneer mag de politie een telefoon in beslag laten nemen en laten uitlezen (lees ontsleutelen) door het NFI?

Hett lijkt me dat:
-De politie bij een verdenking een telefoon in beslag nemen. Dus niet zomaar, maar wel zonder dat er een aanklacht is.
Denk er ook aan dat als ze het niet direct doen je gemakkelijk bewijzen kunt verwijderen.
-Ontsleutelen mag niet zomaar maar moet met een goede rede hebben.
Lijkt me iets voor de officier van justitie maar zeker niet zonder een hele grondige rede (dat nu in dit geval niet het geval was), maar dat is dus ook niet gebeurd. Als er achteraf echter wel een goede rede voor was geweest, dan was het mogelijk en niet als je ondertussen jouw telefoon had, dan kan niet meer worden bewezen of de foto er op stond of niet.

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:08:
[...]
Toch is het zo, helaas. Wat er vooraf aan de hand is gegaan heb ik in de OP uitgelegd.
Ik blijf het wel merkwaardig vinden dat de politie kennelijk zo gemakkelijk een telefoon in beslag kan nemen.

De politie mag echt niet gemakkelijk de telefoon in beslag nemen! Als je de foto's (en alleen die) had laten zien was er geen enkele rede toe.

Bedenk je eens dat iemand die verdacht wordt van winkeldiefstal pas de inhoud van de tas hoeft te laten zien als er een aanklacht is en een bewijs dat er iets gestolen is! Ook daar is een verdenking al genoeg om de tas te controleren, maar verdenking van winkel diefstal is geen rede om de telefoon te controleren.

Bij jouw was er rede om de telefoon te controleren (of je het er mee eens bent is of niet), maar er was geen rede om daarna al jouw zakken te controleren, want dat was niet relevant voor de verdenking.

[prodesk]

AW_Bos schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:19:
[...]

Dat je geen stalker bent weten hun toch niet?

Jawel, voor stalking/belaging is een aangifte met dik dossier nodig van bijv. stelselmatig lastigvallen. Dat is hier beslist niet het geval geweest mede omdat ik de klagers niet eens ken. Agent kent de wet niet.

Liever was ik opgepakt, had ik tenminste nog een gratis piketadvocaat kunnen krijgen. Nu ben ik 100 euro kwijt voor 1 a4tje.

Voor alle duidelijkheid, er is geen aangifte gedaan.

[ Voor 5% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 19:23 ]

[gekkie]

[ Voor 104% gewijzigd door gekkie op 12-12-2021 19:52 ]

[Dido]

In het ene topic gaan mensen helemaal los omdat een QR-code een onacceptabele inbreuk op hun privacy is, in het volgende topic is een gemeente de gebeten hond omdat ze het gore lef hebben hun administratie op een werkbare manier over te hevelen naar een andere partij, maar in dit topic moet de TS niet zo zeuren en gewoon laten zien dat ie "niets te verbergen heeft".

Ik krijg daar een heel onbestemd en naar gevoel bij.

Kennelijk is zelfs na de toeslagenaffaire het vertrouwen in "het gezag" nog niet voldoende ondermijnd om te willen of kunnen geloven dat iemand met een uniform zich ook aan de wet te houden heeft maar dat echt niet altijd doet. Doodeng.

offtopic:
En ja, ik kan uit eigen ervaring vertellen dat niet elke agent op elk moment zich aan de regels houdt. In mijn geval zorgde een belletje naar 112 er gelukkig voor dat de twee agenten die verdomden zich te identificeren binnen 5 minuten werden afgevoerd door collega's die wel compentent bleken.

[prodesk]

gekkie schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:23:
[...]

Dus ze willen wat onderzoeken en jij hebt kennelijk enige medewerking geweigerd en wellicht ook nog wat formeel, zonder bijvb aan te geven dat je best wilt om samen te kijken, maar vanwege prive zaken op je telefoon het wel zelf wilt doen bijvb.
Dus ik zie de "onzin" niet zo, zij willen iets snel checken en onderzoeken (en dan zou de kous afgeweest zijn), jij wenst dat niet en wil kennelijk het formele pad op. Zij gaan mee het formele pad op door communiceren dat het terug verkrijgen wellicht wel even zou kunnen duren en vervolgens daarop het toestel in beslag te nemen.

Tevens lijk je uiteindelijk tevens je zin te hebben gekregen en is er iet gekeken in de telefoon ?

Onderzoeken? Waarom zou ik medewerking moeten verlenen aan het schenden van mijn eigen privacy terwijl daar geen enige aanleiding voor is? Ik heb niets strafbaars misdaan.

Nogmaals, er is door de klagers geen aangifte gedaan, simpelweg omdat het dan een valse aangifte is. Valse aangifte is immers strafbaar!

Op het moment dat jij je telefoon unlockt hoeft een agent hem maar uit je hand te trekken en je bent de sjaak. Dan nog liever via de officiële weg laten onderzoeken door NFI, wetende dat OvJ daar toch geen opdracht toe gaat geven omdat ik niets misdaan heb. Daarom had ik die telefoon binnen een week al terug.

Geloof me, veel agenten kennen de wet niet. Probleem is wel dat zij teveel met fouten weg lijken te komen.

[ Voor 14% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 19:33 ]

[gekkie]

[ Voor 99% gewijzigd door gekkie op 12-12-2021 19:51 ]

[O88088]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:22:
[...]
Jawel, voor stalking/belaging is een aangifte met dik dossier nodig van bijv. stelselmatig lastigvallen. Dat is hier beslist niet het geval geweest mede omdat ik de klagers niet eens ken. Agent kent de wet niet.

Misschien is dat het probleem wel. Als die mensen wél stelselmatig worden lastiggevallen dan zou dat wel verklaren waarom ze snel naar de politie zijn gestapt en waarom de politie het zo serieus nam.

Daarnaast blijf je wel heel erg in de "ik ben onschuldig dus..." stand zitten. Voor een buitenstaander is dat geen vaststaand iets. Je hoeft niks te bewijzen want dat moet de politie doen maar door niet mee te werken krijg je dit soort dingen.

[Kalentum]

Ik snap hier niets van.

Gaat het nu om stalking (strafrecht) of portretrecht (civiel, heeft politie helemaal niets mee te maken)?

En dan nog: Stel persoon X is gestalked door persoon Y en persoon Y moet uit de buurt van persoon X blijven. Dan kan persoon Z toch gewoon foto's maken van iedereen?

Lijkt me niet dat we moeten willen dat de politie zomaar telefoons kan gaan opeisen toch? Daar moet toch wel enige grondslag voor zijn?

[prodesk]

gekkie schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:34:
[...]

Dat was de vraag, afhankelijk van wat en hoe je had gefotografeerd, zou je de privacy van iemand anders geschonden kunnen hebben. (oh ironie)


[...]

Nope, dus dat is afgewacht, wellicht een hulp OvJ die er nog even naar gekeken heeft en dat was het dan.
(denk je echt dat het NFI niks anders te doen heeft ?)

Als ze er al mee verder hadden gewild dan had je denk ik nog wel een formeel verzoek en uitnodiging gehad tot het meewerken aan openen van je telefoon op het bureau.

Was je oorspronkelijk naar de mensen waarom het ging ook zo formeel, van jullie hebben geen privacy want openbaar terrein, portretrecht blablabla ? Want dat kan je wellicht toch wat in de nesten hebben gebracht.

Omdat ik weigerde hen inzage in mijn telefoon te geven hebben zij de politie erbij gehaald. Omdat het openbaar terrein is en je in Nederland gewoon mag fotograferen hebben zij waarschijnlijk stalking/belaging ervan gemaakt omdat politie anders niet tot beslag etc over gaat.

Het zou te gek zijn als ik voor elke wissewasje aganten toegang zou moeten geven tot mijn telefoon. Ik heb gewoon algemene foto's gemaakt.

Dit soort acties maakt het mij wel angstig om in de openbare ruimte fotos te maken of te filmen. Je hoeft maar een gek te treffen die helemaal gek wordt en politie hiervoor gaat bellen.

[Ardana]

Modbreak:

Goed, na 2 pagina's over of hij wel of niet inzage had moeten geven op irrelevante gronden, mag er weer geconcentreerd worden op de openingsvragen van TS.

Deze is: "Mijn vraag is: Wanneer mag de politie een telefoon in beslag laten nemen en laten uitlezen (lees ontsleutelen) door het NFI?"

Overige posts worden hierna verwijderd.

[President]

Zie modbreak.

[ Voor 97% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 19:45 ]

[gekkie]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:40:
[...]
Omdat ik weigerde hen inzage in mijn telefoon te geven hebben zij de politie erbij gehaald. Omdat het openbaar terrein is en je in Nederland gewoon mag fotograferen hebben zij waarschijnlijk stalking/belaging ervan gemaakt omdat politie anders niet tot beslag etc over gaat.

Dus wou de politieagent in kwestie dat kennelijk graag onderzoeken en deed een verzoek te medewerking, wat jij waarschijnlijk vrij formeel geweigerd hebt (althans zo communiceer je hier, een halve cursus rechten).
Zij weten niet wat er op staat, dus stellen dat veilig, zodat iemand anders er over kan gaan beslissen (bijvb OvJ). Tot dat punt is het misschien niet eens gekomen bij gebrek aan aangifte, maar anders had je waarschijnlijk ook nog wel een herkansing gehad.

<knip> zie modbreak.

[ Voor 27% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 19:46 ]

[prodesk]

Kalentum schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:40:
Ik snap hier niets van.

Gaat het nu om stalking (strafrecht) of portretrecht (civiel, heeft politie helemaal niets mee te maken)?

Ik weet ook niet hoe ze bij die beschuldiging zijn gekomen. Ik ken de klagers niet, weet de namen niet eens. Daarom was ik ook zo verbaast dat ik van stalking/belaging verdacht werd.

De ruzie ging om de privacy van de klager, wilden mijn telefoon checken. Ik zei 'nee' en daarop werd door hen politie erbij gehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 19:49 ]

[dylan111111]

Zie modbreak.

[ Voor 96% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 19:47 ]

[prodesk]

quote en reactie verwijderd.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 19:50 ]

[Kalentum]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:46:
[...]
Ik weet ook niet hoe ze bij die beschuldiging zijn gekomen. Ik ken ze niet, weet de namen niet eens.

De ruzie ging om de privacy van de klager, wilden mijn telefoon checken. Ik zei 'nee' en daarop werd door hen politie erbij gehaald.

De modbreak van @Ardana indachtig: ik weet niet wanneer de politie een telefoon in beslag mag namen en laten onderzoeken door het NFI.

Maar op basis van de informatie die jij geeft lijkt het me volkomen kolder dat ze je telefoon in beslag hebben genomen. Tenzij noodverordeningen / openbare orde issues. Het kan niet zo zijn dat random persoon X zomaar kan klagen bij de politie en dat die dan terstond je telefoon opeisen. We leven niet in een politiestaat en er moet op zijn minst toch een onderzoek / rechter-commissaris aan te pas komen.

[gekkie]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 19:50 ]

[gekkie]

Off-topic.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 12-12-2021 19:51 ]

[GoldenSample]

Knip

[ Voor 99% gewijzigd door GoldenSample op 12-12-2021 19:51 ]

[prodesk]

Kalentum schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:49:
[...]


De modbreak van @Ardana indachtig: ik weet niet wanneer de politie een telefoon in beslag mag namen en laten onderzoeken door het NFI.

Maar op basis van de informatie die jij geeft lijkt het me volkomen kolder dat ze je telefoon in beslag hebben genomen. Tenzij noodverordeningen / openbare orde issues. Het kan niet zo zijn dat random persoon X zomaar kan klagen bij de politie en dat die dan terstond je telefoon opeisen. We leven niet in een politiestaat en er moet op zijn minst toch een onderzoek / rechter-commissaris aan te pas komen.

Toch is het zo. Het is geen kolder, waarom post ik het dan hier?

Dat de telefoon nimmer naar het NFI is verzonden, simpelweg omdat de zaak in een zeer vroeg stadium kansloos is gebleken. Ik ben ook nooit verhoord en is niet langs de rechter geweest.

[ Voor 3% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 19:52 ]

[Cyberpope]

gekkie schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:34:
[...]

Dat was de vraag, afhankelijk van wat en hoe je had gefotografeerd, zou je de privacy van iemand anders geschonden kunnen hebben. (oh ironie)

Op welke wijze? En stop maar bij portretrecht, dat is civielrechtelijk en niet strafrechtelijk. Ergo geen zaak voor de politie.

TS, ik vrees dat je de verkeerde politieagent tegen het lijf bent gelopen. En ik schrik er ook van hoe simpel hier gedacht wordt dat jij maar "had moeten meewerken". Want bovenstaande is niet meer als grof misbruik van zijn bevoegdheden. En wellicht is de politieagent in kwestie daar intern op aangesproken (ik verwacht van niet).

Echter TS tel je knopen en laat het gaan. Naar de buitenwereld gaat die hele blok zich sluiten. Dit gaan ze nooit toegeven en jij mag nog veel meer advocaatkosten gaan maken om het uberhaupt voor een rechter te krijgen om een oordeel te krijgen. En dat is ook nog twijfelachtig.

Je kunt wel een klacht indienen en afhankelijk van de lokatie wellicht nog een gesprek met een burgermeester aanvragen (hoewel formeel geen baas van de politie meer). Maar je geld ga je niet meer terug krijgen.

Wellicht zou je met publiciteit nog iets kunnen, maar die kans schat ik ook in op bijna nul.

[prodesk]

Cyberpope schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:52:
[...]

Op welke wijze? En stop maar bij portretrecht, dat is civielrechtelijk en niet strafrechtelijk. Ergo geen zaak voor de politie.

TS, ik vrees dat je de verkeerde politieagent tegen het lijf bent gelopen. En ik schrik er ook van hoe simpel hier gedacht wordt dat jij maar "had moeten meewerken". Want bovenstaande is niet meer als grof misbruik van zijn bevoegdheden. En wellicht is de politieagent in kwestie daar intern op aangesproken (ik verwacht van niet).

Echter TS tel je knopen en laat het gaan. Naar de buitenwereld gaat die hele blok zich sluiten. Dit gaan ze nooit toegeven en jij mag nog veel meer advocaatkosten gaan maken om het uberhaupt voor een rechter te krijgen om een oordeel te krijgen. En dat is ook nog twijfelachtig.

Je kunt wel een klacht indienen en afhankelijk van de lokatie wellicht nog een gesprek met een burgermeester aanvragen (hoewel formeel geen baas van de politie meer). Maar je geld ga je niet meer terug krijgen.

Wellicht zou je met publiciteit nog iets kunnen, maar die kans schat ik ook in op bijna nul.

Ja, de agent is er intern op aangesproken, maar daar koop je niets voor. Feit blijft wel dat ik er veel tijd, stress en geld er aan kwijt ben geweest. Maar het meest vervelende is bovenal de angst dat het nog een keer kan gebeuren. Ik heb die telefoon echt nodig voor mijn dagelijkse zaken.

Ik hou van fotografie maar de lol is er nu wel af. Hoe voorkom ik dit een tweede keer en hoe kan ik dan het beste reageren zonder mijn privacy te grabbel te gooien?

[ Voor 5% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 19:58 ]

[Kalentum]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:51:
[...]
Toch is het zo. Het is geen kolder, waarom post ik het dan hier?

Dat de telefoon nimmer naar het NFI is verzonden, simpelweg omdat de zaak in een zeer vroeg stadium kansloos is gebleken. Ik ben ook nooit verhoord en is niet langs de rechter geweest.

Ik bedoelde met 'kolder' dat de politie geen enkele grond had IMHO. Want de politie kan niet zomaar telefoons gaan bekijken op basis van een klacht van een ander persoon.

[Cyberpope]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:54:
[...]
Ja, de agent is er intern op aangesproken, maar daar koop je niets voor. Feit blijft wel dat ik er veel tijd, stress en geld er aan kwijt ben geweest. Maar het meest vervelende is bovenal de angst dat het nog een keer kan gebeuren. Ik heb die telefoon echt nodig voor mijn dagelijkse zaken.

Ik hou van fotografie maar de lol is er nu wel af. Hoe voorkom ik dit een tweede keer en hoe kan ik dan het beste reageren zonder mijn privacy te grabbel te gooien?

Ik gok dat de gemiddelde agent niet zo zou reageren. Maar wel goed dat je je afvraagt hoe je zelf anders kunt reageren. Want daar zit wel de sleutel.

Een optie is om deze vraag de volgende keer als het gebeurd voor te leggen aan de betreffende agent. Doe je verhaal en vraagt het dan. En laat iemand anders de interactie filmen..

[prodesk]

Kalentum schreef op zondag 12 december 2021 @ 19:55:
[...]


Ik bedoelde met 'kolder' dat de politie geen enkele grond had IMHO. Want de politie kan niet zomaar telefoons gaan bekijken op basis van een klacht van een ander persoon.

Waarschijnlijk wisten zij wel dat bij portretrecht ze niet iemand kunnen arresteren, telefoon afpakken e.d. dus hebben ze het maar onder kopje stalking/belaging gezet. Ze moesten immers een reden opgeven voor het beslagleggen op een eigendom.

Ik vraag mij af, stel ik wordt toevallig door een fotograaf of cameraman op de video gezet en eis dat deze verwijderd wordt. Zij weigeren, dus ik haal met een hoop bombarie politie erbij. Op basis van privacy 'ik sta ongewild op een foto' kunnen zij dus niets in beslag nemen maar bij stalking/belaging wel.

Klaarblijkelijk heb je dus geen dossier of onderbouwing nodig om een random persoon van stalking/belaging te beschuldigen. Er is niet eens een aangifte nodig. Maar 'slachtoffer' is wel voor lange tijd zijn telefoon kwijt.

[ Voor 6% gewijzigd door prodesk op 12-12-2021 20:11 ]

[Thy...]

Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:

Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.

Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

[prodesk]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:10:
Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:


[...]


Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

[dylan111111]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:13:
[...]
Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

Andere telefoon specifiek daarvoor gebruiken zonder al je "prive" gegevens er op?

[prodesk]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:10:
Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:


[...]


Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

En waar ligt de grens mbt het onderbouwen van je beschuldiging voordat je tot beslaglegging overgaat? Juist omdat die onderbouwing er niet was is ook niet overgegaan tot aangifte.

Zeker als het gaat om stalking moet je al een soort van contact met de persoon hebben of elkaar kennen, dat is in mijn geval beslist niet geweest.

[Thy...]

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:13:
[...]
Maar wanneer ze hem dan in beslag nemen, wanneer krijg je hem dan terug? Als ik die advocaat niet direct aan het werk had gezet had het waarschijnlijk veel langer geduurd voordat ik hem terug had kunnen krijgen. Tegenwoordig kun je niet meer zonder telefoon en de meeste mensen hebben niet even een backup telefoon liggen met bijbehorende abbo simkaart.

De vraag daarop is de afgelopen 4 pagina's al meer dan genoeg beantwoord en er was zelfs een modbreak voor nodig, maar blijkbaar wíl je het niet lezen: je krijgt hem terug wanneer het onderzoek is afgerond. En gezien het ontgrendelen van een telefoon veel tijd kost (en het NFI al omkomt in het werk), kan het ook lang duren voor je hem terugkrijgt. De snelste oplossing is al vaak genoeg gemeld: had even de laatste paar foto's laten zien, dan was er niks aan de hand geweest.

prodesk schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:16:
[...]
En waar ligt de grens mbt het onderbouwen van je beschuldiging voordat je tot beslaglegging overgaat? Juist omdat die onderbouwing er niet was is ook niet overgegaan tot aangifte.

Zeker als het gaat om stalking moet je al een soort van contact met de persoon hebben of elkaar kennen, dat is in mijn geval beslist niet geweest.

Dat is aan de dienstdoende agent natuurlijk. En ja daar zullen fouten in gemaakt kunnen worden. Maar als jij je verdacht maakt door niet mee te werken, snap ik wel dat een agent op z'n strepen gaat staan.

[ Voor 26% gewijzigd door Thy... op 12-12-2021 20:20 ]

[Cyberpope]

Thy... schreef op zondag 12 december 2021 @ 20:10:
Om je vraag maar te beantwoorden:

Artikel 94 lid 1:


[...]


Kortom, ja ze mogen je mobiel in beslag nemen als ze je verdenken van een strafbaar feit.

Zie ook de vele artikelen van strafrechtadvocaten hierover.

Echter mogen ze hem niet zonder meer leegtrekken, er mag geen sprake zijn van een vergaande inbreuk op de privacy: bron.

Nu kunnen we al leken overal wetartikelen erbij halen, maar waarschijnlijk was er geen enkele grond. Daarom is de telefoon zo snel retour gekomen en is hij als getuige aangemerkt ipv verdachte. Dat mag je wel aannemen. Zolang er geen rechter over geoordeeld heeft (en dat oordeel onherroepelijk is geworden) kunnen wij hier speculeren tot we een ons wegen.

Leuk zou zijn als TS deze zaak echt aanhangig zou maken tot er een definitief oordeel is. Ik vrees echter dat dit een hele dure hobby gaat worden om dat te doen en daar een uitspraak over te krijgen.

We hebben de politie (en overheid) macht gegeven en dan zal deze macht ooit misbruikt worden (een eigenschap van macht). Zo simpel is het. Je mag dan hopen op een zelfcorrigerend mechanisme. Maar gezien we de partijen primair verantwoordelijk voor het toeslagenschandaal beloond hebben met meer macht, vrees ik dat dat mechanisme stuk is.