Moet dit nou op deze manier?

[Douweegbertje]

Ik ben zelf erg fan van de volgende definitie van een moderator: dient een gesprek, discussie in goede banen te leiden

Als we even deze post erbij halen: nieuws: Malware-as-a-service-botnet Emotet is opnieuw actief na tien maanden ...

Niet om het één of ander maar het is jammer om te zien dat het zo gaat. Het is allemaal te verdedigen en ja, natuurlijk zijn de regels gevolgd. Natuurlijk had iemand het anders kunnen verwoorden (of wat woorden kunnen inslikken).

Echter wat zou het jullie (lees: moderators/redactie) nou eens sieren om eerst eens te relativeren. Pak je verlies op eigenlijk een vrij karig Tweakers spuit 11 artikel en geef mensen eerder een podium ongeacht de sneer. Dan spreek ik puur en alleen namens mijzelf, maar ik heb liever die reactie die op 0 staat, dan jullie artikel. Zie het als winst om het een volgende keer anders/beter te doen en suck it up.

Overigens hoef ik geen discussie over de gedane acties. Uiteraard is dat allemaal te verdedigen qua regels. Ik geef alleen aan dat je soms ook dat kan relativeren.

[McOrmick]

Nee hoor, niet alleen namens jezelf, ook namens mij. Die post had op zijn minst een +1 moeten krijgen, ondanks de kritiek. Naast een misplaatste overdreven mod-edit merk ik dat ik ook een verhoogde bloeddruk krijg van het aantal -1 papagaai ratings in het reactiedraadje. Alsof "we" niet meer voor kwaliteit en duiding gaan, maar willen likken of trappen.

[Zeehond]

Douweegbertje schreef op maandag 22 november 2021 @ 18:37:
Ik ben zelf erg fan van de volgende definitie van een moderator: dient een gesprek, discussie in goede banen te leiden

Als we even deze post erbij halen: nieuws: Malware-as-a-service-botnet Emotet is opnieuw actief na tien maanden ...

Niet om het één of ander maar het is jammer om te zien dat het zo gaat. Het is allemaal te verdedigen en ja, natuurlijk zijn de regels gevolgd. Natuurlijk had iemand het anders kunnen verwoorden (of wat woorden kunnen inslikken).

Echter wat zou het jullie (lees: moderators/redactie) nou eens sieren om eerst eens te relativeren. Pak je verlies op eigenlijk een vrij karig Tweakers spuit 11 artikel en geef mensen eerder een podium ongeacht de sneer. Dan spreek ik puur en alleen namens mijzelf, maar ik heb liever die reactie die op 0 staat, dan jullie artikel. Zie het als winst om het een volgende keer anders/beter te doen en suck it up.

Overigens hoef ik geen discussie over de gedane acties. Uiteraard is dat allemaal te verdedigen qua regels. Ik geef alleen aan dat je soms ook dat kan relativeren.

Met die uitleg zou je echter voor elk scenario een uitzonderingsreden kunnen bedenken. Ja kritiek kan zeker terecht zijn maar wat maakt dat die kritiek dan perse door iedereen gelezen moet worden boven de op het artikel inhoudelijke reacties? Uiteindelijk is de redactie de club die er iets mee moet doen.

McOrmick schreef op maandag 22 november 2021 @ 19:30:
Nee hoor, niet alleen namens jezelf, ook namens mij. Die post had op zijn minst een +1 moeten krijgen, ondanks de kritiek. Naast een misplaatste overdreven mod-edit merk ik dat ik ook een verhoogde bloeddruk krijg van het aantal -1 papagaai ratings in het reactiedraadje. Alsof "we" niet meer voor kwaliteit en duiding gaan, maar willen likken of trappen.

Wat zou je anders willen zien aan de modbreak?

[Cloud]

Kritiek op de spelfouten, tijdigheid, nieuwswaardigheid en alles wat eigenlijk gericht is aan de redactie wordt al sinds jaar en dag lager gemodereerd. Er is een plek voor dat soort kritiek en dat is niet de reactiemogelijkheid onder de artikelen. Redactionele discussies zijn gewoon niet interessant voor de lezer van het artikel, die wil inhoudelijke reacties over het onderwerp. De scoreaftrek reflecteert dat feit.

McOrmick schreef op maandag 22 november 2021 @ 19:30:
Alsof "we" niet meer voor kwaliteit en duiding gaan, maar willen likken of trappen.

Nogmaals, het is altijd al zo geweest. Maar welke 'kwaliteit en duiding' bedoel je hier? Vind je een reactie die aangeeft dat een ander medium dit nieuws eerder gebracht heeft echt kwaliteit en duiding geven? Of doel je daarmee alleen maar op die twee linkjes die in de reactie staan?

@Douweegbertje je zegt dat we moeten relativeren.
Bij deze dan, heel eerlijk: afgezien van die linkjes is er toch werkelijk niets interessants aan die reactie? Waren die twee linkjes vergezeld gegaan met een verder informatieve/inhoudelijke reactie, dan was het direct een +1 of +2 geweest. Ik vermoed zelfs dat er dan niet op de score ingegrepen zou zijn, zelfs al had de opmerking richting de redactie er dan nog (op andere toon) ingestaan

Maar op dit moment blijft er zonder die 'constructieve kritiek' naar de redactie, niets anders over dan een linkdump. En dat is sowieso iets waarmee je weinig punten scoort.

[Bor]

McOrmick schreef op maandag 22 november 2021 @ 19:30:
Nee hoor, niet alleen namens jezelf, ook namens mij. Die post had op zijn minst een +1 moeten krijgen, ondanks de kritiek. Naast een misplaatste overdreven mod-edit merk ik dat ik ook een verhoogde bloeddruk krijg van het aantal -1 papagaai ratings in het reactiedraadje. Alsof "we" niet meer voor kwaliteit en duiding gaan, maar willen likken of trappen.

Voor de duidelijkheid; ik ben degene die de score op de betreffende reactie heeft vastgezet; waarom? Omdat de score volledig scheef was getrokken door meerdere onterechte +3 en +2 stemmers. In basis bevat de reactie uit ofwel een flame of wellicht onbedoeld bot gebrachte commentaar op het nieuwsitem aangevuld met twee min of meer random links naar andere sites zonder enige extra duiding. Dat bij elkaar maakt dit echt geen must read of inzichtvolle reactie. Dat opmerkingen voor de redactie in Geachte Redactie op het forum thuishoren is al sinds jaar en dag zo. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je beweegreden is om te komen met " misplaatste overdreven mod-edit"? Volgens mij is deze netjes, to the point en duidelijk?

Ik ben ook wel benieuwd naar welke -1 papegaai ratings je wijst. Er staan maar een aantal reacties op -1 en ik zie daar op dit moment geen reactie bij staan waar dit geen passende score voor kan zijn maar misschien is er in de tussentijd iets aan de netto scores veranderd.

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 22-11-2021 22:57 ]

[g1n0]

Bor schreef op maandag 22 november 2021 @ 22:56:
[...]


Voor de duidelijkheid; ik ben degene die de score op de betreffende reactie heeft vastgezet; waarom? Omdat de score volledig scheef was getrokken door meerdere onterechte +3 en +2 stemmers.

Doordat je eigen mening niet aansluit bij die van anderen is dat toch nog geen reden om een stem als onterecht te bestemepelen? Dat zou leuk (of niet) zijn bij de stemmentellers bij de TK verkiezingen.
Ruikt nogal naar kritiek (met blijkbaar nogal wat draagvlak) webmoffelen.

[Douweegbertje]

g1n0 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 00:00:
[...]

Doordat je eigen mening niet aansluit bij die van anderen is dat toch nog geen reden om een stem als onterecht te bestemepelen? Dat zou leuk (of niet) zijn bij de stemmentellers bij de TK verkiezingen.
Ruikt nogal naar kritiek (met blijkbaar nogal wat draagvlak) webmoffelen.

Nee, deze discussie is al vaker voorgekomen. Laten we daar gewoon een streep onder zetten. Dat is absoluut irrelevant. Er wordt gehandhaaft naar de regels. Zoals ook wordt aangegeven, als je die offtopic discussie weglaat dan was er (waarschijnlijk) niets aan de hand. Wegmoffelen doe je door een reactie te verwijderen. Als iemand gewoon iets zinniger kan reageren was de reactie ook beter geplaatst. Heel dit topic is er juist voor om eens te kijken of het niet anders aangepakt kan worden.
Met alle respect, het maar gooien op 'wegmoffelen', verpest heel die discussie omdat het ongefundeerd is en het voegt ook totaal niets inhoudelijk toe...

Cloud schreef op maandag 22 november 2021 @ 22:33:

@Douweegbertje je zegt dat we moeten relativeren.
Bij deze dan, heel eerlijk: afgezien van die linkjes is er toch werkelijk niets interessants aan die reactie?

Ook heel eerlijk terug. In deze discussie boeit het toch niet wat jij of ik vind? Maar goed, om nog eerlijker te zijn, die twee linkjes zijn interessanter dan het artikel zelf. Ik vind het enigsinds apart dat je aangeeft dat:

Redactionele discussies zijn gewoon niet interessant voor de lezer van het artikel, die wil inhoudelijke reacties over het onderwerp.

Ik heb meerdere discussies gezien en gevolgd en ik vraag mij ten zeerste af of dit wel zo is. Ik kan je natuurlijk puur en alleen mijn eigen mening geven. Ik heb vaak genoeg dat ik heel het artikel oversla en direct naar de reacties ga. Immers geven de reacties vaak een goed beeld of ik uberhaubt het artikel kan lezen of dat (en dit bedoel ik echt niet verkeerd, maar ik ben heel eerlijk) ik het artikel skip omdat het heel erg karig is en de kwaliteit van vele reacties veel beter is.

Ik snap dat je niet een ontspoorde reactie chain wilt hebben met een discussie of een artikel nu wel of niet goed is. Echter een enkele reactie met "dit artikel is slecht, hier twee linkjes die beter zijn" is, en ik weet niet hoe ik het netjes moet zeggen: jullie eigen schuld. Volgende keer misschien een krachtiger artikel of doe een update.
Mijn punt is, een redactionele comment (jij maakt er discussie van, dat was het nog niet) biedt wel degelijk veel on-topic waarde.

Maar goed,

Waren die twee linkjes vergezeld gegaan met een verder informatieve/inhoudelijke reactie, dan was het direct een +1 of +2 geweest. Ik vermoed zelfs dat er dan niet op de score ingegrepen zou zijn, zelfs al had de opmerking richting de redactie er dan nog (op andere toon) ingestaan

Maar op dit moment blijft er zonder die 'constructieve kritiek' naar de redactie, niets anders over dan een linkdump. En dat is sowieso iets waarmee je weinig punten scoort.

Snap je hoe krom dit eigenlijk klinkt? Er mag niet op basis van mening gemod worden. Jij geeft nu exact aan dat er op basis van een mening er in feite schijt aan gegeven wordt omdat het de redactie de toon niet bevalt (en als ik het zelf mag invullen, voor de moderatie ook niet). Begrijp mij niet verkeerd. Ik snap het wel. Doch heel het punt is dat mijn vraag er ligt; moet dit dan op deze manier?

Er zijn een legio van andere oplossingen die het zowel voor de redactie, de meerwaarde van een nieuwsbericht, de community en de persoonlijke "feeling" voor zowel de poster als een reaguurder kan verbeteren.

Op dit moment is er comform de regels geacteerd. Maar wat nu, moeten we elkaar schouderklopjes geven? Het resultaat is toch niet positief? Dat is heel mijn punt. Ik ben echt oprecht van mening dat het op deze manier voor meerdere partijen niet goed is.

@Zeehond

Met die uitleg zou je echter voor elk scenario een uitzonderingsreden kunnen bedenken. Ja kritiek kan zeker terecht zijn maar wat maakt dat die kritiek dan perse door iedereen gelezen moet worden boven de op het artikel inhoudelijke reacties? Uiteindelijk is de redactie de club die er iets mee moet doen.

Je betoog (als ik het zo mag noemen ) is correct. Echter wil je nou de discussie met mij aangaan om te kijken of er meer waarde gecreeerd kan worden of wil je de discussie puur en alleen aangaan om het standpunt te verdedigen? Ik bedoel, als het het laatste is dan mag je de energie besparen. Ik heb allang aangegeven dat er conform de regels is opgetreden en dat is prima.

Waarom zou ik nou de moeite nemen om een topic te maken? Om te zeuren over een regel of om te kijken of er niet wat mooiers gemaakt kan worden? En ja, jullie ervaring en input is daar toch voor benodigd.

[Bor]

g1n0 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 00:00:
[...]

Doordat je eigen mening niet aansluit bij die van anderen is dat toch nog geen reden om een stem als onterecht te bestemepelen? Dat zou leuk (of niet) zijn bij de stemmentellers bij de TK verkiezingen.
Ruikt nogal naar kritiek (met blijkbaar nogal wat draagvlak) webmoffelen.

Hier gaat het mis. Het is bij het modereren de bedoeling om reacties zo veel mogelijk op basis van kwaliteit / toegevoegde waarde te beoordelen zonder daarbij je eigen mening mee te laten wegen. Om dit in goede banen te leiden hebben we een aantal richtlijnen opgesteld welke je kan teruglezen in de moderatie FAQ. Het ergens mee eens of oneens zijn is bijvoorbeeld geen goede reden voor een +3 / +2 of -1. De hints die de moderatie popup geeft (je vindt hier ook een link naar de genoemde richtlijnen) maken dat volgens mij al goed duidelijk.

[Cloud]

Douweegbertje schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 01:56:
[...]
Ook heel eerlijk terug. In deze discussie boeit het toch niet wat jij of ik vind? Maar goed, om nog eerlijker te zijn, die twee linkjes zijn interessanter dan het artikel zelf. Ik vind het enigsinds apart dat je aangeeft dat:

Hey, jij vroeg om het relativeren tenslotte. Ik had ook gewoon de richtlijnen kunnen quoten uiteraard. Ik probeerde geheel los van onze richtlijnen die reactie op waarde te schatten.

En dan denk ik, is een linkdump echt zo interessant? Om de informatie te krijgen moet je weg navigeren van het artikel, want in de reactie zelf staat helemaal niets van waarde. En ja, ik vind geklaag over de snelheid van de redactie absoluut niet interessant. Dit soort 'foutjes' gebeuren elke zoveel tijd en dan krijg je weer zo'n reactie als er een tweaker is die weet waar het eerder te lezen viel. Dat gebeurt al zo lang als ik me kan herinneren, want op de redactie werken ook slechts mensen en de hoeveelheid dagelijks geposte content op internet is ontelbaar

[...]
Ik heb meerdere discussies gezien en gevolgd en ik vraag mij ten zeerste af of dit wel zo is. Ik kan je natuurlijk puur en alleen mijn eigen mening geven.
[...]
Mijn punt is, een redactionele comment (jij maakt er discussie van, dat was het nog niet) biedt wel degelijk veel on-topic waarde.

Dat zou goed kunnen maar, dat is dan jouw mening inderdaad. Het is fijn dat jij, en wellicht ook een paar anderen, redactionele opmerkingen heel interessant vinden. Maar onze moderatierichtlijnen richten zich inderdaad op mensen die graag inhoudelijke reacties lezen over het onderwerp. Daar kun je het niet mee eens zijn, en dat haal ik uit je reacties, maar daar kan ik en wil ik weinig aan veranderen Dat is echt een let's agree to disagree dan.

Maar goed,
[...]
Snap je hoe krom dit eigenlijk klinkt? Er mag niet op basis van mening gemod worden. Jij geeft nu exact aan dat er op basis van een mening er in feite schijt aan gegeven wordt omdat het de redactie de toon niet bevalt (en als ik het zelf mag invullen, voor de moderatie ook niet).

Welke mening? Of bedoel je dan dat ik de toon van de reactie noemde? Want daar is ook vrij weinig mening voor nodig hoor. Je kunt ook gewoon zeggen dat je iets al een week eerder ergens anders gelezen hebt, in plaats van een hyperbool zoals de redactie die een week heeft liggen slapen. Ook daar heb ik weinig persoonlijke mening voor nodig. Nee, de reactie is absoluut niet op basis van een mening lager gemodereerd. De moderatie kwam heel eenvoudig tot stand:

1. De reactie bevat twee mogelijk interessante linkjes maar zonder enige vorm van tekstuele aankleding (maximale score volgens richtlijnen +1)
2. Reactie plaatst bevat commentaar gericht aan redactie (aftrek 1 punt, want verkeerde plaats)
3. Eindscore 0

Ik probeerde enkel aan te geven dat als de reactie wél verder voorzien was van inhoud, de reactie misschien wel begonnen was op +2 alvorens het punt aftrek vanwege het commentaar op de redactie. Dat had dan een andere eindscore gegeven Er is echt geen enkele mening voor nodig.

[Wowhead]

Tweakers is een bedrijf met oog op winst voor hun en hun relaties, dit is een hoofd reden waarom meningen die mogelijk schadelijk/stroken met het product/marketing doel weg gemod worden.

Dikke Punt.

Daarnaast voor een kleiner percentage is er een aantal moderators die bewust zaken weg modereren omdat het strookt met hun meningen omdat HUN het niet relevant/links/rechts/eerlijk vinden krijg jij om die reden een - score en is jou comment weg, gooi dat een beetje powerplay wat gewoon een stukje menselijkheid is en je hebt zo een -1 te pakken ookal stond hij +3 omdat er meerdere mensen met jou mening eens waren.

Daarnaast heb je in een nog kleinere mate ook kliekjes van gebruikers die elkaar steunen, en krijg je een sleur aan -1tjes.

Eigenlijk maakt het ook allemaal niet meer uit, doel is bereikt. Je staat 0-1 achter.

En als je er dieper op in gaat maakt het niet meer uit, want het is inmiddels al weer een oud artikel/nieuws en met hoe het internet werkt is iedereen het voor de rest al lang weer vergeten, en huppelen wij weer door naar de volgende dopemine/euforia moment.

[Bor]

Wowhead schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 11:36:
ookal stond hij +3 omdat er meerdere mensen met jou mening eens waren.

Los van het punt dat ik jouw reactie erg slecht leesbaar vind; lees de eerdere reacties eens door zou ik zeggen. Het is absoluut niet de bedoeling om iemand een +3 te geven omdat je het met hem of haar eens bent. Meningmodereren wordt als misbruik van het moderatiesysteem gezien en leidt uiteindelijk tot deactivatie van de mogelijkheid tot modereren.

[sapphire]

g1n0 schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 00:00:
[...]

Doordat je eigen mening niet aansluit bij die van anderen is dat toch nog geen reden om een stem als onterecht te bestemepelen? Dat zou leuk (of niet) zijn bij de stemmentellers bij de TK verkiezingen.
Ruikt nogal naar kritiek (met blijkbaar nogal wat draagvlak) webmoffelen.

Dit is de reden dat ik amper/niet meer modereer omdat als je mening over een goede post teveel afwijkt je de waarschuwing krijgt en het verzoek om je moderaties aan te passen. Ofwel je moet meedoen in het keurslijf met een standaard of je modrechten worden afgenomen

[Bor]

sapphire schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 12:36:
[...]

Dit is de reden dat ik amper/niet meer modereer omdat als je mening over een goede post teveel afwijkt je de waarschuwing krijgt en het verzoek om je moderaties aan te passen. Ofwel je moet meedoen in het keurslijf met een standaard of je modrechten worden afgenomen

Sorry maar dit is echt niet hoe we dit zien. Een waarschuwing rond moderaties wordt gegeven wanneer er echt een duidelijke afwijking te zien is ten opzichte van de richtlijnen uit de moderatie FAQ. Een goed voorbeeld is de "+3 want hier ben ik het mee eens". Voor deactivatie moet je er echt met regelmaat behoorlijk naast zitten of eerdere waarschuwingen moedwillig hebben genegeerd. De richtlijnen geven voldoende ruimte voor enige persoonlijke interpretatie rond wat een goede post is en wat niet. Het verschil zal echter nooit heel groot mogen zijn.

[Wowhead]

sapphire schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 12:36:
[...]

Dit is de reden dat ik amper/niet meer modereer omdat als je mening over een goede post teveel afwijkt je de waarschuwing krijgt en het verzoek om je moderaties aan te passen. Ofwel je moet meedoen in het keurslijf met een standaard of je modrechten worden afgenomen

Precies dit, er is gewoon niets anders aan.
Buigen of breken.

[RoD]

Wowhead schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 13:35:
[...]


Precies dit, er is gewoon niets anders aan.
Buigen of breken.

In sommige gevallen klopt dit inderdaad. Normaal gaan we niet op individuele zaken in omdat het niet ter zake doet, maar omdat je in dit topic zulke grove beschuldigingen doet wil ik het nog wel even duidelijk stellen. Het feit dat jij denkt dat je racistische reacties op +3 meent te kunnen modereren, betekent inderdaad dat jij moet "buigen". Dit soort opvattingen willen we op Tweakers niet zien, en het feit dat jij dergelijke smerigheden in de spotlight wil zetten, betekent dat je je modrechten verliest.

[Wowhead]

^ Kijk ware aard op de man spelen en een andere mening hebben dan die met jou doet stroken.
Precies waar ik het over had, rest my case

[sapphire]

Bor schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 12:46:
[...]


Sorry maar dit is echt niet hoe we dit zien. Een waarschuwing rond moderaties wordt gegeven wanneer er echt een duidelijke afwijking te zien is ten opzichte van de richtlijnen uit de moderatie FAQ. Een goed voorbeeld is de "+3 want hier ben ik het mee eens". Voor deactivatie moet je er echt met regelmaat behoorlijk naast zitten of eerdere waarschuwingen moedwillig hebben genegeerd. De richtlijnen geven voldoende ruimte voor enige persoonlijke interpretatie rond wat een goede post is en wat niet. Het verschil zal echter nooit heel groot mogen zijn.

Blijkbaar ben ik dan duidelijk een afwijking (sowieso ) want ik heb naar ik me kan herinneren al twee waarschuwingen aan de broek hangen.
Dat een "+3 ik ben het hier mee eens" niet de bedoeling is tot daar, blijft een lastig punt blijkt maargoed dat is nou eenmaal zo. Ik ervaar het persoonlijk meer dat als ik een reactie zie die wellicht wat tegendraads is maar wel dusdanig iets toegevoegd dat ik vind dat die benadrukt mag worden door een +2 of+3 te geven.
Als je dat als afwijkingen gaat zien dan kun je imho beter een bot alles laten modereren, de richtlijnen zijn er al dus alles wat boven of onder de norm komt gewoon afkappen.

@RoD @Wowhead Geen idee waar dit precies over gaat maar racistische uitlatingen zijn toch sowieso not-done/strafbaar. Kun je het op de man spelen noemen en roepen dat je geen andere mening mag hebben maar/en in sommige gevallen is dat inderdaad zo.

[ Voor 8% gewijzigd door sapphire op 23-11-2021 15:15 ]

[Wowhead]

^RoD wilt mij framen als de Racist om goodwill te kweken, daarom zij ik ook er zit veel menselijke emoties bij het modereren en als hun voor hun eigen gewin op deze manier een argument kunnen winnen doen ze dat dus ok.

Context: het gaat om een enkele post die een rando had geplaatst een goede troll post al zeg ik het zelf, die is verwijderd van de FP, geen idee of het in context was met het nieuws item.

[ Voor 128% gewijzigd door Wowhead op 23-11-2021 15:44 ]

[RoD]

sapphire schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 15:12:
[...]

Blijkbaar ben ik dan duidelijk een afwijking (sowieso ) want ik heb naar ik me kan herinneren al twee waarschuwingen aan de broek hangen.
Dat een "+3 ik ben het hier mee eens" niet de bedoeling is tot daar, blijft een lastig punt blijkt maargoed dat is nou eenmaal zo. Ik ervaar het persoonlijk meer dat als ik een reactie zie die wellicht wat tegendraads is maar wel dusdanig iets toegevoegd dat ik vind dat die benadrukt mag worden door een +2 of+3 te geven.
Als je dat als afwijkingen gaat zien dan kun je imho beter een bot alles laten modereren, de richtlijnen zijn er al dus alles wat boven of onder de norm komt gewoon afkappen.

Tegendraads is niet zozeer een criterium. De vraag is meer, voegt het iets toe aan de discussie? Een tegendraadse reactie kan een nieuw inzicht bieden, maar het kan ook een nutteloze/overbodige reactie zijn. Daarom, kijk simpelweg naar wat een reactie toevoegt aan het artikel/discussie, daarbij ook kijkend naar de onderbouwing (bronnen/uitleg zijn een plus).

Het kan overigens wel zo zijn dat bij artikelen waarbij de emoties hoog oplopen, bepaalde "tegendraadse" visies in de verdrukking komen, omdat er dan vaak op mening wordt gemodereerd. Dat is helaas iets dat lastig uit te bannen is.

[sapphire]

RoD schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 15:21:
[...]

Tegendraads is niet zozeer een criterium. De vraag is meer, voegt het iets toe aan de discussie? Een tegendraadse reactie kan een nieuw inzicht bieden, maar het kan ook een nutteloze/overbodige reactie zijn. Daarom, kijk simpelweg naar wat een reactie toevoegt aan het artikel/discussie, daarbij ook kijkend naar de onderbouwing (bronnen/uitleg zijn een plus).

Het kan overigens wel zo zijn dat bij artikelen waarbij de emoties hoog oplopen, bepaalde "tegendraadse" visies in de verdrukking komen, omdat er dan vaak op mening wordt gemodereerd. Dat is helaas iets dat lastig uit te bannen is.

Mijn punt is juist dat het toch grotendeels een mening is of een reactie iets en/of hoeveel toevoegt aan een discussie. Ik kan een reactie dus heel goed vinden en iets nuttigs toevoegen en geef hem daarom een bepaalde score. Vervolgens krijg ik bv een waarschuwing dat ik afwijkend modereer waarmee je dus indirect zegt dat mijn mening (over de toegevoegde waarde van reacties ) afwijkt en of ik me aan de norm wil houden.
Als je dan ook reacties en beoordelingen gaat locken geef daarmee, zei het indirect, best een signaal af wat mensen kunnen opvatten als "Hou je aan onze maatstaaf of anders...."

In iedergeval heb ik dit zo wel opgevat na 2 waarschuwingen en is mijn lol in modereren er wel vanaf zo.

[AlphaRomeo]

sapphire schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 15:12:
[...]
Blijkbaar ben ik dan duidelijk een afwijking (sowieso ) want ik heb naar ik me kan herinneren al twee waarschuwingen aan de broek hangen.
Dat een "+3 ik ben het hier mee eens" niet de bedoeling is tot daar, blijft een lastig punt blijkt maargoed dat is nou eenmaal zo. Ik ervaar het persoonlijk meer dat als ik een reactie zie die wellicht wat tegendraads is maar wel dusdanig iets toegevoegd dat ik vind dat die benadrukt mag worden door een +2 of+3 te geven.
Als je dat als afwijkingen gaat zien dan kun je imho beter een bot alles laten modereren, de richtlijnen zijn er al dus alles wat boven of onder de norm komt gewoon afkappen.

Misschien een idee om bij dat soort reacties dan even in het kleine mismoderatie topic wat steun te zoeken en te motiveren waarom je vind dat een post verkeerd staat. Als je dat topic bookmarked kun je er ook tegenin gaan als je vindt dat iets onterecht is. Dan zie je ook dat het regelmatig over dit soort posts gaat en dat er best ruimte is voor wat discussie.

[RoD]

sapphire schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 15:46:
[...]

Mijn punt is juist dat het toch grotendeels een mening is of een reactie iets en/of hoeveel toevoegt aan een discussie. Ik kan een reactie dus heel goed vinden en iets nuttigs toevoegen en geef hem daarom een bepaalde score. Vervolgens krijg ik bv een waarschuwing dat ik afwijkend modereer waarmee je dus indirect zegt dat mijn mening (over de toegevoegde waarde van reacties ) afwijkt en of ik me aan de norm wil houden.
Als je dan ook reacties en beoordelingen gaat locken geef daarmee, zei het indirect, best een signaal af wat mensen kunnen opvatten als "Hou je aan onze maatstaaf of anders...."

Er zit zeker een mate van interpretatie in het geven van scores. Doorgaans uit zich dat in een afwijking van ongeveer een punt. Waar de ene denkt dat een reactie "gewoon" ontopic is, denkt de andere dat het juist echt iets toevoegt, en geeft een +2. Dat is prima. Bij twee punten wordt het al twijfelachtig, dat is het verschil tussen een offtopic-reactie en een reactie die een goede inhoudelijk bijdrage levert aan de discussie. We geven geen waarschuwingen als je een afwijking van een ~1 punt hebt, oid. Dat valt gewoon binnen de marge van interpretatie.

[janklo]

Iedereen met macht voelt zich superieur, zie je bij de manager op de werkvloer, zie je bij een vulploegleider in een supermarkt. Overal zie je dat, zelfs bij kleuters op school. Is een mens eigen eigenschap en weinig aan te veranderen.

[wkleunen]

janklo schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 19:10:
Iedereen met macht voelt zich superieur, zie je bij de manager op de werkvloer, zie je bij een vulploegleider in een supermarkt. Overal zie je dat, zelfs bij kleuters op school. Is een mens eigen eigenschap en weinig aan te veranderen.

Iemand die manager of vulploegleider is, die is ook superieur. Want dat is namelijk ook de definitie van het woord superieur, iemand die hoger in rang staat.