Een vraag over het nuance-artikel rond een storing voor Tesla klanten.
Laat ik beginnen met een compliment. Kennelijk had de redactie eerder besloten een storing, waar wereldwijd veel Tesla-klanten uren last van hadden, maar niet als nieuws te brengen. Na een storing bij een andere afhankelijkheid van EV-rijders werd besloten toch maar te schrijven. Alleen dan als nuance op nieuws van anderen.
Mijn vraag is waarom dit bericht over Tesla als nieuws is gebracht en niet als opinie.
De reden om dit te vragen is omdat de nuance vanuit de redactie, waar het stuk uiteindelijk vooral om geschreven is, sterk gaat om de mening van de schrijver. De schrijver kan zich kennelijk niet vinden in bepaalde stelligheid van collega's dat klanten buitengesloten zouden zijn.
Bij nieuws verwacht ik duidelijke objectiviteit, bijvoorbeeld door een objectieve grens wat buiten sluiten is en wat van wie verwacht mocht worden. In het artikel lees ik die grenzen niet, waarschijnlijk omdat ze er niet zijn. Dat maakt een stelling dat andere media of tweakers er naast zouden zitten dat er buiten sluiten is feitelijk een opinie van de schrijver. Uiteraard valt dat ook op te merken voor andere media, maar dat is het nieuws kennelijk niet.
Daarbij valt niet makkelijk op die mening terug te vallen als er in de eerste plaats geen moeite lijkt gedaan te zijn duidelijk te maken wat er tussen de klanten en de leverancier afgesproken en gebracht is. Zo lees ik niet terug wanneer en na hoe lang de klant rekening moet houden dat een mogelijk alternatief nodig is. Dat er een alternatief is maakt namelijk niet dat die dus maar werkt of verwacht kan worden dat die dus redelijk beschikbaar zou zijn. Daar gaan afspraken juist over. Dat af laten hangen van stellingen als je kunt bij andere dienstverleners ook storing verwachten dus.. is niet waar verwachtingen in betaalde diensten vooral om gaan. Een klant van tesla heeft een contract met tesla, doet betaling aan tesla, levert gegevens aan tesla in ruil voor service. Niet met de mening van anderen.
Laat ik beginnen met een compliment. Kennelijk had de redactie eerder besloten een storing, waar wereldwijd veel Tesla-klanten uren last van hadden, maar niet als nieuws te brengen. Na een storing bij een andere afhankelijkheid van EV-rijders werd besloten toch maar te schrijven. Alleen dan als nuance op nieuws van anderen.
Mijn vraag is waarom dit bericht over Tesla als nieuws is gebracht en niet als opinie.
De reden om dit te vragen is omdat de nuance vanuit de redactie, waar het stuk uiteindelijk vooral om geschreven is, sterk gaat om de mening van de schrijver. De schrijver kan zich kennelijk niet vinden in bepaalde stelligheid van collega's dat klanten buitengesloten zouden zijn.
Bij nieuws verwacht ik duidelijke objectiviteit, bijvoorbeeld door een objectieve grens wat buiten sluiten is en wat van wie verwacht mocht worden. In het artikel lees ik die grenzen niet, waarschijnlijk omdat ze er niet zijn. Dat maakt een stelling dat andere media of tweakers er naast zouden zitten dat er buiten sluiten is feitelijk een opinie van de schrijver. Uiteraard valt dat ook op te merken voor andere media, maar dat is het nieuws kennelijk niet.
Daarbij valt niet makkelijk op die mening terug te vallen als er in de eerste plaats geen moeite lijkt gedaan te zijn duidelijk te maken wat er tussen de klanten en de leverancier afgesproken en gebracht is. Zo lees ik niet terug wanneer en na hoe lang de klant rekening moet houden dat een mogelijk alternatief nodig is. Dat er een alternatief is maakt namelijk niet dat die dus maar werkt of verwacht kan worden dat die dus redelijk beschikbaar zou zijn. Daar gaan afspraken juist over. Dat af laten hangen van stellingen als je kunt bij andere dienstverleners ook storing verwachten dus.. is niet waar verwachtingen in betaalde diensten vooral om gaan. Een klant van tesla heeft een contract met tesla, doet betaling aan tesla, levert gegevens aan tesla in ruil voor service. Niet met de mening van anderen.