Misbruik maken van de WKOA, hoe kan winkel zich verweren?

[prodesk]

Je hebt van die mensen die een product willen ''uitproberen'', bestellen om het na 2 weken weer gebruikt terug naar de webshop te sturen.

Ik weet niet hoe het juridisch zit maar in mijn ogen is dit misbruik maken van de WKOA.

Ook hier op het forum was er een gebruiker die er een sport van maakte om smartphones te bestellen, beetje mee te spelen om het dan weer terug te sturen.

Wat ik mij afvraag, hoe kunnen webshops zich hiertegen verweren? Immers heb je aardig wat personeel om het product weer na te checken. Daarbij kan het product ook niet meer als nieuw verkocht worden.

[ Voor 20% gewijzigd door prodesk op 10-11-2021 20:39 ]

[MAX3400]

Zoiets als reviews: Hoe duidelijk is het herroepingsrecht in de Wet koop op afstand? ?

Anyhow, de wetgever heeft de consument in bescherming genomen. Resultaat is dus (soms) extra kosten voor de webwinkel qua personeel & administratie. En resultaat is dus ook soms gebruikte produkten die (al dan niet abusievelijk) als nieuw verkocht worden aan de volgende.

Een GoT-search leidt mij dan nar iets als ''Nieuw'' product blijkt al te zijn gebruikt dus allicht is dit vergelijkbaar met jouw vraag / opmerking.

[Microkid]

Consuwijzer:

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?
Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

2 weken duidelijk gebruiken is dus wat anders dan beoordelen. Dan mag de webshop waardevermindering in rekening brengen omdat het product duidelijk niet meer als nieuw verkocht kan worden.

[fopjurist]

In Nederland kennen we het leerstuk van misbruik van recht (art. 3:13 BW). Hoewel je wettelijk gezien recht hebt op ontbinding binnen 14 dagen, mag je dat recht niet misbruiken. De lat voor misbruik ligt wel vrij hoog, want consumentenbescherming is een groot goed dat niet zo makkelijk opzij gezet kan worden. Iemand die 3x een telefoon terugstuurt zou dat gewoon mogen doen. Als het echter 3x dezelfde telefoon is, of vantevoren op het forum aangeeft een telefoon te gaan bestellen en na twee weken terug te sturen, kan de winkel dat weigeren.

Microkid schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:40:
Consuwijzer:

[...]

2 weken duidelijk gebruiken is dus wat anders dan beoordelen. Dan mag de webshop waardevermindering in rekening brengen omdat het product duidelijk niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Dat is niet meer dan een doekje voor het bloeden. Het gaat om de vermindering in waarde doordat iemand verder is gegaan dan uitproberen. De waardedaling die ontstaat door het uitproberen (niet nieuw meer) mag de winkel niet in mindering brengen, en dat is vaak de grootste post.

[Yorinn]

Ik heb de titel iets aangevuld en verduidelijkt.

[ Voor 13% gewijzigd door Yorinn op 10-11-2021 20:49 ]

[CyberMania]

Iemand die te vaak retour stuurt een waarschuwing geven om beter vooronderzoek te doen of het product eerst in een/de fysieke winkel te bekijken.

Als dat niet tot verbetering leidt de klant voortaan weren voor een jaar. Omdat hij een groot risico oplevert dat hij je meer gaat kosten dan opleveren.

[MAX3400]

fopjurist schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:48:
Iemand die 3x een telefoon terugstuurt zou dat gewoon mogen doen.
[...]

Het gaat om de vermindering in waarde doordat iemand verder is gegaan dan uitproberen. De waardedaling die ontstaat door het uitproberen (niet nieuw meer) mag de winkel niet in mindering brengen, en dat is vaak de grootste post.

Ondanks dat ik snap wat hier staat, is het woordgebruik erg arbitrair of zelfs onduideljik.

"Uitproberen". De ene persoon is ontzettend a-technisch is heeft letterlijk een week of iets meer nodig om een nieuwe smartphone te installeren, testen, accounts inloggen, etc. en er dan achterkomen dat "nope, niets voor mij" is en terugstuurt. Terwijl een heeeeel technisch persoon in bijvoorbeeld 6 uurtjes op 1 dag allerlei industrie-standaard benchmarks draait en daarmee de telefoon "zwaarder belast" maar binnen 1 dag terugstuurt.

En wat is dan de waardevermindering? <Insert webwinkel> gaat echt niet op zoek naar het aantal laad-cycli van die telefoon. Ze schakelen ook geen data-recovery-bedrijf in om te beoordelen "hoe erg" iemand iets heeft uitgeprobeerd.

Lastig dus en heel eerlijk gezegd; persoonlijk vind ik wel dat in een flink aantal gevallen (kleinere) webwinkels aan het kortste eind trekken in bepaalde gevallen.

[prodesk]

@fopjurist Dat zou dus een vrijbrief geven om een smartphone, televisie whatever te bestellen, 'beoordelen' om daarna gebruikt terug te sturen? Nu is 1 keer misschien geen probleem maar als iemand dit wekelijks of maandelijks een paar keer doet kan dit best wel vervelend zijn voor de webshop.

Wat wordt er dan met deze producten gedaan? Ik lees dat deze gewoon weer worden opgelapt en en nieuw verkocht worden. Maar dan is het product toch niet ''nieuw'' meer?

Hypothetisch bestel ik dus 10 hi end SSD's om deze te beoordelen, draai daar zware benchmarks op om vervolgens de 9 anderen na een paar dagen terug te sturen.

[prodesk]

MAX3400 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:54:
[...]

Ondanks dat ik snap wat hier staat, is het woordgebruik erg arbitrair of zelfs onduideljik.

"Uitproberen". De ene persoon is ontzettend a-technisch is heeft letterlijk een week of iets meer nodig om een nieuwe smartphone te installeren, testen, accounts inloggen, etc. en er dan achterkomen dat "nope, niets voor mij" is en terugstuurt. Terwijl een heeeeel technisch persoon in bijvoorbeeld 6 uurtjes op 1 dag allerlei industrie-standaard benchmarks draait en daarmee de telefoon "zwaarder belast" maar binnen 1 dag terugstuurt.

En wat is dan de waardevermindering? <Insert webwinkel> gaat echt niet op zoek naar het aantal laad-cycli van die telefoon. Ze schakelen ook geen data-recovery-bedrijf in om te beoordelen "hoe erg" iemand iets heeft uitgeprobeerd.

Lastig dus en heel eerlijk gezegd; persoonlijk vind ik wel dat in een flink aantal gevallen (kleinere) webwinkels aan het kortste eind trekken in bepaalde gevallen.

Alleen al daarom zou ik geen SSD of smartphone accepteren waarvan de verzegeling verbroken is.

[fopjurist]

MAX3400 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:54:
[...]

Ondanks dat ik snap wat hier staat, is het woordgebruik erg arbitrair of zelfs onduideljik.

"Uitproberen". De ene persoon is ontzettend a-technisch is heeft letterlijk een week of iets meer nodig om een nieuwe smartphone te installeren, testen, accounts inloggen, etc. en er dan achterkomen dat "nope, niets voor mij" is en terugstuurt. Terwijl een heeeeel technisch persoon in bijvoorbeeld 6 uurtjes op 1 dag allerlei industrie-standaard benchmarks draait en daarmee de telefoon "zwaarder belast" maar binnen 1 dag terugstuurt.

En wat is dan de waardevermindering? <Insert webwinkel> gaat echt niet op zoek naar het aantal laad-cycli van die telefoon. Ze schakelen ook geen data-recovery-bedrijf in om te beoordelen "hoe erg" iemand iets heeft uitgeprobeerd.

Lastig dus en heel eerlijk gezegd; persoonlijk vind ik wel dat in een flink aantal gevallen (kleinere) webwinkels aan het kortste eind trekken in bepaalde gevallen.

De wet bevat nu eenmaal open normen omdat je niet voor elk geval kunt specificeren wat onder uitproberen valt. Het is aan de winkel om te stellen en te bewijzen dat de klant verder is gegaan dan uitproberen, en vervolgens om de waardevermindering te bewijzen. Als de winkel de staat van een geretourneerd product niet kan of wil inspecteren en de klant ook niets loslaat over hoe hij het product heeft gebruikt, wordt dat voor de winkel wel heel moeilijk.
Dat winkels niet blij zijn met wkoa moge duidelijk zijn. Als winkel kun je het aantal retouren wel iets terugdringen door juist beleid en sommige retoureren kun je weigeren vanwege misbruik van recht, maar een aantal retouren en misbruik daarbij blijf je altijd houden.

Persoonlijk vind ik de wet niet te streng en niet te sterk in het belang van de consument. Internetwinkels hebben minder te maken met diefstal of met vals geld dan fysieke winkels en zitten bovendien op goedkopere locaties. De wkoa trekt het speelveld weer een beetje gelijk en voorkomt zo kaalslag van de binnenstad.

prodesk schreef op woensdag 10 november 2021 @ 21:02:
@fopjurist Dat zou dus een vrijbrief geven om een smartphone, televisie whatever te bestellen, 'beoordelen' om daarna gebruikt terug te sturen? Nu is 1 keer misschien geen probleem maar als iemand dit wekelijks of maandelijks een paar keer doet kan dit best wel vervelend zijn voor de webshop.

Één keer is inderdaad geen probleem, maar bij herhaling kan een winkel de retour (of de bestelling) weigeren.

[Hackus]

MAX3400 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:54:
[...]

Ondanks dat ik snap wat hier staat, is het woordgebruik erg arbitrair of zelfs onduideljik.

"Uitproberen". De ene persoon is ontzettend a-technisch is heeft letterlijk een week of iets meer nodig om een nieuwe smartphone te installeren, testen, accounts inloggen, etc. en er dan achterkomen dat "nope, niets voor mij" is en terugstuurt. Terwijl een heeeeel technisch persoon in bijvoorbeeld 6 uurtjes op 1 dag allerlei industrie-standaard benchmarks draait en daarmee de telefoon "zwaarder belast" maar binnen 1 dag terugstuurt.

En wat is dan de waardevermindering? <Insert webwinkel> gaat echt niet op zoek naar het aantal laad-cycli van die telefoon. Ze schakelen ook geen data-recovery-bedrijf in om te beoordelen "hoe erg" iemand iets heeft uitgeprobeerd.

Lastig dus en heel eerlijk gezegd; persoonlijk vind ik wel dat in een flink aantal gevallen (kleinere) webwinkels aan het kortste eind trekken in bepaalde gevallen.

Gaat vaak om visuele schade, waar waardevermindering voor gerekend mag worden.
Maar de meeste kunnen binnen 2 dagen wel beslissen, of het toestel wat is of niet.
Verder nutteloze discussie, zo is het nu eenmaal. Ooit was het schoeisel of kleding passen, maar niet dragen, nu uitgebreider voor bijna alles.(muv wettelijk uitgesloten)

X Ergens Misbruik van maken, is nooit de juiste weg.

[sypie]

Na de uitzending van afgelopen week denk ik dat webwinkels zich beter druk kunnen maken om zogenaamde "Refunders" in plaats van WKOA. https://tvblik.nl/kees-va...-aangepakt/aflevering-7-1

[TomsDiner]

De meeste hardware heeft eigen statistieken die de consument niet kan beïnvloeden. Vaak moet hiervoor een speciale modus geactiveerd worden (recovery boot modus en dat soort dingen), maar zoals bij bijvoorbeeld HDD/s SSD's zijn de tellers gewoon uit te lezen in SMART. En als je met je benchmarks dan al 1 Gb geschreven hebt....

En het is heel leuk dat dit soort gedrag mag omdat we goede consumentenbescherming hebben. Maar niet heus. Want aan wie worden de kosten hiervoor doorberekend? En waarom heeft de consument steeds minder keus omdat de kleine shops het niet volhouden ten opzichte van de grote jongens?

Er zullen mensen zeggen dat die grote bedrijven dit gedrag zelf aanmoedigen. Maar daar wordt een heel ander spelletje gespeeld. Deze bedrijven zijn uit op markt-dominantie. Ze hoeven geen winst te maken, de geldschieters erachter hopen dat deze bedrijven dusdanig belangrijk worden dat niemand er meer omheen kan, en vanaf dat moment gaat men proberen de verliezen terug te verdienen. Het spreekt voor zich dat tijdens het opbouwen van hun dominantie het de bedoeling is dat concurrerende (kleine) shops zoveel mogelijk richting de afgrond worden geschoven.

In mijn beleving zou het dus veel beter zijn als die consumenten-belangen-behartig organisaties veel minder afbakenen: winkeliers mogen in hun eigen regels en prijzen hanteren, en deze moeten goed gecommuniceerd worden. Dus winkels die gewoon een "Ja: doei!" geven bij een geopende teruggestuurde verpakking als dat in hun spelregels staat. (Beter voor het milieu ook) Dat ik mag kiezen welke vorm van dienstverlening ik wil, en daar mijn betaling op aanpas. Ik denk dat op die manier kleine shops een grotere kans op overleving op lange termijn hebben, omdat ze hun regels vaststellen voor een dienstverlening die voor hen behapbaar is. (Overigens is het een illusie om te denken dat de verliesgevende op marktdominantie azende grote shops dan weg zijn) Er is denk ik best een markt voor een Nederlandse AliExpress die voor prijzen ruim onder de Action niet aan retourrecht doet, en ook geen garantie geeft. (Maar wel echte CE keur heeft)

Dus alle over-pampering van consumenten mag eraf van mij.

[JukeboxBill]

Op zich is de bescherming van de consument via WKOA een groot goed, maar het leidt ook tot gevallen dat de consument een artikel wordt toegestuurd, zogenaamd nieuw, maar dat duidelijk gebruikssporen bevat.
Tweakers forum zit er vol mee.
Winkeliers proberen op die manier hun verlies af te wentelen op consumenten die misschien wat minder op hun strepen staan.
Kort gezegd, de ene consument rekt zijn rechten op en de volgende consument is daar de dupe van.

[Yorinn]

sypie schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:13:
Na de uitzending van afgelopen week denk ik dat webwinkels zich beter druk kunnen maken om zogenaamde "Refunders" in plaats van WKOA. https://tvblik.nl/kees-va...-aangepakt/aflevering-7-1

Maar dat is een heel ander onderwerp dat beter in een eigen topic besproken kan worden.

[Oon]

CyberMania schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:53:
Iemand die te vaak retour stuurt een waarschuwing geven om beter vooronderzoek te doen of het product eerst in een/de fysieke winkel te bekijken.

Als dat niet tot verbetering leidt de klant voortaan weren voor een jaar. Omdat hij een groot risico oplevert dat hij je meer gaat kosten dan opleveren.

Dan moet je wel de koop weren, en niet de retour. Belangrijk punt, want WKOA zegt niks over hoe vaak je iets mag terugsturen.

Ik zou als verkoper zo'n klant ook liever kwijt zijn. Zie bijvoorbeeld Webwinkel weigert retour zonder plastic verpakking hier op GoT, met 600 euro aan kleding kopen om thuis te passen is an sich niks mis, maar wel als je dat al doet met vooraf het idee dat het merendeel terug gaat, en dan ook nog eens de verpakking weggooit. Een grotere handelaar als Wehkamp zal hier wel de capaciteit voor hebben, maar als kleinere winkel wil je echt niet 600 euro aan omzet binnenkrijgen, en dan een week of twee later ineens een doos teruggestuurd krijgen met opgefrommelde kleding zonder verpakking waar je dan één voor één van mag gaan uitzoeken wat het is en hoeveel het gekost heeft. Zelfs al komt het netjes terug, als een klant van iedere bestelling het grootste deel terugstuurt wil je daar gewoon geen zaken meer mee doen want dat is de moeite niet waard.

Maar als alles netjes in de doos terugkomt, opgevouwen zoals het heengegaan is en netjes in de originele verpakkingen (zakjes), dan mag je onder WKOA die retour niet weigeren, en ik denk dat het ook te makkelijk is om online onder een andere naam of op een ander adres te bestellen om zo'n klant dan helemaal te weigeren.

[fopjurist]

JukeboxBill schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:34:
Op zich is de bescherming van de consument via WKOA een groot goed, maar het leidt ook tot gevallen dat de consument een artikel wordt toegestuurd, zogenaamd nieuw, maar dat duidelijk gebruikssporen bevat.
Tweakers forum zit er vol mee.
Winkeliers proberen op die manier hun verlies af te wentelen op consumenten die misschien wat minder op hun strepen staan.
Kort gezegd, de ene consument rekt zijn rechten op en de volgende consument is daar de dupe van.

Als het product niet meer als nieuw is maar wel als nieuw is verkocht moet de winkel dat kosteloos rechtzetten.

TomsDiner schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:31:
In mijn beleving zou het dus veel beter zijn als die consumenten-belangen-behartig organisaties veel minder afbakenen: winkeliers mogen in hun eigen regels en prijzen hanteren, en deze moeten goed gecommuniceerd worden. Dus winkels die gewoon een "Ja: doei!" geven bij een geopende teruggestuurde verpakking als dat in hun spelregels staat. (Beter voor het milieu ook) Dat ik mag kiezen welke vorm van dienstverlening ik wil, en daar mijn betaling op aanpas. Ik denk dat op die manier kleine shops een grotere kans op overleving op lange termijn hebben, omdat ze hun regels vaststellen voor een dienstverlening die voor hen behapbaar is.

Het staat winkels vrij om meer te bieden dan het wettelijke minimum, maar voor computeronderdelen schiet me geen grote webwinkel te binnen die qua service duidelijk boven de andere winkels uitsteekt. De enige vorm van dienstverlening die wordt aangeboden is het wettelijke minimum, en in de praktijk wordt zelfs dat niveau niet altijd gehaald.

Aan de andere kant van de oceaan heb je zo'n groot land waarin consumenten minder rechten hebben en de winkels en fabrikanten de spelregels bepalen. Ondanks de enorme afzetmarkt heb je geen kleine spelers, en al helemaal geen kleine spelers die extra service bieden of goedkoper zijn dan de grote jongens. Een handvol partijen domineert de markt voor computeronderdelen, terwijl er hier in de Pricewatch voor courante onderdelen zo 30 winkels te vinden zijn.

[burnedhardware]

Oon schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:52:
[...]

Dan moet je wel de koop weren, en niet de retour. Belangrijk punt, want WKOA zegt niks over hoe vaak je iets mag terugsturen.

Ik zou als verkoper zo'n klant ook liever kwijt zijn. Zie bijvoorbeeld Webwinkel weigert retour zonder plastic verpakking hier op GoT, met 600 euro aan kleding kopen om thuis te passen is an sich niks mis, maar wel als je dat al doet met vooraf het idee dat het merendeel terug gaat, en dan ook nog eens de verpakking weggooit. Een grotere handelaar als Wehkamp zal hier wel de capaciteit voor hebben, maar als kleinere winkel wil je echt niet 600 euro aan omzet binnenkrijgen, en dan een week of twee later ineens een doos teruggestuurd krijgen met opgefrommelde kleding zonder verpakking waar je dan één voor één van mag gaan uitzoeken wat het is en hoeveel het gekost heeft. Zelfs al komt het netjes terug, als een klant van iedere bestelling het grootste deel terugstuurt wil je daar gewoon geen zaken meer mee doen want dat is de moeite niet waard.

Maar als alles netjes in de doos terugkomt, opgevouwen zoals het heengegaan is en netjes in de originele verpakkingen (zakjes), dan mag je onder WKOA die retour niet weigeren, en ik denk dat het ook te makkelijk is om online onder een andere naam of op een ander adres te bestellen om zo'n klant dan helemaal te weigeren.

Hebben ze daar geen stenen winkel voor uitgevonden? Postorderkleding Heb ik nooit begrepen.

[Oon]

burnedhardware schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:54:
[...]

Hebben ze daar geen stenen winkel voor uitgevonden? Heb ik nooit begrepen.

Tijdens de coronaperiode is dat natuurlijk lastig, maar pashokjes zijn er inderdaad met een reden. Als je een keer een broek bestelt en dan voor de zekerheid een andere maat meteen ook bestelt mocht de ene niet passen dan lijkt me dat geen probleem, maar als je echt voor honderden euro's gaat bestellen met het idee dat je het meeste weer meteen retour doet dan kun je beter een paar euro aan benzine uitgeven

[DutchKel]

Ik ken iemand die zelfs nog een stapje verder ging en de cashback bij de fabrikant aanvroeg en dan het product naar de winkel weer terug stuurde.

Helaas kan een winkel hier weinig aan doen. Sommige fabrikanten vragen daarom om het serienummer uit de verpakking te knippen en die met de post op te sturen, maar dat zijn er niet veel.

De winkel heeft vaak geen makkelijke manier om de cashback aanvragen te controleren.

[Arthion-nl]

@prodesk Ik snap heel goed jou punt en dat het niet heel netjes van de consumenten hoe er om wordt gegaan met de WKOA.

Echter de webshops zelf van groot tot klein maken er best een sport van om de conformiteits wetgegeving ("garantie") niet na te leven. Het staat hier op de forum vol van klachten/vragen betreft garantie afwikkelingen waarbij duidelijk is dat de winkel er alles aan doet om niet voor de kosten op te draaien, dit terwijl ze duidelijk zullen moeten doen.
Veel mensen laten het vallen na zo veel weerstand of accepteren onterecht de kosten die zij moeten betalen na reparatie.

Misschien dan ook maar deze kostenbesparing afstrepen tegen de kosten die ze maken met de WKOA....

[TomsDiner]

fopjurist schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:54:
[...]


Aan de andere kant van de oceaan heb je zo'n groot land waarin consumenten minder rechten hebben en de winkels en fabrikanten de spelregels bepalen. Ondanks de enorme afzetmarkt heb je geen kleine spelers, en al helemaal geen kleine spelers die extra service bieden of goedkoper zijn dan de grote jongens. Een handvol partijen domineert de markt voor computeronderdelen, terwijl er hier in de Pricewatch voor courante onderdelen zo 30 winkels te vinden zijn.

Waar baseer je dat op? Of ken jij dat land heel goed? Jou antwoord lijkt me namelijk erg onlogisch...

[fopjurist]

TomsDiner schreef op donderdag 11 november 2021 @ 23:08:
[...]

Waar baseer je dat op? Of ken jij dat land heel goed? Jou antwoord lijkt me namelijk erg onlogisch...

Gehoord van iemand die er woont, en het is algemeen bekend dat de VS een kapitalistisch land is waar monopolistisch gedrag meer wordt getolereerd dan hier. Dit is een pricewatch voor computeronderdelen maar bij de meeste producten staan nog geen vijf winkels. De grote partijen zijn Amazon, Walmart, Best Buy, Newegg, Micro Center, B&H Photo Video en Adorama. Sommige van die partijen laten ook externe verkopers toe (zoals Amazon), maar standaard gaat je bestelling naar de goedkoopste aanbieder dus is er geen concurrentie op service. Als je langer dan 1 jaar fabrieksgarantie wilt kun je soms garantie bijkopen of een creditcard gebruiken die de garantieperiode verlengt. Apple heeft dat hier ook geprobeerd te introduceren met 1 jaar volle garantie en daarna alleen met AppleCare.
Ik ben blij dat de consument hier beschermd is, want zonder wettelijke regels is er echt geen winkel die een uitgeprobeerd product terugneemt en je de aankoopprijs en verzendkosten terugbetaalt.

[loki504]

Oon schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:56:
[...]

Tijdens de coronaperiode is dat natuurlijk lastig, maar pashokjes zijn er inderdaad met een reden. Als je een keer een broek bestelt en dan voor de zekerheid een andere maat meteen ook bestelt mocht de ene niet passen dan lijkt me dat geen probleem, maar als je echt voor honderden euro's gaat bestellen met het idee dat je het meeste weer meteen retour doet dan kun je beter een paar euro aan benzine uitgeven

Er zijn zelfs bepaalde winkelketens geweest die reclame maakte op die manier.

Maar of ik het nu thuis of in de winkel pas er moet personeel aan te pas komen om het netjes weer op te vouwen/op te bergen. Beide winkels hebben kosten. Dat heb je nu eenmaal als bedrijf.

[Bor]

prodesk schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:32:
Wat ik mij afvraag, hoe kunnen webshops zich hiertegen verweren? Immers heb je aardig wat personeel om het product weer na te checken. Daarbij kan het product ook niet meer als nieuw verkocht worden.

Gebruikers die te vaak iets retour sturen weren als klant zou een optie kunnen zijn. Zo kreeg mijn voormalige buurvrouw een "ban" bij een bekende kledingzaak wegens bestellen en vrijwel alles retourneren elke keer tot bestellen en retourneren na dragen.

[Johnny]

loki504 schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 06:11:
[...]


Er zijn zelfs bepaalde winkelketens geweest die reclame maakte op die manier.

Maar of ik het nu thuis of in de winkel pas er moet personeel aan te pas komen om het netjes weer op te vouwen/op te bergen. Beide winkels hebben kosten. Dat heb je nu eenmaal als bedrijf.

Je kan ook in je webshop fatsoenlijke maattabellen plaatsen zodat mensen minder hoeven te gissen welke maat ze moeten hebben.

Als het het moet doen met een foto waar bij staat "Model is 1.70m en draagt maat S" is het niet gek dat alle mensen die niet 1.70 lang zijn meerdere maten bestellen.

Je zou denken dat dit niet heel veel moeite is maar ik vermoed dat er bij grote organisaties een disconnect is tussen mensen met toegang tot de fysieke producten en mensen met toegang tot het CMS van de webshop waardoor dit niet gebeurt.

[bwerg]

Johnny schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 09:17:
[...]

Je kan ook in je webshop fatsoenlijke maattabellen plaatsen zodat mensen minder hoeven te gissen welke maat ze moeten hebben.

offtopic:
Praktisch 100% van wat ik retour stuur aan kleding is wegens "past voor geen meter" ondanks bestellen van de juiste maat, dus specifiek in de kledingbranche wijt ik dat toch volledig aan de modewereld zelf. Nee, ik heb niet precies de gemiddelde maat. Nee, ik heb ook geen extreem rare maat.

[Hackus]

burnedhardware schreef op woensdag 10 november 2021 @ 22:54:
[...]

Hebben ze daar geen stenen winkel voor uitgevonden? Postorderkleding Heb ik nooit begrepen.

Dit soort opmerkingen behoren tot het stenen tijdperk

Je bent toch wel op de hoogte dan veel stenen winkels niet het aanbod hebben, wat ze wel online hebben ?
Je beperkt jezelf alleen maar door allen in winkel te kopen, op assortiment, en aanbiedingen.

[AvV]

In dat land aan de overkant van de oceaan hanteren ze ook wel een zgn "restocking fee", die wordt ingehouden op het aanschafbedrag bij retourzending. Dit bedrag is een percentage (meestal 10% van de aanschafwaarde), waarmee de kosten om het artikel te controleren en weer als nieuw te verpakken wordt gedekt.

[Hackus]

DutchKel schreef op donderdag 11 november 2021 @ 03:43:
Ik ken iemand die zelfs nog een stapje verder ging en de cashback bij de fabrikant aanvroeg en dan het product naar de winkel weer terug stuurde.

Helaas kan een winkel hier weinig aan doen. Sommige fabrikanten vragen daarom om het serienummer uit de verpakking te knippen en die met de post op te sturen, maar dat zijn er niet veel.

De winkel heeft vaak geen makkelijke manier om de cashback aanvragen te controleren.

Het gebeurt steeds vaker, dat je een CB pas 30 dagen na aankoop kunt aanvragen. Vaak duurt het uitkeren van CB ook zo lang, omdat er uitgezocht moet worden of het gekochte goed niet weer retour is gestuurd.

[ehtweak]

Johnny schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 09:17:
[...]

Je kan ook in je webshop fatsoenlijke maattabellen plaatsen zodat mensen minder hoeven te gissen welke maat ze moeten hebben.

ik roep het al veel vaker
Als kleding/schoeisel aanbieders nou eens stoppen met al die fake-gis-maten-verzinsels en zich standaardiseren op centimeters, dan is het voor iedereen duidelijk en kun je tenminste zelf checken of iets zou moeten passen.

Hoe moeilijk kan het zijn?
Nog, 'erger', waarom zou men dit niet willen doen?

[ Voor 4% gewijzigd door ehtweak op 12-11-2021 11:03 ]

[bwerg]

AvV schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 10:27:
In dat land aan de overkant van de oceaan hanteren ze ook wel een zgn "restocking fee", die wordt ingehouden op het aanschafbedrag bij retourzending. Dit bedrag is een percentage (meestal 10% van de aanschafwaarde), waarmee de kosten om het artikel te controleren en weer als nieuw te verpakken wordt gedekt.

In het land aan de overkant van de oceaan hebben ze dan ook geen consumentenrecht waarin die kosten expliciet verboden worden.

ehtweak schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 10:29:
[...]

ik roep het al veel vaker
Als kleding/schoeisel aanbieders nou eens stoppen met al die fake-gis-maten-verzinsels en zich standaardiseren op centimeters

offtopic:
"Maat 42, maar valt groot uit", jeweettog. Nog los van het feit dat lengtematen eigenlijk ook wel nuttig zouden zijn in een land als Nederland, waar lengtes nogal vaak boven de gemiddelde standaardmaatvoering liggen.

[Helixes]

prodesk schreef op woensdag 10 november 2021 @ 20:32:
Wat ik mij afvraag, hoe kunnen webshops zich hiertegen verweren? Immers heb je aardig wat personeel om het product weer na te checken. Daarbij kan het product ook niet meer als nieuw verkocht worden.

Ik heb hier niet een heel goed antwoord op. De bewijsplicht hiervoor ligt - anders dan wat de consument er zelf over vertelt - bij de webwinkel, en hoe doe je zoiets? In sommige gevallen zijn beschadigingen of slijtage duidelijk zichtbaar, en kun je op basis daarvan waardevermindering in rekening brengen. Aan de andere kant: Als het product er als nieuw uitziet, en er geen gebruikslog is, dan zou je het product natuurlijk ook op die manier kunnen behandelen.

WKOA is natuurlijk wel lastig voor de ondernemer. In (lang) niet alle gevallen is het mogelijk aannemelijk te maken dat de consument laakbaar is, en een product twee keer als nieuw verkopen kan lastig zijn. Je zult in je businessmodel een post moeten hebben waaruit je schade die het gevolg is van de WKOA kunt vereffenen. Die gaat ten koste van je marge. Hoewel je die zelf kunt incasseren, denk ik dat je er ook over na moet denken een opslag te berekenen voor WKOA schade. Een andere manier om daar naar te kijken is dat iedere consument een beetje bijdraagt aan de schade die de klantenkring in de breedte aanricht.

Uiteraard begrijp ik dat dit ten koste kan gaan van je concurrentiepositie. Daar zul je goed over na moeten denken. In sommige gevallen zal bij analyse blijken dat het businessmodel niet rendabel is.

[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 12-11-2021 11:27 ]

[Zwartoog]

Het is een lastige casus.

Wie weet is de klant zich van geen kwaad bewust, maar een dubber en langzame beslisser die gewoon niet weet welke telefoon hij/zij wilt? De WKOA biedt de mogelijkheid om "op afstand" producten uit te proberen.

Anderzijds kun je ook elke 2 weken een TV kopen en weer retourneren. Als je dat een beetje timed bij verschillende webshops heb je altijd een nieuwe TV om van gebruik te maken onder het mom van "uitproberen".

Normaal geproken zorgen de verzendkosten voor de retour die de consument zelf moet dragen voor matiging van misbruik.

Of je klanten mag uitsluiten van sturen van bestellingen weet ik niet. Volgens mij is dat heel moeilijk.

[Hackus]

Zwartoog schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 16:10:
Het is een lastige casus.

Wie weet is de klant zich van geen kwaad bewust, maar een dubber en langzame beslisser die gewoon niet weet welke telefoon hij/zij wilt? De WKOA biedt de mogelijkheid om "op afstand" producten uit te proberen.

Anderzijds kun je ook elke 2 weken een TV kopen en weer retourneren. Als je dat een beetje timed bij verschillende webshops heb je altijd een nieuwe TV om van gebruik te maken onder het mom van "uitproberen".

Normaal geproken zorgen de verzendkosten voor de retour die de consument zelf moet dragen voor matiging van misbruik.

Of je klanten mag uitsluiten van sturen van bestellingen weet ik niet. Volgens mij is dat heel moeilijk.

Het loopt uit de hand, zeker met een TV(die ik in een winkel koop ipv online).
Ik zou nooit iets als een TV terugsturen als die verder goed is, maar 'ineens' elders goedkoper.
Dat is wat vaak gebeurt bij een TV. Het is sowieso al een gevoelig goed om te verzenden, dan nog eens vanuit verkoper naar jou, en ook nog terug....
met kleding of schoeisel is het anders, maar huishoudelijke goederen breng/stuur ik nooit terug(als er niks mis mee is) 9 van de 10 koop ik dan ook in de winkel zelf.

[TomsDiner]

fopjurist schreef op vrijdag 12 november 2021 @ 00:08:
[...]

Gehoord van iemand die er woont, en het is algemeen bekend dat de VS een kapitalistisch land is waar monopolistisch gedrag meer wordt getolereerd dan hier. Dit is een pricewatch voor computeronderdelen maar bij de meeste producten staan nog geen vijf winkels. De grote partijen zijn Amazon, Walmart, Best Buy, Newegg, Micro Center, B&H Photo Video en Adorama. Sommige van die partijen laten ook externe verkopers toe (zoals Amazon), maar standaard gaat je bestelling naar de goedkoopste aanbieder dus is er geen concurrentie op service. Als je langer dan 1 jaar fabrieksgarantie wilt kun je soms garantie bijkopen of een creditcard gebruiken die de garantieperiode verlengt. Apple heeft dat hier ook geprobeerd te introduceren met 1 jaar volle garantie en daarna alleen met AppleCare.
Ik ben blij dat de consument hier beschermd is, want zonder wettelijke regels is er echt geen winkel die een uitgeprobeerd product terugneemt en je de aankoopprijs en verzendkosten terugbetaalt.

We zitten compleet langs elkaar heen te praten, ben ik bang... We hadden het dacht ik over het verre Oosten (het land van AlieExpress), maar oke, Amerika... Ik denk dat het ook voor Amerika dit geldt. (meer differentiatie door niet wettelijk afgedwongen service) En wat jij als bewijs aanvoert is geen bewijs (ook "het is algemeen bekend" en ""gehoord van iemand die er woont" reken ik niet als bewijs ). Plus dat mijn punt juist was dat er geconcurreerd moet worden op service, en dat zul je juist in een pricewatch niet terug zien. (Hoeft ook niet, maar dáár kan het tenminste)

Ik denk dat je mijn eerste post niet meer weet, want mijn post ging juist over niet-juridisch afgedwongen service. (Wat jij dus ook hierboven beschrijft, maar dan als argument tegen mij? ) No hard feelings, btw...

En met je laatste zinnen ben ik het ook niet eens. Wat jij gelukkig vindt (dat je terugbetaald krijgt bij een geretourneerd product), zie ik als een gedwongen service die ik zelf betaal, en die ik verplicht af moet nemen, ook al zal ik zelf zoiets zelden of nooit doen. Als ik de keuze had, kon ik service op maat kopen, en konden winkeliers zich specialiseren in voor hen behapbare service...

[YangWenli]

Webwinkel kan daar niks aan doen. Dat schrijf je gewoon af.

Maar de winkels doen het ook zelf: ze willen zo graag klanten dat ze gratis retourneren hebben omarmd. Race to the bottom.

[IDtenT]

YangWenli schreef op zaterdag 13 november 2021 @ 10:57:
Webwinkel kan daar niks aan doen. Dat schrijf je gewoon af.

Maar de winkels doen het ook zelf: ze willen zo graag klanten dat ze gratis retourneren hebben omarmd. Race to the bottom.

De meeste winkels willen niet, maar moeten. In de webwinkel wereld worden de standaarden gezet door grote bedrijven. Alle reuzen met een zeer sterke positie, zoals Amazon, Zalando maar ook eBay en PayPal leggen een bepaalde standaard neer. Uiteraard met een bepaalde lobby onder wetgevers. Als kleine(re) shop moet je dat volgen, want anders kan je niet meekomen.
Het idee is idyllisch: de consument wordt beschermd en die is daar uiteraard heel blij mee. Alleen het addertje is dat voor bedrijven die daadwerkelijk constructief winst moeten maken en niet op omzet sturen het bijzonder moeilijk is om mee te komen.

Waarom denk je dat een hoop grote partijen helemaal niet tegen strengere regels zijn? Ze doen theatraal een symbolische weerstand, maar intussen is het juist positief, mits het niet te gek wordt. Omdat zij de kosten kunnen dragen en de kleine niet. Dat zag je vroeger al bij koopavonden en koopzondagen. In een hoop gevallen compleet niet winstgevend, maar wordt wel enorm gepusht, zodat de kleine speler die het simpelweg niet kan betalen kapot gaat. Vraag maar eens aan een gemiddelde sigarenboer waarom ze open zijn op zondag, met duur personeel... 'Omdat anders mensen naar de Jumbo gaan'.

Hopelijk kan er aan de retourmanie een perk worden gesteld onder de mantel van de duurzaamheid, want momenteel is de nuance en noodzaak van 20 jaar geleden compleet verdwenen. Ik werk momenteel bij een bedrijf dat verkoopt aan consumenten en een zeer substiantieel deel van de consumenten stuurt retouren terug in een staat waarbij het product niet als nieuw verkocht kan worden. Ondanks productfilmpjes, uitleg, instructies, vergelijkingsfilmpjes, documenten bij het product over de retourwetgeving. Er is echt 6 cijfers gaan zitten in processen om de retouren te verminderen, naast nog de FTEs die zitten op het verwerken en communiceren met klanten hierover. Het voldoen aan de wet is 1, maar die ellende die er overheen gaat is bizar. En bij Amazon krijg je je geld terug als het pakket al is afgegeven bij een pakketpunt.

[ehtweak]

Een Nederlands idee dat adequaat alle oneerlijke en onnodige retouren in de kledingverkoop kan intomen?

https://www.tubantia.nl/e...ng-voorkomt-het~a465d7f9/

Een cocktailjurkje één keer dragen op een feest en daarna terugsturen? Met skischoenen naar de wintersport en na de vakantie retourneren naar de webshop? Een Twentse vinding moet het onmogelijk maken en de kostenpost van retourzendingen voor webshops reduceren.

Verdere details in het artikel.

[dengregg]

ehtweak schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:15:
Een Nederlands idee dat adequaat alle oneerlijke en onnodige retouren in de kledingverkoop kan intomen?

https://www.tubantia.nl/e...ng-voorkomt-het~a465d7f9/

Een cocktailjurkje één keer dragen op een feest en daarna terugsturen? Met skischoenen naar de wintersport en na de vakantie retourneren naar de webshop? Een Twentse vinding moet het onmogelijk maken en de kostenpost van retourzendingen voor webshops reduceren.

Verdere details in het artikel.

Enige dat ik hierbij nog mis is hoe ze voorkomen dat de consument met andere lijm het ticket terug zou kunnen plakken. Maar op zich natuurlijk een goed initiatief.

[ehtweak]

@dengregg Volgens de uitvinders niet:

Dankzij een gepatenteerde lijmlaag beschadigt de sticker het product niet, maar eenmaal losgetrokken kan het retourvignet niet worden teruggeplakt.

Ze zouden een soortgelijke techniek gebruiken als b.v. die Autobahn vignetten. Als je die eenmaal lospeutert valt 'ie ook in stukje uit elkaar. Zelfs met een föhn is dat niet goed te doen...

[Hann1BaL]

Even een andere insteek: Misschien is het een idee om in plaats van het wettelijk te regelen, het te motiveren met andere motivaties.
Winkels zouden mensen spaarpunten en kortingen op volgende bestellingen kunnen geven bij het niet retourneren van producten. Hoe minder je retourneert hoe beter het is.

WKOA is belangrijk voor bescherming van consumenten. We moeten ook goed bedenken dat misschien maar een zeer klein percentage er misbruik van wil maken en soms moet je niet een oplossing willen bedenken die 100% van misbruik tegengaat, maar het kleine percentage dan maar accepteren.

"Don't let good be the enemy of perfect"

Het wettelijk aanpassen zal waarschijnlijk een heel ingewikkeld verhaal worden.

[prodesk]

Op twitter lees ik overal berichten dat n.a.v. gebeurtenissen rondom Emma Matras, mensen willen gaan bestellen en maximaal gebruikmaken van de probeerperiode om het daarna weer terug te sturen.

Je zou maar eigenaar zijn van het bedrijf en te maken krijgen met rancuneuze twitter gangs.

[Ernemmer]

prodesk schreef op woensdag 1 december 2021 @ 14:19:
Op twitter lees ik overal berichten dat n.a.v. gebeurtenissen rondom Emma Matras, mensen willen gaan bestellen en maximaal gebruikmaken van de probeerperiode om het daarna weer terug te sturen.

Je zou maar eigenaar zijn van het bedrijf en te maken krijgen met rancuneuze twitter gangs.

Dat heeft niks met WKOA te maken, een matras uitproberen onder de WKOA betekend even er op liggen om te proberen, net zoals in een winkel, en niet 100 dagen er op slapen.
Die 100 dagen proefslapen is een service van Emma.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 01-12-2021 14:32 ]

[eric.1]

Misschien iets heel simpels, de drempel voor het retourneren ophogen binnen de kaders van de wet.

Ofwel, aangeven voor de koop dat de retourkosten, wanneer gebruik wordt gemaakt van het herroepingsrecht, voor de consument is.

Dan is het i.i.g. iets moeilijker dan "plak het voorafgedrukte formuliertje op de doos en lever het in, geen kosten en geen risico; yolo".

[Arthion-nl]

ehtweak schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:15:
Een Nederlands idee dat adequaat alle oneerlijke en onnodige retouren in de kledingverkoop kan intomen?

https://www.tubantia.nl/e...ng-voorkomt-het~a465d7f9/

Een cocktailjurkje één keer dragen op een feest en daarna terugsturen? Met skischoenen naar de wintersport en na de vakantie retourneren naar de webshop? Een Twentse vinding moet het onmogelijk maken en de kostenpost van retourzendingen voor webshops reduceren.

Verdere details in het artikel.

Ik vraag me dan serieus af hoe deze uitvinding dit probleem gaat voorkomen want dat wordt niet duidelijk in het artikel?
Het weghalen van labels of stickers betekend niet dat je geen beroep meer kan doen op WKOA.
Er zijn maar weinig uitzonderingen waarbij je geen beroep kan doen op WKOA en ik geloof niet dat het verwijderen van labels/stickers tot die uitzonderingen hoort.

Of willen de zelfde kant opgaan als wat laptopfabrikanten deden met verbroken stickers en vervallen garanties.....

[ehtweak]

@Arthion-nl Niet voorkomen... wel het verminderen van al die 'onterechte' WKOA terugzendingen m.b.t. kleding/schoeisel.

[bwerg]

Juridisch mag een retour inderdaad niet zomaar geweigerd worden, enkel daadwerkelijke schade aan het product kan worden verhaald maar er is geen schade als je alleen dat labeltje eraf haalt. Misschien 50 cent voor het labeltje zelf en dat was het wel, als dat überhaupt al telt als schade aan het product.

Ik denk wel dat dit niet snel aangevochten zal worden en dat het daarmee stiekem een effectieve oplossing kan zijn, ook al klopt het juridisch niet helemaal. Iemand die zelf al de wet overtreedt door spullen te gebruiken en daarna onterecht te retourneren zal niet snel een juridisch traject starten.

Zelfs al ligt er expliciete jurisprudentie dat zo'n labeltje geen waarde heeft, dan kan een winkel het er alsnog gewoon op blijven plakken en dat zal veel mensen afschrikken. Ik zie de ACM nog geen megaboete opleggen voor het gebruik van die stickertjes.

Arthion-nl schreef op donderdag 2 december 2021 @ 02:38:
Of willen de zelfde kant opgaan als wat laptopfabrikanten deden met verbroken stickers en vervallen garanties.....

Bij garantie is het gevoelsmatig wel even heel iets anders dan bij retourrecht. Het scherm van een laptop niet willen repareren omdat de klant ooit een RAM-module hebt toegevoegd lijkt me ethisch heel wat anders dan een jurk niet terug willen nemen omdat de klant die al aan heeft gehad bij een galafeestje.

[ Voor 10% gewijzigd door bwerg op 02-12-2021 09:18 ]

[Theo]

ehtweak schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:15:
Een Nederlands idee dat adequaat alle oneerlijke en onnodige retouren in de kledingverkoop kan intomen?

https://www.tubantia.nl/e...ng-voorkomt-het~a465d7f9/

Een cocktailjurkje één keer dragen op een feest en daarna terugsturen? Met skischoenen naar de wintersport en na de vakantie retourneren naar de webshop? Een Twentse vinding moet het onmogelijk maken en de kostenpost van retourzendingen voor webshops reduceren.

Verdere details in het artikel.

'Onmogelijk' is een groot woord, het maakt het alleen iets lastiger. De eerlijke consument zal een lelijk geel label aan z'n kleding zien met passen/proberen/voelen. De echt gehaaide consument die haalt momenteel al met een naald de labels van de kleding af, loopt er lekker een avondje in rond en zet de labels weer terug. Hetzelfde voor sealings; de echte kakkerlakken van de maatschappij hebben gewoon een sealapparaatje zodat ze hun twee weken 'geprobeerde' elektronica weer kunnen sealen en retourneren.
Dezelfde kakkerlakken zullen dus ook viavia zo'n knalgeel labeltje ergens los kunnen kopen/regelen, of bedenken een manier/apparaatje om het label te verwijderen op zo'n manier dat deze ook terug kan worden geplaatst...
Het echte probleem wordt dus niet opgelost omdat de WKOA nu eenmaal door bepaald ongedierte der maatschappij gewoon misbruikt wordt. En die vinden gewoon een nieuwe methode om zo om de gele labels heen te werken.

[JukeboxBill]

Theo schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:17:
[...]

Het echte probleem wordt dus niet opgelost omdat de WKOA nu eenmaal door bepaald ongedierte der maatschappij gewoon misbruikt wordt. En die vinden gewoon een nieuwe methode om zo om de gele labels heen te werken.

Precies dat!
Het enige wat steekt is dat alle andere klanten daar aan meebetalen. Maar dat was voorheen ook het geval met winkeldiefstal.

[Hann1BaL]

eric.1 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 14:44:
Misschien iets heel simpels, de drempel voor het retourneren ophogen binnen de kaders van de wet.

Ofwel, aangeven voor de koop dat de retourkosten, wanneer gebruik wordt gemaakt van het herroepingsrecht, voor de consument is.

Dan is het i.i.g. iets moeilijker dan "plak het voorafgedrukte formuliertje op de doos en lever het in, geen kosten en geen risico; yolo".

Winkels mogen de consument al laten betalen voor retourneren maar door concurrentie boden de grote winkels gratis retourneren aan en dat zorgt ervoor dat andere partijen dat ook aanbieden. WKOA stelt dat het mag retourneren maar die verantwoordelijkheid ligt in de basis bij de consument.

[pagani]

ehtweak schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:31:
@dengregg Volgens de uitvinders niet:

Dankzij een gepatenteerde lijmlaag beschadigt de sticker het product niet, maar eenmaal losgetrokken kan het retourvignet niet worden teruggeplakt.

Ze zouden een soortgelijke techniek gebruiken als b.v. die Autobahn vignetten. Als je die eenmaal lospeutert valt 'ie ook in stukje uit elkaar. Zelfs met een föhn is dat niet goed te doen...

"Het product is onbruikbaar tot de sticker eraf wordt gehaald."

Dat mag volgens de WKOA dus helemaal niet, want zo kun je het product niet testen.

(en is vergelijkbaar met de aloude "garantiestickertjes" over electronicabehuizingen, daar valt ook 0,0 recht aan te behalen door de leverancier)

[ Voor 10% gewijzigd door pagani op 02-12-2021 11:18 ]

[ehtweak]

pagani schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:17:
[...]

"Het product is onbruikbaar tot de sticker eraf wordt gehaald."

Dat mag volgens de WKOA dus helemaal niet, want zo kun je het product niet testen.

Nou onbruikbaar...

Een jurkje met een label/sticker op een zichtbare plek is natuurlijk best te passen/testen of 'ie goed zit.
Maar niet geschikt om daadwerkelijk te dragen naar een feest.
Dus waarom zou dat niet mogen?
Da's toch hetzelfde als in een fysieke winkel? Daar pas je een kledingstuk/schoen ook, terwijl er nog een anti-diefstal tag aan zit. Je weet wel dat dikke irritante ding in je nek.

En dat was nou de hele bedoeling van de bedenkers; om het misbruik van de WKOA wat in te tomen.
Helemaal onmogelijk? Compleet failsafe? Neuh, dat denk ik niet. Maar het is wel een stap in de goede richting lijkt me.

[ Voor 11% gewijzigd door ehtweak op 02-12-2021 11:41 ]

[il-Principe]

pagani schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:17:
[...]

(en is vergelijkbaar met de aloude "garantiestickertjes" over electronicabehuizingen, daar valt ook 0,0 recht aan te behalen door de leverancier)

bwerg schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:14:

[...]

Bij garantie is het gevoelsmatig wel even heel iets anders dan bij retourrecht. Het scherm van een laptop niet willen repareren omdat de klant ooit een RAM-module hebt toegevoegd lijkt me ethisch heel wat anders dan een jurk niet terug willen nemen omdat de klant die al aan heeft gehad bij een galafeestje.

(Groot?) verschil met garantistickers en deze stickers is dat in het eerste geval het product al van jou is en in het laatste geval nog steeds van de winkel.

Zonder de stickers te verwijderen kan je nog steeds beoordelen of het kledingstuk voldoet aan je eisen (het is niet onbruikbaar), net zoals je normaal in de winkel doet.

[Hann1BaL]

il-Principe schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:41:
[...]


[...]


(Groot?) verschil met garantistickers en deze stickers is dat in het eerste geval het product al van jou is en in het laatste geval nog steeds van de winkel.

Zonder de stickers te verwijderen kan je nog steeds beoordelen of het kledingstuk voldoet aan je eisen (het is niet onbruikbaar), net zoals je normaal in de winkel doet.

Nee, het product is wel al van jou. Je hebt het immers gekocht en kan de koop ongedaan maken. Dat betekent niet dat het product niet van jou is op het moment van proberen/passen.

[bwerg]

pagani schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:17:
(en is vergelijkbaar met de aloude "garantiestickertjes" over electronicabehuizingen, daar valt ook 0,0 recht aan te behalen door de leverancier)

Juridisch is het helemaal niet zo vergelijkbaar, want garantie is een compleet ander straatje in het wetboek dan retourrecht.

Zoals al eerder genoemd kan een winkel er strikt genomen inderdaad nog steeds weinig recht aan ontlenen.

[pagani]

ehtweak schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:40:
[...]

Nou onbruikbaar...

Een jurkje met een label/sticker op een zichtbare plek is natuurlijk best te passen/testen of 'ie goed zit.
Maar niet geschikt om daadwerkelijk te dragen naar een feest.
Dus waarom zou dat niet mogen?
Da's toch hetzelfde als in een fysieke winkel? Daar pas je een kledingstuk/schoen ook, terwijl er nog een anti-diefstal tag aan zit. Je weet wel dat dikke irritante ding in je nek.

En dat was nou de hele bedoeling van de bedenkers; om het misbruik van de WKOA wat in te tomen.
Helemaal onmogelijk? Compleet failsafe? Neuh, dat denk ik niet. Maar het is wel een stap in de goede richting lijkt me.

Even beter lezen. De stickers zitten op niet-kleding om bijvoorbeeld electronica onbruikbaar te maken. De labels zitten op kleding.

[JohanNL]

pagani schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:17:
[...]

"Het product is onbruikbaar tot de sticker eraf wordt gehaald."

Dat mag volgens de WKOA dus helemaal niet, want zo kun je het product niet testen.

(en is vergelijkbaar met de aloude "garantiestickertjes" over electronicabehuizingen, daar valt ook 0,0 recht aan te behalen door de leverancier)

Voor de goede orde, de garantie die de winkel en/of leverancier bóvenop de ' wettelijke garantie ' geeft kan daarmee wel degelijk vervallen.

[JohanNL]

il-Principe schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:41:
[...]


[...]


(Groot?) verschil met garantistickers en deze stickers is dat in het eerste geval het product al van jou is en in het laatste geval nog steeds van de winkel.

Zonder de stickers te verwijderen kan je nog steeds beoordelen of het kledingstuk voldoet aan je eisen (het is niet onbruikbaar), net zoals je normaal in de winkel doet.

Dat zal toch allemaal afhangen per situatie en product.
Als jij als consument ook maar enigszins kunt aantonen dat het redelijkerwijs nodig was deze stickers te verwijderen om het product te testen, dan zou dit gewoon moeten kunnen zonder dat je bij een retour extra kosten in rekening gebracht krijgt.
Uitgangspunt is wel altijd dat je zo netjes mogelijk hiermee omgaat, inclusief het product in zijn algemeenheid en enkel doet wat redelijkerwijs ( nodig ) is om het product uit te kunnen testen.

Kleding is hierbij dan nog een vrij eenvoudig voorbeeld, lijkt mij.
Zit vaak in een plastic zak die je moet openbreken, voor de rest kun je het in de meeste gevallen passen - zoals je dat in de winkel ook zou doen - zonder dat je nog iets moet verwijderen/verbreken.
Ondergoed e.d. is dan in principe helemaal uitgesloten van WKOA i.v.m. hygiëne.
Maar gaan we het dan hebben over iets heel anders, zoals dit mooie voorbeeld: een printer, dan wordt het alweer een heel stuk gecompliceerder.
Er was hier in het verleden ook een topic over geopend, waaruit geen eenduidig antwoord is gekomen of je een printer nou wel of niet zonder waardevermindering kunt retourneren onder WKOA als je enkel een paar testprintjes had geprint.
Dat zou in principe gewoon onder het testen van het apparaat moeten vallen, maar volgens de (web)winkel was deze printer nadien onverkoopbaar en waren niet bereid de consument volledig terug te betalen.

Hoe dan ook, als ondernemer van een webwinkel trek je in de meeste gevallen toch aan het kortste eind bij retouren onder WKOA.
Geld van de verzending ben je sowieso al kwijt en de consument heeft gewoon het recht te testen, waarbij er vaak een waardevermindering ontstaat, al dan niet doordat jij achteraf weer bezig bent het product opnieuw in een volledig goede staat te verpakken.
Dit risico móet je wel voor lief nemen bij een webwinkel, maar je klanten ( waarvan jij vermoed ) die WKOA misbruiken kun je weigeren voor toekomstige aankopen bij jou.

[Hann1BaL]

JohanNL schreef op donderdag 2 december 2021 @ 12:41:
[...]


Voor de goede orde, de garantie die de winkel en/of leverancier bóvenop de ' wettelijke garantie ' geeft kan daarmee wel degelijk vervallen.

Klopt, mits die voorwaarden bekend waren bij de koper op het moment van aanschaf. Daar moet dus voor de koop al op gewezen zijn en dat mag dus niet alleen een tekst op het stickertje zijn.

[Pendora]

Hann1BaL schreef op donderdag 2 december 2021 @ 11:08:
[...]


Winkels mogen de consument al laten betalen voor retourneren maar door concurrentie boden de grote winkels gratis retourneren aan en dat zorgt ervoor dat andere partijen dat ook aanbieden. WKOA stelt dat het mag retourneren maar die verantwoordelijkheid ligt in de basis bij de consument.

Bedoeling is dan om het wettelijk te verbieden om het gratis te retourneren. Als je het wettelijk regelt zal iedereen zich er aan moeten houden.

[Hann1BaL]

Pendora schreef op donderdag 2 december 2021 @ 13:56:
[...]


Bedoeling is dan om het wettelijk te verbieden om het gratis te retourneren. Als je het wettelijk regelt zal iedereen zich er aan moeten houden.

Hoe zie je dat nu voor je? Ik zie dat als overheidsinmenging waar dat niet gewenst is. Dan ga je dienstverlening aan banden leggen met welk doel exact?
En dat motiveert alleen maar om daar omheen te werken:
Bedrijven die dan als tussenpersoon de verzendkosten gaan verkopen en dat weer als korting aan je verwerken of iets dergelijks.
Dit zou een drama zijn om te handhaven.

Hier word je als consument alleen maar slechter van.

[loki504]

Pendora schreef op donderdag 2 december 2021 @ 13:56:
[...]


Bedoeling is dan om het wettelijk te verbieden om het gratis te retourneren. Als je het wettelijk regelt zal iedereen zich er aan moeten houden.

Dan zal je dat op Europees niveau moeten regelen. Dat gaat NOOIT gebeuren. En de grote winkels willen dat ook helemaal niet. En zal de verkoop van bv online kleding tot een diepte punt laten dalen.

[Pendora]

Hann1BaL schreef op donderdag 2 december 2021 @ 14:04:
[...]


Hoe zie je dat nu voor je? Ik zie dat als overheidsinmenging waar dat niet gewenst is. Dan ga je dienstverlening aan banden leggen met welk doel exact?
En dat motiveert alleen maar om daar omheen te werken:
Bedrijven die dan als tussenpersoon de verzendkosten gaan verkopen en dat weer als korting aan je verwerken of iets dergelijks.
Dit zou een drama zijn om te handhaven.

Hier word je als consument alleen maar slechter van.

Waar je ook steeds slechter als consument van wordt is de steeds kleinere keuze webwinkels. Kleintjes kunnen de retour nauwelijks nog betalen (ondernemersrisico), goederen die steeds duidelijker al gebruikt zijn (tuurlijk weer ondernemersrisico), milieu impact door de vele extra heen en weer zendingen, goederen worden vernietigd dus marges moeten omhoog, dus ik betaal juist meer.
Door verplicht de rekening bij de consument te leggen zorg je er wel voor dat mensen gaan nadenken of ze iets nodig hebben.

En hoe? Als ik overal een antwoord op zou hebben zou ik wel in het parlement zitten. Gelukkig zijn er mensen gespecialiseerd in wetgevingen dicht te timmeren. Ik ben daar zeker niet een van.

[Hann1BaL]

Pendora schreef op donderdag 2 december 2021 @ 14:27:
[...]


Waar je ook steeds slechter als consument van wordt is de steeds kleinere keuze webwinkels. Kleintjes kunnen de retour nauwelijks nog betalen (ondernemersrisico), goederen die steeds duidelijker al gebruikt zijn (tuurlijk weer ondernemersrisico), milieu impact door de vele extra heen en weer zendingen, goederen worden vernietigd dus marges moeten omhoog, dus ik betaal juist meer.
Door verplicht de rekening bij de consument te leggen zorg je er wel voor dat mensen gaan nadenken of ze iets nodig hebben.

En hoe? Als ik overal een antwoord op zou hebben zou ik wel in het parlement zitten. Gelukkig zijn er mensen gespecialiseerd in wetgevingen dicht te timmeren. Ik ben daar zeker niet een van.

Ik ben het niet oneens met je doel, maar zoals al eerder aangegeven in dit topic:
Hoe groot is het probleem? Er zijn zeker mensen die misbruik maken van de service, maar als dat een zeer klein percentage is, dan moet je daar geen wetgeving met grote impact tegenaan gooien.

De kleinere keuze aan winkels is waarschijnlijk meer een gevolg van de keiharde prijsconcurrentie en niet zozeer het retourneren van objecten.

Ik denk dat je in plaats van verboden, je beter kunt richten op incentives zoals korting en promoties bij het niet retourneren door klanten en daarmee korting op je volgende bestelling.

[Pendora]

Hann1BaL schreef op donderdag 2 december 2021 @ 14:31:
[...]


Ik ben het niet oneens met je doel, maar zoals al eerder aangegeven in dit topic:
Hoe groot is het probleem? Er zijn zeker mensen die misbruik maken van de service, maar als dat een zeer klein percentage is, dan moet je daar geen wetgeving met grote impact tegenaan gooien.

De kleinere keuze aan winkels is waarschijnlijk meer een gevolg van de keiharde prijsconcurrentie en niet zozeer het retourneren van objecten.

Ik denk dat je in plaats van verboden, je beter kunt richten op incentives zoals korting en promoties bij het niet retourneren door klanten en daarmee korting op je volgende bestelling.

Voorop gesteld, ik heb geen idee hoe je het probleem moet tackelen en ook niet of er een probleem is. Het was meer een reactie op een vraag van jou.
Maar (geen idee of het een betrouwbare site is) als ik kijk naar deze: https://www.paymentsjourn...ine-shopping-return-rate/
Dit gaat specifiek over de "holiday season" maar als nog:

Online fashion giant ASOS, for example, estimates that 25% of UK women’s orders are returned, with this estimate rising to a massive 70% for orders in Germany. In December 2018, the company issued a profit warning citing increased discounting as part of its poor performance – a symptom of unmanageable return rates.

Key takeaways from the research and visualized on the infographic:-

Clothing and footwear is returned most, 75% of post-holiday returns fall into the clothing and accessories category.

Electronics (27%) and shoes (23%) come second and third, meaning that clothing is returned nearly three times as much as the next two most prevalent product ranges, tipping the scales against the industry.

Germans return over half (52%) of their online purchases, making them the most fickle consumers in Europe.

Nearly 60% of people say they return products because they are defective– indicating that quality control is essential to reduce return rate.

71% of mobile purchases are influenced by emails from the retailer.

Veel komt terug, ook wegens defecten. Dus helemaal eerlijk zijn de cijfers niet maar er moet wel iets gedaan worden aan het gemak waarmee consumenten maar alles terug sturen.

[Hann1BaL]

Pendora schreef op donderdag 2 december 2021 @ 14:50:
[...]


Voorop gesteld, ik heb geen idee hoe je het probleem moet tackelen en ook niet of er een probleem is. Het was meer een reactie op een vraag van jou.
Maar (geen idee of het een betrouwbare site is) als ik kijk naar deze: https://www.paymentsjourn...ine-shopping-return-rate/
Dit gaat specifiek over de "holiday season" maar als nog:
[...]

[...]

Veel komt terug, ook wegens defecten. Dus helemaal eerlijk zijn de cijfers niet maar er moet wel iets gedaan worden aan het gemak waarmee consumenten maar alles terug sturen.

Maar hoe verhoudt zich dit tot de huur van een pand aan de oude gracht in Utrecht om maar een voorbeeld te geven? En andere kosten die je niet hebt.

Je kunt een schatting maken hoeveel er terug komt en hoe de impact is op jouw eigen bedrijf, zeer afhankelijk van het type handel waar je in zit. Kleding vs electronica vs bloemen, om maar eens 3 voorbeelden te geven.

Hoe groot is het percentage "misbruikers" vs gewoon mensen die iets passen en het echt de verkeerde maat is. Soms zitten schoenen gewoon net te krap bijvoorbeeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Hann1BaL op 02-12-2021 15:25 ]

[Arthion-nl]

bwerg schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:14:
Juridisch mag een retour inderdaad niet zomaar geweigerd worden, enkel daadwerkelijke schade aan het product kan worden verhaald maar er is geen schade als je alleen dat labeltje eraf haalt. Misschien 50 cent voor het labeltje zelf en dat was het wel, als dat überhaupt al telt als schade aan het product.

Ik denk wel dat dit niet snel aangevochten zal worden en dat het daarmee stiekem een effectieve oplossing kan zijn, ook al klopt het juridisch niet helemaal. Iemand die zelf al de wet overtreedt door spullen te gebruiken en daarna onterecht te retourneren zal niet snel een juridisch traject starten.

Zelfs al ligt er expliciete jurisprudentie dat zo'n labeltje geen waarde heeft, dan kan een winkel het er alsnog gewoon op blijven plakken en dat zal veel mensen afschrikken. Ik zie de ACM nog geen megaboete opleggen voor het gebruik van die stickertjes.

[...]

Bij garantie is het gevoelsmatig wel even heel iets anders dan bij retourrecht. Het scherm van een laptop niet willen repareren omdat de klant ooit een RAM-module hebt toegevoegd lijkt me ethisch heel wat anders dan een jurk niet terug willen nemen omdat de klant die al aan heeft gehad bij een galafeestje.

Voor mijn Quote haal je precies aan wat ik bedoelde en ligt de vergelijking tussen laptop sticker VS deze uitvinding.
Op juridische vlak liggen ze uit elkaar maar op ethische niveau wordt het zelfde gedaan... drempels opgooien om je consumentenrecht te belemmeren.
In mij eerdere post haalde ik ook aan dat webshops zich alle bochten wringen om niet aan hun verplichtingen te hoeven houden.
Je bent als webshop geen haar beter dan een consument door dit te gebruiken.

[Anoniem: 91634]

Ik ken een bedrijf die slim heeft aangepakt. Die geeft bij bestelling van 50 euro, 5 euro korting, 100 10, enz.
Wanneer je item retourneert vervalt je kortingsbon op je bestelling. Enige manier hoe er dan alsnog aan kunt ontkomen is door de hele bestelling te retourneren.
Ik moet wel zeggen dat dit bij mij heeft gemaakt dat ik niet meer bestel bij dat bedrijf maar daarvoor in de plaats langs een winkel ga.

[aawe mwan]

Dit probleem is natuurlijk alleen een probleem voor hardwerkende middenstanders, die voor eigen rekening en risico spullen kopen van een grossier en daarna verkopen aan een consument.

Multinationals leven in een wereld met andere contracten. De meeste rommel die een consument koopt, is gewoon een massaproduct dat ergens ter wereld van een lopende band gerold is en de productiekosten daarvan zijn nog niet eens 10% van wat de consument er voor moet betalen. Opsturen van eindproduct is een kans op winst. Ze geven zelfs krediet, zodat mensen dingen kunnen kopen die ze niet kunnen betalen.

[bwerg]

Arthion-nl schreef op donderdag 2 december 2021 @ 17:20:
Op juridische vlak liggen ze uit elkaar maar op ethische niveau wordt het zelfde gedaan... drempels opgooien om je consumentenrecht te belemmeren.

Waarom is dat retourvignet een belemmering van consumentenrecht? Je kan als consument prima een product beoordelen zolang er zo'n sticker op zit. Terwijl je er niks aan kan doen dat je laptop stukgaat waarvan je eerder het zegel van het accu-klepje verbroken hebt. Dus nee, ook ethisch is het totaal niet vergelijkbaar.

Als de consument dat vignet verscheurt en daarna alsnog wil retourneren, ja, dan belemmert de winkel juridisch gezien het retourrecht onterecht, maar voor een welwillende consument is er gewoon geen reden om dat te doen. Die reden is er alleen voor iemand die lekker 2 weken gratis een product wil gebruiken.

[Sméagol]

Hangt af van het product lijkt me. Een ideetje voor telefoons (en sommige andere elektronica) zou misschien zijn dat fabrikanten een "demotimer" inbouwen. Bij het aanzetten krijg je een melding "je evaluatie tijd gaat nu in", en na 6 uur (of wat redelijk is) zegt ie dat ie van jou is. Winkeliers (en fabrikanten) moeten deze tijd makkelijk kunnen checken, en of er mee geknoeid is.

[Ryur]

Hann1BaL schreef op donderdag 2 december 2021 @ 15:22:
[...]
Hoe groot is het percentage "misbruikers" vs gewoon mensen die iets passen en het echt de verkeerde maat is. Soms zitten schoenen gewoon net te krap bijvoorbeeld.

Dat heb ik vaak. Ik heb maat platpoot (46-47-48-49), wat al maten zijn dat fysieke winkels niet hebben. ALS ik al geluk heb hebben ze nog 46, maar de andere maten hebben ze niet. Zo jammer, ga je dus shoppen voor schoenen hebben ze alleen < 45.

Qua schoenmaat heb ik meestal een 46/47, maar schoenen vallen meestal te smal voor mij uit, waardoor ik groter moet. Oftewel, als ik schoenen moet bestellen gebeurd het best vaak dat ik een hoop moet terugsturen.

Gelukkig heb ik nu goede schoenen gevonden en als die kapot zijn bestel ik gewoon EXACT dezelfde schoenen nog een keer (hopen dat er niet tussendoor een wijziging komt van hetzelfde model zonder dat het zichtbaar is).

(Broeken trouwens ook zelfde verhaal, is ook heel lastig bij mij)