Opvoedkosten op stiefkind verhalen?

[prodesk]

Onlangs kwam ik onderstaand nieuwsbericht tegen:

Man eist tonnen van stiefzoon, onder meer voor 'opvoedkosten'

Een man heeft ruim 439.000 euro geëist van zijn inmiddels 29-jarige stiefzoon, onder meer ter vergoeding van 'opvoedkosten'. Daarvoor had de jongen op zijn achttiende een schuldbekentenis getekend. Toch wees de rechter de claim af, onder meer wegens 'strijdigheid met de goede zeden'.

Dat blijkt uit een recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam. De ouders van de jongen waren in 1999 gescheiden, toen hij zeven jaar oud was. Zijn vader overleed vier jaar later. In 2005 hertrouwde zijn moeder met een nieuwe man, met wie zij nog drie kinderen kreeg. De zes vormden samen een nieuw gezin.

Opvoedkosten 20.000 euro
Toen de jongen achttien werd, lieten de stiefvader en zijn moeder hem een schuldbekentenis bij de notaris tekenen. Daarin stond dat hij 20.000 euro aan opvoedkosten moest vergoeden, omdat zijn eigen vader nooit financieel aan zijn opvoeding had bijgedragen.

Daarnaast verklaarde de stiefzoon in de notariële akte maar liefst 190.000 euro schuld te hebben aan zijn stiefvader. Die schuld zou de verbouwing betreffen van een appartement dat van zijn biologische vader was geweest, en was geërfd door de zoon en zijn moeder.

Volgens de stiefvader had hij aan de verbouwing bijgedragen, met 125.000 euro aan verbouwingskosten en bouwbegeleiding ter waarde van 65.000 euro.

In de schuldbekentenis was vastgelegd dat de stiefzoon de schuld aan zijn stiefvader zou inlossen na de verkoop van het verbouwde appartement.

https://www.rtlnieuws.nl/...ro-opvoedkosten-stiefzoon

Ik kan de stiefvader wel begrijpen. Meneer heeft de stiefzoon onderhouden terwijl de biologische vader klaarblijkelijk meer dan voldoende geld had maar geen trek had om bij te dragen in onderhoud van zoon. Dus de stiefvader heeft schade geleden. Is er iemand die mij uit kan leggen waarom de eis in de eerste aanleg afgewezen is?

[Verwijderd]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 04:37:
Onlangs kwam ik onderstaand nieuwsbericht tegen:


[...]
https://www.rtlnieuws.nl/...ro-opvoedkosten-stiefzoon

Ik kan de stiefvader wel begrijpen. Meneer heeft de stiefzoon onderhouden terwijl de biologische vader klaarblijkelijk meer dan voldoende geld had maar geen trek had om bij te dragen in onderhoud van zoon. Dus de stiefvader heeft schade geleden. Is er iemand die mij uit kan leggen waarom de eis in de eerste aanleg afgewezen is?

De biologische vader is overleden toen die jongen 7 11 was, 4 jaar na de scheiding. Dan wordt bijdragen ook wel erg lastig natuurlijk.

De eis m.b.t. die opvoedkosten is onderbouwd afgewezen. Daar was de rechter vrij duidelijk in. Los van het feit of die schuldovereenkomst (waarvan nu dus beweerd wordt dat die onder dwang getekend is toen de jongen 18 werd) ook maar enige waarde zou hebben, is stiefvader zélf de verplichting tot het onderhouden van de jongen aangegaan door een gezin te vormen. Daar nu geld voor in rekening brengen zou ingaan tegen "de goede zeden".

Ik zou oppassen met het "begrijpen van stiefvader" in dit verhaal. Da's gewoon een schoft eerste klas, zo op het eerste oog. Hij wilde ook nog even 65k voor "verbouwingsbegeleiding" en 125k voor "verbouwingskosten" van een appartement. En oja, 6% rente, waardoor het totaal om iets minder dan een half miljoen zou gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2021 05:58 ]

[sh4d0wman]

"Meneer heeft de stiefzoon onderhouden terwijl de biologische vader klaarblijkelijk meer dan voldoende geld had maar geen trek had om bij te dragen in onderhoud van zoon."

De biologische vader is 4 jaar na de scheiding overleden dus ik ben benieuwd of je het artikel wel goed gelezen hebt. Geen idee wat er toen is bijgedragen maar de stiefvader en moeder weten beide waar ze aan beginnen en zijn meerderjarig. Hun (stief)zoon niet dus die kan nergens iets aan doen. Een schuldbekentenis laten tekenen is dan ook dwaas.

Fijne moeder en stiefvader heb je dan als het allemaal om geld draait.....

[prodesk]

Inderdaad iets te snel gelezen, sorry.

In algemeen: Blijft toch wel een beetje vreemd in tijden waarin samengestelde gezinnen steeds meer voorkomen de stiefvader verplicht is om in onderhoud te voorzien van het stiefkind.

Dan ben je gewoon andermans kind aan het onderhouden.

[FreakNL]

Wat wil je dan? Wel de lusten, niet de lasten?

Als jij als man of vrouw kiest om deel uit te gaan maken van een samengesteld gezin waar minderjarige kinderen onderdeel van zijn heb je ook gewoon met kosten te maken…

Overigens kun je daar natuurlijk prima onderling (de 2 volwassenen) afspraken over maken. Ik zou ook niet zo’n zin hebben om een hypothetische nieuwe stiefzoon van 16 over een paar jaar een jubelton mee te geven.. Maar ik zou hem wel eten geven

[ Voor 37% gewijzigd door FreakNL op 02-11-2021 05:37 ]

[Verwijderd]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 05:09:
Inderdaad iets te snel gelezen, sorry.

In algemeen: Blijft toch wel een beetje vreemd in tijden waarin samengestelde gezinnen steeds meer voorkomen de stiefvader verplicht is om in onderhoud te voorzien van het stiefkind.

Dan ben je gewoon andermans kind aan het onderhouden.

Daar kies je zelf voor. Je wil de lusten, dan krijg je de lasten erbij. Je kunt ook géén samengesteld gezin vormen, dan heb je "dat gedoe" er niet bij.

Reken er maar op dat de biologische vader gewoon alimentatie betaald heeft toen hij nog leefde. Dat stopte zodra hij kwam te overlijden.

[Verwijderd]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 05:09:
Inderdaad iets te snel gelezen, sorry.

In algemeen: Blijft toch wel een beetje vreemd in tijden waarin samengestelde gezinnen steeds meer voorkomen de stiefvader verplicht is om in onderhoud te voorzien van het stiefkind.

Dan ben je gewoon andermans kind aan het onderhouden.

Verplicht? Er is helemaal geen verplichting. Hij kiest voor die vrouw en dat kind. Het is geen stuk vuil wat aan hem vastgenageld zit?

Het is een schoft van gigantische proporties en tenzij je leeskunsten geinspireerd zijn door een nachtelijke drinksessie lijk je er zelf ook wel wat van te kunnen.

Die man had lekker vrijgezel moeten blijven. Wat een opvoeding moet die arme jongen hebben meegekregen als zn moeder dit in huis heeft gehaald.

[Woudtwe]

Ik vindt de verhaalde kosten ook wat bijzonder. Wat wel normaal zou kunnen zijn is dat de opleiding van de jongen evt van zijn vermogen betaald zou kunnen worden. Er staat ook niet in of de biologische vader nog iets in zijn testament had staan hierover.

Wij hebben in ons testament staan dat de voogd opvoedkosten mag declareren. Dit moet dan wel door de rechter bepaald worden of dit redelijke kosten zijn.

[Verwijderd]

Woudtwe schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 05:57:
Ik vindt de verhaalde kosten ook wat bijzonder. Wat wel normaal zou kunnen zijn is dat de opleiding van de jongen evt van zijn vermogen betaald zou kunnen worden. Er staat ook niet in of de biologische vader nog iets in zijn testament had staan hierover.

Wij hebben in ons testament staan dat de voogd opvoedkosten mag declareren. Dit moet dan wel door de rechter bepaald worden of dit redelijke kosten zijn.

Vooral die 65k "bouwbegeleiding"..... die kerel is "arbeidsdeskundige", maar voor 65k wil hij je best even helpen met het opknappen van een appartementje hoor.... Like WTF!

Ben wel benieuwd naar dat appartement. Na een verbouwing van bijna 2 ton, moeten daar nu gewoon marmeren vloeren en gouden kranen inzitten. Het is een appartement, dus we hebben het enkel over de binnenkant. Buitenkant is VvE.

Dat een voogd - na overlijden van beide ouders - opvoedkosten in rekening mag brengen, is niet ongebruikelijk. Maar dat regel je dus inderdaad in een testament, niet in een schuldovereenkomst met 6% rente en ergens in de verre toekomst af te rekenen.

Maar dan nog.... stel dat wij als gezin een neefje of nichtje op zouden vangen na het plots overlijden van beide ouders.... Ik zou me KAPOT schamen als ik daar ook maar een cent voor in rekening zou brengen. Kijk, dat een eventuele studie uit de erfenis betaald wordt.... OK..... maar "opvoedkosten". Bah, gewoon bah.

[Woudtwe]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 06:11:
[...]

Vooral die 65k "bouwbegeleiding"..... die kerel is "arbeidsdeskundige", maar voor 65k wil hij je best even helpen met het opknappen van een appartementje hoor.... Like WTF!

Ben wel benieuwd naar dat appartement. Na een verbouwing van bijna 2 ton, moeten daar nu gewoon marmeren vloeren en gouden kranen inzitten. Het is een appartement, dus we hebben het enkel over de binnenkant. Buitenkant is VvE.

Dat een voogd - na overlijden van beide ouders - opvoedkosten in rekening mag brengen, is niet ongebruikelijk. Maar dat regel je dus inderdaad in een testament, niet in een schuldovereenkomst met 6% rente en ergens in de verre toekomst af te rekenen.

Maar dan nog.... stel dat wij als gezin een neefje of nichtje op zouden vangen na het plots overlijden van beide ouders.... Ik zou me KAPOT schamen als ik daar ook maar een cent voor in rekening zou brengen. Kijk, dat een eventuele studie uit de erfenis betaald wordt.... OK..... maar "opvoedkosten". Bah, gewoon bah.

Klopt zou ik ook niet doen. Maar mocht mijn eigen aangewezen voogd niet kunnen/willen op dat moment. En een ander wil met veel liefde mijn kinderen opvoeden maar heeft daar beperkt financiële middelen voor dan wil ik daar graag ondersteuning in geven zodat er een normale situatie blijft. Zeker in geval van studie.

[Verwijderd]

Woudtwe schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 06:17:
[...]


Klopt zou ik ook niet doen. Maar mocht mijn eigen aangewezen voogd niet kunnen/willen op dat moment. En een ander wil met veel liefde mijn kinderen opvoeden maar heeft daar beperkt financiële middelen voor dan wil ik daar graag ondersteuning in geven zodat er een normale situatie blijft. Zeker in geval van studie.

Precies, dat is voor "als het echt niet kan". En daarmee dien je dan dus het belang van je kind(eren).

[Woudtwe]

Idd daar houd het op. Er zullen ook gewoon keurig bonnetjes ingeleverd moeten worden.

[zacht]

Waar gaat de wereld heen. Ik heb ook een 'stiefzoon', vanaf zijn tweede levensjaar ben ik 'de man in zijn leven'. Al noem ik hem gewoon mijn zoon. Zijn biologische vader leeft nog, is 'niet in beeld' en kan wat iedere betrokkene betreft diep in de poep zakken. Inmiddels is mijn zoon 20, zijn moeder en ik zijn al jaren uit elkaar (ik ben de tel kwijt, maar het zal een jaar of 10 zijn) en ben ik nog steeds 'de man in zijn leven'. Ja, hij heeft me geld gekost, hij kost me nog steeds geld, en ik zou hem echt nooit meer kwijt willen uit mijn leven, en hij mij ook niet. Ik heb destijds de keuze gemaakt om in zijn leven te komen, dat was niet zijn keuze. Ik heb er geen woorden voor hoe ridicuul het is om geld van hem te verlangen.

[bvdbos]

"Die schuld zou de verbouwing betreffen van een appartement dat van zijn biologische vader was geweest, en was geërfd door de zoon en zijn moeder."
Ik ga ervan uit dat dit deel van de erfenis pas na zijn 18e vrijviel aan de zoon (maar naar wie zijn de huurpenningen gegaan in de periode tussen overlijden van vader en het moment dat de zoon 18 werd?). En appartement was van zowel zoon als moeder, ik neem aan dat de verbouwing dan ook voor 50% op de zoon werd verhaald dus zou de verbouwing tweemaal zo duur geweest zijn ofwel 4 ton???

[Yucon]

Wat triest. Dat volwassenen gemeenschappelijk iets afspreken over het financieren van een verbouwing kan ik ergens nog wel voorstellen, maar of iemand van 18 in een dergelijke afhankelijke situatie emotioneel echt volwassen is is nog iets waar je vraagtekens bij kunt stellen.

Maar die opvoedkosten zijn echt treurig. Op basis van wat hier staat maak ik tenminste niet op dat het een administratieve verrekening met een erfenis is. Die 65k advieskosten spreken in ieder geval niet bepaald voor stiefpa.

[bvdbos]

Ah, het RTL-artikel heeft wel wat meer informatie...

"Het appartement dat ooit van zijn vader was, werd voor ruim één miljoen euro verkocht."

Het is inderdaad een soort erfenis-kwestie. Het appartement wat eigendom was van zoon en moeder is verbouwd op kosten van de stiefvader (maar de verbouwingskosten zijn niet inzichtelijk) en op het moment dat het verkocht zou worden zou moeten worden afgerekend.

Dus na het overlijden van moeder is, ervan uitgaande dat ze nog getrouwd was met stiefvader toen ze overleed, voor 25% van stiefvader en voor 75% van zoon (lijkt mij). En 6% rente voor een lening was niet zo heel raar 11 jaar geleden.. Maar als er een testament was waarin is uitgesloten dat de erfenis zou overgaan naar een nieuwe partner, dan wordt het wel zuur voor stiefvader als de verbouwingskosten destijds helemaal op hem drukten terwijl de opbrengst volledig voor de stiefzoon was.

Maar hij heeft in ieder geval de schijn niet mee, opvoedkosten en bouwbegeleiding rekenen... Dan verlies je zo'n zaak...

[rvrrr]

Wel nogal een non-discussie zo als TS en het bericht niet goed leest en de helft vh bericht niet in de start vermeld.. op de link vh nieuwsbericht staat veel meer info, zoals dat stiefvader eigenlijk helemaal géén onderbouwing heeft voor die verbouwingskosten en de uren bouwbegeleiding..

[Verwijderd]

rvrrr schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 07:14:
Wel nogal een non-discussie zo als TS en het bericht niet goed leest en de helft vh bericht niet in de start vermeld.. op de link vh nieuwsbericht staat veel meer info, zoals dat stiefvader eigenlijk helemaal géén onderbouwing heeft voor die verbouwingskosten en de uren bouwbegeleiding..

Korte samenvatting: droeftoeter eerste klas wil stiefzoon uitmelken en faalt. Hoop dat hij goed veel kosten heeft gemaakt aan die rechtzaak.

[DonChaot]

Zou die jongen nog iets op die notaris kunnen verhalen. Een notaris die zoiets laat passeren is mi ook zeer twijfelachtig bezig. Zelfs al was de jongen op dat moment 18 dan nog kan je waarschijnlijk niet zeggen dat hij niet onder druk stond. Zoiets teken je niet vrijwillig.

[Theo]

Die stiefvader is gewoon een ordinaire geldwolf die geld rook. De ouders van de zoon hadden een leuk en duur apartement. Vader overlijd waardoor moeder, zoon en stiefvader in het apartement wonen. Het eigendom van deze ligt bij zoon en moeder. Waarschijnlijk staat stiefvader niet in het testmanet genoemd waardoor de eigendom over de woning bij overlijden van moeder volledig naar de zoon zou gaan.
Ze verbouwen de woning waarbij stiefvader mogelijk ook geld aan meebetaald.

Moeder overlijdt en de woning is de erfenis. De woning wordt voor een miljoen euro verkocht. En nu wil stiefvader cashen en 'zijn deel' opeisen. Maar daar heeft de rechter dus terecht een streep doorgezet, mede ook doordat de woning volledig naar de zoon is gegaan...

[jurjen_g]

Wat mij betreft mogen ze die notaris die die schuldbekentenis heeft opgesteld ook wel even met naam en toenaam noemen en uit zijn ambt zetten...

[bie100]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 05:09:


Dan ben je gewoon andermans kind aan het onderhouden.

dat doe ik al 30+ jaar via de belastingdienst

maar alle gekheid op een stokje daar kies je voor heb zelf ook een stiefvader en je moet geluk hebben dat het daar mee klikt

dat geluk had ik niet nog steeds niet maar goed mijn moedertje is er wel gelukkig mee

[Herman]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 04:37:
(...) Dus de stiefvader heeft schade geleden. (...)

Ik val een beetje over de term 'schade'
Wanneer je een kind onder je hoede neemt, een jeugd probeert te geven en hiervoor kosten maakt... Zijn die kosten dan echt 'schade'?

[t_captain]

Het is een opmerkelijk nieuwsbericht. Opmerkelijk, omdat het afaik uniek is dat een stiefouder dit probeert. De uitkomst van de rechtzaak is echter niet zo opmerkelijk: de vordering wordt naar de prullenbak verwezen. De rechter heeft naar een zeer breed rechtsbeginsel gegrepen, namelijk de "goede zeden".

Dat zegt eigenlijk alles. Het is in onze cultuur en maatschappij ongepast om opvoedkosten te eisen van kinderen.

[Hielko]

Theo schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:02:
Die stiefvader is gewoon een ordinaire geldwolf die geld rook. De ouders van de zoon hadden een leuk en duur apartement. Vader overlijd waardoor moeder, zoon en stiefvader in het apartement wonen. Het eigendom van deze ligt bij zoon en moeder. Waarschijnlijk staat stiefvader niet in het testmanet genoemd waardoor de eigendom over de woning bij overlijden van moeder volledig naar de zoon zou gaan.
Ze verbouwen de woning waarbij stiefvader mogelijk ook geld aan meebetaald.

Moeder overlijdt en de woning is de erfenis. De woning wordt voor een miljoen euro verkocht. En nu wil stiefvader cashen en 'zijn deel' opeisen. Maar daar heeft de rechter dus terecht een streep doorgezet, mede ook doordat de woning volledig naar de zoon is gegaan...

Als ik een beetje mijn best doe snap ik nog wel een klein deel van het verhaal van de stiefvader. De opvoedkosten zijn belachelijk, maar als hij daadwerkelijk geld gestoken heeft in de verbouwing van het appartement van de stiefzoon en moeder zou het wel soort van logisch zijn als hij daarmee een vordering krijgt. Maar dan moet hij natuurlijk wel die kosten kunnen onderbouwen, en is het wellicht ook nog de vraag of dat een vordering moet zijn op de stiefzoon of juist op de moeder (want verbouwing denk ik gedaan terwijl de zoon nog minderjarig was?). En als je dat geld terug had willen krijgen had je destijds natuurlijk heel simpel het gewoon kunnen lenen aan de moeder.

[Rmg]

20K aan opvoedkosten is al debiel.

En die jongen was 11 toen hij dat huis erfde, die heeft niet om een verbouwing van 170K gevraagd, waar zijn moeder nota bene vruchtgebruik op had, ze had het kunnen verhuren om er inkomsten uit te krijgen.

Echt als je hier begrip voor hebt om een 11 jarige uit te buiten en op zijn 18e een schuldbekentenis onder zn neus te drukken heb je echt een steekje los.

[RagingPenguin]

Hielko schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:03:
[...]

Als ik een beetje mijn best doe snap ik nog wel een klein deel van het verhaal van de stiefvader. De opvoedkosten zijn belachelijk, maar als hij daadwerkelijk geld gestoken heeft in de verbouwing van het appartement van de stiefzoon en moeder zou het wel soort van logisch zijn als hij daarmee een vordering krijgt. Maar dan moet hij natuurlijk wel die kosten kunnen onderbouwen, en is het wellicht ook nog de vraag of dat een vordering moet zijn op de stiefzoon of juist op de moeder (want verbouwing denk ik gedaan terwijl de zoon nog minderjarig was?). En als je dat geld terug had willen krijgen had je destijds natuurlijk heel simpel het gewoon kunnen lenen aan de moeder.

Als moeder en zoon beide het appartement erven dan dunkt mij dat de finaciele verantwoording meer bij de meerderjarige van de twee ligt. Een kind van 11 kan ook helemaal geen aannemer inschakelen enzo.

[Helixes]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 05:09:
Inderdaad iets te snel gelezen, sorry.

In algemeen: Blijft toch wel een beetje vreemd in tijden waarin samengestelde gezinnen steeds meer voorkomen de stiefvader verplicht is om in onderhoud te voorzien van het stiefkind.

Dan ben je gewoon andermans kind aan het onderhouden.

Of dat nu de stiefvader of -moeder is doet er volgens mij niet echt toe, maar vooruit.

De beste stiefvader hier is getrouwd met de biologische en erkende moeder van de jongen in kwestie. Die keuze komt met lasten en verantwoordelijkheden. Eén daarvan is dat je de verantwoordelijkheid over de kroost uit het oude nest van je nieuwe vrouw mede draagt. Hij heeft zeker de keuze gehad dat niet te doen.

De volgorde is niet geheel duidelijk, maar het is wel duidelijk dat de jongen halfwees is. Of hij dat was tijdens de voltrekking van het huwelijk van zijn moeder met zijn stiefvader weten we niet. Maar dát de biologische vader op enig moment zou kunnen wegvallen, en daarmee extra verantwoordelijkheid bij de stiefvader zou leggen, is een kans die op zn minst ingecalculeerd had mogen worden.

Of de biologische vader vermogend was, weten we niet. De enige indicatie die we hebben is dat er een flink vermogen in dat appartement zat. De indruk die bij mij achterblijft is dat de stiefvader dollartekens in de ogen heeft gekregen. Ik ben het met de rechter eens dat stiefvader zijn morele boekje te buiten ging door de pas meerderjarige jongen dit document te laten tekenen. Mét een rentepercentage van 6%

Maar, nu we toch bezig zijn - ik krijg een beetje de indruk dat je ook voor dit artikel al een mening had over financiële zorg bij echtscheidingen en samengestelde gezinnen. Zou je daar iets van kunnen delen?

[Figo112]

prodesk schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 05:09:
Inderdaad iets te snel gelezen, sorry.

In algemeen: Blijft toch wel een beetje vreemd in tijden waarin samengestelde gezinnen steeds meer voorkomen de stiefvader verplicht is om in onderhoud te voorzien van het stiefkind.

Dan ben je gewoon andermans kind aan het onderhouden.

Its a package deal wat begrijp je niet dan? Moet die moeder zeggen neem alleen mij en gooi mijn zoon op straat onder een viaduct met stukje karton dan komt het wel goed? Die stiefvader is gewoon equivalent van een huisjesmelker.

[Sharky]

Stel ik zou ooit scheiden en mijn vrouw krijgt een nieuwe man (en ik kom ook nog te overlijden), dan hoop ik dat mijn kinderen niet te maken krijgen met zo'n droplul. Allemachtig.
Daarnaast lijkt het me voor de hand liggend dat dit een rotstreek is en is TS aan het trollen.

edit: Het lijkt er wel op

[ Voor 16% gewijzigd door Sharky op 02-11-2021 09:56 ]

[mathy_]

Die laatste zin, 1 miljoen euro voor een appartement....

[Outerspace]

Op deze manier een topic starten waardoor een situatie geframed wordt, is niet de juiste onderbouwing.
Doe aub wat aan je topicstarts @prodesk , dit is niet de eerste keer.