Curator haalt afvalcontainer niet weg na faillissement

[IceTeaGX]

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:39:
De curator betwist dat ik opdracht heb gegeven tot ophalen maar wenst geen dispuut daarover te maken, zijn voorstel was de overeenkomst te beëindigen op de dag dat zijn brief is verstuurd zonder extra kosten voor mij, ik ben daar mee akkoord gegaan.

Heb je de ophaling en verwerking reeds betaald, of was dit achteraf te factureren?

Vermits de overeenkomst beëindigd is met wederzijds akkoord, zal je zelf iemand anders moeten zoeken en eventueel opnieuw voor betalen, om alles op te halen en te verwerken. Jij hebt geen kosten meer bij de curator, maar hij heeft ook geen plichten meer ten aanzien van jou. Als hij beslist dat de boel ophalen en verwerken meer gaat kosten dan het opbrengt, hoeft het voor hem ook niet.

[Señor Sjon]

Crahsystor schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:57:
Ik neem aan dat je een bankrekening hebt van dat bedrijf? Mailtje naar die bank met de mededeling dat je het bijzonder vindt dat de curator van dat bedrijf een waardevolle container niet in het faillissement wil opnemen. Vet kans dat de bank schuldeiser is en vragen gaat stellen aan de curator. Dat of via de gemeente. Jij hebt je gedaan wat je kon, want zelf weghalen is diefstal. In ieder geval is het aan de curator om het op te lossen.

De container is vaak al betaald. De curator moet dan transport regelen, afval afvoeren en dan is zo'n container opeens niet zoveel meer waard als er geen geld meer tegenover staat.

[Han]

Even voor mijn beeldvorming; staat de container op jouw grond of op de openbare weg?

[sofort]

Crahsystor schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:57:
Ik neem aan dat je een bankrekening hebt van dat bedrijf? Mailtje naar die bank met de mededeling dat je het bijzonder vindt dat de curator van dat bedrijf een waardevolle container niet in het faillissement wil opnemen. Vet kans dat de bank schuldeiser is en vragen gaat stellen aan de curator. Dat of via de gemeente. Jij hebt je gedaan wat je kon, want zelf weghalen is diefstal. In ieder geval is het aan de curator om het op te lossen.

Ik betwijfel of deze container niet is opgenomen in de boedel, Dat lijkt me stug.

Zover ik weet is het bedoeling de zaak door te verkopen inclusief troep, de nieuwe eigenaar moet zijn containers overal en nergens gaan ophalen en de troep afvoeren.


Ik betwijfel de levensvatbaarheid daarvan maar dat is gelukkig niet mijn zaak.


Alles is trouwens betaald en afgehandeld.

Han schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:58:
Even voor mijn beeldvorming; staat de container op jouw grond of op de openbare weg?

gemeente vandaar de vergunning.

[ Voor 13% gewijzigd door sofort op 13-10-2021 14:01 ]

[Freeaqingme]

Ik zou in ieder geval even de gemeente bellen. Ook zonder faillisement komt het verrassend vaak voor datzo'n bedrijf de container een paar weken te laat ophaalt. Een belletje van de gemeente (BOA's) kan dan wonderen doen. Daarnaast maak je er dan een gedeeld probleem van samen met de gemeente. In plaats van dat de gemeente alleen maar tegen jou roept dat jij 't moet oplossen c.q. boete krijgt.

[Sharky]

Als jij er formeel niets meer mee te maken hebt, als in; jij hebt betaald en je bent sowieso al geen eigenaar van de container, dan kun je toch hetzelfde doen als de buren -wellicht- gaan doen? Klagen bij gemeente en/of politie en dan kunnen zij stappen nemen. Of denk ik te eenvoudig?

[Oon]

Als je op papier hebt staan dat de overeenkomst is beëindigd is het dus niet meer jouw container. Grote kans dat de vergunning op jouw naam staat en niet geldt voor ieder willekeurig bedrijf dat een container op de stoep zet.

Ik zou een belletje doen naar de gemeente en vragen hoe het zit met je vergunning, en of je via hen het bedrijf kan dwingen de container op te halen. Is immers grond van de gemeente als hij op de stoep staat, en dan dus ook nog eens zonder vergunning.

[sofort]

IceTeaGX schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:57:
[...]

Heb je de ophaling en verwerking reeds betaald, of was dit achteraf te factureren?

Vermits de overeenkomst beëindigd is met wederzijds akkoord, zal je zelf iemand anders moeten zoeken en eventueel opnieuw voor betalen, om alles op te halen en te verwerken. Jij hebt geen kosten meer bij de curator, maar hij heeft ook geen plichten meer ten aanzien van jou. Als hij beslist dat de boel ophalen en verwerken meer gaat kosten dan het opbrengt, hoeft het voor hem ook niet.

Ik heb betaald voor de containerhuur en afvoeren van puin.

[Qwerty-273]

Als je niet wilt wachten, bel een ander bedrijf en vraag of ze de container op komen halen, en afleveren op de stoep/terrein van het bedrijf dat in een faillissement zit (of op de stoep voor de deur van de curator - maar dat is natuurlijk niet echt een optie). Dat kost natuurlijk best wel iets, maar je bent in ieder geval van de container af.

De afvoer van het puin (uit elke container) is dan verder onderdeel van de afhandeling van het faillissement.

[Drardollan]

Ik denk dat op laten halen door een ander geen probleem is, puin is geld waard en een gratis 6m2 container krijgen ze ook niet elke dag.

De vraag is of je op papier hebt dat de curator afstand doet van de container. Alleen in dat geval kan je er iets mee zonder problemen te krijgen op termijn.

[Polderviking]

Dus.

- Container staat zonder vergunning op gemeentegrond.
- Door beëindigen overeenkomst is container is op geen enkele manier meer van jou dus je mag hem ook niet verplaatsen/weggeven.

Ik zou het via de gemeente spelen aan jou handen verder gebonden zijn.

Indien je hem wel mag afvoeren zou ik rondbellen naar andere bedrijven die hem willen hebben.
Zo'n container kost een beste stuiver en zelfs puin is geld waard.

[ Voor 23% gewijzigd door Polderviking op 13-10-2021 14:15 ]

[MeijsteR]

Zulke afvalcontainers worden vaak opgehaald door voertuigen met een haakarm opbouw. Misschien kan je een bedrijf zoeken die zulke voertuigen heeft en deze de container laten bezorgen bij het bedrijf.

[ Voor 24% gewijzigd door MeijsteR op 13-10-2021 14:17 ]

[sofort]

Polderviking schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:11:
Dus.

- Container staat zonder vergunning op gemeentegrond.
- Door beëindigen overeenkomst is container is op geen enkele manier meer van jou dus je mag hem ook niet verplaatsen/weggeven.

Ik zou het via de gemeente spelen aan jou handen verder gebonden zijn.

Dat is inderdaad wat ik ook denk, ben echter bang dat de gemeente gaat zwaaien met de vergunning.

Immers zij kunnen zeggen u heeft een vergunning ontvangen voor 6 weken, de container is niet verwijderd binnen het gestelde termijn.......


Ik hoopte dat iemand mij zou kunnen inlichten over de vraag of de plichten naar de gemeente toe zijn overgegaan op curator na beëindigen van de overeenkomst.


De curator heeft trouwens nadrukkelijk alleen de overeenkomst opgezegd wegens voldaan, dus ik heb geen toestemming iets te verplaatsen en was dat ook niet echt van plan.

[ Voor 9% gewijzigd door sofort op 13-10-2021 14:17 ]

[Cheesy]

Qwerty-273 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:05:
Als je niet wilt wachten, bel een ander bedrijf en vraag of ze de container op komen halen, en afleveren op de stoep/terrein van het bedrijf dat in een faillissement zit (of op de stoep voor de deur van de curator - maar dat is natuurlijk niet echt een optie). Dat kost natuurlijk best wel iets, maar je bent in ieder geval van de container af.

De afvoer van het puin (uit elke container) is dan verder onderdeel van de afhandeling van het faillissement.

Dit lijkt mij de meest doeltreffende manier.

Ik neem aan dat het aardig in de buurt is. Volgens mij rekent men zakelijk hier zo'n 80 à 90 per uur voor.
Dus voor zo'n 150 euro incl. btw zouden ze dit best voor je willen doen.

[Polderviking]

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:16:
[...]

Dat is inderdaad wat ik ook denk, ben echter bang dat de gemeente gaat zwaaien met de vergunning.

Immers zij kunnen zeggen u heeft een vergunning ontvangen voor 6 weken, de container is niet verwijderd binnen het gestelde termijn.......

Maar dan zwaai jij terug met je ophaal opdracht, overeenkomst, en correspondentie met curator van bedrijf in kwestie?

Vind dit vrij duidelijke overmacht.

[ Voor 3% gewijzigd door Polderviking op 13-10-2021 14:21 ]

[IceTeaGX]

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:02:
[...]

Ik heb betaald voor de containerhuur en afvoeren van puin.

Dus de curator heeft het geld, maar niet de lasten, simpel voor hem.
En vermits jij akkoord was met het beëindigen van de opdracht, is de container van hem, en de inhoud nog steeds van jou. Zoek maar een oplossing. (uit beperkte contacten met curatoren na faillissementen is dat toch wel hun hoofdzakelijke denkwijze)

[sofort]

IceTeaGX schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:25:
[...]

Dus de curator heeft het geld, maar niet de lasten, simpel voor hem.
En vermits jij akkoord was met het beëindigen van de opdracht, is de container van hem, en de inhoud nog steeds van jou. Zoek maar een oplossing. (uit beperkte contacten met curatoren na faillissementen is dat toch wel hun hoofdzakelijke denkwijze)

De opdracht is beëindigd omdat de opdracht is afgelopen, het is niet tussen door beëindigd,

[Drardollan]

De opdracht is toch niet afgelopen? De container is niet opgehaald. En dat was wel onderdeel van de opdracht.

[sofort]

Drardollan schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:29:
De opdracht is toch niet afgelopen? De container is niet opgehaald. En dat was wel onderdeel van de opdracht.

Mijn kant van het contract is uitgevoerd, ik heb de container gehuurd, gevuld, afgedekt zoals ze wilde, betaald en opdracht gegeven tot ophalen.


De curator heeft in zijn brief geschreven dat hij voorstelt om de overeenkomst als beëindigd te beschouwen wegens uitgevoerd en betaald door mij.


Het is dus niet zo dat de curator de opdracht heeft beëindigd wegens faillissement.

Zij bleven dus inderdaad in gebreke.

[ Voor 4% gewijzigd door sofort op 13-10-2021 14:33 ]

[CH4OS]

Cheesy schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:18:
Ik neem aan dat het aardig in de buurt is. Volgens mij rekent men zakelijk hier zo'n 80 à 90 per uur voor.
Dus voor zo'n 150 euro incl. btw zouden ze dit best voor je willen doen.

En de TS opzadelen met een schadepost aan kosten waar hij niet om gevraagd heeft...

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:32:
De curator heeft in zijn brief geschreven dat hij voorstelt om de overeenkomst als beëindigd te beschouwen wegens uitgevoerd en betaald door mij.

Het is dus niet zo dat de curator de opdracht heeft beëindigd wegens faillissement.

Je had dus moeten zeggen dat het niet volledig uitgevoerd is zeker als het ophalen onderdeel is van de overeenkomst.

[ Voor 38% gewijzigd door CH4OS op 13-10-2021 14:34 ]

[Cheesy]

CH4OS schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:33:
[...]
En de TS opzadelen met een schadepost aan kosten waar hij niet om gevraagd heeft...

Er gebeuren wel meer dingen in het leven waar je niet om vraagt, maar wel geld kosten.
Maar prima joh, lekker laten staan die container. Tenslotte niet mijn probleem

CH4OS schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:33:
[...]
Je had dus moeten zeggen dat het niet volledig uitgevoerd is zeker als het ophalen onderdeel is van de overeenkomst.

Hier heb je wel een punt.
Zoals TS het nu aangeeft lijkt de container van hem geworden inderdaad.

[ Voor 42% gewijzigd door Cheesy op 13-10-2021 15:00 ]

[CH4OS]

Cheesy schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:34:
Vanwaar deze zure reactie?

Zuur? Wat is er zuur aan dan, als ik vragen mag? Zo'n praktische oplossing is leuk en zorgt ervoor dat de TS kan zeggen dat het "opgelost" is, maar dan staat de container vervolgens ergens anders. Dat kan hem best een gedoe opleveren (de container is niet van hem immers en er is geen vergunning!) terwijl het hem er bovenop ook nog eens rond de 150-200 euro heeft gekost om de container daar te krijgen. Extra kosten dus terwijl hij ook voor het verwijderen heeft betaald. Dan is extra kosten maken gewoon een schadepost, imo.

[sofort]

CH4OS schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:33:
[...]
En de TS opzadelen met een schadepost aan kosten waar hij niet om gevraagd heeft...
[...]
Je had dus moeten zeggen dat het niet volledig uitgevoerd is zeker als het ophalen onderdeel is van de overeenkomst.

Ja ik ben er vanuit gegaan dat beëindigen zou betekenen dat het bedrijf(lees curator) zijn container terug wilt, zover ik heb begrepen is dat gedeeltelijk ook zo.


Ik heb uiteraard de curator er meermaals erop gewezen en gevorderd dat de container er nog staat en dat die weg moet.

[CH4OS]

Cheesy schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:34:
Zoals TS het nu aangeeft lijkt de container van hem geworden inderdaad.

Gedurende de (huur)overeenkomst was het "zijn" container. De overeenkomst is nu beëindigd en is het dus de container van de TS juist niet meer.

[Cheesy]

CH4OS schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:39:
[...]
Gedurende de huurovereenkomst was het zijn container. De overeenkomst is nu beëindigd en is het dus de container van de TS juist niet meer.

Het ligt in accentverschillen hoe het uitgesproken is.
De curator kan ook bedoelen dat overeenkomst tussentijds beëindigd is. (Zo van: prima wij verrekenen onderling niets meer, we bevriezen de situatie). Wellicht wist hij al op voorhand dat het ophalen van die cotainer meer zou gaan kosten dan het laten staan of had hij daar een andere reden voor.

Maar @sofort zal het beste weten wat de intentie van de curator is.

[sofort]

Cheesy schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:44:
[...]

Het ligt in accentverschillen hoe het uitgesproken is.
De curator kan ook bedoelen dat overeenkomst tussentijds beëindigd is. (Zo van: prima wij verrekenen onderling niets meer, we bevriezen de situatie). Wellicht wist hij al op voorhand dat het ophalen van die cotainer meer zou gaan kosten dan het laten staan of had hij daar een andere reden voor.

Maar @sofort zal het beste weten wat de intentie van de curator is.

Drardollan schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:29:
De opdracht is toch niet afgelopen? De container is niet opgehaald. En dat was wel onderdeel van de opdracht.

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:32:
[...]

Mijn kant van het contract is uitgevoerd, ik heb de container gehuurd, gevuld, afgedekt zoals ze wilde, betaald en opdracht gegeven tot ophalen.


De curator heeft in zijn brief geschreven dat hij voorstelt om de overeenkomst als beëindigd te beschouwen wegens uitgevoerd en betaald door mij.


Het is dus niet zo dat de curator de opdracht heeft beëindigd wegens faillissement.

Zij bleven dus inderdaad in gebreke.

Ik zie dat dus niet als een tussentijdse opzegging, De curator zegt ik heb u ophaalverzoek niet kunnen vinden en stel voor de overeenkomst per xx-xx--xxxx alsnog beëindigd te beschouwen wegens uitgevoerd.

Ik parafeer maar dat waren zijn woorden.

[ Voor 3% gewijzigd door sofort op 13-10-2021 14:50 ]

[rvrbtcpt]

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:39:
[...]

Ja ik ben er vanuit gegaan dat beëindigen zou betekenen dat het bedrijf(lees curator) zijn container terug wilt, zover ik heb begrepen is dat gedeeltelijk ook zo.


Ik heb uiteraard de curator er meermaals erop gewezen en gevorderd dat de container er nog staat en dat die weg moet.

Nu ken ik de strekking van de brief niet maar misschien kun je erbij zetten dat wanneer er geen reactie en afspraak tot ophalen binnen x termijn volgt dat je het dan bij de gemeente gaat aankaarten?
Als er dan werk wordt gemaakt vanuit de gemeente dan kan de curator niet zeggen dat hij niet op de hoogte was.

[kevin33]

Heb je niet iets van rechtsbijstand o.i.d.?

[Freeaqingme]

Polderviking schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:18:
[...]


Maar dan zwaai jij terug met je ophaal opdracht, overeenkomst, en correspondentie met curator van bedrijf in kwestie?

Vind dit vrij duidelijke overmacht.

Helaas. Bestuursrechtelijk gezien is het nog steeds het probleem van TS.

Verder is de suggestie om een concurrent de container te laten droppen bij de oorspronkelijke opdrachtnemer ook een leuke. Het is natuurlijk helemaal mooi als ze 'm dan recht voor het hek neerzetten. Levert je verder niets op, anders dan een kleine 'fuck you'.

[_Arthur]

Vraag aan de curator of jij nu eigenaar bent geworden van de betreffende container met inhoud.

Zo ja: ander bedrijf zoeken en vragen of zij de container + inhoud van je willen kopen voor bedrag X.
Zo nee: de curator erkend dat hij van hem / bedrijf is dat hij vertegenwoordig en dus maar moet regelen dat ie wordt opgehaald.

[baasandre]

"De curator betwist dat ik opdracht heb gegeven tot ophalen maar wenst geen dispuut daarover te maken, zijn voorstel was de overeenkomst te beëindigen op de dag dat zijn brief is verstuurd zonder extra kosten voor mij, ik ben daar mee akkoord gegaan "

Als je dit schriftelijk hebt vast gelegd ( email/ brief) is het vrij simpel.
1) Curator benaderen via email/ aangetekende brief, deadline aangeven waarop de container verwijderd dient te zijn, ivm vervallen vergunning.
Tevens aangeven dat je de gemeente informeert over de ontstane situatie, en dat de gemeente per datum X gerechtigd is om te bekeuren of de container te laten verwijderen. De kosten kunnen niet verhaald worden op jou gezien de bovenstaande overeenkomst ( mits schriftelijk vastgelegd)

2) belangrijkste is om je buurt te informeren over de ontstane situatie

3) twijfel je qua brief/ email, je kunt altijd gratis langs het juridisch loket ( en durf gerust een advocaat op te bellen, ze staan je vaak wel 5 min te woord met gratis advies... )

[Erwin_83]

Drardollan schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:11:
Ik denk dat op laten halen door een ander geen probleem is, puin is geld waard en een gratis 6m2 container krijgen ze ook niet elke dag.

De vraag is of je op papier hebt dat de curator afstand doet van de container. Alleen in dat geval kan je er iets mee zonder problemen te krijgen op termijn.

Puin afvoeren kost gewoon geld (zeker nu er her en der een overschot in de markt is, maar 6 kuub is geen serieuze hoeveelheid)

Ik zit in de puin recycling en puin storten kost een paar euro per ton. Wij maken er dan menggranulaat van (gebroken puin) en verkopen dit weer voor een paar euro per ton.

De prijs die je betaald voor een (schoon) puin container is vooral huur en transport kosten.

[Tsurany]

Dit moet je simpelweg via de gemeente spelen, dat is de enige logische optie. De curator geeft aan de overeenkomst als beëindigd te zien, die container staat er dus niet meer uit opdracht van jou maar uit opdracht van de curator. Je hebt dat keurig op papier staan dus de gemeente zal daar in mee gaan en zullen contact opnemen met het bedrijf en dus de curator.

De gemeente is ook de enige partij die wat te eisen heeft aangezien de container zonder vergunning op hun grond staat. De container staat niet op jouw grond en daardoor heb jij eigenlijk niks te eisen. Jij hebt als opdrachtgever ook geen belang meer bij het ophalen van de container, de opdracht is immers afgerond en daar heb je bewijs van. Het enige belang dat jij nog hebt is het belang van een inwoner van de gemeente, de container neemt immers openbare ruimte in beslag en tast het aanzien van de wijk aan. En bij wie moet jij daar over klagen? De gemeente

_Arthur schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:52:
Vraag aan de curator of jij nu eigenaar bent geworden van de betreffende container met inhoud.

Zo ja: ander bedrijf zoeken en vragen of zij de container + inhoud van je willen kopen voor bedrag X.
Zo nee: de curator erkend dat hij van hem / bedrijf is dat hij vertegenwoordig en dus maar moet regelen dat ie wordt opgehaald.

Slecht advies, immers als de curator nu eenvoudig het eigenaarschap overdraagt zit TS met de problemen en is hij in overtreding van de vergunning. Kan hij niet snel een ander bedrijf vinden dat zijn vingers hier aan wilt branden kan dat aardig wat problemen opleveren.
Daarnaast is er ook geen enkele reden om te suggereren dat TS eigenaar zou zijn of kunnen worden. De container staat op openbare grond, niet op zijn privé terrein.

[ Voor 32% gewijzigd door Tsurany op 13-10-2021 20:10 ]

[Hackus]

Informeer bij een concurrent, ik denk niet dat jij de enige bent.

[evilution]

Als eerste zou ik de gemeente informeren waarom je niet kunt voldoen aan de vergunning. Daarnaast de curator vragen wat je met die container moet en van wie die is. En van wie de inhoud is. Op basis daarvan kun je een plan maken.

Zomaar die container ergens laten dumpen zou ik niet adviseren, los van het feit of je een bedrijf kunt vinden die dat wil uitvoeren want dat kan ze best reputatieschade opleveren en daarnaast kan jij als opdrachtgever beschouwd worden zodat het bedrijf eventuele schade op jou kan verhalen.

[ Voor 12% gewijzigd door evilution op 13-10-2021 21:11 ]

[iamerwin]

Ha Gemeente, mijn vergunning voor het plaatsen van die ene container is afgelopen. Die lui willen dat ding echter niet ophalen, wat nu?

Lieve groetjes,
TS

Zelf laten verplaatsen kost je geld en dat geld kun je waarschijnlijk vaarwel zwaaien. Buiten nog het feit dat het ding niet van jou is en dat gewoon niet zo handig is.

[heuveltje]

Tsurany schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 20:07:


Slecht advies, immers als de curator nu eenvoudig het eigenaarschap overdraagt zit TS met de problemen en

Welk probleem ?
Als het zijn eigendom is, kan het rechtstreeks naar de oud ijzerboer. Ding zal gok ik meer dan genoeg wegen om de transport kosten te vergoeden

[Freeaqingme]

Tsurany schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 20:07:
die container staat er dus niet meer uit opdracht van jou maar uit opdracht van de curator. Je hebt dat keurig op papier staan dus de gemeente zal daar in mee gaan en zullen contact opnemen met het bedrijf en dus de curator.

De gemeente is ook de enige partij die wat te eisen heeft aangezien de container zonder vergunning op hun grond staat. De container staat niet op jouw grond en daardoor heb jij eigenlijk niks te eisen.

Hoewel dit logisch klinkt, is dit niet hoe de meeste gemeenten c.q. het bestuursrecht werkt.

Die container is er door jou (dan wel in jouw opdracht) geplaatst, dan is het ook jouw verantwoordelijkheid te zorgen dat 'ie daar weer weggaat. Formeel gezien is dat ongetwijfeld ook onderdeel van de vergunning. "Ja je mag die container daar voor een maximale periode van 6 weken (laten) plaatsen, maar dan moet je ook zorgen dat 'ie daarna daar weer weggaat".

Dat klinkt niet logisch, en is het vanuit het perspectief van de burger ook niet per se. Toch blijf ik er maar op hameren omdat je anders wel eens voor een lelijke verrasing kan komen te staan.

[Ilmar]

Freeaqingme schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:08:
[...]


Hoewel dit logisch klinkt, is dit niet hoe de meeste gemeenten c.q. het bestuursrecht werkt.

Die container is er door jou (dan wel in jouw opdracht) geplaatst, dan is het ook jouw verantwoordelijkheid te zorgen dat 'ie daar weer weggaat. Formeel gezien is dat ongetwijfeld ook onderdeel van de vergunning. "Ja je mag die container daar voor een maximale periode van 6 weken (laten) plaatsen, maar dan moet je ook zorgen dat 'ie daarna daar weer weggaat".

Dat klinkt niet logisch, en is het vanuit het perspectief van de burger ook niet per se. Toch blijf ik er maar op hameren omdat je anders wel eens voor een lelijke verrasing kan komen te staan.

Vraag daarbij is wel wanneer TS 'voldoende' gedaan heeft: als TS alle redelijke geprobeert heeft om container weg te krijgen, kán hij best aan zijn verantwoordelijkheid voldaan hebben. Tenslotte mag hij ook niet zomaar met andermans eigendom gaan slepen. En die situatie lijkt er wel een beetje te ontstaan: container staat er niet meer in opdracht van TS, TS heeft verschillende pogingen gedaan om hem op te laten halen, maar eigenaar weigert medewerking. Dan wordt het toch moeilijk voor de gemeente om te vorderen dat TS hem weghaalt als TS dat niet zomaar mag. Ze zouden wel zelf de container kunnen (laten) weghalen en dan schadevergoeding bij TS kunnen halen.

Overigens zou ik hier gewoon de gemeente om hulp vragen. Niet juridiseren, gewoon voorleggen dat jij ook graag die container weg wil hebben maar de eigenaar niet mee wil werken. Best kans dat een beetje vriendelijke ambtenaar wel wil meedenken.

[ Voor 11% gewijzigd door Ilmar op 13-10-2021 21:23 ]

[Freeaqingme]

Ilmar schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:16:
[...]

Overigens zou ik hier gewoon de gemeente om hulp vragen. Niet juridiseren, gewoon voorleggen dat jij ook graag die container weg wil hebben maar de eigenaar niet mee wil werken. Best kans dat een beetje vriendelijke ambtenaar wel wil meedenken.

Eens. Dat was mijn eerste suggestie ook. In plaats van dat je dan tegen 2 partijen moet schermen kan je - met een beetje geluk - met de kracht van de gemeente achter je schermen tegen die containerclub.

Ilmar schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:16:
[...]


Vraag daarbij is wel wanneer TS 'voldoende' gedaan heeft: als TS alle redelijke geprobeert heeft om container weg te krijgen, kán hij best aan zijn verantwoordelijkheid voldaan hebben. Tenslotte mag hij ook niet zomaar met andermans eigendom gaan slepen. En die situatie lijkt er wel een beetje te ontstaan: container staat er niet meer in opdracht van TS, TS heeft verschillende pogingen gedaan om hem op te laten halen, maar eigenaar weigert medewerking. Dan wordt het toch moeilijk voor de gemeente om te vorderen dat TS hem weghaalt als TS dat niet zomaar mag.

Als ik even de pet op zet van een starre ambtenaar op een slechte dag
---
Nee meneer. Dat is uw probleem. Als u de container niet zelf weg kan halen dan moet u een bedrijf vinden die dat voor u kan doen. Dat is niet ons probleem. Doet u dat niet dan krijgt u een boete, en laat u het dan nog na volgt een last onder dwangsom. Mocht ook dat geen effect sorteren dan zullen wij deze laten verwijderen en de kosten hiervan ook op u verhalen.
---

Juridisch gezien heeft TS een overeenkomst met de containertoko om dat ding weg te halen (mits TS niet akkoord gaat met het voorstel van de curator...). De gemeente heeft enkel een overeenkomst met TS. De gemeente heeft er helemaal geen zin in om met een 3e (gefailleerde) partij te moeten schakelen, die meldt zich - in beginsel, volgens bestuursrecht - bij TS.

> dat TS hem weghaalt als TS dat niet zomaar mag

In principe staat TS prima in z'n recht om de curator in gebreke te stellen. Geeft die daar dan geen gehoor aan, kan TS de container ergens stallen (niet op gemeentegrond) en de kosten van het transport en stallen verhalen op de leverancier. (hoe dat verder zou moeten gaan qua rechters strekt wellicht wat ver).

Juridisch zou ik het gooien op artikel 7:601 BW, maar ik ben geen jurist, wellicht zijn er beter bijpassende teksten:

De bewaargever moet aan de bewaarnemer de aan de bewaring verbonden onkosten vergoeden, voor zover deze niet in het loon zijn begrepen, alsook de schade die de bewaarnemer als gevolg van de bewaring heeft geleden.

[sypie]

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 13:39:
De curator betwist dat ik opdracht heb gegeven tot ophalen maar wenst geen dispuut daarover te maken, zijn voorstel was de overeenkomst te beëindigen op de dag dat zijn brief is verstuurd zonder extra kosten voor mij, ik ben daar mee akkoord gegaan.

Dus curator wil van het contract af wat jij met het bedrijf hebt gehad. Dat betekent dus dat de wederzijdse verplichtingen komen te vervallen. Dat jij daar geen extra kosten door maakt is uiteraard heel aardig maar dat is niet jouw probleem, het probleem is dat je nu dus met een container zit zonder verplichting om dat ding op te komen halen vanuit het failliete bedrijf. Dat betekent dus: redt je der maar mee.

Wat je nu nog over hebt is kosten voor het afvoeren via een ander bedrijf en de winst van een bak oud ijzer (de container). Misschien is die afvalbak ook nog wel voor iets meer geld te verpatsen op Marktplaats. Er bestaat immers geen contract meer, dus alles is voor jou.

[Zwartoog]

Kun je dit niet bij de afvalstoffendienst vragen? Die hebben meestal ook van die vrachtwagens.

Vanuit de gemeente lijkt me dit dan ook peanuts: behandelen als foutparkeerders. Container ophalen en tegen losgeld mag de eigenaar hem komen ophalen van de werf. Zo niet, dan leuke opbrengst als extra container.

[Ugchel]

sypie schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:54:
[...]

Er bestaat immers geen contract meer, dus alles is voor jou.

Eh… die vind ik op zich heel bijzonder. Met het beëindigen van een contract gaat het eigendom toch niet per definitie over naar de laatste contractant?

Staat die container in de openbare ruimte, of op je eigen erf? (Ik heb nog nooit een vergunning voor een container aangevraagd, vandaar de vraag.) In beide gevallen heb ik geen goede raad of ervaring maar ik vroeg het me gewoon af

[ari3]

TS zou de curator schriftelijk moeten aanzeggen dat hij niet verantwoordelijk voor het afvoeren van de container en dat het bedrijf schadeplichtig is jegens TS als er boetes of anderzijds (financiële) schade ontstaat voor TS. Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als de gemeente (na afloop van de vergunningsperiode) vind dat TS als verbouwer aansprakelijk is voor het verwijderen van de container om de openbare vrij te krijgen.

[Emiel1984]

Ik vraag me af of de vergunning die is aangevraagd en gekregen door TS deze situatie niet afdekt..

Heeft de gemeente inmiddels niet al contact opgezocht met het bedrijf van de container\curator?
De naam staat er tenslotte groot op begreep ik.

Want de vergunning is al verlopen.. hoe koppelen ze dan toch nog de container aan TS?
Als iemand anders een dag\week\maand na het aflopen van de vergunning een andere container had neergezet had toch ook niet TS daarvoor aangesproken kunnen worden?

[Will_M]

Over welke locatie in NL praten we?

Lijkt me wel eens grappig om zo'n volle container even op de stoep bij een curator neer te gaan zetten

De curator beweert dat de opdracht voltooid is dus dan mag 'ie die container vervolgens gewoon 'vol' in de boedel gaan verkopen vanop z'n eigen oprit.

[ Voor 3% gewijzigd door Will_M op 13-10-2021 23:50 ]

[Emiel1984]

"Tijdens de huurperiode ben jij als huurder verantwoordelijk voor de afvalcontainer. "

https://infobron.nl/Waaro...n-een-tuinafval-container


Na deze afgesproken huurperiode ben je dus niet meer verantwoordelijk begrijp ik uit deze link.
Als TS niet de juiste vergunning had tijdens de afgesproken periode gaat de boete naar het bedrijf maar kunnen ze dat op jou als verhuurder verhalen. Aangezien deze afgesproken termijn is verlopen lijkt mij dat dit dus niet meer kan\mag\gaat gebeuren.

[ Voor 32% gewijzigd door Emiel1984 op 13-10-2021 23:37 ]

[FreakNL]

Sommigen gaan er hier meteen vanuit dat de gemeente je "vijandig" zal benaderen. Maar de gemeente is er voor de burger. Wat @Ilmar zegt.

Parallel zou ik wel aan de curator vragen wiens eigendom die container nou is? Dit dus:
_Arthur in "Curator haalt afvalcontainer niet weg na faillissement"


Deze paden kan je parallel bewandelen.

Out-of-the-box denkende;
Heb je ergens familie/vrienden met een groot perceel, redelijk in de buurt?

Ik zou in dit geval persoonlijk kijken wat het me zou kosten om die container te laten legen en daarna te stallen op een bedrijfsterrein, boerenerf, weiland, etc.. Ik zou daar in mijn persoonlijke omgeving wel meerdere gegadigden voor kunnen vinden.

Daarna zou ik de boel op zijn beloop laten. Komt de curator bij je terug, kun je verwijzen naar de locatie van de container (als in: haal hem daar maar op).. Komt er na een paar jaar niks en/of is het faillisement compleet afgehandeld, dan is dat ding dus gewoon van jou, marktwaarde is minimaal 300 euro (retailprijs is 1200-1500).

[Freeaqingme]

ari3 schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 22:56:
TS zou de curator schriftelijk moeten aanzeggen dat hij niet verantwoordelijk voor het afvoeren van de container en dat het bedrijf schadeplichtig is jegens TS als er boetes of anderzijds (financiële) schade ontstaat voor TS. Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als de gemeente (na afloop van de vergunningsperiode) vind dat TS als verbouwer aansprakelijk is voor het verwijderen van de container om de openbare vrij te krijgen.

Nou is mijn kennis van het faillisementsrecht beperkt, maar een gefailleerd bedrijf aansprakelijk stellen voor van alles en nog wat zal niet direct heel veel zin hebben. Ze hadden immers al niet de middelen om de al bestaande verplichtingen na te komen. In beginsel wordt je dan gewoon een extra schuldeiser en krijg je als je geluk hebt een fractie van hetgeen je recht op zou moeten hebben.

[Bernard0343]

Wat mij niet geheel duidelijk is, wie is nu de eigenaar van de container? Is de container onderdeel van de boedel van het gefailleerde bedrijf, waarbij de curator verantwoordelijk is? Of heeft de curator TS een container cadeau gedaan?

In het eerste geval (via rechtsbijstand of advocaat) curator sommeren om de container te verwijderen. In het tweede geval, misschien weet @Erwin_83 in hoeverre er interesse is onder recyclingbedrijven in het gratis overnemen van een container met inhoud.

Verder, zoals velen al genoemd hebben, gemeente bellen, laten merken hoe vervelend je deze situatie vindt én laten merken dat je er alles aan doet om de situatie te verhelpen. Het gesprek bevestigen per mail, bewijsstukken toevoegen*. En tot slot een rondje langs de buren en hen vertellen wat er aan de hand is.

* En daarna de gemeente kopieën sturen van alle correspondentie, zodat zij op de hoogte zijn en blijven.

Sterkte!

[ Voor 6% gewijzigd door Bernard0343 op 14-10-2021 09:29 ]

[Ugchel]

Wat ik niet begrijp, waarom gaan veel mensen er hier van uit dat het eigendom van de container bij TS zou liggen, na ontbinding/beëindiging/voltooiing van het contract?

[Bernard0343]

Ugchel schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 09:41:
Wat ik niet begrijp, waarom gaan veel mensen er hier van uit dat het eigendom van de container bij TS zou liggen, na ontbinding/beëindiging/voltooiing van het contract?

Omdat de curator het standpunt "zoek het maar uit met die container, ik moet 'm niet meer" lijkt in te nemen?

Aanvulling: IANAL: kan TS hier iets mee?

....Met dit arrest heeft de Hoge Raad de positie van de gebruiksgerechtigde niet-eigenaar van een perceel waarop zich tot de boedel behorende zaken bevinden, gelijkgesteld met die van de eigenaar van het perceel: beiden kunnen in beginsel verwijdering van die zaken van de curator verlangen. Een onderscheid tussen die posities zou ook niet rechtvaardig zijn.

Gevonden op: https://www.vandoorne.com...delschuld-te-verwijderen/

[ Voor 41% gewijzigd door Bernard0343 op 14-10-2021 10:19 . Reden: Aanvulling ]

[sambalbaj]

sypie schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 21:54:
[...]

Dus curator wil van het contract af wat jij met het bedrijf hebt gehad. Dat betekent dus dat de wederzijdse verplichtingen komen te vervallen. Dat jij daar geen extra kosten door maakt is uiteraard heel aardig maar dat is niet jouw probleem, het probleem is dat je nu dus met een container zit zonder verplichting om dat ding op te komen halen vanuit het failliete bedrijf. Dat betekent dus: redt je der maar mee.

Wat je nu nog over hebt is kosten voor het afvoeren via een ander bedrijf en de winst van een bak oud ijzer (de container). Misschien is die afvalbak ook nog wel voor iets meer geld te verpatsen op Marktplaats. Er bestaat immers geen contract meer, dus alles is voor jou.

Zo lees ik dat ook. De curator wilde er sowieso niet aan en er ook snel vanaf.
Zonder verdere kosten is leuk, maar ook geen verplichting voor de curator om m weg te halen.
Curatoren gaan altijd voor lekker makkelijk, want minste werk en kosten.
Oftewel zoek het maar uit wat je verder met die container doet.

De vraag hier is of de container is opgenomen in de boedel.
Ik verwacht het niet naar aanleiding van bovenstaande.

Daarmee zit ts nu met een container waar hij civiel rechtelijk geen eigendom of aansprakelijkheid voor heeft maar waarvoor ze bestuursrechtelijk wel gelijk bij hem aankloppen.
Zou mij niet verbazen als ts een briefje van de gemeente krijgt om m binnen termijn x weg te halen.

Er is een vergunning aangevraagd voor een container bij adres. Die staat er en te lang. Als de gemeente m laat weg halen, dan weet je wel wie de rekening krijgt. Indienen bij de curator kan ook niet (wijst vordering af), want akkoord gegaan.

Ts lijkt iets te snel akkoord gegaan met iets wat meer gevolgen heeft dan voorzien. Misschien kan je, als het heel recent is, nog proberen om onder dat akkoord uit te komen wegens dwaling. Kleine kans.

[ Voor 12% gewijzigd door sambalbaj op 14-10-2021 10:43 ]

[Spotmatic]

Linksom of rechtsom zie ik wel gebeuren dat de TS voor de afvoerkosten van de container zal moeten opdraaien. Immers: hij was de huurder ervan en het puin dat nu in de container ligt is van hem.

Is het geen optie dat de curator een afstandsverklaring tekent? Dan komt het eigendom bij TS te liggen. De TS kan vervolgens zelf wat regelen met een ander containerbedrijf. Zo'n container weegt kaal ongeveer 510 kg dus aan oud ijzer is dat zo'n 200 euro of zo. Ik zou het wel weten om van het gezeik af te zijn.

[sofort]

Zo lees ik dat ook. De curator wilde er sowieso niet aan en er ook snel vanaf.
Zonder verdere kosten is leuk, maar ook geen verplichting voor de curator om m weg te halen.
Curatoren gaan altijd voor lekker makkelijk, want minste werk en kosten.
Oftewel zoek het maar uit wat je verder met die container doet.

Omdat de curator het standpunt "zoek het maar uit met die container, ik moet 'm niet meer" lijkt in te nemen?

Ik weet niet waarom mensen dit denken, zoals ik diverse keren heb gezegd hoor ik en lijkt het erop dat deze container wel degelijk van belang is voor de curator en in de boedel zit.

Zover ik begrijp zoekt de curator een koper die ermee akkoord gaat dat zijn containers overal en nergens staan(ik ben niet de enige weet ik) en die tevens ook het afval in de containers "koopt" cq afneemt.

Maar dat kan nog maanden duren.

[Abbadon]

De container is natuurlijk boedel van het failliete bedrijf, dus ts moet er afblijven, zeker na bevestiging curator dat overeenkomst is beëindigd. Bellen met de gemeente is enige optie want ts kan curator niet dwingen de container op te halen (staat niet op grond waar ts eigenaar of gebruiker van is) en kan 'm zelf ook niet laten weghalen (vervreemden van boedel). Gemeente kan als eigenaar en gebruiker van de grond waarop de container staat wél van de curator eisen dat de container wordt weggehaald (want de container maakt inbreuk op eigendomsrecht gemeente).

Gemeente kan 'm waarschijnlijk ook zelf weg laten halen, dan komen de kosten vermoedelijk bij ts.

Hoe dan ook, iets anders doen dan met de gemeente contact opnemen en situatie uitleggen lijkt me niet verstandig.

[sambalbaj]

sofort schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 11:01:
[...]


[...]


Ik weet niet waarom mensen dit denken, zoals ik diverse keren heb gezegd hoor ik en lijkt het erop dat deze container wel degelijk van belang is voor de curator en in de boedel zit.

Zover ik begrijp zoekt de curator een koper die ermee akkoord gaat dat zijn containers overal en nergens staan(ik ben niet de enige weet ik) en die tevens ook het afval in de containers "koopt" cq afneemt.

Maar dat kan nog maanden duren.

Als je dan even 1 zin meer had gequote dan stond er nog

"De vraag hier is of de container is opgenomen in de boedel"

Voor de eigendom het belangrijkste. Maar dat lost het probleem voor ts niet op want een gemeente gaat geen maanden wachten.

[Bernard0343]

Abbadon schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 11:06:
Gemeente kan 'm waarschijnlijk ook zelf weg laten halen, dan komen de kosten vermoedelijk bij ts.

Hoe dan ook, iets anders doen dan met de gemeente contact opnemen en situatie uitleggen lijkt me niet verstandig.

En daarmee komt TS tussen curator en gemeente in. Laten we hopen dat de gemeente van goede wil is en de curator aanspreekt. De gemeente kan ook minder vriendelijk zijn en op het standpunt staan dat TS een vergunning heeft aangevraagd en dat het de verantwoordelijkheid van TS is om de container te verwijderen ("meneer, we hebben niks met dat containerkluppie te maken, u moet dat dit weghaluh"). Misschien handig als TS zelf éérst met een jurist belt en dán de gemeente belt?

[Emiel1984]

@sofort Heb je de gemeente inmiddels al gebeld en zo ja hoe is dit verlopen ?

[Chaos]

sambalbaj schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 10:32:
[...]

Zo lees ik dat ook. De curator wilde er sowieso niet aan en er ook snel vanaf.
Zonder verdere kosten is leuk, maar ook geen verplichting voor de curator om m weg te halen.
Curatoren gaan altijd voor lekker makkelijk, want minste werk en kosten.
Oftewel zoek het maar uit wat je verder met die container doet.

De curator zal de container vast wel terug willen hebben, maar heeft door het faillissement natuurlijk geen chauffeurs meer, geen brandstof meer en misschien wel helemaal geen (geleasede) vrachtwagens meer. Zelfs als hij dat allemaal wel had, dan nog zou de afvalverwerker de inhoud niet meer aannemen zonder betaling vooraf.

[Hackus]

Chaos schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 15:57:
[...]


De curator zal de container vast wel terug willen hebben, maar heeft door het faillissement natuurlijk geen chauffeurs meer, geen brandstof meer en misschien wel helemaal geen (geleasede) vrachtwagens meer. Zelfs als hij dat allemaal wel had, dan nog zou de afvalverwerker de inhoud niet meer aannemen zonder betaling vooraf.

het is niet altijd zo dat al het werk stil ligt. In het merendeel van de faillissementen is er echter op lange(re) termijn geen werk meer voor de werknemers. De curator zal de werknemers dan ook ontslaan.

[Erwin_83]

Bernard0343 schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 09:20:
Wat mij niet geheel duidelijk is, wie is nu de eigenaar van de container? Is de container onderdeel van de boedel van het gefailleerde bedrijf, waarbij de curator verantwoordelijk is? Of heeft de curator TS een container cadeau gedaan?

In het eerste geval (via rechtsbijstand of advocaat) curator sommeren om de container te verwijderen. In het tweede geval, misschien weet @Erwin_83 in hoeverre er interesse is onder recyclingbedrijven in het gratis overnemen van een container met inhoud.

Verder, zoals velen al genoemd hebben, gemeente bellen, laten merken hoe vervelend je deze situatie vindt én laten merken dat je er alles aan doet om de situatie te verhelpen. Het gesprek bevestigen per mail, bewijsstukken toevoegen*. En tot slot een rondje langs de buren en hen vertellen wat er aan de hand is.

* En daarna de gemeente kopieën sturen van alle correspondentie, zodat zij op de hoogte zijn en blijven.

Sterkte!

Denk niet dat 1 bak interessant is, over spuiten in eigen bedrijfskleur e.d. en daar komt bij, zolang TS geen eigenaar is van de bak is het diefstal als een ander er mee aan de haal gaat.

Ik vermoed dat de curator zo min mogelijk kosten wil maken en de bak zo lang mogelijk laat staan. Mocht het bedrijf een doorstart maken of verkocht worden dan kan de nieuwe eigenaar zijn gekochte waar zelf overal gaan ophalen.

[Makkelijk]

Fascinerend hoe bijna iedereen hier naar gemeentes kijkt. Alsof die er voornamelijk zijn om mensen kapot te maken.

Het enige zinvolle wat TS kan doen is de gemeente bellen. Dat dat nog niet gebeurt is, is een raadsel.

[No Hands]

Ik zou nog een container huren bij een andere firma, even het puin overgooien en de volle container laten ophalen.
Dan die lege door een oud ijzerboer laten ophalen en de curator een mail/brief sturen waarin je hem bedankt voor het snelle ophalen van de container.
Kan allemaal in 1 weekend gebeurt zijn en als die oud ijzerboer een beetje meewerkt zijn er verder geen kosten.

[Part]

Makkelijk schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 11:31:
Fascinerend hoe bijna iedereen hier naar gemeentes kijkt. Alsof die er voornamelijk zijn om mensen kapot te maken.

Het enige zinvolle wat TS kan doen is de gemeente bellen. Dat dat nog niet gebeurt is, is een raadsel.

Daarbij is het voor de gemeente helemaal niet interessant wie de eigenaar van de container is.
Net zo als het bij een parkeer vergunning niet uitmaakt of jou auto gehuurd, gekocht of geleend is.

TS heeft een vergunning aangevraagd voor het tijdelijk plaatsen van een container.
Nu het door overmacht niet mogelijk is de container op tijd weg te halen moet hij dus direct contact opnemen met de betreffende afdeling van de gemeente.

Oplossing met oud ijzer boeren zijn ook leuk bedacht ware het niet dat oud ijzer boeren geen containers aannemen omdat het er natuurlijk wel heel duidelijk is dat de TS niet de eigenaar van de container kan zijn.

[W1LL3M]

Part schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:21:
...

Oplossing met oud ijzer boeren zijn ook leuk bedacht ware het niet dat oud ijzer boeren geen containers aannemen omdat het er natuurlijk wel heel duidelijk is dat de TS niet de eigenaar van de container kan zijn.

Oud ijzer boeren hebben vaak niet zo'n last van een moreel kompas hoor

https://www.bd.nl/den-bos...uro-rondgepompt~a9054989/
https://www.ed.nl/gemert-...ijzer-in-gemert~a0eb8676/
https://www.ad.nl/binnenl...albedrijf-venlo~a5cb9843/
etc etc

[Part]

W1LL3M schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:37:
[...]

Oud ijzer boeren hebben vaak niet zo'n last van een moreel kompas hoor

https://www.bd.nl/den-bos...uro-rondgepompt~a9054989/
https://www.ed.nl/gemert-...ijzer-in-gemert~a0eb8676/
https://www.ad.nl/binnenl...albedrijf-venlo~a5cb9843/
etc etc

De eerste link zijn ijzerboeren die elkaar hielpen met het witwassen.
Die pakken elkaars containers echt niet af.

De tweede link is een dief geen ijzerboer met containers.

Derde link was de politie die dacht dat ze goud hadden gevonden achteraf gewoon zilverpapier was.
Is ook wel lastig groen geel en rood zilverpapier glimt ook net als goud Er staat ook een mooie foto van het gevonden "goud" bij.

Vage type of niet elkaar containers afpakken zullen ze niet snel doen.

[Erwin_83]

No Hands schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:09:
Ik zou nog een container huren bij een andere firma, even het puin overgooien en de volle container laten ophalen.
Dan die lege door een oud ijzerboer laten ophalen en de curator een mail/brief sturen waarin je hem bedankt voor het snelle ophalen van de container.
Kan allemaal in 1 weekend gebeurt zijn en als die oud ijzerboer een beetje meewerkt zijn er verder geen kosten.

Nieuwe container huren kost gewoon weer geld. ( Rond de 170 euro en de oud ijzer prijs zal rond de 100 euro zijn min transport kosten)

[Ro-Maniak2]

Curator wijzen op meest recente jurisprudentie HR.

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2021:833

Milieu/bestuursrechtelijke verplichtingen blijken boedelschuld.

Daar was twijfel over maar die is recent weggenomen.

[Fiets]

Is het nog iets om het telefoonnummer van de curator er met verf op te zetten? Als iemand komt kijken naar de container kan die gelijk bellen.

[Part]

Ro-Maniak2 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 22:08:
Curator wijzen op meest recente jurisprudentie HR.

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2021:833

Milieu/bestuursrechtelijke verplichtingen blijken boedelschuld.

Daar was twijfel over maar die is recent weggenomen.

Dat is hier echter niet van toepassing.

De opdracht gever is hier de TS en niet de verhuurder van de container.
Alleen als de verhuurder de vergunning had aangevraagd bij de gemeente dan was hij ook na het faillissement aansprakelijk voor de extra kosten voordvloeiend uit de bestuursrechtelijke verplichtingen. Precies zoals beschreven in je voorbeeld.
Hier is de TS de opdrachtgever voor het plaatsen van de container en ook de persoon die de vergunning heeft aangevraagd. Hij is dan ook verantwoordelijk voor de kosten indien de gemeente besluit te gaan handhaven.

[ Voor 5% gewijzigd door Part op 18-10-2021 08:09 ]

[Ro-Maniak2]

Part schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:07:
[...]


Dat is hier echter niet van toepassing.

De opdracht gever is hier de TS en niet de verhuurder van de container.
Alleen als de verhuurder de vergunning had aangevraagd bij de gemeente dan was hij ook na het faillissement aansprakelijk voor de extra kosten voordvloeiend uit de bestuursrechtelijke verplichtingen. Precies zoals beschreven in je voorbeeld.
Hier is de TS de opdrachtgever voor het plaatsen van de container en ook de persoon die de vergunning heeft aangevraagd. Hij is dan ook verantwoordelijk voor de kosten indien de gemeente besluit te gaan handhaven.

Goede punten maar ik denk dat je er toch wel iets mee kunt via een iets andere invalshoek.

Nl. de container is eigendom van de boedel; de curator verantwoordelijk daarvoor. De ovk is afgelopen dus TS is niet meer houder of gebruiker.

Dat de container op straat staat is dan dus een overtreding van de toepasselijke regels (APV?) door de boedel.

De situatie was eerst TS is houder (huurder) en dus verantwoordelijk en had daarom een vergunning (nodig). Die situatie is nu voorbij.

[Part]

Ro-Maniak2 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:28:
[...]


Goede punten maar ik denk dat je er toch wel iets mee kunt via een iets andere invalshoek.

Nl. de container is eigendom van de boedel; de curator verantwoordelijk daarvoor. De ovk is afgelopen dus TS is niet meer houder of gebruiker.

Dat de container op straat staat is dan dus een overtreding van de toepasselijke regels (APV?) door de boedel.

De situatie was eerst TS is houder (huurder) en dus verantwoordelijk en had daarom een vergunning (nodig). Die situatie is nu voorbij.

Wie de eigenaar is maakt niet uit.

TS vraagt bij de gemeente een periode aan waar in hij een container mag plaatsen.
Of dat zijn eigen/huur/leen container is maakt voor de gemeente niet uit. Als hij wil kan hij ieder dag een container wisselen voor een andere eigen/huur/leen container.
Wat hij echter niet mag doen is een container buiten de afgesprokene periode laten staan.

Bv als hij een eigen container plaatst en die binnen de vergunning periode verkoopt op marktplaats dan is hij nog steeds zelf verantwoordelijk dat de container op tijd weg is. Deze verantwoordelijkheid gaat niet over naar de (nieuwe) eigenaar.
Met einde huur of faillissement gaat de verantwoordelijkheid behoorden bij de vergunning ook niet over naar een andere persoon.

TS moet dus contact op nemen met de gemeente om te voorkomen dat de container straks op zijn kosten opgeruimd of opgeslagen word op een gemeente werf.

[Flagg]

Part schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:17:
[...]


Wie de eigenaar is maakt niet uit.

TS vraagt bij de gemeente een periode aan waar in hij een container mag plaatsen.
Of dat zijn eigen/huur/leen container is maakt voor de gemeente niet uit. Als hij wil kan hij ieder dag een container wisselen voor een andere eigen/huur/leen container.
Wat hij echter niet mag doen is een container buiten de afgesprokene periode laten staan.

Bv als hij een eigen container plaatst en die binnen de vergunning periode verkoopt op marktplaats dan is hij nog steeds zelf verantwoordelijk dat de container op tijd weg is. Deze verantwoordelijkheid gaat niet over naar de (nieuwe) eigenaar.
Met einde huur of faillissement gaat de verantwoordelijkheid behoorden bij de vergunning ook niet over naar een andere persoon.

TS moet dus contact op nemen met de gemeente om te voorkomen dat de container straks op zijn kosten opgeruimd of opgeslagen word op een gemeente werf.

Hij heeft ook geen container laten staan dat heeft de eigenaar van de container gedaan.

Hij heeft met de curator afgesproken dat het contract afgedaan is dus vanaf dat moment heeft volgens mij de ts niet meer een container daar staan maar het bedrijf/eigenaar/curator.

Of als hij zijn voor container op had laten halen en er wordt een andere neergezet is hij opeens aansprakelijk daarvoor omdat ie ooit een vergunning aangevraagd heeft? Lijkt me niet.

[Freeaqingme]

Flagg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:32:
[...]


Of als hij zijn voor container op had laten halen en er wordt een andere neergezet is hij opeens aansprakelijk daarvoor omdat ie ooit een vergunning aangevraagd heeft? Lijkt me niet.

Dat is een 'wat als' constructie die hier niet van toepassing is.

- Gemeente verleent vergunning aan TS, met eis dat de container ook weer weggehaald wordt
- TS bestelt container
- TS vult container
- Gemeente constateert dat na afloop de container er nog staat.

Als de gemeente geen zin in gedoe heeft, dan zegt ze gewoon tegen TS dat die verantwoordelijk is om die container weg te (laten) halen en kan daar op handhaven. Juridisch gezien is de rest van het verhaal helemaal niet relevant... voor wat het deel tussen de gemeente en TS betreft.

Als TS inderdaad tegen de curator heeft gezegd dat de curator die container (voorlopig) niet meer hoeft op te halen, dan heeft TS dus mogelijk wel een probleem, en kan dan het beste kijken of 'ie daar nog op terug kan komen (is vermoedelijk lastig, curator is doorgaans een bedreven jurist). Of moet 'ie dus iemand anders vinden om die container in ieder geval daar weg te halen.

[Ozzie]

Makkelijk schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 11:31:
Fascinerend hoe bijna iedereen hier naar gemeentes kijkt. Alsof die er voornamelijk zijn om mensen kapot te maken.

Het enige zinvolle wat TS kan doen is de gemeente bellen. Dat dat nog niet gebeurt is, is een raadsel.

Na de hele toeslagenaffaire is het ook niet gek dat mensen niet zo veel vertrouwen meer hebben in de overheid. Ze zouden er dan wel moeten zijn voor de burgers maar er zijn genoeg verhalen te vinden van mensen die helemaal kapot zijn gemaakt door de overheid.

Ik zou in ieder geval wel 2x denken voordat ik de gemeente erbij betrek.

[Part]

Flagg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:32:
[...]


Hij heeft ook geen container laten staan dat heeft de eigenaar van de container gedaan.

Hij heeft met de curator afgesproken dat het contract afgedaan is dus vanaf dat moment heeft volgens mij de ts niet meer een container daar staan maar het bedrijf/eigenaar/curator.

Of als hij zijn voor container op had laten halen en er wordt een andere neergezet is hij opeens aansprakelijk daarvoor omdat ie ooit een vergunning aangevraagd heeft? Lijkt me niet.

Nop voor de gemeente is de TS de persoon die de container geplaatst heeft. En of hij zelf met een vrachtwagen komt of een ander dat laat doen maakt geen verschil. Ook niet of de container eigendom is of niet.
TS kan natuurlijk wel proberen de kosten te verhalen op de gene die de afhaal afspraak niet nagekomen is maar dat gaat de gemeente niet voor hem doen.
Veel kans om de kosten te verhalen maakt de TS niet omdat hij met de curator is overeengekomen dat de overeenkomst is beëindigd.

[GreatDictator]

Ozzie schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:02:
Na de hele toeslagenaffaire is het ook niet gek dat mensen niet zo veel vertrouwen meer hebben in de overheid. Ze zouden er dan wel moeten zijn voor de burgers maar er zijn genoeg verhalen te vinden van mensen die helemaal kapot zijn gemaakt door de overheid.

Ik zou in ieder geval wel 2x denken voordat ik de gemeente erbij betrek.

Vroeg of laat gaat er iemand klagen over die container en dan komt de gemeente er toch wel achter. Dat kun je beter voor zijn door zelf contact op te nemen en te laten zien dat je je best hebt gedaan om dat ding weg te krijgen, maar dat het bedrijf failliet is en de curator niet meewerkt.

[Roenie]

De vraag is wat er gebeurt als je de gemeente belt om de situatie uit te leggen:

1. Samen kom je tot een praktische oplossing
2. De ambtenaar volgt zijn-haar procedures en je hebt enige tijd later een bekeuring/dreigbrief in de bus.

Ik hoop op het eerste, maar ben voorbereid op het tweede. De overheid (op alle niveaus) is een partij waar ik de laatste tijd uiterst voorzichtig mee ben.

Anders bellen met een andere naam en het verhaal aan de kant van de gemeente aanhoren?

[Mema]

De gemeente is waarschijnlijk al lang op de hoogte van de problemen. Er zullen vast meer mensen in de gemeente zijn die bij dezelfde partij een container hebben gehuurd en nu met die container voor hun deur in hun maag zitten.

[Krulliebol]

Waarom ben je ermee akkoord gegaan dat ze de overeenkomst beëindigen zonder de container op te halen?

[D.deJong]

Staat die bak er nou nog?
Bel een afvalverwerker met knijpwagen om hem leeg te laten knijpen en bel een oud ijzerboer voor de bak.

[sofort]

Freeaqingme schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:47:
[...]


Dat is een 'wat als' constructie die hier niet van toepassing is.

- Gemeente verleent vergunning aan TS, met eis dat de container ook weer weggehaald wordt
- TS bestelt container
- TS vult container
- Gemeente constateert dat na afloop de container er nog staat.

Als de gemeente geen zin in gedoe heeft, dan zegt ze gewoon tegen TS dat die verantwoordelijk is om die container weg te (laten) halen en kan daar op handhaven. Juridisch gezien is de rest van het verhaal helemaal niet relevant... voor wat het deel tussen de gemeente en TS betreft.

Als TS inderdaad tegen de curator heeft gezegd dat de curator die container (voorlopig) niet meer hoeft op te halen, dan heeft TS dus mogelijk wel een probleem, en kan dan het beste kijken of 'ie daar nog op terug kan komen (is vermoedelijk lastig, curator is doorgaans een bedreven jurist). Of moet 'ie dus iemand anders vinden om die container in ieder geval daar weg te halen.

Ik heb hem helemaal niks beloofd, de curator heeft mij medegedeeld dat hij het contract als beëindigd beschouwde omdat de overeenkomst is uitgevoerd en ik een verzoek tot ophalen heb gedaan. Ik ben er er vanuit gegaan dat bij het beëindigen de curator graag zijn container terug wilt hebben. Dat is ook wel zo maar niet op korte termijn.

[Cyberpope]

Heb je ondertussen contact met de gemeente gehad?

[bvdbos]

"omdat de overeenkomst is uitgevoerd" -> dat snap ik niet, de overeenkomst was toch ook om de container met inhoud op te halen en te (laten) verwerken? En dat telefonisch door de curator, wat voor curator ben je dan?

De overeenkomst beëindigen zoals je aangeeft kan helemaal niet. Wat wel kan is dat de curator heeft aangegeven dat je aan jouw deel van de overeenkomst hebt voldaan (vergunning regelen, container vullen, betalen voor afvoer) maar de curator heeft simpelweg nog niet voldaan aan zijn deel van de overeenkomst.

Wat de curator ook had kunnen doen is de overeenkomst ontbinden, dan had hij jou schriftelijk moeten aanzeggen de container leeg te maken zodat hij deze op kon (laten) halen. Maar dat heeft hij niet gedaan.

Als jij een ophaalopdracht hebt ingeschoten (en je hebt daar bewijs van) en je hebt betaald dan heb jij alles gedaan wat in jouw verantwoordelijkheid ligt.

Dus aangetekende brief naar bedrijf/curator waarin je aangeeft dat je hebt geconstateerd dat de container nog niet is opgehaald, dat je aan jouw deel van de overeenkomst voldaan hebt voldaan en dat je ervan uitgaat dat binnen twee weken aan hun deel van de overeenkomst wordt voldaan. Daarbij, als je geen bewijs van ontvangst van de ophaalopdracht hebt : "Voor zover de ophaalopdracht u niet heeft bereikt wil ik u bij deze nogmaals aangeven dat de container met inhoud opgehaald kan worden". Daarbij aangeven dat je na die twee weken aangifte gaat doen van het achterlaten van afval op de openbare weg bij je woning.

Wel een cc van die brief naar de gemeente doen nadat je eerst de situatie met een behandelend ambtenaar hebt besproken.

[skoozie]

Part schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 18:21:
[...]


Daarbij is het voor de gemeente helemaal niet interessant wie de eigenaar van de container is.
Net zo als het bij een parkeer vergunning niet uitmaakt of jou auto gehuurd, gekocht of geleend is.

TS heeft een vergunning aangevraagd voor het tijdelijk plaatsen van een container.
Nu het door overmacht niet mogelijk is de container op tijd weg te halen moet hij dus direct contact opnemen met de betreffende afdeling van de gemeente.

Oplossing met oud ijzer boeren zijn ook leuk bedacht ware het niet dat oud ijzer boeren geen containers aannemen omdat het er natuurlijk wel heel duidelijk is dat de TS niet de eigenaar van de container kan zijn.

Ik ben het met je gedachtegang niet eens. Als ik een auto huur en voor de deur parkeer met vergunning. Bij einde contract is de afspraak auto wordt opgehaald. Ik beëindig de parkeervergunning per einde huurdatum, want auto zou die dag opgehaald worden.
De auto wordt niet opgehaald, dan gaat de gemeente de parkeerboete echt niet naar mij sturen maar naar de eigenaar van de wagen, wat een stuk makkelijker gaat door het kenteken wat op de auto zit.
Als jij een huurauto zonder het voldoen van parkeerkosten/abonnement voor je huis neer zet gaat de parkeer boete ook naar de verhuurder die het vervolgens bij jou weer in rekening brengt.
Daar maakt de gemeente het niet uit wie de huurder is maar de eigenaar.
Echter is bij een bak lastiger te achterhalen wie de eigenaar is door het ontbreken van kentekenplaten.

Ik moest voor mijn parkeervergunning een document overhandigen dat ik de gebruiker was van 'mijn' leasewagen. Gelukkig kon ik met vervangend vervoer wel makkelijk tijdelijk de vergunning omzetten.

[ Voor 5% gewijzigd door skoozie op 24-10-2021 08:14 ]

[StevenK]

Stuur een mail naar de r-c met het verzoek om toestemming om op kosten van de boedel de container af te laten voeren. Dan komt de curator waarschijnlijk snel in beweging.

[targaryanwolf]

Ik zou doen alsof mijn neus bloed wanneer die container "opeens" weg is. "Ohh hebben jullie hem niet opgehaald? Vreemd, nee weet ook niet wie dat dan geweest is"

[heuveltje]

StevenK schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 08:18:
Stuur een mail naar de r-c met het verzoek om toestemming om op kosten van de boedel de container af te laten voeren. Dan komt de curator waarschijnlijk snel in beweging.

Hoe zie je dat voor je ?
Geen enkel bedrijf gaat op jouw verzoek iets weghalen en de rekening naar een totaal ongerelateerd (FAILLIET !) bedrijf sturen. Dus moet jij de vervoerder betalen, en vervolgens kun jij ergens achteraan de rij met schuldeisers aansluiten.


En hoezo afvoeren ?
dat ding is niet van jouw, dus als je het naar de oudijzer boer stuurt is het heling.

Waah schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

En dan ben jij toch verantwoordelijk
Als je denkt dat dat niet in het contract is afgedekt

Voor zover ik het snap is er geen contract meer, dat is beindigd toen de Curator aangaf dat de overeenkomst was uitgevoerd.

[ Voor 31% gewijzigd door heuveltje op 28-10-2021 09:54 ]

[Waah]

targaryanwolf schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 09:42:
Ik zou doen alsof mijn neus bloed wanneer die container "opeens" weg is. "Ohh hebben jullie hem niet opgehaald? Vreemd, nee weet ook niet wie dat dan geweest is"

En dan ben jij toch verantwoordelijk
Als je denkt dat dat niet in het contract is afgedekt

[targaryanwolf]

Waah schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

En dan ben jij toch verantwoordelijk
Als je denkt dat dat niet in het contract is afgedekt

Contract is van wat ik er van begreep al afgelopen en TS heeft gewoon voor een dienst betaald, d.w.z. ophalen van de container en afvoeren puin.

[Waah]

targaryanwolf schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 09:54:
[...]


Contract is van wat ik er van begreep al afgelopen en TS heeft gewoon voor een dienst betaald, d.w.z. ophalen van de container en afvoeren puin.

En de curator komt de container nog halen alleen niet direct.
Geloof me. Tenzij je zin hebt in een langslepende rechtzaak, waarbij de rechter niet gek is en dit óók niet de gang van zaken vind, zou ik niet aanraden om de container te laten "stelen". Een rechter prikt daar met wat pech gewoon doorheen en dan sta jij opeens terecht voor heling.

Zelf een akkefietje gehad met een steiger. Zou worden afgehaald op tijdstip X, na 3 uur waren ze er nog niet, en ik moest weg. Na een uurtje kwam ik terug: Steiger opgehaald, geen briefje en niet aangebeld. Wat wel was afgesproken...

Vervolgens mistte ze 2 zwenkwielen, kosten 200 euro per stuk. En ja, technisch gezien moest ik die gewoon betalen. Gelukkig was met mij afgesproken (en stond in de voorwaarden) dat je bij afhalen aanwezig moest zijn voor de controle. En omdat ze niet hadden aangebeld (lang leve de slimme deurbel!) heb ik de mogelijkheid niet gehad om te controleren of er iets mistte. En is dat terplekke ook niet gedaan (want ik werd pas een dag later gebeld, niet toen men de 2 wielen mistte).

Uiteindelijk niets betaald, en de voorwaarden zijn nu aangepast. Maar in de voorwaarden stond gewoon dat vanaf levering tot de daadwerkelijke afhaling je zélf verantwoordelijk bent voor enige schade, tenzij je daar extra voor verzekert bent.

[ Voor 3% gewijzigd door Waah op 28-10-2021 10:00 ]

[Cyberpope]

heuveltje schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 09:47:
[...]


Hoe zie je dat voor je ?
Geen enkel bedrijf gaat op jouw verzoek iets weghalen en de rekening naar een totaal ongerelateerd (FAILLIET !) bedrijf sturen. Dus moet jij de vervoerder betalen, en vervolgens kun jij ergens achteraan de rij met schuldeisers aansluiten.

Hij zegt toch ook alleen na (dus met toestemming van) contact met de R-C.

Nu denk ik niet dat dat gaat werken, maar als je toestemming van de R-C zou krijgen, kun je echt wel handelen.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 28-10-2021 10:29 ]

[T.C]

sofort schreef op woensdag 13 oktober 2021 @ 14:16:
[...]

Dat is inderdaad wat ik ook denk, ben echter bang dat de gemeente gaat zwaaien met de vergunning.

Immers zij kunnen zeggen u heeft een vergunning ontvangen voor 6 weken, de container is niet verwijderd binnen het gestelde termijn.......


Ik hoopte dat iemand mij zou kunnen inlichten over de vraag of de plichten naar de gemeente toe zijn overgegaan op curator na beëindigen van de overeenkomst.


De curator heeft trouwens nadrukkelijk alleen de overeenkomst opgezegd wegens voldaan, dus ik heb geen toestemming iets te verplaatsen en was dat ook niet echt van plan.

Stond in de overeenkomst helder gespecificeerd welke diensten en materialen geleverd zouden worden?
Zo ja, heb jij toch zwart op wit dat de container is opgehaald.
Dat de curator vervolgens zonder toestemming een andere container met puin heeft neergezet, is toch niet jouw probleem?
De overeenkomst is dus zwart op wit opgezegd wegens "voldaan"?

Misschien kan je zelfs melding maken van het dumpen van puin/afval.

[ep667]

Inmiddels is de vergunning van TS zo'n beetje afgelopen. Ik ben wel benieuwd wat @sofort inmiddels heeft weten te regelen met de gemeente en/of curator.

Ik verwacht dat de gemeente gewoon meewerkt als je duidelijk aangeeft wat de gang van zaken is. Uit angst maar niks melden en hopen op het beste werkt juist averechts.

[naftebakje]

Ik vind het een eerder duidelijk geval waarbij @sofort niets kan verweten worden (hij handelt ter goedertrouw).
- je huurt een container voor een bepaalde tijd.
- je regelt de vergunning voor die bepaalde tijd om openbare weg in te nemen.
- je laat weten dat de container kan opgehaald worden; binnen redelijke termijn (een halve werkdag vertraging is veel; in extreme gevallen een dag vertraging; het is onredelijk om met meer rekening te houden).
==> je hebt gedaan wat van je kan verwacht worden.
Als de container dan niet in een redelijke termijn opgehaald wordt; dan kan je daar niets in verweten worden.

En in deze heeft @sofort ook contact gehad met de curator en dit duidelijk aangegeven; dus kan hij aantonen dat hij meer dan nodig inspanningen heeft geleverd om de situatie op te lossen.

Als de gemeente (of een buur, of @sofort zelf) problemen heeft met de container die blijft staan; kan dit perfect via de politie geregeld worden; deze zal aankloppen bij het containerverhuurbedrijf (eventueel na vriendelijk vluchtig even informeren, maar ze zullen direct mee zijn dat het probleem bij de containerverhuurder zit).

Zelf zou ik via mail contact opnemen met de gemeente, om duidelijk de situatie te kaderen en verantwoordelijken te informeren, en dan alles los laten, niet meer mijn probleem.

[heuveltje]

Cyberpope schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 10:29:
[...]

Hij zegt toch ook alleen na (dus met toestemming van) contact met de R-C.

Nu denk ik niet dat dat gaat werken, maar als je toestemming van de R-C zou krijgen, kun je echt wel handelen.

Als je toestemming krijgt van de

Cyberpope schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 10:29:
[...]

Hij zegt toch ook alleen na (dus met toestemming van) contact met de R-C.

Nu denk ik niet dat dat gaat werken, maar als je toestemming van de R-C zou krijgen, kun je echt wel handelen.

Cyberpope schreef op donderdag 28 oktober 2021 @ 10:29:
[...]

Hij zegt toch ook alleen na (dus met toestemming van) contact met de R-C.

Nu denk ik niet dat dat gaat werken, maar als je toestemming van de R-C zou krijgen, kun je echt wel handelen.

Nee hij zegt dat hij gewoon een mailtje stuurt dat iets op de curator "zijn" kosten word weggehaald.
Zo werkt dat niet. En als de Curator wel van mening was dat het ding wel op "zijn" kosten weggehaald werd had TS dit topic niet hoeven te starten (al betwijfel ik of hij nu iets wijzer is geworden uit deze 100'en posts )

[Hooglander1]

sofort schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 10:19:
[...]


Ik heb hem helemaal niks beloofd, de curator heeft mij medegedeeld dat hij het contract als beëindigd beschouwde omdat de overeenkomst is uitgevoerd en ik een verzoek tot ophalen heb gedaan. Ik ben er er vanuit gegaan dat bij het beëindigen de curator graag zijn container terug wilt hebben. Dat is ook wel zo maar niet op korte termijn.

De curator zal hem niet terughoeven, maar de locatie interesseert hem simpelweg niet.

Hij zal "x00 containers, op verscheidene locaties" te koop zetten, die iemand dan koopt.

Ik heb het zo gezien bij het faillissement van een verhuisbox verhuurder. Daar had iemand die boxen opgekocht van de curator, maar bij gebrek aan een administratie had die geen idee waar ze waren, daar waren wat leuke regels aan gewijd in het faillissementsverslag.

Maar dat kan echt vele maanden duren voordat het zover is dat die verkocht zijn en dat iemand ze op komt halen.

[Lordy79]

Staat de container op jouw grond of op de openbare weg?
Indien op jouw grond kun je sommeren de container weg te halen en als daar niet aan wordt voldaan kun je de container door een andere partij naar het failliete bedrijf laten verslepen en de kosten declareren al krijg je die natuurlijk nooit vergoed.

Indien op de openbare weg is het niet jouw probleem. Ik zou de gemeente doorverwijzen naar de curator.

[Sleepoog]

Hoe is dit afgelopen, @sofort ?