Uit elkaar en huisverkoop met eigendom verhouding 99-1

[underrated]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:11:
@Panzer_V
Die lease betaalt zij, ik sta alleen bij die lening erbij geschreven.
Daarnaast heb ik me ook al overlegd om het huis aan te houden, maar eerlijk gezegd wil ik er van af. Ondanks de huidige markt ben ik toe aan iets nieuws, heb de mogelijkheid flink te kunnen sparen zolang ik bij mijn vader verblijf zodat ik over 3jr opzoek kan gaan naar wat nieuws.

Dus eigenlijk zijn er twee dingen. 1) jij en je ex moeten de boel afhandelen en 2) jij wil ergens anders wonen. Ik zou ze stap voor stap doen, dat houd het wel zo overzichtelijk.

Verder eens met @RM-rf, als je dit in je eentje uit gaat zitten vogelen is het een recipe for disaster. Ik zou een mediator zoeken om samen met je ex tot overeenstemming te komen.

[Skynick]

Ik zal er niet al te diep op in gaan, maar gezien je juridisch niks van elkaar bent moet je alles zakelijk behandelen.

Als jij 99% hebt van de woning en je geeft 10% van de overwaarde aan je vriendin, zal je over de 9% meerwaarde schenkbelasting moeten afdragen. Stel je hebt € 50.000 overwaarde, dan praat je over € 5.000 - € 3.244 = € 1.756 belaste schenking. Tegen een tarief van 30% kost je dat € 526 aan belasting.

Hetzelfde geldt voor de leningen. Als de lening door haar persoonlijk zijn afgesloten en jij neemt deze over, dan is dit een schenking. Hebben jullie samen getekend, maar neem jij meer dan 50% van de lasten op je............ je raad het al een schenking.

Dus bedenk even goed wat je doet en wees bewust dat vrijgevigheid in deze duurder is dan je in beginsel verwacht.

[Hielko]

Ik weet niet of een mediator nou echt nodig is. Er is geen huwelijk, geen samenlevingscontract en de wettelijke status van de verdeling van de overwaarde van het huis lijkt me ook redelijk duidelijk. En als ik het goed begrijp heeft TS ook alle eigenaarslasten van de woning gedragen, dus het verhaal dat de vriendin daarin wellicht een vordering heeft lijkt me ook niet correct. Dit is geen scheiding die anders in de rechtbank uitgevochten moet worden.

Maar ik denk dat @RM-rf wel een goed punt heeft betreft hoe je dit proces moet aanpakken. Als je vraagt wat vindt jij eerlijk, en vervolgens trek je je eigen plan is dat natuurlijk vragen om scheve gezichten. Je zult duidelijk moeten communiceren en vooraf voor je zelf goed vast stellen wat je je ex vriendin gunt. Want wellicht is de puur wettelijke benadering na 10 jaar samenwonen wel wat karig.

Overigens, @Skynick het is niet waar dat schenkbelasting verschuldigd is. Er is een uitzondering voor schenking vanwege een morele verplichting. Op de site van de belastingdienst is zelfs 1 van de voorbeelden gerelateerd aan het uit elkaar gaan van partners die niks hebben geregeld in een samenlevingscontract. Zie https://www.belastingdien...j-een-morele-verplichting

[Oon]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:11:

@Oon
Idd, waarom haar die 10% gunnen.. ben er nog niet geheel uit.
Die schulden 50/50 kan zij uiteindelijk niet betalen, dus die zal ik op moeten hoesten. Lijkt mij ook zo als dit via de rechter zou gaan? Want voor de bank ben ik ook hoofdelijk aansprakelijk.

Ligt er een beetje aan waar de schuilden uitkomen. Als jullie samen een lening hebben waarbij jullie beiden even aansprakelijk zijn dan zal het een 50/50 splitsing of splitsing op basis van inkomen zijn.

Maar goed, zelfs al betaal je het merendeel van de schulden af, dan ben je er zelf ook in ieder geval vanaf. Maar niet én jij het grootste deel van de schulden betalen én zij meer dan haar 1% krijgen.

[Verwijderd]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:11:
@Panzer_V
Die lease betaalt zij, ik sta alleen bij die lening erbij geschreven.
Daarnaast heb ik me ook al overlegd om het huis aan te houden, maar eerlijk gezegd wil ik er van af. Ondanks de huidige markt ben ik toe aan iets nieuws, heb de mogelijkheid flink te kunnen sparen zolang ik bij mijn vader verblijf zodat ik over 3jr opzoek kan gaan naar wat nieuws.

@Oon
Idd, waarom haar die 10% gunnen.. ben er nog niet geheel uit.
Die schulden 50/50 kan zij uiteindelijk niet betalen, dus die zal ik op moeten hoesten. Lijkt mij ook zo als dit via de rechter zou gaan? Want voor de bank ben ik ook hoofdelijk aansprakelijk.

"flink sparen" door bij je ouders te wonen is natuurlijk waar, MAAR! Even heel erg goed in gedachte houden:

De woningcrisis is absoluut nog niet voorbij. De huizenprijzen stijgen maand na maand door. Als je per jaar zo'n 20.000 euro schoon aan de haak kan sparen, ga je er bij het gemiddelde huis nog steeds 10.000 euro per jaar op ACHTERUIT.

Jij spaart 20.000 per jaar, en de huizen worden 30.000 duurder.
Je kan dus veel beter je ex uitkopen en het huis aanhouden. Die stijgt namelijk mooi mee.

https://economie.rabobank...-alle-nederlandse-regios/

Goed leesvoer. Gemiddelde huizenprijsstijging 2021 verwacht op 36.000 euro

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2021 13:03 ]

[Tazzios]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 10:23:
....

Ik ben tussen 2 opties aan het denken:
* zij krijgt de 1% en ik los alles af en zij houdt een paar honderd€ over
* zij krijgt 10% en ik verdeel de schulden naar deze ratio en ik los alles af en zij houdt een paar duizend€ over.

Ben benieuwd welke mogelijkheden jullie zien!

Ik vind de opties die je hebt bedacht wat vreemd:
- In beide gevallen geef je meer mee dan nodig.
- Welke optie wie hoeveel kost/oplevert is totaal gissen zonder overwaarde en schuld bedrag te weten.

We kunnen er dus eigenlijk weinig over zeggen; Wat eigenlijk sowieso lastig is indien je haar sowieso wat extra mee lijkt te willen geven. Wij kunnen niet voor je gemoedsrust bepalen hoeveel dat zou moeten zijn.


edit: schulden zou ik aflossen met de overwaarde anders zouden jullie beide een nieuwe lening moeten gaan regelen met de benodigde kosten.

[ Voor 22% gewijzigd door Tazzios op 13-09-2021 13:05 ]

[Widow]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:31:
[...]


Ik ben misschien te goed (en te soft)... Maar het klopt wat je zegt en ik neig erna om de schulden te betalen ( omdat zij 50/50 dat niet kan ) en dan de overwaarde zo laten als het is.

Als ik het topic doorneem valt mij op dat de TS wel wat conflict ontwijkend gedrag heeft. Neem het betalen van boodschappen en vaste lasten, het huishouden, en nu de twijfels of je een deel van de overwaarde aan je ex moet geven. Op zich hoeft conflict ontwijkend gedrag geen probleem te zijn, maar het is een eigenschap van mensen die liever een wat slechtere deal hebben, dan dat ze conflict daarover zouden krijgen. En aangezien het over serieus geld en je ex gaat, vraag ik mij wel af of je niet wat kritischer zou moeten zijn. Het kan zijn dat je je ex over een half jaar niet meer spreekt, dat ze over een tijdje een andere relatie heeft, of wat dan ook. Waarom zou je dan nu de 99% deal gaan aanpassen? Je hoeft geen rekening meer met haar te houden zoals je dat in een relatie wel zou doen. Misschien is het moeilijk om daar zo over te denken aangezien jullie toch een lange tijd samen zijn geweest, je kan je gevoelens niet in een dag uitschakelen voor iemand, dat kost tijd.

[bwerg]

Skynick schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:51:
Ik zal er niet al te diep op in gaan, maar gezien je juridisch niks van elkaar bent moet je alles zakelijk behandelen.

Of dat zo is lijkt me volledig afhankelijk van de persoonlijke band en hoe beiden in deze situatie terecht gekomen zijn.

Er werd al de ziekenhuismedewerker genoemd die hard moet werken maar alsnog een karig loon krijgt. Heb je dit soort factoren, dan zou ik iets welwillender zijn om die te compenseren. Maar iemand die te veel uitgeeft en intussen schulden en private lease auto's rijdt, waarbij de partner ook nog aangeeft dat ze dat niet moet doen... Als je haar wil leren dat ze altijd wel op het inkomen van een ander kan teren, moet je die schulden vooral allemaal uit eigen zak aflossen.

[DjoeC]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:31:
[...]


Ik ben misschien te goed (en te soft)... Maar het klopt wat je zegt en ik neig erna om de schulden te betalen ( omdat zij 50/50 dat niet kan ) en dan de overwaarde zo laten als het is.

Wanneer ben je "te" goed? Doe vooral waar jij met een goed gevoel mee verder kunt leven. Blijkbaar heb je de financieele mogelijkheden en ga je de komende jaren - zonder haar - flink bijsparen.

Geen idee over de redenen voor het uit elkaar gaan maar nogmaals: Doe waar je je goed bij voelt, leef verder en kijk niet meer om. De toerkomst telt, dat wat geschiedenis is is voorbij.

[Standeman]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:11:
@Panzer_V
...
Daarnaast heb ik me ook al overlegd om het huis aan te houden, maar eerlijk gezegd wil ik er van af. Ondanks de huidige markt ben ik toe aan iets nieuws, heb de mogelijkheid flink te kunnen sparen zolang ik bij mijn vader verblijf zodat ik over 3jr opzoek kan gaan naar wat nieuws.

Om even hier op in te haken: De rabobank verwacht dat de gemiddelde huizenprijs de komende 2 jaar nog 90.000 euro gaat stijgen.

Ik zou het huis echt aanhouden zolang de prijsstijgingen nog zo hoog zijn (tenzij je direct wat anders koopt), want daar kan je echt niet tegen op sparen. Als je er echt weg wilt kan je alsnog bij je vader gaan wonen en bijvoorbeeld je huis tijdelijk verhuren.

Wat @Verwijderd dus ook zegt /spuit11

[ Voor 9% gewijzigd door Standeman op 13-09-2021 13:38 ]

[Cyberpope]

Ik zou je adviseren om puur en alleen vanuit je eigen belang te kijken.
Dus dat je financieel er het beste uit komt, maar ook dat je het echt kunt afsluiten en niet meer aan haar verbonden bent op welke manier dan ook. Dus niet meer hoofdelijk aansprakelijk voor iets dat zij doet. Dat is niet in haar belang, maar in jou eigen belang.

Als dat is betalen schulden uit overwaarde en haar 1% geven, dan so be it.
Je kunt dan wel door met je leven.

Maar zorg dat de banden zijn doorgesneden. Zeker als je geen kinderen meer hebt, hoeft er geen zorg voor de relatie te zijn. Wellicht ben je de uitzondering dat er geen ruzie komt, maar gezien de ongelijkwaardigheid in de relatie die jij uitspreek, verwacht ik dat er toch wel een (forse) ruzie komt.

Geld kun je weer genereren, tijd die je kwijt bent komt nooit meer terug.

[bie100]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:23:
@Tsurany


Mijn ex had een laag inkomen en gaf/geeft teveel uit. (Meerdere discussie over gehad)

je was wel niet getrouwd met haar maar dit probleem heeft iedere getrouwde man en vrouw uiteraard

[Lumics]

Wat ik niet begrijp, het is jouw woning voor 99%. Jij hebt de afgelopen jaren de vaste lastten betaald. Waarom wordt de woning verkocht (En hoezo bepalen jullie dat samen), dat is toch nergens voor nodig.

[Tribunus]

Het is natuurlijk een gok, niemand weet immers hoe de woningmarkt over 1 jaar uitziet. Maar volgens mij doe jij jezelf ongelofelijk veel te kort wanneer je de woning van de hand doet. Dat gaat je (denk ik zelf) bakken met geld kosten over de loopt van 1 a 2 jaar.

Ik zou dan kijken hoe je eventueel kunt verhuren, en als je het heel graag wilt, langzaamaan vanuit die inkomsten je ex dan wat geld toestoppen.

[Dinmi]

Het huis aanhouden lijkt toch de meest verstandige keuze op de lange termijn. Wat jullie hebben afgesproken (99% om 1%) honoreren. Je zult haar dus moeten uitkopen. De schulden moet je verdelen, haar schuldaandeel kan ze dan betalen met wat jij haar betaalt voor de afkoop (mogelijk kun je dat tegen elkaar wegstrepen). Weet niet of er dan voor haar nog iets overblijft, maar eerlijk gezegd zou jij je daarover geen zorgen hoeven maken. Ze heeft nu ook een betere baan toch? Ik neem aan dat je kunt aantonen dat jij al die jaren de grootste financiële last hebt gedragen?

Als de lease auto niet kan worden afbetaald, dan kun je daar misschien nog een afspraak over maken (zij betaalt jou maandelijks een x-bedrag).

Dit gewoon zakelijk afhandelen. Afspraak is afspraak. Niet minder, maar ook niet meer.

[pietje63]

persoonlijke zou ik
1 zorgen dat eea wordt afgesloten (geen aansprakelijkheid meer voor private lease, ook als dat nu eenmalig wat kost)
2 iedereen er een goed gevoel bij heeft (als zij het oprechte gevoel heeft recht te hebben op meer dan 1% van de overwaarde en jij hebt dat gevoel ook, dan houdt iedereen waarschijnlijk een beter gevoel over als je haar meer geeft)
3 alles vastleggen (zie 1)
4 huis verkopen vs niet verkopen is erg persoonlijk, ik zou zelf gaan voor verkopen
4a draagt bij aan 1 (ook emotioneel)
4b voorkomt moeilijke waardebepaling voor afrekening nu
4c voorkomt scheve gezichten bij latere verkoop
4d voorkomt (extra) gedoe met banken (vergunning verhuur), notaris (ivm huidige 99/1 verhouding) en zorgen omtrent huurders
4e de verwachte financiële win gezien verwachte prijsstijging zou daar voor mij niet tegenop wezen als je al in een "zware tijd" zit.
4f dit zou echter anders liggen als er een mogelijkheid bestaat dat het nog goed komt tussen jullie.

[Furion2000]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 10:23:

We hebben op dit moment geen eigen middelen, dus we moeten het met de overwaarde van het huis doen. Ook heb ik dit nog niet met haar besproken, wel heeft ze me gezegd dat ze wel wat verwacht van de overwaarde en dat het logisch is dat ik het merendeel ontvang...Maar ben er destijds niet op in gegaan.

Ik ben tussen 2 opties aan het denken:
* zij krijgt de 1% en ik los alles af en zij houdt een paar honderd€ over
* zij krijgt 10% en ik verdeel de schulden naar deze ratio en ik los alles af en zij houdt een paar duizend€ over.

Ben benieuwd welke mogelijkheden jullie zien!

Mogelijkheden zijn al besproken, de aanvliegroute minder zag ik.

Jij werkt de scenario's nu uit, wat overigens slim is, maar je gaat daarmee wel een bom plaatsen als je ze op tafel gaat leggen.

Je kunt ook alleen de feiten op tafel leggen en alles wat subjectief is even achterwege laten en je partner met een scenario komen wat redelijk is en in lijn is met de feiten. Daarna luisteren, vragen stellen waarom ze bepaalde dingen zo ziet en geen mening geven. Daarna kun je imo met het beste scenario komen en mogelijk iedereen blij houden. Zelfs al krijgt de partner uiteindelijk iets niet, dan kun je in dezelfde zin al te kennen geven dat je wist dat die dat wel verwacht had, maar om deze en deze reden dat niet kunt doen.

Hoe langer iets niet ontploft hoe beter je er op terug gaat kijken schat ik zo.

[Cyberpope]

Furion2000 schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:17:
Hoe langer iets niet ontploft hoe beter je er op terug gaat kijken schat ik zo.

Tenzij de spanning alleen maar opbouwt en de ontploffing des te heftiger is.

Of te wel, dat zal hij moeten inschatten. Ik gok gezien de ongelijkwaardigheid al in de relatie dat er toch wel een bom ontploft, zodra ze merkt dat hij niet meer "de provider" is. Tenzij ze al een ander heeft voor dat stuk.

Teruggaan doet pijn en de meeste mensen willen de pijn vooral bij een ander leggen.

En doen waar je je goed bij voelt is ook eentje waarvoor je op moet letten. Ken toch wel gevallen waar het op dat moment goed voelde, maar achteraf met meer informatie er toch een heel ander gevoel bij kwam kijken. Ergo dat je je er nu goed bij voelt, is geen garantie hoe je er in de toekomst op terug kijkt.

[Theo]

Ik zou het eerst heel erg kou/zakelijk bekijken en het ook zo op papier zetten.

1) Zij heeft recht op 1% van de overwaarde van de woning zoals deze nu is.
2) Zij heeft ook 1% van de woningkosten in de afgelopen jaren moeten betalen (gemeentebelasting, hypotheek en onderhoud woning)
3) Zij betaalt 100% van haar auto
4) Jullie gezamenlijke lening zijn jullie elk 50-50 aangegaan? Dit is iets dat jij het beste zelf in kan schatten. Als de gezamelijke lening ook samen gebruikt is (bijv dure vakantie) dan betaald zij dus ook 50% van de termijnbedragen. Als de lening aan is gegaan voor iets waarbij de consumptie/eigendomverhoudingen duidelijk geen 50-50 zijn dan dienen de terugbetalingen ook pro-rato te zijn. Dit is bijv wanneer de lening is gebruikt voor een verbouwing (dit zou 99-1 moeten), het betalen van een dure studie voor haar (zou 0-100 moeten), of een dikke auto voor jou (100-0)

Simpelgezegd heeft zij daarmee recht op 1), plus alles wat zijn bij 2) meer heeft betaald, minus wat jij onder 4) voor haal hebt betaald minus eventuele kosten die jij onder 3) hebt betaald.

Zakelijk blijft er dan een bedrag over waar zij dan recht op heeft. Dit bedrag kan ook negatief zijn als er bijna geen overwaarde onder 1) is, maar wel veel achterstallige terugbetalingen onder 3) en 4), of zij meer dan 1% van de woningkosten heeft betaald in de afgelopen jaren.

Als het bedrag bekend is dan kun je een 'handjeklap' doen om haar uit de hypotheek te laten halen, en jou uit de autoschuld/lease te laten halen. Puur zakelijk betaal jij de kosten voor de aanpassing van de hypotheek en zij de kosten van de leasemij en stopt het daarbij.

Daarna kun je besluiten de woning te verkopen, al lijkt het mij zeer onverstandig dit nu te doen. Een jaar wachten levert zomaar 30K meer op aan overwaarde waardoor het aanhouden van de woning op lange termijn veel gunstiger is dan nu verkopen.Je spaargeld groeit minder hard als je bij je vader intrekt.... (of kun je dan 2.500 euro per maand netto sparen, dt is wat je huis elke maand meer waard wordt) Plus, je voorkomt een heleboel scheve gezichten als zij zo met een paar honderd euro op straat staat en jij fluitend met tig duizenden euro's ergens anders intrekt en daar lekker veel cash iedere maand kunt sparen. Als er vlees/geld te ruiken valt dan komen de gieren. Is de cash niet aanwezig dan worden mensen ook minder hebberig....

[armageddon_2k1]

Zelfs sparen gaat nooit zoveel opleveren als huizenprijsstijging + aflossing.

[tjaptoebn]

Allen dank voor jullie input. ( had niet verwacht zoveel reactie binnen korte tijd te krijgen)

Velen geven aan het huis aan te moeten houden en dat begrijp ik. Maar ik ben er gewoon klaar mee, wellicht financieel voor de langer termijn nie de beste keuze, maar ik wil voor mijzelf opnieuw beginnen.

Ben het eens met @RM-rf over hoe het verdere proces aan te pakken. Ik zal deze week het dan ook gaan bespreken met mijn ex.

En zoals @Furion2000 ook al voorstelde, wil ik de feiten zoals ze zijn op tafel leggen en haar met een reëel voorstel laten komen.

Ik zal hier dus nog later deze week op terug komen om (hopelijk) te vertellen wat het gaat worden.

[Verwijderd]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:52:


En zoals @Furion2000 ook al voorstelde, wil ik de feiten zoals ze zijn op tafel leggen en haar met een reëel voorstel laten komen.

Ik zal hier dus nog later deze week op terug komen om (hopelijk) te vertellen wat het gaat worden.

Beter nog - leg de feiten op tafel en doe daarbij ook direct een voorstel.
Een tegenvoorstel krijgen die meer in de buurt ligt in je lijn der verwachtingen is namelijk een stuk makkelijker te krijgen als de andere partij zicht heeft op je verwachtingen.

Of beter nog, ze accepteert je aanbod en jullie handelen het af.

We kennen het verhaal natuurlijk maar van 1 kant, maar als daar een kern van waarheid in zit heb je al genoeg toegegeven. Tijd om voor jezelf te kiezen.

(en ik wil toch nog een keer highlighten dat je jezelf echt enorm tekort doet door het huis te verkopen en over 3 jaar er achter te komen dat je ondanks bij je Pa wonen EN constant sparen, alsnog financieel slechter af bent als voorheen)

[bastian433]

Ik zou niet uit het huis gaan als dat niet perse noodzakelijk was.
Als je het op je naam kunt krijgen moet je dat doen.
desnoods anders inrichten of iets, zodat het van jou wordt.
maar uiteindelijk moet je het zelf weten.

Afhankelijk van hoe het is gegaan moet je het zakelijk bekijken, of minder zakelijk denk ik.

[Avalaxy]

Misschien moeten dit soort berichten niet in het topic zelf geplaatst worden maar in een LA topic of een TR, hier is het in ieder geval offtopic.

[ Voor 78% gewijzigd door Standeman op 13-09-2021 16:20 ]

[Cyberpope]

Ahum.. De adviezen van @RM-rf en @Furion2000 worden wel opgevolgd. Dat deze wellicht niet bij jou passen, zegt meer over jou als over TS. Beiden zijn goed onderbouwde reacties.

En de essentie van advies is, dat je het naast je neer kunt leggen.

[Furion2000]

Verwijderd schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:55:
[...]
Beter nog - leg de feiten op tafel en doe daarbij ook direct een voorstel.
Een tegenvoorstel krijgen die meer in de buurt ligt in je lijn der verwachtingen is namelijk een stuk makkelijker te krijgen als de andere partij zicht heeft op je verwachtingen.

Ik kan het zelf in onderhandelingen ook nog niet zo goed, maar je kunt ook eerst te weten komen in welke mate 'de tegenpartij' bezig is. Bijv. vragen aan de autohandelaar wat hij met de prijs kan doen als jij de feiten op tafel legt, begint hij dan over een bijdrage van 500 euro of 1000 euro, over trekhaken of een gratis wasbeurt.

In geval van TS hoe schat de partner haar bijdrage in en in welke mate zij denkt dat ze iets 'verdient' heeft. Kom je met een suggestie, dan weet de partner met welke maat ze kan gaan werken (e.g. 1000 of 500) en dat wil je misschien niet. Andersom kun je ook een karige suggestie doen, dan barst wel die bom hoogstwaarschijnlijk, maar bouw je wel ruimte op om wat meer toe te geven en zo nog steeds een goede deal te krijgen. Dat is denk ik meer in lijn met jou reactie.

Klinkt heel misschien, maar ik denk dat een beetje tactiek wel handig is bij onderhandelingen.

[Paprika]

Furion2000 schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:27:
[...]


Ik kan het zelf in onderhandelingen ook nog niet zo goed, maar je kunt ook eerst te weten komen in welke mate 'de tegenpartij' bezig is. Bijv. vragen aan de autohandelaar wat hij met de prijs kan doen als jij de feiten op tafel legt, begint hij dan over een bijdrage van 500 euro of 1000 euro, over trekhaken of een gratis wasbeurt.

De bal direct bij de ander leggen is juist de manier om al met een 0:1 achterstand een onderhandeling in te gaan.

Furion2000 schreef op maandag 13 september 2021 @ 15:27:
[...]
In geval van TS hoe schat de partner haar bijdrage in en in welke mate zij denkt dat ze iets 'verdient' heeft.

De ex heeft in dit geval TS alleen maar aan schulden geholpen, dus om nou te beginnen over iets wel of niet verdiend hebben is al een gunst.

[Lordy79]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 10:23:

Daarnaast hebben we samen destijds een lening afgesloten ( die ik maandelijks aflos), en rijdt mijn ex een private lease die zij betaalt, maar ik ook hoofdelijk aansprakelijk ben.

Ik heb geen idee waarvoor die lening is afgesloten... is dat voor spullen voor jullie samen, voor jou of voor haar?

Sowieso zou ik eerst alle schulden en contractafkoopsommen betalen van de overwaarde. Dan ga je netjes uit elkaar.
Als er dan nog wat overblijft is 99% voor jou en 1% voor haar. Je geeft aan dat jij de hypotheeklasten en andere vaste lasten hebt betaald, dus dan lijkt het me ook redelijk dat je die 99% krijgt.

Wat je daarna doet met haar nog een bedrag meegeven is aan jou maar rationeel gezien is het met bovenstaand geregeld.
Uiteraard baseer ik me op jouw input en ga er van uit dat die klopt.

[lasharor]

Lordy79 schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:55:
[...]

Ik heb geen idee waarvoor die lening is afgesloten... is dat voor spullen voor jullie samen, voor jou of voor haar?

Sowieso zou ik eerst alle schulden en contractafkoopsommen betalen van de overwaarde. Dan ga je netjes uit elkaar.
Als er dan nog wat overblijft is 99% voor jou en 1% voor haar. Je geeft aan dat jij de hypotheeklasten en andere vaste lasten hebt betaald, dus dan lijkt het me ook redelijk dat je die 99% krijgt.

Wat je daarna doet met haar nog een bedrag meegeven is aan jou maar rationeel gezien is het met bovenstaand geregeld.
Uiteraard baseer ik me op jouw input en ga er van uit dat die klopt.

Dat is toch raar, TS heeft risico geaccepteerd door die 99% te betalen. Waarom zouden ze dan nu opeens alles van de overwaarde moeten betalen. Geloof echt niet dat dit de andere kant op zou werken.

Maarja, snap natuurlijk zelf ook wel dat dit heel erg "zakelijk" is.

[Furion2000]

Paprika schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:46:
[...]

De bal direct bij de ander leggen is juist de manier om al met een 0:1 achterstand een onderhandeling in te gaan.

[...]

De ex heeft in dit geval TS alleen maar aan schulden geholpen, dus om nou te beginnen over iets wel of niet verdiend hebben is al een gunst.

Geen context hier dus er staat eigenlijk 'is gewoon niet waar'? Ik sta open voor tegenargumenten, maar hier heb ik niet veel aan

Iemand kan iets gedaan hebben, maar in zijn eigen hoofd wel helemaal verantwoord hebben. Je kunt er voor kiezen om daar eerst achter te komen (partner ts gaf aan iets te verwachten), maar je kunt inderdaad ook zeggen dat je alle macht in handen hebt en alles gaan dicteren. Het zijn opties he, de ene manier maakt het ander niet onjuist!

[Lordy79]

lasharor schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:58:
[...]


Dat is toch raar, TS heeft risico geaccepteerd door die 99% te betalen. Waarom zouden ze dan nu opeens alles van de overwaarde moeten betalen. Geloof echt niet dat dit de andere kant op zou werken.

Maarja, snap natuurlijk zelf ook wel dat dit heel erg "zakelijk" is.

Ik zeg niet dat het 'moet' maar wel dat ik dat zou doen. Dan ben je namelijk niet meer aansprakelijk voor de schulden waar je geen vat op hebt. Bovendien ga je dan 'netjes' uit elkaar. (Ik begrijp tussen de regels door dat TS ook financieel sterker is dan zijn ex)

[sambalbaj]

Ik neem aan dat die eigendomsverhouding van 99-1 vastgelegd is bij aankoop van het huis?

Een relatie van 10 jaar kan je echter niet zo afdoen ook als er is niks vastgelegd.
Dat geldt als een duurzaam huishouden/ relatie met wederzijdse verplichtingen.
Die 99-1 zal dan voor de aankoopwaarde gelden en ingebrachte bezittingen, de overwaarde is gezamenlijk opgebouwd en gaat bij geen afspraken 50-50.
Zal dus ook over een aardig bedrag gaan.

Dat de een alles betaald heeft en de ander weinig bijgedragen heeft en er ook schulden zijn, dat voelt dan niet eerlijk. Maar dat is wel onderdeel van het gezamenlijk gevoerde huishouden (hoe gevoerd doet er niet toe, dat is tussen beiden) en daarvoor zijn beiden evenredig aansprakelijk.

[eric.1]

sambalbaj schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:06:
Ik neem aan dat die eigendomsverhouding van 99-1 vastgelegd is bij aankoop van het huis?

Een relatie van 10 jaar kan je echter niet zo afdoen ook als er is niks vastgelegd.
Dat geldt als een duurzaam huishouden/ relatie met wederzijdse verplichtingen.
Die 99-1 zal dan voor de aankoopwaarde gelden en ingebrachte bezittingen, de overwaarde is gezamenlijk opgebouwd en gaat bij geen afspraken 50-50.
Zal dus ook over een aardig bedrag gaan.

Dat de een alles betaald heeft en de ander weinig bijgedragen heeft en er ook schulden zijn, dat voelt dan niet eerlijk. Maar dat is wel onderdeel van het gezamenlijk gevoerde huishouden (hoe gevoerd doet er niet toe, dat is tussen beiden) en daarvoor zijn beiden evenredig aansprakelijk.

Heb je hier een bron voor? Ik kan dit specifieke niet zo snel terug vinden elders.

[Highland]

Ik zou vooral beginnen om met je partner afspraken te maken over het proces:
- haal er een onafhankelijke deskundige bij (ja, kost geld. Maar een verstoord proces kost meer).

Die deskundige komt dan vast met een route, bijvoorbeeld:
- breng feitelijkheden in kaart.
- spreek gewenste uitkomsten uit. Een positieve uitkomst ('verder gaan met eigen leven') is een veel beter recept voor een gelukkig leven dan een negatieve ('ik schade, dan jij ook schade').
- bespreek routes van het nu naar de gewenste uitkomst.
- kies de route die (alles overwegend) het beste tegemoet komt aan je gewenste uitkomst. Bij deze keuze kun je afwijken van wat je feitelijk moet, bijvoorbeeld omdat je je ex ondanks alles een goede start wil meegeven.

[shadowlyse]

sambalbaj schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:06:
Ik neem aan dat die eigendomsverhouding van 99-1 vastgelegd is bij aankoop van het huis?

Een relatie van 10 jaar kan je echter niet zo afdoen ook als er is niks vastgelegd.
Dat geldt als een duurzaam huishouden/ relatie met wederzijdse verplichtingen.
Die 99-1 zal dan voor de aankoopwaarde gelden en ingebrachte bezittingen, de overwaarde is gezamenlijk opgebouwd en gaat bij geen afspraken 50-50.
Zal dus ook over een aardig bedrag gaan.

Dat de een alles betaald heeft en de ander weinig bijgedragen heeft en er ook schulden zijn, dat voelt dan niet eerlijk. Maar dat is wel onderdeel van het gezamenlijk gevoerde huishouden (hoe gevoerd doet er niet toe, dat is tussen beiden) en daarvoor zijn beiden evenredig aansprakelijk.

Dit klopt niet. 99/1 staat gewoon vastgelegd in de leveringsakte en dus bij kadaster. Als er verder niets is geregeld wordt overwaarde dus ook zo verdeeld.
Hierboven werd ook gesuggereerd dat als de TS de de leningen voor zijn ex aflost dit een schenking zou zijn. Dat klopt ook niet. De TS is hoofdelijk aansprakelijk dat betekent dat de schuldeisers de TS kunnen aanspreken voor het volledige bedrag. Als de TS dan de lening afbetaalt dan is de TS schuldeiser geworden van zijn vriendin, er is dan geen schenking. Als de TS een groter bedrag aan zijn ex geeft dan de 1% dan zou het eventueel een schenking kunnen zijn, maar gezien de huidige huizenmarkt is het ook verdedigbaar dat het een zogenaamde natuurlijke verbintenis van moraal en fatsoen om het een ander goed af te sluiten en de ex een klein bedragje mee te geven voor een nieuwe woning om bijvoorbeeld de borg voor een huurwoning en wat basis meubels te kopen.

Wat er verder mogelijk is kun je op meerdere manieren bekijken. Puur zakelijk dan ga je uit van wat er op papier staat en wikkel je het zo af.
Je kan het ook socialer aanpakken en denken van oké het werkte niet tussen ons maar ik gun haar het beste en sluit het fatsoenlijk af hier is iets meer geld zodat je een goede nieuwe start maakt.

Dit hangt natuurlijk af van de verhoudingen tussen jullie en hoe je er zelf in staat.

Als mij baseer op alleen het verhaal van de TS zou ik denken van ze zakt er maar in ik jarenlange alles betaald en het huishouden gedaan het is mooi zo doei!! Maar ik heb haar verhaal niet gehoord wellicht heeft zij ook wat vuile was over de TS in buiten te hangen…
Een ander valt of staat met de verhoudingen tussen jullie. Als het slecht is, dan maakt het niet zoveel uit wat je doet dan krijg je toch gezeik met advocaten en zo… Als de verhoudingen goed zijn, dan is er in alle redelijkheid en onderling overleg best het een ander te regelen. Dit zijn de twee uitersten uiteraard zijn er vele smaakjes en kleuren om het op te lossen dat is aan de TS en zijn ex en hoe zei beiden erin staan. (We leven in 2021, voor het gemak ben ik er vanuit gegaan dat de TS een man is die een relatie had met een vrouw).

[hollandnick]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:31:
[...]


Ik ben misschien te goed (en te soft)... Maar het klopt wat je zegt en ik neig erna om de schulden te betalen ( omdat zij 50/50 dat niet kan ) en dan de overwaarde zo laten als het is.

Maar dat ze de schulden op dit moment niet aan kan, betekent niet dat ze deze in de loop der jaren niet kan afbetalen? Als jullie samen die lening zijn aangegaan om bepaalde redenen, waarom zou je de lening dan volledig op jouw schouders gaan dragen?

Ik zou dus 99 - 01 de overwaarde verdelen. Daarna gaan alle schulden 50/50 waardoor je ex dus waarschijnlijk van die 1% niets overhoud, en een restschuld overblijft. Dan kan je 2 dingen doen:
- Je bent zo aardig dat je de resterende schuld op je neemt en afbetaalt
- Je bekijkt alles zakelijk en de rest schuld is voor je ex ( jij hebt al 50% van de totale schulden op je genomen )

Want ik snap ook niet zo goed waarom de private lease opeens afbetaalt moet worden? Is ze haar baan kwijt? Waarom moest ze überhaupt een private lease rijden? Ik zou zeggen zet de private lease volledig op haar naam ( scheelt je 40% afkoop kosten ) want de volledige kosten betaalde ze toch al?

[badboyqxy]

Situatie hoe je in je woning kan blijven wonen!(voor de niet lezers)

Ik zou huis laten taxeren op basis van hoogste of gemiddelde taxatie waarde, betaal je je ex 1 procent.

kortom huis: 350k, 1% = 3500,-

Dan resteren er 2 dingen namelijk:
Gezamelijke lening en Auto.

Gezamelijke lening: Jij koopt haar lening af, laten we zeggen dat je 50k geleend hebt en hiervan is nog 20k over.

Kortom beiden hebben 10k schuld

Ex krijgt nu 13.5k
Auto betaald zij, maar jij bent hoofdelijk aansprakelijk, kortom auto staat op jouw naam.

Nu kun je zakelijk of lief zijn, auto draag je aan haar over, zij betaald heb verder af.
Of
Je ontbind de koop en jij of jullie afhankelijk wat je beslist betaalde de boete van 40%.
*ik hou even voor de berekening een bedraag aan van 5000,-

Je ex krijgt van jou nu 13.5k
- 2.5k of 0 euro voor auto
=11k of 13.5k
jouw kost deze situatie: 16k of 18.5k


Volgende stap, hoe kom je aan het geld, want je geeft aan dat je geen kas-vermogen te hebben.

Dit kun je verkrijgen, door je hypotheek te verhogen, ook hebben veel banken speciale regelingen indien je iemand uit wilt kopen. (mag je iets boven je hypotheek max gaan)

In deze huizenmarkt, wil je absoluut niet je huis verkopen! En zonder woning komen te zitten, dus als je de mogelijkheid hebt blijft lekker in je woning wonen.

[ Voor 6% gewijzigd door badboyqxy op 14-09-2021 01:35 ]

[sambalbaj]

shadowlyse schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:45:
[...]

Dit klopt niet. 99/1 staat gewoon vastgelegd in de leveringsakte en dus bij kadaster. Als er verder niets is geregeld wordt overwaarde dus ook zo verdeeld.

Als dat zo is vastgelegd, dan geldt dat inderdaad ook voor de overwaarde.

Maar wat er precies wel is vastgelegd en hoe, dat ontbreekt juist in de aangedragen informatie.
Sowieso geldt dingen wel vastleggen geeft vooral vooraf duidelijkheid.

[Trebbors]

Vergeet ook het vergoedingsrecht niet.

"Je krijgt bij een scheiding dus niet alleen je geïnvesteerde bedrag terug, maar ook het rendement op deze investering."

Zie voorbeeld
https://www.echtscheiding...g-vergoedingsrechten.html

Dus een gedeelte van de overwaarde is sowieso voor de investeerder gezien de flinke waardestijgingen.

[RM-rf]

sambalbaj schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:06:
Ik neem aan dat die eigendomsverhouding van 99-1 vastgelegd is bij aankoop van het huis?

Een relatie van 10 jaar kan je echter niet zo afdoen ook als er is niks vastgelegd.
Dat geldt als een duurzaam huishouden/ relatie met wederzijdse verplichtingen.
Die 99-1 zal dan voor de aankoopwaarde gelden en ingebrachte bezittingen, de overwaarde is gezamenlijk opgebouwd en gaat bij geen afspraken 50-50.
Zal dus ook over een aardig bedrag gaan.

Dat de een alles betaald heeft en de ander weinig bijgedragen heeft en er ook schulden zijn, dat voelt dan niet eerlijk. Maar dat is wel onderdeel van het gezamenlijk gevoerde huishouden (hoe gevoerd doet er niet toe, dat is tussen beiden) en daarvoor zijn beiden evenredig aansprakelijk.

TS heeft aangegeven dat de bezitsverhouding 99/1 is.
Ik neem dan aan dat dit dus ook daadwerkelijk zo is vastgelegd op de Koopakte.
in dat geval is het wel gewoon vastgelegd en dan is die bezitsverhouding idd zo en dat werkt dan uit op welk deel van een opbrengst iemand recht heeft alswel dat het een verplichting oplevert dat deel van eventuele lasten/kosten te dragen.

enkel als er niks over een bezitsverhouding is vastgelegd, geld bij gemeenschappelijk eigendom dat de eigenaars evenredig eigenaar zijn en je dus bij twee ondertekenaars een 50/50 verhouding hebt.
(in dat geval bestaat er ook voor beiden een plicht 50% van de lasten te voldoen).

Wat verder 'eerlijk' voelt is nogal subjectief en niet van belang als verder een eigendom contractueel vastgelegd is.

Trebbors schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:20:
Vergeet ook het vergoedingsrecht niet.

"Je krijgt bij een scheiding dus niet alleen je geïnvesteerde bedrag terug, maar ook het rendement op deze investering."

Zie voorbeeld
https://www.echtscheiding...g-vergoedingsrechten.html

Dus een gedeelte van de overwaarde is sowieso voor de investeerder gezien de flinke waardestijgingen.

Dit heeft geen enkele relevantie, er is geen samenwooncontract of vorm van gtteregistreerd partnerschap, dus is er ook geen sprake van enige 'scheiding' op dat punt.
En dus geen reden om zulke zaken erbij te slepen.


Ik denk ook dat dit een voorbeeld is waarin er problemen ontstaan als mensen hun samenleefsituatie niet goed vastleggen (en schijnbaar ook nooit goed bespreken samen).. maar in dit geval betreft dat vooral ook dat de partner hier relatief slecht uitkomt, en ook zelf kennelijk gedacht had er veel beter voor te staan (maar tevens heeft zij gedurende de partnerschap nergens aan hoeven meebetalen)

[ Voor 28% gewijzigd door RM-rf op 13-09-2021 18:25 ]

[Cyberpope]

hollandnick schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:55:
[...]

Maar dat ze de schulden op dit moment niet aan kan, betekent niet dat ze deze in de loop der jaren niet kan afbetalen? Als jullie samen die lening zijn aangegaan om bepaalde redenen, waarom zou je de lening dan volledig op jouw schouders gaan dragen?

Omdat dit anders altijd als een zwaard boven je blijft hangen. Zodra zij niet meer (kan/wil) betalen komen ze bij jou uit. Eventueel met hoog oplopende kosten naar aanleiding van acties van haar. Wil je niet.

[ansichtkaart]

badboyqxy schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:05:
Ik zou huis laten taxeren op basis van hoogste of gemiddelde taxatie waarde, betaal je je ex 1 procent.

Dat is imho niet hoe je het aanpakt bij verkoop.

ik zou het overigens echt niet verkopen en 3 jaar bij mijn ouder gaan zitten, zoals andere al zeggen met de huidige markt niet tegenop te sparen.

[badboyqxy]

ansichtkaart schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:43:
[...]


Dat is imho niet hoe je het aanpakt bij verkoop.

ik zou het overigens echt niet verkopen en 3 jaar bij mijn ouder gaan zitten, zoals andere al zeggen met de huidige markt niet tegenop te sparen.

als je gelezen had....

Ik geef hem een mogelijkheid hoe hij het huis kan behouden en zijn ex kan betalen.
Want dat is volgens mij de reden dat die wilt verkopen

[Arno90]

Veel is al genoemd, maar dit volgens mij nog niet. Handel alles af zoals in dit topic al tips voor zijn gegeven. Maar houd het huis eerst i.p.v. nu gelijk een keuze maken tussen houden of verkopen! Dan heb je alle zaken met je ex afgewikkeld, kan je tot rust komen en dan beter nadenken over wat je met het huis wil. Je kan het tenslotte altijd nog verkopen?

[Bschnitz]

Als je meer dan 1% geeft zal ze er schenkbelasting over moeten betalen.

Succes met je keuzes.

[hollandnick]

Cyberpope schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:20:
[...]


Omdat dit anders altijd als een zwaard boven je blijft hangen. Zodra zij niet meer (kan/wil) betalen komen ze bij jou uit. Eventueel met hoog oplopende kosten naar aanleiding van acties van haar. Wil je niet.

Die snap ik en dat wil je inderdaad niet. Maar toch zou ik de private lease niet afkopen. Lekker op haar naam zetten en dan de persoonlijke lening maar afbetalen.

Zij zou overigens niet anders moeten willen, anders is ze gewoon puur op geld uit.

[M.l.]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 12:11:
Die lease betaalt zij, ik sta alleen bij die lening erbij geschreven.
Daarnaast heb ik me ook al overlegd om het huis aan te houden, maar eerlijk gezegd wil ik er van af. Ondanks de huidige markt ben ik toe aan iets nieuws, heb de mogelijkheid flink te kunnen sparen zolang ik bij mijn vader verblijf zodat ik over 3jr opzoek kan gaan naar wat nieuws.

Je moet even bedenken of je huidige woning niet harder in waarde stijgt dan dat je extra kan sparen door bij je pa in te wonen. Ik weet niet hoe het zit met je hypotheek (of je die zelfstandig aan kan houden), maar als je een hypotheek hebt die je mag houden bij verhuizen kan het best zijn dat het deel wat je nu leent over 3 jaar ineens erg gunstig is en dat het een deal is die je dan niet meer gaat krijgen.

Maarja, dat is het financiele deel, als je er niet lekker zit moet je je goed bedenken hoeveel dat je waard is.

[bangkirai]

Bschnitz schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:58:
Als je meer dan 1% geeft zal ze er schenkbelasting over moeten betalen.

Succes met je keuzes.

Hij kan dan toch eerst samen de 99-1 regel veranderen.....voordat hij iets doet.

[Bschnitz]

bangkirai schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:07:
[...]


Hij kan dan toch eerst samen de 99-1 regel veranderen.....voordat hij iets doet.

Nee? Hij kan helemaal niks zonder notariële verandering met financiële gevolgen. Je kan niet zomaar iemand meer % geven, het is gewoon geld waard. Hens het vast ligt in de akte.

Mijn vriendin en ik hebben juist voor 90/10 gekozen IPV 99/1 omdat het blijkt heel wat gedoe te hebben om het achteraf te fixen.

Ze hadden dit wel kunnen doen binnen een samenlevingscontract, maar die hebben ze ook niet.

[Saven]

Bschnitz schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:58:
Als je meer dan 1% geeft zal ze er schenkbelasting over moeten betalen.

Succes met je keuzes.

Precies dit inderdaad. Verder is TS gewoon zo'n type die wij niet het licht kunnen laten zien. Ik had een maat die was precies hetzelfde.

Het is heel simpel TS. Eigenlijk heb jij nog een vordering op haar voor die jaren aan rente die jij hebt betaald aan de bank - waar zij ook aan mee moest betalen. In al die jaren heeft zij de mogelijkheid gehad om te sparen of anderzijds vermogen op te bouwen. Zij hoefde immers geen kosten te maken om dat vermogen op te bouwen; jij wel met de aflossingsrente.

Maar goed. Zij heeft recht op 1%. Dus taxeer de woning, betaal haar 1% en blijf lekker zitten. Dat je overweegt om haar 10% te geven is natuurlijk absurd, en totaal financieel niet interessant.

Een slachtofferrol aannemen en zeggen dat de financiële consequenties je niks uitmaken heb je ook niks aan. Want dan kom je over 3 jaar hier weer een topic openen, over hoe moeilijk het is om een koophuis te vinden, dat alles je altijd tegenzit in het leven, en dat je nooit de mogelijkheid zou hebben gehad op een kans op een eigen woning.

Succes is een keuze, niet iets dat je overkomt. Als je zou vasthouden aan je plan om de boel te verkopen en bij je pa te wonen maak je dus de bewuste keuze om er met de pet naar te gooien. Prima, maar wees je dan bewust wat je weggooit, voordat je over 3 jaar inderdaad die ene gast bent die zeurt dat hij het zo moeilijk heeft.

[Bschnitz]

Er is geen keuze in feite hier, % geven kost links of rechtsom zinloos geld, of hem of haar.

Er is maar 1 ding te doen, of de TS dit wil of niet. Ze kan toch geen belasting betalen, want geen eigen middelen, hoe is mij een raadsel na 10 jaar freeloader...

1% betalen aan haar via de bank door hypotheek te verhogen, blijven wonen en haar eruit schrijven.Done.

Als je dat niet doet, is dat hetzelfde al 15 jaar van je leven in prullenbak flikkeren.

Vervolgens blijf je daar wonen en verkoop je huis pas als je een andere heb gevonden en maak je gebruik van de extra overwaarde, want je gaat nog 2 jaar nodig hebben tot je iets anders gaat vinden.

Ze heeft gewoon pech, Life Happens, shit happens. 0 reden om jou leven te verpesten omdat je haar 20K wilt geven ofzo.

[bangkirai]

Bschnitz schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:18:
[...]

Nee? Hij kan helemaal niks zonder notariële verandering met financiële gevolgen. Je kan niet zomaar iemand meer % geven, het is gewoon geld waard. Hens het vast ligt in de akte.

Mijn vriendin en ik hebben juist voor 90/10 gekozen IPV 99/1 omdat het blijkt heel wat gedoe te hebben om het achteraf te fixen.

Ze hadden dit wel kunnen doen binnen een samenlevingscontract, maar die hebben ze ook niet.

Ja en akte wijziging zou je dus zelfs samen kunnen doen en tuurlijk dat kost geld, maar als hij toch meer wilt geven, dan kan hij dus rustig berekenen: dit wil ik extra geven, dit kost me zoveel, om schenkings problemen te voorkomen, zouden we dan de verhoudings ook kunnen wijzigen in die en die getallen, zodat hij blij is met wat hij wil geven en zij blij, dat ze x bruto ontvangt, zonder schenking trouble.

Kwestie van berekenen en uitzoeken.
Het lijkt mij tenminste, dat hij op vriendelijk voet wil scheiden.....

[3DDude]

ik wou zeggen TS: leesvoer
https://www.belegger.nl/Column/728529/Spaar-je-arm.aspx

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Je bent gek als je 99% hebt en het gaat verkopen, echt waar. Gewoon iets ritselen voor die 1%, stuur je pa een tikkie ofzo om je ex uit te kopen oid

[ Voor 5% gewijzigd door 3DDude op 13-09-2021 23:33 ]

[Bschnitz]

bangkirai schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:12:
[...]


Ja en akte wijziging zou je dus zelfs samen kunnen doen en tuurlijk dat kost geld, maar als hij toch meer wilt geven, dan kan hij dus rustig berekenen: dit wil ik extra geven, dit kost me zoveel, om schenkings problemen te voorkomen, zouden we dan de verhoudings ook kunnen wijzigen in die en die getallen, zodat hij blij is met wat hij wil geven en zij blij, dat ze x bruto ontvangt, zonder schenking trouble.

Kwestie van berekenen en uitzoeken.
Het lijkt mij tenminste, dat hij op vriendelijk voet wil scheiden.....

Er is geen scheiding! Ze zijn niks van elkaar, zucht. Er is geen contract, niks Nada null. Alles waar ze recht op heeft is 1%. Met zo een verhouding heeft ze niet eens het recht om daar te wonen.

Alles andere kost gewoon giga veel geld om te regelen, TS heeft ook geen geld want die heeft alles betaald, 10 jaar lang!!!

Als ze iets anders wilden hadden ze dat vooraf moeten regelen, nu is het gewoon te laat.

Anyway, TS. Succes met je keuzes. Ga lekker naar een notaris, over 2 maanden hebben ze vaak tijd. Die kunnen exact vertellen hoeveel geld je kan verspillen aan je ex en wat het jullie gaat kosten. Als dat is wat je wilt kan dat, keuzes.

[sapphire]

Huis verhuren, zelf bij je Pa gaan wonen en sparen en na bv. 3 jaar de boel verbouwen als een nieuwe start

[Verwijderd]

Bschnitz schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:40:
[...]


Er is geen scheiding! Ze zijn niks van elkaar, zucht. Er is geen contract, niks Nada null. Alles waar ze recht op heeft is 1%. Met zo een verhouding heeft ze niet eens het recht om daar te wonen.

Alles andere kost gewoon giga veel geld om te regelen, TS heeft ook geen geld want die heeft alles betaald, 10 jaar lang!!!

Als ze iets anders wilden hadden ze dat vooraf moeten regelen, nu is het gewoon te laat.

Anyway, TS. Succes met je keuzes. Ga lekker naar een notaris, over 2 maanden hebben ze vaak tijd. Die kunnen exact vertellen hoeveel geld je kan verspillen aan je ex en wat het jullie gaat kosten. Als dat is wat je wilt kan dat, keuzes.

Ex uitkopen moet via de notaris én via de bank en/of hypotheekadviseur. Er is immers geen geld voor het uitkopen. Daar hangen natuurlijk kosten aan.
Je gaat dan een paar (1 tot 2,5) k€ uit te geven om je hypotheek met een paar (2 tot 5) k€ te verhogen. En nog steeds moet dat geld er dan wel zijn.

[Kaaswagen]

3DDude schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:28:
ik wou zeggen TS: leesvoer
https://www.belegger.nl/Column/728529/Spaar-je-arm.aspx


***members only***


Je bent gek als je 99% hebt en het gaat verkopen, echt waar. Gewoon iets ritselen voor die 1%, stuur je pa een tikkie ofzo om je ex uit te kopen oid

De markt is nu op de absolute top, verkopen en iets huren tot de bubbel weer knapt is geen slechte optie (als het mogelijk is).

TS: Laat je niet gek maken door alle financiële rommel. Als je niet meer in dat huis wil wonen, lekker een jaartje huren en dan weer verder kijken . Ik zou ook nooit van die 99-1 verdeling afwijken nu - eerst alle centen op de rekening hebben en alles op een rit hebben en daarna een keer denken aan vrijgevig zijn.

[de Peer]

Kaaswagen schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:10:
[...]


De markt is nu op de absolute top,

Hoe vaak heb ik dat niet gehoord de afgelopen jaren.

Hoe weet je dat? het blijft speculeren.

[sprankel]

Eerst en vooral, maak de afweging op of je het juridisch wilt uitvechten of niet.
Zet alles op papier, ook beslissingen die nu worden genomen, eenmaal er ruzie ontstaat zijn alle gemaakte mondelinge afspraken waardeloos.

Wat ik mis in je verhaal is hoe de rekeningen eruitzagen, hadden jullie een gezamenlijke rekening of zuiver strikt privé rekeningen? Zo ja, alle lasten die je betaalde, kwam dat van die gezamenlijke rekening? Zo ja, iedere euro die je op een gezamenlijke rekening zet is van beide partners, ook al was jij de enigste die er geld op zette.

Uit je verhaal maak ik op dat er gemeenschappelijke leningen zijn waarbij de ex partner niet aan haar schuldaflossingen kan voldoen. De schuldeiser zal zich tot jou richten en alsnog de volledige schuld opeisen.

Ik zou je aanraden om in hoofde eerst alle gemeenschappelijke leningen volledig af te lossen voor je over gaat tot verdeling van de woonst. Haar schuld blijft bestaan maar is nu ten opzichte van jou dan tov de bank.

Als de 99% eigendom beschreven staat dan is ook 99% van de eigendomwaarde voor jou, of die waarde nu gestegen of gezakt is maakt niet uit.

Dan maak je de eindrekening op, van wat ik begrijp zal die 1% niet genoeg zijn om haar deel van de schulden in te lossen. Die schuld kan je dan nog proberen te innen maar van wat ik lees is de kans klein dat je dat nog gaat terug zien.

[Kaaswagen]

de Peer schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:22:
[...]

Hoe vaak heb ik dat niet gehoord de afgelopen jaren.

Hoe weet je dat? het blijft speculeren.

Sorry it schreef het wat onhandig ja. Met op de absolute top bedoel ik alleen dat het nu op het duurste is dat het ooit is geweest, niet dat het niet nog verder kan stijgen.

https://opendata.cbs.nl/#...NED/line?ts=1631572119488

[Señor Sjon]

Lees wat scheidingstopics hier en leer ervan dat je het zakelijk moet bekijken. Dus 99-1 aanhouden en de rest naar verhouding van degene die de schuld heeft. Zij zal zelf bv een nieuwe lening af moeten sluiten om jou te betalen. So be it, dan had de boel maar niet moeten klappen.

Enne, zit je pa erop te wachten dat je 3 jaar bij hem komt wonen? Zeker als je gewoon het huis zou kunnen houden?

[Stef87]

Wow…

Bijzonder dat het meerendeel het allemaal gewoon zou vinden om star die 99/1 aan te houden..

Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Ik ben nu 14 jaar samen met mijn partner, maar zou echt -nooit- zoiets doen (maar ik lijk slechts een van de weinige hier?). Ik zou meer neigen naar wat ik “eerlijk” zou vinden.

Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

(Ik zou dus op een zo slim mogelijke, belasting-technisch gezien, manier het eerlijker verdelen)

Succes TS

[.oisyn]

badboyqxy schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:05:
Ik zou huis laten taxeren op basis van hoogste of gemiddelde taxatie waarde, betaal je je ex 1 procent.

kortom huis: 350k, 1% = 3500,-

Dat klopt natuurlijk niet he, met een hypotheek. Als de hypotheekwaarde de volledige waarde van het huis dekt, dan krijgt niemand iets bij verkoop; de hypotheek wordt met dat bedrag volledig afgelost. Alleen de overwaarde moet dus worden verdeeld (en eventueel de waarde van de bankspaarrekening die aan de hypotheek is gekoppeld). Voorbeeld: huis is €350k waard, hypotheek is €250k, dan krijgt de ex dus 1% van de overwaarde, oftewel €1000.

[ Voor 9% gewijzigd door .oisyn op 14-09-2021 00:50 ]

[Kaaswagen]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
[...]

Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

[..]

Als je even kort tussen de regels doorleest van de TS is het dus niet.

[badboyqxy]

.oisyn schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:49:
[...]

Dat klopt natuurlijk niet he, met een hypotheek. Als de hypotheekwaarde de volledige waarde van het huis dekt, dan krijgt niemand iets bij verkoop; de hypotheek wordt met dat bedrag volledig afgelost. Alleen de overwaarde moet dus worden verdeeld (en eventueel de waarde van de bankspaarrekening die aan de hypotheek is gekoppeld). Voorbeeld: huis is €350k waard, hypotheek is €250k, dan krijgt de ex dus 1% van de overwaarde, oftewel €1000.

Lezen is moeilijk dat snap ik, mijn antwoord gaat juist over als je het huis niet verkoopt, maar je ex uit koopt om zo de woning te kunnen blijven.
En dan krijgt ze dus 1 procent van de woning

[FreakNL]

Kaaswagen schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:29:
[...]


Sorry it schreef het wat onhandig ja. Met op de absolute top bedoel ik alleen dat het nu op het duurste is dat het ooit is geweest, niet dat het niet nog verder kan stijgen.

https://opendata.cbs.nl/#...NED/line?ts=1631572119488

Dan is het toch onhandig om uit dat treintje te stappen? Wordt alleen maar lastiger om weer in te stappen…

[TimDJ]

badboyqxy schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 01:33:
[...]


Lezen is moeilijk dat snap ik, mijn antwoord gaat juist over als je het huis niet verkoopt, maar je ex uit koopt om zo de woning te kunnen blijven.
En dan krijgt ze dus 1 procent van de woning

Minus 1% van de hypotheek schuld

[Cyberpope]

Kaaswagen schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:29:
[...]


Sorry it schreef het wat onhandig ja. Met op de absolute top bedoel ik alleen dat het nu op het duurste is dat het ooit is geweest, niet dat het niet nog verder kan stijgen.

https://opendata.cbs.nl/#...NED/line?ts=1631572119488

En waarom zou het dan niet verder kunnen stijgen? In het grafiekje dat je linkt, had je deze uitspraak ook in 2018 kunnen doen. Doen stond hij ook al hoger als ooit. Toch is het daarna gestegen.

Dus waarom kan het nu niet verder stijgen?

[Verwijderd]

Je zegt:
Ik ben tussen 2 opties aan het denken:
* zij krijgt de 1% en ik los alles af en zij houdt een paar honderd€ over
* zij krijgt 10% en ik verdeel de schulden naar deze ratio en ik los alles af en zij houdt een paar duizend€ over.

Blijkbaar is het geen vechtscheiding, maar probeer je het redelijk en netjes op te lossen.

Ik zag niets over de arbeidspositie van je ex-partner, alleen dat die onregelmatig werkt, en blijkbaar geen hoog inkomen heeft, aangezien jij altijd alles betaalde.

Als je niet in woede en ruzie uit elkaar gaat, zou ik denken doe de 10% optie, maar pas wel op voor de fiscale aspecten. Tenslotte zal de fiscus alles optellen, lening, PL-auto, de 10%, dan gaan puzzelen met de 1% waar degene 'recht' op heeft en belastingtarieven, en vervolgens met een aanslag op de proppen komen. Uiteraard is dat volkomen afhankelijk v.d. bedragen. Is de overwaarde 50.000 euro dan is het een heel andere situatie dan bij een overwaarde van 200.000 euro.

Ik wens je veel wijsheid toe

[Verwijderd]

Bschnitz schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:40:
[...]


Alles andere kost gewoon giga veel geld om te regelen, TS heeft ook geen geld want die heeft alles betaald, 10 jaar lang!!!

Als ze iets anders wilden hadden ze dat vooraf moeten regelen, nu is het gewoon te laat.

Blijkbaar steekt het je dat TS alles 10 jaar heeft betaald. Ik ben 43 jaar getrouwd. toen ons eerste kind geboren werd, 38 jaar geleden, stopte mijn vrouw met werken, uiteraard in onderling overleg. Ik heb dus ook altijd alles betaald, ook de studie's v.d. kinderen: wij wilden ze schuldenvrij met het echte leven laten beginnen. niet makkelijk, en zoals TS al zegt . .eigen middelen bouw je nauwelijks op.
MAAR ... dit hebben wij samen besloten, en TS heeft het in elk geval 10 jaar gedoogd. Dan heb je in dit geval (vind ik) ook een vorm van zorgplicht. Ze gaan ook duidelijk niet vechtend uit elkaar: dan had TS echt geen seconde over de 10% regeling gedacht.

Denk aan de goede tijd en maak in elk geval een fatsoenlijke regeling.

[Bschnitz]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 06:46:
[...]


Blijkbaar steekt het je dat TS alles 10 jaar heeft betaald. Ik ben 43 jaar getrouwd. toen ons eerste kind geboren werd, 38 jaar geleden, stopte mijn vrouw met werken, uiteraard in onderling overleg. Ik heb dus ook altijd alles betaald, ook de studie's v.d. kinderen: wij wilden ze schuldenvrij met het echte leven laten beginnen. niet makkelijk, en zoals TS al zegt . .eigen middelen bouw je nauwelijks op.
MAAR ... dit hebben wij samen besloten, en TS heeft het in elk geval 10 jaar gedoogd. Dan heb je in dit geval (vind ik) ook een vorm van zorgplicht. Ze gaan ook duidelijk niet vechtend uit elkaar: dan had TS echt geen seconde over de 10% regeling gedacht.

Denk aan de goede tijd en maak in elk geval een fatsoenlijke regeling.

Dit is toch totaal anders, ze hebben geen kinderen. Zijn niet getrouwd, geen samenlevingscontract en geen financiële verbondenheid of huishouding tot op die 1% na. Dus er is geen zorgplicht. Hij zegt zelf al dat 10 jaar alles betalen niet helemaal slim was, bovendien werkt ze gewoon nog.

Dit had op papier net zo goed een beste vriend kunnen zijn die in hetzelfde huis woont.

Niet voor niets is tijdens de aankoop een 99/1 verhouding gemaakt, uit ervaring kan ik zeggen dat de notaris en de bank ons wel 10x op 90/10 heeft aangesproken en we heel bewust moesten accepteren wat de gevolgen hiervan waren. Dit gebeurt niet per ongeluk ofzo. Ik gok zelfs dat ze met die 1% niet eens hoofdaansprakelijk is en dit meer een goodwill actie was vanuit de TS naar haar toe, onder het motto *samen kopen*.

De TS zegt juist dat de ex partner nu eigenlijk om meer vraagt ze heeft heeft gewoon spijt van der keuze en wilt nu geld zien. Hij is lief en wilt dit nu doen.

Het is onredelijk dat ze meer wilt en hij is te lief als die het doet. Het is niets anders dan financiële zelfmoord plegen omdat zijn ex recht op meer denkt te hebben terwijl dat zo niet is.

Zoals je zelf zegt, samen keuzes maken betekent samen de consequenties tragen, die zijn heel duidelijk in dit verhaal en alleen mevrouw wilt op eens niet meer omdat dit ik haar nadeel uitkomt.

En wat mij steekt is niet dat die 10 jaar alles betalen heeft. Dat is dat de TS simpelweg te goed voor deze wereld is en niet wilt inzien dat zijn ex partner met exact het tegenovergestelde bezig is dan hij.

[.oisyn]

badboyqxy schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 01:33:
[...]


Lezen is moeilijk dat snap ik, mijn antwoord gaat juist over als je het huis niet verkoopt, maar je ex uit koopt om zo de woning te kunnen blijven.
En dan krijgt ze dus 1 procent van de woning

Financiën zijn moeilijk, dat snap ik , maar nee dan krijgt ze nog steeds maar 1% van de overwaarde. Ze deelt niet alleen 1% in de woning, maar ook 1% in de hypotheekschuld. Dat stuk zal ze moeten "aflossen" als ze vertrekt. In de regel neem jij die schuld over en krijgt zij alleen haar deel van de overwaarde.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 14-09-2021 08:03 ]

[Weltschmerz]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 06:29:
[...]

En waarom zou het dan niet verder kunnen stijgen? In het grafiekje dat je linkt, had je deze uitspraak ook in 2018 kunnen doen. Doen stond hij ook al hoger als ooit. Toch is het daarna gestegen.

Dus waarom kan het nu niet verder stijgen?

Hij/zij zegt letterlijk dat het nog verder kan stijgen, met een dubbele ontkenning dus het leest misschien niet even makkelijk. Even parafraseren "Het is nu op de maximum die het ooit is geweest, en ik wilde er niet mee zeggen dat het niet nog meer kan worden".

Kunnen we weer terug on topic? : )

[MikeyMan]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Wow…

Bijzonder dat het meerendeel het allemaal gewoon zou vinden om star die 99/1 aan te houden..

Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Ik ben nu 14 jaar samen met mijn partner, maar zou echt -nooit- zoiets doen (maar ik lijk slechts een van de weinige hier?). Ik zou meer neigen naar wat ik “eerlijk” zou vinden.

Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

(Ik zou dus op een zo slim mogelijke, belasting-technisch gezien, manier het eerlijker verdelen)

Succes TS

Tsjah, ze hebben het waarschijnlijk met een reden zo afgesproken. Zou je zeggen?

[Oon]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Moreel verwerpelijk?

Ik had persoonlijk de verdeling oorspronkelijk anders gedaan, maar als je niet getrouwd bent en je partner 1% inlegt en 1% eigendom heeft, dan is 1% ook wat je partner verdient.

Niks moreel verwerpelijk aan, niks nadelig aan, meer inleggen is meer krijgen. Als ze het niet eens was met 1% dan heeft ze 10 jaar de tijd gehad om er iets aan te veranderen.

[Bschnitz]

Oon schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 08:09:
[...]

Moreel verwerpelijk?

Ik had persoonlijk de verdeling oorspronkelijk anders gedaan, maar als je niet getrouwd bent en je partner 1% inlegt en 1% eigendom heeft, dan is 1% ook wat je partner verdient.

Niks moreel verwerpelijk aan, niks nadelig aan, meer inleggen is meer krijgen. Als ze het niet eens was met 1% dan heeft ze 10 jaar de tijd gehad om er iets aan te veranderen.

Dat dus. Niet achteraf gaan zeuren omdat het je dan niet uitkomt.

Dat iemand 10 jaar lang kan werken, geen grote kosten heeft en niets heeft opgebouwd zegt mij al genoeg.

[kolderindekop]

Doordat je alles betaalde gaf zij alles uit wat er binnen kwam (in ieder geval teveel).
Zij heeft nooit de behoefte gehad om veel te sparen ....dom? ,ja achteraf gezien wel ja maar sommige mensen kunnen niet ver vooruit kijken en leven bij de dag.
En als zij nooit het fatsoen gehad heeft om meer bij te dragen tja....1% is genoeg en het zal moeilijk zijn maar bekijk het zakelijk.
Maar ligt het ook niet een beetje aan jou , je had meer moeten aandringen en (achteraf gezien)een contract moeten opstellen dus ook een beetje jou schuld.

[badboyqxy]

.oisyn schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 08:01:
[...]

Financiën zijn moeilijk, dat snap ik , maar nee dan krijgt ze nog steeds maar 1% van de overwaarde. Ze deelt niet alleen 1% in de woning, maar ook 1% in de hypotheekschuld. Dat stuk zal ze moeten "aflossen" als ze vertrekt. In de regel neem jij die schuld over en krijgt zij alleen haar deel van de overwaarde.

dat zeg ik ook niet, ze zal inderdaad haar deel van haar schuld van 1% moeten terug betalen.
En hier kun je paar routes bewandelen:

Direct terug betalen, dit wordt afgetrokken van de overwaarde.
TS neemt schuld over, maar Ex gaat schuld regeling aan met TS. Bijv. betaald over 2 jaar, resterend bedrag.

[.oisyn]

Hoe dan ook, je geeft haar niet 1% van de woningwaarde.

[3DDude]

Kaaswagen schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:10:
[...]


De markt is nu op de absolute top, verkopen en iets huren tot de bubbel weer knapt is geen slechte optie (als het mogelijk is).

TS: Laat je niet gek maken door alle financiële rommel. Als je niet meer in dat huis wil wonen, lekker een jaartje huren en dan weer verder kijken . Ik zou ook nooit van die 99-1 verdeling afwijken nu - eerst alle centen op de rekening hebben en alles op een rit hebben en daarna een keer denken aan vrijgevig zijn.

Geen idee, ik post net een artikel van het FD; hierboven in mo waarin ze zeggen dat de boel nog verder gaat stijgen (ook 2022). Maar omdat het jouw mening is, ik verkoop gelijk mijn huis ..

*snip* offtopic

Prijs gaat alleen maar omhoog hoor..
Tuurlijk is de markt nu op de top en volgend jaar is die top nog hoger, enz enz. Waar moeten die euro's heen naar een bankrekening met negatieve rente?

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2021 09:02 ]

[Mickey77]

Widow schreef op maandag 13 september 2021 @ 13:08:
[...]
Als ik het topic doorneem valt mij op dat de TS wel wat conflict ontwijkend gedrag heeft. Neem het betalen van boodschappen en vaste lasten, het huishouden, en nu de twijfels of je een deel van de overwaarde aan je ex moet geven. Op zich hoeft conflict ontwijkend gedrag geen probleem te zijn, maar het is een eigenschap van mensen die liever een wat slechtere deal hebben, dan dat ze conflict daarover zouden krijgen. En aangezien het over serieus geld en je ex gaat, vraag ik mij wel af of je niet wat kritischer zou moeten zijn. Ongeacht de historie.

Ik ben het deels eens met het bovenstaande, maar ik denk zelf dat het gedrag van @tjaptoebn niet perse conflicht ontwijkend gedrag is. Ik zit ook in de situatie van verkoop, maar zonder de ongelijkheid. Ook kunnen we alles goed bespreken, gelukkig. Maar qua karakter ben ik ook iemand die soms iets teveel aan de ander denkt dan aan zichzelf. Het klopt wel dat ik ook niet houd van conflict, maar het kan ook zo zijn dat TS gewoon een goed mens wil zijn. Voor medemensen, en dus ook voor de ex.

Ik ervaar dus zelf ook af en toe dat anderen een oordeel hebben over mijn 'goedheid', in de zin dat ze vinden dat ik niet over mijzelf moet laten lopen. Terwijl die laatste bewoording voor mijn gevoel geen juiste weergave is van de werkelijkheid. Maar bij het lezen van deze topic start bekroop (zelfs mij, dat is het punt dat ik wil maken) het gevoel dat deze ex wel heel erg van jou heeft geprofiteerd. Om die reden ben ik het eens met @Widow dat het nu waarschijnlijk wel passend is om het gewoon bij die 99/1% te houden en alleen in gesprek te gaan over de schulden die er daarna over blijven.

Succes!

[armageddon_2k1]

*snip* offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2021 09:02 ]

[3DDude]

*snip* offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2021 09:02 ]

[Señor Sjon]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Wow…

Bijzonder dat het meerendeel het allemaal gewoon zou vinden om star die 99/1 aan te houden..

Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Ik ben nu 14 jaar samen met mijn partner, maar zou echt -nooit- zoiets doen (maar ik lijk slechts een van de weinige hier?). Ik zou meer neigen naar wat ik “eerlijk” zou vinden.

Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

(Ik zou dus op een zo slim mogelijke, belasting-technisch gezien, manier het eerlijker verdelen)

Succes TS

Als dat zo was, kan blijkbaar TS een hele dikke factuur sturen... Hij heeft dus 10 jaar het huishouden gefinancierd en zij heeft er alleen leuke dingen van gekocht (voor haarzelf?). Dat vertelt het verhaal allemaal niet.

[armageddon_2k1]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Wow…

Bijzonder dat het meerendeel het allemaal gewoon zou vinden om star die 99/1 aan te houden..

Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Ik ben nu 14 jaar samen met mijn partner, maar zou echt -nooit- zoiets doen (maar ik lijk slechts een van de weinige hier?). Ik zou meer neigen naar wat ik “eerlijk” zou vinden.

Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

(Ik zou dus op een zo slim mogelijke, belasting-technisch gezien, manier het eerlijker verdelen)

Succes TS

Daar verbaas je je over, maar de tendens op Tweakers die ik gezien heb is dat een partner ten eerste een financiële compagnon is in de BV.

[fredkroket]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:52:
Velen geven aan het huis aan te moeten houden en dat begrijp ik. Maar ik ben er gewoon klaar mee, wellicht financieel voor de langer termijn nie de beste keuze, maar ik wil voor mijzelf opnieuw beginnen.

Dus je gaat in een fase waarin je leven op zijn kop staat verhuizen omdat je daar ook klaar mee bent... Wat voor keuze ga je dan maken? Laat je ex gewoon vertrekken, krijg je leven op orde en maak over 1/2/3 jaar een keuze voor een huis.

Neem gewoon de schulden op je (lening was toch voor het huis), geef haar 1% mee en laat haar verder de private lease op zich nemen. Je kunt de private lease afkopen, maar waarschijnlijk zal ze toch vervoer nodig hebben (heeft ook weer kosten). Dus is het afkopen ook echt het beste onder de streep bij het hoofdstuk mobiliteit?

En als cash geld een probleem is op dit moment, praat dan gewoon even met een adviseur. Misschien kan je met een nieuwe taxatie en oversluiten je leven een stuk aangenamer maken. Dan kan je evt meteen een uitkoop van je ex (en dan kan je zelf nadenken over 1% of 10%) daarin meenemen.

Maar goed... Ik ben ook maar een stuurlui aan wal .

[Stef87]

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:03:
[...]


Als dat zo was, kan blijkbaar TS een hele dikke factuur sturen... Hij heeft dus 10 jaar het huishouden gefinancierd en zij heeft er alleen leuke dingen van gekocht (voor haarzelf?). Dat vertelt het verhaal allemaal niet.

Er is ook zoiets als de andere kant van het verhaal.

Ik lees ook dat de ander gewoon werkt, ze samen een lening af hebben gesloten en dat TS ook heeft getekend voor het private lease contract. (M.a.w. Grote financiële verplichtingen beslissen ze samen??)

Misschien heeft Mv wel elke dag gekookt, de boodschappen gedaan of een hoop andere dingen gedaan. Niet alles is (achteraf) zomaar financieel uit te drukken.

De TS zelf heeft ook geen eigen middelen. Ofwel je zou ook kunnen zeggen dat ze beide niet goed met geld om zijn gegaan. Ik lees ook nergens dat TS alles 10j lang 100% gescheiden heeft gehouden (alle kosten).

Maar TS, succes. Doe ook vooral wat goed voelt ipv alleen het “minimale” als jij je daar beter bij voelt.

[ Voor 7% gewijzigd door Stef87 op 14-09-2021 10:25 ]

[Saven]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Wow…

Bijzonder dat het meerendeel het allemaal gewoon zou vinden om star die 99/1 aan te houden..

Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Ik ben nu 14 jaar samen met mijn partner, maar zou echt -nooit- zoiets doen (maar ik lijk slechts een van de weinige hier?). Ik zou meer neigen naar wat ik “eerlijk” zou vinden.

Vind je het wel eerlijk dat jij (in geval van TS) alle lasten 14 jaar lang hebt betaald en zij van je heeft geprofiteerd? En vervolgens voor haar ook nog eens de extrawinstverdubbelaarbonus () in wil zetten door extra overwaarde te claimen/geven? Dat is niet eerlijk, maar vooral naïef en subassertief

Daarnaast is het niet nadelig of moreel verwerpelijk, want het is simpelweg gewoon hoe het is. Of ga jij bij je volgende biertje tegen de horecabaas ook zeggen, 'hier heb je 100 euro extra want je hebt het al zo zwaar'

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

Aah ja, altijd -samen- de hypotheek en rente betaald... Oh nee, niet dus

[bie100]

Saven schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:43:
[...]

Vind je het wel eerlijk dat jij (in geval van TS) alle lasten 14 jaar lang hebt betaald en zij van je heeft geprofiteerd? En vervolgens voor haar ook nog eens de extrawinstverdubbelaarbonus () in wil zetten door extra overwaarde te claimen/geven? Dat is niet eerlijk, maar vooral naïef en subassertief

Daarnaast is het niet nadelig of moreel verwerpelijk, want het is simpelweg gewoon hoe het is. Of ga jij bij je volgende biertje tegen de horecabaas ook zeggen, 'hier heb je 100 euro extra want je hebt het al zo zwaar'


[...]

Aah ja, altijd -samen- de hypotheek en rente betaald... Oh nee, niet dus

tja goed hier gaat het over het financieel plaatje en zo als sommige zeggen we weten maar 1 kant van het verhaal beetje een jankverhaal in mijn ogen

TS moet gewoon zeggen ik vind het een k@t wijf en ik gun haar niks kan dit topic ook dicht en wij kunnen weer klagen hoeveel geld vrouwen kost ( in mijn geval kost ik meer geld dan mijn vrouw maar goed )

[RM-rf]

Stef87 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:47:
Wow…

Bijzonder dat het meerendeel het allemaal gewoon zou vinden om star die 99/1 aan te houden..

Uiteraard ken ik niet de unieke situatie* van TS, maar ik kan het mij niet voorstellen dat je 10(jaar!) elkaars partner bent geweest je dan “gewoon” even je (ex-)partner zo nadelig (of moreel verwerpelijk) behandeld..

Ik ben nu 14 jaar samen met mijn partner, maar zou echt -nooit- zoiets doen (maar ik lijk slechts een van de weinige hier?). Ik zou meer neigen naar wat ik “eerlijk” zou vinden.

Je hebt het toch altijd -samen- gedaan 10 jaar lang? Of niet

(Ik zou dus op een zo slim mogelijke, belasting-technisch gezien, manier het eerlijker verdelen)

Succes TS

ik vind het absoluut af te raden een bepaalde eigendomsverhouding zo te regelen, en zou altijd mensen aanraden hun gemeenschappelijk belang anders en vooral vooraf goed te regelen.
dus geen idioot scheve eigendomsverhoudingen accepteren als je 'vind' op meer recht te hebben (en vooral ook geen andere eigendomsrelatie vastleggen als je eigenlijk vind dat je partner best recht op meer zou hebben dan dat je eigenlijk vastgelegd hebt), en ook wél een goed samenleefcontract opstellen en vooraf goed bespreken wat je van elkaar eist en verwacht.

Maar, als beide partners dat zo doen (of juist dat nalaten goed te regelen), moet je er 'achteraf' ook niet plots over gaan klagen en het 'anders' willen regelen met terugwerkende kracht.

Als mijn oudste dochter bv in een relatie zou zitten waarbij ze een woning bezit maar dan contractueel slecht recht op 1% zou hebben en haar partner 99%, terwijl er verder niks is vastgelegd qua samenwooncontract of registratie van partnerschap zou ik haar enorm waarschuwen dat dat enorm scheef zit, en dat een ongezonde situatie is waarin zijn enorm 'afhankelijk' is van goodwill (niet enkel wegens een mogelijke relatiebreuk, maar ook als de partner zou overlijden zit je dan in een rotsituatie)
Ook als ze verder er weinig kosten aan had tijdens die relatie en niks zou hoeven 'bijdragen'.
Vooral omdat zulk een instelling gewoon volledig scheef is en wat mij betreft het vragen is om relatieproblemen en een scherve inspraakverhouding... Juist om,dat je dan niet 'samen' dingen regelt, maar een situatie onstaat waarbij de een automatisch een soort van freeloader wordt, maar niks opbouwt en de ander een soort van 'Liefdadigheid' doet, maar tussentijds wel een individueel vermogen opbouwt waarop de ander geen enkel recht heeft, alsof ze eigenlijk een soort van LAT-relatie hebben in hetzelfde huis.


Echter... daarover pas _achteraf_ gaan mekkeren en dan bij het verbreken van de relatie 'plots' die slechte regeling gaan beklagen en achteraf eisen dat je op meer recht zou hebben vind ik nog erger...
dan had je op voorhand _niet_ daaraan moeten meedoen.
Eraan meedoen is ook instemmen.
Ik heb juist ook een hekel eraan het dan achteraf op een soort van 'liefdadigheid' te gooien en te stellen dat het prima is in te stemmmen met een slechte regeling omdat je achteraf kan gaan roepen dat dat 'onrechtmatig' zou zijn en meer kan eisen dan je vooraf zelf aangaf te willen kunnen eisen.

[P5ycho]

Er is al veel gezegd, maar ik zou toch echt echt echt je huis vasthouden. Als het klote voelt om daar nog te zijn, saus dan de muren een keer (evt met vrienden en familie icm een barbeque of etentje ofzo, wat morele support inbouwen) en koop jezelf een nieuw bed. Verwissel de sloten, mik 'haar' meubels neer bij de kringloopwinkel. Etc etc, maak het weer jouw huis.
Zorg iig dat je die nieuwe start niet maakt ten koste van je financiele toekomst!
Je gaat over 3 jaar moeilijk iets kunnen vinden en de stress van het kopen en overbieden is ook geen pretje.

Verder ben ik ook het type dat vanaf het begin al duidelijk is over de zakelijke kant van het verhaal, dus ik zou alles open en bloot op tafel leggen zodat de zaak helder is voor beide partijen. Gevoel afkopen kan altijd nog, maar vecht wel voor het geld dat je eigenlijk niet kunt missen. Ook als je je kut voelt, even doorzetten nu.

[BadConnection]

Zou woning ruil een optie zijn? Als je nu verkoop moet je maar zien dat je ooit nog een woning kan kopen vanwege de huizen prijzen en eisen aan de hypotheek etc

[Kaaswagen]

3DDude schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 08:49:
[...]


Geen idee, ik post net een artikel van het FD; hierboven in mo waarin ze zeggen dat de boel nog verder gaat stijgen (ook 2022). Maar omdat het jouw mening is, ik verkoop gelijk mijn huis ..

[...]

Begrijpend lezen is een vak apart. Ik zeg nergens dat het verstandig is puur op financiële gronden nu je huis te verkopen. Ik wil alleen maar zeggen dat de kans groot is dat als je nu verkoopt en je kunt huren je weer kunt instappen op een gunstig moment. Als je nu een huis bezit waar je blij mee bent - blijf lekker zitten. Als je niets kunt huren in je omgeving - blijf lekker zitten.

Op de lange termijn gaan de prijzen omhoog - maar ik snap het gevoel van niet meer in dat huis *willen* zitten heel goed. Daarnaast is de verwachting natuurlijk dat er op enig moment een correctie aan komt, maar dat is eigenlijk zo goed als altijd. Als je nog zo onzeker bent over de aanschafprijs van je huis - maak je niet vet, op de lange termijn komt het financieel altijd goed.

Señor Sjon schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:03:
[...]


Als dat zo was, kan blijkbaar TS een hele dikke factuur sturen... Hij heeft dus 10 jaar het huishouden gefinancierd en zij heeft er alleen leuke dingen van gekocht (voor haarzelf?). Dat vertelt het verhaal allemaal niet.

Ik denk dat daarom ook het gros van het advies is om vast te houden aan die 99-1 en dat daar nou net de crux in zit.

@tjaptoebn - wat denk je zoal na het lezen van alle reacties?

[3DDude]

Kaaswagen schreef op woensdag 15 september 2021 @ 00:21:
[...]


Begrijpend lezen is een vak apart. Ik zeg nergens dat het verstandig is puur op financiële gronden nu je huis te verkopen. Ik wil alleen maar zeggen dat de kans groot is dat als je nu verkoopt en je kunt huren je weer kunt instappen op een gunstig moment. Als je nu een huis bezit waar je blij mee bent - blijf lekker zitten. Als je niets kunt huren in je omgeving - blijf lekker zitten.

Op de lange termijn gaan de prijzen omhoog - maar ik snap het gevoel van niet meer in dat huis *willen* zitten heel goed. Daarnaast is de verwachting natuurlijk dat er op enig moment een correctie aan komt, maar dat is eigenlijk zo goed als altijd. Als je nog zo onzeker bent over de aanschafprijs van je huis - maak je niet vet, op de lange termijn komt het financieel altijd goed.


[...]


Ik denk dat daarom ook het gros van het advies is om vast te houden aan die 99-1 en dat daar nou net de crux in zit.

@tjaptoebn - wat denk je zoal na het lezen van alle reacties?

"Begrijpend lezen is een vak apart."

Nee ik zeg simpelweg dat ik geen enkele goeie onderbouwing zie voor 'jouw mening' die je probeert te verkopen als 'feit'.
Ik kom met 2 bronnen die je gewoon kunt lezen om mijn argumenten te onderbouwen: Waarom het nu verkopen van je huis geen goed idee is.

En nu probeer je je er gewoon uit te lullen komt het er op neer: ja nee op financiele gronden blabla + het komt later altijd wel goed.. ja hoor op de lange termijn vast
Kijk ik vind alles prima maar op de man spelen doe je als je weet dat t niet klopt he

[CaLeX]

badboyqxy schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:05:
Situatie hoe je in je woning kan blijven wonen!(voor de niet lezers)

Ik zou huis laten taxeren op basis van hoogste of gemiddelde taxatie waarde, betaal je je ex 1 procent.

kortom huis: 350k, 1% = 3500,-

Dan resteren er 2 dingen namelijk:
Gezamelijke lening en Auto.

Gezamelijke lening: Jij koopt haar lening af, laten we zeggen dat je 50k geleend hebt en hiervan is nog 20k over.

Kortom beiden hebben 10k schuld

Ex krijgt nu 13.5k
Auto betaald zij, maar jij bent hoofdelijk aansprakelijk, kortom auto staat op jouw naam.

klopt vrij weinig aan je berekeningen....
Dus ze hebben 20k schuld, hij koopt haar af en hij kan dan 10k aan haar betalen én nog eens 20k aan de bank..... voor de duidelijkheid: de gedeelde lening van 20k kost hem 30k. ( Ga zelf alsjeblieft geen schulden aan tijdens je relatie, want je komt het financieel nooit meer te boven als je uit elkaar gaat)


Eerlijkste is een lijst maken
> waarde huis -/- resterende hypotheek *1%
> Minus de schuld ( is het een schuld voor het huis dan 1% anders de afgesproken verdeling)
> Plus de helft van de waarde van de gezamenlijke inboedel ( moeilijk is om reële getallen te gebruiken waar beide achter staan)
> Minus eventuele kosten ( taxatie, omzetten private lease, uitschrijven hypothecaire inschrijving)

Hier komt een bedrag uit ( waarschijnlijk veel lager dan ze hoopt). Zaak is dan on de kosten niet op te laten lopen. Taxeren kost 500euro. Dat helpt alleen als je over meer dan 50k woningwaarde verschil praat dus dat is al snel zonde geld.

Ga eerst dit regelen en daarna pas een paar maanden aankijken hoe je het huis vind voelen. Verkopen kan altijd nog, een stap terug naar je oude slaapkamer ( hoe voordelig en vertrouwd ook) is echt een hele grote.

[LankHoar]

@tjaptoebn we zijn inmiddels 3 jaar verder. De markt is verder "naar de top" gestegen. Ik ben heel benieuwd hoe dit is afgewikkeld. Niet zozeer omdat ik in eenzelfde situatie zit, maar wel omdat ik nu een huis koop en overweeg bij de notaris ook een 99/1 verdeling vast te leggen. Dit i.v.m. belastingvoordeel en omdat ik de hele hypotheek zal dragen, evenals het gros van de vaste lasten.

Een update zou daarom mooi zijn, ook om dit topic aan te vullen/af te sluiten

[Seraphin]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 10:23:


We zijn voornemens het huis te verkopen en verwachten een overwaarde. Nu zit ik alleen een beetje in een dilemma over hoe de overwaarde te verdelen. De eigendomsverhouding is 99% voor mij en de 1% van mijn ex-partner. Als we dus de woning verkopen, zal de notaris de overwaarde naar deze ratio uitkeren.

offtopic:
Even voor de zekerheid: waar en hoe is deze eigendomsverhouding van 99:1 vastgelegd? Dit dient expliciet op de notariële akte vastgelegd te zijn.

Indien (=aanname) jij indertijd 99% van het geld hebt ingelegd maar op de eigendomsakte staan jullie beiden vermeld zonder deze eigendomsverdeling, is de kans groot dat je ex "gewoon" aanspraak kan maken op 50% van het eigendom.

[edit] zie nu pas dat dit een necro is.... laat maar.

[ Voor 4% gewijzigd door Seraphin op 27-11-2024 15:07 ]

[makooy]

tjaptoebn schreef op maandag 13 september 2021 @ 14:52:
Allen dank voor jullie input. ( had niet verwacht zoveel reactie binnen korte tijd te krijgen)

Velen geven aan het huis aan te moeten houden en dat begrijp ik. Maar ik ben er gewoon klaar mee, wellicht financieel voor de langer termijn nie de beste keuze, maar ik wil voor mijzelf opnieuw beginnen.

Ben het eens met @RM-rf over hoe het verdere proces aan te pakken. Ik zal deze week het dan ook gaan bespreken met mijn ex.

En zoals @Furion2000 ook al voorstelde, wil ik de feiten zoals ze zijn op tafel leggen en haar met een reëel voorstel laten komen.

Ik zal hier dus nog later deze week op terug komen om (hopelijk) te vertellen wat het gaat worden.

Klinkt misschien heel stom maar is het een idee om eerst het met je ex te regelen tegen de 99-1 regeling zodat jij daar in het huis kan blijven wonen en daarna te verkopen op het moment dat je iets anders hebt gevonden?
Zo hoef je maar 1x te verhuizen (ipv naar je vader daarna naar nieuw huis), zit je niet op een schopstoel en heb je toch alles met je ex afgerond.

[de Peer]

makooy schreef op woensdag 27 november 2024 @ 15:17:
[...]


Klinkt misschien heel stom maar is het een idee om eerst het met je ex te regelen tegen de 99-1 regeling zodat jij daar in het huis kan blijven wonen en daarna te verkopen op het moment dat je iets anders hebt gevonden?
Zo hoef je maar 1x te verhuizen (ipv naar je vader daarna naar nieuw huis), zit je niet op een schopstoel en heb je toch alles met je ex afgerond.

Klinkt misschien heel stom maar we zijn inmiddels 3 jaar verder

[Zr40]

Modbreak:

En op slot