Defect LCD fysiek kapot aangekomen bij webwinkel

[Sicje]

Situatieschets;

Ik heb een Curved LG 34 inch monitor net geen 2 jaar oud, ik start hem op een dag op en heb deze strepen in beeld;


Dus ik vul de RMA in en stuur hem met kilos bubblewrap verzekerd die kant op;

Nu komt hij aan en zegt

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Fysieke schade en stuurt deze foto mee:


Schade bij verzenden?
Zou kunnen maar ik heb hem onwijs goed verpakt omdat…
Ik 2 jaar geleden bij de initiele aanschaf ook een monitor had met strepen en deze retour zond en EXACT hetzelfde gebeurd is (zonder external damage opsturen en een mail krijgen nee zit een barst oke doei geen garantie)

Nou is

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

echt ook een drama om fatsoenlijk in contact te komen, ik zal maar (weer) bij PostNL moeten gaan claimen maar ik vind dit zo enorm stinken, zo kan ik ook garantie aanbieden. /frustratie

Iemand iets soortgelijks meegemaakt of heb ik gewoon extreem pech.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 06-09-2021 23:04 . Reden: Naam (web)winkel in [mo]-tags gezet. ]

[OMD]

Ziet er op de bovenste foto uit alsof die al daar gebarsten is. Niemand in huis flink tegen aan gestoten?

Dat soort kleuren en vertekeningen krijg je meestal alleen bij fysieke schade aan het scherm.

[Sicje]

Ik kon geen fysieke schade vinden toen ik hem opstuurde; daarnaast zou het dan gek zijn dat ze twee jaar terug zeuren over fysieke schade als de klacht, die toen vergelijkbaar was qua strepen, enkel door fysieke schade kan komen (hij had strepen al bij levering toen)

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de webwinkel uit de titel gehaald en in de TS tussen [mo]-tags geplaatst. Wil je de naam van de webwinkel noemen, zet ze dan zelf ook tussen [mo]-tags.

Tevens is het vragen naar ervaringen niet de bedoeling en eigen ervaringen met deze en/of andere webwinkels mag dan ook achterwege blijven.

[Anoniem: 217290]

Bij postnl ga je bot vangen. Monitors en televisies zijn uitgesloten in de verzekeringsvoorwaarden

Been there done that .

Overigens in je eerste foto zie je al een gebogen lijn dat is dus al fysieke schade want displays kunnen alleen uitvallende rechte lijnen hebben. Bij een bocht betekent het breuk in het paneel.

Enige wat je kan betwisten is of het komt door een productie fout maar dat wordt heel lastig.

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 217290 op 07-09-2021 08:55 ]

[Aragnut]

Sicje schreef op maandag 6 september 2021 @ 23:03:
Ik kon geen fysieke schade vinden toen ik hem opstuurde; daarnaast zou het dan gek zijn dat ze twee jaar terug zeuren over fysieke schade als de klacht, die toen vergelijkbaar was qua strepen, enkel door fysieke schade kan komen (hij had strepen al bij levering toen)

De monitor zoals die er op de eerste foto te zien is vertoont schade die (bijna) altijd komt doordat er puntdruk op het scherm is gekomen. Dit kan al van een gegooide pen komen (pen op het toetsenbord bij sluiten laptop geeft dezelfde soort schade). Van de impact zie/voel je niets op de buitenste kunststof laag, maar de tussenliggende lagen van glas zijn gebarsten met als gevolg dat de signaaldraden beschadigd zijn (de verticale en horizontale lijnen) en een aantal LC cellen kapot zijn (de vlekken).

Bij een helemaal nieuwe monitor is het aan de winkel om aan te tonen dat het echt van buitenaf komt, maar na 2 jaar is het aan jou om aan te tonen dat het niet van buitenaf komt (oneigenlijk gebruik). Als je voorbeelden kan vinden van dezelfde monitor die eenzelfde probleem heeft getoont bij anderen zonder invloed van buitenaf zou je wel sterker staan.

[Tens]

Sicje schreef op maandag 6 september 2021 @ 22:54:


Dus ik vul de RMA in en stuur hem met kilos bubblewrap verzekerd die kant op;

De enige manier om grote monitoren (en zeker curved) veilig te verzenden is in de originele doos met de passtukken die er bij horen. Wat anderen ook zeggen er lijkt fysieke schade te zijn op de eerste foto.

[OMD]

Sicje schreef op maandag 6 september 2021 @ 23:03:
Ik kon geen fysieke schade vinden toen ik hem opstuurde; daarnaast zou het dan gek zijn dat ze twee jaar terug zeuren over fysieke schade als de klacht, die toen vergelijkbaar was qua strepen, enkel door fysieke schade kan komen (hij had strepen al bij levering toen)

Ik kan het nooit 100% zeker weten maar de eerste foto laat zien dat er voor 90% zeker fysieke schade is aangebracht aan het scherm. Dit krijg je echt alleen als je druk uitoefent op dat punt waar de kleurtjes ophouden.

[Hackus]

Onder risico van de verkoper versturen, goed verpakken en dit vastleggen op video !
Gekochte goed defect ontvangen, dus is het overeengekomen nog niet geleverd. Als verkoper zegt; stuur maar terug, dan ligt het risico bij hen, ze kunnen het gekocht goed ook zelf ophalen. Enige wat jij als consument koper moet doen, is het goed en degelijk verpakken en duidelijk geadresseerd terugsturen.
(met video heb je bewijs van goed inpakken, dan kunnen ze niet zeuren dat je het in keukenfolie hebt verzonden)

edit; Dacht dat het scherm defect was ontvangen bij consument. Blijkt na beter lezen dat het scherm al 2j in gebruik is...en 2j geleden ook een gelijk scherm met schade...

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 07-09-2021 13:00 ]

[paQ]

Hackus schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 11:38:
Onder risico van de verkoper versturen, goed verpakken en dit vastleggen op video !
Gekochte goed defect ontvangen, dus is het overeengekomen nog niet geleverd. Als verkoper zegt; stuur maar terug, dan ligt het risico bij hen, ze kunnen het gekocht goed ook zelf ophalen. Enige wat jij als consument koper moet doen, is het goed en degelijk verpakken en duidelijk geadresseerd terugsturen.
(met video heb je bewijs van goed inpakken, dan kunnen ze niet zeuren dat je het in keukenfolie hebt verzonden)

Dat is de verantwoording voor dit issue bij de verkoper neerleggen, terwijl het (fysieke)defect wellicht al aanwezig was bij TS op het bureau. Misschien was het scheurtje alleen vanuit een bepaalde hoek / lichtinval te zien, en is het TS simpelweg niet opgevallen.
Een serviceafdeling heeft het niet bij voorbaat bij het verkeerde eind.

[JWL92]

Ik 2 jaar geleden bij de initiele aanschaf ook een monitor had met strepen en deze retour zond en EXACT hetzelfde gebeurd is (zonder external damage opsturen en een mail krijgen nee zit een barst oke doei geen garantie)

Dat zal geen toeval zijn geweest... gebruik de orginele doos en piepschuim!

Zoals anderen ook al aangeven, dit komt doordat r druk is uitgeoefend op t scherm. hoe dat kan komen weet alleen jij. Maar t is al zichtbaar op de eerste foto..

Ik kon geen fysieke schade vinden toen ik hem opstuurde; daarnaast zou het dan gek zijn dat ze twee jaar terug zeuren over fysieke schade als de klacht, die toen vergelijkbaar was qua strepen, enkel door fysieke schade kan komen (hij had strepen al bij levering toen)

dus hij zag r 2 jaar terug al uit als op de eerste foto??? waarom dan niet direct terug gestuurd? en als je t dan wel deed, en geen garantie kreeg, hoezo dan nu opnieuw proberen en doen alsof t een nieuw probleem is? of loop je hier nou al 2 jaar tegen aan te kijken met t idee m nu op te sturen voordat je garantie verloopt?

[jeroen3]

Staat het scherm met één kant in de zon? Zou het thermische stress kunnen zijn?

[Sicje]

JWL92 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 13:41:
[...]

Dat zal geen toeval zijn geweest... gebruik de orginele doos en piepschuim!

Zoals anderen ook al aangeven, dit komt doordat r druk is uitgeoefend op t scherm. hoe dat kan komen weet alleen jij. Maar t is al zichtbaar op de eerste foto..


[...]


dus hij zag r 2 jaar terug al uit als op de eerste foto??? waarom dan niet direct terug gestuurd? en als je t dan wel deed, en geen garantie kreeg, hoezo dan nu opnieuw proberen en doen alsof t een nieuw probleem is? of loop je hier nou al 2 jaar tegen aan te kijken met t idee m nu op te sturen voordat je garantie verloopt?

Die van 2 jaar terug heb ik naar de stort kunnen brengen omdat ik er geen garantie op kreeg.
Ik had hem toen onder RMA teruggestuurd maar wilde asap een monitor, winkel gaf aan dat ik dan het beste een nieuwe kon bestellen omdat de RMA van die klacht wel goed zou komen. Kwam helaas niet goed en die kon ik dus naar de stort brengen. (-1050€)

Nu na 2 jaar dus dit probleem; die kant stond inderdaad in de zon,
ik weet oprecht niet hoe deze schade is ontstaan maar bedankt voor alle reacties.

[degrashopper]

dan kan de zon ook de boosdoener zijn. Je ziet geregeld mensen een poster voor het raam hangen om een clubje te steunen. Ze weten vaak niet dat wanneer dat raam in de volle zon staat die poster voor temperatuurverschillen in het glas zorgt. Wat zorgt voor spanning in het glas. Met genoeg spanning kan er een barst in de ruit komen (thermische glasbreuk).

[ Voor 3% gewijzigd door degrashopper op 07-09-2021 15:25 ]

[geldersscheepje]

Het punt is dat je zelf deze vervoerder hebt gekozen. Daarnaast m zelf ingepakt. Jijzelf bent dus verantwoordelijk voor het transport tot aan de ontvanger. De ontvanger hierop aanspreken kan dus niet, tenzij de schade daar is ontstaan. Maar dat zul je nooit kunnen bewijzen.

Ik lees dat je de monitor verzekerd hebt verzonden. Aan jou te bewijzen dat de schade er niet was bij verzending, dat de monitor degelijk was ingepakt en dat de schade niet bij de ontvanger is ontstaan. Die ga je dus ook niet winnen.

Ben bang dat je beter je energie in het zoeken naar een nieuwe monitor kunt steken.

[loki504]

geldersscheepje schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 19:23:
Het punt is dat je zelf deze vervoerder hebt gekozen. Daarnaast m zelf ingepakt. Jijzelf bent dus verantwoordelijk voor het transport tot aan de ontvanger. De ontvanger hierop aanspreken kan dus niet, tenzij de schade daar is ontstaan. Maar dat zul je nooit kunnen bewijzen.

Ik lees dat je de monitor verzekerd hebt verzonden. Aan jou te bewijzen dat de schade er niet was bij verzending, dat de monitor degelijk was ingepakt en dat de schade niet bij de ontvanger is ontstaan. Die ga je dus ook niet winnen.

Ben bang dat je beter je energie in het zoeken naar een nieuwe monitor kunt steken.

Nee dat is hij niet. Dit komt omdat in beginsel de verkoper een conform product moet leveren zonder al te veel overlast. En hoe en wat er met de monitor is niet aan de consument. Uiteraard is even opsturen niet heel erg. Maar als hij geen duidelijke instructies geeft mag de consument dat zelf naar alle redelijkheid zelf bepalen. Dus verzekerd met PostNL in een oke doos is naar mijn mening prima.
Had TS in een vuilniszak gestopt en zo meegegeven had ik gezegd ja dat zal de gemiddelde consument niet doen.

[geldersscheepje]

loki504 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 19:37:
[...]


Nee dat is hij niet.

Helaas zo werkt het en andersom ook. Koop bij een webshop een monitor dan kiest de webshop de verzendorganisatie en is deze verantwoordelijk voor eventuele schade totdat jij je handtekening voor ontvangst hebt gezet. Het is dus heel belangrijk om dan al op schade te controleren. Heb al een aantal malen een beschadigde doos geretourneerd; de bezorger wilde niet wachten totdat ik op schade had gecontroleerd.

Overigens zag ik dat dergelijke monotoren voor rond de 300 euro al te krijgen zijn. Niet leuk maar te overzien.

[loki504]

geldersscheepje schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 19:49:
[...]

Helaas zo werkt het en andersom ook. Koop bij een webshop een monitor dan kiest de webshop de verzendorganisatie en is deze verantwoordelijk voor eventuele schade totdat jij je handtekening voor ontvangst hebt gezet. Het is dus heel belangrijk om dan al op schade te controleren. Heb al een aantal malen een beschadigde doos geretourneerd; de bezorger wilde niet wachten totdat ik op schade had gecontroleerd.

Overigens zag ik dat dergelijke monotoren voor rond de 300 euro al te krijgen zijn. Niet leuk maar te overzien.

Nee dat zijn ze niet. Of je wel of niet de verzender kiest maakt niet uit. Er zijn ook shops waar je de verzender kan kiezen. Maar dat wil niet zeggen dat je ineens verantwoordelijk bent.

En verantwoordelijkheid voor verzending bij de consument leggen bij garantie is een mega groot ongemak. En dat mag dus niet

artikel 7:21 BW

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-10-10

Bij een leveren klopt het. Bij WKOA zijn de meningen verdeeld en is er nog geen duidelijkheid vanuit een rechter.

Bij Garantie is dat wel duidelijk want de Winkel moet het oplossen en hoe hij dat doet is voor de consument niet van belang.zola g het maar zonder al te veel ongemak is. En wil hij het product eerst bekijken is dat prima maar zal de winkel daar toch echt zelf iets voor moeten regelen.

En ook een beschadigde doos kan je prima aannemen hoor. Dan vervalt echt niet je recht ineens(leverd hooguit een discussie punt op).

Ik denk dat jij iets te vaak de winkel gelooft. Want die willen nog wel eens dingen zeggen die wettelijk niet Kloppen maar wel lekker makkelijk zijn voor hun.

[ Voor 9% gewijzigd door loki504 op 07-09-2021 20:36 ]

[paQ]

Het doet hier toch allemaal weinig ter zake
Het euvel op foto 1, heeft exact dezelfde vorm als de (fysieke) schade op foto 2

[loki504]

paQ schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 20:37:
Het doet hier toch allemaal weinig ter zake
Het euvel op foto 1, heeft exact dezelfde vorm als de (fysieke) schade op foto 2

Klopt maar is wel belangrijk dat mensen het juiste leren. Anders komt er dadelijk iemand via google search en denk damn ik ben toch verantwoordelijk. (Want ja forum posts worden vaak genoeg als bron gegeven.

[fopjurist]

geldersscheepje schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 19:49:
[...]

Helaas zo werkt het

Nee, zo werkt het niet en loki504 heeft net uitgelegd waarom. Zijn uitleg steunt op de constatering dat het geleverde scherm niet conform is. In dat geval is het aan de verkoper om het scherm conform te maken, en als de verkoper wil dat je het scherm daarvoor opstuurt, komt dat voor zijn risico.

De vraag is wel of het scherm inderdaad niet conform is. Daar lopen de meningen in het topic over uiteen. Ik ken geen voorbeelden waarbij zonlicht voor zulke schade zorgt en dit lijkt ook geen aannemelijke oorzaak omdat het internet anders vol zou staan met vergelijkbare verhalen. Ook lijkt het probleem niet vaak voor te komen, ook niet bij gebogen schermen. Zoals Aragnut zei kan deze schade ontstaan door een drukbelasting, ook als die drukbelasting geen uiterlijke schade achterlaat. Dat plaatst TS in een moeilijke bewijspositie, nog afgezien van de schade bij de verzending. Ik raad TS aan om zijn verlies te nemen.

loki504 schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 20:33:
[...]

Bij een leveren klopt het.

Wat klopt er? Dat de verkoper verantwoordelijk is totdat je je handtekening hebt gezet? Dat klopt, maar tekenen betekent niet dat de zending goed is aangekomen en de verkoper vanaf dat moment niet meer aansprakelijk is voor transportschade. Je tekent enkel voor ontvangst ("De (elektronische) handtekening geldt als bewijs voor Bezorging."), maar niet voor de inhoud.

Bij WKOA zijn de meningen verdeeld en is er nog geen duidelijkheid vanuit een rechter.

Er is inmiddels wel een uitspraak, maar die is in tegenspraak met het oordeel van een Raadsheer-plaatsvervanger. De crux van de eerste uitspraak zit in deze overweging:

Op grond van het bepaalde in artikel 7:11 BW draagt [gedaagde partij] het risico van de zaak totdat de zaak is overgedragen aan de handelaar.

Artikel 7:11 BW gaat over de verzending van de handelaar naar de consument. Ik begrijp dus niets van deze uitspraak.

[ Voor 7% gewijzigd door fopjurist op 07-09-2021 21:03 ]

[loki504]

@fopjurist ik gaf ook later aan dat het aannemen van een schade pakket geen afbreuk is van je rechter. Alleen een extra discussie punt. Maar de meeste winkels zullen daar niet zo heel moeilijk om doen.

Dank voor de link. Die raadsheer had ik inderdaad gezien.

[Anoniem: 454358]

Is het niet gewoon je poets die op een verkeerde manier je monitor schoonmaakt? Mijn monitor was ook een keer kapot, heb haar toen gevraagd, en toen zei ze dat die was omgevallen, maar ze zag niks vreemds en heeft m toen weer netjes teruggezet 😀

[aawe mwan]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 07-09-2021 22:00 ]

[CurlyMo]

Sicje schreef op dinsdag 7 september 2021 @ 14:55:
[...]
Kwam helaas niet goed en die kon ik dus naar de stort brengen. (-1050€)

Heb je toen geen topic geopend? Het is weer de klassieke 2 jaar garantie (afwimpel truc) die in Nederland niet bestaat.

[aawe mwan]

Het grappige is dat je je tegenwoordig voor dit soort schade kunt verzekeren bij je inboedelverzekering. Het werd laatst genoemd door mijn verzekeringsagent toen ik wat anders wilde aanpassen. Ik ben vergeten wat het precies kost maar het was maar een klein bedrag (iets van 5 a 10 euro per jaar) extra.

Bij een bekende grote mondiale webwinkel uit Amerika (ik zal even geen namen noemen) doen ze niet zo moeilijk met terugnemen van beschadigde monitoren. Een retour met beschadiging aan het panel is total-loss dus die verkopen ze daar per pallet aan opkopers. Als je kijkt wat er allemaal op zo'n pallet staat, dan zit er altijd wel een gloednieuwe monitor tussen waarbij het net lijkt of iemand heeft geprobeerd de coating van het glas af te pulken en pas ontdekte dat dit niet zo'n goed idee was op het moment dat het glas brak.