Pricewatch classificering 'Geschikt voor NAS: Nee'

[cobalt60]

Hoi,

Ik heb momenteel een nas draaien met WD Gold schijven, werkt allemaal als een zonnetje (worden wel wat warmer dan de WD Red schijven die ik er voor had, maar dat doen meer schijven). Nu wilde ik de capaciteit vergroten door nieuwe schijven te gaan aanschaffen over een tijdje, en wilde eigenlijk weer WD Gold kopen omdat ik daar eigenlijk nooit DOA's mee gehad heb (wel met de gewone RED schijven, en ook Seagates overigens). Maar nu zie ik bij die Gold schijven in de pricewatch staan 'Geschikt voor NAS: Nee'. Je zou zeggen, enterprise modellen zijn bedoeld voor serveromgevingen, dus ook als NAS storage. Maar kennelijk zijn dat twee verschillende dingen. Kan iemand mij uitleggen hoe zwaar ik moet tillen aan die classificatie van de pricewatch?

Ik zie overigens op de compatibility list van Synology dat de Helium filled Gold HDD's van WD wel in de lijst staan van de meer consumenten modellen, maar bijvoorbeeld weer niet bij de 1821+.

[418O2]

Wat betekent "Geschikt voor NAS" (price watch)
Het is dus iets dat producenten zelf aangeven

[ Voor 25% gewijzigd door 418O2 op 01-09-2021 10:32 ]

[cobalt60]

418O2 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 10:32:
Wat betekent "Geschikt voor NAS" (price watch)
Het is dus iets dat producenten zelf aangeven

Dank voor de uitleg hoe deze classificering tot stand heeft kunnen komen.
Laat ik mijn vraag dan anders formuleren. Kan ik WD Gold schijven (WD161KRYZ) in een 8 bay NAS setup draaien, of zijn er alternatieven die geschikter zijn, en waarom?

Ik hoor het graag.

[Viertakt]

Die classificering heeft er voornamelijk mee te maken hoe tolerant de schijven zijn tegen trilling van andere schijven. (WD Red heeft trilling sensoren, de WD Blue niet). Tevens kan het bij sommige fabrikanten aangeven of de schijven TLER (markering slechte sectoren) in de firmware ondersteunen. WD Blue ondersteund bijvoorbeeld geen TLER, en de WD Red wel.

Echter is de markering "Geschikt voor NAS" in de pricewatch een beetje hit-and-miss naar mijn mening, omdat het niet overal even duidelijk bij de producten aangegeven wordt. De WD Gold is een Enterprise graded hardeschijf, welke zeker wel geschikt zijn om in een NAS te draaien!

[Ben(V)]

WD gold zijn 7200 toeren disken en daardoor minder geschikt voor een thuis Nas, zeker in een 8 Bay Nas.
Ze worden gemaakt door de divisie van HGST hitachi die WD een aantal jaren geleden heeft overgenomen.

Het punt is dat deze disken meer trillen dan disken geschikt voor een Nas en dat als je meerdere disken bij elkaar in een behuizing stopt de boel kan gaan resoneren en dat is heel slecht voor een disk.

Dit zijn enterprise disken bedoelt voor zwaardere behuizingen die demping hebben om dit te voorkomen.

[cobalt60]

Er zijn genoeg 7200rpm disks wel geschikt voor NAS. Kijk bijvoorbeeld naar de WD purple disks.

Ik maak gebruik van enorm veel data dus performance is erg belangrijk.

Misschien belangrijk om te vermelden. Ik richt geen consumentennas in. Ik maak er bedrijfsmatig gebruik van. (video/fotobewerking, webserver/mailserver en dan nog een stuk surveillance).

Correctie, ik zie nu dat WD purples ook niet geschikt zijn voor NAS volgens de pricewatch. Maar dat geldt zowel voor de 5400 als 7200rpm disks. Apart, dacht altijd dat deze uitermate geschikt waren voor een NAS als je SS draaide...

[ Voor 60% gewijzigd door cobalt60 op 01-09-2021 12:02 ]

[DukeBox]

cobalt60 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:54:
Er zijn genoeg 7200rpm disks wel geschikt voor NAS. Kijk bijvoorbeeld naar de WD purple disks.

De purple's zijn gemaakt (lees: de firmware+cache is daarvoor ingesteld) voor sustained writes en niet voor random IO. Er zit een vrij groot performance verschil in de andere nasware compattible drives.

[Viertakt]

cobalt60 schreef op woensdag 1 september 2021 @ 11:54:
Er zijn genoeg 7200rpm disks wel geschikt voor NAS. Kijk bijvoorbeeld naar de WD purple disks.

Ik maak gebruik van enorm veel data dus performance is erg belangrijk.

WD Purple vind ik net een mooi voorbeeld waarom die classificering hit-and miss is, de WD Purple is net een schijf welke ik niet in m'n NAS wil hebben. Deze schijven zijn gemaakt om continue data te schrijven (NVR systemen), en hebben geen enkele power-saving features.

[cobalt60]

Viertakt schreef op woensdag 1 september 2021 @ 12:01:
[...]


WD Purple vind ik net een mooi voorbeeld waarom die classificering hit-and miss is, de WD Purple is net een schijf welke ik niet in m'n NAS wil hebben. Deze schijven zijn gemaakt om continue data te schrijven (NVR systemen), en hebben geen enkele power-saving features.

En daarom heb ik in mijn huidige NAS ook 2 purple drives in een aparte pool waar ik SS op draai. De rest van mijn data staat in een raid pool op WD gold disks.

[GarBaGe]

WD Purple is dus erg geschikt voor Surveillance.
Als je NAS vooral camera feeds opneemt, is ie heel geschikt.
Voor een generiek NAS, not so much...

Persoonlijk vind ik de generieke aanduiding "Geschikt voor NAS" ook onbruikbaar.
Leuk als een fabrikant bedenkt wat ik met mijn NAS wil doen, maar misschien wil ik hem wel ergens anders voor inzetten.
Daarnaast, welke kwalificaties gebruikt een fabrikant hiervoor?
Wellicht dat de ene fabrikant een bepaalde schijf kwa karakteristieken NIET geschikt vind voor een NAS, terwijl de concurrenende dit WEL geschikt vindt.
Niet echt universeel, als dit fabrikant afhankelijk is.
Kijk bijvoorbeeld in de CPU markt eens naar de term TDP die ook door verschillende fabrikanten verschillend wordt geinterpreteerd, waardoor het appels met peren vergelijken is.

[cobalt60]

Verder onderzoek online geeft ook geen eenduidig antwoord. Er zijn shops die complete systemen aanbieden i.c.m. WD Gold. Het argument dat 7200rpm niet geschikt zou zijn voor een NAS vind ik niet opgaan omdat Synology zelf NAS schijven verkoopt op dat toerental en als compatible weergeeft voor hun NAS systemen. (zo ook andere merken toont als getest op dat toerental). Welke exacte (ontbrekende) feature van de Gold serie er voor zorgt dat de pricewatch de schijf classificeert als niet geschikt voor NAS is mij tot op heden nog onduidelijk.

In mijn huidige set-up werkt het probleemloos, en denk dan ook dat ik niet zomaar durf over te stappen naar een andere serie (eventueel de Red Pro).

[Ben(V)]

Ik heb ook niet beweerd dat 7200 toeren disken ongeschikt zijn voor een Nas.

Enkel dat ze meer trillen en met veel disken kan dat gaan resoneren.
Is niet mijn kennis, maar wat WD er over zegt en dat lijkt me geen marketing, want Gold disken zijn aanzienlijk duurder dan de Red plus disken die WD als voorkeur voor een Nas opgeeft.
Dus ik neem aan dat WD liever Gold disken verkoopt.

[cobalt60]

Ben(V) schreef op woensdag 1 september 2021 @ 14:21:
Ik heb ook niet beweerd dat 7200 toeren disken ongeschikt zijn voor een Nas.

Enkel dat ze meer trillen en met veel disken kan dat gaan resoneren.
Is niet mijn kennis, maar wat WD er over zegt en dat lijkt me geen marketing, want Gold disken zijn aanzienlijk duurder dan de Red plus disken die WD als voorkeur voor een Nas opgeeft.
Dus ik neem aan dat WD liever Gold disken verkoopt.

Ik had het over Red Pro, niet de Plus.

pricewatch: WD Gold (WD161KRYZ), 16TB
pricewatch: WD Red Pro (2020) (512MB cache), 16TB

Pro is zelfs duurder dan de Gold momenteel.
En daarbij komt het volgende:

Pro: MTBF :1,000,000 Hours
Gold: MTBF : 2,500,000 Hours

Een voor mij niet geheel onbelangrijke statistiek.

[ Voor 7% gewijzigd door cobalt60 op 01-09-2021 14:57 ]

[leonbong]

@cobalt60
WD gold is leuk schijf maar niet echt enterprise.
Een WD Ultrastar is technisch beter dan een Gold en vaak nog goedkoper ook.

Nu vervaagt het verschil tussen ultrastar en gold wel steeds meer. Maar als je gold koopt moet je eigenlijk de nieuwere modellen hebben die afgeleid zijn van ultrastars. Niet de oude modellen die afgeleid zijn van de modellen voor de overname van HGST.

WD Ultrastar of Toshiba MG of Seagate Exos dat zijn echte enterprise schijven.
Maar je kan ook eens kijken naar Toshiba MG top kwaliteit wel enorm lawaaiig.

[ Voor 43% gewijzigd door leonbong op 01-09-2021 16:47 ]

[cobalt60]

leonbong schreef op woensdag 1 september 2021 @ 16:41:
@cobalt60
WD gold is leuk schijf maar niet echt enterprise.
Een WD Ultrastar is technisch beter dan een Gold en vaak nog goedkoper ook.

Nu vervaagt het verschil tussen ultrastar en gold wel steeds meer. Maar als je gold koopt moet je eigenlijk de nieuwere modellen hebben die afgeleid zijn van ultrastars. Niet de oude modellen die afgeleid zijn van de modellen voor de overname van HGST.

WD Ultrastar of Toshiba MG of Seagate Exos dat zijn echte enterprise schijven.
Maar je kan ook eens kijken naar Toshiba MG top kwaliteit wel enorm lawaaiig.

Volgens mij zijn de recente Gold schijven identiek aan de Ultrastars.

https://tweakers.net/pricewatch/compare/1582668;1582660/

Zelfde specs als de eerder genoemde 16tb Gold schijf. Alleen de Gold heeft een iets snellere read/write.

[ Voor 8% gewijzigd door cobalt60 op 01-09-2021 18:06 ]

[leonbong]

De drive die je nu aanhaalt is een SE secure erase. Dat is niet eens leverbaar in gold dus dat zou ik niet hetzelfde noemen want dat is iets waarvoor je extra betaald.

[cobalt60]

leonbong schreef op woensdag 1 september 2021 @ 18:06:
De drive die je nu aanhaalt is een SE secure erase. Dat is niet eens leverbaar in gold dus dat zou ik niet hetzelfde noemen want dat is iets waarvoor je extra betaald.

Ik kan enkel SE ultrastars van 16tb vinden in de pricewatch.