Barst in scherm garantie

[llovesoccerx7]

Tweakers,

Ik ben even benieuwd wat mijn recht is in deze situatie!

Ik heb eind juni een TV gekocht bij de (web)winkel. Aangezien ik in een verhuizing zat is de TV 3 weken opgeslagen in de doos gebleven. TV heeft in die tijd gewoon in de woonkamer staan en verder niet van zijn plek geweest.Bij het verwijderen van de doos viel het meteen op dat er een vlek zat en geen plastic op het scherm. Bij het aan zetten zie je de barst en een zwarte vlek + bij het aansluiten van de netstroom zit de aansluiting schuin waardoor het aansluiten lastig ging.
Hun hebben de TV voor mij gekalibreerd toen was er nog niks aan de hand dat kan ik voor mij voorstellen. Daarna hebben ze de TV weer ingepakt. Hierbij hebben ze het plastic op het scherm verwijderd en ook zo terug in de doos gedaan.

Contact gehad en nu wordt er gezegd binnen 2 weken had je dit moeten melden maar dit is destijds niet gemeld in de winkel anders had ik hem toen niet gekocht want ik had hem mijn situatie voorgelegd. Nu moet Samsung de schade oordelen en op basis daarvan willen ze bepalen wat er gaat gebeuren. De eerste indruk was niet echt vriendelijk van hun kant. Als hun niks willen doen voor mij wat is mijn recht?

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 11-08-2021 20:48 . Reden: Naam (web)winkel weggehaald, gezien deze (nog) niets toevoegt aan de discussie rondom een lopend geschil. ]

[Smobbo]

De TV is gekalibreerd bij jou thuis voor je verhuizing begrijp ik? Logisch dat toen het plastic eraf gehaald is. Bij de kalibratie was alles nog goed en netjes?
Dat heb je zelf toen ook gezien?

Daarna is hij (begrijp ik) terug in de doos gegaan en mee in een verhuizing. Daarna weer uit de doos en nu zijn er problemen (een vlek en een kapotte aansluiting?). Dan is het toch vrij logisch dat de winkel zegt dat het door onzorgvuldig gebruik gebeurd is?

Als je geluk hebt zijn ze coulant en betalen ze een deel van de kosten, maar op basis van je verhaal zou ik ook begrijpen als de winkel simpelweg ‘jammer’ zegt.

offtopic:
Wat een rommelig verhaal…
Daarnaast is het meestal ‘zij’ ipv ‘hun’

Edit: ik zie dat je nog wat dingen toegevoegd hebt. Ik begrijp nu dat er ook een barst in zit. Hoe is de TV van de winkel bij je huis gekomen? Zelf vervoerd of laten bezorgen?
Is de TV dus niet verhuisd, maar direct in de nieuwe woning geplaatst?

[ Voor 14% gewijzigd door Smobbo op 11-08-2021 20:10 ]

[fopjurist]

Smobbo schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:07:
De TV is gekalibreerd bij jou thuis voor je verhuizing begrijp ik? Logisch dat toen het plastic eraf gehaald is. Bij de kalibratie was alles nog goed en netjes?

Ik begrijp het zo dat de tv in de winkel is gekalibreerd, dat TS al was verhuisd, en de tv met doos en al vanuit de auto naar de woonkamer heeft verplaatst.

llovesoccerx7 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:01:
Contact gehad en nu wordt er gezegd binnen 2 weken had je dit moeten melden

Binnen twee weken na wat precies? De barst kan toch net zo goed pas vorige week zijn ontstaan? Binnen 6 maanden na aanschaf moet de winkel aantonen dat het defect door jou toedoen is ontstaan. Als de winkel zich daaraan wil onttrekken door zich erop te beroepen dat jij niet aan je klachtplicht hebt voldaan (je had het defect eerder moeten ontdekken en ook moeten melden), moet eerst vaststaan dat het defect eerder aanwezig was. Dat is voor de winkel geen gemakkelijke opgave.

[Smobbo]

fopjurist schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:14:
[...]

Ik begrijp het zo dat de tv in de winkel is gekalibreerd, dat TS al was verhuisd, en de tv met doos en al vanuit de auto naar de woonkamer heeft verplaatst.

[...]

Binnen twee weken na wat precies? De barst kan toch net zo goed pas vorige week zijn ontstaan? Binnen 6 maanden na aanschaf moet de winkel aantonen dat het defect door jou toedoen is ontstaan. Als de winkel zich daaraan wil onttrekken door zich erop te beroepen dat jij niet aan je klachtplicht hebt voldaan (je had het defect eerder moeten ontdekken en ook moeten melden), moet eerst vaststaan dat het defect eerder aanwezig was. Dat is voor de winkel geen gemakkelijke opgave.

De winkel heeft de eerste 6 maanden idd de bewijslast, maar als er een barst in de TV zit, die er niet zat toen ze hem in de doos deden na kalibratie, lijkt me dat toch het probleem van TS…?

Dan is het veruit het meest waarschijnlijke dat het bij het vervoeren of daarna gebeurd is en niet in de periode tussen ‘in doos na kalibratie’ en ‘afgerekend en de winkel uitgelopen’.

[llovesoccerx7]

Ze hebben hem in de winkel gekalibreerd daarna is hij aan huis bezorgd. Ik heb hem zelf met de bezorger samen in mijn woonkamer getild en verder is er niks gebeurd.

Na aankoop had ik 2 weken de tijd om dit te melden maar de meubels waren er nog niet dus toen na 3 weken de meubels er waren heb ik hem eruit gehaald en geplaatst op zijn plek.

[ Voor 35% gewijzigd door llovesoccerx7 op 11-08-2021 20:38 ]

[fopjurist]

Smobbo schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:32:
[...]


De winkel heeft de eerste 6 maanden idd de bewijslast, maar als er een barst in de TV zit, die er niet zat toen ze hem in de doos deden na kalibratie, lijkt me dat toch het probleem van TS…?

Dan is het veruit het meest waarschijnlijke dat het bij het vervoeren of daarna gebeurd is en niet in de periode tussen ‘in doos na kalibratie’ en ‘afgerekend en de winkel uitgelopen’.

Ik ben geen expert in materiaalkunde, maar een scherm kan onder spanning staan en op een later moment barsten, bijvoorbeeld ten gevolge van een temperatuurschommeling.
De doos moet deugdelijk zijn, dus zelfs als de televisie is gebarsten terwijl TS hem in de doos vervoerde, is dat het probleem van de winkel. In dit geval is de televisie per post verstuurd, dus is de winkel verantwoordelijk voor de verzending.
Het is pas het probleem van TS als uit de schade blijkt dat hij daarvoor verantwoordelijk is. Bijvoorbeeld als er sprake is van stoot- of valschade.

Dat je binnen twee weken moet klagen zeggen ze alleen om je af te wimpelen. De wet noemt een termijn van twee maanden (artikel 23 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek):

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Dit is dwingend recht bij een consumentenkoop, dus er kan niet van worden afgeweken ten nadele van de consument/koper.

[Speedmaster]

Inboedelverzekering proberen in het kader van de verhuizing....?

[Hackus]

Je moet het maar kunnen bewijzen dat het al defect was voor ontvangst. Je lijkt het zelf niet te hebben gecontroleerd bij ontvangst…

Tip; defecte verpakking weigeren aan de deur. Is er geen visuele schade aan verpakking, dan nog het ontvangen goed nakijken, en zsm melden bij verkoper.
Hoe langer je wacht, hoe ongeloofwaardiger het is voor de verkoper, dat zij dit defect hebben veroorzaakt.

[ Voor 49% gewijzigd door Hackus op 11-08-2021 20:57 ]

[fopjurist]

Hackus schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:54:
Je moet het maar kunnen bewijzen dat het al defect was voor ontvangst. Je lijkt het zelf niet te hebben gecontroleerd bij ontvangst…

Dat moet helemaal niet. De bewijslast is precies het omgekeerde van wat je zegt.

Hoe langer je wacht, hoe ongeloofwaardiger het is voor de verkoper, dat zij dit defect hebben veroorzaakt.

De winkel heeft nog helemaal niet beweerd dat TS het defect zelf heeft veroorzaakt, maar als het op geloofwaardigheid aankomt heeft TS vast wel bewijs dat hij is verhuisd en dat de meubels er pas net zijn.

[Hackus]

fopjurist schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 21:13:
[...]

Dat moet helemaal niet. De bewijslast is precies het omgekeerde van wat je zegt.

[...]

De winkel heeft nog helemaal niet beweerd dat TS het defect zelf heeft veroorzaakt, maar als het op geloofwaardigheid aankomt heeft TS vast wel bewijs dat hij is verhuisd en dat de meubels er pas net zijn.

Koper heeft zoals ik het lees niet onderzocht of er een barst was bij ontvangst.
Winkelier kan volhouden dat het goed netjes en onbeschadigd is afgeleverd.
Wanneer je schade niet zsm meldt krijg je te maken met wantrouwen, zo werkt het in de praktijk. Hoe langer je wacht met melden van schade, hoe meer ongeloofwaardiger het is dat het niet door consument is veroorzaakt. Zeker als er ook nog sprake is van verhuizen/rommelen/inrichten, over langere tijd.

[fopjurist]

Hackus schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 21:25:
[...]

Koper heeft zoals ik het lees niet onderzocht of er een barst was bij ontvangst.

Dat hoeft ook niet. Je moet een defect tijdig melden waarbij een termijn van twee maanden in ieder geval als tijdig wordt aangemerkt. Aangezien TS pas sinds 3 weken over de tv beschikt, is het moment waarop de televisie precies defect is geraakt niet relevant voor de vraag of TS het defect tijdig heeft gemeld.

Winkelier kan volhouden dat het goed netjes en onbeschadigd is afgeleverd.

De staat van de tv op het moment van afleveren is onbekend. De doos is niet open geweest. Als TS deze stelling van de winkel betwist, is het aan de winkel om haar stelling te bewijzen.

Wanneer je schade niet zsm meldt krijg je te maken met wantrouwen, zo werkt het in de praktijk. Hoe langer je wacht met melden van schade, hoe meer ongeloofwaardiger het is dat het niet door consument is veroorzaakt. Zeker als er ook nog sprake is van verhuizen/rommelen/inrichten, over langere tijd.

Ik kijk ernaar hoe het wettelijk zit. Als de winkel het niet vertrouwt, staat het ze vrij om onderzoek te doen naar de schade. Pas als blijkt dat TS verantwoordelijk is voor de barst hoeft de winkel het scherm niet kosteloos te repareren.

[Hackus]

fopjurist schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 21:33:
[...]

Dat hoeft ook niet. Je moet een defect tijdig melden waarbij een termijn van twee maanden in ieder geval als tijdig wordt aangemerkt. Aangezien TS pas sinds 3 weken over de tv beschikt, is het moment waarop de televisie precies defect is geraakt niet relevant voor de vraag of TS het defect tijdig heeft gemeld.

[...]

De staat van de tv op het moment van afleveren is onbekend. De doos is niet open geweest. Als TS deze stelling van de winkel betwist, is het aan de winkel om haar stelling te bewijzen.

[...]

Ik kijk ernaar hoe het wettelijk zit. Als de winkel het niet vertrouwt, staat het ze vrij om onderzoek te doen naar de schade. Pas als blijkt dat TS verantwoordelijk is voor de barst hoeft de winkel het scherm niet kosteloos te repareren.

toon volledige bericht

Een klacht moet je melden binnen 2maand na ontdekking. Dat is iets anders dan schade bij ontvangst.
.

Wat denk je wat er gebeurt als consument het beschadigde toestel terugstuurt onder bedenktijd ?
Consument heeft niet gekeken of het defect is ontvangen, en stuurt het met gebarsten scherm retour…

Dit is iets anders dan dat het scherm zomaar barst tijdens ingebruikname.
(10 dagen zonder problemen kunnen kijken, en zomaar barst het scherm tijdens tv kijken)
Wanneer het gebrek van het product zich openbaart binnen zes maanden na aflevering, wordt er in beginsel vanuit gegaan dat dit gebrek al aanwezig was bij aflevering. De bewijslast keert dus om, want de verkoper moet bewijzen dat het product niet gebrekkig was, in plaats van de koper.
Hiermee wordt bedoeld, een defect tijdens ingebruikname of geen goede werking vanaf begin af aan, of iets wat te snel defect gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Hackus op 11-08-2021 21:56 ]

[fopjurist]

Hackus schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 21:44:
[...]

Een klacht moet je melden binnen 2maand na ontdekking. Dat is iets anders dan schade bij ontvangst.

We weten niet of er bij ontvangst al schade was. Ik ben niet op de hoogte van een specifieke verplichting om schade bij ontvangst snel te moeten melden. Zowel in het geval van schade bij ontvangst als bij een barst die later bij gebruik ontstaat voldoet hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst, en moet TS dat tijdig melden waarbij een termijn van twee maanden in ieder geval als tijdig wordt aangemerkt.

Wat denk je wat er gebeurt als consument het beschadigde toestel terugstuurt onder bedenktijd ?

Bedenktijd na 3 weken? Waar heb je het over? Zullen we van nickname wisselen?

[Dimens]

Hackus schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 21:44:
[...]


Een klacht moet je melden binnen 2maand na ontdekking. Dat is iets anders dan schade bij ontvangst.
.

Wat denk je wat er gebeurt als consument het beschadigde toestel terugstuurt onder bedenktijd ?
Consument heeft niet gekeken of het defect is ontvangen, en stuurt het met gebarsten scherm retour…

Dit is iets anders dan dat het scherm zomaar barst tijdens ingebruikname.
(10 dagen zonder problemen kunnen kijken, en zomaar barst het scherm tijdens tv kijken)
Wanneer het gebrek van het product zich openbaart binnen zes maanden na aflevering, wordt er in beginsel vanuit gegaan dat dit gebrek al aanwezig was bij aflevering. De bewijslast keert dus om, want de verkoper moet bewijzen dat het product niet gebrekkig was, in plaats van de koper.
Hiermee wordt bedoeld, een defect tijdens ingebruikname of geen goede werking vanaf begin af aan, of iets wat te snel defect gaat.

toon volledige bericht

Ik kan mij een discussie met jou van een aantal jaar geleden nog wel herinneren waarin je een onzinnige stelling deed, ik daar wat over zei, en je mij vervolgens in meerdere berichten ging uitleggen waarom die stelling van jou onzinnig was – alsof ik 'm in eerste instantie had gesteld.

In bovenstaande bericht lijk je hetzelfde te doen.

[Hackus]

fopjurist schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 22:08:
[...]

We weten niet of er bij ontvangst al schade was. Ik ben niet op de hoogte van een specifieke verplichting om schade bij ontvangst snel te moeten melden. Zowel in het geval van schade bij ontvangst als bij een barst die later bij gebruik ontstaat voldoet hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst, en moet TS dat tijdig melden waarbij een termijn van twee maanden in ieder geval als tijdig wordt aangemerkt.

[...]

Bedenktijd na 3 weken? Waar heb je het over? Zullen we van nickname wisselen?

Je weet dondergoed wat ik bedoel. Ik schrijf ook een consument, niet TS
Wettelijke bedenktijd is 14 dagen, of er moet een andere termijn zijn overeengekomen.
Geef nu eens antwoord op wat ik aangeef, wanneer je (zonder visuele controle) een gekocht goed onder wettelijke bedenktijd retour stuurt, die dus een barst in het scherm heeft bij ontvangst van de verkoper.


Zullen we vanaf hier met elkaar niet meer op de man spelen. Thanks

[ Voor 19% gewijzigd door Perkouw op 12-08-2021 11:47 ]

[fopjurist]

Hackus schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 23:27:
[...]


Je weet dondergoed wat ik bedoel. Ik schrijf ook een consument, niet TS
Wettelijke bedenktijd is 14 dagen, of er moet een andere termijn zijn overeengekomen.
Geef nu eens antwoord op wat ik aangeef, wanneer je (zonder visuele controle) een gekocht goed onder wettelijke bedenktijd retour stuurt, die dus een barst in het scherm heeft bij ontvangst van de verkoper.

Omdat je het zo vriendelijk vraagt De winkel zal een berichtje sturen dat het product defect is. De consument kan antwoorden 'dat was al zo', 'is dat zo? ik heb hem niet uitgepakt', of 'haha, ik dacht dat het zo hoorde', en dan moet de winkel de aankoopprijs terugstorten, tenzij de winkel kan aantonen dat jij het product verkeerd hebt gebruikt of ondeugdelijk hebt verpakt. Als ik de consument was en ik wist dat het product defect was, zou ik daar wel een foto van maken of het de winkel vantevoren vertellen, maar in principe is het niet nodig.

[paQ]

Eigen ervaringen mogen niet in zo'n topic, dus.... mijn vrouw heeft precies dit gehad met een nieuwe tafel, alleen heeft die bijna 3 maanden (nog ingepakt) in de gang gestaan. Was van alles aan kapot, en ws interne transportschade. Gelukkig deed verkoper totaal niet moeilijk en was het zo omgeruild.
Ik verwacht dat het ook hier met transport is ontstaan.
Punt is dat je heus wel een bepaalde mate van inspanningsverplichting hebt het 'zo snel als mogelijk' te melden, maar soms kan dat nou eenmaal gewoon even duren. Hence de eerste 6 maanden bewijslast (? @fopjurist )
TS kon het hier -vind ik- redelijkerwijs wellicht ook niet echt eerder melden. Ik zie ook niet in waarom je een tv meteen moet uitpakken zodra hij binnenkomt. Met verhuizen/verbouwen heb je wel andere/meer dingen aan je hoofd. Ik denk verder ook niet of het relevant is of je dat binnen 2 dagen of 2 weken doet.
Stel je had hem op dag 14 uitgepakt ipv op dag 20; wat verandert dat nou aan de zaak?

[neolite]

llovesoccerx7 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:36:
Ze hebben hem in de winkel gekalibreerd daarna is hij aan huis bezorgd. Ik heb hem zelf met de bezorger samen in mijn woonkamer getild en verder is er niks gebeurd.

Na aankoop had ik 2 weken de tijd om dit te melden maar de meubels waren er nog niet dus toen na 3 weken de meubels er waren heb ik hem eruit gehaald en geplaatst op zijn plek.

Winkel is verantwoordelijk voor verzending, je hebt het product aangenomen bij aflevering en geen gebruik gemaakt van je bedenktermijn van 14 dagen om het product te beoordelen. Er vanuit gaande dat de winkel alles rondom koop op afstand formeel geregeld heeft ga je nu de reguliere garantieprocedure in.

@fopjurist
[quote]
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven.
[/quote]

Bovenstaande is hier wel van toepassing, een simpele visuele inspectie had dit probleem direct toonbaar gemaakt en je kunt beargumenteren dat de koper dit redelijkerwijs had behoren te ontdekken na ontvangst.

@llovesoccerx7 Wat je kunt doen is kenbaar maken dat je vanwege verhuizing tv nog niet hebt kunnen gebruiken en juist om beschadigingen te voorkomen in de doos hebt laten zitten. Bewijslast ligt de eerste 6 maanden bij de verkoper. Waar je hier vervolgens op wilt gaan sturen is het ontbinden van de koopovereenkomst vanwege het leveren van een defect product, WKOA is namelijk niet meer van toepassing.

[ Voor 5% gewijzigd door neolite op 12-08-2021 14:52 ]

[loki504]

@neolite en een rechter heeft al aangegeven dat binnen 2 maanden als redelijk gezien mag worden. En is TS dus prima op tijd.

[neolite]

loki504 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:40:
@neolite en een rechter heeft al aangegeven dat binnen 2 maanden als redelijk gezien mag worden. En is TS dus prima op tijd.

Lees de tekst nog eens goed Je haalt nu twee zaken door elkaar.

indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken

Het is geen en/of maar duidelijk of, het argument dat het tweede van toepassing is lijkt mij hier alleszins redelijk.

Je zou vervolgens het volgende weer van toepassing kunnen laten zijn om alsnog bakzeil proberen te halen,

Wanneer het gebrek van het product zich openbaart binnen zes maanden na aflevering, wordt er in beginsel vanuit gegaan dat dit gebrek al aanwezig was bij aflevering. De bewijslast keert dus om, want de verkoper moet bewijzen dat het product niet gebrekkig was, in plaats van de koper.

Het argument kan dus zijn dat product bij aflevering al defect was en koper vanwege verhuizing nog niet in de gelegenheid is gesteld om het product te controleren na aflevering.

[loki504]

@neolite welke 2 dingen haal ik dan door elkaar? Want al was de barst direct zichtbaar op dag 1 en wacht de consument 6 weken met melden. Dan nog is hij op tijd.

[fopjurist]

loki504 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:40:
@neolite en een rechter heeft al aangegeven dat binnen 2 maanden als redelijk gezien mag worden. En is TS dus prima op tijd.

De termijn van twee maanden staat in de wet. Er is geen rechter nodig om dat nader te duiden.

neolite schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 13:45:
[...]

Lees de tekst nog eens goed Je haalt nu twee zaken door elkaar.

Ik ben bang dat het aan mijn beperkte leesvermogens ligt. Ik heb nog nooit eerder een wetboek open gehad. Gelukkig ben ik niet te oud om te leren. Hoe zou jij de de laatste zin in het artikel dat hier wordt geciteerd interpreteren?

[loki504]

fopjurist schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:19:
[...]

De termijn van twee maanden staat in de wet. Er is geen rechter nodig om dat nader te duiden.

Aah dacht dat het een rechter was... Nog beter als het gewoon in de wet staat.

[neolite]

loki504 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 14:05:
@neolite welke 2 dingen haal ik dan door elkaar? Want al was de barst direct zichtbaar op dag 1 en wacht de consument 6 weken met melden. Dan nog is hij op tijd.

Je hebt gelijk, 2 maanden is van toepassing op het melden van de schade. Verder verloopt zou dan onderstaande zijn,

De door verkoper gemelde WKOA is niet van toepassing, 14 dagen bedenktijd is daarmee irrelevant. Gewone garantieprocedure gaat in werking met de eerste 6 maand bewijslast bij verkoper.Tenzij hier (in mijn ogen) gewoon Art. 7:22 lid 1a van toepassing is.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

Kortom, verzoeken tot het ontbinden van de verkoopovereenkomst en het geld terug vorderen.

[ Voor 8% gewijzigd door neolite op 12-08-2021 14:53 ]

[fopjurist]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 12-08-2021 16:57 ]

[DataGhost]

fopjurist schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:00:
[...]

*knip*

Volgens mij was de redenering dat de levering van een niet-conform product gezien kon worden als geen levering van het bestelde (conforme) product waardoor de bedenktijd van WKOA ook nog niet in kon gaan, toch? Maar er is dus ook nog geen sprake van reguliere garantie, er is immers nog niet geleverd en TS heeft een product waar deze niet om heeft gevraagd en bovendien nog niet in de gelegenheid is geweest (vanwege het defect) om deze te beoordelen.

[ Voor 30% gewijzigd door Yorinn op 12-08-2021 16:58 ]

[neolite]

DataGhost schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:07:
[...]

Volgens mij was de redenering dat de levering van een niet-conform product gezien kon worden als geen levering van het bestelde (conforme) product waardoor de bedenktijd van WKOA ook nog niet in kon gaan, toch?

Product is non-conform en binnen de gestelde termijn van 2 maanden gemeld bij verkoper (Art 23:1). Indien het product niet aan de overeenkomst voldoet kan de koper eisen dat er in dit geval vervanging of herstel plaats moet vinden(Art:21:1:b/c). Verkoper wil in dit geval niet vervangen(Art:1:c), de vraag is even of reparatie(Art:21:1:b) in dit geval redelijk is. Dan zou in principe de verkoper niet aan de overeenkomst voldoen en kan TS de overeenkomst ontbinden(Art:22:1:a) volgende uit Art:22:2.

WKOA is dus irrelevant...

[ Voor 6% gewijzigd door neolite op 12-08-2021 15:16 ]

[fopjurist]

DataGhost schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:07:
[...]

Volgens mij was de redenering dat de levering van een niet-conform product gezien kon worden als geen levering van het bestelde (conforme) product waardoor de bedenktijd van WKOA ook nog niet in kon gaan, toch? Maar er is dus ook nog geen sprake van reguliere garantie, er is immers nog niet geleverd en TS heeft een product waar deze niet om heeft gevraagd en bovendien nog niet in de gelegenheid is geweest (vanwege het defect) om deze te beoordelen.

Ik had gemist dat de televisie op afstand was gekocht. In de OP stond de naam van een fysieke winkel die ook een webshop heeft. Het zou kunnen dat TS de televisie in de winkel heeft gekocht maar toch heeft laten bezorgen, bijvoorbeeld omdat de televisie niet in zijn auto past. Stel dat de TV via internet heeft gekocht en zich op de Wet koop op afstand wil beroepen, maakt het wel uit wanneer de televisie kapot is gegaan. Als die barst pas na 14 dagen is ontstaan, heeft TS de televisie gewoon kunnen uitproberen. Die discussie is hier al gevoerd. Volgens mij wil TS de televisie gerepareerd hebben, en dat staat los van de Wet koop op afstand.

neolite schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:11:
[...]

Product is non-conform en binnen de gestelde termijn van 2 maanden gemeld bij verkoper (Art 23:1). Indien het product niet aan de overeenkomst voldoet kan de koper eisen dat er in dit geval vervanging of herstel plaats moet vinden(Art:21:1:b/c). Verkoper wil in dit geval niet vervangen(Art:1:c), de vraag is even of reparatie(Art:21:1:b) in dit geval redelijk is. Dan zou in principe de verkoper niet aan de overeenkomst voldoen en kan TS de overeenkomst ontbinden(Art:22:1:a) volgende uit Art:22:2.

Ik kan hier geen touw aan vastknopen. De winkel heeft nog geen definitief oordeel gegeven, dus laten we dat eerst afwachten.

[Number10]

llovesoccerx7 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:01:
Contact gehad en nu wordt er gezegd binnen 2 weken had je dit moeten melden maar dit is destijds niet gemeld in de winkel anders had ik hem toen niet gekocht want ik had hem mijn situatie voorgelegd.

Een relevante vraag die niet lijkt te zijn gesteld, is hoe dit contact met de verkoper is verlopen. De woorden 'nu wordt er gezegd' kun je ook letterlijk opvatten en als dat een gesprek betrof dat niet vastligt of anderszins moeilijk te bewijzen valt dat je tijdig hebt geklaagd, dan kan dat (theoretisch) later sterk in je nadeel werken. De bewijslast voor wat betreft de klachttermijn ligt initieel namelijk bij de koper als de verkoper zich verweert met het argument dat er niet tijdig is geklaagd.

Wellicht heb je ondertussen iets ontvangen van de fabrikant die onderzoek gaat doen? Of een bericht van de verkoper? Of wellicht verliep het contact met de verkoper geheel schriftelijk en blijkt daaruit klip en klaar dat je een klacht hebt aangaande non-conformiteit? Bewaar dat soort berichten dan goed en print ze desnoods voor de zekerheid.

[neolite]

Om het iets te verduidelijken,

• De TV 3 is weken opgeslagen in de doos gebleven en in winkel gekalibreerd/visueel in orde.
• Er is contact geweest met de winkelen en er is gezegd dat dit binnen 2 weken gemeld had moeten worden. Maar dit is destijds niet gemeld in de winkel anders had ik hem toen niet gekocht want ik had hem mijn situatie voorgelegd.
• Nu moet Samsung de schade oordelen en op basis daarvan willen ze bepalen wat er gaat gebeuren.
• Als hun niks willen doen voor mij wat is mijn recht?

Kortom, TS heeft een tv gekocht in een fysieke winkel en na een visuele inspectie en kalibratie deze laten opsturen naar het huisadres. Daar heeft deze tv 3 weken onaangeroerd in een doos gestaan. Na het openen bleek de tv een zichtbaar defect scherm te hebben. Winkel weigert vervanging en laat leverancier(samsung) van winkel oordelen over de tv. Vraag van TS, wat als winkel niet kosteloos wil vervangen en/of repareren.

In dat geval lijkt mij toch duidelijk dat onderstaande,

Artikel 21 lid 3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen(aflevering ontbrekende, herstel of vervanging) na te komen.

Niet heeft plaats gevonden en dan dus sprake is van onderstaande,

Artikel 22.1.Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

2.De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

@fopjurist bovenstaande lijkt mij logische opsomming?

Dus antwoord op de vraag wat als winkel niks wil doen? Ontbinding overeenkomst volgens Art:22:1:a.

[DataGhost]

fopjurist schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:23:
[...]

Ik had gemist dat de televisie op afstand was gekocht. In de OP stond de naam van een fysieke winkel die ook een webshop heeft. Het zou kunnen dat TS de televisie in de winkel heeft gekocht maar toch heeft laten bezorgen, bijvoorbeeld omdat de televisie niet in zijn auto past. Stel dat de TV via internet heeft gekocht en zich op de Wet koop op afstand wil beroepen, maakt het wel uit wanneer de televisie kapot is gegaan. Als die barst pas na 14 dagen is ontstaan, heeft TS de televisie gewoon kunnen uitproberen. Die discussie is hier al gevoerd. Volgens mij wil TS de televisie gerepareerd hebben, en dat staat los van de Wet koop op afstand.

Nou ja, als het product niet conform is (namelijk een barst in het scherm) lijkt me ontbinding op z'n plaats, als je geen reparatie/garantietraject in wilt gaan. Dan is de WKOA niet eens van toepassing dus kan de winkel zich ook niet zomaar beroepen op de 14 dagen die daar voor geldt. Dan kom je redelijk vanzelf op de twee maanden die redelijk geacht worden om dergelijke problemen te constateren.

[llovesoccerx7]

Ze nemen asap contact op met mij. Het glas is gebroken en de kosten zijn 800euro om dit te repareren Samsung heeft dit beoordeeld. Dit report heb ik ze nu opgestuurd dus ze gaan dit nu bekijken en nog even afwachten wat ze gaan zeggen.

Vervanging of reparatie en is dit kosteloos of niet dat is de vraag wanneer ze weer contact gaan opnemen.

[ Voor 18% gewijzigd door llovesoccerx7 op 12-08-2021 15:43 ]

[fopjurist]

@neolite zo klopt het inderdaad, maar je loopt op de feiten vooruit door aan te nemen dat de winkel de televisie niet gratis te reparen. Naast het recht op ontbinding blijft TS recht houden op reparatie of vervanging.

DataGhost schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:41:
[...]

Nou ja, als het product niet conform is (namelijk een barst in het scherm) lijkt me ontbinding op z'n plaats, als je geen reparatie/garantietraject in wilt gaan. Dan is de WKOA niet eens van toepassing dus kan de winkel zich ook niet zomaar beroepen op de 14 dagen die daar voor geldt. Dan kom je redelijk vanzelf op de twee maanden die redelijk geacht worden om dergelijke problemen te constateren.

Als het product niet conform is, kun je de koopovereenkomst om die reden pas ontbinden nadat je de winkel in de gelegenheid heb gesteld om het product te vervangen of te repareren. WKOA kan parallel daaraan van toepassing zijn.

llovesoccerx7 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:42:
Ze nemen asap contact op met mij. Het glas is gebroken en de kosten zijn 800euro om dit te repareren Samsung heeft dit beoordeeld. Dit report heb ik ze nu opgestuurd dus ze gaan dit nu bekijken en nog even afwachten wat ze gaan zeggen.

Vervanging of reparatie en is dit kosteloos of niet dat is de vraag wanneer ze weer contact gaan opnemen.

We wachten af

llovesoccerx7 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:42:
Vervanging of reparatie en is dit kosteloos of niet dat is de vraag wanneer ze weer contact gaan opnemen.

Wat ze ook kiezen, het moet kosteloos zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door fopjurist op 12-08-2021 15:49 ]

[neolite]

fopjurist schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 15:48:
@neolite zo klopt het inderdaad, maar je loopt op de feiten vooruit door aan te nemen dat de winkel de televisie niet gratis te reparen. Naast het recht op ontbinding blijft TS recht houden op reparatie of vervanging.

Het was ook een reactie op vraag van TS, wat als winkel niks voor mij wil doen. En eens dat het kosteloos vervangen moet worden, product is immers non-conform.

[llovesoccerx7]

Ze willen de kosten 50/50 doen uit coulance. Hun hadden ook juriste gekeken wat er mogelijk was etc.Hij had over een DOA regeling? En dat het 2 weken is want ik begon over die 2 maanden en hij zei dat het niet klopte. Want we hebben met een DOA te maken?

[ Voor 15% gewijzigd door llovesoccerx7 op 12-08-2021 16:45 ]

[fopjurist]

llovesoccerx7 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 16:36:
Ze willen de kosten 50/50 doen. Hij had over een DOA regeling? En dat het 2 weken is want ik begon over die 2 maanden en hij zei dat het niet klopte. Want we hebben met een DOA te maken?

Hij zit ernaast, maar dat gaat hij niet zomaar toegeven. Praktisch gezien kun je een paar dingen doen:
- Direct procederen waarbij je verzoekt om een voorlopige voorziening om de televisie gratis te repareren.
- De 50% onder protest betalen, en daarna procederen om die terug te krijgen.
- De koopovereenkomst ontbinden, ergens anders een tv kopen, en daarna procederen om de aankoopprijs terug te krijgen.
- De 50% betalen en verder gaan met je leven.
Als je een keuze maakt, kan ik je wel helpen met de verdere stappen.

[loki504]

llovesoccerx7 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 16:36:
Ze willen de kosten 50/50 doen. Hij had over een DOA regeling? En dat het 2 weken is want ik begon over die 2 maanden en hij zei dat het niet klopte. Want we hebben met een DOA te maken?

DOA staat voor dead on arrival. Dat is een term die veel winkels gebruiken maar geen juridische waarde heeft.
Net zoals transport schade melden binnen 2 weken. Een DOA wisselen ze meestal meteen om(omdat je hem anders wel onder herroepingsrecht ontbind). En daarna ga je de gewone garantie traject in.

Ze moeten hem gewoon kosteloos conform maken. Of je geld terug geven. Je bent volgens de wet op tijd met melden en that's it. Vertrouwen ze het niet. Dan doen ze lekker een onderzoek starten. Maar niet 50/50 gaan vragen. Dat is gewoon je makkelijk en goedkoop vanaf maken.

Mijn advies is om voortaan elke bericht dat je stuurt naar ze. Eerst hier te plaatsen(Inc de antwoorden van hun). Zodat er geen verwarring ontstaat richting de winkel wat jij wilt en wat zij willen. Je zal niet de eerste zijn die door miscommunicatie zijn gelijk niet krijgt of pas veel later. Daarom zijn berichten vaak ook kort en bondig. Kan er weinig misverstanden ontstaan.

[ Voor 25% gewijzigd door loki504 op 12-08-2021 16:54 ]

[llovesoccerx7]

Er wordt vanuit rechtsbijstand geadviseerd om een zaak te starten als ze niet van gedachten veranderen. Omdat ze het gewoon moeten vergoeden.

[loki504]

llovesoccerx7 schreef op donderdag 12 augustus 2021 @ 17:16:
Er wordt vanuit rechtsbijstand geadviseerd om een zaak te starten als ze niet van gedachten veranderen. Omdat ze het gewoon moeten vergoeden.

Als je RBV hebt lekker door hun laten oplossen. Daar betaal je ze immers voor.

[llovesoccerx7]

Ik heb gemeld dat ik er gewoon een zaak van ga maken. Hij ging vandaag nog even overleggen om de kosten helemaal te gaan vergoeden. Hij vermelde hierbij als het wel een zaak wordt en hun winnen dat ik natuurlijk zelf de kosten moeten betalen.

Dus weer even afwachten vandaag.

Duidelijk gemaakt dat ik de TV met soundbar en subwoofer had gekocht. Subwoofer was kwijt hebben ze wel keurig opgelost. Doos van de TV was los van de onderkant heb alle puntjes verteld over de hele situatie dat er al meer was mis gegaan met de koerier.

[ Voor 31% gewijzigd door llovesoccerx7 op 13-08-2021 06:59 ]

[Hackus]

Grote kans dat je RBV het verschil bijlegt wat er straks uitkomt, en geen zaak gaat voeren. Dit is nog niet zo 1-2-3 gewonnen.

TV gekocht in de winkel, situatie uitgelegd van verhuizing.

Dan had een goede verkoper je verteld dat ze het toestel komen plaatsen als je woning klaar is.
Zo sluit je het risico op schade meer uit. Nu is het toestel uitgepakt, gekalibreerd, door externe partij afgeleverd, niet gecontroleerd op juiste TV, evt schade, en heeft het toestel in open doos(los aan de onderkant) tussen het verhuiswerk gestaan. met dus meer kans op beschadigen ter plekke.

Je RBV zal de kosten dekken, daar hoef je je geen zorgen om te maken bij verlies.

edit: waarom neemt je RVB het geschil niet over nu ?

Heeft Samsung beoordeeld dat de schade komt door externe factor, of ?

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 13-08-2021 09:39 ]

[llovesoccerx7]

Hackus schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:30:
Grote kans dat je RBV het verschil bijlegt wat er straks uitkomt, en geen zaak gaat voeren. Dit is nog niet zo 1-2-3 gewonnen.

TV gekocht in de winkel, situatie uitgelegd van verhuizing.

Dan had een goede verkoper je verteld dat ze het toestel komen plaatsen als je woning klaar is.
Zo sluit je het risico op schade meer uit. Nu is het toestel uitgepakt, gekalibreerd, door externe partij afgeleverd, niet gecontroleerd op juiste TV, evt schade, en heeft het toestel in open doos(los aan de onderkant) tussen het verhuiswerk gestaan. met dus meer kans op beschadigen ter plekke.

Je RBV zal de kosten dekken, daar hoef je je geen zorgen om te maken bij verlies.

edit: waarom neemt je RVB het geschil niet over nu ?

Heeft Samsung beoordeeld dat de schade komt door externe factor, of ?

Ja externe oorzaak. Er zijn gewoon aantal dingen mis met TV. De barst, netstroom aansluiting en piepschuim zitten bovenin vast achter het scherm.

Ze nemen vandaag alleen contact op wat ze nu nog willen doen. Blijft het 50/50 of toch kosteloos. Als 50/50 blijft dan neemt RVB het over nu.

[Anoniem: 39993]

OK, dus we hebben met een DOA te maken. Duidelijk, dan kunnen ze hem nu gewoon kostenloos komen vervangen. Hij was immers DOA.

Wel handig dat de jurist al even bepaalt dat het ding dus al stuk was bij aankomst. Maakt e.e.a. een stuk makkelijker. Vind het wel een ongebruikelijke strategie overigens. Succes met het bewijzen dat de TS hier voor verantwoordelijk is, terwijl je eerst stelt dat het ding defect geleverd is.

[llovesoccerx7]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:50:
OK, dus we hebben met een DOA te maken. Duidelijk, dan kunnen ze hem nu gewoon kostenloos komen vervangen. Hij was immers DOA.

Wel handig dat de jurist al even bepaalt dat het ding dus al stuk was bij aankomst. Maakt e.e.a. een stuk makkelijker. Vind het wel een ongebruikelijke strategie overigens. Succes met het bewijzen dat de TS hier voor verantwoordelijk is, terwijl je eerst stelt dat het ding defect geleverd is.

Wat houdt Dead On Arrival precies in als ik mag vragen? Hij kwam met de term maar zei mij niks op dat moment.

[Anoniem: 39993]

llovesoccerx7 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:52:
[...]
Wat houdt Dead On Arrival precies in als ik mag vragen? Hij kwam met de term maar zei mij niks op dat moment.

Dat ze de TV defect jouw huis in gedragen hebben. Dood Bij Aankomst.

[CH4OS]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:50:
OK, dus we hebben met een DOA te maken. Duidelijk, dan kunnen ze hem nu gewoon kostenloos komen vervangen. Hij was immers DOA.

Scherm is bij levering gekalibreerd. Als het scherm toen al "DOA" was, hadden de medewerkers er vast wel gelijk iets aan gedaan mag ik hopen.

Wel handig dat de jurist al even bepaalt dat het ding dus al stuk was bij aankomst. Maakt e.e.a. een stuk makkelijker.

Zie ook:

llovesoccerx7 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:01:
Hun hebben de TV voor mij gekalibreerd toen was er nog niks aan de hand dat kan ik voor mij voorstellen.

Het scherm was dus bij levering niet DOA, anders hadden ze dit niet hoeven te doen immers. Het scherm is later stuk gegaan, het had gemakkelijker geweest als het binnen de zichttermijn gemeld was, dat zeker.

Vind het wel een ongebruikelijke strategie overigens.

Ik had inderdaad ook pas na de verhuizing de TV gekocht. Wellicht is nu tijdens de verhuizing de TV stuk gegaan. Als een verhuizer ingeschakeld is geweest en @llovesoccerx7 daarmee afspraken had, valt daar wellicht wat te halen.

Succes met het bewijzen dat de TS hier voor verantwoordelijk is, terwijl je eerst stelt dat het ding defect geleverd is.

En naast bovenstaande; Ligt de bewijslast het eerste half jaar niet bij de winkel?

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 13-08-2021 09:59 ]

[loki504]

llovesoccerx7 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:52:
[...]
Wat houdt Dead On Arrival precies in als ik mag vragen? Hij kwam met de term maar zei mij niks op dat moment.

Zoals gezegd dood bij aankomst. Maar heeft uiteindelijk weinig meerwaarde. In beide gevallen moeten ze het kosteloos oplossen. En of dat via vervanging via reparatie of ontbinding gaat mag jij bepalen. Alleen als het een onredelijk eis is kan de winkel bezwaar maken.

In het geval van een barst in het scherm is denk ik vervanging dan wel ontbinding geen onredelijke eis is. Gezien de leeftijd/schade.

[loki504]

@CH4OS alleen is hij in de winkel gekalibreerd. En daarna terug in de doos gedaan en bezorgd. Grote kans dat hij daar kapot is gegaan. En dus nog steeds DoA is.

[Anoniem: 39993]

CH4OS schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:57:
[...]
Scherm is bij levering gekalibreerd. Als het scherm toen al "DOA" was, hadden de medewerkers er vast wel gelijk iets aan gedaan mag ik hopen.

Dat was niet 100% helder in de openingspost, maar het scherm is in de winkel gekalibreerd. Dat is voor mij overigens direct een red flag, tenzij het scherm in de winkel in mijn bijzijn uit de doos gehaald is en gekalibreerd. Anders was er misschien wel een reden om dit buiten het zicht van de klant te doen.... Ik zie vooral redenen om dit NIET buiten het zicht van de klant te doen. Ik heb een poos in een winkel gewerkt waar ook electronische apparatuur werd verkocht. Dit is de "oldest trick in the book" voor als je retouren hebt met geopende verpakking. Je bedenkt iets waardoor je kunt goedpraten dat de doos geopend is. "Ik heb hem net achter al even opengemaakt en gecontroleerd of alles erin zat. We hadden vorige week iemand die terug moest omdat <<insert random onbelangrijk accessoire>> er niet bij zat. Maar bij deze zat hij er wel bij <<zwaait met een accessoire uit de doos>>". Wij hadden ook nog apparatuur voor inbouw en deden ook inbouw.... en bij inbouw moet de doos natuurlijk ook open.

llovesoccerx7 schreef op woensdag 11 augustus 2021 @ 20:36:
Ze hebben hem in de winkel gekalibreerd daarna is hij aan huis bezorgd. Ik heb hem zelf met de bezorger samen in mijn woonkamer getild en verder is er niks gebeurd.

Na aankoop had ik 2 weken de tijd om dit te melden maar de meubels waren er nog niet dus toen na 3 weken de meubels er waren heb ik hem eruit gehaald en geplaatst op zijn plek.

[...]
Zie ook:
[...]
Het scherm was dus bij levering niet DOA, anders hadden ze dit niet hoeven te doen immers. Het scherm is later stuk gegaan, het had gemakkelijker geweest als het binnen de zichttermijn gemeld was, dat zeker.
[...]
Ik had inderdaad ook pas na de verhuizing de TV gekocht. Wellicht is nu tijdens de verhuizing de TV stuk gegaan. Als een verhuizer ingeschakeld is geweest en @llovesoccerx7 daarmee afspraken had, valt daar wellicht wat te halen.
[...]
En naast bovenstaande; Ligt de bewijslast het eerste half jaar niet bij de winkel?

De TV is niet verhuist. Hij is geleverd op het nieuwe adres, maar pas uitgepakt toen het TV meubel geleverd was. Tenminste, dat is wat ik ervan begrijp. Het was wachten op meubels en die laat je niet in je oude huis leveren. (Of misschien moesten de meubels uit het oude huis komen, dat kan natuurlijk ook.)

[paQ]

Hackus schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 09:30:
Grote kans dat je RBV het verschil bijlegt wat er straks uitkomt, en geen zaak gaat voeren. Dit is nog niet zo 1-2-3 gewonnen.

TV gekocht in de winkel, situatie uitgelegd van verhuizing.

Dan had een goede verkoper je verteld dat ze het toestel komen plaatsen als je woning klaar is.
Zo sluit je het risico op schade meer uit. Nu is het toestel uitgepakt, gekalibreerd, door externe partij afgeleverd, niet gecontroleerd op juiste TV, evt schade, en heeft het toestel in open doos(los aan de onderkant) tussen het verhuiswerk gestaan. met dus meer kans op beschadigen ter plekke.

Je RBV zal de kosten dekken, daar hoef je je geen zorgen om te maken bij verlies.

edit: waarom neemt je RVB het geschil niet over nu ?

Heeft Samsung beoordeeld dat de schade komt door externe factor, of ?

Maar het zijn allemaal slagers die hun eigen vlees keuren. Ik persoonlijk hecht niet zoveel waarde aan wat Samsung vindt (die is al helemaal geen partij) of wat de winkel volhoudt. En dan nog wat bangmakerijen erna van: als je de zaak verliest moet je alles zelf betalen... ja nogal wiedes. (zo van: we zijn nog heel schappelijk met die 50%)

Er worden steeds meer dingen bij gehaald in dit topic die alleen maar ruis veroorzaken. Feit blijft dat er een TV is afgeleverd door (koerier van) de winkel, en bij het uitpakken blijkt hij al kapot te zijn. Je kan soebatten over waarom dat 3 weken heeft moeten duren, maar dat verandert weinig aan de situatie of aan de oplossing.

[llovesoccerx7]

Vandaag gebeld en ze nemen de reparatie kosten opzich. Na meerdere keren bellen en met het melden dat we er een zaak gaan maken hebben ze overlegd en willen ze het nu zo oplossen.

Iedereen bedankt voor de reacties en advies! Stuk wijzer geworden in deze situatie!

[ Voor 19% gewijzigd door llovesoccerx7 op 13-08-2021 18:30 ]

[LankHoar]

llovesoccerx7 schreef op vrijdag 13 augustus 2021 @ 18:30:
Vandaag gebeld en ze nemen de reparatie kosten opzich. Na meerdere keren bellen en met het melden dat we er een zaak gaan maken hebben ze overlegd en willen ze het nu zo oplossen.

Iedereen bedankt voor de reacties en advies! Stuk wijzer geworden in deze situatie!

Typisch gevalletje: we weten dat het niet mag maar we proberen het toch. Kijken of de klant makkelijk opgeeft of volhoud. Dan de keutel weer intrekken. Fijn voor jou, maar vervelend voor alle anderen die minder goed weten wat hun rechten zijn en wel betalen/het er bij laten zitten..