Ongeval privé auto tijdens werktijd; WG aansprakelijk?

[Flix20]

Hopelijk kan iemand mij hier de juiste informatie geven om te helpen in een lastige situatie.

Ik zit met het volgende.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[daan!]

M.i. is de werkgever aansprakelijk. Deze zou ook aansprakelijk zijn indien jij letsel opgelopen had.
Maar ik ben geen jurist, en in dit geval zou ik je zeker adviseren professioneel juridisch advies in te winnen.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[orf]

Dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade aan de privéauto, was precies de reden dat ik als werkgever, werknemers niet met de eigen auto dienstritten liet maken.

Het lijkt mij ook dat de werkgever aansprakelijk is. Die had hiervoor een verzekering af kunnen sluiten. Ik zou alleen akkoord gaan met het vergoeden van de terugval in schadevrije jaren en het eigen risico als je echt zeker weet dat alle kosten gedekt zijn.

De schade aan je eigen auto moet naar mijn idee dus ook vergoed worden.

[Flix20]

orf schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:28:
Dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade aan de privéauto, was precies de reden dat ik als werkgever, werknemers niet met de eigen auto dienstritten liet maken.

Niet geheel toevallig stonden 2 maanden later 2 pool auto's voor de deur.
Maar dan wel onder de noemer "duurzaamheid want elektrisch". Overigens ging die mededeling gepaard met het bericht dat voor dienstritten van die auto's gebruik gemaakt dient te worden en geen privé auto's meer. Mocht je wel met eigen vervoer gaan is dat volledig voor eigen risico.

Het lijkt mij ook dat de werkgever aansprakelijk is. Die had hiervoor een verzekering af kunnen sluiten. Ik zou alleen akkoord gaan met het vergoeden van de terugval in schadevrije jaren en het eigen risico als je echt zeker weet dat alle kosten gedekt zijn.

De schade aan je eigen auto moet naar mijn idee dus ook vergoed worden.

Eigen risico dekt net 5% v/d schade aan mijn zijde dus ik ben daar ook zeker niet van plan akkoord mee te gaan.

[Flix20]

daan! schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:27:
M.i. is de werkgever aansprakelijk. Deze zou ook aansprakelijk zijn indien jij letsel opgelopen had.
Maar ik ben geen jurist, en in dit geval zou ik je zeker adviseren professioneel juridisch advies in te winnen.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

Helaas geen RBV. Maar juridisch loket ga ik ook zeker raadplegen.

[Segafreak83]

Voor zover ik het weet is de werkgever niet aansprakelijk omdat je met eigen auto gereden hebt.

Bij ons mocht dat niet namelijk, moest altijd met de bedrijfsauto.

[ID-College]

Je gaat natuurlijk ook een keer weg bij die werkgever lijkt mij, en dan wordt je premie weer meer.. Je wilt eigenlijk dat de werkgever de schade vergoedt aan de tegenpartij. Voor wat betreft je eigen schade: dat weet ik niet. Het is wel werktijd, maar jij bent bestuurder (en dus verantwoordelijk). Ik meen mij ergens te herinneren dan je dan actief 'Nee' moet zeggen tegen je werkgever, of hij moet je een bedrijfsauto (al dan niet tijdelijk) aanbieden. Zodra je op stap gaat, ga je bewust akkoord met dit risico en ben jij zelf verantwoordelijk.. Maargoed, of dat juridisch ook zo zit weet ik niet..

[CyberMania]

Hij hoort gewoon verzekeringen tbv z’n werknemers hier voor af te sluiten.

Maar een werkgever is niet aansprakelijk voor elk schadegevalletje van de werknemer zelf (dus geen derde, 6:170). Alleen als hij zijn zorgplicht niet is nagekomen.

[ Voor 57% gewijzigd door CyberMania op 04-08-2021 11:49 ]

[emnich]

ID-College schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:42:
Je gaat natuurlijk ook een keer weg bij die werkgever lijkt mij, en dan wordt je premie weer meer.. Je wilt eigenlijk dat de werkgever de schade vergoedt aan de tegenpartij. Voor wat betreft je eigen schade: dat weet ik niet. Het is wel werktijd, maar jij bent bestuurder (en dus verantwoordelijk). Ik meen mij ergens te herinneren dan je dan actief 'Nee' moet zeggen tegen je werkgever, of hij moet je een bedrijfsauto (al dan niet tijdelijk) aanbieden. Zodra je op stap gaat, ga je bewust akkoord met dit risico en ben jij zelf verantwoordelijk.. Maargoed, of dat juridisch ook zo zit weet ik niet..

Je kan helemaal niet vrij 'Nee' zeggen tegen je werkgever dus zo werkt het niet, WG is gewoon aansprakelijk.

[toolkist]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:37:
Voor zover ik het weet is de werkgever niet aansprakelijk omdat je met eigen auto gereden hebt.

Bij ons mocht dat niet namelijk, moest altijd met de bedrijfsauto.

Alleen was die dus tot kort geleden niet beschikbaar zo te lezen..

[Mike2k]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:37:
Bij ons mocht dat niet namelijk, moest altijd met de bedrijfsauto.

Daar maak je een belangrijk onderscheid.
Als ik de TS goed begrijp had de WG dus geen pool/bedrijfs auto...

[toolkist]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:46:
De werkgever is aansprakelijk. Hij hoort ook gewoon verzekeringen tbv z’n werknemers hier voor af te sluiten.

Tenzij het ongeluk door grove nalatigheid is ontstaan, voor zover ik weet.

[CyberMania]

toolkist schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:48:
[...]

Tenzij het ongeluk door grove nalatigheid is ontstaan, voor zover ik weet.

Klopt, heb post ge-update. Las eerst schade aan derde, maar het gaat dus om schade aan de werknemer. Dan is de werkgever niet zo maar aansprakelijk. Alleen als die bijv z’n zorgplicht voor een veilige en gezonde werkplek niet is nagekomen. Er geldt geen absolute schadeplicht. Wel moet de werkgever verzerkerintrn afsluiten voor dit soort dingen. Doet hij dat niet dan toch aansprakelijk.

Wel een omgekeerde bewijslast geloof ik. Dus TS hoeft alleen te bewijzen dat er schade is, dan werkgever moet dan maar bewijzen dat hij hiervoor niet aansprakelijk is.

[ Voor 23% gewijzigd door CyberMania op 04-08-2021 11:52 ]

[Segafreak83]

Mike2k schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:47:
[...]


Daar maak je een belangrijk onderscheid.
Als ik de TS goed begrijp had de WG dus geen pool/bedrijfs auto...

Dus, had ie moeten weigeren of op zijn minst aan moeten geven, dat als er wat gebeurd, wie er dan aansprakelijk is.

Is nu achteraf, en makkelijk praten, maar wel een dure les.

Edit: Wat staat er in je contract of handboek?

[ Voor 5% gewijzigd door Segafreak83 op 04-08-2021 11:52 ]

[toolkist]

Maar goed, 1 minuutje googlen:

Aansprakelijkheid
De werkgever is in principe aansprakelijk voor de schade die ontstaat door een verkeersongeval in werktijd. Dit geldt voor schade aan de auto en voor lichamelijk letsel. Als de werknemer voor zijn werk in zijn eigen auto rijdt, dan draait de werkgever ook voor de schade op. De aansprakelijkheid vervalt als het verkeersongeval is ontstaan door opzet of roekeloos gedrag van de medewerker.

https://www.arboportaal.n...20voor%20de%20schade%20op.

[ID-College]

emnich schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:46:
[...]

Je kan helemaal niet vrij 'Nee' zeggen tegen je werkgever dus zo werkt het niet, WG is gewoon aansprakelijk.

Je auto is een prive object, een werkgever kan niet dwingen priveobjecten te gebruiken voor zakelijke diensten. Hij kan het vragen, dat zeker, maar zeker niet dwingen. Je kan dus gewoon Nee zeggen als je het niet wilt.

Door Ja te zeggen neem je gewoon een risico. Als je dat niet wilt lopen moet je met het OV gaan (trein/bus/whatever) of je werkgever een auto laten regelen.

[toolkist]

ID-College schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:50:
[...]

Je auto is een prive object, een werkgever kan niet dwingen priveobjecten te gebruiken voor zakelijke diensten. Hij kan het vragen, dat zeker, maar zeker niet dwingen. Je kan dus gewoon Nee zeggen als je het niet wilt.

Door Ja te zeggen neem je gewoon een risico. Als je dat niet wilt lopen moet je met het OV gaan (trein/bus/whatever) of je werkgever een auto laten regelen.

Of het dus wel doen, voor risico van de werkgever....

[ID-College]

toolkist schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:51:
[...]

Of het dus wel doen, voor risico van de werkgever....

Dat is altijd mogelijk maar dat moet je dan van te voren vaststellen wat er precies wel/niet vergoed wordt, want er spelen hier 3 zaken:
- premie gaat omhoog
- andermans schade
- eigen schade

Nu krijg je dit soort situaties en wordt het een beetje gesteggel.. In de bronnen die worden aangehaald staat ook "De werkgever is in principe aansprakelijk". In principe is nog geen garantie..

[Segafreak83]

toolkist schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:50:
Maar goed, 1 minuutje googlen:


[...]

https://www.arboportaal.n...20voor%20de%20schade%20op.

In principe, antwoord is dus niet aansprakelijk. Werkgever zal proberen er onderuit te komen.

Verder zal eigen schade sowieso niet snel vergoed worden. Hoe ben je zelf verzekerd TS, alleen WA, beperkt of casco?

Hoeveel schade heeft de tegenpartij en de auto van TS zelf?

[Hackus]

Als ik het goed heb onthouden, is de werkgever aansprakelijk voor de schade die werknemer lijdt. En niet voor de schade die werknemer een ander toebrengt.

[President]

Hackus schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:17:
Als ik het goed heb onthouden, is de werkgever aansprakelijk voor de schade die werknemer lijdt. En niet voor de schade die werknemer een ander toebrengt.

Mja, als ik van locatie A naar locatie B moet wat 100 meter uit elkaar ligt...en ik krijg in die 100 meter een ongeval, is dat dan ook aan mijn werkgever? Of kan mijn werkgever van mij verwachten dat ik dat stuk gewoon loop of fiets?


Overigens was TS de schuldige in dit verhaal, dus is het mogelijk roekeloos gedrag van TS geweest...

[Flix20]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:37:
Voor zover ik het weet is de werkgever niet aansprakelijk omdat je met eigen auto gereden hebt.

Bij ons mocht dat niet namelijk, moest altijd met de bedrijfsauto.

Waarom denk je dat het is dat je niet met privé mocht?

toolkist schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:47:
[...]

Alleen was die dus tot kort geleden niet beschikbaar zo te lezen..

Er zijn een aantal collega's met lease wagen en er staan ook werkbussen waar onze monteurs mee op pad gaan.
Dus er zijn wel auto's aanwezig, maar er is nooit besproken dat deze gebruikt dienen te worden in dit soort gevallen.
Directe collega's in zelfde functie maken ook allemaal gebruik van privé auto.

toolkist schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:50:
Maar goed, 1 minuutje googlen:


[...]

https://www.arboportaal.n...20voor%20de%20schade%20op.

Bronnen als deze heb ik ook gevonden echter vraag ik mij af of deze voet in aarde hebben wanneer ik deze voordraag in een geschil.
Ik zoek eigenlijk de juridische onderbouwing in form van wetsartikel of jurisprudentie

ID-College schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:50:
[...]

Je auto is een prive object, een werkgever kan niet dwingen priveobjecten te gebruiken voor zakelijke diensten. Hij kan het vragen, dat zeker, maar zeker niet dwingen. Je kan dus gewoon Nee zeggen als je het niet wilt.

Door Ja te zeggen neem je gewoon een risico. Als je dat niet wilt lopen moet je met het OV gaan (trein/bus/whatever) of je werkgever een auto laten regelen.

Een werkgever mag absoluut niet afdwingen dat een medewerker gebruikt maakt van privé objecten voor zakelijk gebruik.
Maar doordat hij dit niet dwingt, maakt dat niet dat hij daardoor ook niet verantwoordelijk is voor datgeen wat gebruikt wordt.

Wat ik gevonden heb mag een medewerker nooit (financieel) benadeeld worden in het uitvoeren van zijn/haar functie.
Dus ook niet in geval van een bedrijfsongeval.

[Hackus]

@Flix20 Misschien heb je hier wat aan ?
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2008:BB6175

[Segafreak83]

Flix20 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:25:
[...]

Waarom denk je dat het is dat je niet met privé mocht?

[...]

Er zijn een aantal collega's met lease wagen en er staan ook werkbussen waar onze monteurs mee op pad gaan.
Dus er zijn wel auto's aanwezig, maar er is nooit besproken dat deze gebruikt dienen te worden in dit soort gevallen.
Directe collega's in zelfde functie maken ook allemaal gebruik van privé auto.

Mij hoef je niet uit te leggen waarom dat dat niet mocht. Omdat werkgever niet aansprakelijk is onder werktijd met eigen vervoer.

Dus er zijn wel auto's, alleen niet nagevraagd, zelf ook niet.

Over hoeveel schade praten we, zowel tegenpartij als eigen auto? Zijn het een paar krassen en deuken of total loss?

[voske]

Met art. 6:170 BW zit je bij de verkeerde wettelijke bepaling, omdat dat gaat over schade aan derden. Het is absoluut niet mijn vakgebied, maar als ik het goed heb gaat het hier om een verantwoordelijkheid van de werkgever uit hoofde van goed werkgeverschap om te zorgen voor een verzekering. Dit vond ik in een arrest van de Hoge Raad:

3.6 Een aanvullende zorgplicht van de werkgever op grond van art. 7:611 BW (goed werkgeverschap) ten aanzien van schade door verkeersongevallen waarvoor de werkgever niet aansprakelijk is op grond van art. 7:658 lid 2.

3.6.1 Gelet op enerzijds de bijzondere gevaren die aan deelneming aan het wegverkeer zijn verbonden en anderzijds de zojuist genoemde omstandigheid dat de werkgever slechts beperkte mogelijkheden en een navenant beperkte zorgplicht heeft om maatregelen te treffen en aanwijzingen te geven teneinde die gevaren te verminderen, met als gevolg dat de werknemer die in de uitoefening van zijn werkzaamheden door een verkeersongeval op de openbare weg schade lijdt, veelal geen baat heeft bij de bescherming die art. 7:658 hem biedt, is de vraag gerezen of er voor de werkgever, naast zijn uit art. 7:658 lid 1 voortvloeiende zorgplicht, een aanvullende verplichting bestaat om voorzieningen te treffen teneinde de werknemer voor dergelijke schade, geheel of gedeeltelijk schadeloos te stellen, bijvoorbeeld door uitkering onder een door de werkgever af te sluiten behoorlijke verzekering ten behoeve van de werknemer.

3.6.2 Met betrekking tot schade die werknemers lijden in de uitoefening van hun werkzaamheden als deelnemer aan het wegverkeer, heeft de Hoge Raad die vraag in zoverre bevestigend beantwoord dat hij in zijn arresten van 1 februari 2008, nrs. C06/044 en C06/211, RvdW 2008, 176 en 178 - in het verlengde van hetgeen was overwogen in HR 12 januari 2001, nr. C99/125, NJ 2001, 253 en HR 9 augustus 2002, nr. C00/234, NJ 2004, 235 - heeft geoordeeld dat de werkgever uit hoofde van zijn, in art. 7:611 neergelegde, verplichting zich als een goed werkgever te gedragen, gehouden is zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering van werknemers wier werkzaamheden ertoe kunnen leiden dat zij als bestuurder van een motorvoertuig betrokken raken bij een verkeersongeval. Met betrekking tot die verplichting heeft de Hoge Raad het volgende overwogen.
De omvang van deze verplichting zal van geval tot geval nader vastgesteld moeten worden met inachtneming van alle omstandigheden, waarbij in het bijzonder betekenis toekomt aan de in de betrokken tijd bestaande verzekeringsmogelijkheden - waarbij mede van belang is of verzekering kan worden verkregen tegen een premie waarvan betaling in redelijkheid van de werkgever kan worden gevergd - en de heersende maatschappelijke opvattingen omtrent de vraag voor welke schade (zowel naar aard als naar omvang) een behoorlijke verzekering dekking dient te verlenen. De verzekering behoeft in elk geval geen dekking te verlenen voor schade die het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. In het bijzonder wanneer voor de werkzaamheden gebruik wordt gemaakt van een eigen auto van de werknemer, kan aan de verplichting ook voldaan worden door de werknemer financieel in staat te stellen om voor een behoorlijke verzekering zorg te dragen, mits hierover in de verhouding tussen de werkgever en de werknemer voldoende duidelijkheid wordt verschaft. Indien de werkgever is tekortgeschoten in zijn verplichting zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering als hiervoor bedoeld, is hij jegens de werknemer aansprakelijk voorzover deze door die tekortkoming schade heeft geleden.

[Segafreak83]

Hackus schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:27:
@Flix20 Misschien heb je hier wat aan ?
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2008:BB6175

Geen goed voorbeeld, werknemer droeg geen gordel en daardoor had het letsel voorkomen kunnen worden. Verder gaat het over een letselschade claim, dat is hier niet aan de orde.

[Flix20]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:31:
[...]


Mij hoef je niet uit te leggen waarom dat dat niet mocht. Omdat werkgever niet aansprakelijk is onder werktijd met eigen vervoer.

Dus er zijn wel auto's, alleen niet nagevraagd, zelf ook niet.

Over hoeveel schade praten we, zowel tegenpartij als eigen auto? Zijn het een paar krassen en deuken of total loss?

Correct.
Schade bedrag is €15k+

voske schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:31:
Met art. 6:170 BW zit je bij de verkeerde wettelijke bepaling, omdat dat gaat over schade aan derden. Het is absoluut niet mijn vakgebied, maar als ik het goed heb gaat het hier om een verantwoordelijkheid van de werkgever uit hoofde van goed werkgeverschap om te zorgen voor een verzekering. Dit vond ik in een arrest van de Hoge Raad:


[...]

Ja daar ben ik dus nat op gegaan in de oorspronkelijke aansprakelijkheidsstelling.
Die heb ik met advies van mijn verzekering gedaan maar blijkt dus gewoon niet toereikend genoeg te zijn.
Daarom zoek ik nu ook aanvullende bepalingen om aan te voeren.

[Segafreak83]

Flix20 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:35:
[...]


Correct.
Schade bedrag is €15k+

En uitgesplitst, tegenpartij en eigen schade? En eigen verzekering, WA, beperkt of Casco?

Vrees dat het een lastige casus gaat worden. Werkgever kan het er ook op gooien dat er auto's waren.

Hoe is de onderlinge verstandhouding tussen werknemer en werkgever?

[Frame164]

ID-College schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:42:
Je gaat natuurlijk ook een keer weg bij die werkgever lijkt mij, en dan wordt je premie weer meer.. Je wilt eigenlijk dat de werkgever de schade vergoedt aan de tegenpartij. Voor wat betreft je eigen schade: dat weet ik niet. Het is wel werktijd, maar jij bent bestuurder (en dus verantwoordelijk). Ik meen mij ergens te herinneren dan je dan actief 'Nee' moet zeggen tegen je werkgever, of hij moet je een bedrijfsauto (al dan niet tijdelijk) aanbieden. Zodra je op stap gaat, ga je bewust akkoord met dit risico en ben jij zelf verantwoordelijk.. Maargoed, of dat juridisch ook zo zit weet ik niet..

Bij mijn werkgever is dit wel het geval. Toen dit in het personeelshandboek is opgenomen was ik OR lid en hebben we dit samen met werkgever en een externe adviseur op dit gebied zo geformuleerd. Ik weet niet of hier ook een juridische onderbouwing voor is (al kan je zeggen dat als het juridisch geregeld is, we het niet in het personeelshandboek op hoeven te nemen).

[Frieda]

President schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:24:
[...]

Mja, als ik van locatie A naar locatie B moet wat 100 meter uit elkaar ligt...en ik krijg in die 100 meter een ongeval, is dat dan ook aan mijn werkgever? Of kan mijn werkgever van mij verwachten dat ik dat stuk gewoon loop of fiets?


Overigens was TS de schuldige in dit verhaal, dus is het mogelijk roekeloos gedrag van TS geweest...

Ook als jij te voet, op de fiets of in het OV een ongeluk krijgt als je op pad bent voor het werk is de werkgever hiervoor aansprakelijk.

[bwerg]

President schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:24:
Overigens was TS de schuldige in dit verhaal, dus is het mogelijk roekeloos gedrag van TS geweest...

"Roekeloos gedrag" gaat wel iets verder dan even een klein foutje gemaakt hebben of even niet goed opgelet hebben. Als de TS met lachgas achter het stuur zat, ja, dan is het roekeloos, maar dat is nogal hypothetisch, en aan de werkgever om te bewijzen. Niet iets waar je als kapstok even simpel mee alle verantwoordelijkheid naar de bestuurder kan schuiven.

Kort samengevat: dat de TS schuldig was is eigenlijk niet zo relevant.

[downtime]

President schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:24:
[...]

Mja, als ik van locatie A naar locatie B moet wat 100 meter uit elkaar ligt...en ik krijg in die 100 meter een ongeval, is dat dan ook aan mijn werkgever? Of kan mijn werkgever van mij verwachten dat ik dat stuk gewoon loop of fiets?

Maakt niet uit. In werktijd blijft de werkgever aansprakelijk. Fiets jij door een windvlaag tegen een geparkeerde Ferrari aan dan heeft de werkgever een probleem.

[Flix20]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 12:39:
[...]


En uitgesplitst, tegenpartij en eigen schade? En eigen verzekering, WA, beperkt of Casco?

Vrees dat het een lastige casus gaat worden. Werkgever kan het er ook op gooien dat er auto's waren.

Hoe is de onderlinge verstandhouding tussen werknemer en werkgever?

Overigens lijkt de hoogte v/d schade mij niet heel erg van belang in het bepalen wie aansprakelijk is.
Wat het misschien wat makkelijker, maar eventueel ook lastiger maakt, is dat ik op dat moment gedetacheerd was. Dus detacheerder is mijn WG, dat hebben zij ook aangegeven dat zij mijn WG zijn in dat geval en zij het met het bedrijf waar ik gedetacheerd was zouden opnemen.
Ondertussen ben ik overgenomen door het bedrijf waar ik gedetacheerd was dus met de WG waarmee ik dit geschil heb, is geen relatie meer.
Verhouding is altijd heel goed geweest, ook in alle communicatie rondom deze situatie kwamen ze heel meewerkend over en gaven ze aan dat zij ook gevonden hadden dat zij inderdaad aansprakelijk zijn.
Nu zijn ze daar op terug gekomen, vermoedelijk omdat ik naar het verkeerde artikel (6:170BW) heb gerefereerd. Daar refereren zij ook naar in hun reactie.

Dus daarom zoek ik nu de juiste artikelen die de hier eerder gedeelde websites waarin het samengevat staat zodat ik deze kan aanvoeren.
Heb ondertussen met twee juridische partijen gesproken maar zij geven aan dat zij alleen werk maken van situaties wanneer er sprake is van letsel.

[Flix20]

Frame164 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:00:
[...]


Bij mijn werkgever is dit wel het geval. Toen dit in het personeelshandboek is opgenomen was ik OR lid en hebben we dit samen met werkgever en een externe adviseur op dit gebied zo geformuleerd. Ik weet niet of hier ook een juridische onderbouwing voor is (al kan je zeggen dat als het juridisch geregeld is, we het niet in het personeelshandboek op hoeven te nemen).

personeelshandboek en contact staat niets opgenomen mbt gebruik van prive/zakelijk eigendom.
Overigens heb ik ook direct melding gemaakt van dit 'bedrijfsongeval' en is deze ook als dusdanig geregistreerd door KAM.

bwerg schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:12:
[...]

"Roekeloos gedrag" gaat wel iets verder dan even een klein foutje gemaakt hebben of even niet goed opgelet hebben. Als de TS met lachgas achter het stuur zat, ja, dan is het roekeloos, maar dat is nogal hypothetisch, en aan de werkgever om te bewijzen. Niet iets waar je als kapstok even simpel mee alle verantwoordelijkheid naar de bestuurder kan schuiven.

Kort samengevat: dat de TS schuldig was is eigenlijk niet zo relevant.

Als er sprake had geweest van roekeloos gedrag dan had ook mijn verzekering niets uitgekeerd aan de tegenpartij.

[Segafreak83]

bwerg schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:12:
[...]

"Roekeloos gedrag" gaat wel iets verder dan even een klein foutje gemaakt hebben of even niet goed opgelet hebben. Als de TS met lachgas achter het stuur zat, ja, dan is het roekeloos, maar dat is nogal hypothetisch, en aan de werkgever om te bewijzen. Niet iets waar je als kapstok even simpel mee alle verantwoordelijkheid naar de bestuurder kan schuiven.

Kort samengevat: dat de TS schuldig was is eigenlijk niet zo relevant.

Natuurlijk maakt het wel uit of TS schuldig is of niet. Als TS niet schuldig was geweest, dan had de tegenpartij betaald en was het klaar geweest.

[Segafreak83]

Flix20 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:37:
Overigens lijkt de hoogte v/d schade mij niet heel erg van belang in het bepalen wie aansprakelijk is.

Mij wel, want dat bepaalt of je verdere stappen moet zetten om je gelijk / geld te halen. Al helpt het niet dat je zelf de schuldige bent.

Voor een paar tientjes beginnen niet veel mensen eraan.

Heeft jouw verzekering de tegenpartij al betaald of staat dat nog open?

[Flix20]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:53:
[...]


Mij wel, want dat bepaalt of je verdere stappen moet zetten om je gelijk / geld te halen. Al helpt het niet dat je zelf de schuldige bent.

Voor een paar tientjes beginnen niet veel mensen eraan.

Heeft jouw verzekering de tegenpartij al betaald of staat dat nog open?

Met alle respect, en ik waardeer heb oprecht dat je helpt meedenken etc.
Maar het zal mij natuurlijk echt een biet wezen of jij de hoogte wel of niet de moeite vind.
Ik ben degene die in deze situatie bepaalt of ik verdere stappen moet/gaat zetten.
Ik vind het de moeite waard dus daarom steek ik daar de tijd en energie in.
En dit bedoel ik echt niet negatief, aanvallend of wat dan ook.

De info die ik gevonden heb, en ook die andere hier hebben aangedragen stellen mij ook volledig in m'n recht, dat de WG aansprakelijk is voor WN tijdens werktijd tijdens het uitvoeren van werkzaamheden.

Als ik er naast zit, dan heb ik daar heus vrede mee, ik ben tenslotte ook diegene die achter het stuur heeft gezeten. Daar neem ik volledig de verantwoordelijkheid voor en als blijkt dat ikzelf aansprakelijk ben dan is dat zo.
Maar nu heb ik, mijns inziens, de wetgeving aan mijn zijde, dus dan haal ik, in dit geval, graag mijn recht.

[President]

bwerg schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:12:
[...]

"Roekeloos gedrag" gaat wel iets verder dan even een klein foutje gemaakt hebben of even niet goed opgelet hebben. Als de TS met lachgas achter het stuur zat, ja, dan is het roekeloos, maar dat is nogal hypothetisch, en aan de werkgever om te bewijzen. Niet iets waar je als kapstok even simpel mee alle verantwoordelijkheid naar de bestuurder kan schuiven.

Kort samengevat: dat de TS schuldig was is eigenlijk niet zo relevant.

https://vereende.nl/kenni...uurder-is-niet-verzekerd/

Zelfs je telefoon vasthoudend tijdens het rijden kan al onder roekeloos rijgedrag vallen...

[Segafreak83]

Je hebt hier op Tweakers 3 mogelijkheden: doorscrollen, hulpvaardig en on-topic reageren, of - als je denkt dat 'n post niet aan de regels voldoet - een post rapporteren. Jouw reactie voldoet hier niet aan.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 04-08-2021 15:05 ]

[dengregg]

Al eens contact opgenomen met je vakbond hiervoor? Die hebben normaal een juridische dienst gespecialiseerd in deze zaken

[Flix20]

dengregg schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 14:20:
Al eens contact opgenomen met je vakbond hiervoor? Die hebben normaal een juridische dienst gespecialiseerd in deze zaken

Goede tip! nog niet aan gedacht!
Zal ik ook eens contacteren

[Mike2k]

Segafreak83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 14:10:
[...]
<knip>

Waarom? Hij valt je toch niet aan ? Hij neemt alleen een ander standpunt in...

Wat maakt het uit wat de hoogte van het bedrag is? De vraag van TS is niet "moet ik hier werk van maken?"

Dus wat jij zegt:

Mij wel, want dat bepaalt of je verdere stappen moet zetten om je gelijk / geld te halen.

Is toch niet relevant ? Door het starten van dit draadje heeft TS al aangegeven zijn gelijk te willen halen als hij dat heeft...

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 04-08-2021 15:06 ]

[bwerg]

President schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 14:04:
Zelfs je telefoon vasthoudend tijdens het rijden kan al onder roekeloos rijgedrag vallen...

Je zegt "zelfs" alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je tijdens autoritten zit te appen. Voor sommigen inderdaad helaas wel.

Ik zie ook nergens dat de werkgever het daarop gooit dus die route is nogal speculatief.

[peter141080]

Dit is wat ik heb kunnen vinden, volgens mij maak jij een redelijke kans om de schade vergoed te krijgen. Kom je alleen op het punt of de werkgever het verplichte, maar er was ook geen alternatief.

Bepalen wie schade betaalt
Als je tijdens het uitvoeren van werkzaamheden voor de werkgever schade veroorzaakt aan je auto, dan is de werkgever hier aansprakelijk voor. Het gaat hierbij niet alleen om leaseauto’s, auto’s van de zaak of de werkgever, maar ook om de auto van de werknemer zelf. Zelfs als je van de werkgever een verklaring hebt moeten tekenen waarin staat dat je als werknemer zelf aansprakelijk bent voor autoschade tijdens het uitvoeren van werkzaamheden, hoeft het niet zo te zijn dat jouw werkgever hier toch niet voor opdraait.

Organisatie bedrijf
Wanneer jij en wanneer de werkgever aansprakelijk gesteld zal worden, hangt af van de organisatie van het bedrijf. Hierbij wordt gekeken naar wat de zeggenschappen van de werkgever zijn en naar welke verplichtingen een werknemer heeft. Hierdoor zullen dergelijke schadegevallen altijd per situatie bekeken worden. Verplicht een bedrijf een werknemer bijvoorbeeld om de eigen auto te gebruiken voor werktaken en wordt er geen alternatief geboden? Dan zal de Hoge Raad waarschijnlijk sneller beslissen in het voordeel van een werknemer.

Roekeloos of opzettelijk
Rij je roekeloos, of is de schade opzettelijk veroorzaakt en kan de werkgever dit aantonen? Dan zullen de kosten wel voor jou als werknemer zijn. Al is het vaak wel moeilijk om aan te tonen. Maar is er bijvoorbeeld alcohol of drugs in het spel bij het veroorzaken van een ongeluk, dan is het wel aantoonbaar. Ook kan uit onderzoek blijken dat je te hard reed.

Derde partij
Als er autoschade wordt veroorzaakt door een andere automobilist, dan is het niet de werknemer of werkgever, maar deze derde partij die voor de schadekosten een beroep moet doen op zijn of haar autoverzekering.

[Nivado]

@peter141080 Zou je ook de bron(nen) willen vermelden? Ik vermoed dat je gelijk hebt, maar @Flix20 kan moeilijk in een brief naar zijn werkgever schrijven dat " Peter141080 op het internet schreef dat..." Als hij echter bijvoorbeeld schijft "In art. X van BW staat ..." dan heeft hij kans van slagen.

Dat "verplichten" kan natuurlijk ook impliciet gebeuren, door te stellen dat hij ergens moet zijn, zonder een vervoersmiddel aan te bieden. Dit is in mijn ogen dan ook meer van toepassing als het bedrijf vooraf stelt niet aansprakelijk te zijn, en je wilt het bedrijf toch aansprakelijk stellen.

[RedHat]

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:PHR:2002:AE2113


Wel een beetje oud, maar wellicht heb je hier iets aan?

[peter141080]

Hier nog iets gevonden, werkgever moet het zelfs melden bij SZW lees ik.

https://www.arboportaal.n...songeval-tijdens-werktijd

[Flix20]

peter141080 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 16:12:
Hier nog iets gevonden, werkgever moet het zelfs melden bij SZW lees ik.

https://www.arboportaal.n...songeval-tijdens-werktijd

Ja die heb ik ook gevonden.
Gelukkig heb ik direct, als in 5 min na het ongeval, contact opgenomen met WG en heb ik die week nog een incidenten rapport geschreven en ingediend dus aan mijn verplichting wbt arbeidsongeval heb ik voldaan.

Maar ook hiervan, ja het is het arbo portaal, maar in hoeverre houdt dit stand?
Natuurlijk ga ik al deze links ook weer meesturen om zo een compleet mogelijk verhaal te hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Flix20 op 04-08-2021 16:17 ]

[jantje 2]

Aangezien je bezig was met je werk moet je werkgever zorgen voor een veilige werkomgeving( Art 7:658 BW ), op de weg is dat niet mogelijk maar kan hij wel zorgen voor een behoorlijke verzekering om dit risico af te dekken. (het zijn van een goede werkgever art 7:611 BW ) Als de werkgever dit niet gedaan heeft of geen voertuig ter beschikking gesteld heeft en je met je eigen auto een zakelijke rit heb moeten uitvoeren voor de werkgever, is de werkgever aansprakelijk voor eventuele schade die je lijdt. Had je met een auto van de werkgever gereden had hij namelijk dit risico ook gehad en hij kiest er nu bewust voor dit risico te dragen terwijl jij in je eigen auto rijdt.

Hierbij gaat het wel om schade die niet op een andere eigen verzekering eventueel gedekt is. Ben jij WA + casco verzekerd zal de werkgever dus jouw terugval in schadevrije jaren en eventueel eigen risico moeten betalen. Dat is feitelijk jouw schade.

Ben je alleen verzekerd op basis van WA + Beperkt Casco is ook schade aan jouw eigen auto aan te merken als een stukje schade die jij lijdt en zal dit ook voor de werkgever zijn.

Het gaat in dit geval om een stukje werkgeversaansprakelijkheid, jij stelt je werkgever aansprakelijk voor de schade die je lijdt tijdens werktijd. Dit is op basis van Art 7:658 em Art 7: 611 BW ( Voornamelijk die laatste is in jouw geval dus van toepassing en kan je naar verwijzen )

Op die gronden moet de werkgever dus de schade vergoeden.

[ Voor 20% gewijzigd door jantje 2 op 04-08-2021 17:30 ]

[Flix20]

jantje 2 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 17:21:
Aangezien je bezig was met je werk moet je werkgever zorgen voor een veilige werkomgeving( Art 7:658 BW ), op de weg is dat niet mogelijk maar kan hij wel zorgen voor een behoorlijke verzekering om dit risico af te dekken. (het zijn van een goede werkgever art 7:611 BW ) Als de werkgever dit niet gedaan heeft of geen voertuig ter beschikking gesteld heeft en je met je eigen auto een zakelijke rit heb moeten uitvoeren voor de werkgever, is de werkgever aansprakelijk voor eventuele schade die je lijdt. Had je met een auto van de werkgever gereden had hij namelijk dit risico ook gehad en hij kiest er nu bewust voor dit risico te dragen terwijl jij in je eigen auto rijdt.

Hierbij gaat het wel om schade die niet op een andere eigen verzekering eventueel gedekt is. Ben jij WA + casco verzekerd zal de werkgever dus jouw terugval in schadevrije jaren en eventueel eigen risico moeten betalen. Dat is feitelijk jouw schade.

Ben je alleen verzekerd op basis van WA + Beperkt Casco is ook schade aan jouw eigen auto aan te merken als een stukje schade die jij lijdt en zal dit ook voor de werkgever zijn.

Het gaat in dit geval om een stukje werkgeversaansprakelijkheid, jij stelt je werkgever aansprakelijk voor de schade die je lijdt tijdens werktijd. Dit is op basis van Art 7:658 em Art 7: 611 BW ( Voornamelijk die laatste is in jouw geval dus van toepassing en kan je naar verwijzen )

Op die gronden moet de werkgever dus de schade vergoeden.

Art 7:611 BW had ik inderdaad ook al gevonden maar Art 7:658 lijkt de aanvulling te zijn die ik mis!
Top!

[jantje 2]

Flix20 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 17:32:
[...]


Art 7:611 BW had ik inderdaad ook al gevonden maar Art 7:658 lijkt de aanvulling te zijn die ik mis!
Top!

Beide artikelen zitten aan elkaar verbonden in het kader van goed werkgeverschap. Echter gaat Art 7:658 in de basis niet op in dit geval, puur omdat de werkgever geen invloed kan uitoefenen op de veiligheid in het verkeer. Wil je wetsartikelen vermelden zou ik het puur houden bij Art 7:611 BW.

Die is namelijk van toepassing voor situaties zoals nu, in het verkeer.

[ Voor 9% gewijzigd door jantje 2 op 04-08-2021 17:36 ]

[Flix20]

jantje 2 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 17:35:
[...]


Beide artikelen zitten aan elkaar verbonden in het kader van goed werkgeverschap. Echter gaat Art 7:658 in de basis niet op in dit geval, puur omdat de werkgever geen invloed kan uitoefenen op de veiligheid in het verkeer. Wil je wetsartikelen vermelden zou ik het puur houden bij Art 7:611 BW.

Die is namelijk van toepassing voor situaties zoals nu, in het verkeer.

Zie ik dan verkeerd dat Art; 7:658 BW Lid 2 juist het puntje van aansprakelijkheid aanduidt?

2.De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer

[Anoniem: 93050]

Flix20 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:40:
[...]


[...]

Als er sprake had geweest van roekeloos gedrag dan had ook mijn verzekering niets uitgekeerd aan de tegenpartij.

Ik dacht dat, ongeacht het evt. roekeloos gedrag de tegenpartij altijd vanuit de WA betaald wordt. Alleen: bij roekeloos gedraag wordt die schade verhaald op de veroorzaker. Dit om te voorkomen dat het slachtoffer 'niets' krijgt door geldgebrek veroorzaker.

[bvdbos]

Ik heb als werkgever een verzekering afgesloten voor schade die werknemers leiden bij het gebruik van prive-eigendommen voor werkdoeleinden, speciaal voor dit soort gevallen dus. Dit is geen ongebruikelijke verzekering, gewoon een standaard-pakket.

[jantje 2]

Flix20 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 18:43:
[...]


Zie ik dan verkeerd dat Art; 7:658 BW Lid 2 juist het puntje van aansprakelijkheid aanduidt?


[...]

Lid 2 verwijst naar lid 1 :

De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.

Hierin wordt verwezen naar de zaken waar de werkgever invloed op kan uitoefenen( lokalen, gereedschappen ed ) dat kan hij niet op het verkeer. Daarom dat 7:611 van toepassing is, want als goed werkgever kan hij dit risico wel afdekken met een "behoorlijke" verzekering ( WEGAM of beter ed. ) om zo op die manier het risico af te dekken en te zorgen voor zijn personeel.

[bangkirai]

bvdbos schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 06:52:
Ik heb als werkgever een verzekering afgesloten voor schade die werknemers leiden bij het gebruik van prive-eigendommen voor werkdoeleinden, speciaal voor dit soort gevallen dus. Dit is geen ongebruikelijke verzekering, gewoon een standaard-pakket.

Even benieuwd, dekt deze verzekering ook schade, als een passagier in een auto met je werknemer als bestuurder, schade oploopt? Veel mensen prive sluiten geen inzittende verzekering af, terwijl dit wel verstandig is. (Ook weer ies waardoor werknemer altijd voorzichtig moet zijn met priveauto rijden voor werknemer).
Vraag me af of sommige werkgevers ook wel aan die verzekering denken.

[Flix20]

In dit geval was de WG in eerste instantie niet op de hoogte dat zij verantwoordelijk zijn wanneer er voor werkzaamheden gebruikt gemaakt wordt van privé bezit.
Vrijdag nogmaals contact gehad en ze blijven bij hun standpunt met datgeen wat hun verzekering heeft aangegeven. Lijken er dus niet op een hele fijne manier uit te gaan komen.
Toch jammer dat het zo moet gaan.

[Flix20]

Omdat er toch best wat behulpzame reacties zijn geweest wil ik nog even een update geven;
Na bovenstaande informatie en contact met het juridisch loket reactie gegeven op het bericht van WG.
Daarin Art; 7:658 BW Lid 2 als leidend stuk voorgedragen.

Na een week kreeg ik een telefoontje van WG.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat heb ik afgewezen. Het was voor mij ondertussen ook een principekwestie geworden dat ik m'n gelijk wou gaan halen.
De dag erna had ik het volledige bedrag op m'n rekening staan.

jantje 2 schreef op donderdag 5 augustus 2021 @ 16:25:
[...]


Lid 2 verwijst naar lid 1 :

De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.

Hierin wordt verwezen naar de zaken waar de werkgever invloed op kan uitoefenen( lokalen, gereedschappen ed ) dat kan hij niet op het verkeer. Daarom dat 7:611 van toepassing is, want als goed werkgever kan hij dit risico wel afdekken met een "behoorlijke" verzekering ( WEGAM of beter ed. ) om zo op die manier het risico af te dekken en te zorgen voor zijn personeel.

n.a.v. de uitkomst wil ik hier nog wel even op reageren.
Ik heb 7:611 besproken met het juridisch loket. Ook hun reactie was dat ja, daar zou het ook onder kunnen vallen, maar dan moet je dat wel zo brengen/recht praten. Het is een paraplu artikel, dingen die niet specifiek/duidelijk omschreven staan, kan je daaronder proberen te scharen.
Nu was 7:658 direct van toepassing en hierop dus in het gelijke gesteld.

Al met al happy end.

[Herko_ter_Horst]

Flix20 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:26:
[...]
Dat heb ik afgewezen. Het was voor mij ondertussen ook een principekwestie geworden dat ik m'n gelijk wou gaan halen.
De dag erna had ik het volledige bedrag op m'n rekening staan.
[...]
Al met al happy end.

Bedankt voor het posten van de uitkomst en fijn voor je dat het allemaal goed is afgelopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Flix20]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:48:
[...]

Bedankt voor het posten van de uitkomst en fijn voor je dat het allemaal goed is afgelopen.

***members only***

Vond het ook nogal een raar standpunt.
Klonk heel erg als een poging om er met zo min mogelijk kosten vanaf te komen.
Het punt dat zij daar 'geen inspraak' op hadden, ging bij mij ook wel het verkeerde keelgat in.

Uiteindelijk hadden ze hun zaken ook niet in orde.
Ze hebben bij deze situatie geen seconde stil gestaan dat het voor zou kunnen komen. Met hen nog 1000 andere werkgevers vermoed ik zo.

[ Voor 17% gewijzigd door Flix20 op 02-11-2021 10:04 ]

[bwerg]

Flix20 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 10:03:
[...]


Vond het ook nogal een raar standpunt.

Eens: alsof zij aangeboden zouden hebben om jouw dure verzekering deels te betalen omdat jij ook hun risico afdekt...

Laat staan dat ze dat zouden doen als je geen ongeluk zou hebben gehad.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 02-11-2021 10:22 ]

[MichielK71]

@Flix20 Het standpunt van de werkgever dat je geen WA/Casco dekking hebt afgesloten zou alleen hout snijden als de werkgever een ruime onkostenvergoeding/kilometer vergoeding aanbiedt. Met daarin de verplichting dat je dan een 'goede' WA/Casco + Schade inzittenden verzekering af moet sluiten. Want dan zitten de kosten voor de verzekering inbegrepen in de vergoeding die je krijgt.

19 cent per kilometer is daarin echt niet voldoende.

De werkgever had een WEGAM/WEGAS dekking af kunnen sluiten voor het personeel. Dan was er gewoon dekking geweest. Op de reguliere AVB zijn schades door of met een motorvoertuig in de regel uitgesloten. Dus dat de AVB geen dekking biedt klopt wel. Dat laat onverlet dat de werkgever wel aansprakelijk is. Het argument 'de verzekering betaalt niet' dus wij betalen ook niet gaat niet op.

Even benieuwd, dekt deze verzekering ook schade, als een passagier in een auto met je werknemer als bestuurder, schade oploopt? Veel mensen privé sluiten geen inzittende verzekering af, terwijl dit wel verstandig is. (Ook weer iets waardoor werknemer altijd voorzichtig moet zijn met privéauto rijden voor werknemer).
Vraag me af of sommige werkgevers ook wel aan die verzekering denken.

Als die passagier een werknemer is van hetzelfde bedrijf geldt in principe hetzelfde als voor de bestuurder. Er vanuit gaande dat de bestuurder een toerekenbare fout heeft gemaakt is er voor letsel aan derden (dat is ook een inzittende) dekking op de WAM dekking van de autoverzekering. Alleen voor de bestuurder is er een uitsluiting op de WAM dekking. Dus voor de bestuurder is het van groot belang dat er een schade inzittenden verzekering (SVI) is afgesloten.

Het Arena Arrest (uitspraak Hoge Raad) gaat over de situatie dat een groepje bouwvakkers onder werktijd met een bedrijfsauto een ongeval kregen. Er was sprake van (ernstig) letsel en de inzittenden (behalve de bestuurder) kregen hun letselschade vergoed vanuit de WAM dekking. Alleen de bestuurder niet. En er was ook geen SVI dekking op de autoverzekering. Bestuurders wisselden ook bij toerbeurt. De werknemer die toen 'buiten de boot viel' heeft destijds de werkgever aansprakelijk gesteld voor de door hem geleden schade. Uiteindelijk heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de werkgever voor deze schade op moest draaien. Na deze uitspraak hebben verzekeraars producten ontwikkeld die voor dit 'nieuwe' risico dekking bieden. Later zijn er aanvullende gerechtelijke uitspraken geweest waarin werkgevers ook aansprakelijk werden gehouden voor schade die werknemers die op een andere manier aan het verkeer deelnemen geleden hebben. Zoals iemand in de (thuis)zorg die op de fiets een (eenzijdig?) ongeval kreeg.

Een bedrijf van enige omvang heeft als het goed is ook een verzekeringsadviseur die dit soort zaken aankaart. Het is echt al ruim 20 jaar een bekend risico. Of de adviseur heeft zitten slapen of de ondernemer dacht dat hij/zij/onzijdig een beetje op de premie kon besparen.

[vincie50]

Linkdrops zijn niet de bedoeling hier. Het posten van links moet vergezeld worden van context ter verduidelijking

[ Voor 80% gewijzigd door Standeman op 02-11-2021 14:03 ]

[Van der Berg]

Zover ik weet is de werkgever niet verantwoordelijk, jij hebt in je eigen privé auto gereden. Je moet even kijken hoe duur de schade is, ik heb zelf altijd zelf betaald en niet gebruik gemaakt van de verzekeraar ook al had ik All-Risk. Ik heb nu 8 schade vrije jaren.

Ik heb helaas geleerd om de schade formulier voor verzekeraar in een keer te teken. Want bij mij had die vrouw misbruik gemaakt om achteraf haar eigen verhaal van te maken, dat ik achteruit kwam en zei stil stond! Terwijl wij tegelijkertijd samen achter kwamen. Ik had gelukkig de gezamenlijke formulieren met straat op de foto maar dat was niet ondertekend. Ik hoop dat ze ergens anders problemen krijgt en haar straf als nog krijgt, sorry maar ze was niet eerlijk. Mijn schade was maar €21,- en haar schade €350!??

De verzekeraar kwam mij tegemoet, want ze had €700 ingediend en daarvan is 50% door mijn verzekeraar betaald zonder mijn te straffen op schade vrije jaren na 1 jaar en ik heb 50% betaald heel pijnlijk niet mijn schuld.. was hele rare zaakje en rapport van tegen partij kwam pas na 9 maanden. Ik kreeg €10.50,- van de tegenpartij

Succes met jouw dossier

[ Voor 23% gewijzigd door Van der Berg op 02-11-2021 14:16 ]

[Flix20]

bwerg schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 10:22:
[...]

Eens: alsof zij aangeboden zouden hebben om jouw dure verzekering deels te betalen omdat jij ook hun risico afdekt...

Laat staan dat ze dat zouden doen als je geen ongeluk zou hebben gehad.

Nou precies wat onderstaande schrijft:

MichielK71 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 13:46:
@Flix20 Het standpunt van de werkgever dat je geen WA/Casco dekking hebt afgesloten zou alleen hout snijden als de werkgever een ruime onkostenvergoeding/kilometer vergoeding aanbiedt. Met daarin de verplichting dat je dan een 'goede' WA/Casco + Schade inzittenden verzekering af moet sluiten. Want dan zitten de kosten voor de verzekering inbegrepen in de vergoeding die je krijgt.

19 cent per kilometer is daarin echt niet voldoende.

Bekend is dat het een functie zou zijn waar je met enige regelmaat op locatie zou moeten zijn.
Hier zijn ook (parkeer)vrijstellingen voor gegeven op privé voertuig. WG geeft daar m.i. aan dat ze verwacht dat je met eigen voertuig naar locatie gaat.

Als WG bij de arbeidsvoorwaarden onderhandelingen had aangegeven dat er een All-risk verzekering gewenst was en dat daar ook een bijbehorende vergoeding voor zou zijn. Dan zou ik er alle begrip voor hebben.
Dan is het aan jezelf om deze verzekering af te sluiten. Of niet, maar dan wel het eigen risico accepteren.

[Ozzie]

Van der Berg schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 13:58:
Zover ik weet is de werkgever niet verantwoordelijk, jij hebt in je eigen privé auto gereden. Je moet even kijken hoe duur de schade is, ik heb zelf altijd zelf betaald en niet gebruik gemaakt van de verzekeraar ook al had ik All-Risk. Ik heb nu 8 schade vrije jaren.

Ik heb helaas geleerd om de schade formulier voor verzekeraar in een keer te teken. Want bij mij had die vrouw misbruik gemaakt om achteraf haar eigen verhaal van te maken, dat ik achteruit kwam en zei stil stond! Terwijl wij tegelijkertijd samen achter kwamen. Ik had gelukkig de gezamenlijke formulieren met straat op de foto maar dat was niet ondertekend. Ik hoop dat ze ergens anders problemen krijgt en haar straf als nog krijgt, sorry maar ze was niet eerlijk. Mijn schade was maar €21,- en haar schade €350!??

De verzekeraar kwam mij tegemoet, want ze had €700 ingediend en daarvan is 50% door mijn verzekeraar betaald zonder mijn te straffen op schade vrije jaren na 1 jaar en ik heb 50% betaald heel pijnlijk niet mijn schuld.. was hele rare zaakje en rapport van tegen partij kwam pas na 9 maanden. Ik kreeg €10.50,- van de tegenpartij

Succes met jouw dossier

Heb je het topic wel gelezen? De werkgever heeft hem juist gelijk gegeven en het bedrag uitbetaald.

[jantje 2]

Flix20 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:26:
Omdat er toch best wat behulpzame reacties zijn geweest wil ik nog even een update geven;
Na bovenstaande informatie en contact met het juridisch loket reactie gegeven op het bericht van WG.
Daarin Art; 7:658 BW Lid 2 als leidend stuk voorgedragen.

Na een week kreeg ik een telefoontje van WG.

***members only***

Dat heb ik afgewezen. Het was voor mij ondertussen ook een principekwestie geworden dat ik m'n gelijk wou gaan halen.
De dag erna had ik het volledige bedrag op m'n rekening staan.


[...]

n.a.v. de uitkomst wil ik hier nog wel even op reageren.
Ik heb 7:611 besproken met het juridisch loket. Ook hun reactie was dat ja, daar zou het ook onder kunnen vallen, maar dan moet je dat wel zo brengen/recht praten. Het is een paraplu artikel, dingen die niet specifiek/duidelijk omschreven staan, kan je daaronder proberen te scharen.
Nu was 7:658 direct van toepassing en hierop dus in het gelijke gesteld.

Al met al happy end.

Goed om te horen dat ze het uitbetaald hebben. Toch mooi dat ze op basis van 7:658 betaald hebben. Als ze wilden hadden ze hier nog wel van onderuit gekund denk ik. Maar goed 7:611 was dan van toepassing geweest. Dus uiteindelijk hadden ze altijd moeten betalen. Jammer dat werkgevers zo krampachtig doen over iets wat gewoon in de wet staat, het niet goed voor hun personeel willen regelen en wat tegen een minimale premie ook af te dekken is door middel van een verzekering.

[vincie50]

vincie50 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 13:50:
[mbr]Linkdrops zijn niet de bedoeling hier. Het posten van links moet vergezeld worden van context ter verduidelijking[/]

Ok wist ik niet

http://deeplink.rechtspra...id=ECLI:NL:HR:2011:BR5215

In dit arrest van de HR wordt bepaald dat de werkgever ook o der omstandigheden aansprakelijk kan zijn voor de gevolgen van deelname aan het verkeer tijdens het uitoefenen van de werkzaamheden.

3.4.1 Ter zake van ongevallen die een werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden overkomen, is de werkgever ingevolge art. 7:658 aansprakelijk indien hij is tekortgeschoten in de in lid 1 van deze bepaling vermelde zorgplicht. Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad heeft deze bepaling een ruime strekking die correspondeert met een door de Hoge Raad aangenomen ruime zorgplicht en ruime toepassing van het criterium 'in de uitoefening van zijn werkzaamheden'. Deze zorgplicht geldt in de eerste plaats ten aanzien van werkzaamheden die worden verricht op de in art. 1 lid 3, aanhef en onder g, Arbeidsomstandighedenwet (ruim) omschreven 'arbeidsplaats', dat wil zeggen iedere plaats die in verband met het verrichten van arbeid wordt of pleegt te worden gebruikt. De zorgplicht van de werkgever houdt immers nauw verband met zijn zeggenschap over de werkplek en zijn bevoegdheid de werknemer aanwijzingen te geven ter zake van de (wijze van) uitoefening van diens werkzaamheden. Maar ook indien de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden op plaatsen komt die niet als 'arbeidsplaats' in de hiervoor genoemde zin kunnen worden aangemerkt, zoals de openbare weg in geval van deelneming aan het verkeer, kan de zorgplicht van art. 7:658 meebrengen dat de werkgever ten aanzien van de uitoefening aldaar van de werkzaamheden maatregelen treft en aanwijzingen geeft om zoveel mogelijk te voorkomen dat de werknemer schade lijdt. Wanneer de werknemer in de uitoefening van de werkzaamheden deelneemt aan het wegverkeer, zal de omvang van de zorgplicht van de werkgever evenwel slechts beperkt kunnen zijn. De werkgever heeft immers in de regel geen zeggenschap over de inrichting en daarmee samenhangende verkeersveiligheid van de openbare weg, en daarnaast kan een groot aantal andere factoren bijdragen aan het ontstaan van verkeersongevallen, zonder dat de werkgever daarop door het treffen van maatregelen of het geven van aanwijzingen effectief invloed kan uitoefenen, afgezien van de veiligheid van het voertuig dat hij eventueel aan de werknemer ter beschikking heeft gesteld en het geven van onderricht, instructies en voorschriften die de veiligheid van de werknemer kunnen bevorderen. (Vgl. voor het vorenstaande rov. 3.5.4 en 3.5.5 van het hiervoor in 3.3 genoemde arrest Maatzorg).

[Flix20]

jantje 2 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 14:28:
[...]


Goed om te horen dat ze het uitbetaald hebben. Toch mooi dat ze op basis van 7:658 betaald hebben. Als ze wilden hadden ze hier nog wel van onderuit gekund denk ik. Maar goed 7:611 was dan van toepassing geweest. Dus uiteindelijk hadden ze altijd moeten betalen. Jammer dat werkgevers zo krampachtig doen over iets wat gewoon in de wet staat, het niet goed voor hun personeel willen regelen en wat tegen een minimale premie ook af te dekken is door middel van een verzekering.

WG heeft wel direct de verzekering afgesloten.
Ze hebben ook nog deze claim proberen in te dienen maar de verzekering was ook niet achterlijk bij het zien van de schade formulieren.

Met name deze instelling van WG heeft mij harder doen vechten om m'n gelijk/recht te behalen.

[Blokker_1999]

Van der Berg schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 13:58:
Zover ik weet is de werkgever niet verantwoordelijk, jij hebt in je eigen privé auto gereden. Je moet even kijken hoe duur de schade is, ik heb zelf altijd zelf betaald en niet gebruik gemaakt van de verzekeraar ook al had ik All-Risk. Ik heb nu 8 schade vrije jaren.

Ik heb helaas geleerd om de schade formulier voor verzekeraar in een keer te teken. Want bij mij had die vrouw misbruik gemaakt om achteraf haar eigen verhaal van te maken, dat ik achteruit kwam en zei stil stond! Terwijl wij tegelijkertijd samen achter kwamen. Ik had gelukkig de gezamenlijke formulieren met straat op de foto maar dat was niet ondertekend. Ik hoop dat ze ergens anders problemen krijgt en haar straf als nog krijgt, sorry maar ze was niet eerlijk. Mijn schade was maar €21,- en haar schade €350!??

De verzekeraar kwam mij tegemoet, want ze had €700 ingediend en daarvan is 50% door mijn verzekeraar betaald zonder mijn te straffen op schade vrije jaren na 1 jaar en ik heb 50% betaald heel pijnlijk niet mijn schuld.. was hele rare zaakje en rapport van tegen partij kwam pas na 9 maanden. Ik kreeg €10.50,- van de tegenpartij

Succes met jouw dossier

Ik zou je aanraden om heel het topic even door te lezen of op zijn minst de update van TS die na een tijdje stilte dit topic van onder het stof heeft gehaald om iedereen van een update te voorzien.

De werkgever kan wel degelijk aansprakelijk zijn en lijkt in dit specifieke geval ook aansprakelijk te zijn. Een werkgever kan die aansprakelijkheid ontlopen wanneer deze zelf voorziet in goed transport, maar de werknemer dit negeert en er voor kiest van zelf iets te regelen. Maar als de werkgeve zelf niets voorziet of kan voorzien (er is geen poolwagen beschikbaar die dag bijvoorbeeld), dan is de werkgever verantwoordelijk.

En het Europees Aanrijdingsformulier is een leuk document, maar geen verplichting. Iedereen heeft het recht om bij de eigen verzekering een eigen verklaring af te leggen. Daarnaast vind ik het heel vreemd dat je een All-Risk had maar dan alsnog schade moest betalen. Was dat niet je eigen risico dat de verzekering je simpelweg niet betaald heeft? Sowieso lijkt het erop dat de verzekering van de tegenpartij zonder morren uitgegaan is van 50/50 verantwoordelijkheid en volgens wat jij meld heeft jouw verzekering dat ook gedaan en volgens je eigen verklaring waren jullie ook alle twee in fout. Lijkt me dus niet dat er veel mis gegaan is daar.

[Outerspace]

Van der Berg schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 13:58:
Zover ik weet is de werkgever niet verantwoordelijk, jij hebt in je eigen privé auto gereden. Je moet even kijken hoe duur de schade is, ik heb zelf altijd zelf betaald en niet gebruik gemaakt van de verzekeraar ook al had ik All-Risk. Ik heb nu 8 schade vrije jaren.

Ik heb helaas geleerd om de schade formulier voor verzekeraar in een keer te teken. Want bij mij had die vrouw misbruik gemaakt om achteraf haar eigen verhaal van te maken, dat ik achteruit kwam en zei stil stond! Terwijl wij tegelijkertijd samen achter kwamen. Ik had gelukkig de gezamenlijke formulieren met straat op de foto maar dat was niet ondertekend. Ik hoop dat ze ergens anders problemen krijgt en haar straf als nog krijgt, sorry maar ze was niet eerlijk. Mijn schade was maar €21,- en haar schade €350!??

De verzekeraar kwam mij tegemoet, want ze had €700 ingediend en daarvan is 50% door mijn verzekeraar betaald zonder mijn te straffen op schade vrije jaren na 1 jaar en ik heb 50% betaald heel pijnlijk niet mijn schuld.. was hele rare zaakje en rapport van tegen partij kwam pas na 9 maanden. Ik kreeg €10.50,- van de tegenpartij

Succes met jouw dossier

Lees aub de posts van de TS en kom dan tot de conclusie dat in zijn/haar geval de WG het bij het verkeerde eind had

[FirePuma142]

vincie50 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 14:44:
[...]


Ok wist ik niet

http://deeplink.rechtspra...id=ECLI:NL:HR:2011:BR5215

Uit hetzelfde arrest:

3.4.3 In de rechtspraak van de Hoge Raad is aanvaard dat art. 7:611, naast de zojuist in 3.4.2 vermelde toepassing bij ongevallen die niet door art. 7:658 worden bestreken, in een bepaalde categorie van gevallen ook toepassing kan vinden bij ongevallen die wel binnen het bereik van art. 7:658 vallen, en wel in die zin dat gelet op de eisen van goed werkgeverschap van de werkgever gevergd kan worden zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering ten behoeve van de werknemer. Blijkens de arresten HR 1 februari 2008, LJN BB4767, NJ 2009/331 [C], HR 1 februari 2008, LJN BB6175, NJ 2009/330 [D], en het hiervoor in 3.3 genoemde arrest Maatzorg, is deze uit goed werkgeverschap voortvloeiende verzekeringsverplichting van de werkgever aanvaard met betrekking tot schade die werknemers lijden in de uitoefening van hun werkzaamheden als deelnemer aan het wegverkeer, indien zij (a) als bestuurder van een motorvoertuig betrokken raken bij een verkeersongeval, dan wel indien zij (b) als fietser of voetganger schade lijden als gevolg van een ongeval waarbij een of meer voertuigen zijn betrokken, of (c) als fietser schade lijden als gevolg van een eenzijdig fietsongeval. Is de werkgever tekortgeschoten in de nakoming van deze verzekeringsverplichting, dan is hij voor de daardoor veroorzaakte schade (het missen van de uitkering die de werknemer op grond van een behoorlijke verzekering zou zijn toegekomen) jegens de werknemer aansprakelijk.

En

De in het wegverkeer door velen met grote regelmaat gelopen risico's van ongevallen hebben mettertijd geleid tot een goede verzekerbaarheid van deze risico's tegen betaalbare premies. In het licht daarvan brengen de eisen van goed werkgeverschap als bedoeld in art. 7:611 mee dat de werkgever, naast zijn (beperkte) zorgplicht ter voorkoming van ongevallen in het verkeer, gehouden is zorg te dragen voor een behoorlijke verzekering van werknemers wier werkzaamheden ertoe kunnen leiden dat zij betrokken raken bij een verkeersongeval.

Dus ja de zorgplicht is niet alomvattend maar in het geval van een verkeersongeval, en dus niet een eenzijdig ongeluk waar de gelinkte zaak over gaat, staat het als een paal boven water dat de werkgever verplicht is te verzekeren en bij gebrek aan verzekering zelf schadeplichtig is.

[Lordy79]

Dit topic loopt al een tijd maar ik weet dat ons bedrijf een verzekering heeft afgesloten voor dit soort gevallen dus het lijkt me dat wg aansprakelijk is

[Anoniem: 39993]

Lordy79 schreef op woensdag 3 november 2021 @ 07:57:
Dit topic loopt al een tijd maar ik weet dat ons bedrijf een verzekering heeft afgesloten voor dit soort gevallen dus het lijkt me dat wg aansprakelijk is

De onwetendheid onder werkegever is volgens mij vrij groot. Mijn werkgever heeft een hoop werknemers "met oude rechten", waaronder een lease-auto. Medewerkers "zonder oude rechten" krijgen in veel gevallen geen lease-auto meer. Dan krijg je dus de situatie dat er mensen een lease-auto hebben om alleen van huis naar kantoor te rijden en weer terug, terwijl mensen die daadwerkelijk naar bijvoorbeeld DC's moeten met hardware dat met hun privé auto moeten doen. Ik heb de "jonkies" dan ook ongevraagd geadviseerd om schriftelijk (e-mail) alle aansprakelijkheid voor deze ritjes vóór het eerste ritje met eigen auto bij de werkgever neer te leggen.

Dat triggerde wel wat.... directie was "not amused" dat ze betalen voor een heel wagenpark en dat er dan nog steeds extra risico's genomen moeten worden door juist delen van het echte werk door mensen in een privé auto te laten doen. De vraag die vanuit de directie kwam: "Waarom staat hier de hele parkeerplaats vol met lease-auto's van mensen die hier een bureau-functie hebben en vervoeren we dure hardware in een 12 jaar oude privé auto naar het DC terwijl we daar niet voor verzekerd zijn?" Antwoord is natuurlijk simpel: omdat er een manager zit die dit risico niet ziet en denkt op deze manier "de kosten te beperken". Nu moet hij auto's huren voor dit soort ritten en heeft hij zijn besparing niet behaald. Ze zijn eerst gaan kijken of er geen lease-auto van een bureauwerker geleend kon worden voor dat soort ritten. Maarja, die mensen betalen allemaal bijtelling en vaak ook nog een eigen bijdrage en leggen natuurlijk direct alle consequenties bij werkgever neer. Bij de eerste "poging" stond er voor de rit 2 man een auto te inspecteren op aanwezige schade, na de rit weer (inclusief foto's).... Dat werd hem dus ook niet.

[JanHenk]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 3 november 2021 @ 08:16:
[...]

De onwetendheid onder werkegever is volgens mij vrij groot. Mijn werkgever heeft een hoop werknemers "met oude rechten", waaronder een lease-auto. Medewerkers "zonder oude rechten" krijgen in veel gevallen geen lease-auto meer. Dan krijg je dus de situatie dat er mensen een lease-auto hebben om alleen van huis naar kantoor te rijden en weer terug, terwijl mensen die daadwerkelijk naar bijvoorbeeld DC's moeten met hardware dat met hun privé auto moeten doen. Ik heb de "jonkies" dan ook ongevraagd geadviseerd om schriftelijk (e-mail) alle aansprakelijkheid voor deze ritjes vóór het eerste ritje met eigen auto bij de werkgever neer te leggen.

Dat triggerde wel wat.... directie was "not amused" dat ze betalen voor een heel wagenpark en dat er dan nog steeds extra risico's genomen moeten worden door juist delen van het echte werk door mensen in een privé auto te laten doen. De vraag die vanuit de directie kwam: "Waarom staat hier de hele parkeerplaats vol met lease-auto's van mensen die hier een bureau-functie hebben en vervoeren we dure hardware in een 12 jaar oude privé auto naar het DC terwijl we daar niet voor verzekerd zijn?" Antwoord is natuurlijk simpel: omdat er een manager zit die dit risico niet ziet en denkt op deze manier "de kosten te beperken". Nu moet hij auto's huren voor dit soort ritten en heeft hij zijn besparing niet behaald. Ze zijn eerst gaan kijken of er geen lease-auto van een bureauwerker geleend kon worden voor dat soort ritten. Maarja, die mensen betalen allemaal bijtelling en vaak ook nog een eigen bijdrage en leggen natuurlijk direct alle consequenties bij werkgever neer. Bij de eerste "poging" stond er voor de rit 2 man een auto te inspecteren op aanwezige schade, na de rit weer (inclusief foto's).... Dat werd hem dus ook niet.

Bizarre taferelen. Sommige werkgevers...

Er moet altijd maar ergens bespaard worden. Stel je voor dat de bedrijfswinst een keer wat minder groeit.


@Flix20 Fijn dat alles is opgelost.

Ik zit nog wel met een vraag naar aanleiding hiervan, wellicht weet jij inmiddels hoe dat precies zit?

Na het ongeluk zit jij met materiële schade en de wederpartij van het ongeluk idem dito. Jij was blijkbaar de schuldige, dus de wederpartij moet schadeloos gesteld worden.

Maar, jij was op jouw beurt onder werktijd aan een dienstrit bezig. Jij moet dus ook schadeloos gesteld worden. Kortom; de werkgever moet zowel de (materiële in dit geval) schade aan jouw auto en de schade aan de tegenpartij vergoeden.

Wat ik dan niet begrijp is het volgende; jouw verzekeraar stelt de wederpartij schadeloos, maar waarom brengen ze deze schade niet rechtstreeks bij jouw werkgever in rekening? Waarom gaat dat via de moeilijke weg? De verzekeraar heeft het op jou verhaalt en jij gaat vervolgens, met een moeilijke berekening i.v.m. terugval schadevrije jaren en dito premieverhoging dit zélf verhalen. (Je eigen materiële schade moest je natuurlijk sowieso al zelf verhalen, aangezien je geen cascoverzekering had.)

Kon dat pad inzake schadeloosstelling van de wederpartij niet "korter"? Of was dat 'kwaad' al geschiedt?

Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor werkgever best eens voordeliger geweest kon zijn om direct die schade te vergoeden, in plaats van jouw premiestijging.

[downtime]

JanHenk schreef op woensdag 3 november 2021 @ 09:04:
[...]

Wat ik dan niet begrijp is het volgende; jouw verzekeraar stelt de wederpartij schadeloos, maar waarom brengen ze deze schade niet rechtstreeks bij jouw werkgever in rekening? Waarom gaat dat via de moeilijke weg? De verzekeraar heeft het op jou verhaalt en jij gaat vervolgens, met een moeilijke berekening i.v.m. terugval schadevrije jaren en dito premieverhoging dit zélf verhalen.

Waarom zou de verzekeraar zich mengen in een discussie buiten hun expertisegebied (arbeidsrecht i.p.v. schade en aansprakelijkheid)? Bovendien heeft de verzekeraar helemaal geen relatie met de werkgever.
Het lijkt me logisch dat verzekeraar dat met TS regelt en dat TS dan onderhandelt met zijn werkgever. Bovendien wordt het zeker een ingewikkelde zaak als de werkgever en de verzekeraar onderling iets afspreken wat hun goed uitkomt maar niet in het belang van TS is. Bijvoorbeeld dat die premieverhoging niet het probleem van de werkgever is omdat de verzekeraar die “boete” zelf oplegt. Dan wordt het opeens touwtrekken tussen drie partijen.

[Flix20]

JanHenk schreef op woensdag 3 november 2021 @ 09:04:
[...]


Bizarre taferelen. Sommige werkgevers...

Er moet altijd maar ergens bespaard worden. Stel je voor dat de bedrijfswinst een keer wat minder groeit.


@Flix20 Fijn dat alles is opgelost.

Ik zit nog wel met een vraag naar aanleiding hiervan, wellicht weet jij inmiddels hoe dat precies zit?

Na het ongeluk zit jij met materiële schade en de wederpartij van het ongeluk idem dito. Jij was blijkbaar de schuldige, dus de wederpartij moet schadeloos gesteld worden.

Maar, jij was op jouw beurt onder werktijd aan een dienstrit bezig. Jij moet dus ook schadeloos gesteld worden. Kortom; de werkgever moet zowel de (materiële in dit geval) schade aan jouw auto en de schade aan de tegenpartij vergoeden.

Wat ik dan niet begrijp is het volgende; jouw verzekeraar stelt de wederpartij schadeloos, maar waarom brengen ze deze schade niet rechtstreeks bij jouw werkgever in rekening? Waarom gaat dat via de moeilijke weg? De verzekeraar heeft het op jou verhaalt en jij gaat vervolgens, met een moeilijke berekening i.v.m. terugval schadevrije jaren en dito premieverhoging dit zélf verhalen. (Je eigen materiële schade moest je natuurlijk sowieso al zelf verhalen, aangezien je geen cascoverzekering had.)

Kon dat pad inzake schadeloosstelling van de wederpartij niet "korter"? Of was dat 'kwaad' al geschiedt?

Ik kan me namelijk ook voorstellen dat het voor werkgever best eens voordeliger geweest kon zijn om direct die schade te vergoeden, in plaats van jouw premiestijging.

Dat was ook mijn eerste reactie. Moet mijn verzekering dit niet doorspelen naar WG/verzekering van WG.
Dit was de eerste reactie vanuit verzekering:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit was overigens wel de voordeligste optie.
De vergoeding van terugval in BM was <€1000,-. De schade aan de tegenpartij was > €7000,-
Ik heb heel even overwogen en gekeken of het mogelijk zou zijn om WG(of WA verzekering van WG) inderdaad de > 7k te laten vergoeden maar mijn verzekering ging daar al niet in mee.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daarnaast is het ook wel deels wat @downtime aangeeft.
De partij waarmee ik het ongeval heb gehad, heeft niets met mijn WG te maken. Die heeft met mij te maken.
Dus zal die verzekering, mijn verzekering aanschrijven.
Ik ben voor hen direct de aansprakelijke dus zal mijn verzekering overgaan tot uitkeren omdat zij gedupeerd zijn en zsm geholpen moeten worden.
Daarna zal het gevecht plaatsvinden om te bepaeln wie er uiteindelijk echt voor de kosten moet opdraaien.

[ Voor 17% gewijzigd door Flix20 op 03-11-2021 17:13 ]