Tweakers verwijdert account niet conform voorwaarden

[Anoniem: 1246108]

Ik tracht sinds 31 juli mijn account te verwijderen. Het proces gaat zo moeizaam dat ik mij genoodzaakt voel andere Tweakers (zowel mods als gewone gebruikers) in te lichten.

Allereerst citeer ik even de algemene voorwaarden.

12 Opheffen Account
12.1 Het Lid heeft het recht om zijn persoonsgegevens in te zien, te corrigeren of te verwijderen. Leden kunnen dit voor het grootste deel zelf, bijvoorbeeld via de My Tweakers.net pagina. In de gevallen dat dit op deze manier niet mogelijk is, kan er een gespecificeerd verzoek tot DPG Media worden gericht om persoonsgegevens in te zien, te corrigeren of te verwijderen. Hiervoor kan het formulier op de volgende pagina worden gebruikt: https://consumentenrecht.dpgmedia.net/nl.
Bij vragen of verzoeken die niet via het formulier kunnen worden ingediend is het mogelijk om een mail sturen naar [e-mail].

Tweakers.net biedt dus geen mogelijkheid om zelf je account te verwijderen. Dat juist een techsite als Tweakers deze functie niet biedt is sowieso al betreurenswaardig. Heb bovenstaand adres dus een e-mail gestuurd:

Geachte,

Bij deze verzoek ik u mijn account ‘Anoniem: 1246108’ (het account is verbonden aan dit e-mailadres) van Tweakers.net te verwijderen.

Vriendelijke Groet,

Geachte heer,


Hartelijk dank voor uw bericht.

Helaas kunnen wij uw verzoek via dit e-mailadres niet in behandeling nemen. Wij vragen u vriendelijk uw verzoek via deze link in te dienen.

Indien u informatie wenst over de verwerking van persoonsgegevens door de merken van DPG Media, dan kunt u te allen tijde het volledige privacy statement raadplegen op www.dpgmedia.nl/privacy.

Wij vertrouwen erop u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,
A***, Data Protection Office DPG Media

Geachte A***,

Dit verzoek kan niet behandeld worden via het formulier in onderstaande link, omdat het formulier niet ingediend kan worden zonder voor het verzoek niet noodzakelijke gegevens in te vullen, zoals een telefoonnummer.

Ik verzoek u dus vriendelijk doch dringend mijn verzoek te verwerken conform het privacy statement van DPG Media: "Als u een vraag of verzoek heeft dat niet via het formulier kan worden ingediend kunt u een e-mail sturen naar [e-mail].”

Ik vertrouw erop dat mijn verzoek tot de verwijdering van mijn persoonsgegevens hierbij afgehandeld is.

Vriendelijke Groeten,

Geachte heer,


Hartelijk dank voor uw bericht. U geeft aan het formulier niet te willen invullen omdat wij daar vragen naar meer gegevens. Wij informeren u hier graag over.

DPG Media dient de grootst mogelijke zorgvuldigheid in acht te nemen als het gaat om de afhandeling van verzoeken omtrent consumentenrechten. Wij verzoeken u daarom om aanvullende gegevens te verstrekken zodat wij kunnen controleren of we de informatie aan de rechtmatige persoon verstrekken of de gegevens van de rechtmatige persoon verwijderen. Indien u een verwijderverzoek heeft ingediend, zullen wij uiteraard ook de aanvullende gegevens die u verstrekt verwijderen.

Wij willen u daarom verzoeken om alsnog het daarvoor bestemde formulier in te vullen en de gegevens voor het verwijderen van uw Tweakers account aan ons door te geven.

Wij vertrouwen erop u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,
H***, Data Protection Office DPG Media

Geachte H***,

Uw verzoek om het formulier in te vullen neem ik niet in behandeling. Ik heb al aangegeven waarom. Tevens wil ik hier het volgende aan toevoegen. U kunt niet aan de hand van mijn telefoonnummer controleren of u de juiste account verwijdert omdat mijn telefoonnummer niet aan mijn Tweakersaccount verbonden is.

Bij deze nogmaals een herinnering aan uw verplichtingen. Conform uw privacy statement moet u gegevens verwijderen als het formulier niet ingevuld kan worden. Dit moet u binnen vier weken na ontvangst van het verzoek doen. Mijn verwijderingsverzoek is ingediend op 31 juli.

Ik vertrouw dat mijn verwijderingsverzoek hierbij afgehandeld is. Tevens voel mij genoodzaakt een verslag van dit verwijderingsverzoek op het forum van Tweakers.net te posten, zodat anderen op de hoogte zijn van de verwijderingsprocedure en de niet noodzakelijke gegevens (zoals een telefoonnummer) die DPG hierbij tracht te verzamelen.

Groet,

Reden dat ik soms het privacy statement citeer is omdat Tweakers zowel een privacy statement (priacybeleid), waar ze zelf ook naar refereren, als een algemene voorwaarden heeft, en er nogal wat overlapping is.

Allereerst snap ik niet waarom ik met *knip* DPG moet praten om mijn account te verwijderen. Op zo'n beetje elk ander platform kan je dit zelf doen. Toen ik er achter kwam dat dit op Tweakers niet kon verbaasde me dat al zeer. Vervolgens schenden de *knip* van DPG de AVG door voor een verzoek van verwijdering van persoonsgegevens te vragen om gegevens (een telefoonnummer) die niet nodig zijn om dit verzoek te verwerken.

Elke keer als u persoonsgegevens verwerkt, is dat een inbreuk op de privacy van de mensen over wie het gaat. Daarom mag u alleen persoonsgegevens verwerken als het echt niet anders kan. Dus: als u zonder deze gegevens uw doel niet kunt bereiken.

De 6 grondslagen
In de AVG staan de volgende 6 grondslagen voor het verwerken van persoonsgegevens:

U heeft toestemming van de persoon om wie het gaat.
Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een overeenkomst uit te voeren.
Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken omdat u dit wettelijk verplicht bent.
Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om vitale belangen te beschermen.
Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een taak van algemeen belang of openbaar gezag uit te oefenen.
Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om uw gerechtvaardigde belang te behartigen.

Geen van bovenstaande grondslagen is van toepassing. Tweakers/DPG handelt dus in strijd met de AVG.

https://autoriteitpersoon...ersoonsgegevens-verwerken

Mijn vragen:

Waarom is er niet een fatsoenlijke manier om via Tweakers zelf je account te verwijderen, zoals op elk ander fatsoenlijk platform? (Gmail, Twitter, Instagram, Facebook, noem maar op) Waarom moet ik met H*** en A*** praten?
Waarom handelt Tweakers/DPG in strijd met de AVG?
Waarom wil Tweakers mijn telefoonnummer voor het verwijderen van mijn account, als dit nummer niet aan Tweakers gekoppeld is?
Wat als ik geen telefoonnummer heb? Stel, ik zeg morgen mijn telefoonabonnement op, gaat Tweakers mijn account dan nog ooit verwijderen?
Waarom zegt DPG media verzoeken die niet via het formulier ingediend kunnen worden in behandeling te nemen via bovenstaand e-mailadres, terwijl zij deze verzoeken vervolgens niet in behandeling nemen?

[ Voor 1% gewijzigd door crisp op 10-08-2021 10:24 ]

[hexta]

Bijzonder ja, om persoonsgegevens te laten verwijderen vragen ze je om in te vullen:
Abonneenummer
Voornaam
Initialen
Tussenvoegsel
Achternaam
Uw geboortedatum
Straat
Huisnummer
Toevoeging
Postcode
Plaats
E-mailadres
Telefoonnummer
Mobiel nummer

[ Voor 3% gewijzigd door hexta op 03-08-2021 16:10 . Reden: Correctie ]

[Polderviking]

hexta schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:57:
Bijzonder ja, om persoonsgegevens te laten verwijderen moet je invullen:
Abonneenummer
Voornaam
Initialen
Tussenvoegsel
Achternaam
Uw geboortedatum
Straat
Huisnummer
Toevoeging
Postcode
Plaats
E-mailadres
Telefoonnummer
Mobiel nummer

Er zijn er maar drie verplicht, één daarvan is mobiel nummer wat inderdaad wel een hele rare is.
Een andere is achternaam, zou ook niet nodig moeten zijn voor een verwijderverzoek. Ik heb noch een naam noch een mobiel nummer ingevoerd in mijn t.net profiel.

Maar ik vind 't sowieso wel apart dat dat via een formulier op een andere website gaat.

[ Voor 12% gewijzigd door Polderviking op 03-08-2021 16:01 ]

[Yorinn]

hexta schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:57:
Bijzonder ja, om persoonsgegevens te laten verwijderen moet je invullen:
Abonneenummer
Voornaam
Initialen
Tussenvoegsel
Achternaam
Uw geboortedatum
Straat
Huisnummer
Toevoeging
Postcode
Plaats
E-mailadres
Telefoonnummer
Mobiel nummer

Nee hoor, er zijn daar maar 3 verplichte velden in het rijtje dat jij noemt.

[corset]

Yorinn schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 15:59:
[...]


Nee hoor, er zijn daar maar 3 verplichte velden in het rijtje dat jij noemt.

Maar wat voor toegevoegde waarde heeft telefoon nummer? Deze is namelijk niet verplicht bij Tweakers.

Je vraagt dus extra privacy data, om je privacy te waarborgen.

[Yorinn]

corset schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:06:
[...]


Maar wat voor toegevoegde waarde heeft telefoon nummer? Deze is namelijk niet verplicht bij Tweakers.

Je vraagt dus extra privacy data, om je privacy te waarborgen.

Dat weet ik verder ook niet. Ik ging alleen op het feit in dat hexta zei dat alles in zijn rijtje verplicht was om in te vullen.

[kraanwagen]

Ja, was mij ook al opgevallen. Een account aanmaken is simpel en verwijderen wordt ontmoedigd. Maar is niet onmogelijk. Overigens: je berichten (ook deze) blijven online staan. Alleen je gebruikersnaam wordt verwijderd en vervangen door een nummer. (Wellicht dat berichten waarbij je herleidbaar bent wel worden verwijderd.)

Al met al vraag ik me ook af of dit in lijn met de AVG is.

[hexta]

Yorinn schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:07:
[...]


Dat weet ik verder ook niet. Ik ging alleen op het feit in dat hexta zei dat alles in zijn rijtje verplicht was om in te vullen.

Je had gelijk, my bad. Ik heb mijn originele bericht aangepast.

[Anoniem: 1246108]

kraanwagen schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:08:
Ja, was mij ook al opgevallen. Een account aanmaken is simpel en verwijderen wordt ontmoedigd. Maar is niet onmogelijk. Overigens: je berichten (ook deze) blijven online staan. Alleen je gebruikersnaam wordt verwijderd en vervangen door een nummer. (Wellicht dat berichten waarbij je herleidbaar bent wel worden verwijderd.)

Al met al vraag ik me ook af of dit in lijn met de AVG is.

Ik ben natuurlijk ook geen AVG-expert. Maar omdat mijn accountnaam ook mijn voor- en achternaam is zal Tweakers zal ook forumcitaten van gebruikers en dergelijke moeten verwijderen/aanpassen, lijkt mij. En mijn OP verwijderen danwel censureren (volledige naam weghalen). Anders zijn ze in strijd met de AVG. Maar Tweakers creëert hier bewust meer werk, want als er een automatische optie was had ik mijn account gewoon verwijderd zonder dit soort administratieve rompslomp.

[ Voor 0% gewijzigd door Anoniem: 1246108 op 03-08-2021 16:14 . Reden: verwijderen -> verwijderen/aanpassen ]

[Polderviking]

Yorinn schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:07:
[...]


Dat weet ik verder ook niet. Ik ging alleen op het feit in dat hexta zei dat alles in zijn rijtje verplicht was om in te vullen.

Dat formulier is natuurlijk gewoon gestandaardiseerd op alle producten van de uitgever. Voor een krant zullen ze je naam en nummer wel hebben immers, evenals adresdata om de krant op te bezorgen.

Maar ik denk niet niet dat dat helemaal conform de bedoelingen is in dit geval, des te meer reden dat t.net inderdaad gewoon een verwijderbutton in je profiel moet zetten want ik kan niet anders dan het sentiment steunen dat dat apart is dat je die regie gewoon niet hebt als gebruiker.

Ik zou toch ook denken dat je niet wil dat er betaalde krachten naar iets gaan kijken wat je kan wegautomatiseren.

[ZpAz]

Polderviking schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:13:
[...]
Ik zou toch ook denken dat je niet wil dat er betaalde krachten naar iets gaan kijken wat je kan wegautomatiseren.

Als men er liever geld tegenaangooit heeft dat vast een reden. Het knopje "verwijder account" bestaat natuurlijk al, dat is wat degene die het formulier bestuurdeert ook aanklikt. Het is enkel niet zichtbaar voor de gebruiker zelf.

[gambieter]

De TS is niet netjes aangaande het noemen van de namen, die had hij weg dienen te editen. Ze wel noemen suggereert een drang voor eigen privacy die gekoppeld is aan een gebrek aan respect voor andermans privacy.

En tja, ik zou dat formulier gewoon invullen met valse gegevens, alleen de gegevens die al bekend zijn bij DPG krijgen ze correct. Laat ze maar lekker onzin gegevens verzamelen. Want die extra gegevens zijn puur data harvesting en zijn niet nodig voor het verzoek.

[Orion84]

Ik heb even wat off-topic reacties over de namen van DPG medewerkers verwijderd (en diezelfde namen uit de TS gestript).

@Moonsugar kan jij toelichten waarom telefoonnummer daar verplicht is / danwel met DPG regelen dat het ook zonder kan?

[CyberMania]

Volgens mij komt topicstarter steeds uit op het klantcontactcentrum ipv een “echte” DPO-er. Klopt dat?

[kraanwagen]

Hier een voorbeeld van berichten van een verwijderd account: zoeken naar '91868'

[Moonsugar]

Orion84 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:28:
Ik heb even wat off-topic reacties over de namen van DPG medewerkers verwijderd (en diezelfde namen uit de TS gestript).

@Moonsugar kan jij toelichten waarom telefoonnummer daar verplicht is / danwel met DPG regelen dat het ook zonder kan?

De namen die genoemd worden/werden zijn medewerkers van het algemene klantcontactcentrum en niet onze DPO vanuit DPG. Zij staan mensen te woord die een verzoek indienen en escaleren de verzoeken als dat nodig is naar iemand met meer kennis. Het formulier is inderdaad een algemeen formulier vanuit DPG, een gok is dat dat telefoonnummer gewoon in de standaard opties zit. Ik zie dat veel tweakers dat veld leeg laten of iets fictiefs invullen en dat werkt gelukkig prima. Voor juridische vragen hierover kan er het beste gemaild worden met [e-mail], daar ga ik verder niet over (of heb ik voldoende 'in depth' kennis van).

[ Voor 3% gewijzigd door Moonsugar op 03-08-2021 16:37 ]

[CyberMania]

Dat is snel, thanks @Moonsugar

[Anoniem: 1246108]

Moonsugar schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:36:
[...]


De namen die genoemd worden/werden zijn medewerkers van het algemene klantcontactcentrum en niet onze DPO vanuit DPG. Zij staan mensen te woord die een verzoek indienen en escaleren de verzoeken als dat nodig is naar iemand met meer kennis. Het formulier is inderdaad een algemeen formulier vanuit DPG, een gok is dat dat telefoonnummer gewoon in de standaard opties zit. Ik zie dat veel tweakers dat veld leeg laten of iets fictiefs invullen en dat werkt gelukkig prima. Voor juridische vragen hierover kan er het beste gemaild worden met [e-mail], daar ga ik verder niet over (of heb ik voldoende 'in depth' kennis van).

Nou breekt mijn klomp.

Ik heb mijn mails gestuurd naar [e-mail]. Ik ben dus volgens jou in contact gekomen met medewerkers van het algemene klantcontactcentrum.

In de algemene voorwaarden staat het volgende:

Data Protection Officer (DPO)

Voor vragen of klachten over uw gegevens en de bescherming van uw privacy kunt u contact opnemen met de Data Protection Officer van DPG Media via [e-mail].

Dit is dus foutieve informatie opgenomen in de voorwaarden. Want je komt niet in contact met de Data Protection Officer maar mensen uit het algemene klantcontactcentrum.

*Afbeelding verwijderd*

Waarom klopt de informatie in de algemene voorwaarden volgens jou niet?

[ Voor 11% gewijzigd door crisp op 10-08-2021 10:26 . Reden: anonimisatieverzoek ]

[TMDC]

CyberMania schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:34:
Volgens mij komt topicstarter steeds uit op het klantcontactcentrum ipv een “echte” DPO-er. Klopt dat?

De suggestie wordt gewekt dat er contact opgenomen kan worden met de DPO:

Data Protection Officer (DPO)
Voor vragen of klachten over uw gegevens en de bescherming van uw privacy kunt u contact opnemen met de Data Protection Officer van DPG Media via [e-mail].

TS heeft via dit genoemde mailadres contact gezocht, maar wordt dus blijkbaar doorgeschakeld naar algemene klantenservice die zich voordoen als zijnde van de "data protection office".

Dit strookt niet met artikel 38, lid 4 van de AVG:

"Betrokkenen kunnen met de functionaris voor gegevensbescherming contact opnemen over
alle aangelegenheden die verband houden met de verwerking van hun gegevens en met de uitoefening van hun rechten uit hoofde van deze verordening."

TS wordt voorgehouden dat er contact opgenomen kan worden met de DPO, maar dit is blijkbaar niet eenvoudig mogelijk.

DPG laveert er handig omheen door een "data protection office" te verzinnen, maar de daadwerkelijke DPO onbereikbaar te houden. Mijn eerdere reactie over deze inconsistentie - het gaat slechts om een r - is door een mod verwijderd.

[ Voor 9% gewijzigd door TMDC op 03-08-2021 16:47 ]

[fsfikke]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Orion84 op 04-08-2021 09:29 . Reden: off-topic / snerende reactie weggehaald. ]

[Moonsugar]

Anoniem: 1246108 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:44:
[...]


Nou breekt mijn klomp.

Ik heb mijn mails gestuurd naar [e-mail]. Ik ben dus volgens jou in contact gekomen met medewerkers van het algemene klantcontactcentrum.

In de algemene voorwaarden staat het volgende:


[...]


Dit is dus foutieve informatie opgenomen in de voorwaarden. Want je komt niet in contact met de Data Protection Officer maar mensen uit het algemene klantcontactcentrum.

[Afbeelding]

Waarom klopt de informatie in de algemene voorwaarden volgens jou niet?

Dat is een goeie vraag. Ik heb ook begrepen dat je daarmee bij de DPO terecht kwam, dus dit lijkt me niet de bedoeling. Ik ga het navragen.

[Anoniem: 1302638]

kraanwagen schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:35:
Hier een voorbeeld van berichten van een verwijderd account: zoeken naar '91868'

Oh dit vind ik wel jammer. Als ik mijn account ooit laat verwijderen is dit de reden waarom. Één enkele post zegt niet zoveel maar alles onder elkaar is het ding.

Dat voorkom je dus niet door je account te verwijderen.

[Tsurany]

Anoniem: 1302638 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:52:
[...]

Oh dit vind ik wel jammer. Als ik mijn account ooit laat verwijderen is dit de reden waarom. Één enkele post zegt niet zoveel maar alles onder elkaar is het ding.

Dat voorkom je dus niet door je account te verwijderen.

Het verwijderen van een account staat dan ook niet gelijk aan het verwijderen van de volledige post historie, en dat zou ook niet moeten. Daarmee haal je namelijk een discussie volledig overhoop wat de leesbaarheid van een forum niet ten goede komt. Daarnaast zijn het ook geen persoonsgegevens.

[Technomania]

Anoniem: 1302638 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:52:
[...]

Oh dit vind ik wel jammer. Als ik mijn account ooit laat verwijderen is dit de reden waarom. Één enkele post zegt niet zoveel maar alles onder elkaar is het ding.

Dat voorkom je dus niet door je account te verwijderen.

Je kan een account ook laten anonimiseren. Een voorbeeldje hiervan...
https://gathering.tweakers.net/forum/top500 Als je op nummer 2 klikt krijg je een #404

[Anoniem: 1302638]

Tsurany schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:54:
[...]

Het verwijderen van een account staat dan ook niet gelijk aan het verwijderen van de volledige post historie, en dat zou ook niet moeten. Daarmee haal je namelijk een discussie volledig overhoop wat de leesbaarheid van een forum niet ten goede komt. Daarnaast zijn het ook geen persoonsgegevens.

Dat snap ik. Ik doelde op de doorzoekbaarheid van Tweakers op basis van mijn account. Dat is het enige dat ik wens te bereiken als mijn account wordt verwijderd.

Want daarmee is elk topic gewoon leesbaar, en geen enkele discussie gebroken. Maar is het niet meer mogelijk om uit 100 kleine hints te distilleren wie ik in het echt ben.

Maar dat kan dus nog steeds als je je account laat verwijderen.

[Anoniem: 1302638]

Technomania schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:55:
[...]

Je kan een account ook laten anonimiseren. Een voorbeeldje hiervan...
https://gathering.tweakers.net/forum/top500 Als je op nummer 2 klikt krijg je een #404

Wauw, wat anoniem

zoeken naar '372172'

Nee echt geen flauw idee wie dit was. Oei oei wat een raadsel.

Ik zit op mijn iPad maar geef me een half uur en ik weet alsnog genoeg. Er hoeft maar één post naar een Imgur account te linken of zijn Twitter en ik heb hem alsnog te pakken.

[Tsurany]

Anoniem: 1302638 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:57:
[...]

Dat snap ik. Ik doelde op de doorzoekbaarheid van Tweakers op basis van mijn account. Dat is het enige dat ik wens te bereiken als mijn account wordt verwijderd.

Want daarmee is elk topic gewoon leesbaar, en geen enkele discussie gebroken. Maar is het niet meer mogelijk om uit 100 kleine hints te distilleren wie ik in het echt ben.

Maar dat kan dus nog steeds als je je account laat verwijderen.

Maar dat is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid, teveel informatie online delen waardoor je herleidbaar bent. Echter zijn dat geen persoonsgegevens en vallen die simpelweg niet onder dit beleid.

In theorie zou het mogelijk moeten zijn om die posts over verschillende fake accounts te verdelen of los te koppelen van een account maar daarvan is de impact ongetwijfeld te hoog dat het niet de moeite waard is om te implementeren voor de handvol gebruikers die achteraf spijt krijgen.

[Anoniem: 1246108]

fsfikke schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:48:
[...]

*knip*

Ik probeer gewoon mijn account te verwijderen. Mijn naam op het internet interesseert mij niets. Deels heeft dit te maken met het feit dat ik mijn naam deel met een burgemeester (van oa Haren, De Bilt en nu Almelo), deels heb ik ook gewoon accounts met mijn volledige naam op andere websites. Wat me wel interesseert heb ik al uitgelegd. Als je oprecht benieuwd bent naar mijn beweegredenen, zie de vragen die ik stel in de OP en mijn vervolgposts en de redenen die ik heb opgeschreven om dit topic te beginnen.

Voor de duidelijkheid dan nogmaals: Tweakers/DPG stelt zelf expliciet twee mogelijkheden beschikbaar om je account te verwijderen. Te weten: (1) het formulier (2) e-mail. Dat ze dit vervolgens niet nakomen vind ik betreurenswaardig en daar wil ik anderen voor waarschuwen. Bovendien is het mogelijk illegaal. Lijkt me genoeg reden om de klok te luiden.

En seksistische opmerkingen: heb twee keer "meisjes" gebruikt. Nou poeh, erg zeg. Alsof jij dit prettig zou vinden.

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 04-08-2021 09:31 . Reden: snerende opmerking die verwijderd is ook uit quote gehaald. ]

[Technomania]

Anoniem: 1302638 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:00:
[...]

Wauw, wat anoniem

zoeken naar '372172'

Nee echt geen flauw idee wie dit was. Oei oei wat een raadsel.

Ik zit op mijn iPad maar geef me een half uur en ik weet alsnog genoeg. Er hoeft maar één post naar een Imgur account te linken of zijn Twitter en ik heb hem alsnog te pakken.

Ok, niet helemaal anoniem. Maar 40 resultaten? Weet zeker dat deze gebruiker veel meer gepost heeft.

[Anoniem: 1302638]

Tsurany schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:02:
[...]

Maar dat is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid, teveel informatie online delen waardoor je herleidbaar bent. Echter zijn dat geen persoonsgegevens en vallen die simpelweg niet onder dit beleid.

In theorie zou het mogelijk moeten zijn om die posts over verschillende fake accounts te verdelen of los te koppelen van een account maar daarvan is de impact ongetwijfeld te hoog dat het niet de moeite waard is om te implementeren voor de handvol gebruikers die achteraf spijt krijgen.

Oneens. Ik deel nooit teveel informatie. Ik ben altijd voorzichtig. Maar je ontkomt er niet aan. Tenzij je helemaal niet meedoet op een forum. Wat ook kan. Maar dit kan je niet zomaar bij een user in zijn schoenen schuiven. Je kan een Amerikaan niet verwijten dat-ie geen universal healthcare heeft.

Tuurlijk. Ik zeg niks. Maar ja. Alles bij elkaar opgeteld kan je wel raden wie ik ben. Ik herkende ooit een vriend van me aan de guitige anekdote die hij deelde. Hell, je kan me herkennen aan mijn woordkeus en taalgebruik. De tijden die ik online ben.

Daar is allemaal geen klote aan te doen. “The only winning move is not to play”

Plus, als ik één fout maak is alles bekend. Alles. Link ik nu naar mijn persoonlijke website klik je op mijn naam en weet je precies welke bedrijven ik loop af te zeiken. Waarom ik zoveel weet van onderwerp X.

Dus dan laat ik mijn account deleten. Want privacy. En dat helpt dan niks. Want één zoekopdracht is alsnog genoeg.

[Anoniem: 1302638]

Technomania schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:06:
[...]

Ok, niet helemaal anoniem. Maar 40 resultaten? Weet zeker dat deze gebruiker veel meer gepost heeft.

Prima, maar als ik een voorbeeld moet zoeken van iemand met meer anonieme posts ben ik niet bepaald privacy vriendelijk bezig

[Blue-eagle]

Het is natuurlijk ook maar de vraag of het technisch haalbaar is om dit goed te doen met de combinatie e-mailadres + "dat ben ik want ik mail van dat e-mailadres" Ik kan namelijk prima het e-mailadres [e-mail] spoofen en de DPG e-mailen met een verzoek mijn account te verwijderen, en dan is @Femme opeens zijn account kwijt

Dus er zal een feature moeten komen waarbij middels de juiste authentificatie iemand zelf zijn/haar account kan verwijderen. En dan is nog de vraag of dit technisch haalbaar is. Zijn alle posts, reacties, FP-moderaties, reviews, inclusief quotes, en vast tig andere zaken makkelijk te relateren aan die ene gebruiker?

Als ik @Anoniem: 1246108 quote dan zit in de tekst van mijn reactie een verwijzing naar een gebruikersaccount (denk ik, tenzij dit bij het editen weer terug wordt omgekat naar een string). Niet naar zijn unieke ID. Dus een script wat gebruikers moet verwijderen zal alle tekst van alle forum posts en reacties moeten doorzoeken of daar een verwijzing wordt gemaakt naar ~pietje maar absoluut niet naar ~pietje2, want dat kan een andere user zijn.

Maar wat nou als iemand verwijst (als in: niet in een quote, maar gewoon de TS bij zijn username aanspreekt als zijnde: "Hey pietje..." - moet dat ook worden verwijderd? In dit geval is die naam erg herkenbaar natuurlijk. Ik denk van wel, maar de wet is hier vast duidelijk in

Hoe dan ook: Die queries zijn redelijk duur en gaan in een grote database veel tijd en resources kosten. Sterker nog, als je dit niet goed aanpakt en iemand 300 accounts aanmaakt over de tijdspanne van een paar weken en vervolgens in 1 keer al die accounts gaat verwijderen, dan loop je het risico Tweakers.net kapot te maken door een heel simpele DOS-attack.

Dus, dit bestaat overduidelijk nog niet. Een feature als deze gaat ongetwijfeld veel tijd kosten om te maken, te testen, en op een veilige manier te implementeren.

Da's niet het probleem van ons en de TS, natuurlijk. Maar dit lijkt of een handmatige en intensieve klus te kunnen zijn, of het wordt tijd voor Tweakers om een nieuwe feature te bouwen waarbij account-deletes in een queue terecht komen en 's avonds laat als (bijna) iedereen slaapt pas worden verwijderd.

Edit: en, los van dat alles, een kleine fout in de implementatie en voor je 't weet heb je hackers die opeens alle accounts verwijderen. Dan zijn er nog backups, natuurlijk, maar dit is niet iets wat je in 1 dag bouwt en online zet

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 10-08-2021 10:22 . Reden: anonimisatieverzoek ]

[fsfikke]

Anoniem: 1246108 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:05:
[...]

Ik probeer gewoon mijn account te verwijderen. Mijn naam op het internet interesseert mij niets. Deels heeft dit te maken met het feit dat ik mijn naam deel met een burgemeester (van oa Haren, De Bilt en nu Almelo), deels heb ik ook gewoon accounts met mijn volledige naam op andere websites. Wat me wel interesseert heb ik al uitgelegd. Als je oprecht benieuwd bent naar mijn beweegredenen, zie de vragen die ik stel in de OP en mijn vervolgposts en de redenen die ik heb opgeschreven om dit topic te beginnen.

Voor de duidelijkheid dan nogmaals: Tweakers/DPG stelt zelf expliciet twee mogelijkheden beschikbaar om je account te verwijderen. Te weten: (1) het formulier (2) e-mail.

Dat is jouw interpretatie, maar ze hebben het over "Bij vragen of verzoeken die niet via het formulier kunnen worden ingediend" Opzeggen van je account kan gewoon via het formulier dus optie 2 vervalt. Jouw bezwaren over het formulier mbt. de te verstrekken gegevens zijn ongegrond omdat enkel naam + email verplicht zijn om je account via dat formulier op te zeggen.
*knip*

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 04-08-2021 09:32 . Reden: sneer verwijderd ]

[Anoniem: 1246108]

fsfikke schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:12:
[...]

Dat is jouw interpretatie, maar ze hebben het over "Bij vragen of verzoeken die niet via het formulier kunnen worden ingediend" Opzeggen van je account kan gewoon via het formulier dus optie 2 vervalt. Jouw bezwaren over het formulier mbt. de te verstrekken gegevens zijn ongegrond omdat enkel Naam + email verplicht zijn om je account via dat formulier op te zeggen.

Nee, zie de asterisk bij het telefoonnummer.

*knip*

[ Voor 38% gewijzigd door Orion84 op 04-08-2021 09:33 . Reden: reactie op verwijderde sneer weggehaald ]

[8088]

Technomania schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:06:
[...]

Ok, niet helemaal anoniem. Maar 40 resultaten? Weet zeker dat deze gebruiker veel meer gepost heeft.

https://gathering.tweaker...MlMLfJMUbJSMjY3MjQ3UqoFAA

[bwerg]

Blue-eagle schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:10:
Het is natuurlijk ook maar de vraag of het technisch haalbaar is om dit goed te doen met de combinatie e-mailadres + "dat ben ik want ik mail van dat e-mailadres" Ik kan namelijk prima het e-mailadres [e-mail] spoofen en de DPG e-mailen met een verzoek mijn account te verwijderen, en dan is @Femme opeens zijn account kwijt

Dus er zal een feature moeten komen waarbij middels de juiste authentificatie iemand zelf zijn/haar account kan verwijderen.

Was er maar een manier voor een GoT-gebruiker om in te loggen met authenticatie zoals een wachtwoord, zodat GoT-medewerkers op de achtergrond kunnen controleren of de communicatie over het betreffende GoT-account wel echt van degene komt die het wachtwoord kent.

[Daniel.]

Er zijn genoeg websites waar je doormiddel van een knopje op je profiel je account kan verwijderen. Bij sommige websites snap ik het ook weer want stel je voor je hebt content gekocht en je verwijderd je profiel maar je bedenkt je toch nog. Dan mag je de content gewoon weer opnieuw kopen want die informatie is weg als je wenst vergeten te worden.

[RaZ]

Anoniem: 1302638 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:00:
[...]

Wauw, wat anoniem

zoeken naar '372172'

Nee echt geen flauw idee wie dit was. Oei oei wat een raadsel.

Ik zit op mijn iPad maar geef me een half uur en ik weet alsnog genoeg. Er hoeft maar één post naar een Imgur account te linken of zijn Twitter en ik heb hem alsnog te pakken.

Is niet nodig, @Technomania weet precies wie het is, en ik ook. Dus bespaar je de moeite

Maar wel appart, blijkbaar doet Tweakers wel de hele database edit'en, want ik heb hem ook in tags gezet, en die zijn allemaal aangepast naar Anoniem

Dat doen ze niet als je een nickchange aanvraagd, want alles wat hardcoded in posts staat (zoals een quote), laat Tweakers dat ongemoeid, en kan je iedereen terugvinden.

Wellicht heeft Tweakers dit heel eenvoudig kunnen doen, gezien de nickname eindigde op ® en dan is een search & replace wel makkelijk. Dat zal met mijn nickname nogal lastig worden

[Tsurany]

Anoniem: 1302638 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:08:

Daar is allemaal geen klote aan te doen. “The only winning move is not to play”

Die mening deel ik niet. Als je echt voorzichtig bent in wat je wel en niet deelt dan kan je echt onvindbaar blijven. Dan moet je wel persoonlijke details achterwege laten, niet delen welke auto je bezit of in welke plaats je woont, maar het kan prima. Echter jij vind dat te veel moeite, dat kan, maar dat maakt het niet onmogelijk.

Dus dan laat ik mijn account deleten. Want privacy. En dat helpt dan niks. Want één zoekopdracht is alsnog genoeg.

Correct, daar had je voor publicatie aan moeten denken.

[Anoniem: 1302638]

Tsurany schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:55:
[...]

Die mening deel ik niet. Als je echt voorzichtig bent in wat je wel en niet deelt dan kan je echt onvindbaar blijven. Dan moet je wel persoonlijke details achterwege laten, niet delen welke auto je bezit of in welke plaats je woont, maar het kan prima. Echter jij vind dat te veel moeite, dat kan, maar dat maakt het niet onmogelijk.

[...]

Correct, daar had je voor publicatie aan moeten denken.

Fair. Dan hou je geen community over tenzij je je privacy opgeeft. En als je daar van terug wilt komen kan dat niet. Wordt een leuke discussie voor de rechter vermoed ik.

[BoB_HenK]

*knip*

Iedere consument heeft recht op vergetelheid. Alleen in zwaarwegende gevallen mag er additionale informatie worden opgevraagd. Uitvragen van meer informatie als telefoonnummer is verboden at worst and twijfelachtig at best.

[ Voor 67% gewijzigd door Orion84 op 04-08-2021 09:34 . Reden: reactie op verwijderde sneer weggehaald ]

[upje]

Verplicht een telefoonnummer invullen is niet netjes van Tweakers, en is ook nergens voor nodig. Maar de oplossing is toch al lang gegeven? Vul het formulier in en vul voor telefoonnummer een mooi fake nummer en klaar is Kees.

Dus @Anoniem: 1246108: is het een principe zaak, of kies je voor een pragmatische aanpak?

[Anoniem: 1246108]

upje schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 18:37:
Verplicht een telefoonnummer invullen is niet netjes van Tweakers, en is ook nergens voor nodig. Maar de oplossing is toch al lang gegeven? Vul het formulier in en vul voor telefoonnummer een mooi fake nummer en klaar is Kees.

Dus @Anoniem: 1246108: is het een principe zaak, of kies je voor een pragmatische aanpak?

Ik kies voor de pragmatische aanpak door geen fake telefoonnummer in te vullen. Ik wens namelijk geen valsheid in geschrifte te plegen als dit niet nodig is, en de wederpartij ook nog eens zelf [hoogstwaarschijnlijk] illegaal bezig is. Ik wil namelijk niet strafrechtelijk vervolgd worden.

Ik wil mijn account verwijderen conform de voorwaarden. Heb domweg geen zin om mijn persoonsgegevens te vervalsen. Omdat ik het formulier niet in kan vullen kies ik voor de optie een e-mail te sturen naar het adres in de voorwaarden, en Tweakers is verplicht mijn account conform die voorwaarden, waar ze zelf mee akkoord gegaan zijn, te verwijderen.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 1246108 op 03-08-2021 18:44 ]

[Dazzler2120]

Anoniem: 1246108 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 18:44:
[...]

Ik kies voor de pragmatische aanpak door geen fake telefoonnummer in te vullen. Ik wens namelijk geen valsheid in geschrifte te plegen als dit niet nodig is, en de wederpartij ook nog eens zelf [hoogstwaarschijnlijk] illegaal bezig is. Ik wil namelijk niet strafrechtelijk vervolgd worden.

Ik wil mijn account verwijderen conform de voorwaarden. Heb domweg geen zin om mijn persoonsgegevens te vervalsen. Omdat ik het formulier niet in kan vullen kies ik voor de optie een e-mail te sturen naar het adres in de voorwaarden, en Tweakers is verplicht mijn account conform die voorwaarden, waar ze zelf mee akkoord gegaan zijn, te verwijderen.

Nee je kiest voor de principe optie. De pragmatische optie zou een workaround bevatten waarin je gewoon een fictief nummer invult. Wat, als ik de reactie van @Moonsugar goed interpreteer, geen probleem moet zijn.

De principe optie is dat je bij je standpunt blijft en het koste wat t kost via de mail wilt oplossen, waar je support medewerkers mee belast die er (o.b.v. hun reacties) weinig aan kunnen veranderen (even ongeacht wat hun rol nu is binnen dpg).

Prima dat je voor die optie gaat, maar noem het geen pragmatische aanpak

Edit: wellicht aan support vragen wat de workaround zou zijn als je geen telefoonnummer hebt / wilt opgeven.

Edit 2: als het geen principe kwestie was dan was dit topic natuurlijk compleet overbodig trouwens

[ Voor 7% gewijzigd door Dazzler2120 op 03-08-2021 18:52 ]

[Anoniem: 1246108]

Dazzler2120 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 18:50:
[...]


Nee je kiest voor de principe optie. De pragmatische optie zou een workaround bevatten waarin je gewoon een fictief nummer invult. Wat, als ik de reactie van @Moonsugar goed interpreteer, geen probleem moet zijn.

De principe optie is dat je bij je standpunt blijft en het koste wat t kost via de mail wilt oplossen, waar je support medewerkers mee belast die er (o.b.v. hun reacties) weinig aan kunnen veranderen (even ongeacht wat hun rol nu is binnen dpg).

Prima dat je voor die optie gaat, maar noem het geen pragmatische aanpak

Edit: wellicht aan support vragen wat de workaround zou zijn als je geen telefoonnummer hebt / wilt opgeven.

Edit 2: als het geen principe kwestie was dan was dit topic natuurlijk compleet overbodig trouwens

Nee, voor jou is het een principekwestie. Je wil dat ik een vals telefoonnummer opgeef, kost wat kost.

Pragmatisch is een topic aanmaken zodat de procedure aangepast wordt, anders zitten Tweakers hier over 20 jaar nog mee.

[Dazzler2120]

Anoniem: 1246108 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 19:02:
[...]

Nee, voor jou is het een principekwestie. Je wil dat ik een vals telefoonnummer opgeef, kost wat kost.

Pragmatisch is een topic aanmaken zodat de procedure aangepast wordt, anders zitten Tweakers hier over 20 jaar nog mee.

Voor mij maakt het niks uit wat je doet hoor. Ik ben een forum gebruiker die de post ziet, hem leest en erop reageert. Voor mij maakt het niks uit of je je account wel of niet verwijderd krijgt en hoeveel moeite je dit kost.

Dat het goed is om een onjuiste procedure aangepast te krijgen twijfelt niemand aan. Als dat je einddoel is, zeer pragmatisch wat je doet.
De rest (mailwisseling, doordrammen op details en manier van aanspreken) komt vooral heel principieel over.

Edit: begrijp me trouwens niet verkeerd. In sommige situaties kan principieel zijn ook heel pragmatisch zijn, juist als je onjuiste regels aangepast wilt krijgen kan pragmatiek en principieel zijn prima samen gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Dazzler2120 op 03-08-2021 19:26 ]

[bvk]

Enerzijds respect dat je dit aankaart en er volhoudend in bent, anderzijds vestig je nu juist de aandacht op jouw persoon. Als je gewoon nooit meer iets gepost had zou er geen haan naar gekraaid hebben en weet over een paar dagen niemand meer wie je bent. Al helemaal niet als je je account had laten anonimiseren.

Nu wel, stel dat je account geheel verwijderd wordt dan herinneren we jou over een paar jaar nog steeds als die pietje die per se zijn account verwijderd wilde hebben

[ Voor 2% gewijzigd door crisp op 10-08-2021 10:22 . Reden: anonimisatieverzoek ]

[Blue-eagle]

bwerg schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 17:28:
[...]

Was er maar een manier voor een GoT-gebruiker om in te loggen met authenticatie zoals een wachtwoord, zodat GoT-medewerkers op de achtergrond kunnen controleren of de communicatie over het betreffende GoT-account wel echt van degene komt die het wachtwoord kent.

Joh

Mijn punt is dat een e-mailtje sturen aan het moederbedrijf absoluut niet genoeg moet en mag zijn om een account te verwijderen. Dat dit wordt gesuggereerd is belachelijk

[HKLM_]

@Moonsugar Voor tweakers moet het toch niet zo moeilijk zijn om een eigen formulier op de website te plaatsen met de gegevens die ze nodig hebben om je account te verwijderen. Dat het vervolgens allemaal naar hetzelfde contactcentrum gaat is prima maar dan voorkom je dit gezeik…

[bwerg]

Anoniem: 1246108 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 19:02:
[...]

Nee, voor jou is het een principekwestie. Je wil dat ik een vals telefoonnummer opgeef, kost wat kost.

Een DPG-medewerker stelt het zelf voor, dus als je dan begint over niet vervolgd willen worden voor valsheid in geschrifte ben je gewoon spijkers op laag water aan het zoeken, los van dat vervolging voor valsheid in geschrifte voor een +06123456789 in een webformuliertje natuurlijk sowieso al gewoon flauwekul is voor iedereen die enigszins pragmatisch (of juridisch) denkt.

Ja, de procedure klopt niet, en ja, dat je aankaart dat dat beter gefixt kan worden in plaats van kromme work-arounds te gebruiken is ook prima. Maar echt constructief kan ik het met deze toon nou niet noemen. De rollen omdraaien om iemand met een pragmatische oplossing juist principieel te noemen slaat ook als een tang op een varken.

[CyberMania]

Wat maken jullie er een groot gedoe van zeg. @Anoniem: 1246108 wil gewoon zijn account en alles wat daarbij hoort simpel verwijderd hebben. Dat zoiets niet gewoon via site zelf kan en frustratie bij hem vervolgens oplevert kan ik me best voorstellen.

[ Voor 24% gewijzigd door CyberMania op 03-08-2021 23:27 ]

[Daniel.]

Ik had ook iets in een gesloten topic wat ik wil laten verwijderen maar daar willen moderators niet aan beginnen omdat het dan een onvoledig topic oplevert. Als het nog een open topic was dan had ik mijn berichten zelf aan kunnen passen zodat die berichten geen tekst meer bevatten.

Maar ik snap je frustratie, zoiets zou gewoon zo gepiept moeten zijn om je account en alles wat daarbij hoort te verwijderen. Kijk bij een webshop snap ik dat ze alles verwijderen behalve de factuur, die moeten ze officieel ook zoveel jaar bewaren maar een account en de bestelling gekoppeld aan het account en alles wat daarbij hoort moet gewoon weg kunnen.

[JohanNL]

Een Tweakers account is zo gemaakt, echter zijn er velen die op dat account veel hebben gebouwd.
Dat Tweakers/DPG een wat omslachtig proces hanteert, waarmee eventueel nog wat dingetjes kunnen worden geverifieerd of bijvoorbeeld het verzoek wel echt door de account eigenaar wordt aangevraagd, begrijp ik.
Aan de andere kant is het bij vele andere websites wel mogelijk het net zo snel als bij het aanmelden, een account weer te verwijderen.
Sterker nog, zelfs bij de meeste banken kun je met een paar klikken en een verificatie methode vergelijkbaar met een overboeking, je rekening permanent opzeggen.
Bij Tweakers zou zoiets toch ook mogelijk moeten zijn, of tenminste voor diegenen die 2FA al voor een wat langere tijd geactiveerd hebben.

[Spierenburg]

Wat een hoop onzin. Hij moet gewoon zijn account kunnen verwijderen zonder poespas.

[680x0]

Tweakers staat volledig op zichzelf en wordt niet op de vingers gekeken door DPG.. Roepen ze toch al maanden.

Maar om je account te verwijderen moet je bij.. DPG zijn..

Dit probleem komt trouwens ook voor bij accounts op andere DPG related sites..

DPG en privacy.. Het loopt voor geen meter..

[kraanwagen]

Begrijp ik nu goed dat als iemand straks, na de ‘verwijdering van gegevens’ zoekt op pietje hij op deze discussie kan uitkomen, zien welk ‘anoniem’-ID-nummer DPG Arjen heeft gegeven en daarmee, door de zoekfunctie te gebruiken, allerhande info over en uitspraken van Arjen naar boven kan komen?

Ik begrijp de achterliggende bedoeling van DPG om de integriteit van de discussies niet te verstoren en daarom berichten niet te verwijderen. Maar dan moeten ze wél elk bericht (en images als https://tweakers.net/i/ql...1YsGrQxG.jpg?f=user_large) checken om info die herleidbaar is naar Arjen te verwijderen. Anders lijkt me het beleid van DPG in strijd met de AVG.

[ Voor 2% gewijzigd door crisp op 10-08-2021 10:21 . Reden: anonimisatieverzoek ]

[Operativus]

Als je je druk kunt maken om dit soort futiliteiten dan heb je blijkbaar écht geen andere zorgen. Wat een hoop poehaa om niets. Duidelijk een gevalletje van de knuppel in het hoenderhok gooien.

[Operativus]

Spierenburg schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 01:48:
Wat een hoop onzin. Hij moet gewoon zijn account kunnen verwijderen zonder poespas.

Moeten is dwang. Bovendien bepalen wij in dit geval niet of hij dat moet kunnen, maar DPG. En die denken daar anders over en daarbij staan ze in hun recht. Volgende discussie graag!

[Herax10NL]

Operativus schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 07:55:
Als je je druk kunt maken om dit soort futiliteiten dan heb je blijkbaar écht geen andere zorgen. Wat een hoop poehaa om niets. Duidelijk een gevalletje van de knuppel in het hoenderhok gooien.

Wilde je dit graag even laten weten of? Want dit voegt natuurlijk vrij weinig toe.

Operativus schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 07:57:
[...]


Moeten is dwang. Bovendien bepalen wij in dit geval niet of hij dat moet kunnen, maar DPG. En die denken daar anders over en daarbij staan ze in hun recht. Volgende discussie graag!

Het lijkt me toch wel een vrij basisbeginsel voor elke website waar je een account kunt aanmaken dat je ook dat account zonder problemen kan verwijderen. Zeker voor een tech-website als Tweakers is dit gewoon slecht uitgewerkt. Waarom niet gewoon een knopje toevoegen aan je account met "verwijder account en persoonsgegevens". Maargoed, dat zal ook wel een onzin discussie zijn, niet?

[Operativus]

Herax10NL schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 08:07:
[...]

Wilde je dit graag even laten weten of? Want dit voegt natuurlijk vrij weinig toe.

Dat is jouw mening. Ik vind het van essentieel belang.

[...]

Het lijkt me toch wel een vrij basisbeginsel voor elke website waar je een account kunt aanmaken dat je ook dat account zonder problemen kan verwijderen. Zeker voor een tech-website als Tweakers is dit gewoon slecht uitgewerkt. Waarom niet gewoon een knopje toevoegen aan je account met "verwijder account en persoonsgegevens". Maargoed, dat zal ook wel een onzin discussie zijn, niet?

Daar hebben ze speciale topics voor.
Dit was gewoon een gevalletje: Kijk mij eens.

[bwerg]

Operativus schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 07:57:
Moeten is dwang. Bovendien bepalen wij in dit geval niet of hij dat moet kunnen, maar DPG. En die denken daar anders over en daarbij staan ze in hun recht. Volgende discussie graag!

Altijd jammer als degenen die afsluiten met een opmerking als "volgende discussie graag" geen idee blijken te hebben van de stand van zaken.

Hier is toch behoorlijk wat wetgeving over dus "daarbij staan ze in hun recht" is op zijn minst discutabel, zo niet ronduit fout. Zie het recht op vergetelheid. Overigens verwacht ik niet dat hij het recht heeft om per direct zijn naam of geschreven teksten uit alle topics te laten verwijderen, want echt "verouderd" kun je de teksten hier nog niet noemen. Maar ik ben geen jurist.

[CyberMania]

Vaak hoor je dat anders de flow van discussies wordt verbroken. So what. Dat is een klein ongemak maar ook niet meer dan dat. Het is vast niet alsof dagelijks tientallen mensen hun account verwijderen. Een klein ongemak om een groot recht te beschermen, dat moet kunnen. Mensen veranderen soms nou eenmaal.

[evilution]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 08:49:
Vaak hoor je dat anders de flow van discussies wordt verbroken. So what. Dat is een klein ongemak maar ook niet meer dan dat. Het is vast niet alsof dagelijks tientallen mensen hun account verwijderen. Een klein ongemak om een groot recht te beschermen, dat moet kunnen. Mensen veranderen soms nou eenmaal.

Buiten dat, hoevaak worden die oude discussies nou echt bekeken? Alles ouder dan pakweg 2 jaar is gewoon niet relevant meer.

[PB-powell]

evilution schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 08:56:
[...]

Buiten dat, hoevaak worden die oude discussies nou echt bekeken? Alles ouder dan pakweg 2 jaar is gewoon niet relevant meer.

Dat alles ouder dan 2 jaar niet relevant is klopt ook zeker niet. Verwacht wordt nota bene dat als je een vraag voor het forum hebt je eerst op zoek gaat of deze vraag niet eerder is gesteld en wat de antwoorden hierop zijn. Als dan (een deel) van die antwoorden zijn verwijderd omdat gebruikers weg zijn heb je niks meer aan die topics. En er zijn zat onderwerpen die over 4-5 jaar nog steeds relevant zijn.
Daarnaast vallen posts in forums niet onder de AVG volgens Arnoud Engelfriet:
https://blog.iusmentis.co...-ook-bij-forumdiscussies/

OT: dat je vanuit een profiel je account niet kan verwijderen ben ik op meerdere sites tegengekomen, het tegenovergestelde ook. Nu 2FA mogelijk is lijkt me verwijderen via je profiel ook een goede toevoeging, maar tot die tijd een formulier ergens invullen lijkt me geen probleem.
@Anoniem: 1246108 je kan nog gauw een MF indienen en daarna het formulier voor verwijderen invullen met een fake tel.nr.

[kraanwagen]

PB-powell schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 09:02:
[...]

Dat alles ouder dan 2 jaar niet relevant is klopt ook zeker niet. Verwacht wordt nota bene dat als je een vraag voor het forum hebt je eerst op zoek gaat of deze vraag niet eerder is gesteld en wat de antwoorden hierop zijn. Als dan (een deel) van die antwoorden zijn verwijderd omdat gebruikers weg zijn heb je niks meer aan die topics. En er zijn zat onderwerpen die over 4-5 jaar nog steeds relevant zijn.
Daarnaast vallen posts in forums niet onder de AVG volgens Arnoud Engelfriet:
https://blog.iusmentis.co...-ook-bij-forumdiscussies/

OT: dat je vanuit een profiel je account niet kan verwijderen ben ik op meerdere sites tegengekomen, het tegenovergestelde ook. Nu 2FA mogelijk is lijkt me verwijderen via je profiel ook een goede toevoeging, maar tot die tijd een formulier ergens invullen lijkt me geen probleem.
@Anoniem: 1246108 je kan nog gauw een MF indienen en daarna het formulier voor verwijderen invullen met een fake tel.nr.

Als je de bovenvermelde verwijzing naar de site van Engelfriet aanklikt en leest, kun je tot de conclusie komen dat wat DPG doet niet in strijd is met de AVG.

[Orion84]

Modbreak:

Ik heb even het nodige gesneer over en weer verwijderd.

Het maakt het voor ons een stuk makkelijker om wat met de feedback hier te doen als we die niet moeten gaan zoeken tussen allerlei gebruikers die modder naar elkaar aan het gooien zijn. Houdt het gewoon netjes a.u.b.

[CyberMania]

kraanwagen schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 09:36:
[...]

Als je de bovenvermelde verwijzing naar de site van Engelfriet aanklikt en leest, kun je tot de conclusie komen dat wat DPG doet niet in strijd is met de AVG.

Dat is de mening van één jurist, er zijn ook anderen die menen dat die uitzondering van de GDPR/AVG niet zo breed uitgelegd kan worden. Daarnaast kan T.net een eigen afweging maken toch, los van welke uitzonderingen die de wet toestaat.

Als bijv Facebook het kan (ook een community met posts) waarom zou T.net dan per se op de strepen moeten staan?

Sterker nog als Fb of bijv Twitter het wel kunnen, dan pleit het juist tegen die uitzonderingsregel van Arnoud. Zo noodzakelijk is het dus helemaal niet in publiek belang, als de grote jongens het ook niet nodig achten te verbieden in publiek belang.

[ Voor 40% gewijzigd door CyberMania op 04-08-2021 09:54 ]

[PB-powell]

kraanwagen schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 09:36:
[...]

Als je de bovenvermelde verwijzing naar de site van Engelfriet aanklikt en leest, kun je tot de conclusie komen dat wat DPG doet niet in strijd is met de AVG.

Precies dat wilde ik ook aangeven. Mogelijk dat ze met het verwijderen van accounts zich op grijsgebied begeven, maar met het niet verwijderen van post-data van dat account niet. Dat mogen ze dus laten staan.
@CyberMania t.net kiest er dus voor post-data te laten staan wat prima mag en met de uitleg van t.net erbij lijkt me dat voldoende. Dat andere media er wel voor kiezen posts onzichtbaar te maken/te verwijderen staat daar los van.

[CyberMania]

PB-powell schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:00:
[...]

Precies dat wilde ik ook aangeven. Mogelijk dat ze met het verwijderen van accounts zich op grijsgebied begeven, maar met het niet verwijderen van post-data van dat account niet. Dat mogen ze dus laten staan.
@CyberMania t.net kiest er dus voor post-data te laten staan wat prima mag en met de uitleg van t.net erbij lijkt me dat voldoende. Dat andere media er wel voor kiezen posts onzichtbaar te maken/te verwijderen staat daar los van.

Arnoud Engelfriet is geen advocaat nog bijv een hoogleraar. Geef eens een betere bron, bijv rechterlijke uitspraken of proefschriften. Dat zou je case wat sterker maken.

[Dennism]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:13:
[...]


Arnoud Engelfriet is geen advocaat nog bijv een hoogleraar. Geef eens een betere bron, bijv rechterlijke uitspraken of proefschriften. Dat zou je case wat sterker maken.

Tja, misschien zou je zelf het volgende eens kunnen duiden met wat bronnen die gelijk of hoger staan aangeschreven dan Arnoud Engelfriet?

Dat is de mening van één jurist, er zijn ook anderen die menen dat die uitzondering van de GDPR/AVG niet zo breed uitgelegd kan worden.

Het is niet erg dat je de genoemde bron in twijfel trekt, maar onderbouw dan wel je eigen opmerking even met bronnen. Aan anderen om 'betere bronnen' vragen, terwijl je zelf met niets komt is niet heel sterk naar mijn mening.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 04-08-2021 10:31 ]

[CyberMania]

Nee, jij beroept je op een uitzondering. Dan ligt het ook op jouw weg eea stevig te onderbouwen.

[PB-powell]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:13:
[...]


Arnoud Engelfriet is geen advocaat nog bijv een hoogleraar. Geef eens een betere bron, bijv rechterlijke uitspraken of proefschriften. Dat zou je case wat sterker maken.

De AVG geeft zelf aan dat in het journalistieke belang data bewaard mag blijven:
https://www.autoriteitper...soonsgegevens-op-internet
Zoals ik en t.net dat lezen en interpreteren mogen forum-posts worden blijven bewaard.

[ Voor 7% gewijzigd door PB-powell op 04-08-2021 10:33 ]

[CyberMania]

3. Maatschappelijke strekking
De publicatie moet een maatschappelijk belang dienen. Bijvoorbeeld het bekendmaken van misdragingen van een volksvertegenwoordiger of directeur van een bekend of groot bedrijf. De publicatie moet hierbij wel voldoende onderbouwd zijn.

https://www.autoriteitper...sgegevens-op-internet#faq

Er zitten veel haken en ogen aan. Het moet echt wel om iets bijzonders gaan om de uitzondering te mogen in roepen. Zie bijv hier boven al over het aankaarten van grote misstanden, waarbij je dan het belang van de individu en z’n recht op privacy op zij kan zetten.

Denk bijv aan het benoemen/gebruiken van persoonsgegevens van getuigen bij een ernstig ongeluk veroorzaakt door een politicus bijv.

Althans dat is mijn mening.

[ Voor 50% gewijzigd door CyberMania op 04-08-2021 10:43 ]

[Dennism]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:32:
Nee, jij beroept je op een uitzondering. Dan ligt het ook op jouw weg eea stevig te onderbouwen.

Ik beroep me helemaal nergens op.

Maar in principe is het vrij simpel:

@kraanwagen stelt iets, en onderbouwd dat met een bron, die ook al is het geen advocaat of hoogleraar in Nederland wel degelijk als expert gezien wordt op dit gebied. Die onderbouwing is wat dat betreft dus al vrij stevig.

Als jij dat dan in twijfel wil trekken, zal je toch echt zelf moeten onderbouwen met bron(nen). Als Kraanwegen geen bron had om te onderbouwen had je gelijk, nu is je argument echter vrij zwak, helemaal omdat je stelt dat er andere bronnen zijn die het niets eens zijn met Engelfriet, maar daar dan geen verdere duiding aan geeft. Doe dan niet zo moeilijk en geef gewoon die duiding, nu lijkt het of je maar zo iets neergezet hebt en die 'andere mensen' als bron simpelweg niet paraat hebt.

[ Voor 16% gewijzigd door Dennism op 04-08-2021 10:49 ]

[MeltedForest]

CyberMania schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 23:25:
Wat maken jullie er een groot gedoe van zeg. @Anoniem: 1246108 wil gewoon zijn account en alles wat daarbij hoort simpel verwijderd hebben. Dat zoiets niet gewoon via site zelf kan en frustratie bij hem vervolgens oplevert kan ik me best voorstellen.

Precies dit. De hele discussie eromheen is niet echt de originele vraag van TS, maar dit zie ik bij best veel topics op het forum gebeuren.

Waarom heeft Tweakers geen knopje in de account settings om zelf je account te verwijderen?
En moet dit niet een keer toegevoegd worden? Want dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker.

[PB-powell]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:34:
[...]


https://www.autoriteitper...sgegevens-op-internet#faq

Er zitten veel haken en ogen aan. Het moet echt wel om iets bijzonders gaan om de uitzondering te mogen in roepen. Zie bijv hier boven al over het aankaarten van grote misstanden, waarbij je dan het belang van de individu en z’n recht op privacy op zij kan zetten.

Denk bijv aan het benoemen/gebruiken van persoonsgegevens van getuigen bij een ernstig ongeluk veroorzaakt door een politicus bijv.

Althans dat is mijn mening.

Maar dat is selectief quoten, er zijn 4 voorwaarden om onder de journalistieke uitzondering te vallen en dit is er 1 van. Voor een deel van de andere voorwaarden wordt wel voldaan en daarmee kan je dus zeggen dat het onder de uitzondering valt.
Maar wat @MeltedForest zegt, deze discussie dwaalt af van de originele vraag.
TS zou dus eigenlijk een Mooie Feature kunnen indienen en dan alsnog het formulier voor verwijderen invullen met een nep telefoonnummer.

[Dennism]

MeltedForest schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:50:
[...]

Precies dit. De hele discussie eromheen is niet echt de originele vraag van TS, maar dit zie ik bij best veel topics op het forum gebeuren.

Waarom heeft Tweakers geen knopje in de account settings om zelf je account te verwijderen?
En moet dit niet een keer toegevoegd worden? Want dat maakt het voor iedereen een stuk makkelijker.

Ik denk omdat je dit helemaal niet wil, en niet alleen Tweakers moet dat niet willen verwacht ik. Ik denk dat de Community er ook niet mee geholpen wordt wanneer er gewoon delen van discussies verdwijnen. Ik ben er in ieder geval al geen voorstander van.

Wel ben ik met je eens het anoniem maken van een account best met een knopje in het profiel zou moeten kunnen en dat daar geen formulier van DPG voor nodig zou moeten zijn.

Ik denk dat die verdere discussie dus wel degelijk relevant is al het om 'verwijderen' gaat, anonimiseren zou echter wat mij betreft geen discussie moeten zijn.

[Moonsugar]

We zien hier een hoop vragen en opmerkingen voorbij komen. Om meer duidelijkheid te geven zijn we bezig om deze op een rijtje te zetten om daar verduidelijking over te kunnen geven. Voordat we dit plaatsen heb ik eerst vanmiddag nog een gesprek met de DPO om het een en ander helder te krijgen. Ik wil jullie dus nog even vragen om geduld.

[CyberMania]

@Moonsugar top, kan je ook direct vragen hoe het zit met het recht op dataportabiliteit van je posts, geüploade foto’s etc. Kan je deze via my.Tweakers.net ook eenvoudig downloaden (bijv in JSON formaat).

[ Voor 5% gewijzigd door CyberMania op 04-08-2021 11:14 ]

[680x0]

Operativus schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 07:57:
[...]


Moeten is dwang. Bovendien bepalen wij in dit geval niet of hij dat moet kunnen, maar DPG. En die denken daar anders over en daarbij staan ze in hun recht. Volgende discussie graag!

DPG heeft niets te bepalen, wel de user :

"Het recht om vergeten te worden zoals voorzien in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (GDPR) ... Op grond van artikel 17 van de GDPR heeft de betrokkene het recht om zonder onredelijke vertraging de uitwissing te verkrijgen van zijn persoonsgegevens. "

[680x0]

Moonsugar schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:03:
We zien hier een hoop vragen en opmerkingen voorbij komen. Om meer duidelijkheid te geven zijn we bezig om deze op een rijtje te zetten om daar verduidelijking over te kunnen geven. Voordat we dit plaatsen heb ik eerst vanmiddag nog een gesprek met de DPO om het een en ander helder te krijgen. Ik wil jullie dus nog even vragen om geduld.

Jullie hebben geen 'duidelijkheid te geven'. Jullie moeten de wet volgen.

"Het recht om vergeten te worden zoals voorzien in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (GDPR) ... Op grond van artikel 17 van de GDPR heeft de betrokkene het recht om zonder onredelijke vertraging de uitwissing te verkrijgen van zijn persoonsgegevens."

[Shunt]

680x0 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:21:
[...]


Jullie hebben geen 'duidelijkheid te geven'. Jullie moeten de wet volgen.

"Het recht om vergeten te worden zoals voorzien in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (GDPR) ... Op grond van artikel 17 van de GDPR heeft de betrokkene het recht om zonder onredelijke vertraging de uitwissing te verkrijgen van zijn persoonsgegevens."

En dat kan prima moet je wel alleen even het formuliertje invullen.

[680x0]

Shunt schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:22:
[...]

En dat kan prima moet je wel alleen even het formuliertje invullen.

Wel, blijkbaar dus niet zo te lezen..

[Moonsugar]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:12:
@Moonsugar top, kan je ook direct vragen hoe het zit met het recht op dataportabiliteit van je posts, geüploade foto’s etc. Kan je deze via my.Tweakers.net ook eenvoudig downloaden (bijv in JSON formaat).

Dat kun je opvragen als je in hetzelfde formulier kiest voor 'verzoek tot inzage'.

[PB-powell]

680x0 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:24:
[...]


Wel, blijkbaar dus niet zo te lezen..

Jawel dat is al aangegeven door Moonsugar nota bene, TS hoeft enkel naam en een nep-telefoonnummer in te vullen. Dat TS uit principe geen nep-nummer wil opgeven staat daar dan los van.

[Dennism]

680x0 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:21:
[...]


Jullie hebben geen 'duidelijkheid te geven'. Jullie moeten de wet volgen.

"Het recht om vergeten te worden zoals voorzien in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (GDPR) ... Op grond van artikel 17 van de GDPR heeft de betrokkene het recht om zonder onredelijke vertraging de uitwissing te verkrijgen van zijn persoonsgegevens."

Laat daar nu echter net een deel van discussie over bestaan, o.a. zijn forum posts ook persoonsgegevens of niet. Die duiding is dus zeker wel op de plaats.

[Dazzler2120]

680x0 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:21:
[...]


Jullie hebben geen 'duidelijkheid te geven'. Jullie moeten de wet volgen.

"Het recht om vergeten te worden zoals voorzien in de Algemene Verordening Gegevensbescherming (GDPR) ... Op grond van artikel 17 van de GDPR heeft de betrokkene het recht om zonder onredelijke vertraging de uitwissing te verkrijgen van zijn persoonsgegevens."

In de post van Moonsugar staat ook gewoon dat ze het e.e.a. op een rijtje aan het zetten zijn. Dat kan bijvoorbeeld ook zijn dat ze nog een keer extra nagaan of de huidige procedure de wet volgt, of dat daarin nog iets aangepast moet worden. Je stelt 'de wet volgen' als iets heel rechtlijnigs en simpels, als dat inderdaad zo simpel was was zouden de salarissen juridisch medewerkers, juristen en advocaten een stuk lager liggen.
De wet is meestal rechtlijnig, de interpretatie daarvan ligt vaak een stuk complexer en zal uitzoek tijd voor nodig zijn.

[Shunt]

680x0 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 11:24:
[...]


Wel, blijkbaar dus niet zo te lezen..

Lees de TS nog eens aandachtig door en daar zul je zien dat de user na wat moeite op de juiste plek is gekomen. Echter wil hij niet zijn informatie verstrekken (achternaam / email / telefoon nummer) en kan de aanvraag niet in behandeling worden genomen.

Soms lijkt het me best lastig om te moeten werken met Tweakers.

[gold_dust]

Wat moet je hier nou weer mee? Ik wil ook graag mijn account verwijderen en ik ga echt geen telefoonnummer invoeren. Ik verwacht dat het mogelijk moet zijn om in je profiel instellingen een knop 'account verwijderen' beschikbaar te maken, zelfs een email moeten sturen is al een onnodige drempel. Het gaat er mij vooral om dat mijn username geblokkeerd wordt om misbruik zoals spam, te voorkomen.

Een beetje Hotel California zo: "you can check out any time you like, but you can never leave".

Een simpele oplossing is om een moderator een %^**$(!@ te noemen, dan is je account permanent dicht. Maar dit moet toch op een nette manier mogelijk zijn.

Kunnen jullie dit op orde brengen? Overigens zijn precies dit soort onserieuze perikelen een reden waarom ik hier weg wil.

[Moonsugar]

Ik wil graag algemeen even reageren op een aantal punten in deze discussie. Hopelijk neemt dat wat onduidelijkheden weg.

Waarom kan mijn account niet verwijderd worden maar alleen geanonimiseerd?

Bij de invoering van de AVG heeft Tweakers ervoor gekozen om accounts en de bijbehorende reacties niet compleet te verwijderen. Tweakers leunt als platform op de bijdragen van lezers en onderlinge discussies tussen deze lezers creëren veel waarde. Tweakers en de community hebben een belang bij het behouden van de inhoud die door de betreffende gebruiker gepost is. Als we reacties zouden verwijderen, maken we discussies uit het verleden mogelijk onleesbaar voor andere gebruikers.

Binnen de AVG kunnen dergelijke belangen afgewogen worden tegenover het belang van de gebruiker die zijn vergeetrecht wil uitoefenen. Wij beroepen ons hier op de uitzondering voor vrijheid van meningsuiting en informatie (artikel 17 lid 3 sub a AVG). Dit betekent dat het belang van de vrijheid van meningsuiting prevaleert boven het recht van de betrokkene. Bij het verwijderen van posts zouden de reacties van andere gebruikers op deze posts niet meer waardevol zijn. Dit maakt dus inbreuk op de vrijheid van meningsuiting van andere gebruikers.

Arnoud Engelfriet heeft hier ook ook al eens een blogpost aan gewijd.

Mocht je hier nog aanvullende vragen of opmerkingen over hebben kun je terecht bij [e-mail]. Ik heb geschakeld met de DPO die iets strakker toezicht zal houden op de mails die hier binnenkomen.

Maar wat gebeurt er met posts waarin ik genoemd of gequote word? Blijft mijn naam daar staan?

Eerder dit jaar hebben we mogelijk gemaakt om naamswijzigingen (dus ook bij anonimisatie) door te voeren in content waarin de naam expliciet gequote of gementioned wordt. Dan hebben we het dus over het gebruik van specifieke tags zoals @Moonsugar of de bekende Moonsugar schreef op ... quote-heading met postverwijzing. Deze verwijzingen kunnen we bij het parsen direct relateren aan de genoemde gebruiker waardoor we bij een naamswijziging ook precies weten wat we waar moeten aanpassen.

Dit geldt dus niet voor losse verwijzingen zoals iemand die post "Hey Moonsugar!" of als ik steevast mijn posts zou ondertekenen met "Groetjes, Moonsugar". Het probleem daar is dat "Moonsugar" in andere posts ook helemaal geen verwijzing naar mij hoeft te zijn. Het is ondoenlijk om dat geautomatiseerd om te zetten of weg te halen.

Wat als je dat soort verwijzingen toch weg wilt hebben?

Voordat je een verwijderverzoek indient kun je zelf alle posts wijzigen waarin iets staat wat je weg wilt hebben. Het is daarbij overigens niet de bedoeling om al je posts leeg te halen en hier letten wij dan ook op. Mochten er plekken zijn waarbij je iets niet (meer) kunt wijzigen dan dien je dat in een los verzoek bij ons in waarbij je precies aangeeft wat je waar aangepast wilt hebben. Zolang dat voor ons behapbaar is (het is handwerk) doen we dat graag voor je, maar wanneer het onredelijk veel werk op zou leveren dan kunnen we dat ook weigeren. Dit zijn afwegingen die we per geval zullen maken.

Maar waarom kan ik zelf niet mijn account verwijderen?

Daar zijn een aantal redenen voor: in de eerste plaats is het om misbruik te voorkomen. Daarmee bedoelen we niet alleen de joker die in een onbewaakt ogenblik even op jouw PC jouw account op Tweakers verwijdert, maar ook misbruik door V&A oplichters die daarmee mooi hun sporen uit kunnen wissen, of mensen die om lichtzinnige redenen met een "schone lei" willen beginnen. Daarnaast willen we ook spijtoptanten voorkomen; anonimisering is praktisch onomkeerbaar, dus daar mag best een drempel voor zijn.

Waarom moet ik een telefoonnummer opgeven als Tweakers bij aanmelding niet om deze gegevens vraagt?

DPG wil dergelijke verzoeken graag centraal behandelen en heeft daarvoor 1 formulier wat op alle merken van toepassing is. Dat dit een proces is dat niet echt geënt is op onze situatie blijkt. Ik heb teruggekoppeld dat het vreemd is dat tweakers hun telefoonnummer moeten opgeven. Zoals eerder aangegeven is het prima als daar een vals nummer of een reeks aan nullen wordt opgegeven. In het geval van @Anoniem: 1246108 heb ik besproken dat we het verzoek buiten het formulier gaan oppakken, hiervoor wordt snel contact met je opgenomen. In september is het plan om het formulier op de schop te nemen om begin volgend jaar met een nieuwe te komen. Ik heb aangegeven dat we voor Tweakers dan graag een eigen versie willen om deze situaties te voorkomen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Moonsugar schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 15:37:

Bij de invoering van de AVG heeft Tweakers ervoor gekozen om accounts en de bijbehorende reacties niet compleet te verwijderen. Tweakers leunt als platform op de bijdragen van lezers en onderlinge discussies tussen deze lezers creëren veel waarde. Tweakers en de community hebben een belang bij het behouden van de inhoud die door de betreffende gebruiker gepost is. Als we reacties zouden verwijderen, maken we discussies uit het verleden mogelijk onleesbaar voor andere gebruikers.

Gaat iemands DM geschiedenis de hoogoven in bij het anonimiseren? Als er iets is wat ik ooit zou willen laten verwijderen, dan is het dat.
Thx voor de uitgebreide terugkoppeling.

[ Voor 3% gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 04-08-2021 16:08 ]

[CyberMania]

Hoezo zijn posts over hoe fix ik mijn anti-viruspakket een journalistieke productie?

[crisp]

5pë©ïàál_Tèkén' schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 16:00:
[...]


Gaat iemands DM geschiedenis de hoogoven in bij het anonimiseren? Als er iets is wat ik ooit zou willen laten verwijderen, dan is het dat.
Thx voor de uitgebreide terugkoppeling.

Ja, daarvan wordt de inhoud verwijderd.

[5pë©ïàál_Tèkén]

CyberMania schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 16:09:
Hoezo zijn posts over hoe fix ik mijn anti-viruspakket een journalistieke productie?

Het speuren naar en verifiëren van gegevens voor een journalistieke productie (krant, boek, web- of tv-reportage) kan maanden tot jaren duren alvorens er over kan worden gepubliceerd. Omdat zij een bijzonder uithoudingsvermogen van de beroepsbeoefenaar vergt en specialistische kennis – ook van zoekmethoden – wordt onderzoeksjournalistiek beschouwd als een arbeidsintensieve en kostbare werkvorm. Zij onderscheidt zich daarmee van de standaardjournalistiek, waarbij een journalist vaak meer onderwerpen in een kort tijdsbestek en soms tegelijkertijd behandelt en afrondt.

Wikipedia: Onderzoeksjournalistiek

Dat reacties veel toe kunnen voegen aan het resultaat van onderzoek geloof ik zeker.

[Anoniem: 1246108]

@Moonsugar Bedankt voor het terugkoppelen en goed om te lezen dat mijn verzoek opgepakt wordt!
Ook positief dat er blijkbaar al een aantal veranderingen op komst zijn.

[CyberMania]

@5pë©ïàál_Tèkén Tuurlijk maar zo als sleepnet werkt het natuurlijk niet. Dan zou je nooit wat kunnen laten verwijderen omdat alles ooit wel eens voor een journalisitieke productie van toepassing / relevant zou kunnen komen.

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 04-08-2021 16:21 ]

[GarBaGe]

Ik zie dat ze @Anoniem: 1246108 verzoek tot verwijderen buiten het formulier om gaan oppakken.
De volgende stap in escalatie zou zijn: privacyklacht indienen bij AP.
Immers: "Bent u het niet eens met hoe een organisatie met uw persoonsgegevens omgaat? En komt u er samen met de organisatie niet uit? Dan kunt u een privacyklacht melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP)."

BTW, toen ik dit 1e paar posts las, dacht ik: dit kan zo in het WTF-topic.

[Anoniem: 1246108]

GarBaGe schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 16:22:
Ik zie dat ze @Anoniem: 1246108 verzoek tot verwijderen buiten het formulier om gaan oppakken.
De volgende stap in escalatie zou zijn: privacyklacht indienen bij AP.
Immers: "Bent u het niet eens met hoe een organisatie met uw persoonsgegevens omgaat? En komt u er samen met de organisatie niet uit? Dan kunt u een privacyklacht melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP)."

BTW, toen ik dit 1e paar posts las, dacht ik: dit kan zo in het WTF-topic.

Dat overweeg/overwoog ik ook zeker mocht mijn verzoek niet goed afgehandeld worden. Je kunt overigens ook een tip bij de autoriteit persoonsgegevens indienen. Die hoeft niet over je eigen situatie te gaan.

Een klacht melden waarbij u de AP informeert (tip geven)
Vermoedt u dat een organisatie persoonsgegevens verwerkt op een manier die in strijd is met de privacywet? Dan kunt u de AP hierover informeren. U geeft dan een tip aan de AP.

Een tip kan gaan over uw eigen persoonsgegevens, maar ook over persoonsgegevens van andere mensen. Of over de naleving van de privacywetgeving door organisaties in het algemeen.
U kunt een tip anoniem indienen.
De AP gebruikt tips om onderzoeks- en beleidskeuzes maken. Uw tip leidt niet tot een individueel onderzoek. Ook krijgt u geen inhoudelijke reactie van de AP.

https://autoriteitpersoon...n/klacht-melden-bij-de-ap

Overigens ben ik er achter gekomen dat als ik een tweede verzoek had ingediend, dus één extra met mijn telefoonnummer (of een fake nummer), Tweakers/DPG een extra maand over het verzoek had mogen doen.

Is uw verzoek ingewikkeld? Of heeft u meerdere verzoeken aan dezelfde organisatie gestuurd? Dan mag de organisatie er 2 maanden langer over doen. De organisatie moet u dan wel binnen 1 maand laten weten dat het langer gaat duren en waarom.

https://autoriteitpersoon...ten/recht-op-vergetelheid
(Kopje 'Wat moet een organisatie doen als ik vraag om mijn persoonsgegevens te wissen?' uitvouwen)
Dus ik ben blij dat ik niet naar dit "advies" geluisterd heb.

Volgens mij is het ook niet aan Tweakers/DPG om te kiezen hoe jij, als jij je account wil laten verwijderen, Tweakers/DPG benadert.

Wilt u dat een organisatie uw persoonsgegevens verwijdert? Dan geeft u aan deze organisatie door welke gegevens u wilt laten wissen. Dit kunt u het beste schriftelijk doen, met een brief of e-mail.

Kortom, ook als je gewoon geen zin hebt het formulier te gebruiken heb je het recht een e-mail of fysieke brief te sturen en moet Tweakers/DPG je verzoek behandelen.

[Brinkiewestland]

En dat hebben ze ook gedaan, ze vroegen zelfs om extra informatie:)

Maar voordat er (in het algemeen) geëscaleerd wordt naar de AP, zorg dat je eerst een reactie van de DPO heb gehad. Dan pas heb je de organisatie alle mogelijkheden gegeven om te reageren. Volgens mij stuurt de AP je anders ook weer terug. Het blijkt dus wel dat je hier soms expliciet om moet vragen

[Anoniem: 1246108]

Brinkiewestland schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 17:15:
En dat hebben ze ook gedaan, ze vroegen zelfs om extra informatie:)

Maar voordat er (in het algemeen) geëscaleerd wordt naar de AP, zorg dat je eerst een reactie van de DPO heb gehad. Dan pas heb je de organisatie alle mogelijkheden gegeven om te reageren. Volgens mij stuurt de AP je anders ook weer terug. Het blijkt dus wel dat je hier soms expliciet om moet vragen

Goed lezen wat ik geciteerd heb. Je hebt een tip en een klacht. Een tip kan iedereen op elk moment doen.
Een klacht zou ik inderdaad pas overwegen als de termijn verstreken is.