De machtigste landen zijn...

[Verwijderd]

Heb ergens dacht ik van CIA dossier gelezen:

Top 5 (militaire) machtigste landen per 2001 (excl. atoomwapens. dus atoomwapens niet meegeteld):

1. Verenigde Staten
Is bekend waarom, maar zal het even quoten:
- Grootste en de modernste luchtmacht van de wereld
- Eigen productie van de modernste wapens en tuigen
- Jarenlange ervaring op militair gebied (vietnam en vele andere conflicten)
- Grootste budget voor defensie (300 miljard dollar)
- Meeste wetenschappelijke en technologische kennis
- Strategisch best georganiseerd.
- Gedisciplineerd leger (patriotisch en gelovig, "God bless America")
( - Heeft atoomwapens)

2. China
- Grootste leger ter wereld (3 miljoen man, bij problemen 30 miljoen)
- Eigen productie van wapens en tuigen.
- CIA schat dat China meer heeft dan het laat zien (logisch natuurlijk)
- Toekomstige economische potentiele macht meegerekent.
- Communisme schept discipline (volgens CIA)
- Zeer patriotische, nationalistische leger
- Zeer rijk geschiedenis (duizenden jaren)
( - Heeft atoomwapens)

3. Frankrijk
- Zeer moderne eigen wapen- en tuigen industrie
- Goed georganiseerde leger
- Zeer groot wetenschappelijke en technologische kennis.
- Mogelijk hulp van diverse landen.
- Rijk geschiedenis (Franse Rijk) (dit begreep ik niet)
- Grote culturele defensieve denkwijze (vrijheid broederschap).
( - Heeft atoomwapens)

4. Groot Brittanie
- Moderne eigen wapenindustrie, eigen productie
- Groot wetenschappelijke en technologische kennis
- Redelijke ervaring (falkland)
- Mogelijk hulp van diverse landen (USA).
- Rijk geschiedenis (Groot Britse Rijk)
( - Heeft atoomwapens)

5. Turkije
- Eigen wapen- en tuigen industrie
- Grootste leger van Europa (1 miljoen)
- Grootste luchtmacht van Europa
- Na Japan de meest gedisciplineerde leger ter wereld
- Zeer goed georganiseerde leger (strategisch best georganiseerd).
- Enorme ervaring op militair gebied (koerden, zuid-oosten en noord-irak conflicten).
- Toekomstige economische potentie meegerekent (Azerbaycan, Kazachstan, Turkmenistan, Oezbekistan en Kirgizie zijn een voor een Turks sprekende landen -> Turkse Unie)
- Rijk geschiedenis (Turkse Rijk (Ottomaanse Rijk)).
( - Heeft 'waarschijnlijk' atoomwapens)


Nu is mijn vraag op welke plaats denken jullie dat onze eigen Holland staat? En mijn 2e vraag: Hoe denken jullie dat de top 5 in het jaar 2030 zal zijn?

Ik denk namelijk dat China de supermacht van de
toekomst is. En dat Amerika vanwege economische crisis de top 3 zal verlaten. Ik denk ook dat de Europese Unie nummer 2 wordt. Wat denken jullie?

[Enigma69855]

Ik ben verast door de 5e plek van turkije, maar als ze al die turks sprekende landen meerekenen dan is het misschien ook wel logisch, want dat is toch een aardig gebied wat daar op genoemd wordt.

Waar nederland staat weet ik niet, dat ligt er aan waar ze het zwaarst aan tillen, als wetenschap zwaar gewogen wordt dan denk ik dat we nog best hoog staan, binnen de top 20 zeker. Nederland heeft een goede infrastructuur (communicatie als transport). Het probleem ligt misschien wat meer bij het leger, dat is toch niet zo groot, best wel modern, maar toch niet toppie denk ik.

Ik denk dat je gelijk kan hebben over china, er wordt gezegd dat er grote economische potentie, maar om dat te benutten moeten ze het communisme opgeven, wat een tweesplitsing teweeg kan brengen.

De samenwerking van de EU gaat ver, maar ik denk niet dat ze als 1 land gezien gaat worden, vooral het leger zal ik kleine delen gesplitst zijn, wat de ranking niet ten goede komt als ik het zo bekijk, en ik denk dat amerika nog wel een tijdje op 1 staat.

[Verwijderd]

Op 2 hoort toch (nog) Rusland,

en Israel hoort ook bij de top 5

en voor Turkiye zou ik India in de plaats zetten

oh ja Turkiye heeft GEEN atoom wapens maar heeft een verdrag met Israel dat die in het geval van een aanval op Turkiye een aanval zal uitvoeren op de agressor> de atoom wapens blijven dus in beheer van Israel.

[Verwijderd]

neejoh Rusland stelt weinig meer voor.. het heeft atoomwapens en daar is alles mee gezegd...

ze hebben geen geld om hun soldaten te betalen of materieel te onderhouden..

met als resultaat 1 grote roesthoop

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:52 schreef Flamez het volgende:
neejoh Rusland stelt weinig meer voor.. het heeft atoomwapens en daar is alles mee gezegd...

ze hebben geen geld om hun soldaten te betalen of materieel te onderhouden..

met als resultaat 1 grote roesthoop

Atoomwapens=Macht

Geen land zal het in zijn kop halen om Rusland binnen te vallen...

[Verwijderd]

ik mis eik. israel... heeft toch de grootste/een van de grootste luchtmachten?

ook had ik frankrijk niet zo hoog verw8...

over 2030, ik denk dat iig europa dan veel verder is geintergreerd, dus die eerder genoemde landen (GB en FR) op zijn minst hun wapen industrie delen ofzo, dit zal de rank toch veranderen...

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:33 schreef BAZZA het volgende:
Op 2 hoort toch (nog) Rusland,

en Israel hoort ook bij de top 5

en voor Turkiye zou ik India in de plaats zetten

oh ja Turkiye heeft GEEN atoom wapens maar heeft een verdrag met Israel dat die in het geval van een aanval op Turkiye een aanval zal uitvoeren op de agressor> de atoom wapens blijven dus in beheer van Israel.

Zoals ik heb vermeld, tellen de atoomwapens hier niet mee. India heeft 1 miljard inwoners, maar verouderde wapens. Buiten de kernwapens hebben ze een slechte, zwakke en ongedisciplineerde leger. Zelfs Pakistan is (vanwege hun geloof) gedisciplineerder en bereidwilliger om hun leven voor hun land te geven. Turkije en India zou dus in Turks voordeel uitvallen.

Israel heeft een zeer gedisciplineerd leger. Heeft technologisch zeer moderne wapens en tuigen. Maar verliest op basis van de grootte en het aantal inwoners. Zonder kernwapens zou Turkije in voordeel zijn.

Trouwens omdat Turkije lid is van de NAVO mag het natuurlijk geen eigen atoomwapens produceren. Daarom werkt het al 30 jaar samen met Pakistan. Het is zelfs zo dat de atoomgeleerden in Pakistan, Turkse professoren zijn. De atoomwapens daar, is dan ook Turks bezit. De financiering wordt ook door Turkije gedaan. Amerika weet hiervan af.

Maar de Top 5 heb ik niet gemaakt. Als het van de CIA komt, dan is het grotendeels waar. Ik zoek de website maar kan het niet vinden. Dus zou ik graag willen of jullie mijn vragen konden beantwoorden.

Denken jullie ook dat de top 3: China, EU, USA wordt?

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:28 schreef AyyO het volgende:

[..]

Zoals ik heb vermeld, tellen de atoomwapens hier niet mee. India heeft 1 miljard inwoners, maar verouderde wapens. Buiten de kernwapens hebben ze een slechte, zwakke en ongedisciplineerde leger. Zelfs Pakistan is (vanwege hun geloof) gedisciplineerder en bereidwilliger om hun leven voor hun land te geven. Turkije en India zou dus in Turks voordeel uitvallen.

India is zich de laatste tijd flink aan het herbewapenen en zou niet veel van Pakistan/Turkiye heel laten.

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:28 schreef AyyO het volgende:
Israel heeft een zeer gedisciplineerd leger. Heeft technologisch zeer moderne wapens en tuigen. Maar verliest op basis van de grootte en het aantal inwoners. Zonder kernwapens zou Turkije in voordeel zijn.

Israel heeft een enorme en moderne luchtmacht en grote hoeveelheid pantservoertuigen en zou desgewenst de vloer aanvegen met Turkiye.

Aantallen zeggen niet veel> de aantallen waren 5 tegen 1
in de 6 daagse oorlog en toch won Israel.

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:28 schreef AyyO het volgende:
Trouwens omdat Turkije lid is van de NAVO mag het natuurlijk geen eigen atoomwapens produceren. Daarom werkt het al 30 jaar samen met Pakistan. Het is zelfs zo dat de atoomgeleerden in Pakistan, Turkse professoren zijn. De atoomwapens daar, is dan ook Turks bezit. De financiering wordt ook door Turkije gedaan. Amerika weet hiervan af.

Het Pakistaanse kernprogramma word geleid door een Pakistaan die in Nederland en Belgie is opgeleid en verder door Pakistanen die in China zijn opgeleid, niet in Turkiye.

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:28 schreef AyyO het volgende:
Maar de Top 5 heb ik niet gemaakt. Als het van de CIA komt, dan is het grotendeels waar. Ik zoek de website maar kan het niet vinden. Dus zou ik graag willen of jullie mijn vragen konden beantwoorden.

Denken jullie ook dat de top 3: China, EU, USA wordt?

De top 3 in "de toekomst"

1.USA
2.EU/China/India
3.EU/China/India

China heeft idd een grote bevolking maar zuid-amerika zal zich langzaam bij de US in een soort "eu achtige unie" aansluiten en dus een evengrote populatie hebben>

vergeet verder niet dat India over 25 jaar een grotere populatie heeft als China en India een veel beter opgeleide populatie heeft die vooral gespecialiceert is in Naturkunde en informatica (erg belangrijk bij een wapen industrie)

[PolarBear]

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:39 schreef BAZZA het volgende:
India is zich de laatste tijd flink aan het herbewapenen en zou niet veel van Pakistan/Turkiye heel laten.

What the F*ck zou India met Turkije willen

Israel heeft een enorme en moderne luchtmacht en grote hoeveelheid pantservoertuigen en zou desgewenst de vloer aanvegen met Turkiye.

En heleboel ervaring en ook een eigen wapenindustrie, maar then again: What the F*ck zou Israel met Turkije willen

Aantallen zeggen niet veel> de aantallen waren 5 tegen 1
in de 6 daagse oorlog en toch won Israel.

Idd, het is zelfs zo dat Israel expres uit de golfoorlog is geweert omdat ze bang waren dan de Israelies Irak zouden aanvallen. En volgens mij zit daar nog een landje tussen

De top 3 in "de toekomst"

1.USA
2.EU/China/India
3.EU/China/India

China heeft idd een grote bevolking maar zuid-amerika zal zich langzaam bij de US in een soort "eu achtige unie" aansluiten en dus een evengrote populatie hebben>

EU samen met China en India ?? Denk sowiezo dat als je de hele EU neemt dat we op nummer 2 of 3 staan.

vergeet verder niet dat India over 25 jaar een grotere populatie heeft als China en India een veel beter opgeleide populatie heeft die vooral gespecialiceert is in Naturkunde en informatica (erg belangrijk bij een wapen industrie)

Mja, nee China heeft ook een zeer hoog opgeleide kern hoor.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:57 schreef PolarBear het volgende:
EU samen met China en India ??

Nee, ik bedoelde: gedeelde plaats/nog niet zeker.

[PolarBear]

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:06 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Nee, ik bedoelde: gedeelde plaats/nog niet zeker.

Ah op die manier. Beetje irritant als je oorlog gaat voeren een gedeelde plek

[Verwijderd]

Rusland hoort zeker bij de lijst en Israel misschien ook wel. In Israel speelt het leger een grote rol in de samenleving. Zelfs vrouwen daar hebben dienstplicht.

India is denk ik niet gem. hoger opgeleid dan China. Eerder andersom. En denk dat India zelf nog lang niet eens in de top tien zit.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:21 schreef conan the librarian het volgende:
India is denk ik niet gem. hoger opgeleid dan China. Eerder andersom. En denk dat India zelf nog lang niet eens in de top tien zit.

Het aantal Indische studenten aan de beste Universitys van de wereld zoals: MIT/Yale etc is vele malen hoger als het aantal Chinezen, verder werken er zeer veel Indische ingenieurs bij bv: Boeing etc.

India zou ik met een oog op de toekomst niet onderschatten.

[Verwijderd]

Zijn we ons eigen kikkerlandje niet vergeten? Ik vrees dat jullie Nederland aan het onderschatten zijn. Zo heeft Nederland de beste mariniers ter wereld en over een tijdje beginnen ze met de upgrading van de huidige Leopard tanks tot de meest moderne tanks ter wereld (er komt bijna niets door dat pantser heen). Verder doen ze dit in samenwerking met Duitsland en (uit me hoofd) Zwitserland. Verder is Duitsland helemaal uit de discussie. Duitsland heeft de grootste oppervlakte, inwoners en economie van de EU. Wanneer "Oost-Duitsland" ook voor 100% draaid steekt 't met kop en schouders boven de andere EU landen uit (doet 't nu ook al). Ik denk zelf dat wanneer volledige integratie van de EU een feit is de EU de nieuwe Supermacht word. Op alle gebieden heeft de EU meer te bieden dan welk land ter wereld ook...

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:26 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Het aantal Indische studenten aan de beste Universitys van de wereld zoals: MIT/Yale etc is vele malen hoger als het aantal Chinezen, verder werken er zeer veel Indische ingenieurs bij bv: Boeing etc.

India zou ik met een oog op de toekomst niet onderschatten.

Dat wist ik niet, maar ik heb vaak gehoord dat het aantal Chinese studenten in het buitenland ook niet gering is. (In september komen er ook 5 bij mijn studie.)

En de veel grotere bevolkingsgroei dan China is niet automatisch een voordeel voor india, volgens mij hebben daat al heel veel problemen met overbevolking dan China. India veel kleiner is dan China in omvang ( ok China is ook voor een groot deel slecht of helemaal niet bewoonbaar.)

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:55 schreef conan the librarian het volgende:

[..]

Dat wist ik niet, maar ik heb vaak gehoord dat het aantal Chinese studenten in het buitenland ook niet gering is. (In september komen er ook 5 bij mijn studie.)

Klopt, maar daar zitten minder "top studenten" bij die studeren aan de "beste" universiteiten in bv: de US dat komt vooral omdat Chinezen nogal assertief zijn in denkwijze en de taalachterstand> de meeste studerende Indiers zijn Engelstalig opgevoed.

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:55 schreef conan the librarian het volgende:
En de veel grotere bevolkingsgroei dan China is niet automatisch een voordeel voor india, volgens mij hebben daat al heel veel problemen met overbevolking dan China. India veel kleiner is dan China in omvang ( ok China is ook voor een groot deel slecht of helemaal niet bewoonbaar.)

Klopt, maar China bestaat voor 1/3 uit voormalig Tibet en dat is voor het merendeel "onvruchtbare" grond dus daar hebben ze niet veel aan.

[Delerium]

IMHO is dit een rijtje waarvan ik hoop dat Nederland de laatste plaats heeft. Dit voegt namelijk niet veel toe aan de menselijk waarde van landen: Amerika voert arrogant overal oorlog: China exploiteert zijn bevolking mv communisme, Frankrijk doet kernproeven in de stille zuidzee, Engeland zou beter zichzelf kunnen regelen en Turkije heeft een ervaren leger doordat ze zoveel koerden doodschieten.

Zo kan je Israel, cambodja en nog wat afrikaanse staten noemen.

De supermacht van de toekomst is het land dat dusdanig veel respect afdwingt, onmisbaar wordt gezien door vriend en vijand, neutraal en gematigd overal gedienstig is en verder geen conflicten zoekt. Ik kijk dan eigenlijk automatisch naar landen als Canada en scandinavie die geen vijanden kennen, maar wel een beschaafde economie. Finland bv heeft Nokia, dus geen land dat het in zijn hoofd haalt Finland plat te gooien omdat dan geen mobo-foons meer verkrijgbaar zijn.
In het geval van Amerika: ik hoop stiekum toch dat er een keer zo'n Amerikaanse kernkop binnen de landsgrenzen per ongeluk afgaat. 't hebben van zulke wapens is een schandaal, je kunt thuis geen dingen bewaren waarvan het enige nut is dat ze mensen gruwelijk kunnen treffen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 20:41 schreef ecteinascidin het volgende:
IMHO is dit een rijtje waarvan ik hoop dat Nederland de laatste plaats heeft. Dit voegt namelijk niet veel toe aan de menselijk waarde van landen: Amerika voert arrogant overal oorlog: China exploiteert zijn bevolking mv communisme, Frankrijk doet kernproeven in de stille zuidzee, Engeland zou beter zichzelf kunnen regelen en Turkije heeft een ervaren leger doordat ze zoveel koerden doodschieten.

Zo kan je Israel, cambodja en nog wat afrikaanse staten noemen.

De supermacht van de toekomst is het land dat dusdanig veel respect afdwingt, onmisbaar wordt gezien door vriend en vijand, neutraal en gematigd overal gedienstig is en verder geen conflicten zoekt. Ik kijk dan eigenlijk automatisch naar landen als Canada en scandinavie die geen vijanden kennen, maar wel een beschaafde economie. Finland bv heeft Nokia, dus geen land dat het in zijn hoofd haalt Finland plat te gooien omdat dan geen mobo-foons meer verkrijgbaar zijn.
In het geval van Amerika: ik hoop stiekum toch dat er een keer zo'n Amerikaanse kernkop binnen de landsgrenzen per ongeluk afgaat. 't hebben van zulke wapens is een schandaal, je kunt thuis geen dingen bewaren waarvan het enige nut is dat ze mensen gruwelijk kunnen treffen.

Helaas heeft menselijke waarde van landen toch weinig invloed op politici.
Verenigde Staten blijft voorlopig wel de meest invloedrijke en machtigste land ter wereld. Niemand wilt in een kwaad daglicht staan bij de VS.
Veel landen willen ook vriendjes worden met China vanwege de grote economische potentie, dus kijken we de andere kant op met mensenrechten situatie daar.

[Verwijderd]

De VS is zeker machtig. Veel geld voor defentie. Zeker met zo'n figuur als Bush. En heel erg arogant.

De EU samen telt misschien een klein beetje mee. Maar Nederland telt naar mijn idee zelf dus echt NIET mee. We zijn een klein land. En een klein leger.

Nederland is in de EU wel een belangrijk strategie's land. Een goede infrastructuur. Een van de beste zo niet DE beste. En de grootste haven ter wereld. Verder is het een heel stabiel land. En neutraal!

[Verwijderd]

Er bestaat geen machtigst land.
Elke idioot met een chemie setje kan op eenvoudige wijze gifgassen in elkaar brouwen. ( bv gas aanval op metro in japan) en in de toekomst kan die ook nog met zijn bio setje een genetisch gemanipuleerd virusje uitzetten.

Je wint tegenwoordig geen oorlog meer door mensen te doden maar door de communicatie te kappen.

Als je je het land van je opponent plat wilt leggen stuur je gewoon een computer virus.

[Verwijderd]

Zijn we ons eigen kikkerlandje niet vergeten? Ik vrees dat jullie Nederland aan het onderschatten zijn.

Denk idd dat we bij een benelux oorlog al bijvoorbaat gewonnen hebben...

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 02:07 schreef Xaran het volgende:
Verder is het een heel stabiel land. En neutraal!

Nederland is een lid van de EU/NAVO dus niet bepaalt neutraal te noemen.

Zwitserland is wel neutraal

[Verwijderd]

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html
het maximaal oproepbare mensen in geval van oorlog, geschat door de CIA.
china 363 milj
india 275 milj
us 70 milj
eu 70 milj(F 14,5+ uk 14,5+ D 20+ S 10,5+ I 14)
rusland 38 milj
pakistan 35 milj
turkije 18 milj
nederland 4 milj
israel 3 milj

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 03:14 schreef seabee het volgende:
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html
het maximaal oproepbare mensen in geval van oorlog, geschat door de CIA.
china 363 milj
india 275 milj
us 70 milj
eu 70 milj(F 14,5+ uk 14,5+ D 20+ S 10,5+ I 14)
rusland 38 milj
pakistan 35 milj
turkije 18 milj
nederland 4 milj
israel 3 milj

Dat zegt natuurlijk niet zo gek veel...

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 03:14 schreef seabee het volgende:
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/index.html
het maximaal oproepbare mensen in geval van oorlog, geschat door de CIA.
nederland 4 milj

nederland 4 milj

-1

Ik kom niet. Was iedereen maar zo dan was er ook geen oorlog.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:33 schreef BAZZA het volgende:
Op 2 hoort toch (nog) Rusland,

en Israel hoort ook bij de top 5

en voor Turkiye zou ik India in de plaats zetten

oh ja Turkiye heeft GEEN atoom wapens maar heeft een verdrag met Israel dat die in het geval van een aanval op Turkiye een aanval zal uitvoeren op de agressor> de atoom wapens blijven dus in beheer van Israel.

hmm BAZZA.. Je weet dat ik natuurlijk Turks ben en dat ik het turkse nieuws volg en alles daaromheen.

Hoeveel weet je van Turkije af (van die paar weken turkije misschien??) en waar haal je die wonderbaarlijke informatie toch vandaan (is je oom generaal ofzo ??)

Turkije is dus zeker een land om rekening mee te houden. Het is een land, dat altijd aan het vechten is.. vanuit de tijd van Djengiz Khan tot nu toe.

Het heeft meer dan je denkt meneer BAZZA en de CIA kan niet aan alle informatie komen. Dus jij helemaal niet! Of je bent 007 of wat ik net zei je oom is generaal

Datgene wat vertelt werd over andere turktalige landen is waar. Begrijp goed dat juist DIE landen olie hebben en geen deel meer uitmaken van Rusland (wat echt en dan ook echt niets meer voorstelt!) en Turkije investeert volop in die landen.

Ik zal over enkele jaren mijn dienstplicht moeten vervullen in het Turkse leger (en jij als echte Amerikaanse patriot, zal dat waarschijnlijk ook doen voor jouw Land)

Ik zal nu maar eens gaan slapen ik wil/kan veel meer vertellen, maar ben zooooooooo moe

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 05:23 schreef Kemo het volgende:

[..]

hmm BAZZA.. Je weet dat ik natuurlijk Turks ben en dat ik het turkse nieuws volg en alles daaromheen.

Hoeveel weet je van Turkije af (van die paar weken turkije misschien??) en waar haal je die wonderbaarlijke informatie toch vandaan (is je oom generaal ofzo ??)

Turkije is dus zeker een land om rekening mee te houden. Het is een land, dat altijd aan het vechten is.. vanuit de tijd van Djengiz Khan tot nu toe.

Het heeft meer dan je denkt meneer BAZZA en de CIA kan niet aan alle informatie komen. Dus jij helemaal niet! Of je bent 007 of wat ik net zei je oom is generaal

Datgene wat vertelt werd over andere turktalige landen is waar. Begrijp goed dat juist DIE landen olie hebben en geen deel meer uitmaken van Rusland (wat echt en dan ook echt niets meer voorstelt!) en Turkije investeert volop in die landen.

Ik zal over enkele jaren mijn dienstplicht moeten vervullen in het Turkse leger (en jij als echte Amerikaanse patriot, zal dat waarschijnlijk ook doen voor jouw Land)

Ik zal nu maar eens gaan slapen ik wil/kan veel meer vertellen, maar ben zooooooooo moe

Over mijn family doe ik geen mededelingen

Maar ik ga ervan uit dat Turkiye geen atoom wapens heeft omdat dat wel in Janes Defence Weekly had gestaan en dat ze die absoluut niet nodig hebben, ze zouden ze best kunnen maken als ze dat zouden willen

Absoluut die landen zijn in opkomst maar die maken geen deel uit van Turkiye op militair gebied en dat zal ook niet zo gauw gebeuren daarom reken ik die niet bij de "macht" van Turkiye

Begrijp me niet verkeerd: Turkiye is absoluut in "opkomst" maar vergelijken met India kan gewoon niet qua macht

Dienstplicht ? die bestaat niet meer in de US er kan in het geval van een oorlog wel een beroep op bv: mij gedaan worden maar dat kan in Nederland ook...

Over mijn kennis in Turkiye tja... ik ontvang ook de Turkse TV en ga in September een paar daagjes naar een MHP "trainingsbijeenkomst" beetje rondkijken etc

Welterusten


edit: kijk hier maar ff voor info over landen met (mogelijk) A-weapons: http://www.fas.org/nuke/guide/index.html

[OMX2000]

Ik weet niet wat macht is in 2001... Maar wat ik wel weet dat atoombommen niet veel meer uithalen... Ik denk dat als je nu een atoombom gooit, dat je een compleet land "martelaar" maakt. Ik denk dat dreiging tegenwoordig vooral ook economisch is.

Oh ja er werd hier ergens gezegd dat Amerikanen niet alles konden onderzoeken met hun CIA... Eeeeehm ze kunnen ALLES achterhalen...

Wat mij frustreert dat er hier een paar figuren zwaar nationalistisch denken, bijna fascistisch gewoon... Ik denk dat er in Nederland een gezond nationalisme is. Er wordt gerelativeerd ten op zichte van andere landen, dus er wordt hier niet zo snel geroepen dat Nederland het beste land is van de wereld.

[PolarBear]

Als we nu even kijken wat de machtige landen hebben bereikt:

De VS verloren oorlog tegen Vietnam, desondanks technische superiorteit.

De USSR verloren oorlog tegen Afghanistan en Tjetstjenie, desondanks technische superiorteit.

India, oorlogen tegen Pakistan, zijn ze ook niet veel verder gekomen.

Turkije, heeft nog steeds last van Koerden.

[OMX2000]

Ik ben het helemaal eens met Polarbear...

[PolarBear]

Op zondag 19 augustus 2001 11:23 schreef OMX2000 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Polarbear...

Uiteraard . Maar er zijn nog veel voorbeelden. Duitsland werd in WO2 bijvoorbeeld door de overmacht aan mankracht in Rusland verslagen.

Maar moraal daar van guriella is erg vervelend.

[TerraGuy]

Is Japan ook niet een kanshebbertje? Kweet er niet zoveel vanaf, maar Japan staat toch bekend om z'n discipline, trouw-heid en technologische snufjes, is dit dan niet van toepassing op het leger van Japan?

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 12:34 schreef PolarBear het volgende:

[..]

Uiteraard . Maar er zijn nog veel voorbeelden. Duitsland werd in WO2 bijvoorbeeld door de overmacht aan mankracht in Rusland verslagen.

Of ik lees de zin niet goed of ik snap hem niet. Maar Duitsland verlor door het koude weer waar de manschappen van Duitsland niet op gekleed waren.

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 12:55 schreef TerraGuy het volgende:
Is Japan ook niet een kanshebbertje? Kweet er niet zoveel vanaf, maar Japan staat toch bekend om z'n discipline, trouw-heid en technologische snufjes, is dit dan niet van toepassing op het leger van Japan?

]

Japan is een protectoraat van de VS. Ze mogen officieel maar een beperkt leger hebben.

[Verwijderd]

Japan is een protectoraat van de VS. Ze mogen officieel maar een beperkt leger hebben.

Klopt, maar ze hebben een volledig operationeel leger onder de naam "veiligheidsmacht" of iets dergelijks. Dat Japan geen leger mag is in de grondwet opgenomen en die wet willen ze niet veranderen dus geven ze het leger maar een andere naam.

Verder is naar mijn mening China het machtigste land ter wereld. Zonder nukes is er geen mogenlijkheid om 360 miljoen (!!!!) soldaten te stoppen (tenzij het moraal zo laag word dat ze vanzelf ophouden).

[MaDLiVe]

Intressante theorien, maar ik weet niet of je landen in geval van oorlog als individueel kan zien, die partij steunt de andere etc. etc. Belangen verstrengeling, volgens mij heeft het wel zin om de machtigste landen op te sommen maar net zoals jullie de EU telkens in een lijstje zetten zal ook het oostblok een geallieerde factor kunnen vormen. Daarbij vergeten we ook nog alle landen uit Zuid-Amerika. Alhoewel ze weinig voorstellen individueel een verbond zou geen kwaad kunnen.

[PolarBear]

Op zondag 19 augustus 2001 12:57 schreef Xaran het volgende:

[..]

Of ik lees de zin niet goed of ik snap hem niet. Maar Duitsland verlor door het koude weer waar de manschappen van Duitsland niet op gekleed waren.

Dan nog de russen werden in het begin massaal afgeslacht, gevangengenomen etc. De Russen wonnen oa door hun massale overmacht. Zo hadden ze bij Stalingrad 6 of 7 legers tegen 1 omslingeld Duits leger.

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 13:45 schreef Jywansa het volgende:

[..]
Zonder nukes is er geen mogenlijkheid om 360 miljoen (!!!!) soldaten te stoppen (tenzij het moraal zo laag word dat ze vanzelf ophouden).

Valt wel mee hoor, moet je eens voorstellen hoe onoverzichtelijk de logistiek wordt?
Verder denk ik dat echte oorlogsvoering (dus niet de 'oprispingen' die je hebt tussen landen waar het ook daadwerkelijk tot militiar treffen komt) een economische zal worden. neem nou bijvoorbeeld nederland, het is een klein landje, maar we zijn wel de mainport van europa. Zonder ons ligt echt een groot deel van duitsland , belgie en achterland in europa op zijn kont. De landen worden steeds afhankelijker van elkaar. Wat denk je dat er gebeurt als nederland alle nederlandse matrozen/ scheepsofficieren oproept tot oorlog? dan ligt toch echt een groot gedeelte van de wereldhandel plat en dat kost veel landen een aanzienlijk deel van hun economie.

[Verwijderd]

nog ff over WW2, controleer eens de totale duitse verliezen tegen de totale verliezen van hun tegenstanders, kom je op een ratio van 1:2 of 1:3.
Dat is pas eng.

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 05:32 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Over mijn family doe ik geen mededelingen

Maar ik ga ervan uit dat Turkiye geen atoom wapens heeft omdat dat wel in Janes Defence Weekly had gestaan en dat ze die absoluut niet nodig hebben, ze zouden ze best kunnen maken als ze dat zouden willen

Absoluut die landen zijn in opkomst maar die maken geen deel uit van Turkiye op militair gebied en dat zal ook niet zo gauw gebeuren daarom reken ik die niet bij de "macht" van Turkiye

Begrijp me niet verkeerd: Turkiye is absoluut in "opkomst" maar vergelijken met India kan gewoon niet qua macht

Dienstplicht ? die bestaat niet meer in de US er kan in het geval van een oorlog wel een beroep op bv: mij gedaan worden maar dat kan in Nederland ook...

Over mijn kennis in Turkiye tja... ik ontvang ook de Turkse TV en ga in September een paar daagjes naar een MHP "trainingsbijeenkomst" beetje rondkijken etc

Welterusten


edit: kijk hier maar ff voor info over landen met (mogelijk) A-weapons: http://www.fas.org/nuke/guide/index.html

dus wat jij bedoelt te zeggen.. is dat elke land machtig kan worden d.m.v een neutronenbom..

en India is volgens jij een land om rekening mee te houden?

Er werd duidelijk bij het begin van deze thread gezegd, dat atoomwapens niet werden meegerekend. D.w.z dat India dan weer niks voorstelt.

Als Turkije nou ook eens neutronenbommen ging maken, dan worden ze volgens jou ook machtig...toch?

Daarnaast heeft India weinig ervaring omtrent oorlogvoering. De slimme indiers waar jij het over heb worden allemaal door Amerika ingepikt. (brain drain) India heeft die slimpies niets te bieden. Die gaan dus voor het grote geld naar rijkere landen.

Macht is kennis + geld. Al is India zelfvoorzienend.. Ze zijn niet rijk en hun slimme kroost verdwijnt naar het westen.


p.s Trouwens de turktalige landen worden ook niet meegerekend. Alleen in economisch perspectief.

p.s.s Jij volgt het Turkse nieuws..

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 14:35 schreef Kemo het volgende:

[..]

dus wat jij bedoelt te zeggen.. is dat elke land machtig kan worden d.m.v een neutronenbom..

en India is volgens jij een land om rekening mee te houden?

Er werd duidelijk bij het begin van deze thread gezegd, dat atoomwapens niet werden meegerekend. D.w.z dat India dan weer niks voorstelt.

Als Turkije nou ook eens neutronenbommen ging maken, dan worden ze volgens jou ook machtig...toch?

Daarnaast heeft India weinig ervaring omtrent oorlogvoering. De slimme indiers waar jij het over heb worden allemaal door Amerika ingepikt. (brain drain) India heeft die slimpies niets te bieden. Die gaan dus voor het grote geld naar rijkere landen.

Macht is kennis + geld. Al is India zelfvoorzienend.. Ze zijn niet rijk en hun slimme kroost verdwijnt naar het westen.


p.s Trouwens de turktalige landen worden ook niet meegerekend. Alleen in economisch perspectief.

p.s.s Jij volgt het Turkse nieuws..

Zo is het nu met India maar dat gaat natuurlijk veranderen als ze langzaam aan welvarender worden en de opgeleide Indiers uit de US een baan aangeboden krijgen "thuis"

Verder hebben ze aardig wat ervaring... (Kashmir en wat oorlogjes met China)

macht is in mijn ogen: doen wat je wil en daar tot op zekere hoogte mee weg kunnen komen en het helpt als je dan massa vernietigings wapens hebt

maar Turkiye is momenteel een zeer machtig land die ik zeker bij de top 10 zou rekenen,

Oh ja het Turkse nieuws kijk ik weleens da's best leuk net zoals ik ook vaak het voetbal kijk

[Verwijderd]

Vs is 1 en blijft 1.

Ze zijn gewoon het meest compleet. Geen grote zwakheden zoals enkele andere landen.

Veel vooraden
Goeie economie
Veel manschappen indien nodig
Veel ervaring
Goeie infrastructuur

Op zondag 19 augustus 2001 14:04 schreef [YR]paladin het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor, moet je eens voorstellen hoe onoverzichtelijk de logistiek wordt?

Idd, China zijn infrastructuur is al niet voldoende en volgens mij hebben ze ook geen olievelden.

Verder denk ik dat echte oorlogsvoering (dus niet de 'oprispingen' die je hebt tussen landen waar het ook daadwerkelijk tot militiar treffen komt) een economische zal worden.

Idd, ook infrastructuur, logistiek, grondstoffen en plaats spelen zwaar mee.

De landen worden steeds afhankelijker van elkaar. Wat denk je dat er gebeurt als nederland alle nederlandse matrozen/ scheepsofficieren oproept tot oorlog? dan ligt toch echt een groot gedeelte van de wereldhandel plat en dat kost veel landen een aanzienlijk deel van hun economie.

Klopt wel, maar als er maar 2 landen oorlog hebben heeft het weinig invloed.

Duitsland verloor trouwens echt niet door tekort aan manschappen. Slechte leiding van Hitler (wantrouwen, jodevervolging, wou generaal spelen maar zoog), weer/terrein, logistiek, grondstoffen zijn Duitsland fataal geworden.

[Verwijderd]

yay! eindelijk iemand die het met me eens is

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 14:43 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Zo is het nu met India maar dat gaat natuurlijk veranderen als ze langzaam aan welvarender worden en de opgeleide Indiers uit de US een baan aangeboden krijgen "thuis"

Denk je nou echt, dat zoiets gaat gebeuren (misschien later...veel later *Global shift* ). Hoe denk je dan, dat rijke landen rijk blijven? Door hard te werken?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 02:40 schreef Kemo het volgende:

[..]

Denk je nou echt, dat zoiets gaat gebeuren (misschien later...veel later *Global shift* ). Hoe denk je dan, dat rijke landen rijk blijven? Door hard te werken?

Nou over het algemeen worden "alle" landen langzaam steeds welvarender en op een bepaalt moment word het inkomens/kosten niveau niet zo belangrijk meer en zullen die mensen misschien wel terug naar hun moederland willen

[ubermaestro]

Kennis=Macht


Edit: Heeft NL nou eigenlijk nukes of hoe zit dat? Die zijn toch gewoon van de VS En trouwens als er oorlog komt zullen Europa en de VS toch hoogst waarschijnlijk bondgenoten worden (NAVO) en dan heb je ook een sterk blok tov China

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 03:15 schreef ubermaestro het volgende:
Edit: Heeft NL nou eigenlijk nukes of hoe zit dat? Die zijn toch gewoon van de VS

Ja die zijn van de US.

[Refragmental]

Bazza, T-U-R-K-I-J-E
Tis maar dat je het weet.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 06:48 schreef Legion het volgende:
Bazza, T-U-R-K-I-J-E
Tis maar dat je het weet.

Legion, In het NEDERLANDS ja

maar niet in het T-U-R-K-S


Tis maar dat je het weet.

[sampoo]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:33 schreef BAZZA het volgende:
Op 2 hoort toch (nog) Rusland,

en Israel hoort ook bij de top 5

en voor Turkiye zou ik India in de plaats zetten

Turkije heeft minder geld uit aan het leger dan Israel en India alleen heeft Turkije het voordeel over India dat ze amerikaanse steun hebben. Israel heeft in verhouding veel geld uit aan het leger maar vooral aan het bestrijden/voorkomen van terrorisme. Ik zie trouwens dat Saudi Arabie 3x zo veel uitgeeft aan defensie als bv. Turkije. Maar dat kan ook liggen aan de amerikaanse troepen die daar gevestigd zijn. De andere landen zitten wel op de juiste plek, waarbij China mede door de economische potentie (nu al een BNP die op 50% van die van de VS ligt en een veel sterkere groei) dichter bij de VS zal geraken.

Ieder land kan trouwens atoomwapens ontwikkelen. Het is maar hoeveel je er voor over hebt. Nederland heeft de knowhow om atoomwapens te ontwikkelen maar heeft daar totaal geen behoefte aan. Atoomwapens stellen trouwens niets voor aangezien gebruik daarvan het einde van de wereld kan betekenen.

[Delerium]

mmm, die brain drain is niet zo erg als mensen denken voor landen als India.

Vergeet de affaire prof. Kahn in Nederland niet. Deze prof ging onder het motto van uitwisseling in Petten werken (bij de nucleaire afdeling). Na terugkomt kon hij mooi precies opschrijven hoe je een kernbom maakt. Dat deed hij dus en sindsdien heeft zijn vaderland pakistan kernwapens (ook al getest). Dankzij Nederland dus.

Die brain drain van Indiers zal ook wel meevallen als alle Indiers besluiten hun moederland te helpen en terugkomen met alle mogelijke knowhow. In een grote oorlog zul je verbaast staan van alle indiers die hun IT-kennis aanwenden om een cyber-oorlog te voeren en winnen.

Werkelijk sterke machten zijn reuzen op lemen voeen: de infrastructuur van de US in inmiddels veel te kwestbaar. Blaas 1 elektriciteitscentrale op zodat NY zonder stroom zit en de publieke opinie bepaalt dat de overheid de oorlog moet kappen.

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 06:35 schreef OMX2000 het volgende:

Oh ja er werd hier ergens gezegd dat Amerikanen niet alles konden onderzoeken met hun CIA... Eeeeehm ze kunnen ALLES achterhalen...

Hoe kun je dat zo ZEKER weten OMX2000? Ben jij van de CIA?

Leg het mij aub uit...

[Refragmental]

Op maandag 20 augustus 2001 07:03 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Legion, In het NEDERLANDS ja

maar niet in het T-U-R-K-S


Tis maar dat je het weet.

Volgens mij zitten we hier in een nederlandse forum, daar hoef je niet turks te typen, nederlands gaat hier beter denk ik toch.
Sharmota

[Verwijderd]

de CIA mag dan machtig zijn, dat zijn ze alleen in eigen land echt.
als ze in ons kikkerlandje iemand willen opsporen moeten ze toch echt van nederlandse gegevens gebruik gaan maken en aangezien ze dan geen mot willen maken tussen NL en de US gaan ze dan via de officiele kanalen. (oftewel, er zit een nederlandse agent die het werk doet en doorgeeft wat doorgegeven mag worden aangezien die cia agenten geen opsporingsbevoegdheid hebben in nederland)

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 03:41 schreef GEEZER het volgende:

[..]

nederland 4 milj

-1

Ik kom niet. Was iedereen maar zo dan was er ook geen oorlog.

in geval van oorlog betekend dat toch de doodstraf?

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 23:44 schreef Nephilium het volgende:

[..]

in geval van oorlog betekend dat toch de doodstraf?

Hoe kom je daarbij.

Alleen hoogverraad dacht ik hoor. Dienst weigeren niet.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 14:49 schreef ecteinascidin het volgende:

Werkelijk sterke machten zijn reuzen op lemen voeen: de infrastructuur van de US in inmiddels veel te kwestbaar. Blaas 1 elektriciteitscentrale op zodat NY zonder stroom zit en de publieke opinie bepaalt dat de overheid de oorlog moet kappen.

Kan me niet herinneren dat de Engelsen er ook mee kapte toen Londen maandenlang gebombardeerd werd.

En als je eerst een centrale wilt opblazen zul je toch echt er eerst moeten komen. Lijkt mij niet echt gemakkelijk.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 14:49 schreef ecteinascidin het volgende:
Blaas 1 elektriciteitscentrale op zodat NY zonder stroom zit en de publieke opinie bepaalt dat de overheid de oorlog moet kappen.

Blaas 1 elektriciteitscentrale op en de bevolking gaat de straat op om vergelding te vragen, verder zal een zichzelf serieus nemend land ALTIJD terug moeten slaan om gezichtsverlies te beperken en al helemaal als het om 1 van de belangrijkste steden ter wereld/van je land gaat

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 01:17 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij.

Alleen hoogverraad dacht ik hoor. Dienst weigeren niet.

Voor dienstweigering zijn in '40 nog een paar Nederlanders geexecuteerd meen ik...

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 01:49 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Voor dienstweigering zijn in '40 nog een paar Nederlanders geexecuteerd meen ik...

Ja maar dat is toch allang niet meer ?

[sampoo]

Op dinsdag 21 augustus 2001 02:01 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Ja maar dat is toch allang niet meer ?

Als de nood hoog is gaan er zo weer een paar koppen rollen.

Ik mis trouwens in het rijtje Duitsland. Heeft wellicht te maken met het verleden.

[Whaletyr]

Waarom heeft iedereen het hier alleen over militaire macht.

Ok sommige hebben een groter leger dan andere maar dat geeft niet aan hoeveel macht een land heeft.

De G7 zijn niet voor niks de G7.

en ja andere landen hebben ook nukes Nou en, maakt geen flikker uit.

Als Pakistan een nuke gooit staan ze alleen tegenover de hele wereld, eg pakistan heeft geen macht.


Macht is iets wat je waar kan er durft te maken.

China laat macht zien bij spionage vliegtuig
USA in boznia

Ander landen durven momenteel niet echt.

Ik denk dat er nog wel een paar andere landen zijn die dat wel durfen (Belgie stuurd commando's naar waar het hun uitkomt)

Alle andere landen zijn bang hun economische possitie te verliezen, en hebben daarom geen macht....

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 02:01 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Ja maar dat is toch allang niet meer ?

Voor zover ik weet is de doodstraf gewoon opgeschort...

bij nood kan die natuurlijk altijd weer ingesteld worden

[Verwijderd]

Ik zou landen als Irak en Iran niet vergeten. In die landen hebben ze nog dingen als heilige oorlogen. Ook staan deze landen bekend om hun staatsterrorisme.

Verder hoort Israel dus echt wel in het rijtje thuis. De israelis hebben een van de, zo niet de, beste luchtmacht ter wereld en ze hebben ruime ervaring in allerlei conflicten.

IMO kun je landen op deze manier niet met elkaar vergelijken, want er zijn nog meer aspecten waar rekening mee moet worden gehouden als industrie, infrastructuur enz.

In geval van een oorlog maakt het al veel uit hoe het moraal van de militairen is, waar het conflict wordt uitgevochten enz. Ook de veiligheidsdiensten en de publieke opinie moeten niet vergeten worden.

[Verwijderd]

Het machtigste land is volgens mij het land met de best opgeleide terroristen.
Terroristen die onder volledige communicatiestilte en met moderne middelen zoals chemische en biologische wapens een land terroriseren en in verwarring brengen.
Deze kan je immers niet met een raketschild of een 'echolon' onderscheppen.

[Verwijderd]

hmm, het probleem is dat een grote organisatie altijd onderling contact moet houden en als je internet daarvoor gebruikt , dan komt echelon in het spel.
echelon is sowieso iets totaal anders dan een raketschild.
Maar idd, een groepering van goed opgeleide terroristen, met daarachter een grote hoeveelheid cash en mogelijke connecties met andere groeperingen zijn best wel eng.
ware het niet dat juist door die grote hoeveelheden cash en de connecties dit soort groepen vaak weer bekend word.

[Qorne]

Ik wist wel dat Frankrijk hoog was maar Turkije
en Groot Brittanie wist ik ook niet




[650ste post ]

[Verwijderd]

Op donderdag 23 augustus 2001 20:30 schreef Qorne het volgende:
Ik wist wel dat Frankrijk hoog was maar Turkije
en Groot Brittanie wist ik ook niet




[650ste post ]

Ja Turkije hoort er naar mijn mening ook niet bij in de top 5... maar ja....

de topic starter is geloof ik van Turkse afkomst dus die zou dat graag zien

[Verwijderd]

Ik denk dat Iran inderdaad niet onderschat moet worden
met de haast onmenselijke wetten zijn de bewoners gehard en om heilige oorlogen draaien ze hun duim zeker niet om.
Ze schijnen nucleaire wapens te hebben en de luchtmacht is vrij goed ontwikkeld, de Amerikanos hebben daarbij lekker geholpen. Amerika schijt voor Iran en daarmee zijn ze bondgenoten. Als iemand aan Iran komt heb je verdomme het hele midden-oosten als vijand. Ik denk dat de alliantie die Amerika met Iran gevormd heeft meer redenen heeft dan alleen maar een gunstige uitvalsbasis voor conflicten aldaar. Iran is extreem, de c.i.a. heeft ook meerdere pogingen gedaan om een revolutie in werking te zetten, zodat de liberale kern op kon rukken, maar tevergeefs.


Irak is geen speler meer: sa-2's (hahahaha) als grond-lucht verdediging is niet iets waarvan je warm of koud hoeft te worden, verouderde fantan's, t-72's enz. --> Nederland kan Irak nog verslaan zeg. De spirit is nu ook een beetje weg denk ik; dat Saddam loopt te tieren wil niet zeggen dat de soldaten er zin in hebben en nee, ze zijn nog te uitgeput van het laatste beetje asswhooping om iets uit te kunnen halen. De import van Russische apparatuur is nog te overzien door satellietobservaties e.d. en het constant platgooien van de s.a.-sites.


Turkije is geen grote speler, de luchtmacht is niet van dermate goede kwaliteit dat ik zeg, mwhaah, nee de recentelijke aankopen van russische apparatuur en amerikaanse helikopters zijn niet allesbepalend net zo min als de hoeveelheid,wat ook wel meevalt en ik geloof dat de organisatie ook wel meevalt.


India is een grote speler binnen korte tijd, buiten de evidente nucleaire kracht, bezitten zij nu su-30mkk's met thrust vectoring en is daarmee de eerste, de bevolkings-grootte is immens net als de armoede wat veel belangrijker is. Bedenk dat veel mensen gedemotiveerd zijn, werkloos, laag geschoold etc. en zijn daarmee perfect voer voor het leger (klinkt erg positief). Ze hebben in ieder geval een potentieel groot productie apparaat, wat in combinatie met de geleverde kennis van Rusland niet onbelangrijk is.
Ook is het Hindoeisme vrij ver doorgesijpelt in de maatschappij wat niet echt bevordelijk is voor de objectiviteit van de leiders.

China, heeft qua productiemogelijkheid natuurlijk een grootte kracht dat, in combinatie met het constant in licentie bouwen van Russisch ontworpen apparatuur is erg belangrijk.
Nadeel is de grootte van het te verdedigen gebied + de ontoegankelijkheid van sommige gebieden.
Nadeel is ook de grootte verspreiding van de bevolking.
Geavanceerde technologie? Ze kunnen altijd eerst Japan even omverlopen niewaar. Je moet eens naar de aantallen kijken, jezus, ze hebben het voor het gemak afgerond op hele getallen.


Europa als geheel, is geen mogelijkheid omdat geen enkel land in de wereld Europa gaat aanvallen, omdat dat zou betekenen dat amerika, australie, etc.etc. zijn neus erin gaat steken, elk land dat lid is van de NAVO. Waarom the fok zou iemand dat ook willen doen?...oja het slechte westerse kapitalisme.

Rusland is ook geen dreiging meer, met de toenemende vereniging van krachten met bijv. Amerika, wat betreft techo. en organisatorische kennis zal Rusland zich steeds meer thuis voelen in de westerse sfeer. Met als kanttekening
natuurlijk de wapenhandel, die een steeds groter aandeel krijgt in de inkomsten.

Amerika is qua krijgsmacht de sterkste in de wereld.
Technologisch verzorgen vele onafhankelijke bedrijven de kennis, die maar al te graag de beste wapens ontwerpen, zodat zij zeker zijn van de order.
De (wapen)systemen worden als het ware in competitieverband vergeleken, zodoende creert het efficientie en dus kwaliteit en het zorgt ervoor dat andere bedrijven ervaring op kunnen doen. Dit is een gunstig systeem.
Qua kwantiteit is het redelijk, de organisatie is zeer goed.
Constant word de apparatuur ge-update of gewoon helemaal vevangen, het mag dan ook wat kosten, nu al meer dan 300miljard$
De economische kracht speelt dus zeker een rol.

Ik vermoed dat er binnen enkele jaren iets heel hevigs gaat gebeuren, Israel wordt massaal aangevallen, de NAVO en zeker Amerika gooit nu remmen los en het is gaan met de banaan. 96% van de mensen in Amerika gelooft in God, en een vast vergelijkbaar percentage gelooft in het midden-oosten in Allah, het wordt in Amerika steed conservatiever en in het midden-oosten groeit de argwaan naar het westen,....BOEM

[Verwijderd]

Op donderdag 23 augustus 2001 20:55 schreef Bramiozo het volgende:
Ik denk dat Iran inderdaad niet onderschat moet worden
met de haast onmenselijke wetten zijn de bewoners gehard en om heilige oorlogen draaien ze hun duim zeker niet om.
Ze schijnen nucleaire wapens te hebben en de luchtmacht is vrij goed ontwikkeld, de Amerikanos hebben daarbij lekker geholpen. Amerika schijt voor Iran en daarmee zijn ze bondgenoten. Als iemand aan Iran komt heb je verdomme het hele midden-oosten als vijand. Ik denk dat de alliantie die Amerika met Iran gevormd heeft meer redenen heeft dan alleen maar een gunstige uitvalsbasis voor conflicten aldaar. Iran is extreem, de c.i.a. heeft ook meerdere pogingen gedaan om een revolutie in werking te zetten, zodat de liberale kern op kon rukken, maar tevergeefs.

Amerika een alliantie met Iran

ja 25 jaar gelden voor de "revolutie"

de Iraanse luchtmacht stelt momenteel niks voor, ze hebben wat F14 toestellen die al 20 jaar niet geupdate zijn en voor het merendeel niet kunnen vliegen wegens het tekort aan reserve onderdelen
en dan hebben ze nog +- 20 MIGS die Iraq daar "gestald" had maar nooit terug kreeg maar daar hebben ze geen goed opgeleide piloten voor

maar misschien dat ze met de hogere olieprijs eens wat nieuwe toestellen van bv: Rusland kunnen kopen ondanks de UN sancties

[Verwijderd]

Amerika een alliantie met Iran
ja 25 jaar gelden voor de "revolutie"

de Iraanse luchtmacht stelt momenteel niks voor, ze hebben wat F14 toestellen die al 20 jaar niet geupdate zijn en voor het merendeel niet kunnen vliegen wegens het tekort aan reserve onderdelen
en dan hebben ze nog +- 20 MIGS die Iraq daar "gestald" had maar nooit terug kreeg maar daar hebben ze geen goed opgeleide piloten voor

maar misschien dat ze met de hogere olieprijs eens wat nieuwe toestellen van bv: Rusland kunnen kopen ondanks de UN sancties

Dan bedoel ik vast Koeweit, maar wordt Iran niet als uitgangsbasis gebruikt?
In ieder geval de krijgsmacht is dreigend: "..Tehran has undertaken efforts to acquire and produce cruise and ballistic missiles, as well as nuclear,chemical and biological weapons.." uit aviation week & space technology 1997

[Verwijderd]

1. CIA zou nooit zo'n lijst publiceren (of het zou incorrect zijn o.i.d.) en naar mijn mening is het niet juist om atoom-wapens niet mee te tellen bij deze 'machtsopsomming' (de term 'macht' is hier eigenlijk nog steeds niet helemaal gedefineërd).

2. In deze discussie wordt er alleen maar van de 'algemene info' (informatie die iedereen weet/denkt te weten) uitgegaan. Elk land heeft 'haar geheimen' (geheime projecten, arsenaal waar de andere landen niets van weten of tenminste waar bijv. de internationale media niets vanaf weet, e.d.)

3. Zoals jullie misschien weten stroomt er veel geld uit de VS Israel binnen (dat bijvoorbeeld/onder andere/bijvoorbeeld voor de 'machtsuitbreiding' wordt gebruikt). Het lijkt mij dat we de Arabische landen (in het Midden-Oosten en omstreken) niet als afzonderlijk moeten zien, maar als één geheel (vooral in de toekomst).

P.S. Sommige oorlogen zijn niet wat het lijkt, neem bijvoorbeeld het aangehaalde Rusland <-> Tjetstjenië: deze "oorlog" draait gewoon om olie (oh ja, de USSR heeft nooit oorlog gevoerd met Tjetstjenië )

[Verwijderd]

Op donderdag 23 augustus 2001 22:22 schreef Bramiozo het volgende:

[..]

Dan bedoel ik vast Koeweit, maar wordt Iran niet als uitgangsbasis gebruikt?

Nope, de US en Iran zijn niet zulke goede "vriendjes"

Je bedoelde idd vast Koeweit

[ubermaestro]

Leger is ook een ruim begrip, je kan elke lul van 12 jaar (Duitland in '45) een geweer in de handen drukken en dan heeft NL ook 5 miljoen man

[Verwijderd]

tsja, maar een goed georganiseerd leger is niet alleen kanonnevoer hoor, je moet het ook kunnen besturen (oficieren) bevoorraden (logistiek) communiceren (communicatie) en dan heb ik het nog niet eens over piloten, tankbattaljons, genie en technisch personeel.

[Ortep]

Op donderdag 23 augustus 2001 20:55 schreef Bramiozo het volgende:
Nadeel is de grootte van het te verdedigen gebied + de ontoegankelijkheid van sommige gebieden.

Is dat een nadeel? Je moet eens als India proberen om China aan te vallen. Dan mag je eerst 4000 meter omhoog klimmen door de Himalaya en daarna een paar 1000 km over de Tibetaanse hoogvlakte richting Beijing trekken. De dalen zijn daar ongeveen 3000-4000 meter hoog. Ondertussen verover je niets van waarde en je aanvoerlijnen worden steeds langer.

Min of meer hetzelfde geldt voor een aanval uit het westen (Rusland dus, de VS liggen ten oosten van China) De Russen moeten eerst heel Mongolie en de Gobie woestijn door voor ze ergens zijn.

De Amerikanen moeten de Stille Oceaan over. China ligt werkelijk prachtig afgeschermd. En door de grote afzondering van de laatste paar duizend jaar zijn ze heel goed in staat om zinder de rest van de wereld te functioneren. Een bak rijst per dag en min of meer schoon water en ze overleven wel.

Bovendien hebben ze de mentaliteit van: Als er voor iedere Amerikaanse soldaat die sneuvelt 5 Chinezen dood moeten, dan winnen we de oorlog. Want als de Amerikanen 'op' zijn, zijn er nog steeds Chinezen. Een westerling zou deze 'kosten' te hoog vinden en er niet aan beginnen. Dat was trouwens ook de oorzaak van de enorme bevolkingsgroei in China. Mao heeft opgedragen zo veel mogelijk te 'fokken' zodat na de 3e wereld oorlog China voldoende mensen zou over hebben om door te gaan. Hij ging er van uit dat de oorlog zou komen en dat slechts 10% zou overleven.

Nadeel is ook de grootte verspreiding van de bevolking.

Zo'n 80% van de Chinezen woont in slechts 20% van China. Het gebied tussen Beijing en Shanghai tot aan HongKong. Vnl langs de kust en de rivieren.

Geavanceerde technologie? Ze kunnen altijd eerst Japan even omverlopen niewaar.

Hoeft niet, met genoeg stenen kan je een tank tegen houden. Vooral als je weet dat ook de vrouwen en kinderen meevechten lukt dat al snel. Bovendien hebben ze Hong Kong.



Wat me in het oorspronkelijke lijstje hooglijk verbaast is de afwezigheid van Duitsland. Ik had het hoger ingeschat dan Frankrijk. Op het gebied van technologie en op het gebied van discipline. Of het moet liggen aan het feit dat de Fransen schijt aan de wereld hebben en de Duitsers heel voorzichtig zijn geworden. Dat zou invloed op de motivatie kunnen hebben.

[Ortep]

Op vrijdag 24 augustus 2001 01:03 schreef ubermaestro het volgende:
Leger is ook een ruim begrip, je kan elke lul van 12 jaar (Duitland in '45) een geweer in de handen drukken en dan heeft NL ook 5 miljoen man

Klopt...maar je gaat net zo dood aan een kogel die afgevuurd wordt door die knul of die meid van 12 als door de kogel die door een goed getrainde Navy Seal wordt afgevuurd. Mogelijk heeft de laatste er maar 1 nodig en de 12 jarige 5. Maar het eindresultaat is hetzelfde. Zeker als je vijftig 12-15 jarigen kan inzetten tegen 1 Navy Seal hebben ze een aardige kans.

Dat zijn dus de dingen die de Chinezen doen. In Korea hebben ze een keer een slag gewonnen van de Amerikanen door in grote golven er gewoon op af te lopen. Ze hadden per 10 man 1 geweer. De eerste groep had de geweren en gingen rennen. Die werden weggemaaid door de Amerikaanse machinegeweren. Maar ja, ze lagen wel al weer 100 meter dichtbij. De 2e groep kwam er achteraan, zonder wapens. Die konden ze na honderd meter oppikken van hun dode makkers. Bovendien konden ze dekking zoeken achter de lijken. Zo kwamen ze weer 50 meter verder. Toen kwam golf 3 etc etc...

[Verwijderd]

Wat me in het oorspronkelijke lijstje hooglijk verbaast is de afwezigheid van Duitsland. Ik had het hoger ingeschat dan Frankrijk. Op het gebied van technologie en op het gebied van discipline. Of het moet liggen aan het feit dat de Fransen schijt aan de wereld hebben en de Duitsers heel voorzichtig zijn geworden. Dat zou invloed op de motivatie kunnen hebben.

Yep, vergeten...kom ik nog terug...over een halfuur.

[Verwijderd]

Is dat een nadeel? Je moet eens als India proberen om China aan te vallen. Dan mag je eerst 4000 meter omhoog klimmen door de Himalaya en daarna een paar 1000 km over de Tibetaanse hoogvlakte richting Beijing trekken. De dalen zijn daar ongeveen 3000-4000 meter hoog. Ondertussen verover je niets van waarde en je aanvoerlijnen worden steeds langer.

Het gaat hier om de dreiging die een land heeft naar andere landen, het gaat (in dit geval) dus vooral om aanvallen. Voor een offensief is dat bovenstaande wel nadelig en wel om de redenen die jij aangeeft maar toegep. op China.
Je verovert immers geen landen door met kruisraketten te schieten.

En de bevolking leeft hoe dan ook gemiddeld, afgezonderd.

Met stenen hou je geen f-16 tegen, juist de technologie zal door de onbereikbaarheid doorslaggevend zijn.

De mentaliteit is iets wat gebroken kan worden.

[Ortep]

Op vrijdag 24 augustus 2001 16:34 schreef Bramiozo het volgende:
Het gaat hier om de dreiging die een land heeft naar andere landen, het gaat (in dit geval) dus vooral om aanvallen.

Je hebt gelijk ik las het andersom.

Je verovert immers geen landen door met kruisraketten te schieten.

Met stenen hou je geen f-16 tegen, juist de technologie zal door de onbereikbaarheid doorslaggevend zijn.

Dit zijn twee heel tegenstrijdige zinnen.

Kruisraketten zijn high tech en werken niet?
F-16s zijn high tech en werken wel?


Maar als je de invloed van technologie wilt weten, praat eens met de Amerikanen over Vietnam of met de Russen over Afganistan. En als je iemand echt bijna aan het janken wilt hebben praat dan eens met een Amerikaan over Soedan. Daar zijn ze uitgewerkt door een stel krijgsheren met antieke geweren en speren.

Je kan er wel een high tech kernbom op gooien, maar dan heb je zelf ook niets meer.

De mentaliteit is iets wat gebroken kan worden.

Klopt helemaal dat beschreef ik al in het stukje over Korea waar de Amerikanen met de staart tussen de benen weg gingen door de aanvallen van bijna ongewapende Chinezen. Die hadden nl een sterkere mentaliteit dan de Amerikanen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 16:46 schreef Ortep het volgende:
Klopt helemaal dat beschreef ik al in het stukje over Korea waar de Amerikanen met de staart tussen de benen weg gingen door de aanvallen van bijna ongewapende Chinezen. Die hadden nl een sterkere mentaliteit dan de Amerikanen.

Dezelfde Chinezen als die zich even later halsoverkop terug moesten trekken

[KroontjesPen]

De meeste recaties gaan over militaire macht.
Als echter één Rode Worm de heel VS op z'n kop zet .............
Als Japan wordt getroffen door een aardbeving en al z'n kapitaal uit VS en Europa trekt ..........
Als een oude kerncentrale écht ontploft ............
Als de vermiste ex USSR atoom-koffers in gezet worden .....
Enz.

Macht is dus zeer betrekkelijk. Kijk maar naar films waar één persoon of een zeer kleine groep een heel militaire apparaat kansloos laat. Ok film is fictie maar hoe groter hoe logger.

[Verwijderd]

Dit zijn twee heel tegenstrijdige zinnen.
Kruisraketten zijn high tech en werken niet?
F-16s zijn high tech en werken wel?

Omschrijf dan eens de functie van een kruisraket?
in ieder geval niet het overnemen van dorpen. Daarmee verwijzend naar het eerder genoemde veroveren van landen.

Met dat tweede bedoelde ik dat je met primitieve wapens niet alle niet-primitieve wapens kunt tegenhouden. Ze zijn met zijn velen, maar ja, als de aanvallende landen buiten schot blijven van de "stenen" dan verminderd dat ook langzaam.

Maar als je de invloed van technologie wilt weten, praat eens met de Amerikanen over Vietnam of met de Russen over Afganistan. En als je iemand echt bijna aan het janken wilt hebben praat dan eens met een Amerikaan over Soedan. Daar zijn ze uitgewerkt door een stel krijgsheren met antieke geweren en speren.

Je kan er wel een high tech kernbom op gooien, maar dan heb je zelf ook niets meer.

Dat kwam niet door de technologie, dat was ondanks de technologie.
Dit was vooral te danken aan het feit dat ze in het begin de belangrijkste aanvoerhavens niet mochten bombarderen, aan de politieke corruptie in Amerika (Nixon, c.i.a.) en de onervarenheid met guarrilla-oorlogsvoering.
Dit gaf natuurlijk wel aan dat technische superioriteit niet allesbepalend is. Reken maar dat Amerika daar kennis heeft opgedaan, betreffende die taktieken.

Klopt helemaal dat beschreef ik al in het stukje over Korea waar de Amerikanen met de staart tussen de benen weg gingen door de aanvallen van bijna ongewapende Chinezen. Die hadden nl een sterkere mentaliteit dan de Amerikanen.

Het gaan om het heden natuurlijk, maar inderdaad, het geldt voor alle landen.

[Verwijderd]

ehhhhh het vaticaan met de Paus!

[Verwijderd]

wat een interrestante tread! sjit ik wou dat ik meer tijd had... er is veel te brainstormen rond dit onderwerp.

En jah.. asia zal zeker hoger op komen.. en eindelijk zullen die turken/arabieren plaats moeten maken voor hun.

[KroontjesPen]

Op vrijdag 24 augustus 2001 17:22 schreef Jos_The_Boss het volgende:
ehhhhh het vaticaan met de Paus!

Die had ook een zekere macht. Een psychische macht, alleen nu veel minder.

[Verwijderd]

Ik zou toch zeker Rusland niet onderschatten. Als land stelt het niet veel voor, en het leger ook niet. Maar er is wapentuig genoeg te vinden in Rusland, en dat is te krijgen voor elke aannemelijk bod, dus elke gek kan een kernoorlog ontketenen.

[unclero]

Hm, een goede economie is inderdaad erg handig bij een oorlog. Alleen jammer dat de meeste westerse landen maar een paar dagen geen electriciteit hoeven te hebben om die economie in elkaar te laten klappen.

China, een groot land, dat van groot aanpakken houd en een krijgsplicht heeft wat betekent dat iedere burger moet leren een wapen vast te houden.

Japan, een klein goed georganiseerd land met een 'verkapte' krijgsplicht. In vroeger tijden werd in oorlogstijd zg. hellebaarden uitgereikt aan vrouwen en krijgsmonniken (achterblijvers). Tijdens de Pruisische invloedsfeer werd exercitie met deze (oefen)wapens een vast onderdeel van een schoolprogramma (gymnastiek) die tot vandaag de dag geldt.
Publiek geheim is dat er in steden 'opslagplaatsen' zijn met deze wapens die 'in geval van' uitgereikt kunnen worden.

Turkije, een land dat begon in de ruines van het door de oorlog met Perzie uiteengereten Byzantium waar een nomadenvolk uit Azie de 'Sulceken' onder de leiding van de wijze Sultan Suleiman "De Geweldige Overwinnaar" van het oude Byzantium een modern land maakte met als belangrijke exportproduct: kennis. Het is het eerste land dat de Nederlandse Republiek van Willem van Oranje erkende.
Nederland heeft er onder andere 'Delfts' blauw leren maken, bollen leren kweken en mokka vandaan.
Na Sultan Suleiman begon het land in verval te raken tot het in de WWI een republiek werd.
Het land heeft een redelijk sterk leger, en een 'eigen' kernwapenprogramma, met wat hulp uit Israel.

Nederland, een klein land waar weinig te halen valt. De krijgsmacht kampt met grote tekorten waardoor ambitieuze plannen als Stealth fregatten, Apache helicopters of grootse deelname bij oefeningen niet allemaal tegelijk kan. Personeelsgebrek is er ook nog. Hoewel de kennis er is, ziet Nederland het nut van een kernwapenarsenaal niet in.

Nee, een echt machtig land is een land dat dingen kan maken zonder dat andere landen erover gaan zeiken.

"Israel may have the right to put others on trial, but certainly no one has the right to put the Jewish people and the State of Israel on trial" - Ariel Sharon.
( http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/middle_east/newsid_1241000/1241371.stm )
Ja, Israel zou zon land kunnen zijn, het is een klein, zich steeds uitbreidend, land met de modernste krijgsmacht ter wereld. Een eigen kernwapenprogramma, en geen enkel land dat hamert op verdragen die nageleefd horen te worden.

Vluchtelingen die al vijftig jaar in een vluchtelingenkamp wonen. De Nederlandse bureaucratie zou dat maar een paar jaar volhouden.

Een expansiepolitiek afgekeken van de Zuid-afrikanen, zg. 'Settlements'. (Ook een deel van het kernwapenprogramma is van de Afrikaners afgekeken) Dit word uiteraard gecombineerd met het uit huizen zetten en met de grond gelijk maken, en boomgaarden afbranden om plaats te maken voor 'Settlements'.
Niemand die er iets van zegt...

Volgens Amnesty International is Israel een van de weinige landen waar vrouwenhandel legaal is en de slachtoffers ervan als criminelen worden gezien. Nog niet te spreken van een ronduit fascistoide wet die zegt dat familieleden van een in verzet komende aanslagpleger veroordeeld moeten worden wegens het plegen van de aanslag (waar over het algemeen de doodstraf op staat).

Joodse Israeliers kunnen wel bouwvergunningen krijgen terwijl de Arabische (christelijke en moslims) Israeliers dat niet kunnen.

Hebben we het nog niet gehad over 'road-blockings', de watervoorziening, immigrantenpolitiek, en de vele VN-resoluties die met voeten zijn getreden. Waar natuurlijk niemand wat van zegt.

Ja, zo'n land die dit soort dingen kan maken is waarlijk een machtig land.


Ro'

Disclaimer: no offense to anyone.

[Ortep]

Op vrijdag 24 augustus 2001 16:48 schreef BAZZA het volgende:
Dezelfde Chinezen als die zich even later halsoverkop terug moesten trekken

Ja die omdat ze het niet de moeite waard vonden om een kernoorlog te beginnen.

Maar ze liepen de Amerikanen zomaar onder de voet zonder echte wapens.

Ze zijn trouwens niet gevlucht. Voor het geval je het niet weet: Noord Korea bestaat nog steeds

[Ortep]

Op vrijdag 24 augustus 2001 17:20 schreef Bramiozo het volgende:
Met dat tweede bedoelde ik dat je met primitieve wapens niet alle niet-primitieve wapens kunt tegenhouden. Ze zijn met zijn velen, maar ja, als de aanvallende landen buiten schot blijven van de "stenen" dan verminderd dat ook langzaam.

Klopt, maar met een F16 kan je geen land als China veroveren. Prima, dan kan je er hard overheen vliegen en hier en daar een stad opblazen. Maar dan gaan ze gewoon in dorpen wonen. Dat zijn er dan zoveel dat je ze niet meer kunt aanvallen. Het kost je dan 1 miljoen om een dorp met 500 bewoners 'uit te schakelen'. En daar hebben ze er dan een miljoen van. En weet je wat het kost om een F16 in de lucht te houden? In vredestijd is het al een crime. In oorlogstijd slijten die dingen onder je handen weg. Als de vijand maar lekker verspreid gaan zitten kan je geen 'harde' doelen raken en na verloop van tijd zijn je slimme bommen op. En zo nu en dan stort er vanzelf wel een F16 neer. En de vijand zal er ook wel een paar neerhalen met een eenvoudige SAM raket die je vanaf de schouder kunt afvuren. Dat is ook high tech, maar vergeleken met de F16 eigenlijk vrij simpel en een kinderoppas van de peuterspeelplaats kan hem afvuren. Daar heb je geen jarenlange training voor nodig zoals je wel voor je piloten nodig hebt. Het eindresultaat? Als de Chinezen het zich kunnen veroorloven om 5000 mensen op te offeren om 1 F16 neer te halen is dat het einde van de VS luchtmacht. Vooral als ze ook nog dingen gaan doen als (zelfmoord) aanslagen in de VS. Je hebt in Oklahoma gezien wat een enkele vent met een bestelwagen met benzine en kunstmest kan doen. En dat was een heel erge low tech bom.

Dit was vooral te danken aan het feit dat ze in het begin de belangrijkste aanvoerhavens niet mochten bombarderen, aan de politieke corruptie in Amerika (Nixon, c.i.a.) en de onervarenheid met guarrilla-oorlogsvoering.
Dit gaf natuurlijk wel aan dat technische superioriteit niet allesbepalend is. Reken maar dat Amerika daar kennis heeft opgedaan, betreffende die taktieken.

Dat gold voor de VS in Vietnam, maar ze hadden Korea ook al niet gewonnen. En laten we wel wezen: Die morele problemen hadden de Russen niet in Afganistan.

Maar het geeft heel goed aan dat techniek leuk is, maar dat moreel belangrijker is. Als je hele volk achter je staat met stokken en stenen, dan kom je verder dan als het volk er niet achter staat maar je hebt wel superieure wapens.

[Verwijderd]

Op zondag 26 augustus 2001 11:30 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ze zijn trouwens niet gevlucht. Voor het geval je het niet weet: Noord Korea bestaat nog steeds

Ze zijn Zuid-Korea uitgevlucht. en deden dat pas nadat de US versterkingen kreeg geleverd.

De meeste Chineze soldaten waren niet erg gemotiveerd en vochten alleen omdat ze anders geexecuteerd zouden worden.

[Verwijderd]

Israel may have the right to put others on trial, but certainly no one has the right to put the Jewish people and the State of Israel on trial" - Ariel Sharon.
( http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/middle_east/newsid_1241000/1241371.stm )
Ja, Israel zou zon land kunnen zijn, het is een klein, zich steeds uitbreidend, land met de modernste krijgsmacht ter wereld. Een eigen kernwapenprogramma, en geen enkel land dat hamert op verdragen die nageleefd horen te worden.

Vluchtelingen die al vijftig jaar in een vluchtelingenkamp wonen. De Nederlandse bureaucratie zou dat maar een paar jaar volhouden.

Een expansiepolitiek afgekeken van de Zuid-afrikanen, zg. 'Settlements'. (Ook een deel van het kernwapenprogramma is van de Afrikaners afgekeken) Dit word uiteraard gecombineerd met het uit huizen zetten en met de grond gelijk maken, en boomgaarden afbranden om plaats te maken voor 'Settlements'.
Niemand die er iets van zegt...

Volgens Amnesty International is Israel een van de weinige landen waar vrouwenhandel legaal is en de slachtoffers ervan als criminelen worden gezien. Nog niet te spreken van een ronduit fascistoide wet die zegt dat familieleden van een in verzet komende aanslagpleger veroordeeld moeten worden wegens het plegen van de aanslag (waar over het algemeen de doodstraf op staat).

Joodse Israeliers kunnen wel bouwvergunningen krijgen terwijl de Arabische (christelijke en moslims) Israeliers dat niet kunnen.

Hebben we het nog niet gehad over 'road-blockings', de watervoorziening, immigrantenpolitiek, en de vele VN-resoluties die met voeten zijn getreden. Waar natuurlijk niemand wat van zegt.

Ja, zo'n land die dit soort dingen kan maken is waarlijk een machtig land.

Als het maar een beetje waar is wat jij zegt, betreffende mensenrechten dan had de westerse wereld niet zo'n affiniteit met israel. Israel kan niet zomaar V.N. resoluties overtreden.....etc.etc.
De plotselinge omslag van toon in jouw post bij het woord Israel zegt misschien iets over afkomst?....

[Verwijderd]

Op zondag 26 augustus 2001 12:17 schreef Bramiozo het volgende:
De plotselinge omslag van toon in jouw post bij het woord Israel zegt misschien iets over afkomst?....

Zijn naam is Ali Muhammad dat zegt idd wel wat

(zie zijn ICQ profiel )

[unclero]

Op zondag 26 augustus 2001 12:17 schreef Bramiozo het volgende:

Als het maar een beetje waar is wat jij zegt, betreffende mensenrechten dan had de westerse wereld niet zo'n affiniteit met israel. Israel kan niet zomaar V.N. resoluties overtreden.....etc.etc.
De plotselinge omslag van toon in jouw post bij het woord Israel zegt misschien iets over afkomst?....

Als we mijn afkomst even terzijde leggen en weer bij het onderwerp terugkomen, dan heb ik even wat VN-resoluties voor je opgezocht.

(beetje ongeordend maar ja.)
nr. 242, 338 Die Israel oproepen zich terug te trekken uit Arabisch grondgebied.
nr. 194 (1984) over de 'zo snel mogelijke' terugkeer van de in 1948 gevluchte Palestijnen.
nr. 3236 (1974) "het onvervreemdbare recht van de Palestijnen om terug te keren naar hun huizen en gronden vanwaar ze verjaagd werden" en zelfbeschikking voor het P. volk.
nr. 465 (1980) "Alle Israëlische maatregelen om het karakter, de samenstelling, de institutionele structuur of de status te veranderen van Palestijnse en andere Arabische gebieden die sinds 1967 bezet zijn, met inbegrip van Jeruzalem, hebben geen wettelijke basis. De Israëlische politiek en praktijk om een deel van zijn bevolking en nieuwe immigranten in die gebieden te vestigen, vormt een flagrante schending van de Vierde Conventie van Genève, en een ernstig obstakel voor een alomvattende, rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten."
nr. 1322 (2000) die "het overdadig gebruik van geweld tegen de Palestijnen" veroordeelt.

...Om maar even wat te noemen.


Uncle Ro'



Disclaimer:
Kijk, ik heb geen zin om het over schuld-aanwijzen, schuld-veroordelen of schuld-gevoel te gaan hebben. Daar is GoT niet voor. Ik heb geen zin om een hele groep over een kam te scheren. En al helemaal geen zin vergelijkingen te maken met een ander land ergens in de geschiedenis.

[deiktisch1]

Ik dacht altijd dat de G 9 de machtigste landen van de wereld waren.:?

[Ortep]

Op zondag 26 augustus 2001 12:08 schreef BAZZA het volgende:
De meeste Chineze soldaten waren niet erg gemotiveerd en vochten alleen omdat ze anders geexecuteerd zouden worden.

En de VS kreeg het dus niet voor elkaar om ze ook Noord Korea uit te krijgen. Iets wat ze vreselijk graag gewild zouden hebben.

Uiteindelijk is er inderdaad een soort van gewapende vrede uitgekomen.

Maar waar het in eerste instantie om ging in mijn opmerking is dat de (volgens jou dus niet zo heel erg gemotiveerde) soldaten door simpelweg te gaan lopen met 1 geweer op 10 man een op dat moment superieur leger weg joegen. Gewoonweg omdat het er teveel waren en de Amerikanen hun munitie er aan op maakten en ten slotte het niet meer aan konden. Dan kan je nagaan wat er gebeurd als de motivatie wel hoog is.

Dat er later wel weer nieuwe Amerikanen kwamen doet aan het principe niets af. Het kan blijkbaar wel. Bovendien hadden die Chinezen het daarna natuurlijk nog een keer kunnen doen. En dan waren er weer nieuwe Amerikanen gekomen. Maar na verloop van tijd zijn dan de Amerikanen 'op' en de Chinezen nog niet. Dat uiteindelijke terugtrekken hebben ze gedaan onder de dreiging van een kernoorlog. Op dat moment konden ze daarop nog niet direkt antwoord geven. En ze vonden het sop ook de kool niet waard. Mogelijk hadden ze die oorlog wel oveleefd als land. Maar dat 'probleem' hebben ze snel aangepakt. Daarom heeft China nu 1.2 miljard mensen. Er werd gewoon gezegd dat er meer kids moesten komen zodat ze rustig een half miljard mensen konden opofferen aan een kernoorlog en hem dan toch nog oveleven. Een low tech oplossing dus.

En uiteindelijk zijn de Noord Koreanen nu pas de strijd aan het verliezen. Maar meer om economische redenen dan wat anders. En zelfs dat laatste is voor een deel botte pech omdat ze een aantal misoogsten achter elkaar hadden. Ze gaan nu bij bosjes dood van de honger. Als de oogsten een beetje waren meegevalen hadden ze als 'boeren staat' het nog heel lang kunnen uithouden.

Met technologie kan je natuurlijk wel enorme klappen uitdelen, maar het is ook vreselijk kwetsbaar.

En de boer hij ploegde voort.

[Verwijderd]

Ik zit dit zo even te volgen maar wat wordt er hier ja nog hoog gesproken over China.
Ze mogen wel een groot leger hebben, maar dat HAD Irak ook,
ook dik 1 miljoen man. Maar toch in de pan gehakt zonder
al te veel Amerikaanse verliezen.
Dit geldt ook voor China.
Dit land is makkelijk van zee aan te vallen en ze zouden verliezen ook van de Amerikanen omdat de Amerikanen gewoonweg technologisch een veel grotere voorsprong hebben.

Dus eh... Schrap dat China nou maar van de lijst.

Ik mis nog een aantal landen die ook nog wel potentie hebben:
- Duitsland
- Brazilie
- Canada

[unclero]

Op maandag 27 augustus 2001 03:32 schreef Creation het volgende:
Ik mis nog een aantal landen die ook nog wel potentie hebben:
- Duitsland

Duitsland is bij mijn weten bond van verschillende staatjes. Dat was zo opgedeeld na de oorlog, want wat het eerste was dat Hitler deed toen hij aan de macht was, alle staten samenvoegen en een groot land maken.
Nu er een heleboel deelstaten zijn met elk hun eigen regering, gaat het optreden als een enkel land wat moeilijker, sowieso, het samenvoegen van de deelstaten is ook verboden door de Amerikanen.
Maar de bond van die deelstaten heeft een centraal kabinet met een premier (Schroder dus) en een president (een handjesschudder waarvan niemand de naam weet). En die bondsregering maakt dat het lijkt alsof het 1 groot land is.


Uncle Ro'

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 11:19 schreef unclero het volgende:

[..]

Duitsland is bij mijn weten bond van verschillende staatjes. Dat was zo opgedeeld na de oorlog, want wat het eerste was dat Hitler deed toen hij aan de macht was, alle staten samenvoegen en een groot land maken.
Nu er een heleboel deelstaten zijn met elk hun eigen regering, gaat het optreden als een enkel land wat moeilijker, sowieso, het samenvoegen van de deelstaten is ook verboden door de Amerikanen.
Maar de bond van die deelstaten heeft een centraal kabinet met een premier (Schroder dus) en een president (een handjesschudder waarvan niemand de naam weet). En die bondsregering maakt dat het lijkt alsof het 1 groot land is.


Uncle Ro'

Maar ze hebben wel een federaal leger en hebben een militaire begroting die zich (bijna) kan meten met bv: UK/France

[Verwijderd]

yup
en ik denk dat je in een echte oorlog wel een grote samenwerking krijgt tussen uk/nl/belgie/frankrijk/duitsland