Wie is de machtigste mens op aarde?

[Verwijderd]

Gister ging het bij het programma het gevoel van De Poel (op NL2) over leiderschap en charisme. Sommige mensen hebben een bepaald charisme, waardoor vele mensen direkt hem zien als een leider.

Ik vraag me nu af wie op dit moment als de machtigste mens op aarde wordt gezien. Natuurlijk hangt dit af van wat je als machtig ziet. Maar dat is nou net de vraag. Je hebt verschillende soorten macht, namelijk op het gebied van politiek, militaire macht, religie, wetenschap, etc.

Ik zelf denk dat degene met nucleaire macht in handen het machtigst is, omdat deze de halve of hele aarde kan vernietigen met een druk op de knop.

[Enigma69855]

De persoon met nucleare macht is inderdaad een machtig persoon, maar volgens mij hoeft iemand niet charismatisch te zijn om toch machtig te zijn, zo heeft de paus volgens mij niet al te veel charisma (vind ik), maar hij is toch een van de machtigere mannen op aarde.

Het hoofd van een groot concern is ook erg machtig, waarbij een mediamagnaat denk ik de machtigste is. Maar het is net wat je zij, je hebt macht op verschillende gebieden, en daarom is er denk ik niet 1 persoon het machtigst.

[Larry4]

Jezus is de machtigste persoon
ja nu nogsteeds en zal die altijd blijven

[Verwijderd]

ik heb een stukkie van dat programma gezien..
en een groot deel van je charisma werd veroorzaakt door dure kleding
ze zeiden wel dat het ook van je serotonine level afhing maar geld spreekt blijkbaar toch duidelijker..

dus de meeste macht zit bij mensen met veel geld..
en machtigste is imho niet 1 persoon maar een groep
en dan denk ik toch aan de anonieme lui achter Bush Sr. en consorten

maar dan nog is die macht relatief want de eerste de beste bodyguard kan ze zomaar volproppen met lood

[Pathfinder]

In mijn ogen is (en dat zal voorlopig wel zo blijven) de president van de VS de machtigste persoon op aarde. Hij kan niet alleen een arsenaal aan kernwapens inzetten, maar ook enkele honderden miljoenen mensen (zo niet meer, met steun van andere landen) weet ik niet wat 'voor hem' laten doen (dingen natuurlijk als het uitvechten van een oorlog).

[Verwijderd]

Er is geen "machtigste" persoon op aarde, Rusland en de USA hebben beide genoeg kernwapens om de wereld te vernietigen

Dus dat zijn Bush en Putin

[PolarBear]

Op zaterdag 18 augustus 2001 17:48 schreef BAZZA het volgende:
Er is geen "machtigste" persoon op aarde, Rusland en de USA hebben beide genoeg kernwapens om de wereld te vernietigen

Dus dat zijn Bush en Putin

[afbeelding]

Das geen macht. Teminste altijd dreigen met atoom wapens helpt niet echt.

[Verwijderd]

Amerika heeft ook de meeste economische macht, dus over het algemeen is president Bush het machtigst, al vind ik dat hij niet echt charismatisch is.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:03 schreef PolarBear het volgende:

[..]

Das geen macht. Teminste altijd dreigen met atoom wapens helpt niet echt.

De history heeft uitgewezen dat de US niet alleen dreigt en bereid is ze te gebruiken, bij Rusland twijfel ik er niet over of ze die ingeval van nood zouden gebruiken

[Hyperbird]

Atoonwapens vind ik niet echt macht, das meer kinderlijk van als ik het niet kan krijgen zorg ik dat niemand het kan krijgen en vernietig ik mezelf in the proces.

Wat heb je daar nou aan, je kan dr zelfs amper mee dreigen.

Echte macht is denk psychologisch, door dingen tot in de puntjes door te hebben en daar heel slim dingen uit te halen, een klein beetje zoals microsoft. (nee dit is geen uitlokking tot flamewar, ik sta altijd versteld van de goede marketing van ms)

[Verwijderd]

Ik denk dat de president van de VS de machtigste man ter wereld is die we kunnen zien. In het zeer ontransparante wereldje van "macht" en intriges zullen er vast wel mannen zijn die lachen om Bush jr. Denk hierbij aan de X-files en Nikita. Ik weet dat dat tv series zijn maar volgens mij zijn er op de wereld zeker een paar van dat soort organisaties. IMO zijn zij machtiger dan de president van de VS. Dit omdat zij in de schaduw opereren. Als Bush iets doet kijkt de hele wereld over zijn schouder mee, als die organisaties iets doen weet niemand er iets van.
Verder word Bush z'n macht nog beperkt door de Senaat en de (Amerikaanse!!) publieke opinie.

[Enigma69855]

Een atoombom is tegenwoordig alleen nog nutig voor teroristen en zogenaamde schurkenstaten. Als een grootmacht een atoombom gooit dan heeft hij direct de rest van de wereld tegen zich in het harnas, en aangezien de rest van de wereld ook atoomwapens beschikt zullen de meeste landen er niet mee beginnen. Als amerika zou beschikken over zware bommen die een EMP veroorzaken oid, dan heb je macht, denk ik.

[PaPa]

The keyboard is mightier than the sword

[Verwijderd]

Alan Greenspan. De Amerikaanse "Duisenberg".

Als hij maar iets zegt dan wordt de wereldeconomie beinvloed.

[Delerium]

De paus is inderdaad onderschat: hij heeft wel 1 miljard gelovigen onder zich. Christenen zitten overal, ook de amerikaanse politiek kan niet om christelijke waarden heen en Bush heeft echt wel ontzag voor de paus.

De huidige paus is helaas erg oud, maar 20 jaar terug was het een erg energieke man die heel erg stelling nam tegen communisme, zodat nu al in de geschiedenisboeken staat dat de val van de muur ook op zijn conto kan worden gezet.

Paus leeft nu nog steeds en heeft nog steeds invloed op discussies als humaniaitere hulp, Aids in afrika, klonen en andere genrommel alsmede discriminatie.

Machtigste man van de wereld: net als in Stratego kan de hoogste piet onderuit worden gehaald door een minkukel( spion), dat is bij Bill Clinton gelukt door Monica lewinsky & Kenneth Starr.

[TerraGuy]

Op zaterdag 18 augustus 2001 16:01 schreef Larry4 het volgende:
Jezus is de machtigste persoon
ja nu nogsteeds en zal die altijd blijven

Hebbie gelijk in. Maar Jezus is niet de machtigste Persoon op aarde, Hij is de machtigste persoon in de Hemel, die ook regeert over de aarde. Lichamelijk is Ie in de Hemel, in ieder geval. Geestelijk overal.

En wie de 'meest machtigste man' is, dat kan verschillen, het is maar net hoe je het bekijkt. De president van de V.S. wordt door de ene gezien als de machtigste man op aarde, omdat ie ontzettend veel mensen onder zich heeft, en door anderen (bijv. in dit topic) als een kleuter die met atoomwapens z'n zin wil doordrijven...

Kennis = macht. Als je dus hopen en hopen kennis met enorme wijsheid kan combineren, ook nog een stevige uitstraling erbij, dan is dat de meest machtigste persoon op aarde. Maar ja, die personen komen meestal niet aan de allerhoogste top zonder door te draaien, en geld als belangrijkste te gaan zien.

En de mensen die het wel zouden kunnen, die zien in dat het toch onbegonnen werk is, in deze wereld.

[NEOTEK]

Op zaterdag 18 augustus 2001 14:45 schreef marsz het volgende:
Gister ging het bij het programma het gevoel van De Poel (op NL2) over leiderschap en charisme. Sommige mensen hebben een bepaald charisme, waardoor vele mensen direkt hem zien als een leider.

Ik vraag me nu af wie op dit moment als de machtigste mens op aarde wordt gezien. Natuurlijk hangt dit af van wat je als machtig ziet. Maar dat is nou net de vraag. Je hebt verschillende soorten macht, namelijk op het gebied van politiek, militaire macht, religie, wetenschap, etc.

Ik zelf denk dat degene met nucleaire macht in handen het machtigst is, omdat deze de halve of hele aarde kan vernietigen met een druk op de knop.

ik

[TerraGuy]

Op zaterdag 18 augustus 2001 20:34 schreef ecteinascidin het volgende:
De paus is inderdaad onderschat: hij heeft wel 1 miljard gelovigen onder zich. Christenen zitten overal, ook de amerikaanse politiek kan niet om christelijke waarden heen en Bush heeft echt wel ontzag voor de paus.

Maar wat voor macht is dat? Niet al die 1 miljard mensen doen ook nog werkelijk wat de paus zegt, maar een klein gedeelte ziet echt de paus als leider, en zal alles doen wat hij zegt. Formeel gezien heeft hij misschien wel de meeste macht, maar ja, dan hebbie wéér zoiets...

[Verwijderd]

Bush, de paus, Poetin, zijn allemaal gezichten van de macht in hun land. Natuurlijk hebben ze zelf wel wat te zeggen, maar als ze niet meegaan in hun partij/kerkdoctrine komen ze nergens. Ze zijn met handen en voeten gebonden. Ze vertegenwoordigen de macht, maar dat wil niet zeggen dat ze hem zelf ook echt hebben. Behalve misschien in symbolische zaken, zoals gratie verlenen aan misdadigers enzovoorts. Grote dingen worden allemaal door hun adviseurs en helpers uitgezocht, daar ligt de werkelijke macht. Waarmee ik dus niet de schimmige X-factor complotjes bedoel waar dit forum altijd mee doodgegooid wordt zodra een topic interessant wordt, maar gewoon het ambtenarenapparaat dat de projecten van de overheid bedenkt of uitvoert.

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 16:01 schreef Larry4 het volgende:
Jezus is de machtigste persoon
ja nu nogsteeds en zal die altijd blijven

Mooi voorbeeld van hoe je de macht over jezelf kan verliezen....!!

[Verwijderd]

Georges Soros is ook erg machtig.

Die moet men ook wel tot de machtigste van deze aarde rekenen net als Bill Gates

[Lord Daemon]

Ik definieer macht als: de mogelijkheid om je doelen te verwezenlijken. Als iemand anders een andere definitie heeft mag 'ie 't zeggen.

Maar op deze wijze moet je eerst van iedereen weten wat ze willen voordat je kan zeggen of ze macht hebben. Iemand die per se de wetenschap vooruit wil helpen heeft meer macht als hij erg rijk is en veel geld aan onderzoekers kan geven dan wanneer hij atoombommen heeft.

[Verwijderd]

Ik definieer macht als: de mogelijkheid om je doelen te verwezenlijken. Als iemand anders een andere definitie heeft mag 'ie 't zeggen.

Maar op deze wijze moet je eerst van iedereen weten wat ze willen voordat je kan zeggen of ze macht hebben. Iemand die per se de wetenschap vooruit wil helpen heeft meer macht als hij erg rijk is en veel geld aan onderzoekers kan geven dan wanneer hij atoombommen heeft.

Ik ben het niet helemaal met je definitie eens, want zo lang de doelen van iemand geen invloed hebben met anderen heeft hij daarvoor geen macht nodig, maar kan hij ze gewoon uitvoeren. Volgens jouw definitie is iemand die zichzelf geen enkel (groot/moeilijk) doel stelt bijzonder machtig. Hij kan immers alles bereiken wat hij wil, ook al hoeft hij daar geen moeite voor te doen.

Ik zou pas van macht spreken als iemand invloed heeft over andere mensen/groepen die hem bij het realiseren van zijn doelen in de weg (zouden kunnen) staan of die hij kan "gebruiken" om ze te bereiken.

[Verwijderd]

mijn mening is dat de machtigste mens degene is die in 1x met een druk op de knop (zo makkelijk zal dat alleen niet gaan ) alle computers en het hele computer/data verkeer plat weet te krijgen wereldwijd.
De economie tegenwoordig draait zo erg op computers dat we er niet meer zonder kunnen.
Denk aan fabrieken, ziekenhuizen, stroomcentrales enz.

[Verwijderd]

Behalve misschien in symbolische zaken, zoals gratie verlenen aan misdadigers enzovoorts.

Die hebben vaak behoorlijke diplomatieke en politieke consequenties, dus ook daarbij heeft het kopstuk in kwestie maar wat goed naar z'n adviseurs te luisteren.

[Verwijderd]

In de maatschappij is macht, het kunnen beinvloeden van de massa zonder zelf beinvloed te worden.

In de wetenschap is macht, het kunnen begrijpen van datgene wat wij niet kunnen beinvloeden.

In de ethiek is macht slecht daar het de machthebber beinvloed.

In onzelf heeft macht geen betekenis als je jezelf niet kunt beinvloeden.



..........macht is het hebben van macht zonder dat het je beinvloed en het kunnen beinvloeden van jezelf zonder de macht te verliezen.

(maar voor de rest gaat het wel)

[paradoXical]

Alan Greenspan zoals eerder vermeld hier is de machtigste man er wereld (naar mijn mening dan..)

Je kunt Bill Gates wel noemen maar wat doet die gast? Een team mensen knutselt ieder jaar een software pakket in elkaar en daar verdienen ze miljarden mee.. Bill doet af en toe iets aan liefdadigheid, maar verder kun je niet echt zeggen dat ie interessante dingen met al dat kapitaal doet.

Poetin/Bush - gezicht van 2 staten, gebonden door regels aan armen en voeten...

[Verwijderd]

Volgensmij is de liefdadigheid van Bill Gates juist een teken van onmacht; hij is het aan het volk van Amerika verplicht, gezien zijn bankrekening. Als hij dat niet doet krijgt hij de publieke opinie (nog meer) tegen zich.

[Verwijderd]

Geloofleiders
Dictators
Geheime diensten

Dat vind ik grotere kanshebbers dan Bill Gates en Bush. Zij beinvloeden de samenleving wel heel erg, maar machtig ? Valt wel mee. Zij worden echt wel tegengehouden door anderen als het te gek wordt.

[Verwijderd]

Om hierop een antwoord te geven moeten we eerst weten wat macht is. Ik definieer macht als zegenschap over iets of iemand. Bv ouders hebben een bepaalde macht over hun kinderen, etc. De machtigste persoon op de aarde heeft dus de zegenschap over iedereen en alles op deze aarde. Volgens mij is dat dan dus niemand als je logisch nadenkt.

[Verwijderd]

De machtigste mens is degene die z'n eigen mind onder controle heeft.

[Ivo]

..........macht is het hebben van macht zonder dat het je beinvloed en het kunnen beinvloeden van jezelf zonder de macht te verliezen.

(maar voor de rest gaat het wel)

Beetje Lord of The Rings

De ring geeft macht, maar beinvloed je wel. Een soort van verslaving. Dus dat zou geen echte macht zijn.

[Kettrick]

Op zaterdag 18 augustus 2001 22:32 schreef koekoeksjong het volgende:

Mooi voorbeeld van hoe je de macht over jezelf kan verliezen....!!

Amen.

[Verwijderd]

De machtigste persoon op de aarde heeft dus de zegenschap over iedereen en alles op deze aarde. Volgens mij is dat dan dus niemand als je logisch nadenkt.

Volgens jouw definitie hoeft de machtigste persoon alleen maar zeggenschap te hebben over meer/belangrijkere mensen dan ieder ander. Machtigste is iets heel anders dan alle macht in handen hebben.-

[Mr. B.]

Op zaterdag 18 augustus 2001 19:09 schreef BAZZA het volgende:

[..]

De history heeft uitgewezen dat de US niet alleen dreigt en bereid is ze te gebruiken

De bommen op Hiroshima (20 kiloton) en Nagasaki (ik dacht 15 kiloton) waren wel wat anders dan wat er momenteel in de raketsilo's staat... een land wat nu nucleaire wapens gebruikt (als agressor, ik heb het niet over het terugslaan na een nucleaire aanval) zal door de hele wereld uitgekotst worden en pleegt dus onmiddelijk politieke en economische zelfmoord.

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 23:53 schreef Mr. B. het volgende:

De bommen op Hiroshima (20 kiloton) en Nagasaki (ik dacht 15 kiloton) waren wel wat anders dan wat er momenteel in de raketsilo's staat... een land wat nu nucleaire wapens gebruikt (als agressor, ik heb het niet over het terugslaan na een nucleaire aanval) zal door de hele wereld uitgekotst worden en pleegt dus onmiddelijk politieke en economische zelfmoord.

En ook echte zelfmoord, wraak zal immers niet uit te sluiten zijn.

[DRaakje]

Ik denk dat macht afhankelijk is hoe je het defineerd. Iemand met een hoop wapens kan mensen bedreigen, gevolg is wel dat ie zich moet schuilen voor iedereen die hem liever kwijt is. Je kan je dan niet echt vrij bewegen zonder bodygards oid. Verder zijn mensen zoals Bush helemaal niet machtig, alles wat ze doen word gecontroleerd en bekritiseerd door media e.d.
Wat is dan in mijn ogen een echt machtig mens? Dan zou ik zeggen Mao (die knakker uit China). Hij had de macht om 1 miljard mensen te laten doen wat hij wilde, hij werd aanbeden. Hij kon een heel systeem omgooien in 7 jaar tijd.
Het volk volgde hem blind. En dat is denk ik macht, met woorden mensen beinvloeden zodat ze doen wat jij wilt. Kinderen die hun ouders aangeven aan jou regime omdat de kids weten dat hun ouders niet volgens het systeem leven.

Deze macht is een macht die zich misschien niet uitstrijkte over de wereld, maar deze macht kon het grootste deel van de aarde beinvloeden.

[TheVMaster]

Hmm...ik denk zeker dat Bill Gates toch wel tot de top behoord van meest machtige mensen in de wereld.

Hij laat de hele wereld 'zijn' Windows gebruiken...als MS (dus bill) vind dat het tijd is voor een nieuw os (lees: Windows ME...XP) dan koopt de hele wereld dat....

Tevens is hij echt niet maf..enzo... kijk maar eens wat hij bereikt heef in z'n leven....gestopt met school...met studiekameraad bedrijfje beginnen en dan 15 jaar later de rijkste man van de wereld zijn..... moet je toch een bepaalde macht/kracht bezitten denk ik!

[TheVMaster]

Op zondag 19 augustus 2001 20:13 schreef el_marcianito het volgende:
Volgensmij is de liefdadigheid van Bill Gates juist een teken van onmacht; hij is het aan het volk van Amerika verplicht, gezien zijn bankrekening. Als hij dat niet doet krijgt hij de publieke opinie (nog meer) tegen zich.

En denk je echt dat hij dat doet voor de publieke opinie...? er zijn zoveel van die rijke stinkerds in de USA>..en ik denk dat Gates verhoudingsgezien het meest uitgeeft aan liefdadigheid!

[Verwijderd]

Op dinsdag 21 augustus 2001 13:14 schreef TheVisionMaster het volgende:

[..]

En denk je echt dat hij dat doet voor de publieke opinie...? er zijn zoveel van die rijke stinkerds in de USA>..en ik denk dat Gates verhoudingsgezien het meest uitgeeft aan liefdadigheid!

liefdadigheid is dacht ik wel belastingaftrekbaar.

[blobber]

Micosoft is niet echt machtig, als het echt nodig is, kunnen we zonder ze.
Maar niemand kan meer zonder olie, bij de OPEC ligt de echte macht.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 23:15 schreef blobber het volgende:
Micosoft is niet echt machtig, als het echt nodig is, kunnen we zonder ze.
Maar niemand kan meer zonder olie, bij de OPEC ligt de echte macht.

Als wij morgen geen olie meer krijgen rijden we over een week allemaal in electro-wagens bwvs.

En bill Gates is absoluut niet machtig, hij kan geeneens windows op de markt brengen zoals hij wil. Als de NSA hem morgen dood wil dan is hij morgen dood. Bekende mensen zijn nooit machtig denk ik (alleen dictators misschien). Die worden teveel gecontroleerd.

[Verwijderd]

mmz ik denk toch dat de macht bij de Bankiers ligt

met hun rente percentages kunnen ze landen economisch maken of compleet breken.. elk land heeft wel een staats schuld en aan wie ?? juist de banken..

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 23:15 schreef blobber het volgende:
Micosoft is niet echt machtig, als het echt nodig is, kunnen we zonder ze.
Maar niemand kan meer zonder olie, bij de OPEC ligt de echte macht.

leuke definitie van macht, hoe erg / hoeveel mensen afhankelijk van je zijn

zelf denk ik dat de meeste bekende figuren (bush e.d.) relatief weinig machtig zijn.

echte macht (verandering?) wordt volgens mij bepaald door het gemiddelde van het algemene gedrag (lees: de algemene denkwijze/cultuur/sfeer) in een samenleving (ps. de wereld is ook een 'samen'leving)

natuurlijk wordt dit gedrag beinvloedt door mensen als bush, maar het lijkt me dat dingen als geloof e.d. meer invloed hebben.

/me 's stelling: als de bijbel er niet was geweest had de wereld er, qua 'globale sfeer', er totaal anders uit gezien

ps. met de bijbel doel ik eigenlijk op alle geloven, dus ook de geschriften in andere godsdiensten enzow, aangezien deze volgens mij allemaal ongeveer over hetzelfde gaan...
maar ik ben ff de namen kwijt in andere godsdiensten

[Verwijderd]

Ik denk ook dat goddiensten een machtig wapen is. Die door vele verkeerd wordt gedefineerd zodat ons hele geschiedenis boek vol staat met heilig oorlogen. Het midden oosten is hier natuurlijk een goed voorbeeld van. En zo weet iedereen er wel een paar te noemen.
Ook zijn er natuurlijk altijd weer personen, die je in de hele geschiedenis tegen komt die door grote groepen mensen worden gevolgt en worden aanbeden als heilige voor al ten tijden van recessies. Hier is adolf hitler een goed voorbeeld van. Ik heb zo het idee dat er op dit moment niet zo'n persoon op de wereld rond loopt.
Ik denk dat we met zijn alle wel hebben geleerd dat de macht nooit te veel bij een persoon mag liggen en dat er verschillende machts blokken zijn ontstaan.
macht verdelen=meer controle

[nadd]

Al eerder genoemd Alan Greenspan op het gebied van de economie. Ik moet dan altijd denken aan zo'n stripje van de volkskrant. Lekker zonnetje iedereen staat daar in korte broek, Alan Greenspan komt aanlopen met een paraplu en iedereen begint direct: "oh god het gaat regenen. Alleen al een suggestieve opmerking over de rente kan de NYSE en NASDAQ laten kelederen c.q. stijgen en met deze twee beurzen de rest van de economische wereld.

[Ortep]

De machtigste organisaties zijn de ambtenaren. Die zorgen voor de informatie stroom naar de regeringen. En onderweg wordt er gefilterd, bijgewerkt en gecombineerd. Uiteindelijk krijgt bv een minister alleen maar te zien wat zijn topambtenaren hem willen laten zien.

Er is een aardige al 30 keer herhaalde Engelse serie over op de tv. Hij heet Yes Minister. Daarin wordt op een overdreven manier (humoristisch) zichtbaar gemaakt dat de minister NIETS te zeggen heeft. Zij ambtenaren bepalen de volgorde waarin de stukken op zijn buro komen en OF ze wel op zijn buro komen. En daarmee bepalen ze indirekt het hele beleid. Ze bepalen ook zijn agenda. Ze kunnen dus bepalen wie hij zgn per ongeluk ziet. Of juist voorkomen dat hij iemand ziet.

Ze worden niet gekozen, ze 'overleven' de ministers die komen en gaan. En pas na jaren hebben ze door hoe het werkt. Maar ja, dan zijn er weer verkiezingen.

[Ortep]

Op donderdag 23 augustus 2001 09:49 schreef nadd het volgende:
Alleen al een suggestieve opmerking over de rente kan de NYSE en NASDAQ laten kelederen c.q. stijgen en met deze twee beurzen de rest van de economische wereld.

Hij deed het van de week nog. Een rentedaling is meestal goed voor een beursstijging. En die daling kwam er ook. Maar hij suggereerde dat we nog niet op het dieptepunt waren. En HOPPA de koersen daalden. Recht tegen de gewoonte in

[Pjosch]

Op woensdag 22 augustus 2001 23:15 schreef blobber het volgende:
Micosoft is niet echt machtig, als het echt nodig is, kunnen we zonder ze.
Maar niemand kan meer zonder olie, bij de OPEC ligt de echte macht.

Helemaal mee eens. In bijna alles wat de mens maakt zit op de een of andere manier wel iets van olie in verwerkt.
Wie de olie heeft, heeft mijns inziens de macht.

[Verwijderd]

Volgens mij is diegene met het meeste geld in de wereld het machtigst, gewoonweg omdat hij alles kan "kopen" om legale en of minder legale manier.

Neem bijvoorbeeld Bill Gates... Als hij zijn bedrijf verkoopt en daarna AL zijn geld in contanten wil zien is amerika totaal ontwricht, omdat er dan bijna geen contant geld meer is...

Gaat bill gates samen met de 1na rijkste persoon van amerika(die minder rijk dan hem is dus) en doen ze dit allebei, dan kun je er donder op zeggen dat er in amerika geen contant geld meer zal zijn, tenminste niet genoeg om de bevolking te voorzien. Dat is ook een deel (groot deel) van macht, gewoon de kracht bezitten om alles te kopen/doen omdat je gewoon genoeg geld heb daarvoor.

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 21:28 schreef Fallen_angel het volgende:
Volgens mij is diegene met het meeste geld in de wereld het machtigst, gewoonweg omdat hij alles kan "kopen" om legale en of minder legale manier.

Neem bijvoorbeeld Bill Gates... Als hij zijn bedrijf verkoopt en daarna AL zijn geld in contanten wil zien is amerika totaal ontwricht, omdat er dan bijna geen contant geld meer is...

Gaat bill gates samen met de 1na rijkste persoon van amerika(die minder rijk dan hem is dus) en doen ze dit allebei, dan kun je er donder op zeggen dat er in amerika geen contant geld meer zal zijn, tenminste niet genoeg om de bevolking te voorzien. Dat is ook een deel (groot deel) van macht, gewoon de kracht bezitten om alles te kopen/doen omdat je gewoon genoeg geld heb daarvoor.

Er is in Amerika niet zoveel contant geld in omloop, Amerikanen betalen voor bijna alles met "plastic"....

er zijn meer US Dollars in het buitenland als in de US

[Verwijderd]

Ja oke, maar ik bedoel, als bill gates zijn vermogen wil zien in contanten, en laten we daar goud bij nemen, dan klopt deze stelling toch wel ongeveer

[Verwijderd]

Op vrijdag 24 augustus 2001 23:13 schreef Fallen_angel het volgende:
Ja oke, maar ik bedoel, als bill gates zijn vermogen wil zien in contanten, en laten we daar goud bij nemen, dan klopt deze stelling toch wel ongeveer

Denk eerder dat de aandelenmarkt in elkaar zal storten aangezien het grootste gedeelte van zijn geld in aandelen zit (wereldwijd) en als je die ineens massaal gaat dumpen kan dat fout gaan...

[KroontjesPen]

Op vrijdag 24 augustus 2001 23:17 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Denk eerder dat de aandelenmarkt in elkaar zal storten aangezien het grootste gedeelte van zijn geld in aandelen zit (wereldwijd) en als je die ineens massaal gaat dumpen kan dat fout gaan...

Helemaal mee eens. Zijn vermogen en daar aan gekoppeld macht is gebouwd op drijf zand.

Beter is te kijken naar mensen zoals M.L.King. Zijn mars begon klein maar door zijn overtuiging werdt ze massaal.
Hetzelfde geld voor M.Gandy. Hij overtuigde zijn mensen geen stof uit Engeland te gebruiken voor hun kleding maar om die zelf te maken.

In Amerika kunnen groeperingen, vaak niet eens zo groot, een koperstaking uit roepen als een firma iets doet of breng wat hun niet zint.

[Verwijderd]

Ik denk dat de echte macht bij de gewone burger ligt... En dan niet in de zin van een enkel individu maar meer in de zin van een collectief. Want waar zijn de zogenaamde machtige mensen zoals een president Bush jr. nou voor? Eigenlijk leiden ze alleen maar omdat de meerderheid van de bevolking zich wil laten leiden. Zonder de gewone burger geen macht, ja je kan moeilijk president van Amerika zijn als je geen bevolking hebt welke je kan leiden. Als de bevolking collectief in opstand komt kunnen er regeringen worden afgezet. Als we met zijn allen schreeuwen dat we geen atoombommen meer op de aarde willen hebben (waar ik zelf een groot voorstander van ben) of anders gaan we massaal staken dan moeten die pionnetjes als Bush of Putin wel. En dat weten zij dondersgoed. Toch zie je nog steeds landen waar een dictator het bijna volledig voor het zeggen heeft, bijvoorbeeld Irak. Maar als de hele bevolking tegen Saddam in opstand komt en ook doorzet zal hij hoe dan ook verdwijnen. Hij zal in het uiterste geval het misschien nog in zijn idiote hoofd halen om atoombommen te gaan gooien op zijn eigen land, maar dan is hij helemaal ten dode opgeschreven. Ga maar na, wie heb je in welke situatie van macht dan ook altijd nodig? Een president kan je wegstrepen, een persoon met veel geld ook, een paus ook, maar in ieder geval heb je toch de gewone burger nodig. Het is dat de meeste van de gewone burgers te klein denken of dit niet kunnen of willen zien, maar als iedereen dit morgen zou inzien zouden wij morgen wakker worden zonder president Bush of Putin, zonder de jurk in Rome, zonder Bill Gates als wij ze niet meer moeten. Daarentegen is het wel zo dat er leiding nodig is op dit moment. De mens is nog niet zo ver om collectief te denken zoals het echte communisme (niet die in China of voormalig Rusland) beaamt, maar als deze dag komt, en oh wat hoop ik dat ik die mee mag maken, dan zullen er een hoop problemen zoals armoede opgelost zijn. En geld is ook niet alles, want ik kan wel 6 miljard op mijn bank rekening hebben staan maar als morgen de pleuris uitbreekt en er ontstaat anarchie dan heb je niets meer aan je geld... Geld is niets meer dan een vertrouwens kwestie welke nu door regels en wetten zijn versterkt. Ga de geschiedenis van geld maar na. Wetten zijn ook niets meer dan gebakken lucht. Als er anarchie heerst kan ik omdat me de kop van de buurvrouw (dat irritante mens dat de hele tijd komt zeiken of ik me muziek zachter wil zetten) niet aanstaat, rustig een einde aan haar leven maken. Want dan is het toch ieder voor zich en niemand komt mij arresteren.

Zo, dit was alleen maar mijn mening dus trek het je niet te veel aan...

[Simkin]

je hebt macht en gezag
In mijn ogen heeft de paus het meeste beinvloedings vermogen.
Natuurlijk heb je de wereldmachten
Film industrie
Olie landen
Relegieuze leiders

maar het meeste macht heeft het volk

[Verwijderd]

Simkin, je hebt wel gelijk, maar ik wil je even verbeteren. Het volk zou de meeste macht kunnen hebben omdat de meeste mensen tegenwooordig zo solidair zijn als katten en honden, dus dan schiet et nog niet echt op.

[Deleted user]

Op zaterdag 18 augustus 2001 21:53 schreef NEOTEK het volgende:

[..]

ik

Vind ik ook als je jezelf bent en kent en doet zoals jij wil, dan is er toch niks mooiers en wie is er dan machtiger dan jijzelf niemand.(wat een zin zeg)
Als je doet waar je zin in heb dan is niks meer te sterk en als iemand mij dan dan probeerd tegen te houden dan heeft hij misschien de KRACHT om mij tegen te houden of uit te schakelen maar hij heeft niet de MACHT over mij.

[Flaman]

Er werd gezegd dat de overheid (CIA) de machtigste zijn. Dat weet ik niet maar iig wel machtiger dan de pres.

Ik denk aan een ene JFK....

Nou is het niet bewezen dat het door de CIA is gedaan, maar dat maakt het niet onmogelijk.

Het zou nog steeds kunnen.

100% macht bestaat niet je bent altijd kwetsbaar als 1 persoon.

Samen sta je sterk dus ik ga toch maar voor de gewone burger.

[Verwijderd]

Tegenwoordig is macht niet meer in handen van iemand die een grote staat regeert, of veel kernwapens heeft. Zelfs ons kuttelige landje (ja, daar bedoel ik Nederland mee) heeft genoeg kenrwapens om alles van de wereld te vagen!

Tegenwoordig ligt macht in de handen van mensen die grote invloed op de wereldeconomie hebben. Alles is tegenwoordig afhankelijk van vraag en aanbod. Eigenlijk altijd al. denk maar es aan de geschiedenislessen van die oooooh zo saaie leraar: Vroeger bewerkten mensen het land van een vorst die hen daarvoor in ruil bescherming gaf als er gevaar van andere volkeren of vorstendommen dreigde. De vorst kreeg altijd een groot deel van de oogst van deze mensen, die hij zelf weer verhandelde, en meer geld binnenhaalde en zijn eigen eisen kon stellen aan zijn waar...

[Flaman]

Nederland en kernwapens?

[Verwijderd]

Op zondag 26 augustus 2001 17:55 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Nederland en kernwapens?

Ja, ongelooflijk maar waar. De Nederlandse regering heeft in 1998 (geloof ik, kweet et niet zeker) bekend dat ze al sinds mid jaren 60, kernkoppen hebben. (is zelfs in het nieuws geweest) En om onze kleine planeet te vernietigen, is niet veel nodig...

[Verwijderd]

wat bedoel je met " En om onze kleine planeet te vernietigen, is niet veel nodig..."

bedoel je dat je met 1 of 2 nukes da planeet wegswiped, of dat dan gewoon iedereen met rotzooi begint te gooien op elkaar?