Bezwaar tegen wijzigen bestemmingsplan.

[Ankona]

Afgelopen week werden wij onaangenaam verrast door de gemeente dat het hooiveld tussen onze tuin en het bos een woon bestemming krijgt en volgebouwd zal worden.

Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat ik (en de ca 30 buren) daar niet blij mee zijn. Heeft iemand ervaring met hoe dit te voorkomen? Wat kun je inzetten tegen de gemeente? (die natuurlijk graag ons kleine dorp volbouwt met huizen om aan de vraag uit de stad te voorzien)

Voor mij worden er twee zaken ernstig bedreigd:
- direct woongenot van ca 30 huishoudens doordat de prachtige open ligging verdwijnt
- consequenties voor de sfeer in het dorp aangezien de gemeente inzet op een groei van ca 50% in 10 jaar.

Natuurlijk kunnen we inzetten op planschade. Maar ik behoud liever het woongenot wat ik nu heb.

[jopie]

Ik vrees dat je dit niet kunt tegenhouden, als je het belangrijk vind had je het samen moeten kopen.
Je zult op zoek moeten naar specialisten op dit gebied die je kunnen helpen een bezwaar op te stellen.
Persoonlijk (ben geen expert) denk ik dat de specialist vooral belangrijk is om te helpen het bezwaar op te stellen omdat als de vervolgstap een rechtzaak wordt je bezwaar wel ontvankelijk moet zijn. Ik herinner me uit eerdere eigen ervaringen dat je niet later bij een rechtzaak andere punten kunt aandragen dan in het oorspronkelijke bezwaar.

[nachtnet]

Vergeet het (helaas) maar, woningen zijn schaars en nodig. Je hebt helaas nooit vrijuitzicht gekocht. Ik zou inzetten op planschade en daarna lekker verder wonen

[N1ckk]

Je kunt natuurlijk bezwaar aantekenen, maar een wooncrisis en een ontwikkelingsplan van een gemeente versus een discutabel argument zoals het weghalen van woongenot lijkt me voor een rechter nogal een afweging. Tel daarbij op dat het ook voordelen voor je kan hebben, zoals de ontwikkeling van de voorzieningen in de buurt door de aantrekking van de economie door deze nieuwe buren.

De vraag is in hoeverre had dit veld al iets van een functie, was het reeds beschermd, etc?

[Sick Nick]

Je zou kunnen kijken of er een of ander eco onderzoek gedaan kan worden die een zeldzame vogel soort kan vinden met hun nestjes daar of iets in die richting? Anders kan je er weinig aan doen, waarde vermindering zal aanzienlijk zijn want als je kan kiezen tussen en huis met vrij zicht en open of een huis waar de overburen zo je tuin en ramen inkijken, tja.

[Oon]

Wij hebben precies hetzelfde meegemaakt, flink stuk bos achter ons huis waar door de hele buurt in gespeeld en samen onderhouden werd (dus geen omkijken naar voor de gemeente), maar het is helemaal platgegooid om er een nieuwbouwwijk neer te zetten.

Toen ook gekeken of het tegen te houden was, maar dat is niet te doen tenzij je met de hele buurt via de rechtbank iets probeert. Uiteindelijk is het gemeentegrond dus daar mogen ze mee doen wat ze willen.

[Hippocampus]

Ik ken de situatie niet maar meestal gaat inbreiding voor uitbreiding dus misschien ligt daar nog een mogelijkheid. Maar uiteindelijk gaat dat veld ooit een keer volkomen te staan met woningen, dat kan je gewoon niet tegenhouden.

[Sport_Life]

Ik begrijp niet zo goed hoe je zo verrast kunt zijn. Voordat een grond wordt van bestemmingsplan wijzigt duurt het vaak jaren.
Er zal toch wel iemand van je buren het lokale nieuws /politiek een beetje volgen ?

Verder kun je alleen tijd winnen door veel geld aan juristen uit te geven, uiteindelijk maak je weinig/geen kans.

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 09-07-2021 12:56 ]

[sambalbaj]

Is stikstof niet iets waar je tegenwoordig alles op kan gooien?
Als dat bos nog van enige betekenis is . ..

[ID-College]

Sport_Life schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:54:
Ik begrijp niet zo goed hoe je zo verrast kunt zijn. Voordat een grond wordt van bestemmingsplan wijzigt duurt het vaak jaren.
Er zal toch wel iemand van je buren het lokale nieuws /politiek een beetje volgen ?

Verder kun je alleen tijd winnen door veel geld aan juristen uit te geven, uiteindelijk maak je weinig/geen kans.

Dit. Heb je t bestemmingsplan er ooit wel op nageslagen? En ten tweede: dat is ook het risico van aan de rand wonen. Je koopt een woning en grond, geen uitzicht. Dat je het vervelend vindt lijkt mij evident, maar je hebt geen enkel recht op vrij uitzicht en het was te verwachten dat dit ooit ging gebeuren. Het bestemmingsplan geeft hier inzage in, maar als je dat er nooit op nageslagen hebt snap ik dat je verrast bent (maar dat ligt niet aan de gemeente...)

[Ankona]

Sport_Life schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:54:
Ik begrijp niet zo goed hoe je zo verrast kunt zijn. Voordat een grond wordt van bestemmingsplan wijzigt duurt het vaak jaren.
Er zal toch wel iemand van je buren het lokale nieuws /politiek een beetje volgen ?

Verder kun je alleen tijd winnen door veel geld aan juristen uit te geven, uiteindelijk maak je weinig/geen kans.

Geen idee hoe de procedures precies lopen. Er was wel sprake van enkele mogelijke plannen waar de gemeente een keuze in zou gaan maken. Maar daarvoor zou eerst nog een informatie/inspraak bijeenkomst gehouden worden. Out of the blue zien we nu de publicatie dat de gemeente het bestemmingsplan gewijzigd heeft.

[Ankona]

ID-College schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 13:00:
[...]

Dit. Heb je t bestemmingsplan er ooit wel op nageslagen? En ten tweede: dat is ook het risico van aan de rand wonen. Je koopt een woning en grond, geen uitzicht. Dat je het vervelend vindt lijkt mij evident, maar je hebt geen enkel recht op vrij uitzicht en het was te verwachten dat dit ooit ging gebeuren. Het bestemmingsplan geeft hier inzage in, maar als je dat er nooit op nageslagen hebt snap ik dat je verrast bent (maar dat ligt niet aan de gemeente...)

Bestemmingsplan was agrarisch. Dat wijzigen ze nu juist. Twee jaar geleden is door de makelaar bevestigd dat er geen bouw te verwachten was.

[MantaMaartuh]

Neem een advocaat in de arm die hiermee ervaring heeft. Immigratiebeleid past niet in WVB, daar hebben we topics over in AWM. Kijk ook eens naar de lala gelddrukpers en daarna naar de huizenprijzen stijging en bedenk dan maar eens of er niet ook andere redenen zijn voor de huizenprijzen stijgingen

[ Voor 30% gewijzigd door Outerspace op 09-07-2021 13:21 ]

[ID-College]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 13:03:
[...]

Bestemmingsplan was agrarisch. Dat wijzigen ze nu juist. Twee jaar geleden is door de makelaar bevestigd dat er geen bouw te verwachten was.

Ah excuses, nu lees ik het. Ik dacht dat het tegen het bouwen was maar het is tegen het wijzigen van het bestemmingsplan inderdaad.
Bezwaar maken inderdaad! Hoewel ik wel denk dat het lastig wordt, omdat de nood hoog is op het moment.

[Freeaqingme]

De gemeente dient een belangenafweging te maken. Enerzijds heb je mensen zonder een huis, anderzijds heb je mensen die hun mooie uitzicht niet kwijt willen. Die afweging is snel gemaakt dan. Enkel bezwaar maken op basis van "ik wil dit niet" zal lastig zijn, je moet kunnen onderbouwen waarom je denkt dat de belangenafweging anders uit had moeten vallen.

Overigens bestaat de afweging uit 2 stappen:
- Is het noodzakelijk dat we meer gaan bouwen?
- Waar gaan we dat dan doen?

Echter ook bezwaar maken op het tweede punt is lastig, maar ik zou me eerder daar op focussen dan op het eerste punt. Let daarbij ook dat de gemeente allemaal omgevingsonderzoeken heeft laten uitvoeren. Die zou je op kunnen vragen, en dan eens kritisch kijken of je daar haakjes in ziet. Laat je dat na, dan wimpelt de gemeente je simpelweg af met "Hebben we laten onderzoeken, ktnxbai".

[CaDje]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 13:03:
[...]

Bestemmingsplan was agrarisch. Dat wijzigen ze nu juist. Twee jaar geleden is door de makelaar bevestigd dat er geen bouw te verwachten was.

Daar heb je natuurlijk niks aan, een makelaar beloofd altijd de wereld. Ik heb hetzelfde in Rotterdam bij mijn nieuwe woning aan een haven, deze zal waarschijnlijk gedeeltelijk gedempt worden. Voor mij niet zo'n groot probleem gezien er nog genoeg haven overblijft, en mijn uitzicht waarschijnlijk een stuk beter wordt (het is nu een evenementen terrein). Er zijn echter ook mensen die wel hun uitzicht verliezen en hier natuurlijk niet zo blij mee zijn. De gemeente heeft al aangegeven dat het linksom of rechtsom gewoon doorgaat, en dat je als bewoner wel aanspraak kunt maken op een regeling tegen waardevermindering van je eigen woning (hier hangt natuurlijk wel een waslijst aan eisen aan).

Het is helaas onrealistisch dat je uitzicht altijd gelijk blijft.

Ik denk dat een advocaat oid je het beste kan helpen, en je ook een succes percentage kan geven.

[ Voor 4% gewijzigd door CaDje op 09-07-2021 13:16 ]

[indexample]

*knip*

(geen serieus advies natuurlijk )

Geef het advies dan niet aub.

[ Voor 69% gewijzigd door tweakduke op 11-07-2021 10:16 ]

[bernard038]

Hoi @Ankona,

Misschien is de vooruitgang niet te stoppen, maar wel te vertragen of te sturen. Ik ga er van uit dat je buurtgenoten ook niet staan te juichen bij deze gemeentelijke plannen? Ik zou het volgende doen, ga met de buurt in bezwaar en ga in beroep. Kijk daarnaast of je met de buurt een 'alternatief' kunt ontwikkelen, minder woningen, woningen die 'opgaan in het landschap' (zoiets als dit ) , een dorpsboerderij, wees creatief, maar zorg dat je een 'reëel plan' hebt. Een plan dat aan de overige dorpsbewoners en de lokale media verkoopbaar is. Op 16 maart 2022 zijn er gemeenteraadsverkiezingen, tot die tijd zijn lokale politici redelijk ontvankelijk voor bewonersinitiatieven. Dus steek een 'goed' alternatief plan in bij de dames en heren politici.

Dus een tweesporenbeleid:

1. Het formeel juridisch traject,
2. Een traject waarin alternatieven voor deze locatie worden bedacht.

Misschien zorgt dat voor iets minder hevige / stevige bebouwing bij jullie voor. Nogmaals, de vooruitgang is niet te stoppen, wél te sturen.

[YakuzA]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 13:03:
[...]

Bestemmingsplan was agrarisch. Dat wijzigen ze nu juist. Twee jaar geleden is door de makelaar bevestigd dat er geen bouw te verwachten was.

Een makelaar verteld jou alles zodat je maar dat huis koopt.

Een (voorstel tot) wijziging van bestemmingsplan stond toentertijd vast al ergens in de stijgers.

[Smitovic]

Sport_Life schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:54:
Ik begrijp niet zo goed hoe je zo verrast kunt zijn. Voordat een grond wordt van bestemmingsplan wijzigt duurt het vaak jaren.
Er zal toch wel iemand van je buren het lokale nieuws /politiek een beetje volgen ?

Verder kun je alleen tijd winnen door veel geld aan juristen uit te geven, uiteindelijk maak je weinig/geen kans.

Je kan toch prima onaangenaam verrast zijn als je ziet dat de gemeente het bestemmingsplan gaat wijzigen? Ookal duurt dat nog jaren? Er wordt niet gezegd "ik werd wakker en werd onaangenaam verrast doordat er opeens 30 huizen stonden".

[Yowzawood]

De onaangename verrassing is logisch... maar ook een tikje naïef waarschijnlijk. Het gebeurt zo vaak dat een bestemmingsplan van agrarisch naar wonen gaat, logisch ook... waar komt anders die bouwgrond vandaan. Van natuur/groen naar wonen is wat uitzonderlijker.

Het gebeurt ook zelden zonder dat er al jaren over gesproken is en bijvoorbeeld de gemeente al een lange tijd (met vaak ook nog wat inspraakrondes, ook al stellen die niets voor) werkt aan een toekomstig bestemmingsplan.

Maar als je er problemen mee hebt dat anderen, net zoals jij, ook lekker willen wonen dan is er de bezwaarprocedure. Kan je de zaak een half jaartje of een jaartje ophouden maar er zal in de praktijk weinig tot niets veranderen. Zelfs planschade eisen is een langdurig proces en levert hooguit een kleine fooi op, als je al kans maakt.

Realiteit is gewoon dat gemeenten moeten bouwen en dat ze nagenoeg altijd van binnen naar buiten bouwen :-).

[ Voor 5% gewijzigd door Yowzawood op 09-07-2021 14:48 ]

[Emgeebee]

Mogen andere mensen misschien ook wonen? Ik weet het, ik ga weer de moraalridder-kant op, maar zoom even uit en gun andere mensen ook een huis.

[toolkist]

Emgeebee schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 14:57:
Mogen andere mensen misschien ook wonen? Ik weet het, ik ga weer de moraalridder-kant op, maar zoom even uit en gun andere mensen ook een huis.

En waarom zou dat precies op die plek moeten zijn?
Of waarom precies dat dorp? Waarom moet alles vrijstaand/twee onder 1 kap zijn terwijl er al zo weinig ruimte is?

[Ankona]

Emgeebee schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 14:57:
Mogen andere mensen misschien ook wonen? Ik weet het, ik ga weer de moraalridder-kant op, maar zoom even uit en gun andere mensen ook een huis.

Zeker. Maar als je ziet dat er vooral vraag is naar woningen in stedelijk gebied (kijk maar naar de prijzen daar) waarom dan landelijk gebied opofferen terwijl in plaats van in de steden zelf bijbouwen?

Simpel gezegd, plan wat hoogbouw in de steden. Kun je veel woningen kwijt op de plek waar veel vraag is en behoud je je landelijke gebieden waar de vraag naar woningen veel kleiner is... (of juist voortkomt uit de vraag naar landelijk wonen en dus juist niet in versteend gebied wat dan zou ontstaan)

[markisoke]

toolkist schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:00:
[...]

En waarom zou dat precies op die plek moeten zijn?
Of waarom precies dat dorp? Waarom moet alles vrijstaand/twee onder 1 kap zijn terwijl er al zo weinig ruimte is?

Lekkere NIMBY opmerking, er is nu eenmaal een groot tekort aan huizen en die moeten ergens gebouwd worden. Verder heb je nu nog geen idee wat voor huizen hier komen, misschien is het wel een wijkje met rijtjeshuizen.

[markisoke]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:02:
[...]

Zeker. Maar als je ziet dat er vooral vraag is naar woningen in stedelijk gebied (kijk maar naar de prijzen daar) waarom dan landelijk gebied opofferen terwijl in plaats van in de steden zelf bijbouwen?

Simpel gezegd, plan wat hoogbouw in de steden. Kun je veel woningen kwijt op de plek waar veel vraag is en behoud je je landelijke gebieden waar de vraag naar woningen veel kleiner is... (of juist voortkomt uit de vraag naar landelijk wonen en dus juist niet in versteend gebied wat dan zou ontstaan)

Er zullen echt geen woningen gebouwd worden die ze niet verkocht krijgen, en gun andere mensen ook een normaal huis met tuintje in plaats van 13 hoog in Amsterdam. Er is juist sinds het begin weer enorme vraag naar woningen in rustiger gebied omdat veel mensen ook vanuit huis kunnen werken. De dure appartementen in grote steden zijn op moment juist minder in trek.

[Sport_Life]

toolkist schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:00:
[...]

En waarom zou dat precies op die plek moeten zijn?
Of waarom precies dat dorp? Waarom moet alles vrijstaand/twee onder 1 kap zijn terwijl er al zo weinig ruimte is?

Die grond is blijkbaar niet in eigendom van TS, dus mag je er flauw gezegd al blij mee zijn dat er 2kappers en vrijstaande woningen komen. Het kan veel erger.

Wil je dat voorkomen moet je zorgen dat je de grond koopt (ruim boven de agrarische waarde).

"Uitzicht" is geen recht in Nederland.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 09-07-2021 15:13 ]

[Ronald]

NIMBY-alert!

Je kunt hoog springen, hoger springen, schreeuwen tot je zo schor bent dat je keel bloed...

Stoppen ga je dit niet. Punt uit.
Proberen het te stoppen met de woningschaarste van het moment is bovendien asociaal en immoreel.

Inzetten op verbeteringen in je dorp heeft misschien wel kans: Ruimte voor een supermarkt, school, bibliotheek café, restaurant. Je weet wel, dingen waar jij en je buren wat aan hebben om je dorp leuk te houden en te maken.

Of je gaat er toch met gestrekt been in en staat aan het eind zonder uitzicht en zonder verbetering.

[Emgeebee]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:02:
[...]

Zeker. Maar als je ziet dat er vooral vraag is naar woningen in stedelijk gebied (kijk maar naar de prijzen daar) waarom dan landelijk gebied opofferen terwijl in plaats van in de steden zelf bijbouwen?

Simpel gezegd, plan wat hoogbouw in de steden. Kun je veel woningen kwijt op de plek waar veel vraag is en behoud je je landelijke gebieden waar de vraag naar woningen veel kleiner is... (of juist voortkomt uit de vraag naar landelijk wonen en dus juist niet in versteend gebied wat dan zou ontstaan)

Ik vind het een bijzonder weerwoord om te stellen dat er geen vraag is naar woningen op de plek... waar je zelf ook woont?

[Ankona]

Emgeebee schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:26:
[...]

Ik vind het een bijzonder weerwoord om te stellen dat er geen vraag is naar woningen op de plek... waar je zelf ook woont?

Ik snap dat je liever tegengas geeft dan antwoord. Echter, je slaat hier de plank mis. De aantrekkelijkheid van mijn woning (en waarom meer mensen voor dit soort plaatsen kiezen) is juist gelegen in de omgeving. Als je de boel volbouwt verandert het kleine saamhorige plattelandsdorpje in een stedelijk overloop gebied voor mensen uit de stad.
En met mij zitten nog ongeveer 30 huizenbezitters in hetzelfde schuitje, samen vormen we ongeveer 15% van het dorp en er zijn plannen om 150 woningen bij te bouwen. Daarom, doe dat lekker in de stad of bij de grotere dorpen. Dit past gewoon niet en als die woningen er gebouwd zijn is ons dorp niet meer onderscheidend tov omliggende grotere dorpen. Dus de vraag kan ook daar gerealiseerd worden.

(Overigens blijkt de provincie ook niet blij te zijn met de plannen van de gemeente. Diverse buren hebben al wat lijntjes uitgegooid)

[ansichtkaart]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:40:
[...]

Ik snap dat je liever tegengas geeft dan antwoord. Echter, je slaat hier de plank mis. De aantrekkelijkheid van mijn woning (en waarom meer mensen voor dit soort plaatsen kiezen) is juist gelegen in de omgeving.

Maar hier vergeet jij dat er genoeg mensen prima leven in een plek die dat niet is.
En een boel mensen hebben liever een huis zonder de mooie omgeving dan geen huis.

Er is een huizen te kort en jullie 30 kozen om die reden misschien voor die woningen, andere mensen kiezen weer om hele andere redenen de woning.

[MacbookProx]

Jullie willen een soort vestingstad zijn?

[Emgeebee]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:40:
[...]

Ik snap dat je liever tegengas geeft dan antwoord. Echter, je slaat hier de plank mis. De aantrekkelijkheid van mijn woning (en waarom meer mensen voor dit soort plaatsen kiezen) is juist gelegen in de omgeving. Als je de boel volbouwt verandert het kleine saamhorige plattelandsdorpje in een stedelijk overloop gebied voor mensen uit de stad.
En met mij zitten nog ongeveer 30 huizenbezitters in hetzelfde schuitje, samen vormen we ongeveer 15% van het dorp en er zijn plannen om 150 woningen bij te bouwen. Daarom, doe dat lekker in de stad of bij de grotere dorpen. Dit past gewoon niet en als die woningen er gebouwd zijn is ons dorp niet meer onderscheidend tov omliggende grotere dorpen. Dus de vraag kan ook daar gerealiseerd worden.

(Overigens blijkt de provincie ook niet blij te zijn met de plannen van de gemeente. Diverse buren hebben al wat lijntjes uitgegooid)

Aha. Dus het is aantrekkelijk om er te wonen, maar wel enkel bedoeld voor de bestaande bewoners? Echt, schiet mij maar lek.

[pagani]

Tja, de (nu te late) oplossing is reeds benoemd. De gemeente kan niet bouwen op grond die niet hun eigendom is (of van een gewillige projectontwikkelaar). Derhalve hadden de bewoners al eerder de grond moeten kopen en desnoods weer verpachten aan de boer die er hooit (of er afspraken over moeten vastleggen)

Zelf zit ik juist aan de andere kant van een dergelijke tafel de komende jaren, heb een stuk agrarische grond bij mijn huis (zo'n 5500m2) met een achttal buren daaraan, die grond wil ik omzetten van agrarisch naar een normale tuinbestemming (wonen), niet omdat ik er veel wil bouwen maar om van de beperkingen van agrarische grond af te komen.

[Sport_Life]

Mensen van buiten je dorp zijn natuurlijk ook heel eng .

[fonsoy]

In sommige dorpen heeft dit soort verzet effect. Zo weet ik een kustdorpje waar stelselmatig alle uitbreidingen tegengehouden worden. Soms wordt er wat ingebreid maar dat is het dan.

Ik vraag me echter af hoe houdbaar dit is. Er is een gigantische vraag naar grondgebonden woningen.

Persoonlijk ben ik voorstander van het voorzien in deze behoefte. Bijvoorbeeld een paar nieuwbouwwijken in Waterland bouwen, of meer bouwen in de Hoekse Waard.

[Vorkie]

Iedereen krijgt wat hij toekomt.

Heftig in verzet gaan zal zo goed als zeker op termijn iets anders creëren waar je nog meer last van hebt.

[Icephase]

150 nieuwe woningen, bijna een verdubbeling van het aantal woningen dus? Dan kán het niet zo zijn dat alles al in kannen en kruiken is en jullie er niets van hebben gehoord (of kunnen horen) dus dan staat óf de bezwaarroute nog open óf jullie hebben dit zelf gemist. In het eerste geval kun je er nog iets aan doen, in het tweede geval dus niet meer.

[Ankona]

Icephase schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:49:
150 nieuwe woningen, bijna een verdubbeling van het aantal woningen dus? Dan kán het niet zo zijn dat alles al in kannen en kruiken is en jullie er niets van hebben gehoord (of kunnen horen) dus dan staat óf de bezwaarroute nog open óf jullie hebben dit zelf gemist. In het eerste geval kun je er nog iets aan doen, in het tweede geval dus niet meer.

Dat is dus ook een punt. Er was bekend dat er plannen ontwikkeld zouden worden en er voor de gemeente iets zou besluiten een informatie/inspraak avond zou komen. Die is er dus niet geweest.

[Basszje]

Hippocampus schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:28:
Ik ken de situatie niet maar meestal gaat inbreiding voor uitbreiding dus misschien ligt daar nog een mogelijkheid. Maar uiteindelijk gaat dat veld ooit een keer volkomen te staan met woningen, dat kan je gewoon niet tegenhouden.

Een veldje binnen de gemeentegrenzen is precies wat inbreiding is. Minder braakliggende grond in gemeentes, maar daarop bouwen

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:02:
[...]

Zeker. Maar als je ziet dat er vooral vraag is naar woningen in stedelijk gebied (kijk maar naar de prijzen daar) waarom dan landelijk gebied opofferen terwijl in plaats van in de steden zelf bijbouwen?

Simpel gezegd, plan wat hoogbouw in de steden. Kun je veel woningen kwijt op de plek waar veel vraag is en behoud je je landelijke gebieden waar de vraag naar woningen veel kleiner is... (of juist voortkomt uit de vraag naar landelijk wonen en dus juist niet in versteend gebied wat dan zou ontstaan)

Er is overal vraag naar woningen. Maar je hebt liever een torenflat voor iemands anders neus? Het is niet alsof er veel ruimte over is in steden zonder dat je daar voor iemands uitzicht ramt. En een hoge flat is wat anders dan een paar woningen.

Wat je kan doen is voortaan wel naar inspraakdagen gaan en kijken wat men er mee van plan is. Nu kan je ook nog het plan opvragen ( bestemmingsplan wordt niet in 1 keer vastgesteld maar dat duurt even. Kennelijk heb je de vooraankondiging en ontwerpschetsen al gemist, kan je ook alsnog.

Waarschijnlijk wil je enige invloed in de inplanning van het geheel, aan welke kant de tuin komt, de weg etc, dat kan je slagen maken om het voor de buurt 'minder erg' te maken.

Bezwaar indienden kan altijd, maar dat geef ik niet veel kans. Tenzij je onredelijk veel te maken krijgt met woonbederf (overlast/slagschaduw etc)

-edit Als er geen inspraakavond is geweest kan je een brief schrijven naar college b/w of je favoriete politieke partij inschakelen, dat is niet netjes. Eventueel kan je pushen om om die reden het besluit uit te stellen (sowieso in zomervakantietijd is een inspraakronde geen goed idee )

[ Voor 6% gewijzigd door Basszje op 09-07-2021 15:56 ]

[Roozzz]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:40:
[...]

(Overigens blijkt de provincie ook niet blij te zijn met de plannen van de gemeente. Diverse buren hebben al wat lijntjes uitgegooid)

Dat kan wel interessant zijn, wat staat er in de provinciale structuurvisie opgenomen voor deze gemeente en dit gebied?

[LED-Maniak]

Wat een ontzettend rare(nare) posts zitten er hier tussen zeg.
Mensen gaan specifiek op een bepaalde plek wonen(een klein dorp) vanwege het karakter, rust, samenhorigheid.

Dan is het toch niet zo vreemd dat er oren gaan klapperen als het dorp spontaan verdubbeld wordt?
Ik heb hier in het oosten complete dorpen zien worden 'vernietigd' door smakeloze nieuwbouw. Bewoners worden 'gedwongen' om weer te verhuizen.

Ja er is een woningtekort. Een hoop mensen trekken weg uit de stad om goedkoper te kunnen wonen in een buiten liggend dorp. Waarom zet de gemeente dáár dan niet op in? Door dus de stad aantrekkelijk te houden voor de bewoners.

Een meerlagen flat of woontoren in een stad bouwen is natuurlijk wel even iets anders dan een (losstaand) dorp verdubbelen in omvang..


Een handvol huizen in een dorp bijbouwen en dit elke 5 a 10 jaar weer waarbij het dorp langzaam groeit in omvang en de bewoners mee kunnen groeien is ook wel even een verschil dan dat je het dorp spontaan verdubbelt met een zielloos oppervlak aan nieuwbouw.

[ Voor 26% gewijzigd door LED-Maniak op 09-07-2021 16:05 ]

[Vorkie]

Als inwonende heb je ook een haalplicht, elke aanvraag/vergunning wordt door de gemeente gepubliceerd in het aangewezen blaadje of is inzichtelijk gemaakt op het gemeentehuis.

De vraag is dus of het al in kannen en kruiken is, of dat het nog ter aanvraag ligt?

Anders hebben 30 gezinnen niet goed opgelet.

[Icephase]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:51:
[...]

Dat is dus ook een punt. Er was bekend dat er plannen ontwikkeld zouden worden en er voor de gemeente iets zou besluiten een informatie/inspraak avond zou komen. Die is er dus niet geweest.

Zeker weten? En een informatie/inspraakavond is trouwens ook niet verplicht, wel een publicatieplicht, inzagetermijn en bezwaartermijn. Staat elke week in het lokale sufferdje.

[Basszje]

LED-Maniak schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:55:
Dan is het toch niet zo vreemd dat er oren gaan klapperen als het dorp spontaan verdubbeld wordt?
Ik heb hier in het oosten complete dorpen zien worden 'vernietigd' door smakeloze nieuwbouw. Bewoners worden 'gedwongen' om weer te verhuizen.

Het gaat hier over een 'veldje' . Ik lees geen verdubbeling, tenzij TS onduidelijk is.

Ik kan me wel wat voorstellen bij smakeloze nieuwbouw, maar als je daar over wilt meepraten, moet je actief worden in de lokale democratie op enige manier. Een reden om nieuwbouw te plegen als dorp is het tegengaan van verschraling van voorzieningen of vergrijzing, en natuurlijk extra geld. Daarnaast moeten mensen ergens wonen. In een dorpen is er de klacht dat kinderen die er willen blijven wonen niets kunnen vinden.

Het is geen natuurwet dat er 'ineens' uit het luchtledige nieuwbouw komt vallen vanuit de stad. Je dorpsgenoten hebben dat goedgekeurd.

Ja er is een woningtekort. Een hoop mensen trekken weg uit de stad om goedkoper te kunnen wonen in een buiten liggend dorp. Waarom zet de gemeente dáár dan niet op in? Door dus de stad aantrekkelijk te houden voor de bewoners.

Omdat er in 'de stad' ook lang niet altijd ruimte is. Bovendien worden hele wijken opgekocht als belegging en speculatie. Daarnaast is er een schrijnend tekort aan betaalbare woonruimte. Daar kan je allemaal wat van vinden, maar ook daar is de ruimte niet oneindig ( sterker nog de meeste steden breiden uit in landelijke gebied, zie je opmerking boven over nieuwbouw ) .

Een meerlagen flat of woontoren in een stad bouwen is natuurlijk wel even iets anders dan een (losstaand) dorp verdubbelen in omvang..

In een enkele woontoren kan je ook lang niet zoveel mensen kwijt tenzij je het hebt over een buurtschap

Maar hoog bouwen is niet des Nederlands en er zijn ook wel redenen te bedenken waarom het niet altijd een goed idee is.

[Z___Z]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:40:
[...]

Ik snap dat je liever tegengas geeft dan antwoord. Echter, je slaat hier de plank mis. De aantrekkelijkheid van mijn woning (en waarom meer mensen voor dit soort plaatsen kiezen) is juist gelegen in de omgeving. Als je de boel volbouwt verandert het kleine saamhorige plattelandsdorpje in een stedelijk overloop gebied voor mensen uit de stad.
En met mij zitten nog ongeveer 30 huizenbezitters in hetzelfde schuitje, samen vormen we ongeveer 15% van het dorp en er zijn plannen om 150 woningen bij te bouwen. Daarom, doe dat lekker in de stad of bij de grotere dorpen. Dit past gewoon niet en als die woningen er gebouwd zijn is ons dorp niet meer onderscheidend tov omliggende grotere dorpen. Dus de vraag kan ook daar gerealiseerd worden.

(Overigens blijkt de provincie ook niet blij te zijn met de plannen van de gemeente. Diverse buren hebben al wat lijntjes uitgegooid)

Je zegt hier (onbewust) tegen mensen buiten je dorp: "Ga terug naar je eigen stad". Of op een grotere schaal, ga terug naar je eigen land....

Overigens ben ik ook meer voorstander van hoger bouwen in de steden i.p.v. huizen bouwen op landbouw/onverharde grond, maar wel om andere redenen.

[Flipswix]

Waarom is een groot deel van deze posts een maatschappelijke discussie geworden over het woningtekort, in plaats dat de reacties in gaan op de vraag van de TS?

Op verschillende websites, zoals atlasleefomgeving.nl maar ook ruimtelijkeplannen.nl is veel beleid van gemeentes op de kaart terug te vinden. Mocht het gebied waar je woont, vrij dicht grenzen tegen een (beschermd) natuurgebied, dan zou het kunnen zijn dat er ook in dat hooiveld ecologische waarden aanwezig zijn. Daarnaast is het luchtkwaliteitonderzoek nu extra belangrijk in het kader van de stikstofproblematiek. Indien er ontwikkelingen binnen 10km van een natura 2000 gebied plaatsvinden, zou het eventueel wat op kunnen leveren om dat stikstofonderzoek (en de ecologische onderzoeken) goed te bestuderen. Op basis daarvan een goed onderbouwde zienswijze indienen, die ingaat op het bederf van woongenot, maar ook op het verlies van eventuele omgevingskwaliteit, parkeeroverlast, etc. zou eventueel wat kunnen helpen in je zaak.

Kans dat je het wint is overigens vrij beperkt, tenzij je direct naast de veluwe woont of een stiltegebied o.i.d. En dan nog.. veel van dit soort locaties staan al lang in een omgevings- of structuurvisie. Dan is de woningbouw al een langere tijd voorzien en had je het als burger 'kunnen weten'.

Nog even: Sla de omgevingsvisie of structuurvisie (via ruimtelijkeplannen) er op na om te kijken of het gebied is aangemerkt als gebied om te wonen, of juist behoud van natuur. Dit kan best een belangrijk argument zijn om wel/niet woningbouw toe te staan op deze locatie.

[ Voor 9% gewijzigd door Flipswix op 09-07-2021 16:32 ]

[Torgo]

Als het nou om natuurgebied ging, zou het wat anders zijn. Maar landbouwgrond omzetten in woningbouw, lijkt me niet echt onredelijk gezien de woningnood. En de steden bouwen ook waar ze kunnen, het is niet 'of of' het is 'en en'. Het had ook een windmolen park kunnen worden, weet niet wat je liever hebt

[Ankona]

Z___Z schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 16:15:
[...]

Je zegt hier (onbewust) tegen mensen buiten je dorp: "Ga terug naar je eigen stad". Of op een grotere schaal, ga terug naar je eigen land....

Overigens ben ik ook meer voorstander van hoger bouwen in de steden i.p.v. huizen bouwen op landbouw/onverharde grond, maar wel om andere redenen.

Deels, niet helemaal.

Waar ik tegen ageer is dat voor mensen die stedelijk (willen) wonen landelijk gebied wordt opgeofferd. Hou lekker die diversiteit, onze kleine dorpjes zijn ook een stuk cultureel erfgoed.

En dat de vraag naar landelijk wonen er is komt ook meer en meer tot uiting in de huizenprijzen hier. Kortom, voor deze huizen is ook goed betaald, juist vanwege het landelijke karakter. (Ok, je krijgt hier veel meer huis en tuin voor je geld dan in de Randstad, maar je zit dan ook 1,5 uur in de auto als je naar klanten moet rijden)

Volgens mij is er juist veel vraag naar woningen in de Randstad met veel voorzieningen in de buurt. Dat veel mensen uitwijken naar andere regio's komt deels ook door de betaalbaarheid, niet zozeer door de woonwens.
(Wij hebben in ons dorp weinig voorzieningen maar wel noaberschap, dat vinden wij prima en willen we graag zo houden. Net als het mooie landschap direct rond onze woningen)

[Torgo]

LED-Maniak schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:55:


Dan is het toch niet zo vreemd dat er oren gaan klapperen als het dorp spontaan verdubbeld wordt?
[edit]

Een handvol huizen in een dorp bijbouwen en dit elke 5 a 10 jaar weer waarbij het dorp langzaam groeit in omvang en de bewoners mee kunnen groeien is ook wel even een verschil dan dat je het dorp spontaan verdubbelt met een zielloos oppervlak aan nieuwbouw.

TS schreef:

De gemeente inzet op een groei van ca 50% in 10 jaar

Dat is geen verdubbeling, dat is precies wat je zegt. Een beperkte groei over de komende 10 jaar.

[PilatuS]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:40:
[...]
Daarom, doe dat lekker in de stad of bij de grotere dorpen.

En als je in de stad of een groter dorp zou wonen dan zou je zeggen, doe dat in dat kleine dorp want het is hier al zo vol. De meeste van je posts zeggen nogal, niet in mijn achtertuin.

[bernard038]

Z___Z schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 16:15:
[...]

Je zegt hier (onbewust) tegen mensen buiten je dorp: "Ga terug naar je eigen stad". Of op een grotere schaal, ga terug naar je eigen land....

Overigens ben ik ook meer voorstander van hoger bouwen in de steden i.p.v. huizen bouwen op landbouw/onverharde grond, maar wel om andere redenen.

Misschien is het daarom verstandiger om dicht bij de OP te blijven. TS vraagt, samengevat: "De gemeente wil de bestemming van het gebied tegenover mij wijzigen, wat kan ik doen?"

Of er nu huizen gebouwd worden, een nieuwe kerncentrale, een leerlooierij of het nieuwe hoofkantoor van Tweakers.net (quelle horreur!), zou niet uit moeten maken, TS wil graag weten wat hij kan doen om het wijzigen van de bestemming van een gebied door de gemeente tegen te gaan.

Natuurlijk kunnen 'wij' dan beginnen met posts als: "ja maar kerncentrales, leerlooierijen en hoofdkantoren van Tweakers.net moeten ook ergens staan." Ik denk dat TS slim genoeg is om dit zelf ook te bedenken (maar dit is een aanname ). Een discussie over waar, wat te bouwen, daar heeft TS niks aan. TS wil weten wat te doen als hij het niet eens is met het gemeentelijk voornemen om een bestemmingsplan te wijzigen.

[indigo79]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:40:
[...]

Ik snap dat je liever tegengas geeft dan antwoord. Echter, je slaat hier de plank mis. De aantrekkelijkheid van mijn woning (en waarom meer mensen voor dit soort plaatsen kiezen) is juist gelegen in de omgeving. Als je de boel volbouwt verandert het kleine saamhorige plattelandsdorpje in een stedelijk overloop gebied voor mensen uit de stad.
En met mij zitten nog ongeveer 30 huizenbezitters in hetzelfde schuitje, samen vormen we ongeveer 15% van het dorp en er zijn plannen om 150 woningen bij te bouwen. Daarom, doe dat lekker in de stad of bij de grotere dorpen. Dit past gewoon niet en als die woningen er gebouwd zijn is ons dorp niet meer onderscheidend tov omliggende grotere dorpen. Dus de vraag kan ook daar gerealiseerd worden.

Dus omdat jij in een klein dorp wil blijven wonen, moeten anderen maar ergens in een hoogbouw of een groot dorp gaan wonen. Dorpen die uitbreiden bij groeiende bevolking is van alle tijden. Ik begrijp echt wel dat dat jammer is van je uitzicht en dat je het jammer vindt dat de sfeer in je dorp zal veranderen, maar je kan de tijd niet stil zetten.

[Ps3gamer91]

Let op: je kan geen bezwaar maken tegen een ontwerp-bestemmingsplan, maar je kan een zogenaamde zienswijze indienen. Daarna kan je, als je wilt, direct naar de rechter, als het bevoegd gezag niks bevredigend doet met je zienswijze. Een zienswijze kan je naar je vrije hand schrijven. Ga bijvoorbeeld in op een kwantitatieve en kwalitatieve onderbouwing van de woningbouw, parkeerdruk, enz. enz.

Hoe heet het ontwerp-bestemmingsplan?

[O085105116N]

Natuur en milieu, daar was ook iets mee. Kun je ook vast op inzetten.

Vergeet ik wateroverlast ook nog door het dichtplaveien van de aardkloot.

Ps3gamer91 schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:15:
Let op: je kan geen bezwaar maken tegen een ontwerp-bestemmingsplan, maar je kan een zogenaamde zienswijze indienen. Daarna kan je, als je wilt, direct naar de rechter, als het bevoegd gezag niks bevredigend doet met je zienswijze. Een zienswijze kan je naar je vrije hand schrijven. Ga bijvoorbeeld in op een kwantitatieve en kwalitatieve onderbouwing van de woningbouw, parkeerdruk, enz. enz.

Hoe heet het ontwerp-bestemmingsplan?

[ Voor 5% gewijzigd door O085105116N op 09-07-2021 18:29 ]

[toolkist]

indigo79 schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 16:42:
[...]
Dus omdat jij in een klein dorp wil blijven wonen, moeten anderen maar ergens in een hoogbouw of een groot dorp gaan wonen.

Inderdaad. Niet elke plek hoeft volgeplempt te worden met woningen en zeker niet tegen een bos aan.

[Sport_Life]

O085105116N schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:21:
Natuur en milieu, daar was ook iets mee. Kun je ook vast op inzetten.

Vergeet ik wateroverlast ook nog door het dichtplaveien van de aardkloot.


[...]

lol meen je dat? Gemeente + provincie is jaren aan het bakkeleien met projectontwikkelaars waar een nieuwbouwproject(je) moet komen. Omgevingsvergunning zo goed als geregeld (lees: laatste fase van het traject als ik het goed begrijp) en dan komen de bewoners ineens met natuur en milieu aanzetten.

Als TS echt last denkt te krijgen van de nieuwbouw, is de enige oplossing de woning te koop zetten. Daarbij hoef je niet te vermelden dat er nieuwbouw komende is, immers kunnen kopers dat zelf makkelijk nagaan (onderzoeksplicht).

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 09-07-2021 18:37 ]

[Ankona]

O085105116N schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:21:
Natuur en milieu, daar was ook iets mee. Kun je ook vast op inzetten.

Vergeet ik wateroverlast ook nog door het dichtplaveien van de aardkloot.


[...]

Goede, ik had Natuurmonumenten al aangeschreven. (Het gaat niet om gebied dat in hun beheer is maar hun beleid gaat verder dan alleen de eigen gebieden)

[MeesterPieter]

*knip*
Die adviezen geven we dus niet.

[ Voor 80% gewijzigd door tweakduke op 11-07-2021 10:17 ]

[O085105116N]

Ah, het gaat natuurlijk niet om dat ene projectje bij de TS in de achtertuin. Het gaat om al dit soort projectjes. Alle kleine beetjes zijn samen toch heel veel. Impact op de natuur is onherroepelijk.

Sport_Life schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:34:
[...]

lol meen je dat? Gemeente + provincie is jaren aan het bakkeleien met projectontwikkelaars waar een nieuwbouwproject(je) moet komen. Omgevingsvergunning zo goed als geregeld (lees: laatste fase van het traject als ik het goed begrijp) en dan komen de bewoners ineens met natuur en milieu aanzetten.

Als TS echt last denkt te krijgen van de nieuwbouw, is de enige oplossing de woning te koop zetten. Daarbij hoef je niet te vermelden dat er nieuwbouw komende is, immers kunnen kopers dat zelf makkelijk nagaan (onderzoeksplicht).

[Yowzawood]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 18:41:
[...]
Goede, ik had Natuurmonumenten al aangeschreven. (Het gaat niet om gebied dat in hun beheer is maar hun beleid gaat verder dan alleen de eigen gebieden)

Draai er toch niet zo omheen.... het gaat om een grasveld van een boer dat ze gaan bebouwen.

*knip*
Vol op de man reageren gaan we dus niet doen.

[ Voor 64% gewijzigd door tweakduke op 09-07-2021 19:38 ]

[Bas.013]

Aanvullend op de nuttige inbreng van @Flipswix: check de gemeentelijke woonvisie. Hierin staat waar welke woningen mogelijk worden gebouwd. Zoals inzetten op hoogbouw, uitbreidingen of juist inbreidingen. Soms ook op locatienivo (aansluitend bij structuurvisie). Deze visies worden door de gemeenteraad besloten, het democratisch orgaan. Waarschijnlijk kun je hiertegen niets meer doen, maar je kunt wel checken of het plan hierin past. Zonee, dan heb je een punt.

Verder de publicaties in de gaten houden op overheid.nl en reageren door zienswijze in te dienen. En tzt in spreken bij de raad. Je moet dan wel met gegronde argumenten komen, recht op uitzicht bestaat niet.

Het plan bijsturen kan eventueel in overleg met de grondeigenaar of ontwikkelaar.

Planschade komt pas op het laatst, als de besluitvorming onherroepelijk is. Maar reken je niet rijk.

[DeKever]

Zoals velen heb ik geen verstand van dit soort trajecten. Ik kan je alleen aanraden te proberen dit zo zakelijk mogelijk te benaderen en niet jezelf zielig te gaan vinden. Niet dat je dit doet, maar het gevaar ligt op de loer. Het is erg zuur, je voelt je bekocht en overvallen.

Ga niet alleen zitten klagen en afgeven op de onredelijke gemeente, dan verlies je uiteindelijk nog het meest. Bij ons in de buurt is een actiecomité opgericht, die heeft uiteindelijk de gemeente zover gekregen dat ze een alternatief voor een (belachelijk) plan mochten bedenken.

Ik heb ook een hekel aan al het bouwen. Maar ja, mensen moeten ook ergens wonen. Je kan niet volhouden dat dat altijd ergens anders moet omdat jij voor je plekje gekozen hebt omdat het zo lekker rustig is.

[nachtnet]

@Ankona misschien is dit wel een moment om vooruit te gaan als dorp. Mogelijk zal er tbv de nieuwbouw glas worden aangelegd. Een school, een bakker, een huisarts en een kruidenier/supermarkt die weer levensvatbaar wordt. Pluk de kansen en probeer daar invloed op te hebben.

[Blokker_1999]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:51:
[...]

Dat is dus ook een punt. Er was bekend dat er plannen ontwikkeld zouden worden en er voor de gemeente iets zou besluiten een informatie/inspraak avond zou komen. Die is er dus niet geweest.

Inspraak zal meestal niet zo ver gaan dat je als inwoners kunt zeggen: dit willen we niet, waarna de gemeente het plan dan maar afkeurt. Inspraak gaat vaker over het eventueel rekening houden met de grootste bezwaren en grootste hinder zoals voorkomen dat er te hoog gebouwd wordt, te dichtbij de bestaande bebouwing of hoe het project kan ontsloten worden zonder al te veel hinder te veroorzaken.

Jij ziet trouwens direct verstedelijking, maar de plannen zijn zo jong dat je niet eens weet wat men er exact gaat bouwen, hoe dicht op elkaar men gaat wonen. Stel je nu even voor dat de gemeente alle andere plannen zou blokkeren behalve datgene dat jouw treft om zo het landelijke karakter van het dorp te bewaren. Zou je daar wel mee akkoord gaan?

Ik denk dat jij nog sneller akkoord zou gaan met een groei van 50% in de gemeente zolang ze het veld tussen jouw tuin en het bos maar niet van bestemming veranderen. En dat is niet eens een onbegrijpelijke positie. Ik woon zelf ook in een huis waar 20 jaar geleden een boer nog het veld bewerkte en ik weet dat niet iedereen blij was toen bekend werd dat deze verkaveling hier zou komen. Al is hiervoor geen bestemmingswijziging nodig geweest aangezien dit al sinds het eerste bestemmingsplan ingekleurd was als woonuitbreidingsgebied.

[Ankona]

nachtnet schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 19:40:
@Ankona misschien is dit wel een moment om vooruit te gaan als dorp. Mogelijk zal er tbv de nieuwbouw glas worden aangelegd. Een school, een bakker, een huisarts en een kruidenier/supermarkt die weer levensvatbaar wordt. Pluk de kansen en probeer daar invloed op te hebben.

Los van of dat vooruitgang is (die voorzieningen zijn voor een deel al aanwezig en anders in de directe omgeving) denk ik niet dat de groei van het dorp op dat vlak meer mogelijk maakt. Immers, het blijft er te klein voor en wat we hebben draait op vrijwilligers en noaberschap. Ik vrees dus dat we in voorzieningen eerder achteruit zullen gaan dan vooruit (tenzij de groei nog veel verder gaat)
Maar dat is ook helemaal niet het punt. Het dorp is goed zoals het is en we zitten niet te wachten op een coupe door de gemeente om dat te veranderen. (Ik heb net de beleidstukken gelezen, daar staat het min of meer letterlijk. Er moet gebouwd worden omdat de gemeente woningen wil creëren, belangen van het dorp worden totaal niet meegewogen en er is bewust voor gekozen om geen voorlichting/inspraak bijeenkomsten te houden om het er snel door te drukken)
Gelukkig staan alle bewoners hier aan dezelfde kant en zijn we gezamelijk bezig kennis te verzamelen en bezwaar te maken. Door het samen te doen hebben we ook de middelen om oa een advocaat erop te zetten om ons te helpen.

[fagao]

Zoals Blokker zegt zou ik verstandig zijn en proberen met de omwonenden samen duidelijk jullie mening te geven over wat jullie belangrijk vinden als de bestemming gewijzigd gaat worden naar bouwgrond.
Mijn ervaring is dat je veel meer bereikt dan eisen dat er geen huizen komen. Die huizen gaan er vroeg of laat toch wel komen. Men is vaak best bereid te luisteren naar de wensen van omwonenden en rekening te houden met hun zorgen.

Daarnaast zou ik ook gewoon inzetten op planschade. Let wel op, je komt alleen in aanmerking voor planschade als op het moment dat jij het huis kocht je redelijkerwijs niet kom weten dat er woningbouw zou komen. Dus was er al een structuurvisie oid voor dit gebied opgezet, dan maak je al wat minder kans.

En neem evt een expert in de hand die verstand heeft van dergelijke procedures. Je zou dit eventueel samen met je buren kunnen doen, zodat je de kosten kan verdelen. Mijn ervaring is dat er met planschade best wel wat te halen valt.

[ Voor 13% gewijzigd door fagao op 09-07-2021 20:00 ]

[Anoniem: 39993]

Dus in een dorp met 210 huishoudens, mikken ze op 105 extra huizen in 10 jaar tijd. 10 per jaar dus. Niet bepaald heel ambitieus overigens.

Je zult met concrete zwaarwegende bezwaren moeten komen, die de belangen van 105 woningzoekenden huishoudens gaan overstijgen. Dat ga je niet redden met argumenten als sfeer en uitzicht.

Dan rest nog een claim voor planschade. Maar zoals hier al eerder genoemd: daar ga je niet rijk van worden.

[Spiff]

Je kan hier nagaan wat de actuele stand van zaken is:
https://pilot.ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/roo/

[leecher]

Flipswix schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 16:25:
Nog even: Sla de omgevingsvisie of structuurvisie (via ruimtelijkeplannen) er op na

Doet volgens mij bijna niemand, is wel verstandig om te doen. Ik weet al jaaaaaaaren dat er hier in de buurt een wijk gebouwd zal worden. Heb ik gelezen voordat we hier gingen wonen. Het gebied is al lang geleden als groeigebied gemarkeerd in de structuurvisie. Pas recent zag ik een en ander voorbij komen over de vergunningen.

Ik ben daarom wel benieuwd waar het huis van de TS staat, elke structuurvisie daarbij hoort en hoeveel jaar hij dit al aan had kunnen zien komen.

Verder dit

LED-Maniak schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:55:
Mensen gaan specifiek op een bepaalde plek wonen(een klein dorp) vanwege het karakter, rust, samenhorigheid.

Dan is het toch niet zo vreemd dat er oren gaan klapperen als het dorp spontaan verdubbeld wordt?

Ik woon in bumblefuck nowhere en dat wil ik graag zo houden, uitgezonderd de paar huizen waarvan ik al wist dat ze er zouden komen. Daar heb ik deze locatie op uitgezocht. Blabla huizentekort en mensen moeten toch ergens wonen. Ja dat zal best, maar ik zie anderen ook niet staan springen om voor mij een alternatieve bumblefuck-nowhere locatie te verzorgen dus zal ik elk stokje dat ik kan vinden proberen te steken voor verdere uitbreiding. Die logica werkt wat mij betreft twee kanten op.

[ Voor 3% gewijzigd door leecher op 09-07-2021 20:36 ]

[Anoniem: 39993]

leecher schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 20:36:

[...]

Ik woon in bumblefuck nowhere en dat wil ik graag zo houden, uitgezonderd de paar huizen waarvan ik al wist dat ze er zouden komen. Daar heb ik deze locatie op uitgezocht. Blabla huizentekort en mensen moeten toch ergens wonen. Ja dat zal best, maar ik zie anderen ook niet staan springen om voor mij een alternatieve bumblefuck-nowhere locatie te verzorgen dus zal ik elk stokje dat ik kan vinden proberen te steken voor verdere uitbreiding. Die logica werkt wat mij betreft twee kanten op.

Daar heb ik toch wel wat moeite mee. Niemand heeft jou ooit gegarandeerd dat er in de omgeving van jouw perceel geen ontwikkeling gaat plaatsvinden. Die garantie heeft niemand. Het enige wat je weet, is dat er nog geen grote plannen zijn. Maar in theorie kunnen die plannen 1 jaar na de koop ontstaan en dan zul je met een bizar goed verhaal moeten komen om ontwikkeling effectief tegen te gaan. Vertragen zal misschien wat makkelijker lukken, maar dat hou je geen jaren vol. Overal krijgt men NIMBY reacties, dus verwacht vooral geen bevende ambtenaren als jouw zienswijze binnenkomt. Als de plannen op een andere plek betrekking zouden hebben, kwam er ook een zienswijze maar dan alleen met een andere naam eronder.

Als jij niets om je woning heen wil, dan heb je gewoon een probleem als die grond niet van jou is. Ik ken zelf maar 1 verhaal van een buurt die succesvol een AZC projectje hebben tegengehouden. Die hebben het vastgoed voor de neus van het COA weggekocht. Gewoon een pak geld op tafel gelegd.

[bernard038]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 19:53:
[...]

Los van of dat vooruitgang is (die voorzieningen zijn voor een deel al aanwezig en anders in de directe omgeving) denk ik niet dat de groei van het dorp op dat vlak meer mogelijk maakt. Immers, het blijft er te klein voor en wat we hebben draait op vrijwilligers en noaberschap. Ik vrees dus dat we in voorzieningen eerder achteruit zullen gaan dan vooruit (tenzij de groei nog veel verder gaat)
dat is ook helemaal niet het punt. Het dorp is goed zoals het is en we zitten niet te wachten op een coupe door de gemeente om dat te veranderen. (Ik heb net de beleidstukken gelezen, daar staat het min of meer letterlijk. Er moet gebouwd worden omdat de gemeente woningen wil creëren, belangen van het dorp worden totaal niet meegewogen en er is bewust voor gekozen om geen voorlichting/inspraak bijeenkomsten te houden om het er snel door te drukken)
Gelukkig staan alle bewoners hier aan dezelfde kant en zijn we gezamelijk bezig kennis te verzamelen en bezwaar te maken. Door het samen te doen hebben we ook de middelen om oa een advocaat erop te zetten om ons te helpen.

noaberschap? noaberschap?? Wacht even, je had me wel iets eerder mogen vertellen dat jij uit het oosten kwam. Ik neem álles wat ik eerder heb gepost terug! Afbreken dat dorp! Asfalteren en er een parkeerplaats van maken! Afsteken die bende en aan Duitsland geven, vort! Weg ermee!

Zonder gekheid, ik begrijp dat jullie als dorpsbewoners alles bij het oude willen laten, het is mooi en fijn waar je woont. Máár, in de eeuwen dat jullie dorp bestaat is er al heel wat bijgebouwd, afgebroken en gewijzigd, het dorp is gegroeid en misschien ook al wat gekrompen. Zet je die ontwikkeling stil, woon je niet meer in een dorp maar in een museum of in een ansichtkaart. Wil het dorp een dorp blijven, dan zal er af en toe iets, wat wij nu foeilelijk vinden, maar over een eeuw of wat een rijksmonument is, bijgebouwd moeten worden. Natuurlijk maak je druk over bouwvolumes en bouwlocaties, maar zet het dorp niet op slot. (En alleen maar nee-zeggen zorgt ervoor dat je geen inspraak hebt in wat er wél gebouwd wordt....)

[aschja]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 13:03:
[...]

Bestemmingsplan was agrarisch. Dat wijzigen ze nu juist. Twee jaar geleden is door de makelaar bevestigd dat er geen bouw te verwachten was.

Is toch mooi van die gemeentes he. Landbouwgrond opkopen voor een paar euro p/m. Vervolgens intern papiertje invullen, hupsakee, bouwgrond. En vervolgens voor honderden euros p/m verkopen. En maar klagen dat de huizenprijzen zo duur zijn. Misschien moeten de gemeentes eens minder gierig zijn en die grond wat minder duur verkopen.

Zelf dit overigens meegemaakt. In de familie was er een groot stuk landbouwgrond in eigendom. Hier wilde we deels op gaan bouwen. De kosten die dat met zich mee zou brengen, was ronduit absurd. Maar als de gemeente een stukje grond wil omtoveren naar bouwgrond staat Harry Potter om de hoek.

Mijn ervaring met gemeenten op dit gebied van grond annexeren, omtoveren en verkopen aan projectontwikkelaars is helaas heel slecht. Je hebt geen poot om op te staan. Want de woningnood is zo hoog dat een rechter dit een groter belang vindt dan het individu.

Op papier is het gemeentes te doen om het faciliteren van woningen. Achter de schermen is het vooral de begroting aanvullen.

[Ankona]

aschja schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 22:49:
[...]


Is toch mooi van die gemeentes he. Landbouwgrond opkopen voor een paar euro p/m. Vervolgens intern papiertje invullen, hupsakee, bouwgrond. En vervolgens voor honderden euros p/m verkopen. En maar klagen dat de huizenprijzen zo duur zijn. Misschien moeten de gemeentes eens minder gierig zijn en die grond wat minder duur verkopen.

Zelf dit overigens meegemaakt. In de familie was er een groot stuk landbouwgrond in eigendom. Hier wilde we deels op gaan bouwen. De kosten die dat met zich mee zou brengen, was ronduit absurd. Maar als de gemeente een stukje grond wil omtoveren naar bouwgrond staat Harry Potter om de hoek.

Mijn ervaring met gemeenten op dit gebied van grond annexeren, omtoveren en verkopen aan projectontwikkelaars is helaas heel slecht. Je hebt geen poot om op te staan. Want de woningnood is zo hoog dat een rechter dit een groter belang vindt dan het individu.

Op papier is het gemeentes te doen om het faciliteren van woningen. Achter de schermen is het vooral de begroting aanvullen.

toon volledige bericht

Idd, zoiets heeft de gemeente al voor zichzelf geregeld hier. Ze zijn geen eigenaar van de grond maar hebben de eigenaar wel laten weten dat die de grond alleen nog aan de gemeente te koop mag aanbieden tegen door de gemeente bepaalde voorwaarden en als ze het niet eens worden over de prijs een in opdracht van de gemeente door de rechter vastgestelde prijs.
En als de eigenaar het niet aanbiedt.... dan gaat de gemeente gewoon onteigeningsprocedures starten.

Eigenlijk wil iedereen in dit dorp van die gemeente af. Ooit via fusie bij de stad gekomen, nu betalen we alleen maar voor de stad en hebben er verder alleen maar ellende van.

[aschja]

Ankona schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 23:00:
[...]

Idd, zoiets heeft de gemeente al voor zichzelf geregeld hier. Ze zijn geen eigenaar van de grond maar hebben de eigenaar wel laten weten dat die de grond alleen nog aan de gemeente te koop mag aanbieden tegen door de gemeente bepaalde voorwaarden en als ze het niet eens worden over de prijs een in opdracht van de gemeente door de rechter vastgestelde prijs.
En als de eigenaar het niet aanbiedt.... dan gaat de gemeente gewoon onteigeningsprocedures starten.

Eigenlijk wil iedereen in dit dorp van die gemeente af. Ooit via fusie bij de stad gekomen, nu betalen we alleen maar voor de stad en hebben er verder alleen maar ellende van.

Gemeenten zijn boeven. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vriendjespolitiek. Wat raadsleden zijn vaak zo corrupt als de pest op lokaal niveau. Er was bij de gemeenteraad namelijk wel te regelen bij persoon X.

[ Voor 3% gewijzigd door aschja op 09-07-2021 23:20 ]

[Señor Sjon]

Evil projectontwikkelaar hier. Dat onteigenen gaat niet zo makkelijk als je daar stelt. Een gemeente kan niet zomaar grond opeisen voor winst.


Voor wat betreft je kansen: constructief blijven richting ontwikkelaar/gemeente brengt je veel meer op lange termijn, planschade heb je toch wel recht op, MITS je geen kennis van mogelijke bouwplannen zou kunnen hebben. Maar je zegt er nog niet lang te wonen en een bestemmingsplan is een fase die pas na jaren tot stand komt. Zeer grote kans dat de locatie al een keer in de raad is geweest of in een structuurvisie staat. Dan ben je al snel gezien.

Laat de nimby gedachte alsjeblieft vallen, dat gaat je echt niet helpen en houdt bij de rechter ook geen stand.

[mierenfokker]

Wees blij dat het woningen zijn en geen windturbines

[Anoniem: 39993]

Als de gemeente al met de huidige eigenaar over hun voorkeursrecht gesproken heeft, dan speelt dit al even.

[Erapaz]

bernard038 schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 22:34:
[...]


noaberschap? noaberschap?? Wacht even, je had me wel iets eerder mogen vertellen dat jij uit het oosten kwam. Ik neem álles wat ik eerder heb gepost terug! Afbreken dat dorp! Asfalteren en er een parkeerplaats van maken! Afsteken die bende en aan Duitsland geven, vort! Weg ermee!

Zonder gekheid, ik begrijp dat jullie als dorpsbewoners alles bij het oude willen laten, het is mooi en fijn waar je woont. Máár, in de eeuwen dat jullie dorp bestaat is er al heel wat bijgebouwd, afgebroken en gewijzigd, het dorp is gegroeid en misschien ook al wat gekrompen. Zet je die ontwikkeling stil, woon je niet meer in een dorp maar in een museum of in een ansichtkaart. Wil het dorp een dorp blijven, dan zal er af en toe iets, wat wij nu foeilelijk vinden, maar over een eeuw of wat een rijksmonument is, bijgebouwd moeten worden. Natuurlijk maak je druk over bouwvolumes en bouwlocaties, maar zet het dorp niet op slot. (En alleen maar nee-zeggen zorgt ervoor dat je geen inspraak hebt in wat er wél gebouwd wordt....)

Hoe weet je dat? Ik ken een dorpje, toevallig dicht bij de grote stad. Ongeveer zo groot als het dorp van TS denk ik, een straat, een kerk en een café. Allemaal 17de eeuwse huizen. Daar is echt niks bijgebouwd en dat gaat ook niet gebeuren. Het dorpsgezicht is uniek. Ik vraag me af of dit in het geval ban @Ankona ook niet zo is. Door 50% uit te breiden verandert het hele dorp, het origineel verdwijnt dan volledig.

Er is niet voor niets een bestemmingsplan. Als ik mijn huis wil uitbreiden (want woningnood dus kan niks groters kopen) dan heb ik me daar ook aan te houden vanwege het beschermd stadsgezicht. Dan vind ik het op zijn minst vreemd dat de gemeente hier beslist dat ze opeens een lelijke nieuwbouwwijk kunnen gaan bouwen in een dorp want toevallig binnen hun grens ligt.

[bvdbos]

Een leeg weiland volbouwen gebeurd zelden op korte termijn, daar liggen structuurvisies etc etc aan ten grondslag. Dit is een proces wat jaren duurt waarin de gemeenteraad juist de ontwikkeling van een dorp afweegt tegen de andere belangen. Daarvoor hebben we die mensen in de raad gekozen. Dus ik zou eens met de politiek gaan praten, zij nemen de beslissingen.

Wat wel vaker gebeurd is dat een boerenerf wordt omgevormd tot woonruimtes, dat kan op relatief korte termijn (veelal wel 2 jaar) maar ook dan zijn er talloze mogelijkheden voor zienswijzen, bezwaar etc etc.

[Mach]

Ruimtelijk bestuursrechtjurist hier.

Stap 1:
Check op ruimtelijkeplannen.nl wat de formeel juridische status van het bestemmingsplan is. Voorontwerp, ontwerp of zelfs al vastgesteld.

Stap 2
Als voorontwerp- of ontwerp, check hoe lang de zienswijzetermijn is, dien een (bij voorkeur) gezamenlijke zienswijze in.

Stap 3.
Als vastgesteld is. Teken als de wiedeweerga beroep aan tegen het bestemmingsplan bij de Afdeling besturusrechtspraak van de Raad van State (www.raadvanstate.nl).

Gelukkig hoef je tegenwoordig geen zienswijze meer te hebben ingediend als je beroep wilt aantekenen (https://www.stibbe.com/en...ijk-besluit-is-toch-ontva)

Relevante gronden van zienswijze of beroep.
Uitgangspunt binnen het ruimtelijke ordeningsrecht is dat een gemeente een ruime bevoegdheid heeft om de goede ruimtelijke ordening van haar gronden te regelen. De rechter toetst de invulling van deze bevoegdheid terughoudend (https://www.schenkeveldad...-van-een-bestemmingsplan/)

Dit betekent dat het niet makkelijk is om tegen de keuzen die gemeente heeft gemaakt gegronde zienswijzen in te dienen. Immers, eerst indien je objectief kunt aantonen dat de afweging van de algemene publieke belangen ten opzichte van jullie private belangen in strijd zijn met een goede ruimtelijke ordening, kan er sprake zijn dat de gemeente buiten de lijntjes van haar bevoegdheden kleurt.

Zoals in het topic is aangegeven, de kans is vrij groot dat de gemeente in een zogenaamd structuurplan of dorpsplan of iets dergelijks deze gronden in het (verre) verleden al heeft aangewezen als zoekgebied voor woningbouw. Als dat zo is, wordt het nog moeilijker. Je komt hierachter door even goed de toelichting op het plan te lezen.

Mogelijke succesvolle gronden van beroep kunnen zijn:

• Flora en fauna
• Parkeernormen
• Stikstof en PFAS

Uitzicht, privacy en woongenot leiden in beginsel zelden tot een vernietiging van het bestemmingsplan.

Immers, daarvoor hebben we planschade op basis van artikel 6.1 Wro.

Reken je daar overigens ook niet rijk, want er geldt niet alleen een eigen risico van 2% tot max 5% (van de huidige waarde van de woning, maar de objectieve waardevermindering is vaak een stuk lager dan dat de woningeigenaar (vanuit zijn of haar emotie verwacht). Hou rekening met een waardevermindering van tussen de 5 tot 10%, beetje afhankelijk van wat er al op deze gronden mogelijk was en of de nieuwe woningen grondgebonden of gestapeld zijn.

Let er op ook op dat er een soort van eigen schuld principe geldt. Als je je eigen woning hebt gekocht op een moment dat je op basis van bijvoorbeeld het structuurplan had kunnen weten dat de gemeente hier woningen wilde gaan bouwen, dan heb je helaas pech. Wij noemen dat voorzienbaarheid en actieve risicoaanvaarding.

Succes, want het wordt een langdurig traject.

[FireAge]

Misschien in plaats van tegenhouden meewerken. Hoe kunnen ze het terrein maken zodat jullie woongenot niet te veel afneemt.

Kan er aan jullie kant een mooie breede vijver/sloot komen die de huizen uit elkaar houdt. Met voldoende riet om de inkijk te beperken?

Dat zou voor de gemeente de planschade beperken, en zo zou je het ook kunnen brengen.

[Mach]

FireAge schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 09:11:
Misschien in plaats van tegenhouden meewerken. Hoe kunnen ze het terrein maken zodat jullie woongenot niet te veel afneemt.

Kan er aan jullie kant een mooie breede vijver/sloot komen die de huizen uit elkaar houdt. Met voldoende riet om de inkijk te beperken?

Dat zou voor de gemeente de planschade beperken, en zo zou je het ook kunnen brengen.

Die tip wilde ik ook nog meegeven.
In het kader van het goede waterbeheer zal er misschien een waterpartij of wat natuurgronden met bergcapaciteit aangelegd moeten worden. Ga in overleg met ge,eentje of ontwikkelaar om te kijken of daardoor jullie grieven met betrekking tot uitzicht en privacy kunnen worden opgelost.

[duvekot]

En voor de meelezers die eerder op de hoogte willen zijn van wat er hun buurt gaat gebeuren ... Heeft de overheid een mooie service:

https://www.overheid.nl/b...uw_buurt_eenvoudig_zoeken

En je kan ook een email krijgen als er wat gepubliceerd wordt wat betrekking heeft op jouw buurt/adres etc.

[Señor Sjon]

@Mach is er al een reparatie aanstaande van dat arrest? Want 1 dag voor onherroepelijk een beroep indienen als nieuwe partij kost sowieso een jaar om erna te beoordelen dat het een onzinactie is geweest. Dan kan je alle infoavonden e.d. ook wel achterwege laten als elke langskomende zeemeeuw een proces een jaar kan vertragen. En de RvS heeft het al zo druk. Goh, waarom duurt woningbouw zo lang en worden huizen zo duur...

Onbegrijpelijke uitspraak dit.

[mevrouwKees_1]

Emgeebee schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 14:57:
Mogen andere mensen misschien ook wonen? Ik weet het, ik ga weer de moraalridder-kant op, maar zoom even uit en gun andere mensen ook een huis.

zeg je dat ook als er bij jou een achter het huis een flat van 4 verdiepingen waarvan iedereen de godganse dag in jouw huis en tuin kan kijken ? Die gun je dan toch ook een huis ? Terwijl er in bestemmingsplan stond dat het agrarisch was ?

Dit is echt een dooddoener hoor.. Ik snap best dat topicstarter hier niet blij van wordt.

[mevrouwKees_1]

nachtnet schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 19:40:
@Ankona misschien is dit wel een moment om vooruit te gaan als dorp. Mogelijk zal er tbv de nieuwbouw glas worden aangelegd. Een school, een bakker, een huisarts en een kruidenier/supermarkt die weer levensvatbaar wordt. Pluk de kansen en probeer daar invloed op te hebben.

En wat nou als je daar niet op zit te wachten ?

Ik woon zelf ook in klein dorp, geen voorzieningen, 1 school , garagebedrijf en verder alleen maar landbouwbedrijven. Dikke prima, ik hoef geen voorzieningen. Ik rij wel die 5 km naar de supermarkt, huisarts etc..

Ik ben juist daarvoor hier naartoe verhuisd. Ik zocht die kleinschaligheid en rust . Hier wordt ook gebouwd, kleinschalig en dat gebeurd op plekken waar voorheen oude huurhuizen stonden, daar komen nu nieuwbouw woningen voor terug. Hier kiezen ze voor bebouwen van locaties waar dingen stonden die afgebroken zijn (oud dorpshuis die verhuisd is naar een MFA bijv.). En zo kan je toch je bewoners bedienen en uitbreiden en niet alles volplempen. Iedereen die hier woont , woont hier vanwege de rust. Hoogbouw zou hier bijv. totaal niet passen.

[3dfx]

Ik ben verhuisd toen duidelijk werd dat de gemeente alle middelen aangreep om hun plannen door te drukken.
Ze wilden een stuk "beschermd groen" gebruiken voor de plaatsing van woningen.

Toen de buurt legitieme redenen aandroeg om dat tegen te houden, hebben ze "per ongeluk" (ze wilden het alleen een beetje opschonen zeiden ze) de bomen en struiken gekapt/gesnoeid...
Provincie was er te laat bij om de werkzaamheden te stoppen.

Als de steekpenningen reeds opgemaakt zijn de plannen er liggen en bijna goedgekeurd zijn door alle betrokkenen, is er geen houden meer aan is mijn ervaring.
Je kunt het misschien nog wat rekken met allerlei procedures, maar op een gegeven moment ben je mentaal en mogelijk ook financieel uitgeput.

[Yowzawood]

Dit soort onderwerpen geeft toch altijd wel een mooi inzicht in hoe het eigenbelang mensen in allerlei bochten dwingt om met vaak vergezochte argumenten hun belangen boven die van anderen te plaatsen.

Niet echt een verrassing natuurlijk maar gewoon menselijk gedrag. Allemaal erg begrijpelijk, alleen aan een beetje zelfreflectie dat het toch vooral gedreven wordt door eigenbelang lijkt het dan wel erg vaak te ontbreken.

Tekenend vindt ik toch wel zo'n opstelling van ik woon in een dorp en wil dat landelijke en die rust lekker zo houden. Dat ik verder voor al mijn voorzieningen, vervoer en werk de belasting dan lekker bij anderen weg leg daar kan ik verder niet mee zitten. Niet mijn probleem en NIMBY. Beetje stuitend die dubbele moraal.

Gelukkig wordt met de meeste van dit soort bezwaren korte metten gemaakt en gaan de plannen gewoon door.

[Anoniem: 39993]

mevrouwKees_1 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 11:26:
[...]

Ik woon zelf ook in klein dorp, geen voorzieningen, 1 school , garagebedrijf en verder alleen maar landbouwbedrijven. Dikke prima, ik hoef geen voorzieningen. Ik rij wel die 5 km naar de supermarkt, huisarts etc..

[...]

Dus die voorzieningen gebruik je wel bij een ander en die ander moet ook maar even de huisvesting regelen, want jij hebt daar geen zin in. Nee, NIMBY.....

Tsja..... Daar denk ik het mijne over.

[bernard038]

Erapaz schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 07:27:
[...]


Hoe weet je dat? Ik ken een dorpje, toevallig dicht bij de grote stad. Ongeveer zo groot als het dorp van TS denk ik, een straat, een kerk en een café. Allemaal 17de eeuwse huizen. Daar is echt niks bijgebouwd en dat gaat ook niet gebeuren. Het dorpsgezicht is uniek. Ik vraag me af of dit in het geval ban @Ankona ook niet zo is. Door 50% uit te breiden verandert het hele dorp, het origineel verdwijnt dan volledig.

Er is niet voor niets een bestemmingsplan. Als ik mijn huis wil uitbreiden (want woningnood dus kan niks groters kopen) dan heb ik me daar ook aan te houden vanwege het beschermd stadsgezicht. Dan vind ik het op zijn minst vreemd dat de gemeente hier beslist dat ze opeens een lelijke nieuwbouwwijk kunnen gaan bouwen in een dorp want toevallig binnen hun grens ligt.

We zitten in vergelijkbare situatie, ik woon in een grote stad, toevallig dichtbij een klein dorpje. 'Onze' kant van de straat bestaat uit gemeentelijke monumenten, wij mogen aan de voorzijde niets wijzigen want het ensemble van huizen is zo bijzonder. Zelfs dubbel glas is niet toegestaan, dat moet speciaal, duurder, monumentenglas zijn. Een decennium terug werd het braakliggende stukje terrein tegenover ons aangewezen als bouwlocatie. Alleen door heel veel zeuren, dreigen en mekkeren is het ons gelukt om ervoor te zorgen dat de nieuwbouw niet héél afzichtelijk werd en nét iets ruimer is opgezet. Het 'tweesporenbeleid' (én hevig verzet tegen bouwen door bezwaar, beroep etc.. én in gesprek blijven over een alternatief), heeft hiervoor gezorgd.

Dus ondanks dat het stads- of dorpsgezicht beschermd is, dat betekent niet dat er aan de overkant niet gebouwd mag worden (en dat is wel zuur).

Zoals @Mach al aangaf, het wordt waarschijnlijk héél ingewikkeld om nieuwbouw op het veldje bij TS tegen te gaan. TS en zijn dorpsgenoten moeten natuurlijk alle bezwaar- en beroepsmogelijkheden benutten, maar het wordt mogelijk lastig, heel lastig.

Als het voor TS heel moeilijk wordt om te voorkomen dát er gebouwd wordt, laat hem dan vooral energie steken in het beïnvloeden van wát er gebouwd wordt. En daar heeft hij de komende maanden, tot aan de gemeenteraadsverkiezingen van 2022, de tijd voor. Daarna is dié kans ook een stuk kleiner.

En tja... Ik ben er van overtuigd dat de foeilelijke nieuwbouw van vandaag, morgen een bijzonder rijksmonument is. De achterkleinkinderen van diegenen die tegen de bouw waren, zullen zich een eeuw later fel tegen de sloop verzetten.

[ Voor 4% gewijzigd door bernard038 op 10-07-2021 13:01 ]

[Ps3gamer91]

Mach schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 08:57:
Ruimtelijk bestuursrechtjurist hier.

Stap 1:
Check op ruimtelijkeplannen.nl wat de formeel juridische status van het bestemmingsplan is. Voorontwerp, ontwerp of zelfs al vastgesteld.

Stap 2
Als voorontwerp- of ontwerp, check hoe lang de zienswijzetermijn is, dien een (bij voorkeur) gezamenlijke zienswijze in.

Stap 3.
Als vastgesteld is. Teken als de wiedeweerga beroep aan tegen het bestemmingsplan bij de Afdeling besturusrechtspraak van de Raad van State (www.raadvanstate.nl).

Gelukkig hoef je tegenwoordig geen zienswijze meer te hebben ingediend als je beroep wilt aantekenen (https://www.stibbe.com/en...ijk-besluit-is-toch-ontva)

Relevante gronden van zienswijze of beroep.
Uitgangspunt binnen het ruimtelijke ordeningsrecht is dat een gemeente een ruime bevoegdheid heeft om de goede ruimtelijke ordening van haar gronden te regelen. De rechter toetst de invulling van deze bevoegdheid terughoudend (https://www.schenkeveldad...-van-een-bestemmingsplan/)

Dit betekent dat het niet makkelijk is om tegen de keuzen die gemeente heeft gemaakt gegronde zienswijzen in te dienen. Immers, eerst indien je objectief kunt aantonen dat de afweging van de algemene publieke belangen ten opzichte van jullie private belangen in strijd zijn met een goede ruimtelijke ordening, kan er sprake zijn dat de gemeente buiten de lijntjes van haar bevoegdheden kleurt.

Zoals in het topic is aangegeven, de kans is vrij groot dat de gemeente in een zogenaamd structuurplan of dorpsplan of iets dergelijks deze gronden in het (verre) verleden al heeft aangewezen als zoekgebied voor woningbouw. Als dat zo is, wordt het nog moeilijker. Je komt hierachter door even goed de toelichting op het plan te lezen.

Mogelijke succesvolle gronden van beroep kunnen zijn:

• Flora en fauna
• Parkeernormen
• Stikstof en PFAS

Uitzicht, privacy en woongenot leiden in beginsel zelden tot een vernietiging van het bestemmingsplan.

Immers, daarvoor hebben we planschade op basis van artikel 6.1 Wro.

Reken je daar overigens ook niet rijk, want er geldt niet alleen een eigen risico van 2% tot max 5% (van de huidige waarde van de woning, maar de objectieve waardevermindering is vaak een stuk lager dan dat de woningeigenaar (vanuit zijn of haar emotie verwacht). Hou rekening met een waardevermindering van tussen de 5 tot 10%, beetje afhankelijk van wat er al op deze gronden mogelijk was en of de nieuwe woningen grondgebonden of gestapeld zijn.

Let er op ook op dat er een soort van eigen schuld principe geldt. Als je je eigen woning hebt gekocht op een moment dat je op basis van bijvoorbeeld het structuurplan had kunnen weten dat de gemeente hier woningen wilde gaan bouwen, dan heb je helaas pech. Wij noemen dat voorzienbaarheid en actieve risicoaanvaarding.

Succes, want het wordt een langdurig traject.

toon volledige bericht

Ik denk ook dat de eventuele planschade door de voorzienbaarheid op nihil gesteld zal worden. Zeker als het hier een wijzigingsplan betreft en geen partiële herziening bijvoorbeeld...

[Anoniem: 39993]

bernard038 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 12:45:
[...]


We zitten in vergelijkbare situatie, ik woon in een grote stad, toevallig dichtbij een klein dorpje. 'Onze' kant van de straat bestaat uit gemeentelijke monumenten, wij mogen aan de voorzijde niets wijzigen want het ensemble van huizen is zo bijzonder. Zelfs dubbel glas is niet toegestaan, dat moet speciaal, duurder, monumentenglas zijn. Een decennium terug werd het braakliggende stukje terrein tegenover ons aangewezen als bouwlocatie. Alleen door heel veel zeuren, dreigen en mekkeren is het ons gelukt om ervoor te zorgen dat de nieuwbouw niet héél afzichtelijk werd en nét iets ruimer is opgezet. Het 'tweesporenbeleid' (én hevig verzet tegen bouwen door bezwaar, beroep etc.. én in gesprek blijven over een alternatief), heeft hiervoor gezorgd.

Dus ondanks dat het stads- of dorpsgezicht beschermd is, dat betekent niet dat er aan de overkant niet gebouwd mag worden (en dat is wel zuur).

Zoals @Mach al aangaf, het wordt waarschijnlijk héél ingewikkeld om nieuwbouw op het veldje bij TS tegen te gaan. TS en zijn dorpsgenoten moeten natuurlijk alle bezwaar- en beroepsmogelijkheden benutten, maar het wordt mogelijk lastig, heel lastig.

Als het voor TS heel moeilijk wordt om te voorkomen dát er gebouwd wordt, laat hem dan vooral energie steken in het beïnvloeden van wát er gebouwd wordt. En daar heeft hij de komende maanden, tot aan de gemeenteraadsverkiezingen van 2022, de tijd voor. Daarna is dié kans ook een stuk kleiner.

En tja... Ik ben er van overtuigd dat de foeilelijke nieuwbouw van vandaag, morgen een bijzonder rijksmonument is. De achterkleinkinderen van diegenen die tegen de bouw waren, zullen zich een eeuw later fel tegen de sloop verzetten.

toon volledige bericht

Taken verdelen onder betrokkenen is overigens wel een goede tip. Je hebt 1 groepje nodig wat zich volledig richt op de formele bezwaar- en beroepsprocedures, 1 groepje wat zich richt op inspraak in de plannen en minimaal 1 persoon die los staat van de vorige 2 en zich richt op eventuele media om aandacht te genereren en mogelijk nog meer mensen mee te krijgen. Die kan "helemaal los", terwijl de anderen daar niet mee verbonden zijn.

Dat al die mensen elke zondag overleggen..... dat weten ze bij de gemeente niet.

[bernard038]

Yowzawood schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 12:00:

Tekenend vindt ik toch wel zo'n opstelling van ik woon in een dorp en wil dat landelijke en die rust lekker zo houden. Dat ik verder voor al mijn voorzieningen, vervoer en werk de belasting dan lekker bij anderen weg leg daar kan ik verder niet mee zitten. Niet mijn probleem en NIMBY. Beetje stuitend die dubbele moraal.

Gelukkig wordt met de meeste van dit soort bezwaren korte metten gemaakt en gaan de plannen gewoon door.

Je kan je druk maken over het NIMBY gedrag van een ander, maar als er tegenover jouw thuis een ……. (Vul zelf hier maar wat in) gebouwd wordt, sta je ook op je achterste benen. En dat is prima. Ik zou het prima vinden jij, of ieder ander, zich verzet tegen een, volgens hem of haar, ongewenste wijziging van zijn of haar woonomgeving. Volgens mij zijn daar procedures voor. Je kan het niet ééns zijn met de argumenten van de ander maar dat betekent niet dat je hem de maat kan nemen omdat hij gebruik maakt van de rechten die hij heeft. En door een ander te verwijten dat hij een ‘dubbele moraal’ heeft, doe je dat wel. Kom op, ook jij zal in bezwaar en beroep gaan als er een ….. naast je huis wordt neergeplempt. Op dat moment zit je ook niet te wachten op lieden die je een ‘dubbele moraal ‘ aanwrijven. Het is aan de gemeente om de belangen van zijn bewoners tegen elkaar af te wegen, het is aan de bestuursrechter om de belangen van burgers en overheid tegen elkaar af te wegen (of toezicht te houden op een correcte afweging van deze belangen). Of wij het inhoudelijk eens zijn met de argumenten van een ander, doet er niet toe en is niet de vraag in dit topic.

[ Voor 12% gewijzigd door bernard038 op 10-07-2021 14:25 ]

[Señor Sjon]

Als je niet wil dat er gebouwd werd, had je het moeten kopen natuurlijk. Hier in de buurt heeft men een weiland gekocht achter hun huis en een soort onverdeeld eigendom met koppelverkoop aan de woning. Zijn iets van 7 woningen die zo hun uitzicht erbij gekocht hebben.

[Icephase]

Zullen we trouwens ajb ophouden met net doen alsof álle ambtenaren, wethouders en raadsleden corrupte graaiers zijn die alleen maar bezig zijn met zelfverrijking? Ik neem toch aan dat we allemaal weten dat dit hooguit zéér sporadisch voor komt en als het bekend wordt, keihard wordt afgestraft.

Winsten van gemeentes op gronden gaan via het rekeningresultaat de reserves in maar met alle kosten die gemeentes de laatste jaren op het gebied van o.a. het sociaal domein hebben is er nauwelijks meer sprake van winst. En ook al zit ‘de grote boze gemeente’ in een grotere kern of stad in de buurt, als je bijstand, wmo of jeugdhulp nodig hebt krijg je dat gewoon. Ook die kleine gehuchtjes. Dat zijn namelijk gewoon wettelijke taken en zijn voor alle inwoners van de gemeente gelijk.

Sorry voor de off-topic reactie, maar wilde dit als ambtenaar tóch even kwijt…

[ Voor 7% gewijzigd door Icephase op 10-07-2021 14:14 ]

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 13:56:
Als je niet wil dat er gebouwd werd, had je het moeten kopen natuurlijk. Hier in de buurt heeft men een weiland gekocht achter hun huis en een soort onverdeeld eigendom met koppelverkoop aan de woning. Zijn iets van 7 woningen die zo hun uitzicht erbij gekocht hebben.

Hebben mijn ouders ook gedaan toen er in de jaren 90 een weiland + gebouw naast hun woning te koop kwam. Anders hadden ze nu buren gehad, nu is het opslag .

[Ankona]

Señor Sjon schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 13:56:
Als je niet wil dat er gebouwd werd, had je het moeten kopen natuurlijk. Hier in de buurt heeft men een weiland gekocht achter hun huis en een soort onverdeeld eigendom met koppelverkoop aan de woning. Zijn iets van 7 woningen die zo hun uitzicht erbij gekocht hebben.

Zou niets uitmaken. Die grond is nu ook geen eigendom van de gemeente, ze eigenen het zich gewoon toe.

[Sport_Life]

Ankona schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 14:26:
[...]

Zou niets uitmaken. Die grond is nu ook geen eigendom van de gemeente, ze eigenen het zich gewoon toe.

Nee hoor, grond wordt verkocht aan in principe de hoogste bieder. Grote kans dat een projectontwikkelaar al jaren eigenaar is, tot het moment dat ze gaan bouwen.
Daarom vind ik het ook bijzonder dat het blijkbaar als een verrassing komt.

Zo'n boer is niet gek, die denkt aan z'n pensioen.

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 10-07-2021 14:30 ]

[Anoniem: 39993]

bernard038 schreef op zaterdag 10 juli 2021 @ 13:54:
[...]


Je kan je druk maken over het NIMBY gedrag van een ander, maar als er tegenover jouw thuis een ……. (Vul zelf hier maar wat in) gebouwd wordt, sta je ook op je achterste benen. En dat is prima. Ik zou het prima vinden jij, of ieder ander, zich verzet tegen een ongewenste wijziging van zijn of haar woonomgeving. Volgens mij zijn daar procedures voor. Je kan het niet ééns zijn met de argumenten van de ander maar dat betekent niet dat je hem de maat kan nemen omdat hij gebruik maakt van de rechten die hij heeft. En door een ander te verwijten dat hij een ‘dubbele moraal’ heeft, doe je dat wel. Kom op, ook jij zal in bezwaar en beroep gaan als er een ….. naast je huis wordt neergeplempt. Op dat moment zit je ook niet te wachten op lieden die je een ‘dubbele moraal ‘ aanwrijven.

Dat er een huis gebouwd wordt? Daar hebben we het hier over. Geen torenflat, geen mega-stal, geen discotheek.... Huizen. Ik vind het naïef om te denken dat het bouwen van al die nodige woningen (grote aantallen de komende jaren) niet op een stuk beschikbare grond in de buurt van jouw huis mag gebeuren. Dorpen zullen hier, net als steden, gewoon naar rato ook hun verantwoordelijkheid in moeten nemen. En dat kan dus betekenen dat er een bescheiden wijkje op een weiland gebouwd gaat worden.

Dat gebeurt hier ook gewoon. Ook op plekken waar men dat 10 jaar geleden niet verwacht had. Tijden veranderen. Gewoon de bezwaarprocedures meenemen in de plannen en de rit uitzitten. Die huizen komen er.

De bewoners van de dorpjes uit de omgeving willen ook heel graag gebruik maken van het ziekenhuis wat hier aan de andere kant van de singel ligt. Als die niet meer mee willen doen (wat niet het geval is hier, laat dat heel duidelijk zijn), waarom regelen ze dat dan zelf niet even?