Negatieve rente

[BTU_Natas]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:57:
[...]

Waar krijg je 5% rendement zonder al te veel risico?

Ik had een heel serieus antwoord uitgewerkt. En toen dacht ik waarom.

Dus vrind, je kan morgen onder een bus komen, waar maak jeje druk om? Live life!! YOLO

[Maahes]

Edgarz schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 14:09:
[...]


Het heet marktrente omdat de kapitaalmarkt deze vaststelt. Er is ook niet 1 rente, er zijn er velen ('de markt'). De ECB hanteert zijn eigen rente over zijn eigen balansactiviteiten met centrale banken, bijvoorbeeld. Maar dat is niet jouw spaarrente, hypotheekrente of id.

De rente van de ECB werkt door in alle marktrentes, dus ook in de rente van junk bonds en de spaarrente. Uiteraard is de rente op junk bonds wat hoger dan op staatsobligaties van Duitsland. Desalniettemin zijn het communicerende vaten, juist omdat er een markt is.

[Edgarz]

Maahes schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 15:50:
[...]


De rente van de ECB werkt door in alle marktrentes, dus ook in de rente van junk bonds en de spaarrente. Uiteraard is de rente op junk bonds wat hoger dan op staatsobligaties van Duitsland. Desalniettemin zijn het communicerende vaten, juist omdat er een markt is.

Alles werkt in elkaar door, zo werkt dat op een markt. ECB is een grote speler in de markt... Maar is niet de markt. De wereld is groter dan de ECB. De geld- en kapitaalmarkt derhalve ook. In deze context spelen nog veel meer elementen een rol: vraag en aanbod, risico en waar het meeste rendement te halen valt bijvoorbeeld.

[HereIsTom]

Edgarz schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 14:09:
[...]


Het heet marktrente omdat de kapitaalmarkt deze vaststelt. Er is ook niet 1 rente, er zijn er velen ('de markt'). De ECB hanteert zijn eigen rente over zijn eigen balansactiviteiten met centrale banken, bijvoorbeeld. Maar dat is niet jouw spaarrente, hypotheekrente of id.

Het basisprincipe van de invloed van de ECB-rente op de spaarrente is simpel: als de ECB-rente laag is, dan is ook de spaarrente laag. Banken kunnen dan goedkoop geld lenen bij de Europese Centrale Bank en hebben daarom minder behoefte aan spaargeld. Is het voor banken duur om geld te lenen bij de ECB, dan willen zij juist wel spaargeld aantrekken. De spaarrente stijgt dan.

[JackBol]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:57:
[...]

Waar krijg je 5% rendement zonder al te veel risico?

Overal, zolang je maar tijd hebt.


https://awealthofcommonse...orlds-worst-market-timer/

De theoretisch slechtste investeerder ooit haalt een rendement van 7.3% yoy over 40 jaar. Door alleen maar te investeren net voor iedere crash.

[petervandenberg]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:34:
[...]

Ik schrijf niet dat ze een "waardeloze service" aanbieden. Ik geef alleen aan dat een betaal/spaarrekening nauwelijks geld zou moeten kosten voor een bank.

Waarom ik het afneem? Omdat mijn ouders vroeger een Giro-rekening voor mij hadden geopend bij de Postbank. En aangezien een rekeningnummer aan een bank gekoppeld is en het heel veel werk is om alle instanties na te gaan om het rekeningnummer om te zetten, laat ik het maar zo.

Daar hebben ze dus de 'Overstapservice' (product van gezamenlijke banken) voor uitgevonden. Bekijk die maar eens, daar heb ik goede ervaringen mee gehad in het verleden. Instanties die vervolgens proberen te incasseren op een rekening die niet meer bestaat (pas na 13 maanden), kloppen vanzelf bij je aan, dat hoef je dus niet uit te zoeken.

[thw1959]

page404 schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:26:
[...]

Nee, je komt hier binnenwalsen met een extreem anti-EU standpunt wat buitengewoon ongenuanceerd is en in het gunstigste geval kort door de bocht is en voor de rest grotendeels niet waar.
Nou kan de oorzaak wel deels of grotendeels bij het beleid van de ECB liggen, maar de achterliggende oorzaken zijn vele malen complexer en grotendeels door banken zelf veroorzaakt. Dat sla je voor het gemak even over.

Leg uit svp.

[JackBol]

thw1959 schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 23:43:
[...]

Leg uit svp.

Economics 101. Bij een laagconjunctuur dalen de rentes om uitgave te stimuleren. De welvaart om ons heen is kunstmatig gecreëerd door de huidige lage rentestand en niet duurzaam.

Waarom stopt de ECB dan niet met de rente laag houden? Omdat dan een groot deel van de bedrijven failliet zouden gaan omdat deze gefinancierd zijn op de huidige rentestand en niet aan hun verplichtingen kunnen doen als de rente omhoog zou gaan.

Hoe komt het dat deze bedrijven zo stampvol zitten met goedkope schuld? Omdat banken ze vol hebben gestopt met goedkoop geld om bedrijfseconomische redenen.

Je kan het vergelijken met je hypotheek. Wanneer je rentevast periode afloopt en het percentage gaat x3 heb je ook een probleem in je huishoudboekje.

Edit: maar je kan ook niet alles bij de banken in de schoenen schuiven, aangezien we als Europa bij moeten blijven bij de economische bedrijvigheid van de US en China om mee te blijven doen op het wereldtoneel.

Die lage rentestand is het gevolg van een globale rat race.

[ Voor 22% gewijzigd door JackBol op 11-04-2021 00:45 ]

[Anoniem: 512943]

Freeaqingme schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 11:19:
[...]


Ja. Banken worden verplicht een groot deel van hun 'cash'-vermogens bij de ECB te stallen. Die rekent die negatieve rente.

Onzin. Banken zijn dat helemaal niet verplicht. De huidige verplichting is 1% van kortlopend spaargeld.

Maar als er niet veel klanten komen voor een lening, maar wel veel klanten met spaargeld, dan heeft ING een probleem.

Want risicoloos geld weg zetten (bij ECB of in kortlopende staatsleningen) kost geld.

Vraag en aanbod dus. Geen verplichting van ECB.

Overigens heeft ING niets te klagen over rentemarge, maar net als boeren zijn banken erg goed in klagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 512943 op 11-04-2021 00:52 ]

[Freeaqingme]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:
[...]


Onzin. Banken zijn dat helemaal niet verplicht. De huidige verplichting is 1% van kortlopend spaargeld.

Heb je een bron van die 1%? Ik weet dat in ieder geval sommige banken geld moeten aanhouden bij de ECB, maar concreet is 't lastig aar details over te vinden.

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:
[...]

Overigens heeft ING niets te klagen over rentemarge, maar net als boeren zijn banken erg goed in klagen.

[GioStyle]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:

Overigens heeft ING niets te klagen over rentemarge, maar net als boeren zijn banken erg goed in klagen.

Precies dit. De miljoenenboete vanwege het feit dat ING te weinig deed tegen witwassen is natuurlijk een schijntje met wat ING daadwerkelijk heeft verdiend door alleen de andere kant op te kijken.

[FreakNL]

Anoniem: 221425 schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 20:22:
[...]


Genoeg 'ouderen' die wel 100k hebben staan hoor.
Erfenis van de ene kant, erfenis van de andere kant, je bent er zo...

Ik ken ook gewoon begin veertigers in loondienst die dit hebben liggen, zonder erfenis. Geen stratenmakers uiteraard. Maar een beetje HBO functie, verstandig met geld, al wat verderop in de carrière, gewone vakanties (dus niet met vliegtuig naar de VS), wat overwaarde meegenomen (of juist tevreden met die 100m2, verhuizen is ook duur) en je komt al een eind... 100k is nou ook weer niet extreem veel geld...

Of je het moet laten staan is vraag 2. Zelfs de enorm veilige keuze van hypotheek aflossen rendeert beter.

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 11-04-2021 00:59 ]

[JackBol]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:
[...]


Onzin. Banken zijn dat helemaal niet verplicht.

Jawel, de ECB verplicht de banken om hun overliquiditeit bij de ECB te stallen tegen een negatieve rente. Anders zouden de banken op dat geld blijven zitten en wordt de economie niet gestimuleerd.

De ECB heeft al dat geld aan de banken gegeven om economische bedrijvigheid te stimuleren. Als de banken dat gewoon op de eigen balans konden laten staan zou dat niet gebeuren.

[JackBol]

Freeaqingme schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:55:
[...]


Heb je een bron van die 1%? Ik weet dat in ieder geval sommige banken geld moeten aanhouden bij de ECB, maar concreet is 't lastig aar details over te vinden.

https://www.ecb.europa.eu.../excess_liquidity.nl.html

[Anoniem: 512943]

Freeaqingme schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:55:
[...]
Heb je een bron van die 1%? Ik weet dat in ieder geval sommige banken geld moeten aanhouden bij de ECB, maar concreet is 't lastig aar details over te vinden.
[...]

https://www.ecb.europa.eu...ment/mr/html/calc.en.html

[Anoniem: 512943]

Een andere reden dat ING niet zo happig is op spaargelden van consumenten waarop ze rente moet betalen is juist dat ze bij ECB goedkoper aan geld kunnen komen.

Afgelopen jaar heeft ING voor meer dan 35mrd extra kunnen lenen bij ECB tegen 1% negatieve rente, met een looptijd van 3 jaar.

Reden is dus eigenlijk niet dat ING rente moet betalen aan ECB voor overbodige liquiditeit, maar dat ze via ECB goedkoper aan geld kunnen komen dan via spaarrekeningen.

Zo probeert ECB de spaarders ertoe aan te zetten meer uit te geven. In de praktijk gaan spaarders dat niet doen, maar alternatieve meer speculatieve beleggingen zoeken.

[sacaji]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:41:
Bij meer dan een ton deed je er sowieso al goed aan om te spreiden over meerdere banken ipv het depositogarantiestelsel.

Maar je bent toch gedekt tot 100.000 totaal of het nou bij 1 bank is of meerdere?

[CyBeRSPiN]

sacaji schreef op zondag 11 april 2021 @ 10:49:
[...]


Maar je bent toch gedekt tot 100.000 totaal of het nou bij 1 bank is of meerdere?

Nee, het is per bank. En let daarbij op dat sommige banken onder verschillende merken opereren.
Genoeg over te vinden op internet.

[HereIsTom]

FreakNL schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:56:
[...]
Of je het moet laten staan is vraag 2. Zelfs de enorm veilige keuze van hypotheek aflossen rendeert beter.

Als je genoeg spaargeld hebt is het inderdaad verstandig om extra af te lossen op je hypotheek.
Ook al is de hypotheekrente laag het kost je toch geld. Ook kan de rente in de toekomst weer stijgen en dan heb je minder of geen hypotheek meer, dus lagere maandlasten en kan je dus weer/meer gaan sparen.

[K-aroq]

Sick Nick schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:37:
Ik zou per direct vertrekken met al m'n geld, blijkbaar willen ze het niet dus gaan ze ook geen winst meer maken met mijn geld.

Het verschil tussen wat ze betalen en wat ze ontvangen is hetzelfde gebleven. Dus als je meer rente wilt op je spaargeld moet je ook accepteren dat bijvoorbeeld de hypotheekrente hoger wordt. Een tijdje terug met een Indiase collega over gehad. Hij krijgt 8 procent rente op z'n spaargeld. Maar betaalt 10% voor z'n hypotheek. Ik denk dat voor veruit de meeste mensen het momenteel gunstiger is om een lage hypotheekrente te hebben. Slechts voor een handjevol mensen met veel spaargeld en een hypotheekvrijewoning is het jammer. Maar als je meer dan 100k hebt is het sowieso niet handig om te sparen. Daar kan je veel meer mee doen.

[YakuzA]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 10:43:
Een andere reden dat ING niet zo happig is op spaargelden van consumenten waarop ze rente moet betalen is juist dat ze bij ECB goedkoper aan geld kunnen komen.

Afgelopen jaar heeft ING voor meer dan 35mrd extra kunnen lenen bij ECB tegen 1% negatieve rente, met een looptijd van 3 jaar.

Reden is dus eigenlijk niet dat ING rente moet betalen aan ECB voor overbodige liquiditeit, maar dat ze via ECB goedkoper aan geld kunnen komen dan via spaarrekeningen.

Zo probeert ECB de spaarders ertoe aan te zetten meer uit te geven. In de praktijk gaan spaarders dat niet doen, maar alternatieve meer speculatieve beleggingen zoeken.

De negatieve rente van de ECB is ook bedoeld zodat banken meer geld uitlenen aan bijvoorbeeld het mkb, die daarmee weer meer investerings ruimte hebben en de economie daarmee weer stimuleren.

[alienfruit]

Inmiddels heeft ABN Amro ook aangekondigd om per 1 juli de boel te veranderen. Het gaat daar over je totaal saldo over alle rekeningen ipv per rekening. Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

[ Voor 11% gewijzigd door alienfruit op 21-04-2021 15:39 ]

[JackBol]

alienfruit schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:37:
Inmiddels heeft ABN Amro ook aangekondigd om per 1 juli de boel te veranderen. Het gaat daar over je totaal saldo over alle rekeningen ipv per rekening. Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

Waarom ben je onder de indruk dat een huis kopen tegen de corona regels is? De woningmarkt is nog nooit zo verhit geweest als nu.

[alienfruit]

Ik woon in het VK... Reisadvies zegt nee.

[ Voor 34% gewijzigd door alienfruit op 21-04-2021 15:45 ]

[Ardana]

Omdat het topic verder is geëvolueerd dan enkel "negatieve rente bij de ING" heb ik de titel gewijzigd.

[GioStyle]

alienfruit schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:37:
Inmiddels heeft ABN Amro ook aangekondigd om per 1 juli de boel te veranderen. Het gaat daar over je totaal saldo over alle rekeningen ipv per rekening. Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

Heb je de brief verder gelezen? Als je meer dan 10k cash wil opnemen, dan moet je dus gaan betalen. Betalen om contant geld op te nemen...

[ybos]

alienfruit schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:34:
Ik las vandaag op nu.nl dat ING negatieve rente gaat vragen van 0.5% voor een balans hoger dan €100.000,-.


[...]

Bron: https://www.nu.nl/economi...betalen-om-te-sparen.html

Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het zelf storend en ga mijn geld maar nog meer verdelen onder andere banken of meer aandelen kopen (huiverig hiervoor na drama jaren terug). Hopelijk ben ik binnenkort van mijn geld af als je weer fatsoenlijk maar reizen naar Nederland. Ik heb geld namelijk om mijn rekeningen staan om een huis te kopen in Nederland maar toen kwam de Coronavirus.

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

[GioStyle]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:20:
[...]

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

Doe mij maar 3% rente op spaargeld en 4,2% hypotheekrente.

[ybos]

GioStyle schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:23:
[...]


Doe mij maar 3% rente op spaargeld en 4,2% hypotheekrente.

Dan ben jij waarschijnlijk 1 van de weinige gevallen die meer spaargeld heeft dan hypotheek.

(waarschijnlijk zal de verhouding rente / hypotheekrente minder gunstig zijn )

[GioStyle]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:27:
[...]

Dan ben jij waarschijnlijk 1 van de weinige gevallen die meer spaargeld heeft dan hypotheek.

(waarschijnlijk zal de verhouding rente / hypotheekrente minder gunstig zijn )

Klopt. Spaargeld, maar geen hypotheek..

[ybos]

GioStyle schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:36:
[...]


Klopt. Spaargeld, maar geen hypotheek..

Nice, doe je goed

[Jeroenneman]

Laat dat.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 21-04-2021 22:26 ]

[alienfruit]

*knip offtopic / op de man*

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 22-04-2021 10:36 ]

[JackBol]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:20:
[...]

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

-0,5% op 10.000 = -€50
1,2% op 250.000 = €3000. Daar gaat de 0,6% Eigenwoning forfait af. Dus €1500 bruto HRA. Netto ~€750.

€3000-750+50 = €2300


3% op 10.000 = €300
4,2% op 250.000 = €10500. Daar gaat ook 0,6% Eigenwoning forfait af. Dus €9000 bruto HRA. Netto ~€4500.

€10500-4500-300 = €5700


Tweede scenario is dus veruit duurder.

[JohanNL]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:20:
[...]

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

Relatief gezien, gezien de marktomstandigheden en de verwachtingen zijn de hypotheekrentes ook helemaal niet zo laag.
Het percentuele verschil tussen de rente die je betaald aan (hypotheek)rente vergeleken met de rente op een spaarrekening of deposito bij een bank met een hoge kredietwaardigheid is nog nooit zo groot geweest.

[FreakNL]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:27:
[...]

Dan ben jij waarschijnlijk 1 van de weinige gevallen die meer spaargeld heeft dan hypotheek.

(waarschijnlijk zal de verhouding rente / hypotheekrente minder gunstig zijn )

Zijn er meer dan voldoende, me dunkt.. Als jij een hypotheek hebt die al 20 jaar loopt bijvoorbeeld.. Of een klein hypotheekje en hoog salaris/strakke financieele discipline...

Of het handig is om aan de ene kant een hypotheek van 100k te hebben en aan de andere kant 150k spaargeld is de vraag.. Maar als je het in stenen stopt kan je er niet meer bij.. En beleggen is niet voor iedereen..

Ik weet dat mijn ouders op een gegeven moment ook gewoon meer spaargeld hadden dan dat er hypotheek over was.. Dat was nog wel in de tijden dat de spaarrente ook "gewoon" 4 of 5% was...

[Lapa]

FreakNL schreef op donderdag 22 april 2021 @ 03:10:
[...]


Zijn er meer dan voldoende, me dunkt.. Als jij een hypotheek hebt die al 20 jaar loopt bijvoorbeeld.. Of een klein hypotheekje en hoog salaris/strakke financieele discipline...

... of huurt. Dat is ook nog een enorme groep.

[YakuzA]

JohanNL schreef op donderdag 22 april 2021 @ 02:05:
[...]


Relatief gezien, gezien de marktomstandigheden en de verwachtingen zijn de hypotheekrentes ook helemaal niet zo laag.
Het percentuele verschil tussen de rente die je betaald aan (hypotheek)rente vergeleken met de rente op een spaarrekening of deposito bij een bank met een hoge kredietwaardigheid is nog nooit zo groot geweest.

nooit zeggen is altijd gevaarlijk
In 2010 was het gat tussen spaar en hypotheek rente blijkbaar bijna 3 procentpunt , nu is het verschil een stukje minder dan 2 procentpunt?

https://www.wegwijs.nl/ar...k-laagste-spaarrente-ooit

Wel mooi om te lezen zo’n oud artikel met de visie van toen over hoe laag de hypotheek rente wel niet is.

[HanM]

Laat die hypotheek rente maar omhoog gaan. Kan de huizen prijs eindelijk ook weer eens naar een normaal niveau terug zakken (5 / 6 jaar salarissen ofzo)

[Lordy79]

JackBol schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:41:
[...]


Waarom stopt de ECB dan niet met de rente laag houden? Omdat dan een groot deel van de bedrijven failliet zouden gaan omdat deze gefinancierd zijn op de huidige rentestand en niet aan hun verplichtingen kunnen doen als de rente omhoog zou gaan.

Ha! Het zijn niet alleen bedrijven maar vooral overheden die in dikke problemen komen als de rente stijgt.
Als een land nu 200pct schuld heeft van BBP en nu 1.5pct rente betaalt is het land 3pct kwijt aan rentelasten. Niet 3pct van de overheidsbegroting maar 3pct van het BBP dat fors hoger ligt dan de overheidsbegroting. In Nederland zijn de overheidsuitgaven zo'n 40pct van het BBP dus als NL een 200pct schuld van BBP zou hebben en 1.5pct rente moeten betalen zou de overheid 7.5pct van de uitgaven kwijt zijn aan rente.

Als de rente naar 4.5pct zou gaan is het land dus 3x zoveel kwijt aan rente. Dat is 22.5pct.

Dit gaat niet op voor NL want de schuldquote ligt fors onder de 100pct en de rente is 0 of negatief.

Maar voor veel andere EU landen ligt het wel op zulke niveaus of erger. Als die een kwart van hun begroting kwijt zouden zijn aan rente moeten ze extreem bezuinigen en krijg je revolutie of loopt de schuld nog verder op en is het jaar erop het deel van de uitgaven aan rente nog hoger dan 25pct.

[Anoniem: 39993]

Ik begin me af te vragen wat de toegevoegde waarde van een bank nog is voor de gemiddelde consument. Ja, je kunt pinnen en online winkelen.... maar daar betaal je gewoon je maandelijkse servicekosten voor. Spaarproducten zijn inmiddels dermate verlieslatend, dat je eigenlijk wel min of meer gek zou zijn om ze te gebruiken. Een hypotheek kun je op zoveel plaatsen krijgen. Ik heb lang geleden een hypotheek gehad bij een klassieke bank, maar daarna is het altijd een andere partij geworden.

Ik denk dat dit de maatschappelijke positie van banken toch wel fors gaan aantasten. Je kunt nu wel leuk die consument de deur uit jagen, maar die gaat gewoon op zoek naar andere wegen. En dat betekent ook dat als de geldkraan in Europa dichtgaat, je minder toegang zult hebben tot het vermogen van consumenten. Die hebben je dan namelijk niet echt meer nodig, omdat ze door de banken zelf gedwongen zijn hun strategie aan te passen en in de nieuwe strategie is veel minder plaats voor de klassieke bank.

Volgens mij komt het voor de gemiddelde consument erop neer, dat ze eigenlijk alleen nog maar behoefte hebben aan een pinpas en een betaal-app. Die kunnen steeds meer partijen je bieden en vaak nog goedkoper dan de bekende klassieke banken ook.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 22-04-2021 08:21 ]

[Lordy79]

@Anoniem: 39993 wat dacht je van bedrijfsfinancieringen?
En van beleggers in bijv onroerend goed die 50 tot 70pct van een beleggingspand goedkoop willen financieren bij een bank zodat ze een mooie hefboom hebben?
En betreft consumenten: er zijn er genoeg die een krediet willen voor een verbouwing, auto of zelfs voor consumptie in niet-duurzame goederen en diensten zoals een vakantie.

[Emgeebee]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:20:
[...]

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

Probleem is dat door het woningtekort de lage rente zorgt voor hoge huizenprijzen. Je vergelijking gaat dus nogal mank.

[JackBol]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:16:
Ik begin me af te vragen wat de toegevoegde waarde van een bank nog is voor de gemiddelde consument. Ja, je kunt pinnen en online winkelen.... maar daar betaal je gewoon je maandelijkse servicekosten voor. Spaarproducten zijn inmiddels dermate verlieslatend, dat je eigenlijk wel min of meer gek zou zijn om ze te gebruiken. Een hypotheek kun je op zoveel plaatsen krijgen. Ik heb lang geleden een hypotheek gehad bij een klassieke bank, maar daarna is het altijd een andere partij geworden.

Ik denk dat dit de maatschappelijke positie van banken toch wel fors gaan aantasten. Je kunt nu wel leuk die consument de deur uit jagen, maar die gaat gewoon op zoek naar andere wegen. En dat betekent ook dat als de geldkraan in Europa dichtgaat, je minder toegang zult hebben tot het vermogen van consumenten. Die hebben je dan namelijk niet echt meer nodig, omdat ze door de banken zelf gedwongen zijn hun strategie aan te passen en in de nieuwe strategie is veel minder plaats voor de klassieke bank.

Volgens mij komt het voor de gemiddelde consument erop neer, dat ze eigenlijk alleen nog maar behoefte hebben aan een pinpas en een betaal-app. Die kunnen steeds meer partijen je bieden en vaak nog goedkoper dan de bekende klassieke banken ook.

Dat is nogal kort door de bocht. Het is een competitieve markt en banken zijn uitermate winstgevend. Dus er is behoefte aan de diensten die ze verlenen.

[Anoniem: 39993]

Lordy79 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:24:
@Anoniem: 39993 wat dacht je van bedrijfsfinancieringen?
En van beleggers in bijv onroerend goed die 50 tot 70pct van een beleggingspand goedkoop willen financieren bij een bank zodat ze een mooie hefboom hebben?
En betreft consumenten: er zijn er genoeg die een krediet willen voor een verbouwing, auto of zelfs voor consumptie in niet-duurzame goederen en diensten zoals een vakantie.

Mensen die moeten lenen voor consumptie worden dan ook niet weggejaagd. Die hebben geen last van geen of zelfs negatieve spaarrente. Een financiering voor een auto of verbouwdepot kun je tegenwoordig zo'n beetje op elke straathoek krijgen. Daarvoor hoef je echt niet naar de ING of een andere klassieke bank.

Waar het mij om gaat is, dat de bank het vermogen van de consument nu aan het afstoten is. Maar na de volgende "grote wending" hebben ze dat geld misschien wel weer nodig voor bedrijfsfinancieringen of verhuurhypotheken. Ik vraag me dan af, of ze wel in staat gaan zijn om hun maatschappelijke positie weer te versterken en de consument weer binnen kunnen hengelen. De consument is een gewoontedier en de gewoontes zijn veranderd. De consument handelt ook naar sentiment. Veel zullen er uit principe niet zomaar terugkomen nadat je ze eerst hebt weggejaagd.

[bombadil]

Tsja, dan moet je uitgaan van dat de bank op hele lange termijn denkt en met het sectorbelang erbij. Ik weet niet of dat (nog) wel zo is. Of dat doen ze juist wel door enkel voor de bedragen boven de 100K negatieve rente te belasten ipv voor iedereen.

JackBol schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:46:
Het is een competitieve markt en banken zijn uitermate winstgevend.

Dat is vanuit de economische theorie vreemd en competitief en uitermate winstgevend hoort niet samen te gaan. Bij goed functionerende concurrentie is er geen hoge winstgevendheid maar tenderen de prijzen richting de kostprijs (cp, voorbehouden van volwassen markten met voldoende concurrentie).

[ Voor 20% gewijzigd door bombadil op 22-04-2021 09:08 ]

[JackBol]

bombadil schreef op donderdag 22 april 2021 @ 09:06:
Tsja, dan moet je uitgaan van dat de bank op hele lange termijn denkt en met het sectorbelang erbij. Ik weet niet of dat (nog) wel zo is. Of dat doen ze juist wel door enkel voor de bedragen boven de 100K negatieve rente te belasten.


[...]

Dat is vanuit de economische theorie vreemd en competitief en uitermate winstgevend hoort niet samen te gaan. Bij goed functionerende concurrentie is er geen hoge winstgevendheid maar tenderen de prijzen richting de kostprijs (cp, voorbehouden van volwassen markten met voldoende concurrentie).

In economische theorie is winst gelijk aan de meerwaarde. Dat is de waarde die gecreëerd wordt boven de kostprijs. De prijs van iets is wat de afnemer ervoor wenst te betalen, niet de kosten van de som der delen.

[Harm_H]

mcDavid schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 18:48:
[...]


Je begrijpt hopelijk dat de kunstmatige lage rentestanden geen drol te maken hebben met (onze) economie? Het is puur de ECB die probeert te voorkomen dat de zuid-europese landen omvallen

Niet alleen toch? Als er hoog renderende investeringen zijn dan zou dit niet gebeuren?
In 2018 al zei investeerder Peter Thiel dat de rente heel laag werd omdat 'ambitie' een vies woord is in Europa. Je kop boven het maaiveld uitsteken. Verder zijn we veel risico-averser dan Amerika.

Daar is de 10year, 'gegarandeerde' US government yield 1.5%. Dus dat argument zou wel kunnen kloppen.

[eamelink]

alienfruit schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:37:
Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

Hé kijk, het werkt, mensen gaan meer uitgeven

[Sissors]

HanM schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:11:
Laat die hypotheek rente maar omhoog gaan. Kan de huizen prijs eindelijk ook weer eens naar een normaal niveau terug zakken (5 / 6 jaar salarissen ofzo)

Dit vooral. Lage hypotheekrente klinkt leuk op papier, maar bedenk wel dat dit één van de primaire drivers is van stijgende huizenprijzen. Dus je betaald minder rente, maar je hebt hogere schuld, waardoor rente ook weer hoger wordt.

[JohanNL]

YakuzA schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:06:
[...]

nooit zeggen is altijd gevaarlijk
In 2010 was het gat tussen spaar en hypotheek rente blijkbaar bijna 3 procentpunt , nu is het verschil een stukje minder dan 2 procentpunt?

https://www.wegwijs.nl/ar...k-laagste-spaarrente-ooit

Wel mooi om te lezen zo’n oud artikel met de visie van toen over hoe laag de hypotheek rente wel niet is.

Had hier wellicht wat duidelijker in moeten zijn
Destijds kreeg je nog wel ongeveer een derde van de hypotheekrente op een spaarrekening en op een deposito nog wel veel meer.
Nu krijg je niks meer op je spaarrekening of betaal je zelfs bij.
Bij een deposito van 10 jaar willen ze nog wel wat geven, laten we daar dan nu even voor het gemak van uitgaan.
Bij de ING accepteren ze geen deposito's meer, maar bij de Rabo en ABN nog wel en zijn ze bereid je nog een hele 0,05% rente te geven.
In verhouding tot de genoemde hypotheektente ( 1,2% ) is dat een vierentwintigste, die verhouding is volgens mij toch nog echt nooit zo laag geweest.

[GroteVoet459]

K-aroq schreef op zondag 11 april 2021 @ 19:50:
[...]
...
Maar als je meer dan 100k hebt is het sowieso niet handig om te sparen. Daar kan je veel meer mee doen.

Dat ligt er helemaal aan wat je met dat geld wilt doen. Als je het op redelijk korte termijn wilt uitgeven is er weinig anders dan sparen. Zo ben ik vanwege gezondheid naar een ander huis aan het kijken en wil snel over mijn eigen vermogen kunnen beschikken als we iets vinden.

Je spaargeld bij een grootbank laten staan is sowieso niet slim. Er zijn genoeg gratis alternatieven waar je tegen een "veel" hogere rente je geld kunt stallen. Nu weet ik dat 40x meer (Bijvoordbeeld 0,4% bij BigBank t.o.v. 0.01% bij ABN of ING) momenteel nog steeds weinig oplevert, zelfs over grote bedragen. Maar als je niets doet gooi je dus geld weg. En als je het nu doet, ga je er waarschijnlijk mee door als de rentes stijgen.

En zoals al eerder gezegd in dit topic: overstappen van bank is echt niet moeilijk. Even 2 jaar je bankafschriften in een Excel. Nieuwe rekening openen. Deel salaris naar de nieuwe rekening. Deel betalingen overhevelen. En dat een paar keer - binnen een half jaar is het klaar.
Alleen de incasso voor de wegenbelasting moest via de post, de rest allemaal digitaal.

[Tsurany]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:16:
Volgens mij komt het voor de gemiddelde consument erop neer, dat ze eigenlijk alleen nog maar behoefte hebben aan een pinpas en een betaal-app. Die kunnen steeds meer partijen je bieden en vaak nog goedkoper dan de bekende klassieke banken ook.

Dat is voor de moderne, jonge consument inderdaad zo. Die regelt alles vanaf zijn telefoon, vergelijkt zelf prijzen en producten en sluit alles online af. Maar genoeg consumenten die wel behoefte hebben aan extra service als het bijvoorbeeld aan komt op beleggen, verzekeren, advies,... en daar ook voor willen betalen. Consumenten met een paar ton of een paar miljoen willen goed geadviseerd worden en dat mag dan ook wat kosten. Dat zijn de consumenten die voor een bank interessant zijn, een consument die een paar duizend euro spaargeld heeft is gewoon niet interessant.
En daarnaast heb je natuurlijk de zakelijke klanten, kleine ondernemers die hulp nodig hebben met financiering of bedrijven die miljoenendeals sluiten, die hebben nog steeds baad bij een bank en willen daar ook voor betalen en daar halen banken grotendeels hun bestaansrecht vandaan. De kleine consument kan iedereen wel bedienen als ze maar een banklicentie hebben, de grote bedrijven niet.

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:27:
[...]

Dan ben jij waarschijnlijk 1 van de weinige gevallen die meer spaargeld heeft dan hypotheek.

(waarschijnlijk zal de verhouding rente / hypotheekrente minder gunstig zijn )

Dit is niet zo zeldzaam als je denkt. Als je in de jaren 80 of 90 een koophuis hebt gekocht en keurig je hypotheek hebt afgelost heb je flink kunnen profiteren van de waardestijging van woningen en is de kans groot dat ook je huidige woning vrijwel geheel is afgelost. Genoeg ouderen die geen hypotheek meer hebben.
Iets meer dan 12,5 procent van de huiseigenaren heeft helemaal geen hypotheek (meer). Dan zal er ook nog een aanzienlijk deel zijn dat een hypotheek heeft waarvan de restschuld minder is dan hun totale vermogen.

[ Voor 23% gewijzigd door Tsurany op 22-04-2021 10:57 ]

[YakuzA]

JohanNL schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:40:
[...]
Had hier wellicht wat duidelijker in moeten zijn
Destijds kreeg je nog wel ongeveer een derde van de hypotheekrente op een spaarrekening en op een deposito nog wel veel meer.
Nu krijg je niks meer op je spaarrekening of betaal je zelfs bij.
Bij een deposito van 10 jaar willen ze nog wel wat geven, laten we daar dan nu even voor het gemak van uitgaan.
Bij de ING accepteren ze geen deposito's meer, maar bij de Rabo en ABN nog wel en zijn ze bereid je nog een hele 0,05% rente te geven.
In verhouding tot de genoemde hypotheektente ( 1,2% ) is dat een vierentwintigste, die verhouding is volgens mij toch nog echt nooit zo laag geweest.

Ah ja, zo, maar zo dicht bij 0 krijg je altijd van dit soort exponentiële verschillen.
Denk dat het nuttiger is om bij de procentpunt vergelijking te blijven

[GroteVoet459]

JohanNL schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:40:
[...]
Bij de ING accepteren ze geen deposito's meer, maar bij de Rabo en ABN nog wel en zijn ze bereid je nog een hele 0,05% rente te geven.

Daarom ook gewoon weg bij die grootbanken. Via Raisin momenteel 0.6% op een 1-jaarsdeposito en 1.3% op een 3-jaars. Dan heb je bijna je hypotheek-lening er al uit.

niet achterover zitten en een beetje schuiven met je spaargeld. November vorig jaar aanbieding OpenBank van 2% voor een half jaar over max € 5.000. Da's € 50,-, hetzelfde als een heel jaar over € 50.000 bij ING. Waarbij je dan ook gewoon 45.000 had kunnen laten staan. Kost een half uurtje werk.

[bie100]

HanM schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:11:
Laat die hypotheek rente maar omhoog gaan. Kan de huizen prijs eindelijk ook weer eens naar een normaal niveau terug zakken (5 / 6 jaar salarissen ofzo)

tja ideaal zou zijn een vaste lage hypotheekrente en normale prijzen voor een huis

[Richh]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:20:
(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

Oh, daar wil ik wel over klagen hoor

Half Nederland kon de afgelopen decennia 'doorstromen' op de woningmarkt door de dalende rentes. Hierdoor kunnen mensen meer lenen. Daardoor stijgen de huizenprijzen en ontstaat er overwaarde.
De bezitters profiteren dubbel: door te verhuizen 'verzilveren' ze de overwaarde en door tegelijkertijd hun hypotheek over te sluiten naar een lagere rente, lenen ze goedkoper. Heel veel Nederlanders van middelbare leeftijd wonen voor minder dan €1000 in een modale woning of groter.
Natuurlijk helpt het gestegen inkomen ook licht hierbij, maar dit is zeker de laatste 10 jaar niet enorm toegenomen.

Wie nu instapt in een 'starterswoning' met daarbij de intentie om later dezelde stappen te zetten, heeft een probleem.
De lonen zitten behoorlijk vast in de huidige arbeidsmarkt.
En de hypotheekrente... Die kan bijna niet meer omlaag! Of verwachten jullie negatieve hypotheekrentes?

Mochten de rentes stijgen, dan daalt de woningwaarde. Dan sta je onderwater. Ook mag je minder lenen en kan je de restschuld dus niet weg financieren (bij gelijke lonen en een hoge hypotheek). Waar je bij dalende rentes en economische vooruitgang dubbel profiteert met een koopwoning, zorgen stijgende rentes en economische stilstand (of erger: achteruitgang) voor een dubbel nadelig effect.
Heel veel jongeren wonen voor meer dan €1000 in een appartement of een kleine woning met 1 of 2 slaapkamers; een beperkende factor voor degenen met een kinderwens.

Nee, krik die rente maar snel op naar een procent of 4/5. Dan heeft inbreng van spaargeld ook weer nut als we een huis kopen. En is bovenal het risico op onder water komen te staan, fors kleiner.

Deze lage hypotheekrente is misschien fijn voor degenen die een huis kopen voor de lange termijn en geen verhuiswens in de toekomst hebben, ware het niet dat zij alsnog erg veel betalen voor een woning qua maandlast. Al is dat wellicht voor velen te overzien door het gebrek aan alternatieven.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 22-04-2021 13:26 ]

[Richh]

GroteVoet459 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:54:
November vorig jaar aanbieding OpenBank van 2% voor een half jaar over max € 5.000. Da's € 50,-, hetzelfde als een heel jaar over € 50.000 bij ING.

Uiteindelijk heeft dit helemaal niks met rente te maken hè dit zijn allemaal verkapte welkomstpremies om klanten te trekken.

Centraal beheer deed dit voorjaar net zoiets.

Bij Vivid heb je op dit moment net zoiets; breng een nieuwe klant aan en ontvang €20 + 10% cashback op je betalingen tot €50 (oftewel, €500 bij de supermarkt cash pinnen en daarna weer storten).

Vorig jaar gaf Flatex €100 aan nieuwe klanten die een gratis beleggingsrekening openden

Je hebt helemaal niet veel spaargeld nodig om op dat tientjeswerk te komen. Banken en financiële instellingen willen alleen maar groeien qua klanten en zijn bereid daarvoor te betalen omdat geld zo goedkoop is geworden.

Het is makkelijk geld verdienen, dat wel.

[Lordy79]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 08:49:
[...]

Mensen die moeten lenen voor consumptie worden dan ook niet weggejaagd. Die hebben geen last van geen of zelfs negatieve spaarrente. Een financiering voor een auto of verbouwdepot kun je tegenwoordig zo'n beetje op elke straathoek krijgen. Daarvoor hoef je echt niet naar de ING of een andere klassieke bank.

Waar het mij om gaat is, dat de bank het vermogen van de consument nu aan het afstoten is. Maar na de volgende "grote wending" hebben ze dat geld misschien wel weer nodig voor bedrijfsfinancieringen of verhuurhypotheken. Ik vraag me dan af, of ze wel in staat gaan zijn om hun maatschappelijke positie weer te versterken en de consument weer binnen kunnen hengelen. De consument is een gewoontedier en de gewoontes zijn veranderd. De consument handelt ook naar sentiment. Veel zullen er uit principe niet zomaar terugkomen nadat je ze eerst hebt weggejaagd.

Daar heb je een punt. Toen ik spaarde als tiener kreeg ik maar liefst 8 procent rente.
Mijn dochter van 18 krijgt niets. Dus kan ik ook niet het nut laten inzien van sparen behalve dat je voor grote dingen kunt sparen of een reservepotje kunt aanleggen.
Maar het uitstellen van consumptie en daarmee geld verdienen / beloond worden is haar geheel vreemd.
Dat zit me wel dwars. Niet in dit ene individuele geval maar er groeit een hele generatie op die dit principe niet kent. En wel lenen voor bijna nop...

[JackBol]

GroteVoet459 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:54:
[...]


Daarom ook gewoon weg bij die grootbanken. Via Raisin momenteel 0.6% op een 1-jaarsdeposito en 1.3% op een 3-jaars. Dan heb je bijna je hypotheek-lening er al uit.

niet achterover zitten en een beetje schuiven met je spaargeld. November vorig jaar aanbieding OpenBank van 2% voor een half jaar over max € 5.000. Da's € 50,-, hetzelfde als een heel jaar over € 50.000 bij ING. Waarbij je dan ook gewoon 45.000 had kunnen laten staan. Kost een half uurtje werk.

Ik hoop dat je snapt dat je meer krijgt omdat je risico hoger is? Of zijn we icesave al weer vergeten?

[Anoniem: 567735]

Van Icesave hebben geleerd dat je het beste sparen kunt bij een bank die deelneemt aan een depositogarantiestelsel (zie hier voor Raisin Bank) en van DSB dat je niet in achtergestelde producten moet beleggen, en zeker niet in certificaten van de Rabobank.

Het punt is natuurlijk dat sommige banken meer rendement kunnen maken dan andere banken, bijvoorbeeld omdat ze veel handelskredieten financieren (Alfa Bank, Llloyds, Yapi Kredi) en ze hogere rentes moeten aanbieden om geld aan te trekken - maar nog steeds gedekt zijn door een depositogarantie.

[Barrycade]

Nou dat gaat hard met de ontwikkelingen; ik zit met een deel spaargeld bij de ASN maar die gaan vanaf 1 juli al vanaf 25k naar 0% en vanaf 100k naar de negatieve waarden.

Deel onder de 25k krijgt wel nog een whopping 0.01%

[YakuzA]

Anoniem: 567735 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 18:49:
Van Icesave hebben geleerd dat je het beste sparen kunt bij een bank die deelneemt aan een depositogarantiestelsel (zie hier voor Raisin Bank) en van DSB dat je niet in achtergestelde producten moet beleggen, en zeker niet in certificaten van de Rabobank.

Het punt is natuurlijk dat sommige banken meer rendement kunnen maken dan andere banken, bijvoorbeeld omdat ze veel handelskredieten financieren (Alfa Bank, Llloyds, Yapi Kredi) en ze hogere rentes moeten aanbieden om geld aan te trekken - maar nog steeds gedekt zijn door een depositogarantie.

Je voorbeeld van Raisin geeft dit aan idd.
Raisin is geen echte bank maar lijkt een investeringsplatform dat doorleent naar andere banken, wel onder het Europese garantie stelsel valt, maar weer niet onder het NL garantie stelsel.

[filthy rich]

gielie schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 18:55:
Even serieus, wie heeft er hier 100k op de bank staan? En als je dat al hebt zal je op verschillende plekken nog meer vermogen hebben zitten in steen of aandelen Ed. En dan maakt die paar euro negatieve rente echt niet meer uit.

Maw iemand die zich hier druk maakt om neg rente zal zelf deze rente niet hoeven te betalen.

Ik ken redelijk wat jonge mensen bij mij uit t dorp die al best een tijd werken maar nog wel bij hun ouders wonen. Als je dan aan het rekenen gaat, dan moeten die haast wel >100k op de bank hebben staan. Dat vermoeden wordt bevestigd wanneer ze eenmaal een dik huis bouwen als ze wel uit huis gaan.

Die hebben dus hard gespaard, financieren een groot deel van hun huis zelf maar worden tot die tijd nog even lekker belast. En dit zijn niet de mensen met de dikke banen.

[JackBol]

filthy rich schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 08:41:
[...]

Ik ken redelijk wat jonge mensen bij mij uit t dorp die al best een tijd werken maar nog wel bij hun ouders wonen. Als je dan aan het rekenen gaat, dan moeten die haast wel >100k op de bank hebben staan. Dat vermoeden wordt bevestigd wanneer ze eenmaal een dik huis bouwen als ze wel uit huis gaan.

Die hebben dus hard gespaard, financieren een groot deel van hun huis zelf maar worden tot die tijd nog even lekker belast. En dit zijn niet de mensen met de dikke banen.

Maar thuiswonen offset die €500 rente op jaarbasis wel flink.

[GroteVoet459]

JackBol schreef op donderdag 22 april 2021 @ 18:04:
[...]
Ik hoop dat je snapt dat je meer krijgt omdat je risico hoger is? Of zijn we icesave al weer vergeten?

Maar dat risico is bij de EU-banken dus afgevangen in het deposito-garantie stelsel. In het ergste geval krijg je dan alleen je inleg terug, dus geen rente over je deposito, maar da's nog altijd beter dan een negatieve rente.

Icesave heb ik ook meegemaakt. Netjes geld terug, met een beetje rente.
En sinds dat debacle zijn er natuurlijk wel de nodige aanpassingen aan de regels en perioieke controles geweest.

[Pizza_Boom]

filthy rich schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 08:41:
[...]

Ik ken redelijk wat jonge mensen bij mij uit t dorp die al best een tijd werken maar nog wel bij hun ouders wonen. Als je dan aan het rekenen gaat, dan moeten die haast wel >100k op de bank hebben staan. Dat vermoeden wordt bevestigd wanneer ze eenmaal een dik huis bouwen als ze wel uit huis gaan.

Die hebben dus hard gespaard, financieren een groot deel van hun huis zelf maar worden tot die tijd nog even lekker belast. En dit zijn niet de mensen met de dikke banen.

Ik heb het zelf gedaan, thuis gewoond voordat ik een huis kocht, maar je moet best hard sparen en best een redelijk salaris hebben, wil het echt hard aangroeien. Harder dan de huidige stijgingen op de huizenmarkt is al heel lastig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[GioStyle]

filthy rich schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 08:41:
[...]

Ik ken redelijk wat jonge mensen bij mij uit t dorp die al best een tijd werken maar nog wel bij hun ouders wonen. Als je dan aan het rekenen gaat, dan moeten die haast wel >100k op de bank hebben staan. Dat vermoeden wordt bevestigd wanneer ze eenmaal een dik huis bouwen als ze wel uit huis gaan.

Die hebben dus hard gespaard, financieren een groot deel van hun huis zelf maar worden tot die tijd nog even lekker belast. En dit zijn niet de mensen met de dikke banen.

Guilty!

Voor elke €1 aan rente die ik in 2020 heb ontvangen, mag ik ruim €150 aan de belasting afdragen.

@JackBol

Ik miste 2 woorden: ‘aan rente’.

[ Voor 3% gewijzigd door GioStyle op 23-04-2021 09:55 ]

[JackBol]

GroteVoet459 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 09:16:
[...]


Maar dat risico is bij de EU-banken dus afgevangen in het deposito-garantie stelsel. In het ergste geval krijg je dan alleen je inleg terug, dus geen rente over je deposito, maar da's nog altijd beter dan een negatieve rente.

Icesave heb ik ook meegemaakt. Netjes geld terug, met een beetje rente.
En sinds dat debacle zijn er natuurlijk wel de nodige aanpassingen aan de regels en perioieke controles geweest.

Punt blijft nog steeds dat bij een hogere rente een hoger risico komt.
In dit geval wordt dat risico echter afgevangen door de belastingbetaler.

Dus ja, jij als individu kan een hogere return krijgen zonder hoger risico profiel, maar dat schaalt niet op.

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 23-04-2021 09:52 ]

[JackBol]

GioStyle schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 09:37:
[...]


Guilty!

Voor elke €1 die ik in 2020 heb ontvangen, mag ik ruim €150 aan de belasting afdragen.

Je mist ergens nullen of een komma.

[JackBol]

GioStyle schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 09:37:
[...]


Guilty!

Voor elke €1 aan rente die ik in 2020 heb ontvangen, mag ik ruim €150 aan de belasting afdragen.

@JackBol

Ik miste 2 woorden: ‘aan rente’.

Die berekening zou ik wel eens willen zien.

[filthy rich]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 09:33:
[...]

***members only***

Denk dat de meesten al wel 10 maar aan het werk zijn. Dan kan dat makkelijk.

[ Voor 35% gewijzigd door filthy rich op 23-04-2021 10:11 ]

[GioStyle]

JackBol schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 10:09:
[...]


Die berekening zou ik wel eens willen zien.

Heel simpel. Ik vul mijn aangifte in met de juiste gegevens: ik krijg €800 terug. Als ik vervolgens een paar cijfers verander zodat spaargeld <30k is dan is mijn teruggave €1100.

En ik heb €1,87 aan ontvangen rente in 2020.

[JackBol]

GioStyle schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 10:12:
[...]


Heel simpel. Ik vul mijn aangifte in met de juiste gegevens: ik krijg €800 terug. Als ik vervolgens een paar cijfers verander zodat spaargeld <30k is dan is mijn teruggave €1100.

En ik heb €1,87 aan ontvangen rente in 2020.

Dan heb je iets fout gedaan. Tenzij je met "een paar cijfertjes" ongeveer 24k boven het heffingsvrije vermogen op je spaargeld hebt geplust, komt er niet ineens €300 aan belasting bij.

[GioStyle]

JackBol schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 10:33:

Dan heb je iets fout gedaan. Tenzij je met "een paar cijfertjes" ongeveer 24k boven het heffingsvrije vermogen op je spaargeld hebt geplust, komt er niet ineens €300 aan belasting bij.

Ik heb niets fout gedaan kan ik je vertellen. Ik betaal sinds (uit mijn hoofd) 2014 meer belasting over mijn spaargeld dan ik aan rente ontvang.

Het is wel wat meer dan 24k boven de heffingsvrije vermogen, maar de hoeveelheid spaargeld vind ik niet relevant. Het gaat mij erom dat de verhoudingen zoek zijn. Ik krijg €2 aan rente en ik mag €300 afdragen. Dat is gewoon buitenproportioneel.

Ik heb het even opnieuw vergeleken: in de ene aangifte heb ik mijn daadwerkelijke gegevens ingevuld. In een andere situatie heb ik geen vermogen ingevuld. Verschil is dus die €300 tussen €800 en €1100 aan teruggave.

Kortom €2 rente ontvangen, afdracht is €300.

[JackBol]

GioStyle schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:05:
[...]


Ik heb niets fout gedaan kan ik je vertellen. Ik betaal sinds (uit mijn hoofd) 2014 meer belasting over mijn spaargeld dan ik aan rente ontvang.

Dat betwijfel ik niet

Het is wel wat meer dan 24k boven de heffingsvrije vermogen, maar de hoeveelheid spaargeld vind ik niet relevant. Het gaat mij erom dat de verhoudingen zoek zijn. Ik krijg €2 aan rente en ik mag €300 afdragen. Dat is gewoon buitenproportioneel.

Ik heb het even opnieuw vergeleken: in de ene aangifte heb ik mijn daadwerkelijke gegevens ingevuld. In een andere situatie heb ik geen vermogen ingevuld. Verschil is dus die €300 tussen €800 en €1100 aan teruggave.

Kortom €2 rente ontvangen, afdracht is €300.

Als die €300 de belasting op je box 3 vermogen is, heb je daar €55k in geparkeerd staan want de fictieve rendementsheffing is 1,27%.

0,1% op 55k is €55. Dus ben benieuwd hoe je op €1,87 uit komt.

Je verhaal klopt niet.

[ Voor 3% gewijzigd door JackBol op 23-04-2021 11:20 ]

[Skyaero]

JackBol schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:16:
[...]
0,1% op 55k is €55. Dus ben benieuwd hoe je op €1,87 uit komt.

Je verhaal klopt niet.

Misschien dat je met het juiste rentepercentage moet rekenen, zoals je vlak voor je edit wel deed? De rente (bij de ING tenminste) is 0,01%. Kom je gewoon op € 5,50.

Het punt wat @GioStyle maakt klopt gewoon. De belasting op het forfaitair rendement komt uiteindelijk neer op zo'n 1,2% van je vermogen en de rente die je over dat vermogen krijgt is 0,01%. Daar zit een factor 120 (!) verschil in.

Ja, je hebt een stukje belastingvrijstelling in je vermogen die ik hier niet meeneem, omgekeerd, kom je boven de 100k aan spaargeld uit dan betaal je EN meer vermogensbelasting (hoger forfaitair rendement) EN krijg je 0% rente of moet je rente betalen. Dan werkt het ineens dubbel op.

[JackBol]

Skyaero schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:34:
[...]

Misschien dat je met het juiste rentepercentage moet rekenen, zoals je vlak voor je edit wel deed? De rente (bij de ING tenminste) is 0,01%. Kom je gewoon op € 5,50.

Ah ja ik vergiste me de verkeerde kant om, het is inderdaad 0,01%, wat op €5,5 uit komt. Je hebt gelijk.

Het punt wat @GioStyle maakt klopt gewoon. De belasting op het forfaitair rendement komt uiteindelijk neer op zo'n 1,2% van je vermogen en de rente die je over dat vermogen krijgt is 0,01%. Daar zit een factor 120 (!) verschil in.

Ja, je hebt een stukje belastingvrijstelling in je vermogen die ik hier niet meeneem, omgekeerd, kom je boven de 100k aan spaargeld uit dan betaal je EN meer vermogensbelasting (hoger forfaitair rendement) EN krijg je 0% rente of moet je rente betalen. Dan werkt het ineens dubbel op.

Het is nog steeds een factor 1:54 niet 1:150.

Ik betwijfel niet dat we met z'n allen meer belasting betalen dan rente ontvangen.
Wat ik niet begrijp is hoe je op die verhouding 1:150 komt.

[fsfikke]

JackBol schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:39:

[...]


Het is nog steeds een factor 1:54 niet 1:150.

Ik betwijfel niet dat we met z'n allen meer belasting betalen dan rente ontvangen.
Wat ik niet begrijp is hoe je op die verhouding 1:150 komt.

Doet dat er dan ook toe? Iedereen zijn situatie is anders en wat je uiteindelijk moet betalen of terugkrijgt hangt van zo veel factoren af dat daar weinig over te zeggen is.

offtopic:
Bij mij is de verhouding rente/belasting bijv. 1:0, omdat ik vrijgesteld ben van Box 3 belastingen

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 23-04-2021 11:59 ]

[bwerg]

Lordy79 schreef op donderdag 22 april 2021 @ 17:35:
Maar het uitstellen van consumptie en daarmee geld verdienen / beloond worden is haar geheel vreemd.
Dat zit me wel dwars. Niet in dit ene individuele geval maar er groeit een hele generatie op die dit principe niet kent. En wel lenen voor bijna nop...

Nou ja, het concept dat je spaarpotje gewoon een geldboom was was natuurlijk ook gewoon heel misleidend. De politieke partij 50-plus is de belichaming van frustratie over dat de beloftes van decennia geleden niet waargemaakt kunnen worden. Mete 55 met pensioen en dan een huisje in Spanje, en dan 90 jaar oud worden, als je maar wat spaart.

Als je X euro verdient, dan heb je X euro. Of je dat nou nu of volgend jaar uitgeeft. Dat is op zich niet heel gek.

Overigens bestaat die geldboom nu nog steeds, dat heet nu 'crypto'. Ontploft ook wel weer een keer. Of nee, dat heeft het al tien keer gedaan.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 23-04-2021 12:19 ]

[GioStyle]

JackBol schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 11:16:
[...]

Dat betwijfel ik niet

[...]


Als die €300 de belasting op je box 3 vermogen is, heb je daar €55k in geparkeerd staan want de fictieve rendementsheffing is 1,27%.

0,1% op 55k is €55. Dus ben benieuwd hoe je op €1,87 uit komt.

Je verhaal klopt niet.

Groot deel van mijn spaargeld staat op een ABN Amro spaarrekening die sinds 1 april 2020 0% rente geeft. Daarvoor was de rente 0,01% geloof ik.

Ik heb al meer informatie gedeeld dan me lief is maar je begrijpt nu natuurlijk wel dat mijn verhaal gewoon klopt.

[ Voor 9% gewijzigd door GioStyle op 23-04-2021 12:27 ]

[Lordy79]

Eigenlijk is dat hele gedoe over negatieve rente irrelevant.
Je moet naar de rente kijken die je krijgt / kunt krijgen en dit afzetten tegen belasting en inflatie.
Als je 1.3pct (ik noem maar wat) belasting moet betalen en de inflatie is 1.45pct en de rente is negatief 0.25 dan teer je 3pct per jaar in.

Maar als een jaar geleden de inflatie 1pct was en de rente 0, teerde je toen 'slechts' 2.3pct in.

Gevoelsmatig doet belasting en negatieve rente natuurlijk veel meer pijn dan inflatie maar rationeel gezien is het inflatiecijfer veel belangrijker.

Waar ik me dan ook een beetje zorgen om maak is dat men (de Fed en ECB) nu toch wel erg haar best doet om inflatie te creëeren maar de rente voorlopig nog 0 of negatief blijft.
Als ze de inflatie naar 3pct gejaagd krijgen, belasting blijft 1.3 en rente 0.25 negatief of 0 gaat het interen wel erg hard (4.3-4.5%) en dat zijn rendementpercentages die je momenteel ook niet vanzelfsprekend haalt met beleggen in aandelen of onroerend goed.
(Ja de afgelopen 12 maanden wel op de beurs natuurlijk )

[Yucon]

edit: opmerking over de vrh, maar alweer alweer ingehaald door de werkelijkheid.

[ Voor 123% gewijzigd door Yucon op 27-04-2021 08:30 ]

[jeanj]

Ik wilde dan maar een tweede internet spaar rekening openen bij de rabobank, binnen het het huidige pakket. Maar ja dat gaat niet. Alleen een ander type spaar rekening kan ik afnemen. Dus toch maar op zoek naar een andere bank, ik vond dit overzicht, lijkt me het meest actueel

[Anoniem: 677216]

Lordy79 schreef op dinsdag 27 april 2021 @ 07:34:
Eigenlijk is dat hele gedoe over negatieve rente irrelevant.
[...]

Het is in zoverre relevant dat dat het omslagpunt is waarbij het interessant wordt om je geld op te nemen en thuis te bewaren. De nominale waarde blijft dan iig intact.
Of dat ook verstandig is, is natuurlijk een andere discussie.

[m-vw]

jeanj schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 10:48:
Ik wilde dan maar een tweede internet spaar rekening openen bij de rabobank, binnen het het huidige pakket. Maar ja dat gaat niet. Alleen een ander type spaar rekening kan ik afnemen. Dus toch maar op zoek naar een andere bank, ik vond dit overzicht, lijkt me het meest actueel

Maar bij een andere bank moet je vast ook weer een maandelijkse fee betalen waardoor je net zo goed de negatieve rente kan slikken.

[page404]

Bij mij is het nog niet echt aan de orde qua saldi, maar het is heel simpel. Alles (los van een liquide buffer) boven de drempel voor negatieve rente gaat of richting de beleggersrekening, of in de aflossing van de hypotheek, of ik geef het uit/stop het in een oude sok in die volgorde ongeveer.

[Lordy79]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 11:02:
[...]

Het is in zoverre relevant dat dat het omslagpunt is waarbij het interessant wordt om je geld op te nemen en thuis te bewaren. De nominale waarde blijft dan iig intact.
Of dat ook verstandig is, is natuurlijk een andere discussie.

Als ik zou moeten betalen leg ik het onder mijn matras.

[de Peer]

Lordy79 schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 14:22:
[...]

Als ik zou moeten betalen leg ik het onder mijn matras.

waarom? lijkt je dat verstandig? Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de bank hun kosten doorrekenen?

m-vw schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 11:07:
[...]


Maar bij een andere bank moet je vast ook weer een maandelijkse fee betalen waardoor je net zo goed de negatieve rente kan slikken.

de meeste internetspaarrekeningen die ik ken (en heb) zijn gratis, en geven nog aardig wat rente, zeker bij deposito.

[ Voor 39% gewijzigd door de Peer op 30-04-2021 15:11 ]

[Lordy79]

de Peer schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 15:10:
[...]


waarom? lijkt je dat verstandig? Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de bank hun kosten doorrekenen?

Omdat dat goedkoper is dan een banktegoed.
Maar ik heb geen spaargeld dus je hoeft me niet te komen beroven...

[Barrycade]

Lordy79 schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 14:22:
[...]

Als ik zou moeten betalen leg ik het onder mijn matras.

Ik niet,

Ik betaal ook voor de stalling van mijn bootje en zet m ook niet langs de weg. Bootje heeft een lager bedrag dan het geld op de bank en voor de stalling betaal ik veel meer dan ik voor mijn spaargeld betaal met 0% rente.

Dus ik zal zorgen als het zo ver komt dat het niet de spuigaten uit loopt (door wat geld her te verdelen) maar geld stallen bij een bank zie ik als een dienst.

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 30-04-2021 20:42 ]

[XVI]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 11:02:
[...]

Het is in zoverre relevant dat dat het omslagpunt is waarbij het interessant wordt om je geld op te nemen en thuis te bewaren. De nominale waarde blijft dan iig intact.
Of dat ook verstandig is, is natuurlijk een andere discussie.

En dan? Wat kun je vervolgens met je grote som geld die je thuis bewaard?
Als je het terug wilt storten moet je eenzelfde percentage betalen (goed, je kunt het langer laten liggen zonder dat er periodiek afgeroomd wordt).
Er iets groots cash mee kopen zal steeds moeilijker worden, want de andere partij moet ook betalen als ze het willen storten.
Het enige dat nog een optie lijkt is het beleggen of crypto kopen. Dat soort transacties zijn meestal nog gratis, de volgende stap wordt dus het belasten van alle transacties.

[bombadil]

XVI schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 11:27:
Als je het terug wilt storten moet je eenzelfde percentage betalen (goed, je kunt het langer laten liggen zonder dat er periodiek afgeroomd wordt).

Niks percentage; vast bedrag van €2,25 (rabobank) met maximaal 200 biljetten per keer.

Bij een bedrag van 10K (200 biljetten van €50) waarover je de rente a 0,5% moet betalen zit je na 2 weken al in de plus.

[ Voor 15% gewijzigd door bombadil op 01-05-2021 13:09 ]

[XVI]

bombadil schreef op zaterdag 1 mei 2021 @ 13:07:
[...]

Niks percentage; vast bedrag van €2,25 (rabobank) met maximaal 200 biljetten per keer.

Bij een bedrag van 10K (200 biljetten van €50) waarover je de rente a 0,5% moet betalen zit je na 2 weken al in de plus.

https://www.abnamro.nl/nl...-en-voorwaarden-2021.html
Tarief storten: € 0 - € 10.000: 0,5% over het gestorte bedrag

Denk maar niet dat de rabobank achterblijft.

[Galactic]

de Peer schreef op vrijdag 30 april 2021 @ 15:10:
[...]


waarom? lijkt je dat verstandig? Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de bank hun kosten doorrekenen?


[...]

de meeste internetspaarrekeningen die ik ken (en heb) zijn gratis, en geven nog aardig wat rente, zeker bij deposito.

Of hij wil niet meedoen aan het ECB circus?
De overheden die gratis jou geld gebruiken?
Het redden van zuidelijke landen van jou geld.

Want dat is uiteindelijk de oorzaak van de negatieve rente in Europa.

Ik hou ook bewust mijn spaargeld minimaal, liever aandelen, vastgoed, grond etc dan waardeverlies.

[CornermanNL]

Ik snap de fascinatie met sparen niet zo , het is gewoon een beleggingscategorie net als aandelen en vastgoed, grondstoffen enzovoort.

We hebben in Nederland historisch geluk gehad dat de rente op spaarrekeningen de inflatie redelijk goed bijhield. Dus je koopkracht bleef gehandhaafd.

Nu is er al vanaf 2008 een dalende rente. Dat is een risico van sparen.

Dat komt nu tot uiting en hoe slecht mensen financiën tijd en geld over tijd begrijpen.

Zat andere opties die ook al lang laagdrempelig beschikbaar zijn.

[page404]

Galactic schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 13:20:
[...]


Of hij wil niet meedoen aan het ECB circus?
De overheden die gratis jou geld gebruiken?
Het redden van zuidelijke landen van jou geld.

Want dat is uiteindelijk de oorzaak van de negatieve rente in Europa.

Ik hou ook bewust mijn spaargeld minimaal, liever aandelen, vastgoed, grond etc dan waardeverlies.

Weet je dat zeker? dat de zuidelijke landen daar een grote rol in spelen? Het is 2021 he, geen 2006. US en Japan hebben ook een negatieve rente, hebben die ook Zuidelijke landen?
Samengevat, ik vraag me af waarom je met deze argumenten komt. Wat bedoel je met ECB circus en wat zou het alternatief zijn? Ik volg je redenering over gratis geld van jou gebruiken ook niet. Hoe werkt dat precies?

[Freeaqingme]

CornermanNL schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 13:25:

Zat andere opties die ook al lang laagdrempelig beschikbaar zijn.

Aan welke opties denk je dan die even makkelijk opneembaar zijn en beperkt risico hebben?

[CornermanNL]

Freeaqingme schreef op dinsdag 4 mei 2021 @ 13:32:
[...]


Aan welke opties denk je dan die even makkelijk opneembaar zijn en beperkt risico hebben?

Ik denk aan balans, dus als geld aanhouden geld gaat kosten dan dek je met cash je risico slechter af. De buffer kan dus kleiner worden. De meest eenvoudige is het extra aflossen van openstaande schulden. Hypotheek , studieschuld.

Dan wordt het al snel interessant om alvast te beginnen met beleggen. Koop op het gemak een breed gespreid fonds of ETF aan per maand.

Kijk een buffer van 1 of 2 maanden inkomen en een noodfonds voor reparaties is mooi. Altijd makkelijk, Voor de rest is het niet zo dat een ETF een illiquide investering is. Je kan altijd een deel weer verkopen mocht de nood echt aan de man zijn.

Het makkelijkste is een tijdlijn tekenen en een verwachting / inschatting van wanneer je verwacht dat er iets mis kan gaan. Heb je net alles nieuw dan is de buffer voor een nieuw apparaat niet zo nodig. Heb je al jaren een vaste baan en die staat niet 1, 2 ,3 op de tocht dan is hoeft de pot echt niet zo groot te zijn.

Ga ook eens na hoeveel keer je in de afgelopen 10 jaar je noodfonds hebt aan hoeven spreken. Voor velen hier geld waarschijnlijk dat dat niet zo vaak is geweest.

De angst voor beleggingen is overdreven. Het is juist toegankelijk geworden met de uitvinding van de ETF door Jack Bogle van vanguard, de kosten zijn laag , liquiditeit hoog.

Iedere 50K spaargeld kost als je rekent met 2% inflatie een 1000 euro per jaar extra sparen, puur voor koopkracht behoud. Het gevoel van veiligheid is dus fictief over tijd. Dat geld kan je beter ergens anders instoppen.

Het meest veilige is aflossen van schulden, gevolgd door een breed gespreide ETF. Het belangrijkste is je kasstroom , hou je per maand over en heb je een buffertje dan is tijd je vriend (en beleggen in aandelen ook)

Sparen is ook gewoon beleggen, met zijn eigen risico's. Die komen nu ook aan in onze stabiele wereld. Maar ga maar eens vragen hoe veilig sparen pak hem beet in Argentinië is geweest de laatste decennia.

We zijn gewoon verwend als Nederland met relatief stabiele spaarrentes en goed beheersbare inflatie. De meeste mensen doen alsof alles altijd op dag 1 tegelijk fout gaan en gaan daarvoor of tegen sparen. Maar over tijd ligt dat echt wel anders. En dan mis je rendement en je loopt ook nog extra risico.

Je kan namelijk op een gegeven moment het gat dat ieder jaar ontstaat door inflatie en gebrek aan rente inkomsten niet meer bijslapen door je inkomen uit arbeid. Daar zit een maximaal aantal uren aan (tijd) en werkt dus tegen je in dit geval. Als je 10 jaar uittekent kom je behoorlijk arm uit de 'zekerheid'.

[Robert Kaptein]

Je zou inderdaad je geld kunnen verdelen over verschillende banken. Finner geeft hier een overzicht van banken waar je terecht zou kunnen. Met geld wat je voor een langere periode kunt missen (>10 jaar) zou beleggen ook een overweging kunnen zijn.