Negatieve rente

[alienfruit]

Ik las vandaag op nu.nl dat ING negatieve rente gaat vragen van 0.5% voor een balans hoger dan €100.000,-.

ING berekent vanaf 1 juli een negatieve rente van 0,5 procent voor klanten met een saldo van meer dan 100.000 euro per rekening, heeft de bank vrijdag bekendgemaakt. De drempel voor het negatieve rentetarief lag eerder op 250.000 euro.

Bron: https://www.nu.nl/economi...betalen-om-te-sparen.html

Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het zelf storend en ga mijn geld maar nog meer verdelen onder andere banken of meer aandelen kopen (huiverig hiervoor na drama jaren terug). Hopelijk ben ik binnenkort van mijn geld af als je weer fatsoenlijk maar reizen naar Nederland. Ik heb geld namelijk om mijn rekeningen staan om een huis te kopen in Nederland maar toen kwam de Coronavirus.

[ Voor 3% gewijzigd door alienfruit op 09-04-2021 16:35 ]

[Sick Nick]

Ik zou per direct vertrekken met al m'n geld, blijkbaar willen ze het niet dus gaan ze ook geen winst meer maken met mijn geld.

[GforceNL]

Banken hebben geen mensen of bedrijven meer nodig om aan geld te komen door het geprint van de ECB. Wordt tijd dat die kraan dicht gedraaid wordt.

[CyBeRSPiN]

Bij meer dan een ton deed je er sowieso al goed aan om te spreiden over meerdere banken ipv het depositogarantiestelsel.

[Cheesy]

Vanwege het depositogarantiestelsel zou ik sowieso al niet meer dan 100k stallen bij 1 bank.
Die grens is nu mooi gelijk

edit: voortaan iets sneller typen, hierboven staat hetzelfde

[ Voor 24% gewijzigd door Cheesy op 09-04-2021 16:43 ]

[RemcoDelft]

Knip stokpaardje

[ Voor 135% gewijzigd door Ardana op 09-04-2021 18:07 ]

[Vorkie]

Knip offtopic

[ Voor 121% gewijzigd door Ardana op 09-04-2021 18:07 ]

[kamerplant]

Als je (veel) meer dan €100k aan cash hebt dan begrijp je al langer dat de waarde van je vermogen verminderd als je het op de spaarrekening laat staan, want inflatie. Het exacte percentage, negatief of positief, maakt dan niet eens zo veel meer uit.
De gemiddelde inflatie de afgelopen jaar was, 1,9%. Met 0% rente heb je een waardevermindering van 1,9% per jaar, dat waardeverlies is nu dus ietsjes hoger geworden vanaf €100k. Tsja so be it toch?

[ Voor 27% gewijzigd door kamerplant op 09-04-2021 17:26 ]

[Vipertje]

Sick Nick schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:37:
Ik zou per direct vertrekken met al m'n geld, blijkbaar willen ze het niet dus gaan ze ook geen winst meer maken met mijn geld.

Klopt. ING is actief campagne aan het voeren om sparen bij ING te ontmoedigen. Ze maken er zelfs reclame mee in de app. Zie onderstaande link. Het is blijkbaar erg onrendabel voor de ING om spaartegoeden aan te houden en ze willen er dus ook vanaf.

https://www.ing.nl/partic...-andere-banken/index.html

Sparen bij andere banken
voor een hogere rente op je spaartegoed

Past beleggen niet bij jou? Heb je (nog) geen andere bestemming voor je spaargeld? Dan kun je overwegen (een deel van) je spaargeld over te boeken naar een andere bank. Die geven soms meer rente dan ING.

Er zijn vergelijkingssites waar je een overzicht kunt zien wat je mogelijkheden zijn. Bijvoorbeeld Independer of de overzichten op geld.nl of spaarrente.nl.

Wil je toch hulp bij het maken van een keuze? De Consumentenbond geeft tips waar je rekening mee moet houden. Want je wilt wel veilig blijven sparen.

[ Voor 35% gewijzigd door Vipertje op 09-04-2021 17:06 ]

[Freeaqingme]

Sick Nick schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:37:
Ik zou per direct vertrekken met al m'n geld, blijkbaar willen ze het niet dus gaan ze ook geen winst meer maken met mijn geld.

Aanvullend op @Vipertje; vroeger waren betaalrekeningen de manier voor banken om liquiditeit/kapitaal aan te trekken en daarmee weer spaar- en andere financiele-producten te financieren. Dat is al een tijdje niet meer nodig, aangezien ze dat geld gewoon van de ECB krijgen (+nog wat extra's).

Sterker nog, inmiddels zijn betaalrekeningen voor banken verlieslatend. Die moeten dus 'iets' daarmee. Zeker naar mate iemand meer geld stalt, maakt een bank daar ook meer verlies op. Dus wat moet zo'n bank dan?

Als je echt wil klagen (m.i. niet onterecht), dan moet je klagen over het monetair beleid dat de overheid / DNB / ECB voert. Die doen dat niet zonder reden, maar er is toch ook echt wel het e.e.a. op aan te merken.

[BTU_Natas]

USD Treasury Bond UCITS ETF kan je kopen bij je bank/broker, krijg je 1,38% per jaar en het betaalt maandelijks uit.

[RemcoDelft]

Knip, stokpaardje én off-topic.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 09-04-2021 18:42 ]

[We Are Borg]

Ik las het en zal de voorwaarden eens doornemen: is het per klant of per rekening bijvoorbeeld

Edit: is per rekening zie ik

[ Voor 14% gewijzigd door We Are Borg op 09-04-2021 17:27 ]

[page404]

RemcoDelft schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:15:
[...]

Kijk anders eens wat dieper naar de oorzaak hiervan. ING verzint niet zelf dat ze de ECB moeten betalen voor het spaargeld van klanten.

Nee, je komt hier binnenwalsen met een extreem anti-EU standpunt wat buitengewoon ongenuanceerd is en in het gunstigste geval kort door de bocht is en voor de rest grotendeels niet waar.
Nou kan de oorzaak wel deels of grotendeels bij het beleid van de ECB liggen, maar de achterliggende oorzaken zijn vele malen complexer en grotendeels door banken zelf veroorzaakt. Dat sla je voor het gemak even over.

[kamerplant]

BTU_Natas schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:11:
USD Treasury Bond UCITS ETF kan je kopen bij je bank/broker, krijg je 1,38% per jaar en het betaalt maandelijks uit.

Heb je dan geen currency risico? Oftewel, als USD vs EUR wijzigt, dan wijzigt de waarde van je lening?

[alienfruit]

Als je (veel) meer dan €100k aan cash hebt dan begrijp je al langer dat de waarde van je vermogen verminderd als je het op de spaarrekening laat staan, want inflatie. Het exacte percentage, negatief of positief, maakt dan niet eens zo veel meer uit.

Klopt, maar dan wil ik nog steeds niet 0.5 aan boeterente betalen Ik hoop dat ik weer snel naar Nederland kan om op huizenjacht te gaan. Ik zou ook niet weten waar ik het zou kunnen stallen na mijn slechte ervaringen met aandelenhandel in de early 2000s.

Maar goed, moet ook eens mijn andere rekeningen doornemen betaal in Zwitserland 25CHF per maand voor een spaarrekening. Hier in Engeland heb ik rekeningen bij Lloyds en een andere bank.

[ Voor 14% gewijzigd door alienfruit op 09-04-2021 17:34 ]

[Compizfox]

Als je beleggingshorizon ver weg genoeg is - dat wil zeggen: als je het geld pak'm beet het aankomende decennium waarschijnlijk niet nodig gaat hebben - is het sowieso niet verstandig om het op een spaarrekening te parkeren. Zoals @kamerplant al zei heb je hier altijd al negatief rendement op gehad zolang de inflatie hoger is dan de spaarrente.

Het is slimmer om het te beleggen. Waarin is afhankelijk van je risicotolerantie en hoeveel je je hierin bereid bent te verdiepen, maar een All-world ETF zoals VWRL heeft een erg laag risico en daarop kun je zo'n 10% rendement per jaar verwachten.

[BTU_Natas]

kamerplant schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:31:
[...]

Heb je dan geen currency risico? Oftewel, als USD vs EUR wijzigt, dan wijzigt de waarde van je lening?

Bij elk financieel product heb je diverse risico's. Lees de voorwaarden zou ik zeggen.

https://www.vanguardinves...cits-etf-usd-distributing

[aljooge]

Gewoon woningen gaan kopen met dat geld en het verhuren dan rendeert het tenminste in plaats van dat het alleen maar minder waard wordt.

[psychodude]

Het is 100k cash op de spaarrekening. Weinig staat je in de weg om een extra spaarrekening te openen bij een andere bank. Sowieso is dit al raadzaam gezien de depositogarantieregeling zoals ook al benoemd.

Oftewel, men kan in Nederland zonder genatieve rente te betalen alsnog vele tonnen aan cash stallen.

En gezien dit al ruim 10 jaar eigenlijk nog nauwelijks rendabel is, verandert er onder de streep nu ook weer niet zo heel veel voor particuliere rekeningen.

[alienfruit]

aljooge schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:59:
Gewoon woningen gaan kopen met dat geld en het verhuren dan rendeert het tenminste in plaats van dat het alleen maar minder waard wordt.

Dat was het ook het plan... Lange tijd mag je niet voor zulke dingen (niet echt noodzakelijke reis imho) reizen bijv. naar Nederland wegens het Coronavirus. Ik koop niet graag iets zonder het eerst gezien te hebben

Verder All-world ETF is volgens mij Vanguard en dat is off limits wegens mijn baan (FCA regulated). Maar dat is wat off-topic

[kamerplant]

alienfruit schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:32:
[...]


Klopt, maar dan wil ik nog steeds niet 0.5 aan boeterente betalen

Snap ik ja.
Huizen worden alleen *heel erg veel sneller* duurder dan die 0,5%, daar zou ik meer mee zitten.

[Oon]

Vipertje schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:05:
[...]

Klopt. ING is actief campagne aan het voeren om sparen bij ING te ontmoedigen. Ze maken er zelfs reclame mee in de app. Zie onderstaande link. Het is blijkbaar erg onrendabel voor de ING om spaartegoeden aan te houden en ze willen er dus ook vanaf.

https://www.ing.nl/partic...-andere-banken/index.html


[...]

Hoewel ik niks met ING heb is dat toch wel een hele nette oplossing. Alleen jammer dat 99% van de klanten dat niet gaat zien.

Maar goed, anderzijds is dit ook gewoon helemaal uit de handen van ING. Als ze geen bank zijn die (met risico) winst probeert te maken op spaargeld dan zijn ze dus ook gewoon onderhevig aan inflatie, en het risico dat ze wel dragen kost ze weer een hoop geld aan verzekeringen.

Ik vraag me af of hier echt een oplossing is (buiten het fixen van de economie in z'n geheel). Ze zouden bijvoorbeeld per 50k opnieuw pakketkosten kunnen rekenen, maar daar worden klanten ook niet vrolijk van.

[mcDavid]

Oon schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 18:26:
[...]


Ik vraag me af of hier echt een oplossing is (buiten het fixen van de economie in z'n geheel). Ze zouden bijvoorbeeld per 50k opnieuw pakketkosten kunnen rekenen, maar daar worden klanten ook niet vrolijk van.

Je begrijpt hopelijk dat de kunstmatige lage rentestanden geen drol te maken hebben met (onze) economie? Het is puur de ECB die probeert te voorkomen dat de zuid-europese landen omvallen

[gielie]

Even serieus, wie heeft er hier 100k op de bank staan? En als je dat al hebt zal je op verschillende plekken nog meer vermogen hebben zitten in steen of aandelen Ed. En dan maakt die paar euro negatieve rente echt niet meer uit.

Maw iemand die zich hier druk maakt om neg rente zal zelf deze rente niet hoeven te betalen.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 20:17 ]

[YakuzA]

Anoniem: 221425 schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 20:22:
[...]


Genoeg 'ouderen' die wel 100k hebben staan hoor.
Erfenis van de ene kant, erfenis van de andere kant, je bent er zo...

Aangezien het per rekening is, kun je het gewoon over 3 spaarrekeningen spreiden toch?

[Barrycade]

YakuzA schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 20:33:
[...]

Aangezien het per rekening is, kun je het gewoon over 3 spaarrekeningen spreiden toch?

Zou mooi geen 3 ton bij 1 bank neerzetten. Depositoregeling is per bank en niet per rekening. En dan moet je ook met dochterbedrijven rekening houden.

Maar gaat hier qua nieuwswaarde meer over dat de limiet van wanneer negatieve rente gerekend gaat worden steeds meer naar beneden kruipt.

Op een gegeven moment moet je ook gewoon voor een spaarrekening gaan betalen.

[JukeboxBill]

Luxe probleem. Stop het geld in een oude sok en verstop het onder je matras.

[noslen]

Je kan niet van twee walletjes eten. Wel profiteren van lage hypotheekrentes maar owee als ze aan het spaargeld komen. De bank wil voor deze service en bijbehorend laag risico nu een vergoeding zien. Ik vind dat meer dan begrijpelijk. Stilstaand geld moet maar aan het werk gezet worden.

[JohanNL]

Volgens mij kun je bij de ING toch gewoon meerdere betaal en spaar rekeningen aanhouden en op elk maximaal 100K storten.
Op die manier ontwijk je ( voorlopig! ) tenminste de negatieve rente.
Wel heb je wat extra kosten voor de rekeningen, maar dat gaat maar om een heel klein bedrag.
ING doet het voor de Europese banken ook nog wel redelijk en betreft een Too Big to Fail bank, dus ik zou mij ook niet zo zorgen maken over dat je er meer dan een ton zou stallen en het DGS mogelijk niet meer volledig vergoed.

Maar wees wat creatief, er zijn meer banken dan alleen die ING.
Er zijn zelfs nog wel wat spaarbankjes waarbij je een positieve rente kunt krijgen en tot 100K verzekerd bent dankzij het DGS.

[fsfikke]

gielie schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 18:55:
Even serieus, wie heeft er hier 100k op de bank staan? En als je dat al hebt zal je op verschillende plekken nog meer vermogen hebben zitten in steen of aandelen Ed. En dan maakt die paar euro negatieve rente echt niet meer uit.

Maw iemand die zich hier druk maakt om neg rente zal zelf deze rente niet hoeven te betalen.

Nogal een verkeerde aanname dat mensen die meer dan €100k op de bank hebben niet omkijken naar €500 boeterente (bovenop VRH).

[sig69]

Ik heb geen 100k (helaas) maar ik heb de "spaar" rekening lang geleden al vaarwel gezegd. Dat doet toch niks. Ik hou een bepaald bedrag op m'n betaalrekening voor noodgevallen, verder gaat de rest in aandelen, etf's, microleningen en crypto.

[Crotchy]

noslen schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 23:28:
Je kan niet van twee walletjes eten. Wel profiteren van lage hypotheekrentes maar owee als ze aan het spaargeld komen. De bank wil voor deze service en bijbehorend laag risico nu een vergoeding zien. Ik vind dat meer dan begrijpelijk. Stilstaand geld moet maar aan het werk gezet worden.

Oke, hoe dan?
Fiscus rekent met een 5.7% rendement (in 2021, hoe kun je in godsnaam 5.7% rendement halen zonder veel risico!), en vraagt daar 31% van.

Stel je hebt 10 miljoen, dan is the situatie als volgt:
- Fiscus pakt 1.8% van je af (31% van 5.7%).
- De ECB pakt erna ook nog eens 0.5% om landen als italie te steunen.
- En dan is er 2% Inflatie.

Dan moet je dus al 4.3% rendement op je geld halen om uberhaupt geen geld kwijt te raken (Dat is dus 430k!).
Zoveel rendement ga je dus echt niet halen vandaag de dag zonder zeer veel risico te lopen.
Mede doordat de ECB dus de rente negatief heeft gezet, wat ongehoord is.

Dus, hoe wil je je geld aan het werk zetten voor 4.3% per jaar, of sterker nog, de 5.7% waar de fiscus mee rekent?

Veel europese landen heffen geen belasting op vermogen (Duitsland bijvoorbeeld), en dan heb je nog dat er banken in andere europese landen zijn die geen eens 0.5% negatieve rente rekenen, daar is de situatie iets anders, maar hier in Nederland wordt je gewoon flink genaaid als je teveel spaargeld hebt.

[ Voor 13% gewijzigd door Crotchy op 10-04-2021 08:50 ]

[WhySoSerious]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 08:43:
[...]

Oke, hoe dan?
Fiscus rekent met een 5.7% rendement (in 2021, hoe kun je in godsnaam 5.7% rendement halen zonder veel risico!), en vraagt daar 31% van.

Stel je hebt 10 miljoen, dan is the situatie als volgt:
- Fiscus pakt 1.8% van je af (31% van 5.7%).
- De ECB pakt erna ook nog eens 0.5% om landen als italie te steunen.
- En dan is er 2% Inflatie.

Dan moet je dus al 4.3% rendement op je geld halen om uberhaupt geen geld kwijt te raken (Dat is dus 430k!).
Zoveel rendement ga je dus echt niet halen vandaag de dag zonder zeer veel risico te lopen.
Mede doordat de ECB dus de rente negatief heeft gezet, wat ongehoord is.

Dus, hoe wil je je geld aan het werk zetten voor 4.3% per jaar, of sterker nog, de 5.7% waar de fiscus mee rekent?

Veel europese landen heffen geen belasting op vermogen (Duitsland bijvoorbeeld), en dan heb je nog dat er banken in andere europese landen zijn die geen eens 0.5% negatieve rente rekenen, daar is de situatie iets anders, maar hier in Nederland wordt je gewoon flink genaaid als je teveel spaargeld hebt.

Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt vriend. Juist in Nederland ben je zeer gunstig af met veel vermogen. Een land als België en de VS belasten je daadwerkelijke rendement met 30%, dan is onze belastingdruk op box 3 vermogen een schijntje. In Duitsland is dat percentage 25%.

Over de eerste schijf waar je daadwerkelijk belasting over moet betalen wordt 1,4% belasting geheven. Die 1,8% effectieve belasting komt pas kijken bij EUR 1 mln box 3 movergen.

Hoe je aan die 430k komt volg ik niet helemaal, wellicht ergens een 0 teveel getypt?

[Crotchy]

WhySoSerious schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:04:
[...]

Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt vriend. Juist in Nederland ben je zeer gunstig af met veel vermogen. Een land als België en de VS belasten je daadwerkelijke rendement met 30%, dan is onze belastingdruk op box 3 vermogen een schijntje. In Duitsland is dat percentage 25%.

Over de eerste schijf waar je daadwerkelijk belasting over moet betalen wordt 1,4% belasting geheven. Die 1,8% effectieve belasting komt pas kijken bij EUR 1 mln box 3 movergen.

Hoe je aan die 430k komt volg ik niet helemaal, wellicht ergens een 0 teveel getypt?

4.3% van 10m is 430k.
En nee, in Nederland rekent de fiscus 31% van een fictief rendement van 5.7%.
In Duitsland is het 25% van je daadwerkelijke inkomen... Dat zou dus betekenen dat het pas gunstiger is in Nederland als je meer dan 7% rendement haalt met je vermogen, mijn vraag is dan, hoe haal je zoveel rendement?

[assje]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:10:
Dat zou dus betekenen dat het pas gunstiger is in Nederland als je meer dan 7% rendement haalt met je vermogen, mijn vraag is dan, hoe haal je zoveel rendement?

In het verleden: met iedere goed gespreide ETF/aandelenportefeuille. Bijvoorbeeld Vanguard World Euro afgelopen 5 jaar 13,08%/jaar gemiddeld.

Op basis daarvan is dat tarief waarop de belasting gebaseerd is echt niets geks. Maar; resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 10-04-2021 09:32 ]

[Onbekend]

noslen schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 23:28:
Je kan niet van twee walletjes eten. Wel profiteren van lage hypotheekrentes maar owee als ze aan het spaargeld komen. De bank wil voor deze service en bijbehorend laag risico nu een vergoeding zien. Ik vind dat meer dan begrijpelijk. Stilstaand geld moet maar aan het werk gezet worden.

Wat voor service levert een bank nu eigenlijk? Bijna niks! (Ja, ze bieden leningen, verzekeringen en pensioenen aan, maar dat zijn compleet andere services waarvoor je apart moet betalen.)
Als je een paar ton op de rekening hebt staan verwacht ik dat je geen leningen en hypotheken hebt lopen, dus ze hebben er nauwelijks kosten aan.
En met het online bankieren hebben ze heel wat kosten bespaart om geen papieren afschrijvingen te versturen en het aantal acceptgiro's zijn ook flink verminderd als je dat vergelijk met vroeger.

Daarnaast betaal je als rekeninghouder gewoon al € 2,65 per maand voor het basispakket, dus waarom nog rente vragen over spaargeld?
(Die € 2,65 lijkt weinig, maar ING heeft meer dan 8 miljoen rekeninghouders waarmee ze dus elke maand minimaal 21 miljoen euro binnen krijgen om een website te laten draaien en transacties uit te voeren.)

[kamerplant]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 08:43:
[...]

Veel europese landen heffen geen belasting op vermogen (Duitsland bijvoorbeeld), en dan heb je nog dat er banken in andere europese landen zijn die geen eens 0.5% negatieve rente rekenen, daar is de situatie iets anders, maar hier in Nederland wordt je gewoon flink genaaid als je teveel spaargeld hebt.

Ik zie dat echt anders. Ik vind het bizar dat we een forse belastingdruk hebben op werk (tot 55%), maar best weinig belastingdruk op vermogen. Want los op het lage percentage belasting, zijn er aardig wat vrijstellingen: onder de €35k is vrij, een huis valt er niet onder, je kunt belastingvrij BV sparen...
Ik geloof dat het eerlijk is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten draaien, maar daarin zijn we even vergeten te kijken naar vermogen.

[Freeaqingme]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:19:
[...]

Als je een paar ton op de rekening hebt staan verwacht ik dat je geen leningen en hypotheken hebt lopen, dus ze hebben er nauwelijks kosten aan.

Huh? Een bank _verdient_ juist aan leningen en hypotheken.

Nu de ECB-rente negatief is maken ze juist verlies als je alleen maar geld op je rekening zet zonder er iets mee te doen.

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:19:
[...]

Daarnaast betaal je als rekeninghouder gewoon al € 2,65 per maand voor het basispakket, dus waarom nog rente vragen over spaargeld?
(Die € 2,65 lijkt weinig, maar ING heeft meer dan 8 miljoen rekeninghouders waarmee ze dus elke maand minimaal 21 miljoen euro binnen krijgen om een website te laten draaien en transacties uit te voeren.)

Nederlandse huishoudens hebben gemiddeld 40.8K aan spaargeld. Zeg even dat al die gemiddeldes ook voor de ING van toepassing zijn, en uitgaande van een ECB deposito-rente van -0.5%, dan heb je 8000000*40800*0.005 = 1632 miljoen euro aan jaarlijkse rentekosten. Daar kan geen 21*12= 252 miljoen euro tegen op.

Volgens het gelinkte Knab artikel blijkt dan ook nog eens dat het gemiddeld spaarvermogen (40800 euro) en het mediaan spaargeld (13900 euro) erg ver uit elkaar liggen. Dan is de (mijn) conclusie dat een heel kleine groep mensen verantwoordelijk is voor het grootste deel van die 1.6 miljard euro kosten voor de ING.

[Galactic]

Sick Nick schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:37:
Ik zou per direct vertrekken met al m'n geld, blijkbaar willen ze het niet dus gaan ze ook geen winst meer maken met mijn geld.

Als je zoiets zegt dan denk ik niet dat je het helemaal begrijpt.

Dit is net het punt, de bank verdient niets aan je geld als ze 0% geven.

Overtollige cash die ze zelf moeten wegzetten bij de ECB betalen ze à,5% voor.

Ja ze willen juist dat je vertrekt. Als jij 500.000 euro op je rekening hebt en verder geen producten afneemt, dan bij jij een onrendabele klant. Als ze je dan niet kunnen pushen naar hun fondsen of andere cross-selling, dan zien ze je inderdaad liever vertrekken

[fsfikke]

kamerplant schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:34:
[...]

Ik zie dat echt anders. Ik vind het bizar dat we een forse belastingdruk hebben op werk (tot 55%), maar best weinig belastingdruk op vermogen. Want los op het lage percentage belasting, zijn er aardig wat vrijstellingen: onder de €35k is vrij, een huis valt er niet onder, je kunt belastingvrij BV sparen...
Ik geloof dat het eerlijk is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten draaien, maar daarin zijn we even vergeten te kijken naar vermogen.

Bij het vergaren van dat vermogen is anders al flink afgedragen. Inkomen uit werk wordt zoals je al noemde heel hoog belast, schenkingen/ervingen kennen in Nederland ook extreem lage vrijstellingen (op €500k betaal je €83k bijv vs. €11k in Duitsland als kind).
En als je je vermogen vervolgens uit gaat geven heb je een hele hoge BTW en andere leuke extra’s zoals BPM... Dus volgens mij zorgen we er goed genoeg voor dat de staat goed mee verdient aan vermogen.

[Galactic]

WhySoSerious schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:04:
[...]

Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt vriend. Juist in Nederland ben je zeer gunstig af met veel vermogen. Een land als België en de VS belasten je daadwerkelijke rendement met 30%, dan is onze belastingdruk op box 3 vermogen een schijntje. In Duitsland is dat percentage 25%.

Over de eerste schijf waar je daadwerkelijk belasting over moet betalen wordt 1,4% belasting geheven. Die 1,8% effectieve belasting komt pas kijken bij EUR 1 mln box 3 movergen.

Hoe je aan die 430k komt volg ik niet helemaal, wellicht ergens een 0 teveel getypt?

Foute aannames. Ik heb behoorlijke portefeuille en betaalde als Belg 0 euro belastingen. België is in dat opzicht het beloofde land. Meerwaarden zijn niet belast, ook niet op een aandelentracker (ACC). Zo ken ik weinig landen waar dit zo gunstig is.

[assje]

fsfikke schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:47:
Bij het vergaren van dat vermogen is anders al flink afgedragen.

Dit is het altijd terugkerende argument maar wat mij betreft irrelevant. Met alle soorten belasting wordt er meerdere malen belasting geheven, als het het uitgeeft betaal je ook BTW.

In een utopische ideale wereld zou ik 100% erfbelasting zien en een belasting op inkomen uit vermogen die hoger is dan arbeid.

[Freeaqingme]

fsfikke schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:47:
[...]

Bij het vergaren van dat vermogen is anders al flink afgedragen. Inkomen uit werk wordt zoals je al noemde heel hoog belast, schenkingen/ervingen kennen in Nederland ook extreem lage vrijstellingen (op €500k betaal je €83k bijv vs. €11k in Duitsland als kind).
En als je je vermogen vervolgens uit gaat geven heb je een hele hoge BTW en andere leuke extra’s zoals BPM... Dus volgens mij zorgen we er goed genoeg voor dat de staat goed mee verdient aan vermogen.

Maar met geld verdien je geld. Vermogen is dus iets voor vermogenden om nog vermogender te worden. Tegelijkertijd is er een grote groep (hard)werkende armen. Die verdienen precies genoeg om rond te komen, maar worden dus nooit in staat gesteld om significant vermogen op te bouwen.

Als particulier heb ik natuurlijk ook een hekel aan belastingen, en zeker de vermogensbelasting voelt vervelend aan. Maar vanuit de overheid is er zeker wel wat voor te zeggen om (inkomen uit) vermogen te belasten; het houdt verschillen tussen armen en rijken kleiner, en ik denk dat dat veel positieve bij-effecten heeft op de recht- en verzorgingsstaat.

[Crotchy]

kamerplant schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:34:
[...]

Ik zie dat echt anders. Ik vind het bizar dat we een forse belastingdruk hebben op werk (tot 55%), maar best weinig belastingdruk op vermogen. Want los op het lage percentage belasting, zijn er aardig wat vrijstellingen: onder de €35k is vrij, een huis valt er niet onder, je kunt belastingvrij BV sparen...
Ik geloof dat het eerlijk is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten draaien, maar daarin zijn we even vergeten te kijken naar vermogen.

Vermogen komt uit inkomen, vermogensbelasting zoals in nederland, is belasting op iets wat al eens belast is.
Dan is het een stuk eerlijker in Belgie/Duitsland/VS, waar je belasting betaald over inkomen (niet alleen inkomen uit werk, maar dus ook inkomen uit vermogen).

[assje]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 10:20:
[...]

Vermogen komt uit inkomen, vermogensbelasting zoals in nederland, is belasting op iets wat al eens belast is.
Dan is het een stuk eerlijker in Belgie/Duitsland/VS, waar je belasting betaald over inkomen (niet alleen inkomen uit werk, maar dus ook inkomen uit vermogen).

We hebben in NL geen vermogensbelasting; het is vermogensrendementheffing

Dat is dus zo logisch als wat. Het probleem is alleen dat niet het werkelijke rendement belast wordt maar een standaard tarief.

Zou wel het werkelijke rendement belast worden zou het tarief ook veel hoger moeten/mogen zijn mijn inziens.

[fsfikke]

assje schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:52:
[...]


Dit is het altijd terugkerende argument maar wat mij betreft irrelevant. Met alle soorten belasting wordt er meerdere malen belasting geheven, als het het uitgeeft betaal je ook BTW.

Het probleem is ook niet de dubbele belasting, maar dat alle overige belastingen al erg hoog zijn ivm buurlanden. Voor vermogen heeft Nederland zoals wel vaker gewoon een simpel model gekozen. In Duitsland moet je heel moeizaam tracken wat exact je winst is geweest bijv. om daar dan belasting over te betalen.

In een utopische ideale wereld zou ik 100% erfbelasting zien en een belasting op inkomen uit vermogen die hoger is dan arbeid.

Ik weet het niet hoor, voor mij komen dat soort ideeën teveel over als het aannemen van een slachtofferrol. Aannemen dat iedereen die meer geld heeft dat waarschijnlijk ‘cadeau’ gekregen heeft is een goed excuus om bij de pakken neer te gaan zitten. Hoeveel mensen erven nou echt tonnen op een leeftijd dat het een verschil maakt?

Testballonetjes waarbij vermogen bestraft werd zijn tot nu toe nooit zo succesvol geweest (DDR bijv.). Daar betaalde je tot 80% over een erfenis.

[ Voor 16% gewijzigd door fsfikke op 10-04-2021 10:42 ]

[Anoniem: 882605]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 08:43:
[...]


Dan moet je dus al 4.3% rendement op je geld halen om uberhaupt geen geld kwijt te raken (Dat is dus 430k!).
Zoveel rendement ga je dus echt niet halen vandaag de dag zonder zeer veel risico te lopen.
Mede doordat de ECB dus de rente negatief heeft gezet, wat ongehoord is.

Door dit rekensommetje stijgen de aandelen/huizenprijzen wereldwijd en is er nog nooit zoveel risico genomen door investeerders als nu. En inderdaad allemaal om de dogshit zombie-bedrijven (die niet kunnen bestaan zonder dit lage rentepercentage) en Zuid-Europese landen in leven te houden.

[assje]

@fsfikke
We hoeven het niet direct in het extreme te trekken. Laten we beginnen met een belasting op erfenissen en inkomsten uit vermogen die hoger is dan de belasting op arbeid.

Uiteraard kan de belasting op arbeid hierdoor omlaag.

Gelukkig ben ik niet de enige die dit als probleem ziet;

De zeven knelpunten zijn:
1. Steeds hogere lastendruk op arbeid voor werkenden
2. Het stelsel raakt uitgewerkt
3. De opkomst van flex- en platformeconomie vraagt om aanpassing van wet en uitvoering
4. Ongelijke belasting van vermogen leidt tot arbitrage en uitstel
5. Het belasten van winst wordt (nationaal) steeds lastiger
6. Schade aan klimaat en gezondheid wordt onvoldoende beprijsd
7. Effectiviteit van nationale belastingheffing neemt af

Ook worden beleidsopties voorgesteld om belastingen op arbeid te verlagen en te verschuiven naar een hogere belasting op (inkomen uit) vermogen. Daarnaast worden voorstellen gedaan om belastingen verder te vergroenen, zoals door vliegbelasting, een slachttaks of een hogere energiebelasting voor bedrijven die veel energie verbruiken. Een meer Europese aanpak op terreinen als winstbelasting en belasting op milieuvervuiling kan bovendien effectiever zijn dan het invoeren van nationale belastingen.

https://www.rijksoverheid...tingstelsel-gepresenteerd

[ Voor 80% gewijzigd door assje op 10-04-2021 10:56 ]

[Freeaqingme]

assje schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 10:46:
We hoeven het niet direct in het extreme te trekken. Laten we beginnen met een belasting op erfenissen en inkomsten uit vermogen die hoger is dan de belasting op arbeid.

Dat is nog niet zo makkelijk in de praktijk. Zoals eerder onderbouwd zijn die (spaar)vermogens best wel ongelijk verdeeld. Naar mate je die vermogens(rendements)heffing gaat verhogen, maak je het ook interessanter voor vermogenden om constructies te bedenken om daar onder uit te komen.

Je kan een morele discussie voeren of de overheid zich daardoor zou moeten laten leiden, maar het is wel een praktische overweging. Juist als je vele miljoenen hebt kan je je adviseurs veroorloven die alles minitieus uitpluizen voor creatieve constructies.

Hoe oneerlijk ook, dan is het - vanuit de overheid bezien - veel makkelijker om mensen die voldoen aan een standaardprofiel van loondienst + spaarrekening gewoon iets meer te belasten.

Dat gezegd hebbende gaan we wel steeds meer van het onderwerp af, namelijk de negatieve spaarrente. Los van monetaire overwegingen en de bestendigheid van het geldstelsel, is er nog een reden om de spaarrente uiterst laag te houden: men wil de (reële) economie een boost geven door consumeren aan te moedigen. Alleen doet men dat aanmoedigen niet middels een positieve impuls (bijv. verlagen BTW), maar met een negatieve impuls: sparen wordt bestraft.

[Onbekend]

Freeaqingme schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:37:
[...]


Huh? Een bank _verdient_ juist aan leningen en hypotheken.

Het was enkel om aan te tonen dat het hebben van een (spaar)rekening niet veel kost.

Nu de ECB-rente negatief is maken ze juist verlies als je alleen maar geld op je rekening zet zonder er iets mee te doen.

Ik zie niet in waarom ze verlies maken.
Als je je geld niet op de bank zet maar in een sok stopt heb je toch ook geen kosten eraan? Een bank dan wel?

[Freeaqingme]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 11:18:
[...]

Ik zie niet in waarom ze verlies maken.
Als je je geld niet op de bank zet maar in een sok stopt heb je toch ook geen kosten eraan? Een bank dan wel?

Ja. Banken worden verplicht een groot deel van hun 'cash'-vermogens bij de ECB te stallen. Die rekent die negatieve rente.

[JackBol]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:19:
[...]

Wat voor service levert een bank nu eigenlijk? Bijna niks!

Als ze waardeloze services bieden, waarom neem je die dan van ze af?
Ik zou gewoon lekker je rekeningen opzeggen en je financiën op een andere manier inrichten.

[Sick Nick]

Galactic schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 09:40:
[...]


Als je zoiets zegt dan denk ik niet dat je het helemaal begrijpt.

Dit is net het punt, de bank verdient niets aan je geld als ze 0% geven.

Overtollige cash die ze zelf moeten wegzetten bij de ECB betalen ze à,5% voor.

Ja ze willen juist dat je vertrekt. Als jij 500.000 euro op je rekening hebt en verder geen producten afneemt, dan bij jij een onrendabele klant. Als ze je dan niet kunnen pushen naar hun fondsen of andere cross-selling, dan zien ze je inderdaad liever vertrekken

Dat is juist mijn punt, als ze het 'overtollige' niet willen waarom zou ik dan het geld waar ze wel aan verdienen bij hun laten staan?

[Onbekend]

JackBol schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 11:36:
[...]


Als ze waardeloze services bieden, waarom neem je die dan van ze af?
Ik zou gewoon lekker je rekeningen opzeggen en je financiën op een andere manier inrichten.

Ik schrijf niet dat ze een "waardeloze service" aanbieden. Ik geef alleen aan dat een betaal/spaarrekening nauwelijks geld zou moeten kosten voor een bank.

Waarom ik het afneem? Omdat mijn ouders vroeger een Giro-rekening voor mij hadden geopend bij de Postbank. En aangezien een rekeningnummer aan een bank gekoppeld is en het heel veel werk is om alle instanties na te gaan om het rekeningnummer om te zetten, laat ik het maar zo.

[JackBol]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:34:
[...]

Ik schrijf niet dat ze een "waardeloze service" aanbieden. Ik geef alleen aan dat een betaal/spaarrekening nauwelijks geld zou moeten kosten voor een bank.

Want voldoen aan regulations & compliance kost niets? Tier 1 capital ratios aanhouden kost niets? IT systemen (mainframes, middleware, app development) kost niets?

Een bankrekening is meer dan een excelletje.

Edit: en als je andersom kijkt, wat voor gemak je hebt voor die €2/maand... Je kan in enkele winkel betalen en je hebt realtime inzicht in je financien. Tot een jaar of 10 geleden waren landen zoals Duitsland cash only. Wat een archaïsche bende was dat. Dan is die bankrekening toch een goede investering.

Waarom ik het afneem? Omdat mijn ouders vroeger een Giro-rekening voor mij hadden geopend bij de Postbank. En aangezien een rekeningnummer aan een bank gekoppeld is en het heel veel werk is om alle instanties na te gaan om het rekeningnummer om te zetten, laat ik het maar zo.

Beetje flauwe redenatie. Ik ben in de afgelopen 15 jaar twee keer van bank gewisseld, een decennia geleden vanwege technische redenen, en een jaar geleden vanwege ideologische redenen. Rekening omzetten is vrij eenvoudig.

[ Voor 13% gewijzigd door JackBol op 10-04-2021 12:42 ]

[Freeaqingme]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:34:
[...]

Waarom ik het afneem? Omdat mijn ouders vroeger een Giro-rekening voor mij hadden geopend bij de Postbank. En aangezien een rekeningnummer aan een bank gekoppeld is en het heel veel werk is om alle instanties na te gaan om het rekeningnummer om te zetten, laat ik het maar zo.

Volgens mij valt dat ook wel een beetje mee. Tegenwoordig is er een verhuisservice, en anders houd je 1 jaar lang bij 2 banken een rekening aan kan je snel genoeg zien wat er nog overblijft. Dat laatste zou ik trouwens sowieso doen, mocht bank 1 een keer het om welke reden niet doen (of bijv. ivm een administratieve fout je rekening geblokkeerd hebben) dan heb je altijd bank 2 nog.

[Maahes]

Freeaqingme schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 11:10:

Los van monetaire overwegingen en de bestendigheid van het geldstelsel, is er nog een reden om de spaarrente uiterst laag te houden: men wil de (reële) economie een boost geven door consumeren aan te moedigen. Alleen doet men dat aanmoedigen niet middels een positieve impuls (bijv. verlagen BTW), maar met een negatieve impuls: sparen wordt bestraft.

Het is niet alleen middels een negatieve impuls, het is ook nog eens niet succesvol. Al het geld gaat namelijk in andere asset classes zitten (vastgoed, aandelen) i.p.v. de reele economie. Dat is ook logisch, want je moet door de lage rente veel meer van je inkomen wegzetten voor je pensioen, t.o.v. de situatie met een hogere rente.

[Freeaqingme]

Maahes schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:41:
[...]


Het is niet alleen middels een negatieve impuls, het is ook nog eens niet succesvol. Al het geld gaat namelijk in andere asset classes zitten (vastgoed, aandelen) i.p.v. de reele economie.

Dat ben ik ten dele met je eens. Tegelijkertijd zie je natuurlijk dat met Corona veel mensen geld stoppen in hun huis (verbouwen, nieuwe keuken/badkamer, etc). Het is natuurlijk lastig te kwantificeren*, maar als de spaarrente op 4% gestaan had hadden mensen die dingen mogelijk nog een tijdje uitgesteld.

Edit: * Voor een ander deel is het natuurlijk ook gewoon een vervanging voor (vlieg/buitenland)vakanties die nu niet plaatsvinden.

[ Voor 9% gewijzigd door Freeaqingme op 10-04-2021 12:44 ]

[Onbekend]

JackBol schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:39:
[...]

Want voldoen aan regulations & compliance kost niets? Tier 1 capital ratios aanhouden kost niets? IT systemen (mainframes, middleware, app development) kost niets?

Een bankrekening is meer dan een excelletje.

Edit: en als je andersom kijkt, wat voor gemak je hebt voor die €2/maand...

Zoals ik al eerder schreef, ontvangen ze voor de actieve bankrekeningen al ruim 21 miljoen euro per maand. (Vergeleken volgens de goedkoopste variant, terwijl de uitgebreidere en zakelijke varianten een stuk meer inkomsten opleveren.
Natuurlijk kosten al die zaken die je noemt veel geld, maar zeker een stuk minder dan die 21 miljoen.

[Maahes]

Freeaqingme schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:43:
[...]


Dat ben ik ten dele met je eens. Tegelijkertijd zie je natuurlijk dat met Corona veel mensen geld stoppen in hun huis (verbouwen, nieuwe keuken/badkamer, etc). Het is natuurlijk lastig te kwantificeren*, maar als de spaarrente op 4% gestaan had hadden mensen die dingen mogelijk nog een tijdje uitgesteld.

Edit: * Voor een ander deel is het natuurlijk ook gewoon een vervanging voor (vlieg/buitenland)vakanties die nu niet plaatsvinden.

Als je een huis hebt, inderdaad.

Het beleid van lage rente is niet alleen vanuit een negatieve stimulans en onsuccesvol, het is ook nog eens onrechtvaardig. Centraal wordt bepaald wat de rente is. Het wordt dus niet aan de markt overgelaten.

Als je nog geen assets hebt (huis, aandelen voor pensioen), dan ben je enorm de dupe. Als je wel assets had (eigen woning en/of aandelen, bij voorkeur met lening), dan wordt je enorm hard beloond. Het beleid resulteert een wealth transfer. Het verschil tussen rijk en arm (niet te verwarren met jong en oud) wordt hiermee groter, want meer vermogende personen hebben natuurlijk verhoudingsgewijs meer vermogen gealloceerd aan high risk assets.

Er hoeft geen verantwoording afgelegd te worden over het beleid. Althans, alleen bepaalde groepen worden vertegenwoordigd. Het is daarmee ook corrupt te noemen. Er is daarnaast zeer waarschijnlijk sprake van 'groepsdenken' bij de centrale banken, want vanuit de economische wetenschap is er enorm veel kritiek op.

[Freeaqingme]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:49:
[...]

Zoals ik al eerder schreef, ontvangen ze voor de actieve bankrekeningen al ruim 21 miljoen euro per maand. (Vergeleken volgens de goedkoopste variant, terwijl de uitgebreidere en zakelijke varianten een stuk meer inkomsten opleveren.
Natuurlijk kosten al die zaken die je noemt veel geld, maar zeker een stuk minder dan die 21 miljoen.

Maar wat heb je aan die 21 miljoen per maand als je daar enerzijds je personeel en servers van moet betalen, en anderzijds nog eens 1,6 miljard per jaar (~140 M/maand) aan rentelasten van de ECB tegenover staan?

Edit: Ik realiseer me net dat ivm fractionele reserves het bedrag vermoedelijk lager zal zijn. Maar dan nog zal 't een significante kostenpost zijn waar het businessmodel ten tijde van positieve rentes weinig rekening mee hield.

[ Voor 14% gewijzigd door Freeaqingme op 10-04-2021 13:02 ]

[Uniciteit]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 08:43:
[...]

Oke, hoe dan?
Fiscus rekent met een 5.7% rendement (in 2021, hoe kun je in godsnaam 5.7% rendement halen zonder veel risico!), en vraagt daar 31% van.

Stel je hebt 10 miljoen, dan is the situatie als volgt:
- Fiscus pakt 1.8% van je af (31% van 5.7%).
- De ECB pakt erna ook nog eens 0.5% om landen als italie te steunen.
- En dan is er 2% Inflatie.

Dan moet je dus al 4.3% rendement op je geld halen om uberhaupt geen geld kwijt te raken (Dat is dus 430k!).
Zoveel rendement ga je dus echt niet halen vandaag de dag zonder zeer veel risico te lopen.
Mede doordat de ECB dus de rente negatief heeft gezet, wat ongehoord is.

Dus, hoe wil je je geld aan het werk zetten voor 4.3% per jaar, of sterker nog, de 5.7% waar de fiscus mee rekent?

Veel europese landen heffen geen belasting op vermogen (Duitsland bijvoorbeeld), en dan heb je nog dat er banken in andere europese landen zijn die geen eens 0.5% negatieve rente rekenen, daar is de situatie iets anders, maar hier in Nederland wordt je gewoon flink genaaid als je teveel spaargeld hebt.

Ik denk dat een miljonair juist heel erg in zijn handjes knijpt met de huidige wetgeving. Als je zulke bedragen hebt, dan zal dat 90% van de tijd ook niet op een spaarrekening staan, maar belegd worden.

Het hangt een beetje af aan wie je vraagt wat het gemiddelde rendement is: sommigen gaan voorbij de 15%, andere blijven rond de 5% hangen in meer defensieve scenario's. Laten we uitgaan van die 5%.

Startbedrag €1 miljoen
Rendement (5%): €50.000,-
Vermogen waar na een jaar belasting over moet worden betaald €1.050.000,-
Te betalen belasting: €13.735,- (oftewel 27,47% van het rendement)

Als het werkelijk rendement zou worden belast, dan zou er dus nog bijna 4% extra betaald moeten worden (namelijk 31%).

Deze miljonair kan zichzelf dus €3000 netto per maand uitkeren en heeft aan het einde van de rit - na 12 x €3000 uitkeren en belasting - nog steeds een miljoen. Hij hoeft hiervoor niet actief te beleggen. Hij hoeft niet 40 u p/w te werken. Hij hoeft er niet eens zijn huis voor uit. En dan is het belastingpercentage ook nog eens lager in vergelijking met iemand die wel iedere dag moet werken!

Nu kun je natuurlijk zeggen: en de inflatie dan? En wat als een beleggingsjaar tegenzit? Goed punt. Iemand met €1 miljoen kan dan misschien beter op €2500 p/m zitten en die andere €500 gebruiken voor verdere vermogensgroei. Of misschien werkt deze persoon met een miljoen wel gewoon. Dan maakt hij zich waarschijnlijk helemaal niet druk om een tegenvallend beleggingsjaar en een beetje inflatie - want volgend jaar is het misschien weer +20%.

Maar voor iemand die 10 miljoen bezit... tja, die maakt zich niet druk dat hij dit jaar 10 miljoen heeft, volgend jaar misschien 9 miljoen en het jaar erop weer 11 miljoen - zolang het over een periode van meerdere jaren maar gemiddeld stijgt. (En dat doet het dus, als je kijkt naar hoe de beurs zich de afgelopen decennia heeft gedragen)!


Edit
En voor de 'kleine belegger' is de huidige wetgeving al helemaal goud. Stel iemand heeft zijn leven lang hard gewerkt, goed gespaard of een erfenis ontvangen en gaat met €100.000,- beleggen. Als hij daar 10% mee haalt (oftewel €10.000,-), dan betaalt hij bij de belastingaangifte maar €433. Dat is een belastingpercentage van 4,33%. Als hij voor het werkelijk rendement had moeten betalen (31%), dan was de belasting €3100.

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 10-04-2021 13:34 ]

[Crotchy]

Uniciteit schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:31:
[...]

Ik denk dat een miljonair juist heel erg in zijn handjes knijpt met de huidige wetgeving. Als je zulke bedragen hebt, dan zal dat 90% van de tijd ook niet op een spaarrekening staan, maar belegd worden.

Het hangt een beetje af aan wie je vraagt wat het gemiddelde rendement is: sommigen gaan voorbij de 15%, andere blijven rond de 5% hangen in meer defensieve scenario's. Laten we uitgaan van die 5%.

Startbedrag €1 miljoen
Rendement (5%): €50.000,-
Vermogen waar na een jaar belasting over moet worden betaald €1.050.000,-
Te betalen belasting: €13.735,- (oftewel 27,47% van het rendement)

Als het werkelijk rendement zou worden belast, dan zou er dus nog bijna 4% extra betaald moeten worden (namelijk 31%).

Deze miljonair kan zichzelf dus €3000 netto per maand uitkeren en heeft aan het einde van de rit - na 12 x €3000 uitkeren en belasting - nog steeds een miljoen. Hij hoeft hiervoor niet actief te beleggen. Hij hoeft niet 40 u p/w te werken. Hij hoeft er niet eens zijn huis voor uit. En dan is het belastingpercentage ook nog eens lager in vergelijking met iemand die wel iedere dag moet werken!

Nu kun je natuurlijk zeggen: en de inflatie dan? En wat als een beleggingsjaar tegenzit? Goed punt. Iemand met €1 miljoen kan dan misschien beter op €2500 p/m zitten en die andere €500 gebruiken voor verdere vermogensgroei. Of misschien werkt deze persoon met een miljoen wel gewoon. Dan maakt hij zich waarschijnlijk helemaal niet druk om een tegenvallend beleggingsjaar en een beetje inflatie - want volgend jaar is het misschien weer +20%.

Maar voor iemand die 10 miljoen bezit... tja, die maakt zich niet druk dat hij dit jaar 10 miljoen heeft, volgend jaar misschien 9 miljoen en het jaar erop weer 11 miljoen - zolang het over een periode van meerdere jaren maar gemiddeld stijgt. (En dat doet het dus, als je kijkt naar hoe de beurs zich de afgelopen decennia heeft gedragen)!


Edit
En voor de 'kleine belegger' is de huidige wetgeving al helemaal goud. Stel iemand heeft zijn leven lang hard gewerkt, goed gespaard of een erfenis ontvangen en gaat met €100.000,- beleggen. Als hij daar 10% mee haalt (oftewel €10.000,-), dan betaalt hij bij de belastingaangifte maar €433. Dat is een belastingpercentage van 4,33%. Als hij voor het werkelijk rendement had moeten betalen (31%), dan was de belasting €3100.

Waar krijg je 5% rendement zonder al te veel risico?

[Edgarz]

Why worry....je kunt je vermogen prima onderbrengen bij verschillende banken.

En je kunt zeiken wat je wil over de shitty rente of de kosten die in rekening worden gebracht, maar net zoals een bakker geen brood/product onder de kostprijs verkoopt doet een bank dat ook niet. Zolang ook een bakker andere inkomsten heeft en daarmee kostprijs doorberekend kan worden dan is het voor de bakker ook prima.

Het is de bank om het even of je je geld thuis liever bewaard met de daarbij behorende risico's. Je hebt een keus en je kunt, net zoals je een bakker niet kunt dwingen om het product wel onder de kostprijs te verkopen, een bank niet dwingen om je (meer) rente te geven, het is geen recht of id.

[ Voor 6% gewijzigd door Edgarz op 10-04-2021 14:05 ]

[Edgarz]

Maahes schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:52:
[...]


Als je een huis hebt, inderdaad.

Het beleid van lage rente is niet alleen vanuit een negatieve stimulans en onsuccesvol, het is ook nog eens onrechtvaardig. Centraal wordt bepaald wat de rente is. Het wordt dus niet aan de markt overgelaten.

Als je nog geen assets hebt (huis, aandelen voor pensioen), dan ben je enorm de dupe. Als je wel assets had (eigen woning en/of aandelen, bij voorkeur met lening), dan wordt je enorm hard beloond. Het beleid resulteert een wealth transfer. Het verschil tussen rijk en arm (niet te verwarren met jong en oud) wordt hiermee groter, want meer vermogende personen hebben natuurlijk verhoudingsgewijs meer vermogen gealloceerd aan high risk assets.

Er hoeft geen verantwoording afgelegd te worden over het beleid. Althans, alleen bepaalde groepen worden vertegenwoordigd. Het is daarmee ook corrupt te noemen. Er is daarnaast zeer waarschijnlijk sprake van 'groepsdenken' bij de centrale banken, want vanuit de economische wetenschap is er enorm veel kritiek op.

Het heet marktrente omdat de kapitaalmarkt deze vaststelt. Er is ook niet 1 rente, er zijn er velen ('de markt'). De ECB hanteert zijn eigen rente over zijn eigen balansactiviteiten met centrale banken, bijvoorbeeld. Maar dat is niet jouw spaarrente, hypotheekrente of id.

[Uniciteit]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:57:
[...]

Waar krijg je 5% rendement zonder al te veel risico?

Ik heb geen miljoen dat ik me daar druk over hoef te maken, maar via een snelle Google search kom ik als eerste hit uit bij Axento vermogensbeheer als bron. Als zo'n miljonair puur in de AEX had belegd, dan was het gemiddelde rendement (vanaf de jaren 80 t/m 2020) 10,4% per jaar. Dat is dus inclusief een aantal crashes (zoals recent de kredietcrisis, eurocrisis en coronacrisis).

Dan had je dus helemaal niet hoeven kijken naar zaken als bedrijfsresultaten of wat dan ook. Gewoon puur en alleen er op rekenen dat de Nederlandse economie (en dus beurs) vroeg of laat groeit. Overigens niet heel gek om daarop te rekenen... al het beleid is gericht op economische groei en mensen geld uit laten geven.

Mocht je denken dat er nooit meer economische groei is in Nederland, dan kun je ook nog andere beurzen erbij nemen. Niet dat dat veel verschil maakt: de afgelopen decennia was het gemiddelde rendement op, bijvoorbeeld, Wall Street ook zo'n 10%.

Edit: En ja, als je bijvoorbeeld belegt voor je pensioen, dan zul je richting het eind nog defensiever gaan zitten, omdat je niet nét tijdens een crash je aandelen wilt verkopen. Dan ga je meer in obligaties en cash bijvoorbeeld. Dan zal je niet meer de 10% rendement aantikken... maar als je de 40 jaar daarvoor steeds rond de 10% per jaar zat, dan maakt het je vrij weinig uit dat je de laatste paar jaar maar een paar procent groei hebt.

[ Voor 25% gewijzigd door Uniciteit op 10-04-2021 14:24 ]

[BTU_Natas]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:57:
[...]

Waar krijg je 5% rendement zonder al te veel risico?

Ik had een heel serieus antwoord uitgewerkt. En toen dacht ik waarom.

Dus vrind, je kan morgen onder een bus komen, waar maak jeje druk om? Live life!! YOLO

[Maahes]

Edgarz schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 14:09:
[...]


Het heet marktrente omdat de kapitaalmarkt deze vaststelt. Er is ook niet 1 rente, er zijn er velen ('de markt'). De ECB hanteert zijn eigen rente over zijn eigen balansactiviteiten met centrale banken, bijvoorbeeld. Maar dat is niet jouw spaarrente, hypotheekrente of id.

De rente van de ECB werkt door in alle marktrentes, dus ook in de rente van junk bonds en de spaarrente. Uiteraard is de rente op junk bonds wat hoger dan op staatsobligaties van Duitsland. Desalniettemin zijn het communicerende vaten, juist omdat er een markt is.

[Edgarz]

Maahes schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 15:50:
[...]


De rente van de ECB werkt door in alle marktrentes, dus ook in de rente van junk bonds en de spaarrente. Uiteraard is de rente op junk bonds wat hoger dan op staatsobligaties van Duitsland. Desalniettemin zijn het communicerende vaten, juist omdat er een markt is.

Alles werkt in elkaar door, zo werkt dat op een markt. ECB is een grote speler in de markt... Maar is niet de markt. De wereld is groter dan de ECB. De geld- en kapitaalmarkt derhalve ook. In deze context spelen nog veel meer elementen een rol: vraag en aanbod, risico en waar het meeste rendement te halen valt bijvoorbeeld.

[HereIsTom]

Edgarz schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 14:09:
[...]


Het heet marktrente omdat de kapitaalmarkt deze vaststelt. Er is ook niet 1 rente, er zijn er velen ('de markt'). De ECB hanteert zijn eigen rente over zijn eigen balansactiviteiten met centrale banken, bijvoorbeeld. Maar dat is niet jouw spaarrente, hypotheekrente of id.

Het basisprincipe van de invloed van de ECB-rente op de spaarrente is simpel: als de ECB-rente laag is, dan is ook de spaarrente laag. Banken kunnen dan goedkoop geld lenen bij de Europese Centrale Bank en hebben daarom minder behoefte aan spaargeld. Is het voor banken duur om geld te lenen bij de ECB, dan willen zij juist wel spaargeld aantrekken. De spaarrente stijgt dan.

[JackBol]

Crotchy schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 13:57:
[...]

Waar krijg je 5% rendement zonder al te veel risico?

Overal, zolang je maar tijd hebt.


https://awealthofcommonse...orlds-worst-market-timer/

De theoretisch slechtste investeerder ooit haalt een rendement van 7.3% yoy over 40 jaar. Door alleen maar te investeren net voor iedere crash.

[petervandenberg]

Onbekend schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 12:34:
[...]

Ik schrijf niet dat ze een "waardeloze service" aanbieden. Ik geef alleen aan dat een betaal/spaarrekening nauwelijks geld zou moeten kosten voor een bank.

Waarom ik het afneem? Omdat mijn ouders vroeger een Giro-rekening voor mij hadden geopend bij de Postbank. En aangezien een rekeningnummer aan een bank gekoppeld is en het heel veel werk is om alle instanties na te gaan om het rekeningnummer om te zetten, laat ik het maar zo.

Daar hebben ze dus de 'Overstapservice' (product van gezamenlijke banken) voor uitgevonden. Bekijk die maar eens, daar heb ik goede ervaringen mee gehad in het verleden. Instanties die vervolgens proberen te incasseren op een rekening die niet meer bestaat (pas na 13 maanden), kloppen vanzelf bij je aan, dat hoef je dus niet uit te zoeken.

[thw1959]

page404 schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 17:26:
[...]

Nee, je komt hier binnenwalsen met een extreem anti-EU standpunt wat buitengewoon ongenuanceerd is en in het gunstigste geval kort door de bocht is en voor de rest grotendeels niet waar.
Nou kan de oorzaak wel deels of grotendeels bij het beleid van de ECB liggen, maar de achterliggende oorzaken zijn vele malen complexer en grotendeels door banken zelf veroorzaakt. Dat sla je voor het gemak even over.

Leg uit svp.

[JackBol]

thw1959 schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 23:43:
[...]

Leg uit svp.

Economics 101. Bij een laagconjunctuur dalen de rentes om uitgave te stimuleren. De welvaart om ons heen is kunstmatig gecreëerd door de huidige lage rentestand en niet duurzaam.

Waarom stopt de ECB dan niet met de rente laag houden? Omdat dan een groot deel van de bedrijven failliet zouden gaan omdat deze gefinancierd zijn op de huidige rentestand en niet aan hun verplichtingen kunnen doen als de rente omhoog zou gaan.

Hoe komt het dat deze bedrijven zo stampvol zitten met goedkope schuld? Omdat banken ze vol hebben gestopt met goedkoop geld om bedrijfseconomische redenen.

Je kan het vergelijken met je hypotheek. Wanneer je rentevast periode afloopt en het percentage gaat x3 heb je ook een probleem in je huishoudboekje.

Edit: maar je kan ook niet alles bij de banken in de schoenen schuiven, aangezien we als Europa bij moeten blijven bij de economische bedrijvigheid van de US en China om mee te blijven doen op het wereldtoneel.

Die lage rentestand is het gevolg van een globale rat race.

[ Voor 22% gewijzigd door JackBol op 11-04-2021 00:45 ]

[Anoniem: 512943]

Freeaqingme schreef op zaterdag 10 april 2021 @ 11:19:
[...]


Ja. Banken worden verplicht een groot deel van hun 'cash'-vermogens bij de ECB te stallen. Die rekent die negatieve rente.

Onzin. Banken zijn dat helemaal niet verplicht. De huidige verplichting is 1% van kortlopend spaargeld.

Maar als er niet veel klanten komen voor een lening, maar wel veel klanten met spaargeld, dan heeft ING een probleem.

Want risicoloos geld weg zetten (bij ECB of in kortlopende staatsleningen) kost geld.

Vraag en aanbod dus. Geen verplichting van ECB.

Overigens heeft ING niets te klagen over rentemarge, maar net als boeren zijn banken erg goed in klagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 512943 op 11-04-2021 00:52 ]

[Freeaqingme]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:
[...]


Onzin. Banken zijn dat helemaal niet verplicht. De huidige verplichting is 1% van kortlopend spaargeld.

Heb je een bron van die 1%? Ik weet dat in ieder geval sommige banken geld moeten aanhouden bij de ECB, maar concreet is 't lastig aar details over te vinden.

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:
[...]

Overigens heeft ING niets te klagen over rentemarge, maar net als boeren zijn banken erg goed in klagen.

[GioStyle]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:

Overigens heeft ING niets te klagen over rentemarge, maar net als boeren zijn banken erg goed in klagen.

Precies dit. De miljoenenboete vanwege het feit dat ING te weinig deed tegen witwassen is natuurlijk een schijntje met wat ING daadwerkelijk heeft verdiend door alleen de andere kant op te kijken.

[FreakNL]

Anoniem: 221425 schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 20:22:
[...]


Genoeg 'ouderen' die wel 100k hebben staan hoor.
Erfenis van de ene kant, erfenis van de andere kant, je bent er zo...

Ik ken ook gewoon begin veertigers in loondienst die dit hebben liggen, zonder erfenis. Geen stratenmakers uiteraard. Maar een beetje HBO functie, verstandig met geld, al wat verderop in de carrière, gewone vakanties (dus niet met vliegtuig naar de VS), wat overwaarde meegenomen (of juist tevreden met die 100m2, verhuizen is ook duur) en je komt al een eind... 100k is nou ook weer niet extreem veel geld...

Of je het moet laten staan is vraag 2. Zelfs de enorm veilige keuze van hypotheek aflossen rendeert beter.

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 11-04-2021 00:59 ]

[JackBol]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:49:
[...]


Onzin. Banken zijn dat helemaal niet verplicht.

Jawel, de ECB verplicht de banken om hun overliquiditeit bij de ECB te stallen tegen een negatieve rente. Anders zouden de banken op dat geld blijven zitten en wordt de economie niet gestimuleerd.

De ECB heeft al dat geld aan de banken gegeven om economische bedrijvigheid te stimuleren. Als de banken dat gewoon op de eigen balans konden laten staan zou dat niet gebeuren.

[JackBol]

Freeaqingme schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:55:
[...]


Heb je een bron van die 1%? Ik weet dat in ieder geval sommige banken geld moeten aanhouden bij de ECB, maar concreet is 't lastig aar details over te vinden.

https://www.ecb.europa.eu.../excess_liquidity.nl.html

[Anoniem: 512943]

Freeaqingme schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:55:
[...]
Heb je een bron van die 1%? Ik weet dat in ieder geval sommige banken geld moeten aanhouden bij de ECB, maar concreet is 't lastig aar details over te vinden.
[...]

https://www.ecb.europa.eu...ment/mr/html/calc.en.html

[Anoniem: 512943]

Een andere reden dat ING niet zo happig is op spaargelden van consumenten waarop ze rente moet betalen is juist dat ze bij ECB goedkoper aan geld kunnen komen.

Afgelopen jaar heeft ING voor meer dan 35mrd extra kunnen lenen bij ECB tegen 1% negatieve rente, met een looptijd van 3 jaar.

Reden is dus eigenlijk niet dat ING rente moet betalen aan ECB voor overbodige liquiditeit, maar dat ze via ECB goedkoper aan geld kunnen komen dan via spaarrekeningen.

Zo probeert ECB de spaarders ertoe aan te zetten meer uit te geven. In de praktijk gaan spaarders dat niet doen, maar alternatieve meer speculatieve beleggingen zoeken.

[sacaji]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:41:
Bij meer dan een ton deed je er sowieso al goed aan om te spreiden over meerdere banken ipv het depositogarantiestelsel.

Maar je bent toch gedekt tot 100.000 totaal of het nou bij 1 bank is of meerdere?

[CyBeRSPiN]

sacaji schreef op zondag 11 april 2021 @ 10:49:
[...]


Maar je bent toch gedekt tot 100.000 totaal of het nou bij 1 bank is of meerdere?

Nee, het is per bank. En let daarbij op dat sommige banken onder verschillende merken opereren.
Genoeg over te vinden op internet.

[HereIsTom]

FreakNL schreef op zondag 11 april 2021 @ 00:56:
[...]
Of je het moet laten staan is vraag 2. Zelfs de enorm veilige keuze van hypotheek aflossen rendeert beter.

Als je genoeg spaargeld hebt is het inderdaad verstandig om extra af te lossen op je hypotheek.
Ook al is de hypotheekrente laag het kost je toch geld. Ook kan de rente in de toekomst weer stijgen en dan heb je minder of geen hypotheek meer, dus lagere maandlasten en kan je dus weer/meer gaan sparen.

[K-aroq]

Sick Nick schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:37:
Ik zou per direct vertrekken met al m'n geld, blijkbaar willen ze het niet dus gaan ze ook geen winst meer maken met mijn geld.

Het verschil tussen wat ze betalen en wat ze ontvangen is hetzelfde gebleven. Dus als je meer rente wilt op je spaargeld moet je ook accepteren dat bijvoorbeeld de hypotheekrente hoger wordt. Een tijdje terug met een Indiase collega over gehad. Hij krijgt 8 procent rente op z'n spaargeld. Maar betaalt 10% voor z'n hypotheek. Ik denk dat voor veruit de meeste mensen het momenteel gunstiger is om een lage hypotheekrente te hebben. Slechts voor een handjevol mensen met veel spaargeld en een hypotheekvrijewoning is het jammer. Maar als je meer dan 100k hebt is het sowieso niet handig om te sparen. Daar kan je veel meer mee doen.

[YakuzA]

Anoniem: 512943 schreef op zondag 11 april 2021 @ 10:43:
Een andere reden dat ING niet zo happig is op spaargelden van consumenten waarop ze rente moet betalen is juist dat ze bij ECB goedkoper aan geld kunnen komen.

Afgelopen jaar heeft ING voor meer dan 35mrd extra kunnen lenen bij ECB tegen 1% negatieve rente, met een looptijd van 3 jaar.

Reden is dus eigenlijk niet dat ING rente moet betalen aan ECB voor overbodige liquiditeit, maar dat ze via ECB goedkoper aan geld kunnen komen dan via spaarrekeningen.

Zo probeert ECB de spaarders ertoe aan te zetten meer uit te geven. In de praktijk gaan spaarders dat niet doen, maar alternatieve meer speculatieve beleggingen zoeken.

De negatieve rente van de ECB is ook bedoeld zodat banken meer geld uitlenen aan bijvoorbeeld het mkb, die daarmee weer meer investerings ruimte hebben en de economie daarmee weer stimuleren.

[alienfruit]

Inmiddels heeft ABN Amro ook aangekondigd om per 1 juli de boel te veranderen. Het gaat daar over je totaal saldo over alle rekeningen ipv per rekening. Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

[ Voor 11% gewijzigd door alienfruit op 21-04-2021 15:39 ]

[JackBol]

alienfruit schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:37:
Inmiddels heeft ABN Amro ook aangekondigd om per 1 juli de boel te veranderen. Het gaat daar over je totaal saldo over alle rekeningen ipv per rekening. Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

Waarom ben je onder de indruk dat een huis kopen tegen de corona regels is? De woningmarkt is nog nooit zo verhit geweest als nu.

[alienfruit]

Ik woon in het VK... Reisadvies zegt nee.

[ Voor 34% gewijzigd door alienfruit op 21-04-2021 15:45 ]

[Ardana]

Omdat het topic verder is geëvolueerd dan enkel "negatieve rente bij de ING" heb ik de titel gewijzigd.

[GioStyle]

alienfruit schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:37:
Inmiddels heeft ABN Amro ook aangekondigd om per 1 juli de boel te veranderen. Het gaat daar over je totaal saldo over alle rekeningen ipv per rekening. Het wordt maar tijd om de Coronavirus regels maar te negeren en dit te markeren als noodzakelijk en lekker door de Randstad te reizen om een huis te kopen

Heb je de brief verder gelezen? Als je meer dan 10k cash wil opnemen, dan moet je dus gaan betalen. Betalen om contant geld op te nemen...

[ybos]

alienfruit schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:34:
Ik las vandaag op nu.nl dat ING negatieve rente gaat vragen van 0.5% voor een balans hoger dan €100.000,-.


[...]

Bron: https://www.nu.nl/economi...betalen-om-te-sparen.html

Wat vinden jullie hiervan? Ik vind het zelf storend en ga mijn geld maar nog meer verdelen onder andere banken of meer aandelen kopen (huiverig hiervoor na drama jaren terug). Hopelijk ben ik binnenkort van mijn geld af als je weer fatsoenlijk maar reizen naar Nederland. Ik heb geld namelijk om mijn rekeningen staan om een huis te kopen in Nederland maar toen kwam de Coronavirus.

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

[GioStyle]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:20:
[...]

wat heb je liever:
-0,5% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 1,2% hypotheekrente op 250.000

Of

3% rente op je spaargeld van 10.000 euro en 4,2% hypotheekrente op 250.000



(ik heb de laatste jaren nog nooit iemand horen klagen over de lage hypotheekrente maar hoor continu geklaag over de lage spaarrente )

Doe mij maar 3% rente op spaargeld en 4,2% hypotheekrente.

[ybos]

GioStyle schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:23:
[...]


Doe mij maar 3% rente op spaargeld en 4,2% hypotheekrente.

Dan ben jij waarschijnlijk 1 van de weinige gevallen die meer spaargeld heeft dan hypotheek.

(waarschijnlijk zal de verhouding rente / hypotheekrente minder gunstig zijn )

[GioStyle]

ybos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:27:
[...]

Dan ben jij waarschijnlijk 1 van de weinige gevallen die meer spaargeld heeft dan hypotheek.

(waarschijnlijk zal de verhouding rente / hypotheekrente minder gunstig zijn )

Klopt. Spaargeld, maar geen hypotheek..

[ybos]

GioStyle schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:36:
[...]


Klopt. Spaargeld, maar geen hypotheek..

Nice, doe je goed

[Jeroenneman]

Laat dat.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 21-04-2021 22:26 ]