Verwijderen tracking-data

[DataGhost]

crisp schreef op maandag 31 mei 2021 @ 18:29:
[...]

Waar het gaat om privacygevoelige data hebben wij wel een inspanningsverplichting om die op verzoek aan te passen of te verwijderen. Onze DPO is bezig om daar concrete criteria voor op te stellen.

Floort schreef op maandag 31 mei 2021 @ 18:35:
[...]

P.S. ik zou wat terughoudend zijn met de suggestie dat de FG beleid aan het opstellen is. Dit is dan wel weer een on-topic issue wat mij betreft.

Als ik jouw eerdere uitleg daarover lees mag dat niet omdat de FG dan in een positie met mogelijke belangenverstrengeling komt, of begrijp ik dat verkeerd? Bijvoorbeeld dat iemand een verzoek heeft wat volgens de wet klopt, maar niet bij de door de FG opgestelde criteria naar boven is gekomen, waardoor deze minder kritisch kan kijken naar in hoeverre die opgestelde criteria wel kloppen.

[crisp]

Floort schreef op maandag 31 mei 2021 @ 18:35:
[...]

P.S. ik zou wat terughoudend zijn met de suggestie dat de FG beleid aan het opstellen is. Dit is dan wel weer een on-topic issue wat mij betreft.

'beleid' is ook niet hoe ik het zou noemen. We hebben concreet gevraagd hoe ver onze inspanningsverplichting gaat bij data-aanpasverzoeken waar deze niet eenvoudig geautomatiseerd te doen zijn.

[Floort]

crisp schreef op maandag 31 mei 2021 @ 18:44:
[...]

'beleid' is ook niet hoe ik het zou noemen. We hebben concreet gevraagd hoe ver onze inspanningsverplichting gaat bij data-aanpasverzoeken waar deze niet eenvoudig geautomatiseerd te doen zijn.

Vandaar ook mijn voorzichtige formulering. Maar om schijn van belangenverstrengeling te voorkomen zou ik als ik FG zou zijn me beperken tot het adviseren over beleid dat anderen hebben opgesteld of er anderszins toezicht op houden.

[bbob]

Klinkt leuk die voorwaarden maar wat als je voor de dpg overname al op tweakers zat en met de voorwaarden van toen. Heeft iemand ooit bericht gehad nieuwe voorwaarden te accepteren na overname dpg ?

Via archive.org 2005 https://web.archive.org/w...s.net/my.tnet/?action=reg

Staat er nog niet bij.

Vraag dus heeft iemand nieuwe voorwaarden moeten accepteren.

[Xellence]

Het probleem rijkt nog een stap verder. Elke keer dat je met een schone browser deze site bezoekt, krijg je de vraag om alle cookies te accepteren. Dat is technisch volkomen logisch. En binnen deze technische logica past uiteraard de optie om te kiezen welke soort cookies je wilt accepteren. En los hiervan dient elke publiek beschikbare pagina, zonder cookies, gepresenteerd te worden als een logische aanvraag plaatsvindt. Dit vereist absoluut nul cookies.

Als aanbieder heb je altijd de mogelijkheid om uitgaande pakketten te monitoren. Sterker nog, je moet!

[DaFeliX]

bbob schreef op maandag 31 mei 2021 @ 16:37:
Laat ik het zo zeggen, ik kan me niet voorstellen op tweakers een artikel te zien waarin met het cookiebeleid van de DPG groep als zijnde illegaal omschrijft zoals jij dat nu doet.

In dat opzicht bedoel ik dat ook tweakers zich niet negatief over de eigen groep zal mogen uitlaten. Als je dat zuiver gaat bekijken kun je stellen dat er dus een beperking van journalistieke vrijheid is ook binnen tweakers. Op een nauw vlak ja dat wel.

[...]

"DPG groep" bemoeit zich nooit met de inhoud van journalistiek, bij geen enkel merk, dus ook niet bij Tweakers. De redactie van Tweakers mag en kan schrijven over alles dat ze willen, zonder zich zorgen te hoeven maken over dat iemand vanuit "DPG" daarover klaagt. Er is absoluut geen sprake van beperking van journalistieke vrijheid.

Als je denkt dat het nieuwswaardig is, zou ik als ik jouw was een submit indienen of een tip plaatsen om de redactie hierop te attenderen. Het is dan uiteraard aan de redactie zelf om te zien of hier een waarde inzit om over te schrijven.

[bebu]

DaFeliX schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 07:12:
[...]


"DPG groep" bemoeit zich nooit met de inhoud van journalistiek, bij geen enkel merk, ..."

Serieus? DPG is ook eigenaar van hln.be, vtm.be, nieuwsblad.be, humo.be en andere Vlaamse media. En hoewel ze winst maken, worden ze nog eens zwaar gesubsidieerd door de politiek en wiens brood men eet diens woord men spreekt.

Lees eens wat alternatieve media en je zal genoeg voorbeelden vinden hoe de DPG media zich voor de kar van de politiek laat spannen, dus kom niet af dat ze zich niet bezig houden met de inhoud van de journalistiek bij geen enkele van hun merken...

[laibalion]

@bebu, @DaFeliX, aub dit topic niet kapen met de al-dan-niet bemoeizucht van DPG in de journalistiek die eronder valt. Voel je vrij daar een ander topic over te starten en het daar verder te bediscussiëren.

[DaFeliX]

bebu schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 07:47:
[...]


Serieus? DPG is ook eigenaar van hln.be, vtm.be, nieuwsblad.be, humo.be en andere Vlaamse media. En hoewel ze winst maken, worden ze nog eens zwaar gesubsidieerd door de politiek en wiens brood men eet diens woord men spreekt.

Lees eens wat alternatieve media en je zal genoeg voorbeelden vinden hoe de DPG media zich voor de kar van de politiek laat spannen, dus kom niet af dat ze zich niet bezig houden met de inhoud van de journalistiek bij geen enkele van hun merken...

hoi, welkom op GoT

Ik begrijp niet helemaal wat subsidie en politiek met de journalistieke vrijheid van de redactie van Tweakers te maken heeft.

Misschien druk ik mijzelf te stellig uit (k weet immers niet hoe het bij de andere merken gaat, want daar werk ik niet) maar laat ik het zo zeggen: Stel, ik zit op een dag aan mijn bureau en zie hoe daar een 'DPG pipo' de werkvloer oploopt. Dan denk ik al, "hmm, dat is raar... Ik zie zelden een DPG pipo, over de werkvloer lopen, laat ik even mijn oren spitsen". Dan loopt diegene naar de redactie, gooit met een rood hoofd een iPad op de tafel en roept "Wat is dit!? Hoe durven jullie hierover te schrijven?". Denk je dan dat ik de redactie met gebogen hoofdjes naar de grond zie staren en "sorry meneer" hoor stamelen? Nou, echt niet hoor.

Ja, Tweakers is onderdeel van DPG, maar Tweakers mag lekker zelf bepalen hoe ze hun journalistiek drijven, maak je je daar nou maar niet druk om.

En nu weer on-topic

[crisp]

Modbreak:

De discussie over de journalistieke vrijheid van DPG Mediamerken (en Tweakers in het bijzonder) en subsidiëring van DPG door de Belgische overheid is hier off-topic. Het staat een ieder vrij daar een apart topic over te openen, maar let op: wie stelt, bewijst

[bebu]

crisp schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 08:44:
[modbreak]De discussie over de journalistieke vrijheid van DPG Mediamerken (en Tweakers in het bijzonder) en subsidiëring van DPG door de Belgische overheid is hier off-topic. Het staat een ieder vrij daar een apart topic over te openen, maar let op: wie stelt, bewijst[/]

Ik zal eventueel DaFeliX een apart PB sturen om zo de thread niet te vervuilen.

Mbt uw stelling "Wie stelt, bewijst", lees eens even de historie over Sihame El Kaouakibi in België waar de DPG media nooit iets over heeft geschreven tot de voorzitter van de liberalen het welletjes vond aangezien zijn partij te hard beschadigd werd. Toen werd een VTM journalist opgetrommeld (Faroek O.) die alle malversaties van deze politica zogezegd zélf had gevonden terwijl een website zoals 'tScheldt al maanden ervoor over berichtte. DPG journalisten worden voor de politieke kar gespannen, indien nodig kan ik nog wel wat voorbeelden geven.

Ik had het ook niet over Tweakers.net zelf, ik ging enkel in op de quote van DaFeliX dat er "bij geen enkel merk van DPG" invloed is. Dat dat bij Tweakers niet is, wil ik nog geloven, maar om te stellen dat het bij geen enkel DPG merk is, dat is een brug te ver.

[bbob]

DaFeliX schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 07:12:
[...]


"DPG groep" bemoeit zich nooit met de inhoud van journalistiek, bij geen enkel merk, dus ook niet bij Tweakers.

Zou zeggen lees de link hierboven waarin adverteerders bij dpg advertorial kunnen kopen en dpg c.q het dagblad zich actief met de inhoud bemoeid (volgens die link)
Hier mooi voorbeeld: https://www.apache.be/201...nalistieke-ziel-verkoopt/

Feit dat de topicstarter hier ook verwezen word naar de legal afdeling van dpg zegt ook dat tweakers op dat gebied niets te zeggen heeft.

Zou ook maar eens zoeken op onderzoeken waar journalisten editors in het algemeen onder druk staan van eigenaren. Er zijn genoeg onderzoeken en boeken over dit thema.

Daarnaast heb je ook nog eens zelfcencuur en ik kan me goed voorstellen dat als je als journalist je eigen werkgever hard aanpakt dat niet in dank wordt afgenomen. Uiteindelijk hebben deze mensen ook huis, hypotheek, baan. Maar er ligt nu als ik het goed begrijp een klacht bij AP. We zullen wel horen wat die er van gaat maken.

[crisp]

@bebu @bbob deze discussie stopt hier nu, verdere offtopic posts zal ik verwijderen

[Floort]

Bedankt @crisp

[Floort]

Ik heb vandaag een mail van de AP gehad over mijn klacht, bijna 2 maanden na het indienen van mijn klacht. Niks spectaculairs, maar voor degenen die geïnteresseerd zijn in de procesmatige regeltjes misschien wel interessant om te weten hoe zoiets gaat. Omdat ik in mijn klacht ook heb omschreven dat ik wil dat de AP er iets mee doet noemt de AP dit een klacht met verzoek om corrigerende maatregelen (KCM). En omdat ik de AP ook vraag om maatregelen te nemen is artikel 4:2 van toepassing en mag de AP de klacht niet verder behandelen omdat mijn handtekening ontbreekt. Ik heb twee weken om alsnog mijn handtekening bij te voegen ander kan de AP mijn klacht buiten behandeling stellen.
Die handtekening heb ik natuurlijk gelijk bijgevoegd.
Maar het klachtenformulier waar ik de klacht heb ingediend bevat geen veld voor het zetten van een handtekening. Pas dus goed op als je ook een klacht indient: voeg een handtekening toe aan je klacht en verzoek de AP natuurlijk ook om iets aan je klacht te doen.

[Tuttel]

Floort schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 22:37:
Ik heb vandaag een mail van de AP gehad over mijn klacht, bijna 2 maanden na het indienen van mijn klacht. Niks spectaculairs, maar voor degenen die geïnteresseerd zijn in de procesmatige regeltjes misschien wel interessant om te weten hoe zoiets gaat. Omdat ik in mijn klacht ook heb omschreven dat ik wil dat de AP er iets mee doet noemt de AP dit een klacht met verzoek om corrigerende maatregelen (KCM). En omdat ik de AP ook vraag om maatregelen te nemen is artikel 4:2 van toepassing en mag de AP de klacht niet verder behandelen omdat mijn handtekening ontbreekt. Ik heb twee weken om alsnog mijn handtekening bij te voegen ander kan de AP mijn klacht buiten behandeling stellen.
Die handtekening heb ik natuurlijk gelijk bijgevoegd.
Maar het klachtenformulier waar ik de klacht heb ingediend bevat geen veld voor het zetten van een handtekening. Pas dus goed op als je ook een klacht indient: voeg een handtekening toe aan je klacht en verzoek de AP natuurlijk ook om iets aan je klacht te doen.

Thx voor de update!

Weer even afwachten dus. Beetje knullig dat het formulier geen rekening houdt met een handtekening veld wanneer je corrigerende maatregelen verzoekt. Je zal niet de eerste zijn waar ze weer achteraan moeten voor een handtekening. (of opzettelijk dat wanneer een handtekening afwezig blijft ze het verder niet hoeven te behandelen )

[michielRB]

of opzettelijk dat wanneer een handtekening afwezig blijft ze het verder niet hoeven te behandelen

Te triest voor woorden dat je met een dergelijk scenario rekening moet houden.

[Milmoor]

In hun happy-flow gaan ze blijkbaar uit van het scenario dat er niet expliciet om actie wordt gevraagd. Dus geen handtekening nodig. Nu die wel nodig kan hij alsnog aangeleverd worden. Prima toch?

[Floort]

Ik denk dat je gelijk heb m.b.t. de happy flow, maar gegeven overweging 141 van de AVG vind ik het vergezocht om een artikel 77 klacht standaard niet te zien als iets waarop actie ondernomen moet worden. Pragmatisch snap ik 'm wel, maar echt netjes vind ik het niet.

[Milmoor]

Het is dan ook eigenlijk niet de happy flow, maar de out of money and resources flow. Ze zullen sturen op gemiddeld minimale inzet, want het kan gewoon niet anders.

[Floort]

De CNIL is lekker bezig met handhaven op het net zo makkelijk kunnen intrekken van toestemming. Tot nu toe lijken de meeste websites te gehoorzamen, maar de CNIL dreigt met boetes tot aan 2% van de wereldwijde omzet voor degenen die dat niet doen. Helaas worden er geen namen genoemd. https://www.cnil.fr/fr/re...te-de-tous-les-organismes

[Freeaqingme]

@Floort Stel dat tweakers zich hier niet aan zou handhaven, zou het dan om de omzet van DPG gaan, of enkel die van t.net zelf?

[Floort]

Freeaqingme schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 08:00:
@Floort Stel dat tweakers zich hier niet aan zou handhaven, zou het dan om de omzet van DPG gaan, of enkel die van t.net zelf?

DPG is de verwerkingsveranwoordelijke.

[michielRB]

2% is meen ik maar de helft van wat er aan maximale straffen kunnen worden uitgedeeld toch? Wat mij betreft dus nog te laag.
En ik vermoed dat het bij CNIL om Google gaat. Fikse bedragen dus, maar als het die 2% wordt, dus nog steeds te weinig...

[Floort]

Vreemd inderdaad. Dit gaat over artikel 7(3) overtredingen waarvoor de boetes onder art. 83(5) vallen en inderdaad een maximum van 4% hebben. Ik vind de hoogte van de straffen niet zo relevant overigens, maar een maximum van 4% van DPG zou rond de 60 miljoen euro zijn. Dat kan stapelen met meerdere overtredingen, maar zal in de praktijk volgens de boetebeleidsregels lager uit kunnen vallen.

In dit geval lijkt de CNIL achter de websitehouders aan te gaan, niet de trackers. Dat kan omdat onder de AVG de websitehouders en trackers gezamenlijke verantwoordelijken zijn. Als DPG gelijk zou hebben met haar standpunt over de verdeling van de verantwoordelijkheid tussen websitehouder en trackers zou de CNIL deze handhavingsactie niet kunnen uitvoeren. De CNIL heeft ook zeer weinig ruimte om bijvoorbeeld op Google te handhaven omdat Google en de meeste grote tech-bedrijven onder de Ierse DPC vallen.

[The Lord]

michielRB schreef op woensdag 30 juni 2021 @ 11:04:
2% is meen ik maar de helft van wat er aan maximale straffen kunnen worden uitgedeeld toch? Wat mij betreft dus nog te laag.
En ik vermoed dat het bij CNIL om Google gaat. Fikse bedragen dus, maar als het die 2% wordt, dus nog steeds te weinig...

Het kan tot maximaal 20 miljoen euro of 4% van de wereldwijde jaaromzet.

Google had Q4 2021 iets van 50miljard euro omzet volgens mij. Dus is 20M€ dan de max.

[Floort]

Nog geen update over mijn klacht, maar noyb heeft wel zojuist 422 klachten ingediend over toestemmingsvragen die niet tot rechtmatige toestemming leiden. Veruit de grootste categorie van non-compliance, zelfs nadat noyb ze de kans heeft gegeven om de situatie te verbeteren is het moeilijker maken om de toestemming in te trekken dan het is om toestemming te geven.
Vanwege de omvang van de sample die noyb heeft onderzocht verwacht ik niet dat Tweakers hier tussen zit maar wel dat er sites van DPG Media tussen zitten.

https://noyb.eu/en/noyb-f...e-wrecking-cookie-banners

[Milmoor]

Goede zaak. Ik ben dit jaar begonnen met hun periodiek te steunen. Je hebt dit soort personen/organisaties nodig die de strijd aan willen gaan om wat veranderd te krijgen.

[Floort]

Terwijl ik nog wacht op actie van de AP denk ik dat het voor sommigen leerzaam kan zijn om relevante jurisprudentie bij te houden. Vandaag is een besluit van de EDPS (de collega's van de AP die toezicht houden om Europese instanties) gepubliceerd. Er zitten een aantal interessante elementen in, maar voor hier wil ik er op wijzen dat de websitehouder verantwoordelijk wordt gehouden voor de verstrekking van persoonsgegevens aan degenen die de cookies plaatsen op de website en dat de websitehouder ook verplicht is om in te gaan op verzoeken van betrokkenen. https://noyb.eu/sites/def...%20EDPS%20Decision_bk.pdf

[Milmoor]

Gerelateerd:
"All data collected through the Transparency & Consent Framework (TCF) must now be deleted by the 1,000+ firms that pay international digital marketing and advertising association IAB Europe to use it. This includes Google's, Amazon's and Microsoft's online advertising businesses.

This is according to a decision handed down today by the Belgian data protection authority [PDF] finding that the "consent solution" fails to properly request consent, and relies on a lawful basis (legitimate interest) that is not permissible because of the severe risk posed by the online advertising tracking under Article 5(1)a, and Article 6 of the GDPR."

Meer info hier.

[Floort]

Dankjewel, maar ik wil hier wel een nuance plaatsen. Hoewel DPG wel veel gebruik maakt van TCF gebruikt Tweakers geen TCF. Dit besluit heeft dus geen directe impact op Tweakers.

Maar als ik kijk naar de normuitleg en de opgelegde maatregelen zie ik wel overeenkomsten met het punt dat ik in dit topic probeer te maken. Dan gaat het bijvoorbeeld over randnummer 328 uit het besluit over het brede begrip van verwerkingsverantwoordelijke waar DPG en ik van mening over verschillen. Ook randnummer 469 van het besluit over de informatieverstrekking aan betrokkenen is denk ik relevant voor de situatie bij Tweakers. En het bevel om de onrechtmatig verzamelde gegevens te (laten) verwijderen lijkt ook erg op mijn verzoek aan DPG.

DPG heeft herhaaldelijk aangegeven nog te wachten op normuitleg. Ze mogen mij altijd benaderen als dit besluit ze tot een ander inzicht heeft laten komen. Maar als ik zie hoeveel van DPG afhankelijk is van TCF denk ik dat ze daar wel even andere prioriteiten hebben dan mijn klacht. Dat komt misschien wat onhandig uit want de AP heeft aangegeven tussen twee weken geleden en drie maanden daarna te starten met het onderzoek n.a.v. mijn klacht.

[Floort]

Update: de AP heeft gisteren de eerste vragen aan DPG gesteld.

[Kroesss]

Zeer benieuwd hoe dit vanaf hier verder loopt. In mijn (niet juridische) ogen heeft de uitspraak van ADP namelijk vooral op het punt waar jij tegenaan loopt (de opgeslagen data bij de vele ontvangers) duidelijkheid gebracht.

Top dat je het op deze manier blijft updaten Floort. Ik denk dat dit topic een heel belangrijk naslagwerk kan zijn, en ook een goed voorbeeld is van hoe je je als consument ook kunt opstellen (proberen te helpen in plaats van het alleen maar eissen, wat tegenwoordig helaas veel gebeurd).

[Floort]

Voor de duidelijkheid: dit gaat voor zover ik weet niet over mijn klacht, maar bevat wel enkele relevante bevindingen. DPG Media heeft een boete gekregen omdat het niet goed omging met inzage en verwijderingsverzoeken. https://autoriteitpersoon...pvragen-identiteitsbewijs

[Floort]

Status-update: Ik heb net een aangetekende brief van 47 a4tjes ontvangen van de AP met het verzoek om binnen twee weken mijn zienswijze te geven. Zowel de advocaat van DPG als de AP hebben mij verzocht om de inhoud vertrouwelijk te behandelen en dat was ik zelf ook al van plan.

[Milmoor]

47 A4’tjes aan verse tekst, of veel quotes uit ter onderbouwing van de huidige zienswijze?

[ Voor 16% gewijzigd door Milmoor op 02-04-2022 12:34 ]

[Floort]

Het valt wel mee hoeveel relevante nieuwe inhoud er in staat. En zoals vaker als er een stevig advocatenkantoor is ingehuurd: wat er niet staat is interessanter dan wat er wel staat.

[Floort]

De AP heeft mijn zienswijze op de antwoorden van DPG Media ontvangen. En Tweakers heeft twee links in haar cookie policy aangepast die verwijzen naar verouderde urls die ik heb gevonden tijdens het schrijven. Nu is het wachten op een analyse van de AP.

[Floort]

Ik heb een inhoudelijke en een procesupdate.

Inhoudelijk:
In een uitspraak van een rechter in de zaak tussen de Belgische toezichthouder en Proximus heeft de rechter bevestigd dat bij het intrekken van toestemming dat intrekken ook doorgegeven moet worden aan de ontvangers van de gegevens. Of in ieder geval dat de toezichthouder een verantwoordelijke mag verplichten om aan die verplichting te voldoen.
Punt 3 van de conclusies van de uitspraak:

Pursuant to Article 5(2) and Article 24 of the General Data Protection Regulation, a national supervisory authority may conclude that the controller must take appropriate technical and organisational measures to inform third-party controllers, namely, the telecommuncations operator and other providers of directories that have received data from that first controller, of the withdrawal of the data subject’s consent in accordance with Article 6 of the General Data Protection Regulation, read in conjunction with Article 7 of that regulation.

Dit is een bevestiging van punt R22 in de tabel van mijn eerste post van dit topic. Het feit dat DPG Media het intrekken van toestemming aan alle derde partijen zou moeten doorgeven maakt het ook lastig om vol te houden dat mijn verwijderingsverzoek niet doorgegeven zou moeten worden. Deze zijn namelijk ongeveer equivalent in dit geval.


Proces:
Op 21 april heb ik van de AP een brief gekregen met de mededeling dat de behandeling van mijn klacht vertraging heeft opgelopen en dat ik binnen drie maanden een status-update krijg.

[eric.1]

Floort schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:51:
Proces:
Op 21 april heb ik van de AP een brief gekregen met de mededeling dat de behandeling van mijn klacht vertraging heeft opgelopen en dat ik binnen drie maanden een status-update krijg.

Die drie maanden zijn toch al weer bijna verstreken. Uit nieuwsgierigheid: hebben ze al een status-update verstrekt?

[Floort]

Ik verwacht (vlak) voor 21 juli een volgende update.

[Floort]

Ik heb een status-update ontvangen van de AP: er is geen vooruitgang geweest in de behandeling en ik kan binnen drie maanden een volgende update verwachten.

[michielRB]

man man man waarom ben ik niet verbaast dat er nog geen nieuws is.... Ik wil niet aan doofpotten denken maar wel een typisch staaltje ambtenarij van de bovenste plank....

[Floort]

Informeel heb ik wel een grove planning ontvangen en ik heb al wat voortgang gezien. Alleen niet in de afgelopen drie maanden. Wat mij betreft hoef je niet aan doofpotten te denken.

[Killjoy]

michielRB schreef op maandag 25 juli 2022 @ 10:25:
man man man waarom ben ik niet verbaast dat er nog geen nieuws is.... Ik wil niet aan doofpotten denken maar wel een typisch staaltje ambtenarij van de bovenste plank....

De AP is structureel ondergefinancierd en beschikt daarom niet over voldoende menskracht om opvolging te geven aan alle klachten. De huidige situatie op de arbeidsmarkt helpt ook niet mee.

[Boudewijn]

Floort schreef op maandag 25 juli 2022 @ 10:33:
Informeel heb ik wel een grove planning ontvangen en ik heb al wat voortgang gezien. Alleen niet in de afgelopen drie maanden. Wat mij betreft hoef je niet aan doofpotten te denken.

lijkt mij ook zeker geen doofpot. Ook gezien informele contacten die ik wel eens met ze gehad heb.


Goed dat je hier tijd en energie in blijft steken @Floort (ik lurk al tijden, maar nu even een expliciete bravo )

[Floort]

Killjoy schreef op zondag 31 juli 2022 @ 13:35:
[...]

De AP is structureel ondergefinancierd en beschikt daarom niet over voldoende menskracht om opvolging te geven aan alle klachten. De huidige situatie op de arbeidsmarkt helpt ook niet mee.

Ik had mijn initiële verzoek aan DPG om de hele bulk aan tracking-data te laten verwijderen, later mijn persoonlijke verwijderverzoek en de basis van mijn klacht aan de AP in de basis ook zo geformuleerd dat ze zo min mogelijk werk kosten met een zo hoog mogelijke impact. Helaas kosten de twee escalatie-stappen DPG significant meer werk. En door de manier van afhandelen is mijn klacht iets uitgebreid op een manier die de AP potentieel behoorlijk wat extra onderzoekswerk kost. Maar in de basis zou dit een vrij ongecompliceerde zaak moeten zijn. Maar vanuit het perspectief van de klacht-afhandeling gaat het hier niet om wel of geen opvolging geven maar hoe groot de backlog is aan zaken. Tenminste als je de klacht binnen de prioriteringscriteria van de AP weet te schrijven.

Verder probeer ik continu voor zowel DPG als voor de AP de hoeveelheid werk te beperken. Voor de AP door zoveel mogelijk van het uitzoekwerk voor ze te doen op de stukjes na waar ik geen bevoegdheid voor heb en voor DPG door aan te blijven bieden om te helpen om delen van de (wat mij betreft) overtredingen te beëindigen. Dat laatste lukt een stuk minder, DPG wil niet met me praten.

Als de AP dan toch overbelast is met klachten afhandelen, vraag ik ze het liefst een klacht af te handelen die relatief veel impact kan hebben.

@Boudewijn Dankjewel en nu ik je blog zie moet ik weer nodig weer gaan oefenen om goede pizzadeeg te maken.

[michielRB]

Ik hoop dat er een precedent wordt geschapen en dat er vervolgens een geautomatiseerde procedure uit ontstaat zodat je als klant alelen maar hoeft aan te geven dat je jouw metadata gegevens uit hun database verwijderd wil hebben.

[Floort]

Wat ik verwacht is een herbevestiging dat DPG inderdaad een gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijke is met een boel advertentiepartijen. Ik vind het zo bizar dat we hierover van mening verschillen, maar we zullen zien. Vervolgens verwacht ik een bevestiging dat DPG een verwijderverzoek zoals de mijne moet afhandelen, ook als ik in het eerste punt geen gelijk krijg vanwege art. 19 AVG. Wat daar vervolgens uit kan komen is dat DPG mijn verwijderverzoek doorzet naar een boel adverteerders die daar vervolgens niet op ingaan. Maar dan is het DPG duidelijk dat ze gezamenlijk verwerkingsverantwoordelijke is met een aantal partijen die verwijderverzoeken niet honoreren. Ik zie een boel mogelijke variaties hierop, maar ik verwacht een uitkomst die inhoudelijk een stevige impact heeft maar zonder dat mijn gegevens netjes verwijderd worden.

Dat was ook mijn verwachting toen ik mijn initiële verzoek indiende en ik verwachtte dat Tweakers wel wilde meewerken: een conclusie dat de advertentie-partijen niet meerwerken met verzoeken van betrokkenen. Alleen nu verwacht ik dat door escalatie de impact op DPG aanzienlijk groter zal zijn.

[Freeaqingme]

@Floort Maar als de uitkomst is dat die adverteerders die gegevens niet verwijderen uiteindelijk (iets zegt me dat de grote hoop die hun database is daar 0.0 support voor biedt), en DPG weet daar van; zou dan de logische uitkomst zijn dat DPG met deze adverteerders(netwerken) geen zaken meer kan doen?

Verder zou je denken dat iets als dit al in de eerste plaats afgedicht dient te zijn in de verwerkersovereenkomst tussen DPG en de adverteerders(netwerken)? Klopt mijn voorzichtige aanname - als leek - dan dat ofwel DPG verzuimd heeft dit daar in op te nemen, of wel een adverteerders-partij in gebreke blijft omdat ze dat onderdeel van die overeenkomst niet nakomen?

Breder gesteld:

Floort schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 10:16:
Alleen nu verwacht ik dat door escalatie de impact op DPG aanzienlijk groter zal zijn.

Wat denk je dat die impact zou (kunnen) zijn?

[Freeaqingme]

offtopic:
Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Freeaqingme op 03-08-2022 11:11 ]

[Floort]

Ik denk dat de impact neer zou kunnen komen op wat je zelf al omschrijft.
Als je kijkt naar jurisprudentie en normuitleg lijken online adverteerders zich bijna altijd te gedragen als gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken met de publisher waar ze adverteren en tracken. Er is dan ook geen sprake van een verwerkersovereenkomst. Op enkele uitzonderingen na, maar dat zijn eerder partijen die voor DPG allerlei metingen verrichten dan de advertentie-partijen zelf. Wat eventuele overeenkomsten tussen DPG en andere partijen betreft gaat mij ook niet aan. Ik spreek nu enkel DPG aan op hun eigen verplichtingen.

[naitsoezn]

Behalve het jurisdische deel (mogelijke jurisprudentie, afhandeling van deze specifieke klacht, etc), hoe groot is de impact nog op Tweakers van een eventuele uitspraak nu er geen tracking-coockies meer geplaatst worden? Dat lijkt me er de facto voor zorgen dat binnen een jaar (? Twee jaar? Drie jaar misschien?) alle tracking-data sowieso wel weg is toch? De groep mensen voor wie dit relevant is, is immers zienderogen kleiner aan het worden? Of kijk ik er dan te simplistisch naar?

[Floort]

Ik denk dat er meerdere elementen zijn: de impact op de verwerking *door Tweakers* is relatief klein vanwege de redenen die je noemt. Dat was ook een belangrijke reden waarom ik verwachtte dat Tweakers wel zou meewerken. De impact op DPG Media kan groter zijn omdat die veel meer afhankelijk zijn van verwerkingen waar dit een probleem is. Als ik DPG was geweest had ik daarom ook niet het probleem opgerekt tot een DPG-probleem. Maar daar komt ook nog het risico van een boete bij. Vanwege verschillende elementen, waaronder de eerdere boete aan DPG voor het niet honoreren van rechten van betrokkenen, is er een aanzienlijke kans dat de AP niet alleen opdraagt om alsnog aan mijn verzoek te voldoen.

Maar houd er rekening mee dat dit nog alle kanten op kan gaan. Ik kan per element van de klacht een grove inschatting maken van de mogelijke boete, maar ik kan ook zo delen van mijn klacht intrekken als DPG alsnog voldoet. Lees dit dus meer als een inventarisatie van mogelijke risico's en niet als een inschatting van de waarschijnlijke impact.

Edit: Omdat Tweakers nooit goed heeft geïnformeerd over de bewaartermijn van de gegevens in scope van mijn verwijderverzoek durf ik overigens niet te zeggen dat je gelijk hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door Floort op 03-08-2022 11:52 ]

[Providentia]

@Floort, heb je nog recente updates?

[Floort]

Ik heb afgelopen vrijdag een statusupdate gehad: de afgelopen 9 maanden is er geen vooruitgang geboekt. Ik ben aan het kijken of ik zonder een ingebrekestelling te sturen wat voor iedereen veel gedoe is weer wat zicht kan krijgen op vooruitgang.

[Floort]

Misschien is het goed om wat meer context toe te voegen omdat ik uit meerdere hoeken de tip krijg om de AP bestuursrechtelijk te dwingen om een besluit te nemen. Daar ben ik me van bewust. Het is niet vanzelfsprekend dat dat zomaar kan, maar ik denk dat ik hier een redelijke poging kan wagen. Maar...

Al het hele traject doe ik mijn best om de zaak voor iedereen (DPG, AP en ik) zo klein mogelijk te houden. Het begon met een informeel verzoek om data die niet meer nodig was ook weg te gooien. Pas toen DPG mij afwees omdat ik geen gepaste partij zou zijn om mee te praten heb ik er een formeel verwijderverzoek van gemaakt. Toen de FG van DPG weiger met wat mij betreft onzinnige redenen heb ik eerst aangeboden samen contact op te nemen met de AP om uitleg te vragen en ons bij de uitleg neer te leggen. Nadat dat ik daarna zelf de AP heb opgebeld en de uitleg had gekregen die ik verwacht had heb ik dit aan de FG van DPG doorgegeven. Ook dat maakte geen verschil. Ook wil de AP in (wat mij betreft) vrij eenvoudig gevallen niet zelf even met een FG bellen om escalatie te voorkomen. Ik heb het geprobeerd en de AP geeft alleen de optie om een klacht in te dienen. Volgens mij is de bulk van de klacht op te lossen met een stuk of twintig mails en feedback over de reacties die zijn teruggekomen (of juist dat er geen reactie is). Ik heb ook meerdere keren aan Tweakers personeel aangegeven dat ik bereid ben de relevante delen van de klacht in te trekken als dat alsnog gebeurt. Voor mijn gevoel heb ik mijn best gedaan om pas te te escaleren als ik geen andere optie meer zie, behalve het volledig intrekken van mijn verzoek natuurlijk.

Juridische stappen nemen om de AP te dwingen om sneller een besluit te nemen ligt wat ingewikkelder. Ten eerste is het onduidelijk hoeveel tijd er überhaupt nodig is als ik gewoon wacht. Misschien ligt er over een maand of drie wel gewoon een besluit. Dan zou het wel heel veel gedoe opleveren voor misschien een klein beetje tijdswinst. Dat is voor niemand goed. Mijn eerste prioriteit is nu om uit te zoeken of er überhaupt een planning ia met een besluit op mijn klacht in het vooruitzicht.

Besluit ik dat die planning er niet is of onredelijk vaag is of veel te lang duurt kan ik de AP altijd nog ingebreke stellen. Mocht dat niet lukken heeft het iedereen onnodig veel tijd gekost. Mocht dat wel lukken heeft de AP veel te weinig tijd om een net besluit te nemen en ik heb geen zin om dwangsommen te gaan innen. Allemaal tijd en geld die de AP ook kan besteden aan toezicht. Ik doe voorlopig dus nog even een poging om er redelijk uit te komen.

[cs-tweak]

Na 9 maanden wordt het toch wel tijd: is er juridisch een mogelijkheid om wel in gebreke te stellen maar bijvoorbeeld aan te geven dat als het besluit binnen 3 maanden valt je die weer laat vervallen?

[Floort]

Niet dat ik weet.

[Floort]

Update: Ik heb laten weten dat ik voornemens was om een ingebrekestelling te sturen als ik niet binnen twee weken zicht heb op redelijke voortgang. Dat heeft geresulteerd in een telefoontje van de zaak-behandelaar. De klacht heeft inderdaad negen maanden stilgelegen, maar ik kan binnen twee weken bericht verwachten met een indicatie van het besluit dat er dan heel binnenkort aankomt, het besluit zelf of de aankondiging dat het onderzoek is geëscaleerd naar een zwaarder onderzoek. Dan ben ik ook tevreden dat er weer voortgang in zit en dat ik niet aan de slag hoef met dwangsommen.

Overigens ook relevant om op te merken: van DPG heb ik niks meer gehoord terwijl mijn indruk is dat DPG met een bundeltje mails versturen (onafhankelijk van het antwoord op die mails!) niet alleen de klacht had kunnen voorkomen maar ook de afweging van de AP op dit moment serieus had kunnen beïnvloeden.

[Floort]

Ik heb een besluit van de AP binnen op de klacht. De AP wijst de klacht af en de kern van de onderbouwing is als volgt:

1. De AP heeft beperkt onderzoek gedaan en heeft DPG niet gevraagd naar bewijs dat specifiek mijn persoonsgegevens worden verwerkt.
2. Hoewel ik heb aangeboden dat bewijs te leveren wijst de AP dat ongezien af omdat de AP dat zelfstandig zou moeten vaststellen.
3. De AP stelt andere prioriteiten en besluit de klacht niet verder te onderzoeken.

De AP geeft wel normuitleg waarin ik bevestiging lees dat DPG inderdaad onterecht mijn verzoek niet gehonoreerd heb. Maar in het besluit lees ik ook een behoorlijk aantal fouten. Ik heb daarom belsoten om een bezwaarschrift in te dienen.

[rpd]

Hoewel ik begrijp dat de AP veel werkdruk heeft vindt ik dit een teleurstellend resultaat.
Dit zou een mooie voorbeeld case kunnen zijn die ook breed in de media kan worden uitgelegd om zo een voorbeeld te geven van hoe het dus wel/niet moet, want nu gaat het over DPG, maar ik heb niet de illusie dat je bij een andere partij wel even snel en makkelijk succes gaat hebben met een dergelijk verzoek.

Verder erg jammer dat de AP het allemaal zelf wel denkt te weten en willen doen, en dat niemand echt met elkaar om tafel gaat om tot verbetering te komen.

Hoewel ik niet verwacht dat een bezwaar net veel gaat uithalen denk ik wel dat het een goede beslissing is om dit te doen. Als de AP geen capaciteit heeft om een dergelijk klacht in behandeling te nemen, waar moet je als eenvoudige gebruiker dan naartoe? Dergelijke afwijzingen helpen de AP misschien nog wel om bij de overheid aan te tonen dat er cases zijn die niet kunnen worden behandeld door gebrek aan resources om in de toekomst dus meer capaciteit te realiseren.

Erg goed van je dat je dit zo grondig probeert uit te zoeken.

Ben benieuwd naar het vervolg hierop.

[Floort]

Kleine procedurele update:

• De normuitleg die de AP aan DPG heeft verstuurd lijkt DPG niet op andere gedachten te hebben gebracht. Ik heb nog niks van DPG gehoord sinds ik de klacht heb ingediend. Mijn primaire inzet is nog steeds dat DPG mijn verwijderverzoek doorzet.
• De AP heeft mijn bezwaarschrift ontvangen en de ontvangst bevestigd.
• Ik heb aan de AP aangegeven behoefte te hebben aan een hoorzitting. DPG heeft ook het recht om bij die hoorzitting aanwezig te zijn.

Vooral dat eerste punt vind ik jammer. Ik geloof nog steeds dat DPG hier met een bundel aan (praktisch identieke) mailtjes de gehele klacht had kunnen voorkomen omdat daar waarschijnlijk de verantwoordelijkheid van DPG ophoud. In het begin heb ik de FG van DPG zelfs aangeboden om ons meningsverschil bij de AP neer te leggen en gewoon te vragen hoe het zit om escalatie via een klacht te voorkomen. Die uitleg heeft DPG nu via mijn klacht alsnog gekregen. De AP geeft ook aan dat ze tijdens de hoorzitting kunnen onderzoeken of beide partijen tot elkaar kunnen komen. Ik sta daar nog steed voor open en hoop dat DPG misschien van gedachten veranderd.

[Freeaqingme]

Is het mogelijk dat DPG geen registratie heeft van welke partijen dat dat om gaat? Verder kan ik me voorstellen dat zelfs als het op te lossen is door wat identieke mails te versturen, men geen zin heeft in een precedent en daarom liever de bal afhoudt.

Dat praat het niet goed uiteraard, maar zou wel verklaren waarom ze er geen zin in hebben, ondanks dat het om slechts wat emails zou gaan.

[Floort]

Artikel 30 van de AVG verplicht organisaties zoals DPG zelfs om zo'n registratie te hebben.

[Bockelaar]

al overwogen om (breed) de media te zoeken? De AP lijkt daar nogal gevoelig voor, ze wil zich graag politiek profileren. Wellicht via kamerlid vragen laten stellen?

[rpd]

Bockelaar schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:07:
al overwogen om (breed) de media te zoeken? De AP lijkt daar nogal gevoelig voor, ze wil zich graag politiek profileren. Wellicht via kamerlid vragen laten stellen?

Voorlopig zijn er toch nog normale wegen om DPG te motiveren mee te werken?
Media opzoeken lijkt mijns inziens een beetje op ruzie zoeken of chantage ofzo... Dat kan altijd nog als alle andere "wettelijke" middelen uitgeput zijn denk ik zo.
Eerst maar eens bezwaar afwachten.

[Floort]

Ik heb bewust mijn verzoek en mijn klacht zo klein/saai mogelijk gehouden om de kans op meewerking te vergroten. Nadeel daarvan is dat het voor journalisten nog saaier is dat het onderwerp van online tracking normaal gesproken al is. Dat is prima wat mij betreft omdat ik daar niet persé op zoek naar ben. Maar het is wel een mooi publiekelijk gedocumenteerd voorbeeld dat ik af en toe gebruik als ik bepaalde compliance issues probeer uit te leggen. Een meer waarschijnlijk escalatiepad is dat de AP blijft afwijzen op basis van de prioritiseringscriteria en dat ik dan een handleiding ter beschikking stel zodat anderen weten hoe ze hun rechten kunnen uitoefenen en hoe ze daar een klacht over kunnen indienen.

[Bockelaar]

rpd schreef op maandag 24 april 2023 @ 13:11:
[...]


Voorlopig zijn er toch nog normale wegen om DPG te motiveren mee te werken?
Media opzoeken lijkt mijns inziens een beetje op ruzie zoeken of chantage ofzo... Dat kan altijd nog als alle andere "wettelijke" middelen uitgeput zijn denk ik zo.
Eerst maar eens bezwaar afwachten.

waar lees je dat ik het over druk zetten op DPG heb? Het ging mij specifiek om het bezwaar bij de AP: de onderbouwing van de AP is erg marginaal, De AP is echter wél in staat om allerlei ministers brieven te sturen over wat de AP ergens van vindt. Wellicht is wat druk zetten via andere kanalen bij de AP dan van invloed op de prioriteit die er aan deze, voor de burger best wel belangrijke, casus gegeven wordt door de AP.

[rpd]

Bockelaar schreef op maandag 24 april 2023 @ 16:27:
[...]

waar lees je dat ik het over druk zetten op DPG heb? Het ging mij specifiek om het bezwaar bij de AP: de onderbouwing van de AP is erg marginaal, De AP is echter wél in staat om allerlei ministers brieven te sturen over wat de AP ergens van vindt. Wellicht is wat druk zetten via andere kanalen bij de AP dan van invloed op de prioriteit die er aan deze, voor de burger best wel belangrijke, casus gegeven wordt door de AP.

Sorry, ik was niet duidelijk/volledig idd, het moest meer zoiets zijn:
"Voorlopig zijn er toch nog normale wegen om de AP te bewegen om DPG te motiveren/verplichten mee te werken?".

Mijn persoonlijke idee hierover blijft wel het zelfde. Je hebt hun medewerking nodig en dan is het makkelijker als iedereen een beejte on speaking terms blijft in plaats van "modder gooien" in de media en iedereen tegen je in het harnas jagen. Volgens mij heeft Floort dit juist de hele tijd geprobeerd via de (langzame) maar nette weg op te lossen, en het lijkt me dan ook logisch om deze aanpak zo voort te zetten.
Daarnaast zou het mooi zijn als dit proces helemaal netjes verloopt om juist heel duidelijk precedent te scheppen. Dat zou AP wellicht ook weer helpen om dit in de volle breedte makkelijker te kunnen handhaven
Je moet op deze manier wellicht wel een lang adem hebben.

Ik vindt het wel jammer dat het allemaal zo moeizaam gaat en het handhaven van privacy ragels ondergesneeuwd raakt. Als je regels maakt moet je ze ook kunnen handhaven, erg jammer om te zien dat we dat dus momenteel in NL niet kunnen.

[Floort]

Ik probeer het inderdaad relatief klein te houden totdat mijn verzoek degelijk inhoudelijk behandeld is. De lange adem ben ik wel gewend. Het ongemakkelijke vind ik dat hoewel er een inhoudelijke afweging gemaakt wordt door de AP om te bepalen welke zaken behandeld worden, het aantal klachten lijkt het zwaarste te wegen. Ik vind het ongemakkelijk dat de AP er een gedeeltelijk een populariteitswedstrijd van maakt.

[Floort]

Update: Over twee weken staat er een hoorzitting bij de AP in de planning over mijn bezwaarschrift. Ik weet (nog) niet of iemand namens DPG aanwezig zal zijn.

[Freeaqingme]

Is zoiets openbaar? Zou je dat eventueel mogen streamen? (los van of je dat ook zou willen en of 't handig is - vermoedelijk niet)

[Floort]

"De hoorzitting is in beginsel niet openbaar" staat er in de brief. Maar als het aan mij zou liggen zou ik daar ook voor kiezen. DPG heeft mij gevraagd om de inhoudelijke communicatie niet verder te delen en dat wil ik ook respecteren. Dat geeft ons ook de ruimte om de alle informatie vrijuit te bespreken. Ik zal wel de AP in een later stadium verzoeken om het besluit en besluit op bezwaar openbaar te maken. Onafhankelijk van de conclusie bevatten besluiten altijd waardevolle informatie. Maar voorlopig houdt ik het even bij het delen van procesupdates.

[Freeaqingme]

Right. Snap ik helemaal hoor. En de kans dat ik de moeite genomen had om daar naartoe te gaan was ook nihil (al was het openbaar). Maar jij zit zoveel meer in de details & proces dan ik, dat het dan leuk is om wat mee te krijgen van hoe het proces is ingericht.

[Floort]

Ik kom net uit een leuke hoorzitting. Nu is het wachten tot DPG wat informatie aanlevert, dan mag ik erop reageren en kan de AP een besluit op mijn bezwaar nemen.

[Floort]

Enigszins off topic, maar de CNIL (Franse toezichthouder) heeft zojuist een boete van € 40.000.000,- gepubliceerd voor het advertentienetwerk CRITEO. Hoewel het om een partij gaat die een andere rol in het advertentie-ecosysteem heeft dan DPG Media worden verschillende elementen die ik in de topic start én in mijn klacht heb meegenomen behandeld.

Edit: beter leesbare uitleg: https://www.cnil.fr/en/pe...iteo-fined-eur-40-million

[ Voor 9% gewijzigd door Floort op 22-06-2023 09:12 ]

[Floort]

Gisteren heb ik een brief met een flinke gele envelop aangetekend van de AP ontvangen. De brief verwijst me 'kortheidshalve' naar de ongeveer 2 cm dikke bijlage. Het is belachelijk dat iets dat met een handjevol korte e-mails opgelost had kunnen zijn (kan nog steeds grotendeels) tot zoveel papierwerk heeft moeten escaleren. Ik sta er nog steeds voor open om met DPG hierover te praten. DPG heeft vanaf het begin aangegeven eigenlijk alleen met de AP te willen praten en dat lijkt nu te lukkken.

[Freeaqingme]

Dit zet het understaffed zijn van de AP voor mij wel in een ander perspectief. Als je koste wat kost op deze wijze wil communiceren is het nogal wiedes dat zaken veel tijd kosten.

[Floort]

Een flink deel van het papier bevat documenten die al eerder in de zaak, of in mijn overleg met DPG (end anderen) zijn uitgewisseld. Het meeste eigen schrijfwerk (in deze stapel) van de AP zit 'm in 24 pagina's notulen van de hoorzitting. De hoeveelheid werk valt relatief mee voor dergelijke onderzoeken, maar het is vooral jammer dat het hele bezwaar-proces nodig is om het eerdere werk waarmee de AP probeerde te beargumenteren dat mijn klacht niet verder behandeld hoefde te worden ongedaan te maken.

Hoewel ik zeker een aantal suggesties heb waarmee ik denk dat dit efficiënter (voor de AP) aangepakt had kunnen worden vraagt de Awb ook om een boel kopieerwerk. Ik moet een afschrijft krijgen van de documenten die DPG krijgt omdat ik de documenten heb ingediend bij mijn klacht of bezwaarschrift. Dat soort ongein kost papier, maar relatief weinig moeite.

Edit: Om het in perspectief te plaatsen: Op de peak onderzoeks-efficiency van de AP in 2016 deed de AP ±2.5 onderzoeken per FTE per jaar. Dat is inclusief alle medewerkers die niet eens onderzoeken doen. En dit is inhoudelijk een relatief eenvoudig onderzoek. En dat is ook nadat er meerdere lagen aan toezicht niet succesvol zijn geweest. Zo heeft de FG als interne onafhankelijke toezichthouder na meerdere pogingen van mij niet merkbaar ingegrepen. Ik krijg de indruk dat van meerdere kanten men hoopte er relatief makkelijk vanaf te zijn waardoor het nu juist onnodig meer werk kost.

[ Voor 25% gewijzigd door Floort op 03-07-2023 09:36 ]

[Blokker_1999]

Freeaqingme schreef op maandag 3 juli 2023 @ 09:10:
Dit zet het understaffed zijn van de AP voor mij wel in een ander perspectief. Als je koste wat kost op deze wijze wil communiceren is het nogal wiedes dat zaken veel tijd kosten.

Wat wil je, een snelle uitspraak op gevoel, of een procedure die in essentie voldoet aan de rechtspraak zodat een uiteindelijke uitspraak ook hoogstwaarschijnlijk zal standhouden mocht een partij beslissen naar de rechtbank te trekken.

DPG had het zelf ook eenvoudiger kunnen oplossen maar wil blijkbaar tot op het bot gaan. En ja, dan duurt het lang, kost het veel tijd en mankracht.

[Freeaqingme]

Blokker_1999 schreef op maandag 3 juli 2023 @ 10:41:
[...]

Wat wil je, een snelle uitspraak op gevoel, of een procedure die in essentie voldoet aan de rechtspraak zodat een uiteindelijke uitspraak ook hoogstwaarschijnlijk zal standhouden mocht een partij beslissen naar de rechtbank te trekken.

DPG had het zelf ook eenvoudiger kunnen oplossen maar wil blijkbaar tot op het bot gaan. En ja, dan duurt het lang, kost het veel tijd en mankracht.

Ik reageerde vooral op dit stukje:

Het is belachelijk dat iets dat met een handjevol korte e-mails opgelost had kunnen zijn (kan nog steeds grotendeels) tot zoveel papierwerk heeft moeten escaleren.

Maar dat is vervolgens ook wel weer in perspectief geplaatst.

[Floort]

Status update: ik heb ingestemd met het opschorten van de beslistermijn. Niet onverwacht, maar heel fijn gecommuniceerd door de zaakbehandelaar.

DPG krijgt wat meer tijd om de vragen van de AP zorgvuldig te beantwoorden. Als daar hulp bij nodig is ben ik beschikbaar om te helpen of feedback te geven. Hoe dan ook komen de antwoorden via de AP bij mij terecht en dan mag ik binnen vier weken mijn zienswijze geven. En met die informatie moet de AP vervolgens het besluit nemen.

[Mattashii]

Floort schreef op woensdag 26 juli 2023 @ 00:52:
Status update: ik heb ingestemd met het opschorten van de beslistermijn. (...) DPG krijgt wat meer tijd om de vragen van de AP zorgvuldig te beantwoorden.

Was er ook een termijn bij die opschorting, en is er dus een indicatie over wanneer de volgende statusupdate zou volgen?

[Floort]

De processtappen die nog genomen moeten worden zijn als volgt:

• DPG moet de vragen van de AP beantwoorden.
• De AP stuurt mij de antwoorden van DPG en ik krijg maximaal vier weken om daar mijn zienswijze op te geven.
• De AP verwerkt alles in een besluit op bezwaar dat uiterlijk 29 september klaar moet zijn.

Dat is dus een vrij strakke planning,hoewel ik hoop voor mijn vakantie en ruim binnen die vier weken mijn zienswijze in te kunnen dienen.

[ Voor 0% gewijzigd door Floort op 17-08-2023 22:07 . Reden: opmaak foutje ]

[duvekot]

Floort schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 21:56:
De processtappen die nog genomen moeten worden zijn als volgt:

• DPG moet de vragen van de AP beantwoorden.
• De AP stuurt mij de antwoorden van DPG en ik krijg maximaal vier weken om daar mijn zienswijze op te geven.
• De AP verwerkt alles in een besluit op bezwaar dat uiterlijk 29 september klaar moet zijn.

Dat is dus een vrij strakke planning,hoewel ik hoop voor mijn vakantie en ruim binnen die vier weken mijn zienswijze in te kunnen dienen.

Dat past toch eigenlijk al niet meer? .. want 4 weken voor 29 september is 1 september .. dat is over 2 weken al .. en ik neem aan dat de AP ook nog tijd nodig heeft voor de reviews van jouw antwoorden?

[Floort]

duvekot schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 22:09:
[...]


Dat past toch eigenlijk al niet meer? .. want 4 weken voor 29 september is 1 september .. dat is over 2 weken al .. en ik neem aan dat de AP ook nog tijd nodig heeft voor de reviews van jouw antwoorden?

Ik verwacht minder dan vier weken nodig te hebben en een flink deel van het besluit kan ook al geschreven worden voordat ik een zienswijze indien. Bovendien verwacht ik niet dat ik voor de AP onverwachte punten zal maken in mijn zienswijze. Maar het wordt inderdaad krap.

Overigens nog een update: De boete van 525.000 Euro voor DPG is door de rechter vernietigd. Het komt er kortweg op neer dat de AP te lang heeft gewacht en ook veel eerder had kunnen zeggen dat de werkwijze van DPG niet mag.

[Floort]

Kleine update op mijn wat optimistische insteek. Komende vrijdag verloopt de beslistermijn. Voor zover ik weet moet ik de antwoorden van DPG nog ontvangen, heb ik daarna nog vier weken om te reageren op de antwoorden van DPG en dan moet de AP vervolgens het geheel in een besluit verwerken. Ik begin in toenemende mate sceptisch te worden over de haalbaarheid van die planning. Ik heb in de tussentijd de zaakbehandelaar mijn zorgen laten weten en aangeboden om in overleg de beslistermijn uit te stellen en ik heb een e-mail gestuurd met de vraag of er misschien post is kwijtgeraakt. Op beiden e-mails heb ik nog geen reactie gehad.

[Floort]

Ik heb toch nog maar een keer gebeld met de AP om te achterhalen of er niks kwijt is geraakt met de post. Later vandaag heb ik per e-mail een brief ontvangen die ik ook aangetekend nog zou moeten ontvangen. De situatie is op hoofdlijnen als volgt:

Toen de AP mij heeft gevraagd om akkoord te gaan met het uitstellen van de beslistermijn tot 29 september ben ik daar akkoord mee gegaan. Wat de AP mij niet verteld heeft is dat de AP DPG Media tot 28 september heeft gegeven om de vragen te beantwoorden. In dezelfde mail waarin de AP mij om uitstel heeft gevraagd staat wel omschreven dat ik nadat de AP de antwoorden aan mij heeft doorgestuurd vier weken zou hebben om te reageren. De voorgang ligt dus nog feitelijk op schema. Ik heb aangegeven dat ik niet akkoord was gegaan met uitstel als ik had geweten dat de planning dusdanig onrealistisch was.

In de brief kondigt de AP een uitstel van de beslistermijn aan tot 14 december om mijn wederhoor te kunnen verwerken.

De medewerker die mij de brief heeft gestuurd zegt mijn reactie erop te kunnen begrijpen en mijn opmerkingen erover mee te nemen om dit in het vervolg beter aan te pakken.

[True]

@Floort het lijkt echt alsof jij de aller aller aller eerste bent die dit traject zover doorloopt bij de AP, bijna onwerkelijk.

[Floort]

Dat valt heel erg mee. Ik kom alleen problemen tegen die ook ik niet eerder heb gezien. Als je mij vraagt om een gok te doen denk ik dat de onredelijke werkdruk zelfs kundige en zorgvuldige mensen tot dit soort fouten drijft. Er zijn genoeg andere problemen, maar in dit geval lijkt me dit de meest waarschijnlijke verklaring. Ik heb geleerd dat ik minder moet vertrouwen dat het goed gaat en na moet bellen in plaats van e-mails schrijven.

[Floort]

Gisterochtend heb ik een deel van de antwoorden van DPG Media via de AP ontvangen. Ik zal terughoudend zijn met delen wat er wel en vooral wat er niet in de antwoorden staat. Ik heb nu een paar weken om te reageren. Mijn verwachting is dat vanwege de significant gaten in de beantwoording van DPG ik zelf aanzienlijke hoeveelheden bewijs moet gaan aanleveren en dat dit weer een ronde zienswijzen zal kosten. Tegelijkertijd wacht ik ook nog op aanvullende antwoorden die DPG expliciet nog niet heeft aangeleverd.

[duvekot]

Floort schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 00:45:
Gisterochtend heb ik een deel van de antwoorden van DPG Media via de AP ontvangen.
...
Mijn verwachting is dat vanwege de significant gaten in de beantwoording van DPG ik zelf aanzienlijke hoeveelheden bewijs moet gaan aanleveren en dat dit weer een ronde zienswijzen zal kosten.

Dank voor alle energie en moeite die je hier in stopt. Als er een mogelijkheid is om je te ondersteunen hierin, laat maar weten wat ik (of andere hier op het forum) voor je kunnen doen.

[The Lord]

Floort schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 00:45:
Gisterochtend heb ik een deel van de antwoorden van DPG Media via de AP ontvangen. Ik zal terughoudend zijn met delen wat er wel en vooral wat er niet in de antwoorden staat. Ik heb nu een paar weken om te reageren. Mijn verwachting is dat vanwege de significant gaten in de beantwoording van DPG ik zelf aanzienlijke hoeveelheden bewijs moet gaan aanleveren en dat dit weer een ronde zienswijzen zal kosten. Tegelijkertijd wacht ik ook nog op aanvullende antwoorden die DPG expliciet nog niet heeft aangeleverd.

943 dagen... Een goede 2,5 jaar. En dan nog geen fatsoenlijk reactie van DPG.

Nog los van het feit dat de punten die jij bij AP aanhangig hebt gemaakt al vaker (tot en met verhitte discussies) onder de aandacht van Tweakers zijn gebracht.

Heel veel succes maar weer!

[Floort]

Dank jullie wel. Het is lastig om hulp te accepteren of vragen omdat het mij vooral af en toe wat tijd kost.

Wat ik interessant vind is niet zozeer dat het zo lang duurt, maar dat DPG ervoor gekozen lijkt te hebben om, in een poging om niet toe te geven, een aantal onderwerpen erbij te betrekken die een potentieel veel grotere impact hebben op DPG dan nodig is. Mijn poging om een pad open te houden voor deëscalatie door een handjevol e-mails te sturen naar de ontvangers van persoonsgegevens lijkt door DPG vrij definitief niet geaccepteerd. Ik merk wel hoe het verder loopt en houdt jullie op de hoogte.

[The Lord]

Floort schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 11:18:
Wat ik interessant vind is niet zozeer dat het zo lang duurt, maar dat DPG ervoor gekozen lijkt te hebben om, in een poging om niet toe te geven, een aantal onderwerpen erbij te betrekken die een potentieel veel grotere impact hebben op DPG dan nodig is. Mijn poging om een pad open te houden voor deëscalatie door een handjevol e-mails te sturen naar de ontvangers van persoonsgegevens lijkt door DPG vrij definitief niet geaccepteerd. Ik merk wel hoe het verder loopt en houdt jullie op de hoogte.

Tsja, als je al weet dat een aantal van die verwerkers historische data toch niet kunnen verwijderen én je dit al geruime tijd wist (waar is die discussie hier op GoT ook al weer gevoerd) kun je er maar beter bij uit de buurt blijven en proberen met een half verhaal er door te glibberen.

[Floort]

Tot op het laatste moment dat DPG direct met mij communiceerde heeft DPG altijd ontkend dat er verwerkers zijn, over wat er daarna via de AP is gecommuniceerd doe ik nu geen mededelingen. Het zou exclusief gaan om onafhankelijke verwerkingsverantwoordelijken. Als je het aan mij vraagt is het een mix van gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken en verwerkers. En bij de verwerker die ik heb aangesproken zegt de verwerker prima gegevens te willen verwijderen als DPG daar opdracht toe geeft en DPG heeft die opdracht niet willen geven. Voor zover ik weet is dat nog steeds de laatste stand van zaken op het punt van die verwerker. Reken maar dat dat al volop meegenomen is door mij.

[Floort]

Jurisprudentie update: Vanaf 6 april 2021 geeft DPG Media aan geen gezamelijk verwerkingsverantwoordelijke te zijn (geweest) voor de verzameling van advertentie-cookies door allerlei derde partijen op de website van Tweakers.net. Recent heeft de rechter een uitspraak gedaan over een van de advertentiepartijen die actief is geweest op de Tweakers-website: Criteo. De rechter heeft geoordeeld dat in ieder geval Criteo wel degelijk gezamelijke verwerkingsverantwoordelijke is met hun partners (lees: de websites waarop ze actief zijn).

4.15. Partijen zijn het er over eens dat Criteo en haar partners gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijken in de zin van artikel 26 AVG zijn (‘joint controllers’).

Dit is in lijn met eerdere jurisprudentie en wat mij betreft geen enkele verrassing. Maar wel mooi dat dit vonnis op tijd publiek is om er in mijn zienswijze nog naar te verwijzen.

[Floort]

De AP heeft vandaag DPG (met een kopie voor mij) een set vragen gestuurd en een kopie van mijn zienswijze op de eerdere antwoorden van DPG.
De AP heeft DPG vier weken gegeven om de vragen te beantwoorden.

[Floort]

DPG heeft van de AP tot 8 februari uitstel gekregen. Ik verwacht dat ik spoedig daarna de reactie van DPG zal ontvangen via de AP en nog een paar weken krijg om daar mijn zienswijze op te geven. Ik hoop dat de AP daarna vrij snel een besluit op bezwaar kan nemen.

Omdat ik voor mijn zienswijze ongeveer 25 jaar aan archieven heb doorzocht op aanwijzingen van tracking op de website en het op sommige punten aannemelijk is dat ik stukjes kan overzien die DPG veel tijd kan kosten om uit te zoeken heb ik weer aangeboden te helpen bij de beantwoording.