Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
Stel, er komt een verzekering waarvan je nóóit gebruik KAN maken omdat je middels de voorwaarden voor said verzekering al uitgesloten bent van enige uitkering. Zou je het dan logisch vinden als je wél moest mee betalen aan die verzekering?

Of, andere stel: je hebt een verzekering, maar nadat deze verzekering tot uitkering is gekomen, ben je verplicht om premie te blijven betalen totdat je gepensioneerd bent. Is dat logisch?




Vandaag ontving ik mijn jaaropgave van het UWV en zag ik dat er een flink bedrag aan werknemerspremies wordt ingehouden op mijn arbeidsongeschiktheidsuitkering (WIA-IVA).

Deze werknemersverzekeringen zijn WW, WIA, WAO en ZW. Allemaal verzekeringen waar ik nooit voor in aanmerking zal komen.

Dus ik vroeg me af: waarom moet je, met een WIA-IVA uitkering, betalen voor WW, WAO en ZW waar je allemaal geen recht op hebt of WIA wat je al krijgt?

Is dat niet een beetje vreemd? Wat is de logica daarachter?

Tevens: het is onwijs geld rondpompen. Ik betaal kennelijk een klein deel van m'n eigen WIA-uitkering?

Let wel: het gaat me om de logica en (in mindere mate) rechtvaardigheid. Niet "zo is het nou eenmaal, want anders is het niet te betalen". Ik wil het niet veranderen ofzo, maar ik vroeg het me gewoon af: wat is de logica hiervan?

[Voor 44% gewijzigd door Ardana op 01-03-2021 21:21]

Note to self: being good is often more important than being right.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Frozen
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 01:47

Frozen

2e Reviewer van het Jaar

Heb je al eens een berichtje gestuurd naar het ministerie van financiën of werkgelegenheid? Die kunnen misschien wel uitleg geven. :)

Voeg me gewoon toe op LinkedIn, iedereen is welkom!


Acties:
  • +12Henk 'm!

  • jack zomer
  • Registratie: oktober 2020
  • Nu online
Om het stelsel levend te houden denk ik..
Zodat andere er wel gebruik van kunnen maken mede door jou bijdrage


Net als pensioen premie..

Acties:
  • +34Henk 'm!

  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 14:20
Sja zo werken verzekeringen nou eenmaal he. Ik weet ook zeker dat ik nooit zwanger zal raken, maar toch zit er kraamzorg in mijn zorgpakket.

Juist doordat iedereen verplicht meebetaalt en niet alleen de mensen die een verhoogd risico lopen, blijft het voor iedereen betaalbaar.

  • Zilla
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 12:33
Is het UWV in deze situatie op papier je "werkgever"? Een werkgever moet premie voor deze werknemersverzekeringen betalen.

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
Nee, het is geen werkgever, want als werknemer heb je ook recht op de arbeidsheffingskorting en daar heb ik geen recht op.
mcDavid schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:09:
Sja zo werken verzekeringen nou eenmaal he. Ik weet ook zeker dat ik nooit zwanger zal raken, maar toch zit er kraamzorg in mijn zorgpakket.

Juist doordat iedereen verplicht meebetaalt en niet alleen de mensen die een verhoogd risico lopen, blijft het voor iedereen betaalbaar.
Maar niet iedereen betaalt verplicht mee. Bijv. als je met pensioen bent, of met de VUT bent, of AOW krijgt betaal je dit niet.

[Voor 68% gewijzigd door Ardana op 01-03-2021 19:13]

Note to self: being good is often more important than being right.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • The Eagle
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 14:57

The Eagle

I wear my sunglasses at night

Je haalt volgens mij iets door elkaar. Je hebt verzekeringen via een verzekeringsmaatschappij. Daar betaal je premie, dat gaat in een grote pot, en als er iets is betaalt men je uit.

Dan heb je nog de verzekeringen vanuit de staat, de zogenaamde sociale verzekeringen. Die zijn vziw wettelijk verplicht en werken op hetprincipe van "wie nu premie inlegt betaalt voor digenen die het nu nodig hebben, en ondertussen geeft het hen de verzekering dat ze er als zij het nodig hebben ook recht op hebben". Het verzekert je van een sociaal vangnet.

Verschil is: de eerste is optioneel voor je, en komt in bepaalde pakketten. Je hoeft je niet te verzekeren; verzekeren doe je immers alleen als je iets niet zelf kunt of wilt betalen. Bijvoorbeeld een dottering ofzo, kost je 30-50k, heb je meestal niet zomaar liggen ;) Wat er met je premie gebeurt is investeren, en met rendement van de inleg worden de uitkeringen betaald. Echte financiële en commerciele constructie dus.

De sociale verzekeringen zijn verplicht, er voor iedereen en lopen via de staat. Die hebben een behoorlijk grote buffer, groter dan welke verzekeraar dan ook. Dus die pot hoeft niet geinvesteerd te worden (gebeurt overigens wel), maar je hebt hoe dan ook recht op alles als je premies hebt betaald.

Fwiw: ik heb ooit tijdens een afstudeerstage mijn eigen stagevergoeding moeten declareren. Geld kreeg ik netjes, maar er werden nooit sociale premies afgedragen. Ik dacht dat ik recht had op WW toen ik afgestudeerd was, maa bij gebrek aan premieafdracht dus niet. Enige wat er was voor me was de bijstand toen.

Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)


  • The Realone
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 14:14
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:00:
Let wel: het gaat me om de logica en (in mindere mate) rechtvaardigheid. Niet "zo is het nou eenmaal, want anders is het niet te betalen". Ik wil het niet veranderen ofzo, maar ik vroeg het me gewoon af: wat is de logica hiervan?
Maar dat is toch precies de logica volgens mij. ;)
Stel dat het niet gespecificeerd was maar op jouw jaaropgave stond "sociale verzekeringen", maakt het het dan duidelijker?

  • DCV191283
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 12:25
Als werknemer betaal je zelf een klein stukje premie voor de WIA, de rest van de premie wordt betaald door de werkgever. Bij een uitkering wordt dacht ik de volledige premie door de inhoudingsplichtige (hier dus UWV) betaald, het zou wel goed kunnen dat deze betaalde premie op de jaaropgave staat, maar ik denk dat je deze op een uitkeringsspecifactie niet tegen komt.

Dat doet niets af of toe aan de logica van verzekeringsplicht waar je vraag uiteindelijk over gaat. Ik weet niet (en hoef niet te weten) wat voor uitkering je nu krijgt, maar elke uitkering wordt gegeven in de hoop dat deze ooit niet meer nodig is. Soms is al duidelijk dat dat nooit het geval zal zijn, maar laten we de overheid als zeer hoopvol beschouwen. Van daaruit wordt er premie betaald voor een eventuele toekomstige uitkering. Is het logisch? Ik weet het niet zo goed, het is een administratieve stroom die voorkomen had kunnen worden, maar zo zijn er vele: denk aan de politie die geld krijgt voor salarissen en dan de helft terugstorten aan loonbelasting, dat had anders gekund, al zou dat weer een uitdaging worden met de aangifte ib van de gemiddelde politie agent. Het nadeel van het afschaffen van de verzekeringen bij een uitkering kan ik zo snel niet verzinnen, maar ik vermoed dat er een reden is, ik hoop het eigenlijk, anders zou het jammer van de moeite zijn....

  • Rukapul
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 14:51

Rukapul

Moderator General Chat
In dit geval kan dat omdat het bij weer zo is vastgesteld. Er zijn diverse argumentaties denkbaar waarvan een logische is om uitkeringen niet lichter te belasten dan loondienst.

Zouden de premies niet ingehouden worden dan zou de belasting hoger zijn. Zie ook hoe de tarieven van de loonbelasting zijn opgebouwd.

Voor reguliere verzekeringen is het anders. Daarvoor is het beginsel dat er daadwerkelijk risico gedekt moet worden.

  • eamelink
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 15:07

eamelink

Droptikkels

Tsja, net als bij de zorgverzekering past het woord ‘verzekering’ hier niet echt 100% bij. Maar dat is het dan ook wel :)

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
The Eagle schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:32:
Dus die pot hoeft niet geinvesteerd te worden (gebeurt overigens wel), maar je hebt hoe dan ook recht op alles als je premies hebt betaald.
Dat is dus het probleem: ik heb géén recht op wat dan ook van de premies die ik betaal. Ik heb geen recht op een WW, ZW of WAO-uitkering, en ik heb ook geen recht op een WIA-uitkering (want die heb ik al en ik kan niet méér arbeidsongeschikt worden dan ik al ben).
Dus waarom zou ik premie betalen voor iets waar ik nóóit recht op heb? Die logica ontgaat me.
Rukapul schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:41:
In dit geval kan dat omdat het bij weer zo is vastgesteld. Er zijn diverse argumentaties denkbaar waarvan een logische is om uitkeringen niet lichter te belasten dan loondienst.
Sterker nog, momenteel worden uitkeringen zwaarder belast dan loondienst: je hebt geen recht op de arbeidskorting.
Voor reguliere verzekeringen is het anders. Daarvoor is het beginsel dat er daadwerkelijk risico gedekt moet worden.
Dat is hier dus ook het geval: er is geen daadwerkelijk risico dat gedekt moet worden. Er is geen risico op werkloosheid, of op meer arbeidsongeschiktheid. Dus dan is het raar dat er wel risico-premie betaald moet worden.
DCV191283 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:39:
Dat doet niets af of toe aan de logica van verzekeringsplicht waar je vraag uiteindelijk over gaat. Ik weet niet (en hoef niet te weten) wat voor uitkering je nu krijgt,
Staat gewoon in de TS, een WIA-IVA uitkering.
maar elke uitkering wordt gegeven in de hoop dat deze ooit niet meer nodig is.
Helaas is hier al bekend dat deze (zeer waarschijnlijk) nooit zal veranderen.
Soms is al duidelijk dat dat nooit het geval zal zijn, maar laten we de overheid als zeer hoopvol beschouwen. Van daaruit wordt er premie betaald voor een eventuele toekomstige uitkering.
Maar er komt dus nooit een eventuele toekomstige uitkering. Ik heb geen recht op WW, ZW of WAO en WIA krijg ik al.
Is het logisch? Ik weet het niet zo goed, het is een administratieve stroom die voorkomen had kunnen worden, maar zo zijn er vele: denk aan de politie die geld krijgt voor salarissen en dan de helft terugstorten aan loonbelasting, dat had anders gekund, al zou dat weer een uitdaging worden met de aangifte ib van de gemiddelde politie agent. Het nadeel van het afschaffen van de verzekeringen bij een uitkering kan ik zo snel niet verzinnen, maar ik vermoed dat er een reden is, ik hoop het eigenlijk, anders zou het jammer van de moeite zijn....
En dat is dus mijn vraag ook :)

Note to self: being good is often more important than being right.


Acties:
  • +9Henk 'm!

  • AGee
  • Registratie: december 2002
  • Niet online

AGee

Formerly known as naitsoezn

Volgens mij ben je op zoek naar een antwoord die je niet zult vinden. "Ze" gaan voor jou natuurlijk geen aparte regels maken. Een WW betaal je niet voor jezelf, maar voor anderen. Net als die andere premies. Het is dan ook geen persoonlijke verzekering, maar een sociale. Dat jij daar in jouw situatie nooit gebruik van zult kunnen maken is een persoonlijke situatie, en het is juist voor dit soort sociale verzekeringen heel belangrijk dat iedereen gewoon meebetaald ipv alleen wanneer jij wil. Dat is het hele principe waar de sociale verzekering op draait.

Als het je gaat om de situatie dat je in de WIA zit: Dat is niet per definitie 'einde verhaal'. In jouw persoonlijke situatie misschien wel, maar de WIA kun je in theorie weer uit, AOW daarentegen.....

[Voor 15% gewijzigd door AGee op 01-03-2021 19:55]

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • Ilmar
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 11:55
Verzekeringen gaan over het spreiden van risico. De 'klassieke' verzekering doet die spreiding vooral over tijd: je betaald premie zodat die ene keer dat je wel iets overkomt, de verzekering uit kan keren. Dat is ook waarom traditionele verzekering vaak goed kijken naar risicogroepen.

De volksverzekeringen daarentegen spreiden het risico over veel personen: je betaald premie zodat die ene persoon die wel iets overkomt een uitkering kan krijgen. Daarmee maakt het individuele risico dus ook niet zo veel meer uit, maar ze werken dus alleen goed als ook de niét risicogroepen meedoen. Vandaar de verplichte deelname.

Wat betreft het meebetalen aan je eigen uitkering: het zal vast administratief makkelijker zijn om één belastingsregel voor iedereen te hebben en het geld dan maar rond te pompen, dan iedere keer er rekening mee te moeten houden of iemand uitkering x of y krijgt en daar niet aan mee hoeft te betalen.

[Voor 5% gewijzigd door Ilmar op 01-03-2021 19:58]


  • The Realone
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 14:14
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:47:
[...]

en ik heb ook geen recht op een WIA-uitkering (want die heb ik al en ik kan niet méér arbeidsongeschikt worden dan ik al ben).
Dus waarom zou ik premie betalen voor iets waar ik nóóit recht op heb? Die logica ontgaat me.
Die snap ik niet helemaal. Je krijgt dus een WIA uitkering, dus daar heb je recht op. Gaat het je dan om het feit dat je geen premie zou hoeven betalen als je eenmaal uitgekeerd krijgt, of omdat het enkel het schuiven van geld is?

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
AGee schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:54:
Volgens mij ben je op zoek naar een antwoord die je niet zult vinden. "Ze" gaan voor jou natuurlijk geen aparte regels maken. Een WW betaal je niet voor jezelf, maar voor anderen. Net als die andere premies. Het is dan ook geen persoonlijke verzekering, maar een sociale. Dat jij daar in jouw situatie nooit gebruik van zult kunnen maken is een persoonlijke situatie, en het is juist voor dit soort sociale verzekeringen heel belangrijk dat iedereen gewoon meebetaald ipv alleen wanneer jij wil. Dat is het hele principe waar de sociale verzekering op draait.
Dat zou logisch zijn als álle inkomsten met deze premies belast waren. Maar ZZP-inkomsten of winst-inkomsten worden hiermee niet belast. En het gaat me niet om een aparte regel voor mij, maar de logica er achter voor àlle uitkeringen.
Als het je gaat om de situatie dat je in de WIA zit: Dat is niet per definitie 'einde verhaal'. In jouw persoonlijke situatie misschien wel, maar de WIA kun je in theorie weer uit, AOW daarentegen.....
Maar dat is niet bij de WIA-IVA zo. Daar zit je ook in tot je pensioen. Tenminste, daar gaan ze van uit, anders krijg je geen WIA-IVA, maar een WIA-WGA.
The Realone schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:57:
[...]
Die snap ik niet helemaal. Je krijgt dus een WIA uitkering, dus daar heb je recht op. Gaat het je dan om het feit dat je geen prima zou hoeven betalen als je eenmaal uitgekeerd krijgt, of omdat het enkel het schuiven van geld is?
Neuh, ik vind het best om belasting te betalen, ik vind het zelfs logisch en prima dat ik meer belasting betaal dan iemand die werkt. Mij ontgaat echter de logica waarom ik (en alle andere mensen met een uitkering) premie betaal voor een verzekering die nóóit kan uitkeren.

Note to self: being good is often more important than being right.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • AGee
  • Registratie: december 2002
  • Niet online

AGee

Formerly known as naitsoezn

Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:00:
[...]

Dat zou logisch zijn als álle inkomsten met deze premies belast waren. Maar ZZP-inkomsten of winst-inkomsten worden hiermee niet belast. En het gaat me niet om een aparte regel voor mij, maar de logica er achter voor àlle uitkeringen.
ZZP-ers hebben geen werkgever :)

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • The Realone
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 14:14
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:00:
[...]

Neuh, ik vind het best om belasting te betalen, ik vind het zelfs logisch en prima dat ik meer belasting betaal dan iemand die werkt. Mij ontgaat echter de logica waarom ik (en alle andere mensen met een uitkering) premie betaal voor een verzekering die nóóit kan uitkeren.
Dat was mijn punt echter niet. Je krijgt namelijk een WIA uitkering, dus je krijgt wel degelijk uitgekeerd van de verzekering waarvoor je betaald.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DCV191283
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 12:25
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:47:
[...]


Staat gewoon in de TS, een WIA-IVA uitkering.


En dat is dus mijn vraag ook :)
Lezen op een telefoon is soms lastig...

Heb nog even zitten denken en denk dat ik een reden weet: Ik doe voor een heel aantal werkgevers de salarisadministratie. Als iemand een gedeeltelijke uitkering krijgt wordt die in sommige gevallen door de uwv aan werknemer betaald, maar in andere gevallen wordt deze aan de werkgever betaald om vervolgens door te betalen aan de werknemer. Op dat moment telt het mee in het SV-Loon en is er dus ook een premie afdracht door werkgever.

Ik vermoed dat één van de redenen zou kunnen zijn dat men inzicht wil houden in de kosten en dat iemand die door UWV rechtstreeks betaald wordt niet goedkoper mag zijn voor UWV als iemand die via de werkgever betaald wordt, anders zouden er ongewenste prikkels kunnen ontstaan om te kiezen voor directe betaling en de optie van doorbetaling via werkgever onmogelijk te maken, terwijl voor werknemer het fijn kan zijn als het doorbetaald wordt zodat ook fiscaal alles op 1 jaaropgave komt te staan.

Zeker weten doe ik het niet, maar dit zou mij niet verbazen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Wilke
  • Registratie: december 2000
  • Nu online
Ik neem aan dat de vraag retorisch is? Zo niet dan klinkt de post boven mij wel enigszins aannemelijk. Maar ja, om het nou logisch te noemen.

Funny story, moet je als (semi-)ambtenaar (onderwijs/universiteit) gaan werken, betaal je als twintiger maandelijks een merkbaar bedrag (orde lage 3 cijfers bruto) aan de VUT/FPU-regeling. Die, jawel, alleen beschikbaar is voor mensen die vóór, echt waar, ik verzin het niet, 1950 (!!) geboren zijn.

Dit was voor mij in elk geval toendertijd wel een WTF++ momentje.

[Voor 12% gewijzigd door Wilke op 01-03-2021 22:05]


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
DCV191283 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:04:
[...]
Lezen op een telefoon is soms lastig...

Heb nog even zitten denken en denk dat ik een reden weet: Ik doe voor een heel aantal werkgevers de salarisadministratie. Als iemand een gedeeltelijke uitkering krijgt wordt die in sommige gevallen door de uwv aan werknemer betaald, maar in andere gevallen wordt deze aan de werkgever betaald om vervolgens door te betalen aan de werknemer. Op dat moment telt het mee in het SV-Loon en is er dus ook een premie afdracht door werkgever.

Ik vermoed dat één van de redenen zou kunnen zijn dat men inzicht wil houden in de kosten en dat iemand die door UWV rechtstreeks betaald wordt niet goedkoper mag zijn voor UWV als iemand die via de werkgever betaald wordt, anders zouden er ongewenste prikkels kunnen ontstaan om te kiezen voor directe betaling en de optie van doorbetaling via werkgever onmogelijk te maken, terwijl voor werknemer het fijn kan zijn als het doorbetaald wordt zodat ook fiscaal alles op 1 jaaropgave komt te staan.

Zeker weten doe ik het niet, maar dit zou mij niet verbazen.
Klinkt redelijk logisch, maar ik heb het idee dat dat gaat om een hele kleine groep eigenlijk.

Mijn main punt is: ik verwacht (of iig hoop) dat er in Den Haag wat knappe koppen zitten die dit bedacht hebben én daar een logische reden voor hebben bedacht waarom dít een goede manier zou zijn om dit zo in te richten. En die logische reden wil ik graag weten :)
AGee schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:02:
[...]

ZZP-ers hebben geen werkgever :)
Ik ook niet ;)

[Voor 5% gewijzigd door Ardana op 01-03-2021 20:51]

Note to self: being good is often more important than being right.


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • Catch22
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 13:22
Je betaalt overigens helemaal niets, je krijgt minder.

We hebben een teringzooi aan sociaal vangnet gebruikt en dat levert zulke zaken op. Houdt weer wat mensen van de straat moet je maar denken

[Voor 56% gewijzigd door Catch22 op 01-03-2021 20:34]

But if I offended you | Good | 'Cause I still don't give a f*ck
Hou eens op met die auto-analogieen mensen
AMD Ryzen 2700x - Asus 3090 TUF OC - 32Gb Corsair Vengeance RGB Pro - Aoc 27" 1440p 144hz - Samsung g9 49" 32:9


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DCV191283
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 12:25
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:30:
[...]

Klinkt redelijk logisch, maar ik heb het idee dat dat gaat om een hele kleine groep eigenlijk.

Mijn main punt is: ik verwacht (of iig hoop) dat er in Den Haag wat knappe koppen zitten die dit bedacht hebben én daar een logische reden voor hebben bedacht waarom dít een goede manier zou zijn om dit zo in te richten. En die logische reden wil ik graag weten :)
Een kleine groep betreft dit zeker niet, want dit geldt in elk geval voor heel veel ziektewet uitkeringen (zwangerschapsverlof is ziektewet uitkering) en voor behoorlijk wat WIA-WGA uitkeringen. En áls dit een reden is, dan kan je het ook niet bij de ene uitkering wel toepassen en bij de andere niet, want dan zou een WIA-WGA uitkering van 60% wel eens duurder kunnen worden als een IVA uitkering. Het wordt wat drastisch om als uwv een IVA uitkering toe te kennen voor een zwangerschap, maar dan zou ik me wel heel goed voor kunnen stellen dat er gekozen is voor één systeem.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

wees solidair

De logica is dat de premie die ooit voor je WIA-IVA-verzekering is betaald onderdeel uitmaakte van de beloning voor je arbeid, maar nog niet als loon is belast. Als je de verzekering particulier zou hebben afgesloten met je nettoloon, zouden de premies die je voor die particuliere verzekering betaalt al zijn belast met een WIA-premie, en zou de uitkering uit die particuliere verzekering onbelast zijn. Om die twee situaties niet uit de pas te laten lopen, betaal je nu ook WIA-IVA-premie.

De AOW lijkt hierop een uitzondering, dus de vraag is waarom die uitzondering bestaat. Ondernemers en ZZP'ers betalen ook AOW-premie en daarnaast heeft niet iedereen met een AOW-uitkering heeft ooit premie betaald, dus met een AOW-uitkering worden niet altijd werknemersverzekeringen 'uitgesteld'.

geeft geen inhoudelijke reacties meer


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DirtyBird
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 14:38

DirtyBird

Praktiserend denker

Premies betaal je voor verzekeringen waarvan je mogelijk in de toekomst gebruik gaat maken. Na je aow leeftijd betaal je geen premies meer voor aow of die met arbeidsongeschiktheid te maken hebben. Lijkt mij dus heel raar. Als je deze premies betaalt via een werkgever (ik neem aan niet over een ontvangen uitkering) dan lijkt me dat je daar vrijstelling van kunt krijgen.
Je betaalt ook geen pensioenpremie meer na pensioneren, of overlijdensrisico na overlijden. Dat zou wat zijn...

Panasonic Lumix G9 ~ Lumix 12-35mm f/2.8 II ~ Lumix 35-100mm f/2.8 II ~ M.Zuiko 60mm f/2.8 Macro ~ Lumix 20mm f/1.7 ~ Lumix 100-300mm f/4-5.6 II


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Nu online

t_captain

Moderator General Chat
Het is wel een interessante vraag. In principe zijn er twee groepen verzekerd onder de werknemersverzekeringen:

(a) werknemers
(b) uitkeringsrerechtigden van de werknemersverzekeringen (waronder TS)

Het idee achter (b) is dat je bijvoorbeeld ook tijdens een periode in de WW verzekerd blijft voor toekomstige werkloosheid of arbeidsongeschiktheid. Dit houdt de deur open voor aansluitende of kort opeenvolgende uitkeringsperiodes. Ik denk dat dit het antwoord op de vraag van TS is.

Met een "permanente" WIA-IVA arbeidsongeschiktheidsuitkering is het wel vreemd dat die verzekeringen er niet af gaan. Ik denk dat ze die logische uitzondering gewoon over het hoofd hebben gezien bij de keuze om uitkeringsgerechtigden in de verzekering te houden.

  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
t_captain schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:22:
Het is wel een interessante vraag. In principe zijn er twee groepen verzekerd onder de werknemersverzekeringen:

(a) werknemers
(b) uitkeringsrerechtigden van de werknemersverzekeringen (waronder TS)

Het idee achter (b) is dat je bijvoorbeeld ook tijdens een periode in de WW verzekerd blijft voor toekomstige werkloosheid of arbeidsongeschiktheid. Dit houdt de deur open voor aansluitende of kort opeenvolgende uitkeringsperiodes. Ik denk dat dit het antwoord op de vraag van TS is.

Met een "permanente" WIA-IVA arbeidsongeschiktheidsuitkering is het wel vreemd dat die verzekeringen er niet af gaan. Ik denk dat ze die logische uitzondering gewoon over het hoofd hebben gezien bij de keuze om uitkeringsgerechtigden in de verzekering te houden.
Dat is idd wel een goede: vanuit de WW kun je wel in de ZW en WIA terecht komen, vanuit de ZW kun je in de WIA terecht komen.

Eigenlijk zou het dus gespecificeerd moeten worden, maar ik kan me voorstellen dat dat verdomd onpraktisch is. Dan heb je, ipv 2 kleur belastingtabellen, misschien wel 10 ofzo. Dat lijkt me ook niet werkbaar.

Ik heb geprobeerd te achterhalen hoeveel % de werknemersverzekeringenpremies zijn, per werknemersverzekering, maar heb daar niet achter kunnen komen: het lijkt gewoon in 1 grote pot te verdwijnen.

Note to self: being good is often more important than being right.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 15:06
Het gaat wat betreft de ZW/WAO/WIA inderdaad in twee grote potten, het Arbeidsongeschiktheidsfonds en de Werkhervattingskas, en valt daarmee niet te specificeren. De premies zijn verschuldigd door werkgevers in de zin van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen. In die wet wordt het UWV aangeduid als werkgever van degenen die een WIA- of WAO-uitkering ontvangen. Daarom moet het UWV deze premies betalen. De gedachte van de wetgever lijkt te zijn (als ik kijk naar de wetsgeschiedenis van de Wet financiering sociale verzekeringen) dat voor iedereen die verzekerd is voor de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen een werkgever premie moet afdragen en volgens de tekst van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen is ook degene die een WIA-uitkering krijgt verzekerd voor die wet en dus moet het UWV als werkgever de premie betalen.
De premie voor het Arbeidsongeschiktheidsfonds is 7,03% (plus 0,5% opslag voor de financiering van de kinderopvangtoeslag) van het loon aldus de Regeling tot vaststelling premiepercentages werknemers- en volksverzekeringen, maximumpremieloon werknemersverzekeringen en opslag kinderopvangtoeslag 2021. Dit kost jou overigens geen geld (de wet verbiedt werkgevers het zelfs om premies als deze door te schuiven naar werknemers), het is een kostenpost voor het UWV.

Be yourself, no matter what they say ...


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • remzor
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 11:51
@GlowMouse AOW is een volksverzekering en heeft niets met werknemer zijn te maken, maar alleen met het feit dat men ingezetene moet zijn (geweest).

@Ardana De WAO is de voorloper van de WIA en hieronder vallen mensen die in het tijdperk van de WAO arbeidsongeschikt zijn geraakt. Hier heeft dus niemand meer recht op die nu arbeidsongeschikt raakt want dan is tegenwoordig dus de WIA.

Ik vind het logisch dat je blijft meebetalen want het stelsel is gebaseerd op solidariteit. Stel dat men kan kiezen wel/niet te betalen of dat bepaalde groepen dus niet hoeven te betalen, worden de uitkeringen (voorzieningen) onbetaalbaar. De premie voor de werkenden en werkgevers zal dan moeten stijgen. Overigens kan het ook zo zijn dat men de WIA verlaat of van IVA maar WGA bijvoorbeeld. Het is slechts in enkele gevallen uitgesloten dat iemand ooit nog kan werken. IVA = duurzaam (langdurig), maar dit kan ook bij psychische klachten, burn-out, depressie, enz. Betekent niet per definitie arbeidsongeschikt tot je pensioenleeftijd.

Maar in principe blijf je, zoals ik het lees, naar verwachting nog lang in de WIA. Dan vind ik het ook redelijk om hiervoor een ‘fair share’ af te dragen, want anders zou je het ook om kunnen draaien: waarom jij nooit meer premie betalen en ik, die misschien nooit gebruik maakt van ook maar één werknemersverzekering, wel tot mijn pensioen. Goed dat er verzekeringen zijn en dat we deze allemaal samen betalen dus lijkt me :)

[Voor 10% gewijzigd door remzor op 02-03-2021 02:34]


  • Uhuruburu
  • Registratie: juli 2002
  • Niet online
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:00:
Deze werknemersverzekeringen zijn WW, WIA, WAO en ZW. Allemaal verzekeringen waar ik nooit voor in aanmerking zal komen.
Wanneer er toch ineens medische vooruitgang wordt geboekt en je meldt dit aan het UWV (meldplicht) dan kan je na een herkeuring in een andere arbeidsongeschiktheidsklasse worden geplaatst. Of zelfs minder dan 35% arbeidsongeschikt worden verklaard en je WIA-uitkering verliest. Dan ben je blij dat je WW-rechten gewoon zijn blijven opgebouwd en niet direct naar de bijstand wordt gestuurd.

Het rare met een IVA uitkering is, dat je geen arbeidskorting krijgt. Een IVA-gerechtigde heeft dan een hoge bruto uitkering (loongerelateerd) en een lage netto uitkering. En komt voor de toeslagen vrijwel nergens voor in aanmerking, terwijl er wel torenhoge medische kosten wordt gemaakt (want duurzaam chronisch ziek).

Daar mag de politiek wel eens naar kijken.

[Voor 22% gewijzigd door Uhuruburu op 02-03-2021 06:09. Reden: extra tekst bijgevoegd]


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:00:
Is dat niet een beetje vreemd? Wat is de logica daarachter?
Er hebben mensen over vergaderd en daar is dit besloten. Waarschijnlijk hebben ze niet elke uitzondering appart behandeld. Termininaal zieke mensen in een fase dat ze nog werken betalen ook AOW.

Er is gewoon een potje en dat moet gevuld worden. Bovendien is niks zeker, misschien heb je het wel nog ooit nodig of bestaat het niet meer tegen dat je het nodig hebt.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • m-vw
  • Registratie: mei 2013
  • Laatst online: 12:56

m-vw

GEZOCHT: De Kluts

Catch22 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:33:
Je betaalt overigens helemaal niets, je krijgt minder.

We hebben een teringzooi aan sociaal vangnet gebruikt en dat levert zulke zaken op. Houdt weer wat mensen van de straat moet je maar denken
Dit verwoordt redelijk goed wat ik ook wilde schrijven.
Wellicht was het logischer geweest als @Ardana dit allemaal niet zou afdragen, maar gewoon netto een lager bedrag zou krijgen. Resultaat is hetzelfde. Ardana houdt net zo veel over en de overheid houdt geld in de pot voor WW, WIA, WAO en ZW.

Dit verschilt voor mij niet veel van ons toeslagen circus. Er wordt veel geld rondgepompt, terwijl als er aan de bron aanpassingen gedaan worden het veel makkelijker kan.

Garmin FR245M + HRM-RUN


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • The Zep Man
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 13-06 15:28
Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:00:
Vandaag ontving ik mijn jaaropgave van het UWV en zag ik dat er een flink bedrag aan werknemerspremies wordt ingehouden op mijn arbeidsongeschiktheidsuitkering (WIA-IVA).

Deze werknemersverzekeringen zijn WW, WIA, WAO en ZW. Allemaal verzekeringen waar ik nooit voor in aanmerking zal komen.
Wie zegt dat jij de rest van je leven arbeidsongeschikt blijft? Niet het UWV, in ieder geval.

Bron:
De IVA-uitkering

IVA betekent: Inkomensvoorziening Volledig Arbeidsongeschikten. Deze uitkering krijgt u misschien als u:

20% of minder van uw oude loon kunt verdienen, en;
dit in de toekomst bijna zeker zo blijft.
Je blijft ervoor betalen omdat je er mogelijk gebruik van zal maken in de toekomst. Enkel omdat je volgens de huidige maatstaven/regels niet meer kan werken, houdt dat niet in dat dit in de toekomst nooit zal veranderen. Mogelijk kan jij volgens de huidige maatstaven/regels wel weer gaan werken (hoe onwaarschijnlijk ook), mogelijk veranderen de maatstaven/regels.

[Voor 27% gewijzigd door The Zep Man op 02-03-2021 07:47]

Over T.net Plus verbergen


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • JanHenk
  • Registratie: september 2008
  • Laatst online: 14:55
Volgens mij heb je je jaaropgave niet helemaal goed begrepen.

Je ontvangt een uitkering. Er worden twee dingen op die uitkering 'voor jouw rekening' ingehouden;
- de premie zorgverzekeringswet (Zvw);
- de loonheffingen.

De loonheffingen bestaan dan weer uit premieheffing en (algemene) inkomstenbelasting. De premieheffing vallend onder de loonheffing betreft de volksverzekeringen, te weten AOW, Anw en Wlz.

De werknemersverzekeringen die je benoemt (WW/ZW/WIA) komen voor rekening van de werkgever, of zoals de Wet op de loonbelasting het noemt: inhoudingsplichtige. Hetgeen ook een verwarrende term is, want de inhoudingsplichtige draagt dus niet alleen de inhouding af maar ook hetgeen voor eigen rekening komt.


Dan kun je nog discussiëren over het waarom. Waarom draagt de UWV premies af aan de overheid, terwijl ze ook gefinancierd worden door de overheid... Dat is juist voor de eenvoud van het stelsel van de loonbelasting. Het wordt namelijk pas ingewikkeld als men rekening gaat houden met alle uitzonderingen of verrekeningen die wellicht mogelijk zijn.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • wauske
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online

wauske

!meisje

Ardana schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:00:
[...]

Dat zou logisch zijn als álle inkomsten met deze premies belast waren. Maar ZZP-inkomsten of winst-inkomsten worden hiermee niet belast. En het gaat me niet om een aparte regel voor mij, maar de logica er achter voor àlle uitkeringen.
íedereen moet betalen, ook ZZP, ook AOW en ook WAO uitkeringsgerechtigden.

Het stelsel is erop gebouwd dat eenieder die een inkomen geniet daarover belasting betaald en bijdraagt aan het sociale stelsel. Het is op deze manier ook relatief makkelijk om te onderhouden want als het percentage veranderd dan is dat voor iedereen gelijk, zoals je ziet bij de jaarlijkse nota.
Want wat er nu gebeurd is dat bijvoorbeeld (fictief) 3% van het bruto inkomen naar de ZVW gaat. Als dat naar 3,15% veranderd, en dat zou niet van toepassing zijn op uitkeringsgerechtigden dan zouden ze dus moeten uiterekenen wat het effect is op uitkeringsgerechtigden en hun netto uitkering. Daarmee wordt het stelsel ondoorzichtig terwijl het nu voor de gemiddelde belastingadviseur nog na te rekenen is.

Voor de ZZP, die betalen dus ook gewoon: https://www.ikwordzzper.n...de-premie-zvw-als-zzp-er/

Vervolgens op het stukje waarom je zou moeten betalen voor een uitkering die je nooit kan krijgen: Je betaald mee aan het sociale stelsel. Als iedereen zou kunnen kiezen waar ze wel, en waar ze niet aan mee zouden betalen dan krijg je amerikaanse taferelen. Want wie wil er nou meebetalen aan de sneue kindje dat ze niet kennen maar die wel voor 1 miljoen aan zorgkosten per jaar heeft? Aan de andere kant, iedereen ziet meteen voordeel van een 8-baans snelweg verbreding naar Amsterdam dus daar geen tekort aan financiering, tenzij jouw boerderij maar net op dat punt staat en dan heb je dus pech want je krijgt geen uitkering omdat je bedrijf onteigend is want niemand wil meebetalen aan je bijstand.

Water verspillen is een tik op je billen!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Fable
  • Registratie: juli 2009
  • Niet online
Als ZZP-er betaal ik ook een premie Zvw en heb alleen recht op bijstand als ik arbeidsongeschikt wordt.
De Zvw is 5,45% van mijn winst.

Collectief zullen we alles betalen in NL :)

[Voor 3% gewijzigd door Fable op 02-03-2021 09:38]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Michael_OsGroot
  • Registratie: maart 2020
  • Nu online

Michael_OsGroot

Yes... Yes!

Ik vind het wel weer typisch Nederlands dat er premies worden ingehouden op een uitkering. Zonder het te onderbouwen, want ik heb er geen bronnen bij, lijkt me dat toch onzinnig. Maar dat staat wmb los van de principiele vraag of je premie zou moeten afdragen aan iets waar je zelf geen gebruik van maakt.

Dat is voor mij een beetje de discussie wil je lagere belastingen en zelf een potje voor noodgevallen bijhouden, of doen we dat collectief en ben je dus het bokje als je niets hebt en ben je 'happy' als je onverhoopt aanspraak moet doen op het collectief. Premie betaal je in regel voor de ander dus ook als je verwacht er zelf geen gebruik van te maken. Het hele idee van solidariteit is dat het ten nadele van jezelf is ten bate van de ander, en omdat de ander ook zo denkt dat we er als groep op vooruit gaan.

3.14159265459 | Barbecue, barbecme...


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • CodeCaster
  • Registratie: juni 2003
  • Niet online

CodeCaster

👌👀 good shit ✔💯

Ik vermoed, maar dat is hierboven ook al een aantal keren genoemd, dat dit zo werkt om het rekenwerk eenvoudig te houden.

Het staat namelijk zo gespecificeerd op de site van de Belastingdienst:
Werkt u in loondienst? Of ontvangt u een werkloosheidsuitkering? Of een uitkering wegens ziekte of arbeidsongeschiktheid? Dan moeten er voor u premies worden betaald voor de werknemersverzekeringen. Uw werkgever of uitkeringsinstantie betaalt deze premies voor u aan ons. De uitkeringsinstantie zal meestal het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) zijn.
Het zal vast wel mogelijk zijn om de berekeningen (en zo het rondpompen van geld) aan te passen zodat het minder WTF'erig overkomt, maar daar zitten ongetwijfeld weer andere haken en ogen aan. Nu kunnen alle werknemers en uitkeringsgenieters door dezelfde berekeningen en controles gehaald worden. Minder uitzonderingen is per definitie minder werk.

Of, meer ingaand op je vraag: stel dat iemand WW krijgt, hoeft diegene dan geen WW-premie meer te betalen (of juist geen WIA)? En iemand in de WIA hoeft geen WIA-premie meer te betalen (of juist geen WW)? En iemand in de ziektewet... Dat wordt een hel qua berekeningen, waardoor er gegarandeerd meer dingen misgaan dan nu al het geval is.

[Voor 12% gewijzigd door CodeCaster op 02-03-2021 10:05]

As always, we are nailed to a cross of our own construction.


  • T-Rut
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online
Wees "blij" dat je meetelt, het solidariteitsbeginsel telt voor iedereen.

Ja de praktische uitvoering ervan is helaas weleens erg krom....

  • wauske
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online

wauske

!meisje

Michael_OsGroot schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:51:
Ik vind het wel weer typisch Nederlands dat er premies worden ingehouden op een uitkering. Zonder het te onderbouwen, want ik heb er geen bronnen bij, lijkt me dat toch onzinnig. Maar dat staat wmb los van de principiele vraag of je premie zou moeten afdragen aan iets waar je zelf geen gebruik van maakt.
Volgens mij is dit gewoon te berekenen op basis van het handboek loonheffingen van de belastingdienst (versie 2020, pagina 88): https://download.belastin...-jan-2020-lh0221t01fd.pdf

Water verspillen is een tik op je billen!


  • The Zep Man
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 13-06 15:28
Michael_OsGroot schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:51:
Het hele idee van solidariteit is dat het ten nadele van jezelf is ten bate van de ander, en omdat de ander ook zo denkt dat we er als groep op vooruit gaan.
Wat ook een voordeel voor jezelf kan zijn op het moment dat je het wel nodig hebt. Zie ook mijn vorige reactie, want het is niet uitgesloten dat op de betreffende verzekeringen nooit aanspraak gemaakt zal worden.

Als in de regel iedereen met een inkomen een premie moet betalen voor de betreffende verzekeringen, dan ook degenen die een uitkering ontvangen. Een uitkering is immers ook een inkomen.

[Voor 16% gewijzigd door The Zep Man op 02-03-2021 10:31]

Over T.net Plus verbergen


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Nu online
Ook mooi - een VVD-standpunt van een uitkeringsgeregtigde :Y)

Nou moet ik wel even opmerken dat je het hier hebt over sociale premies. Sure, het zijn verzekeringen - maar wel van een bijzonder karakter. In Nederland vinden wij het nodig en wenselijk dat er een vangnet bestaat, en dat betekent dat iedereen daar verplicht aan bijdraagt.

Nu vermoed ik dat de IVA bepaald geen vetpot is (zelf geen ervaring mee, maar wat ik lees is niet heel hoopgevend). Dus, ik snap dat je nog eens flink door de papieren heenloopt om een beter beeld te krijgen van de geldstromen. Aan de andere kant: uiteraard had de wetgever de mogelijkheid de premies te schrappen voor bepaalde groepen uitkeringsgeregtigden. Toch denk ik dat het naïef is te denken dat dat netto tot een hogere uitkering had geleid. Dan was het percentage bijvoorbeeld wellicht 70% geweest - of een ander evenredig verschil.

Bedenk ook dat IVA reïntegratie niet geheel uitsluit. Dat betekent dat er mogelijk mensen uit de IVA terug instromen en dan alsnog wellicht op enig moment bijvoorbeeld WW willen gebruiken. Dan is een premie afdracht tijdens de IVA dan wel weer fijn.

Ook weet ik niet zeker of het een goed idee is uitzonderingen te creëren. Immers, uitzonderingen scheppen precedent. Het lijkt mij van belang dat niemand kan wijzen en zeggen "maar waarom dragen zij dan niet bij?" - een fundament van sociale premies en voorzieningen.

Hoewel contra-intuitief in deze situatie, denk ik dat ik licht neig naar het instandhouden van deze sociale premies. Nee, je hebt er niks aan. Maar het houdt het systeem wel intact en in stand. Precies, trouwens, het systeem dat het vangnet biedt waar jij nu in bent geland.

  • Frogmen
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online
Het zijn sociale premies want je krijgt een uitkering waar je zelf nooit genoeg premies voor betaald hebt. Door het verplichte karakter en het feit dat iedereen het moet betalen is er ook voor iedereen hetzelfde vangnet.
Dus ondanks dat ik je wel begrijp zit het systeem niet zo in elkaar.

Voor een Tweaker is de weg naar het resultaat net zo belangrijk als het resultaat.


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

wees solidair

remzor schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 02:29:
@GlowMouse AOW is een volksverzekering en heeft niets met werknemer zijn te maken, maar alleen met het feit dat men ingezetene moet zijn (geweest).
Dat zei ik toch? ("daarnaast heeft niet iedereen met een AOW-uitkering ooit premie betaald"). De enige reden dat ik de AOW noemde is dat het werd genoemd als uitzondering. De hoofdboodschap is dat het logisch is dat je premie betaalt omdat je dat in het verleden onvoldoende hebt gedaan. Daar is helaas weinig respons op gekomen, want volgens mij is dat het enige juiste antwoord.

geeft geen inhoudelijke reacties meer


  • RaZ
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
En wie betaalt dat? Niet @Ardana, want het UWV moet dat betalen, BOVEN haar bruto inkomen, dat noemen ze werkgeverslasten.

Dus, als je het minimumloon bruto hebt als inkomen: 1.684 per maand, moet de werkgever/uitkeringsinstantie daar nog 313 euro appart voor afdragen voor de mensen die nog van de WW / ZW / WAO/WIA gebruik kunnen maken.

Dus wie betaalt die premies? Niet de werknemer/uitkeringsgerechtigden, maar de werkgever/uitkeringsinstantie.

  • Icephase
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 09:58

Icephase

Alle generalisaties zijn FOUT!

Het is goedkoper om het zo te doen dan om de uitzonderingen in te bouwen in de processen en systemen. Althans, dat is mijn gedachte. Verschillende afdelingen/diensten die dan met elkaar moeten gaan praten etc. Plus dat ze dan mogelijk zichzelf tekort doen, dat soort dingen.

Ja het is onlogisch maar zo werkt het wel. Over rechtvaardigheid laat ik me niet uit. Ik betaal ook mee aan ziektekosten voor bijvoorbeeld zwangere vrouwen terwijl ik -als man- toch écht heel moeilijk zwanger kan raken... vind ik geen probleem want zo kun je alles wel kapot redeneren.

  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

Ik ga nooit recht hebben op veel zaken waar ik wel voor betaal. Bijv alle vrouw-specifieke zaken in een ziektekostenverzekering. Of belasting aan typen sport, kunst en cultuur waar ik niets mee heb. Zo heeft iedereen wel zaken waar ze voor betalen.

Ook: de belastingdienst kan de huidige complexiteit al amper aan, ik zou liever simpelere regels zien dan nog meer uitzonderingen.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • AntonyterHorst
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 12:51

AntonyterHorst

www.prosimrig.eu

F_J_K schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:19:
Ik ga nooit recht hebben op veel zaken waar ik wel voor betaal. Bijv alle vrouw-specifieke zaken in een ziektekostenverzekering. Of belasting aan typen sport, kunst en cultuur waar ik niets mee heb. Zo heeft iedereen wel zaken waar ze voor betalen.

Ook: de belastingdienst kan de huidige complexiteit al amper aan, ik zou liever simpelere regels zien dan nog meer uitzonderingen.
Mee eens. Al ben ik blij dat ik altijd gewoon betaald heb want ik heb er jaren geleden 'goed' gebruik van gemaakt. Betaal ik graag voor want uiteindelijk betalen anderen ook voor mij.

Het simplificeren zou zeker een goede stap zijn, maar dat zal een plan zijn voor de komende 20 jaar gok ik gezien alle systemen (denk ik) die nu ingericht zijn op de huidige omstandigheden.

Check onze Beursplein Discord: https://discord.gg/CkvyBNcm


  • RaZ
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
F_J_K schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:19:
Ik ga nooit recht hebben op veel zaken waar ik wel voor betaal. Bijv alle vrouw-specifieke zaken in een ziektekostenverzekering. Of belasting aan typen sport, kunst en cultuur waar ik niets mee heb. Zo heeft iedereen wel zaken waar ze voor betalen.

Ook: de belastingdienst kan de huidige complexiteit al amper aan, ik zou liever simpelere regels zien dan nog meer uitzonderingen.
Dat jij ergens voor betaalt waar je geen gebruik van maakt is een andere situatie.

De werkgeverslasten worden niet door de werknemer / uitkeringstrekker betaalt, maar door de gene die het inkomen betaalt. Dat is of je werkgever, of als je een uitkering hebt, de instantie die je uitkering overmaakt.

Dus, het UWV betaalt de uitkering, en daarbovenop nog de werkgeverslasten.

Dat kost jou geen stuiver, je baas betaalt dat.

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

wees solidair

RaZ schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:29:
[...]

Dat kost jou geen stuiver, je baas betaalt dat.
Dat is wel een heel simpele voorstelling van zaken. Als je baas dat niet hoefde te betalen, kon hij een hoger loon bieden.

geeft geen inhoudelijke reacties meer


  • RaZ
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
GlowMouse schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:31:
[...]

Dat is wel een heel simpele voorstelling van zaken. Als je baas dat niet hoefde te betalen, kon hij een hoger loon bieden.
In deze casus gaat het om iemand die 75% laatste verdiende loon krijgt uit een WIA-IVA, en zie daar bij het UWV maar eens over te onderhandelen ;)

  • RaZ
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Dit is mijn jaaropgaaf van mijn WIA-IVA van het UWV voor 2020:
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Bovenste is wat ik krijg bruto, en wat de inkomstenbelasting is (loonheffing)

Het onderste gedeelte is wat het UWV van de wet moet betalen, en dat kost mij dus niks, het UWV wel. Dat zijn de werkgeverslasten. Dus "Totaal premies werknemersverzekering & ZVW" betaalt het UWV, en niet ik.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

  • F_J_K
  • Registratie: juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

RaZ schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:29:
[...]
Dat jij ergens voor betaalt waar je geen gebruik van maakt is een andere situatie.
Nee? Ik betaal voor een verzekering waar ik fysiek geen gebruik van kan maken.
Dat kost jou geen stuiver, je baas betaalt dat.
Broekzak, vestzak. Als de werkgever een euro minder belasting betaalt gaat een deel van die euro naar mij - en/of hadden de werknemers een hoger salaris kunnen bedingen zonder dat het de werkgever een cent kost.
edit:
Zeg ik als spuit11

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


  • RaZ
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
F_J_K schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:43:
[...]

Nee? Ik betaal voor een verzekering waar ik fysiek geen gebruik van kan maken.

[...]

Broekzak, vestzak. Als de werkgever een euro minder belasting betaalt gaat een deel van die euro naar mij - en/of hadden de werknemers een hoger salaris kunnen bedingen zonder dat het de werkgever een cent kost.
edit:
Zeg ik als spuit11
Nee, die premies zaten vroeger in je inkomstenbelasting, die zijn in 2003/2004 van de werknemer naar de werkgever gegaan zodat we toen met z'n allen allemaal minder belasting gingen betalen, en de werkgever moest die kosten gaan betalen.

Maar dat is alweer een aantal jaren terug toen we daar de vruchten van plukten ;)

  • The Zep Man
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 13-06 15:28
Even een samenvattende les, omdat men zich hier veel te veel richt op werknemers/-gevers:

Bron:
Iedereen in Nederland is verplicht verzekerd voor de volksverzekeringen.

(...)

De bedragen die u jaarlijks moet betalen voor de sociale verzekeringen heten de premies. De hoogte van de premies is afhankelijk van de hoogte van uw inkomen en uw leeftijd. Komt uw belastbaar inkomen boven een vastgestelde grens uit? Dan betaalt u over het gedeelte boven deze grens geen premies.

De tarieven voor de premies van de volksverzekeringen worden jaarlijks aangepast. Dit geldt ook voor de inkomensgrens voor het betalen van premie.
Een uitkering is een vorm van inkomen. Meerdere uitkeringen samen zijn ook een vorm van inkomen. Daarop aangepast wordt een hoeveelheid aan premies ingehouden.

Dit klinkt ingewikkeld, maar het is wettelijk gezien simpeler om te implementeren. In de hoogte van uitkeringen wordt hierom dan ook rekening gehouden.

Let ook op de eerste regel. Het is 'iedereen'. Niet 'iedereen, behalve X, en Y, en ...'. Dat is echt een stuk simpeler.

Over T.net Plus verbergen


  • Ardana
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 00:21

Ardana

Moderator General Chat

Mens

Topicstarter
The Zep Man schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:36:
Even een samenvattende les, omdat men zich hier veel te veel richt op werknemers/-gevers:

Bron:

[...]
Een uitkering is een vorm van inkomen. Meerdere uitkeringen samen zijn ook een vorm van inkomen. Daarop aangepast wordt een hoeveelheid aan premies ingehouden.

Dit klinkt ingewikkeld, maar het is wettelijk gezien simpeler om te implementeren. In de hoogte van uitkeringen wordt hierom dan ook rekening gehouden.

Let ook op de eerste regel. Het is 'iedereen'. Niet 'iedereen, behalve X, en Y, en ...'. Dat is echt een stuk simpeler.
Maar het gaat hier niet om de volksverzekeringen. Het gaat om de werknemersverzekeringen.

Maar @RaZ heeft wel (gedeeltelijk) gelijk: in het belastingtarief van 37,35% zit geen premie werknemersverzekeringen meer. Die worden niet meer van je bruto-inkomen ingehouden.

[Voor 9% gewijzigd door Ardana op 02-03-2021 19:43]

Note to self: being good is often more important than being right.


  • RaZ
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Ardana schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:19:
[...]

Maar het gaat hier niet om de volksverzekeringen. Het gaat om de werknemersverzekeringen.
Ja, dus voor de mensen die werken, en misschien ook wel in de WIA kunnen komen. Dat betaalt het UWV aan de fiscus, en dat wordt niet op jouw inkomen ingehouden.

Dus jouw netto inkomen is wat er bovenin staat: Bruto - loonheffing = netto inkomen

Het sommetje is niet: Bruto - loonheffing - werknemerspremie - zvw = netto (zoals wat jij dus zeg in je OP)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Alex53
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 07:56
Om te beginnen betaal je helemaal geen WIA premie: dat doet de werkgever. In dit geval Het UWV dus. Dit geldt ook voor de WW premie.
De premies die je wel betaalt zijn:



En alleen als je al AOW gerechtigd bent, hoef je dan die AOW premei niet te betalen.
Niets aan de hand dus, alleen je begrijpt, zoals half Nederland, je loonstrookje/jaaropgave niet.

  • mark-k
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 14:49

mark-k

AKA markkNL

Ik zag de comment dat je minder overhoudt omdat je geen arbeidskorting krijgt, is eigenlijk ook niet zo gek als je geen arbeid verricht. In plaats daarvan krijg je 40 uur per week die je niet hoeft te besteden aan zaken waar je zelf niks aan hebt.

Wat betreft de premies, ook al is de kans klein, er is een kans dat je weer herstelt in de toekomst, bijvoorbeeld door een medische doorbraak over een paar jaar. Met AOW is die kans natuurkundig uitgesloten (je gaat niet jonger worden). En zelfs als je niet die premies zou moeten afdragen zou je uitkering gewoon lager zijn want daar zal echt wel rekening mee gehouden zijn in het systeem (hoewel het me niet zou verbazen als dat niet zo was tbh).

De comment over het "betalen" van je eigen uitkering deed mij wel nog aan een mooie anekdote denken. Mijn oom was hier een tijdje terug (pre corona) tijdens de toespraak van de koning. Hij heeft nooit een dag gewerkt in zijn leven, altijd een uitkering gehad, maar toch flipte hij uit dat "die kerel daar zit van ZIJN belastingcenten", waarop mijn zus en ik allebei dachten "ja zo zit er hier ook een" :p
Pagina: 1


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True