Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

SSD met lage write speed (tot wel 40MB/s)

Pagina: 1
Acties:

Vraag


  • sloony
  • Registratie: februari 2021
  • Laatst online: 25-02 11:51
Hoi,

Ik heb een 1TB Samsung 860 QVO SSD. Met Blackmagic Disk Speed getest en ik krijg bijzonder lage write speeds: 40MB/s. Read speed blijft rond de 260MB/s.

De eerste 8 secondes van de test behaalt de SSD tevens wel snelheden 250MB/s, maar daarna zakt het gestaag. Is er iets mis met de SSD?

Relevant om te weten: deze SSD zit in een Mac Pro uit 2010 met SATAII, dus snelheden zullen ook minder zijn dan de SSD toe in staat is. Verder, de SSD schijf is iets meer dan voor de helft vol.

Ik had twee oude SSD's in reserve, en heb die ook getest. Eentje van 256GB en 64GB, ook allebei van Samsung. Bij deze ondervind ik geen problemen. De 256GB SSD is een Samsung 850 EVO, de 64GB een '830 series'.
...

MacPro 2010 4,1 -> 5,1
OS Mojave
Ram 24GB
CPU Intel Xeon X5690
GPU AMD SAPPHIRE RX580

[Voor 79% gewijzigd door sloony op 22-02-2021 18:16]

Alle reacties


  • Umbrah
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 01:09

Umbrah

The Incredible MapMan

Hoi. Ik ook.

Nee, serieus:

- Wat voor SSD?
- Hoe meet je de snelheid?
- Wat voor systeem is hij op aangesloten?
- Wat had je verwacht?

  • sloony
  • Registratie: februari 2021
  • Laatst online: 25-02 11:51
^ Sorry, ik had na de eerste woorden op enter gedrukt, en ineens bleek ik gepost te hebben. Dat was niet de bedoeling. Vervolgens kon ik niet zien hoe ik het weer kon verwijderen / opnieuw posten. Oops.

  • Hahn
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 01:50
Wat zeggen andere test tools? En hoe snel gaat het als je 1 groot bestand kopieert?

The devil is in the details.


  • quadrofource
  • Registratie: mei 2016
  • Laatst online: 18-06 20:43
Een qlc ssd verliest veel snelheid zodra deze door z'n cache heen is en zou dus best kunnen kloppen

@dehardstyler Mooie uitleg van ons :)

@Hahn Dat kan ook kloppen want dan je nog 500GB over dan. De grootte van de cache van deze qlc ssds schaalt naar hoe veel (weinig) ruimte je nog overhebt. De cache van de 2TB versie zal vanaf het begin al een stuk hoger zijn waarschijnlijk en het dus langer volhouden. Probeer de benchmark maar in een loop van een keer of 20+ dan zul je zien dat de snelheid instort

[Voor 76% gewijzigd door quadrofource op 22-02-2021 18:42]

I9 9900 + RTX 2070 + 16GB DDR4 @2666


  • dehardstyler
  • Registratie: oktober 2012
  • Nu online
Dat klopt en dat is "as designed". Als je dit niet wilt, dan heb je de verkeerde SSD gekocht. Dit is namelijk een QLC SSD: https://www.elinfor.com/n...-performance-test-p-10954

edit: @quadrofource je was me net voor. :P

[Voor 9% gewijzigd door dehardstyler op 22-02-2021 18:28]


  • quadrofource
  • Registratie: mei 2016
  • Laatst online: 18-06 20:43
Als je er buiten de benchmarks geen last van hebt zou ik er niets aan doen. Ik heb zelf ook een qlc intel 660p nvme ssd op 80% vol maar heb tijdens mijn gebruik geen vertragingen meegemaakt.

I9 9900 + RTX 2070 + 16GB DDR4 @2666


  • Hahn
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 01:50
dehardstyler schreef op maandag 22 februari 2021 @ 18:27:
Dat klopt en dat is "as designed". Als je dit niet wilt, dan heb je de verkeerde SSD gekocht. Dit is namelijk een QLC SSD: https://www.elinfor.com/n...-performance-test-p-10954
Het zou kunnen dat dat een deel verklaart. Maar ik heb ook een Samsung 860 QVO, maar dan de 2TB-versie, en heb nog 500GB over (dus meer dan 2/3e in gebruik) en ik haal nog dik 500MB/s read en write.

The devil is in the details.


  • dehardstyler
  • Registratie: oktober 2012
  • Nu online
Hahn schreef op maandag 22 februari 2021 @ 18:37:
[...]

Het zou kunnen dat dat een deel verklaart. Maar ik heb ook een Samsung 860 QVO, maar dan de 2TB-versie, en heb nog 500GB over (dus meer dan 2/3e in gebruik) en ik haal nog dik 500MB/s read en write.
Dat kan ik mij haast niet voorstellen. Al helemaal de 500MB/s write niet. Heb je niet een EVO? :P

  • Hahn
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 01:50
dehardstyler schreef op maandag 22 februari 2021 @ 18:38:
[...]


Dat kan ik mij haast niet voorstellen. Al helemaal de 500MB/s write niet. Heb je niet een EVO? :P
Speciaal voor jou nog een keer CrystalDiskMark gedraaid, deze keer met 5 runs (ik had eerst met 3 runs getest), om de flukes te minimaliseren:

The devil is in the details.


  • dehardstyler
  • Registratie: oktober 2012
  • Nu online
Hahn schreef op maandag 22 februari 2021 @ 18:45:
[...]

Speciaal voor jou nog een keer CrystalDiskMark gedraaid, deze keer met 5 runs (ik had eerst met 3 runs getest), om de flukes te minimaliseren:

[Afbeelding]
Speciaal voor mij, ik voel me vereerd! :D

Zie je die "1GiB" naast het cijfer 5? Zet die eens op 10GiB. Dat is de grote van je testbestand.
Je hebt namelijk nu met 1GiB alleen je SLC cache getest, die kan 1, 2 of 4GB zijn.

Met die 10GiB zal de cache niet voldoende zijn en moet worden teruggevallen op het QLC NAND. Volgens internet mag je ongeveer 80MB/s verwachten. Laat het zeker weten, want nu ben ik ook wel nieuwsgierig geworden! :)

edit: Ik was te snel. Ik had het over het DRAM geheugen toen ik het over SLC cache had.

Hier het overzicht, net zo makkelijk:

Capacity 1 TB 2 TB 4 TB
DRAM 1 GB 2 GB 4 GB

SLC Cache
Size
Min 6 GB 6 GB 6 GB
Max 42 GB 78 GB 78 GB

Je hebt dus minimaal 6GB SLC cache. Dus als je dan een bestand van 10GiB pakt, dan loopt hij uit zijn cache en ga je dus langzamere snelheden zien. Maar blijkbaar kun je tot 78GB SLC cache hebben, dan moet je hem wat hoger zetten, om het überhaupt te kunnen zien.

[Voor 22% gewijzigd door dehardstyler op 22-02-2021 19:29]


  • Hahn
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 01:50
dehardstyler schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:08:
[...]


Speciaal voor mij, ik voel me vereerd! :D

Zie je die "1GiB" naast het cijfer 5? Zet die eens op 10GiB. Dat is de grote van je testbestand.
Je hebt namelijk nu met 1GiB alleen je SLC cache getest, die kan 1, 2 of 4GB zijn.

Met die 10GiB zal de cache niet voldoende zijn en moet worden teruggevallen op het QLC NAND. Volgens internet mag je ongeveer 80MB/s verwachten. Laat het zeker weten, want nu ben ik ook wel nieuwsgierig geworden! :)

edit: Ik was te snel. Ik had het over het DRAM geheugen toen ik het over SLC cache had.

Hier het overzicht, net zo makkelijk:

Capacity 1 TB 2 TB 4 TB
DRAM 1 GB 2 GB 4 GB

SLC Cache
Size
Min 6 GB 6 GB 6 GB
Max 42 GB 78 GB 78 GB

Je hebt dus minimaal 6GB SLC cache. Dus als je dan een bestand van 10GiB pakt, dan loopt hij uit zijn cache en ga je dus langzamere snelheden zien. Maar blijkbaar kun je tot 42GB SLC cache hebben, dan moet je hem wat hoger zetten, om het überhaupt te kunnen zien.
Je hoeft niet te doen alsof ik er niks vanaf weet hoor :P Mijn punt was, deze schijf kan prima 500MB/s halen bij normale omstandigheden.

Natuurlijk kan je de cache volkrijgen, en dan storten de prestaties in, dat snap ik ook wel. Maar aangezien sloony z'n schijf ook slechts half vol zit, en waarschijnlijk dus nog zo'n 400GB over heeft, zet ik m'n vraagtekens bij of dat het helemaal is. Daarom ook mijn eerste vraag over wat andere test tools laten zien.

En zelfs bij 32GiB houd ik 500+ MB/s Read en 170MB/s Write over. Dus of ik heb een bijzonder goed exemplaar, of het is allemaal niet zo dramatisch als jullie stellen ;)

[Voor 5% gewijzigd door Hahn op 22-02-2021 19:38]

The devil is in the details.


  • dehardstyler
  • Registratie: oktober 2012
  • Nu online
Hahn schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:30:
[...]

Je hoeft niet te doen alsof ik er niks vanaf weet hoor ;) Mijn punt was, deze schijf kan prima 500MB/s halen bij normale omstandigheden.

Natuurlijk kan je de cache volkrijgen, en dan storten de prestaties in, dat snap ik ook wel. Maar aangezien sloony z'n schijf ook slechts half vol zit, en waarschijnlijk dus nog zo'n 400GB over heeft, zet ik m'n vraagtekens bij of dat het helemaal is. Daarom ook mijn eerste vraag over wat andere test tools laten zien.
Ik ben mij van geen kwaad bewust? Als dat zo over gekomen is, dan spijt mij dat!
En zelfs bij 32GiB houd ik 500+ MB/s Read en 170MB/s Write over. Dus of ik heb een bijzonder goed exemplaar, of het is allemaal niet zo dramatisch als jullie stellen
Je hebt TS toch als voorbeeld? :P
En jij hebt de 2TB versie, dus je moet 78GiB als test gebruiken voor je zeker weet dat de cache overloopt.

[Voor 19% gewijzigd door dehardstyler op 22-02-2021 19:47]


  • Hahn
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 01:50
dehardstyler schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:44:
[...]


Ik ben mij van geen kwaad bewust? Als dat zo over gekomen is, dan spijt mij dat!
Je "Zie je die "1GiB" naast het cijfer 5? Zet die eens op 10GiB. Dat is de grote van je testbestand." kwam wat kleinerend over, maar no hard feelings ;)
[...]

Je hebt TS toch als voorbeeld? :P
En jij hebt de 2TB versie, dus je moet 78GiB als test gebruiken voor je zeker weet dat de cache overloopt.
Aangezien het überhaupt niet over mijn schijf gaat, heb ik voor nu wel even genoeg getest :) Als @sloony nou ook nog even wat andere tools kan proberen, dan kunnen we verder kijken.

The devil is in the details.


  • sloony
  • Registratie: februari 2021
  • Laatst online: 25-02 11:51
CrystalDiskMark is alleen voor windows, maar voor Mac is er AmorphousDisk. Hier een screenshot.

Overigens had ik er tot nu toe geen last van. Ik was een heel ander probleem aan het onderzoeken. Wilde namelijk mijn Canon spiegelreflex als webcam gebruiken via USB 3.0, werkt niet op mijn Mac Pro, wel op mijn laptop (scheelt een paar tientjes om een aparte webcam te kopen, hoopte ik).
Ik zie trouwens nu wel het verschil in de praktijk, bij het verplaatsen van grote bestanden van en naar een externe harde schijf bijvoorbeeld.


  • Renault
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 18-06 18:57
Dit zijn m.i. hele nette snelheden voor 10 jaar oude hardware, je test namelijk de hele keten in serie met de SSD, niet alleen de SSD.

Ik heb zelf een late 2009 27" iMac (dus Intel platform) waarbij ik met Blackdiskmagic op mijn op de plek van de Superdrive aangesloten 750 GiB Crucial MX500 SSD nu een snelheid meet van Read 2320MB/s en Write 175 MB/s. Ik vermeld de plek erbij, omdat dit een lagere snelheid SATA-poort betreft met een MiniSata aansluiting.
Ik zeg "nu", omdat ik in het verleden (ik draai nu HighSierra) op de voorgangers van HighSierra een stuk lagere scores haalde op exact dezelfde hardware.
In combinatie met 12 GiB memory flitst mij iMac alsof het niets is: nul wachttijden en snappy reageren op alle handelingen.

Als jij Write speeds meet van 40 MB/s lijkt mij dat een platform (Mac Pro) of driver issue.

[Voor 6% gewijzigd door Renault op 23-02-2021 21:54]

Pagina: 1


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True