AC snelheid van AX routers

[stian1]

Beste allemaal, mijn eerste post:
In mijn onderzoek voor de aanschaf van een nieuwe router is er een vraag waarop ik het antwoord nergens kan vinden. Om up to date te zijn zou ik het liefst een AX router (Netgear RAX80) bestellen. Echter heb ik nog geen AX apparaten dus ben ik benieuwd naar de AC snelheid van de AX router. Deze snelheid word bij geen enkele AX router specifiek aangeven. Dit terwijl er voor AC routers specifieke snelheden zijn (AC1200, AC1800 etc). Hebben jullie een idee wat de AC snelheid van een AX router is?
Mogelijk zie ik iets simpels over het hoofd?

Thanks voor jullie hulp

[Voor 23% gewijzigd door stian1 op 10-02-2021 16:10]

[Arthion-nl]

Als je de website van netgear leest lees je dit betreft snelheden;
Ultrasnelle draadloze snelheden — WiFi met 8 streams en tot 1.2 + 4,8 Gbps †

Let op het icoontje erachter en scrol je naar beneden dan lees je vervolgens dit;

"† de maximale draadloze signaalsnelheid is afgeleid van de IEEE 802.11-specificaties. De werkelijke gegevensdoorvoer en draadloze dekking varieert en kan worden verlaagd door netwerk- en omgevingsomstandigheden, waaronder de omvang van het netwerkverkeer en constructie van het gebouw."

Dus de max snelheden zijn zoals in het IEEE 802.11 AC beschreven, maar door vele factoren die invloed uit oefenen is het moeilijk te zeggen aangezien dit per persoon wisselend wordt ervaren !

-edit- Een gemiddelde client heeft een 2x2 antenne en dit resulteert in algemeen max 867 link rate wat betekend dat je realistisch misschien 500-600 zou moeten kunnen halen max. Maar er zijn geen garanties omdat veel factoren invloed uitoefenen op de max snelheden.

[Voor 14% gewijzigd door Arthion-nl op 10-02-2021 16:39]

[mash_man02]

Met wifi6 is er ook een extra oerwoud aan snelheden en mogelijkheden bijgekomen dus dat maakt het er allemaal niet makkelijker op, ik denk mede dat het daarom niet meer echt zo toegepast word.

https://docs.google.com/s...id=1367372895&single=true

Bij de enterprise ap's word het nog wel eens toegepast maar dan staat het weer niet on mooie grote kleurige letters op de doos.

De ap's die ik nu gebruik zijn in die termen AC5952 en AC10000+ is al op de markt :-)

Ik denk ook dat het goed is als je je realiseert dat wifi6 niet zo zeer over snelheid zou gaan aangezien de snelheden niet extgreem veel hoger zijn dan wifi5, het gaat meer om de efficientie vandaar ook dat het technisch ook wel eens wifi HE genoemd word wat voor High Efficientie staat waar wifi 5 en vier repectievelijk als VHT (Very High Throughput) en HT (High Troughput) te boek staan.

[stian1]

Bedankt voor de uitgebreide reactie beide. Ik had verwacht/gehoopt er iets van de versnellingstechniek van de RAX80 ook gebruikt zou worden voor de wifi5 verbinding zodat de snelheid boven de standaard wifi5 IEEE 802.11 specs zou komen. Dit is wel wat de AC10000+ etc beloven. Het lijk alsof een prima wifi5 nu een betere oplossing is dan een top wifi6. Zoals jullie al begrepen ben ik een leek. Nogmaals bedankt.

[mash_man02]

Wifi6 is over het algemeen ook voor wifi5 clients tot 15% sneller vanwege de veel krachtigere cpu's die gebruikt moeten worden om wifi6 met prestaties te kunnen leveren, maar anders dan dat heb je er weinig voordeel aan voor wifi5 clients.

Zendvermogens zijn niet verhoogd en implicit beamforming als techniek is ook al standaard op wifi5 dus qua range hoef je niet veel meer te verwachten. Marginaal zou je kunnen kijken of je wifi6 met name op de ENII 2E band (kanaal 100 of hoger) kan werken en dan wat meer vermogen zou kunnen gebruiken omdat daar 1W maximaal toegestaan is. Maar meestal is het zendende device toch al de bottleneck qua zendvermogen.

[Masimo]

Geen antwoord op de vraag, maar ik kan wel iets zeggen over een AX-client in combinatie met een AC-router.
Net een Intel AX210 (Wifi 6e) in mijn laptop gebouwd, als vervanging voor een AC9560.
Ik heb hier een Netgear R7800 AC router (max. 1.73 Gbps op 5GHz; kanaal 104, 160 MHz kanaalbreedte).

Waar ik met de AC9560 steeds tussen de 50 - 75 MB/sec bleef hangen (en de AC9560 ook niet op 160 MHz kanaalbreedte wilde draaien), haal ik nu met de AX210 een download snelheid strak op 113 MB/sec.
Op zelfde positie gemeten, een metertje of vier van de router verwijderd met een enkelsteens muurtje als obstakel. Zelfde driver voor beide wifi-adapters.



Download is vanaf een DS220+ NAS, bekabeld in een 1 Gbps netwerk.

[Voor 5% gewijzigd door Masimo op 10-02-2021 23:42]

[dion_b]

stian1 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 20:19:
Bedankt voor de uitgebreide reactie beide. Ik had verwacht/gehoopt er iets van de versnellingstechniek van de RAX80 ook gebruikt zou worden voor de wifi5 verbinding zodat de snelheid boven de standaard wifi5 IEEE 802.11 specs zou komen. Dit is wel wat de AC10000+ etc beloven. Het lijk alsof een prima wifi5 nu een betere oplossing is dan een top wifi6. Zoals jullie al begrepen ben ik een leek. Nogmaals bedankt.

Alle verbeteringen bovenop reguliere ac spec zijn zinloos want je clients gaan daar evenmin aan meedoen dan dat ze ac kunnen. Dat zie je ook bij ac terug met (met name) Broadcom chipsets die hogere snelheden adverteren dankzij non-standaard hogere modulaties. Leuk, maar geen client (zelfs niet die met Broadcom chips!) ondersteunen ze. Pure marketing dus.

Hoe WiFi snelheid werkt is juist vrij eenvoudig, maar in een race om met grootste getallen te komen wordt het door al die marketing overspoeld. Even een beperkt overzicht:

1) WiFi-standaard bepaald maximale modulatie, oftewel hoeveel bits je in je kanaalbreedte kunt stoppen. Belangrijk: nieuwe standaarden verhogen de maximale snelheid bij zeer goed signaal, maar vallen bij slechter signaal terug op lagere snelheden. Als je dekking beroerd is en/of je verzuipt in interferentie werk je sowieso op modulaties die je ook bij WiFi-n, g of zelfs b al had, en gaat een nieuwere standaard niets oplossen. Wat haalbaar is hangt dus af van signaalsterkte en ruis. Je prestatie met lage specs maar goede dekking zal beter zijn dan met een enkele monster die niet goed dekt op zolder...

2) MIMO, oftewel het aantal onafhankelijke radioketens die een apparaat heeft. ("aantal antennes" is een redelijke benadering). Per keten kan het een extra stroom aan data sturen. 2 stromen levert twee keer zoveel data op als een, drie drie keer etc.

3) Kanaalbreedte. In theorie levert een twee keer zo brede kanaal iets meer dan dubbele bandbreedte op (minder overhead), maar hier zit een addertje onder het gras: je zendvermogen moet je verdelen over twee keer de breedte, dus je halveert je signaalsterkte. Komt bij dat je twee keer zo gevoelig bent voor interferentie. In de interferentiegevoeleige 2.4GHz wil je daarom altijd 20MHz gebruiken, maar fabrikanten adverteren natuurlijk met de 40MHz performance (in het echt is 40MHz juist trager door minder signaalsterkte en meer interferentie). In de 5GHz speelt hetzelfde met 80MHz vs 160MHz. 160MHz geeft hogere getallen, maar in praktijk is 80MHz robuuster en sneller.

4) Overhead. Brutosnelheid bevat veel foutcontrole en protocolheaders. Bij benadering kun je stellen dat je 2/3 van je bruto link rate netto op een speedtest (of in een toepassing) kunt halen.

5) drukte. Wat je bij 4 overhoudt deel je met alle andere apparaten in hetzelfde kanaal (ongeacht of ze in jouw netwerk zitten of in een andere!) Nauwkeuriger: je deelt zendtijd. Dus bij n apparaten die data proberen te versturen heb je 1/n (min overheadfactor) deel van de bandbreedte van je eigen verbinding, ongeacht of die hoog of laag is, ongeacht hoe goed de verbinding van die anderen is.


Nu, communicatie is altijd tussen twee partijen, dus waar specs van de twee apparaten niet identiek zijn, moet je per schakel altijd de laagste van de twee nemen. Dat is een van de redenen dat het weinig zin heeft om grof geld in monster-routers te steken als je alleen simpele telefoons en laptops ermee laat praten.

Even praktijkvoorbeeld voor je Netgear RAX80 vs een standaard laptop met Intel WiFi-ac chipset (ac8265 ofzo):

1) Standaard. Ene doet WiFi-ac, andere WiFi-ax. Max communicatie met WiFi-ac dus in 5GHz en (omdat ac alleen in de 5GHz werkt) WiFi-n in de 2.4GHz.
2) MIMO. De RAX80 doet 4x4, maar de laptop slechts 2x2. Communicatie gaat met twee radio's dus.
3) Kanaalbreedte. De RAX80 ondersteunt 160MHz, de ac8265 80MHz (en al zou het 160MHz doen, je bent beter af met 80) in de 5GHz, en hoewel ze in de 2.4GHz beide 40MHz aankunnen, wil je echt maar 20MHz gebruiken.

Nu, op basis hiervan kunnen we de linkrates bepalen. Die kun je gewoon van Wikipedia halen. Hier voor de 5GHz ac, hier voor de 2.4GHz WiFi-n. Stel perfect signaal, dan kun je bij WiFi-ac 2x2 met 80MHz 866.7Mbps bruto halen. Bij WiFi-n 2x2 met 20MHz is dat 144.4Mbps. Dit haal je in dezelfde kamer als je AP (de router in dit geval). Een kamer verderop wordt het al snel een stuk lager, een verdieping verder mag je blij zijn als je een kwart van deze link rates haalt. Interferentie hangt helemaal van je omgeving af. In een Vinex geisoleerde betonbunker hoef je daar niet bang voor te zijn, in een vooroorlogs appartement in een hippe wijk in de binnenstad verdrink je erin. Maar goed, laten we even met de maximale waardes rekeken.

4) Overhead. 2/3 van 866Mbps = 577Mbps. 2/3 van 144Mbps is 95Mbps. Dat is maximale *ongedeelde* bandbreedte die je zou kunnen meten.

5) Drukte? Delen maar...


Enfin, die 577Mbps gedeeld met de rest van de buurt is dus een stuk lager dan de "6000Mbps" waarmee geadverteerd wordt

Dat geldt ook als je WiFi-ax clients introduceert. Stel je haalt die ac8265 uit je laptop en vervangt het door een AX200 (zoals ik recent gedaan heb ), dan kun je hier de rates zien voor een enkele stream (dat moet je nog met je MIMO-getal vermenigvuldigen). Wat wordt het dan? Met 80MHz kanaalbreedte (zoals gezegd, 160MHz is meer marketing dan zinnig) wordt het 600Mbps per stream bruto, dus 1200Mbps totaal bruto. Daar 2/3 van is 800Mbps netto. Een mooie, bijna 40%, verbetering over WiFi-ac, maar nog steeds niet in de buurt van die "6000Mbps".

Daar komt gelijk ook m'n advies in dit soort situatie uit rollen: negeer die grote monsters. Voor het geld van zo'n ding (de RAX80 kost op moment van schrijven EUR 270) kun je letterlijk twee AP's met bescheidener specs (2x2 MIMO) kopen en alsnog wat overhouden. Kijk bijvoorbeeld naar de Netgear AX1800, Netgear WAX204 of Ubiquiti UniFi 6 Lite. Veel minder indrukwekkende cijfers, maar de berekening hierboven zal exact hetzelfde zijn, want de beperkende factor zit nog steeds aan kant van je client. Met twee van die dingen kun je veel betere dekking realiseren, waardoor je op veel meer plekken in huis dichter bij je theoretische max gaat komen: Komt bij: je verdeelt je apparaten over de beide AP's waardoor je de hoeveelheid zendtijd die je per AP moet delen met je eigen apparaten alvast halveert. Dat gaat veel sneller zijn dus dan een enkel apparaat op een plek.

Wat daar niet in zit is routerfunctie - maar die staat in beginsel los van WiFi, dus je kunt prima je huidige router blijven gebruiken met AP's. Dat is ook naar de toekomst handiger: je kunt ze los van elkaar upgraden; waar je met een router doorgaans 10 jaar vooruit kunt is WiFi na 5 jaar al hopeloos verouderd.

Kanttekening: die extra radio's bij een monster zijn niet helemaal werkloos - ze kunnen dmv 'antenna diversity' helpen de signalen van de client beter te ontvangen waardoor performance en dekking iets beter gaat zijn dan met een simpeler apparaat op dezelfde plek. Maar die boost komt niet in de buurt met het verschil wat je met twee losse AP's realiseert.

[Brahiewahiewa]

Masimo schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 23:37:
... met de AX210 een download snelheid strak op 113 MB/sec.
...
Download is vanaf een DS220+ NAS, bekabeld in een 1 Gbps netwerk.

Klinkt alsof je wireless snelheid nu beperkt wordt door de wired uplink

[stian1]

Bedankt voor de uitgebreide en heldere reacties. Het is helemaal helder. Ik begrijp ook dat de 6000Mbps monsters niet 7 basic clients met 866.7Mbps kunnen 'voeden'. Aangezien ik nu nog een n router heb zal het een basis AX router(netgear RAX20/40 heeft geen geweldig reviews, dus mogelijk een asus of tp-link) met een netgear Wax214 of 610 (het oog wil ook wat) worden. Bedankt voor de tips.Intel AX210 in laptop bouwen is ook een goed idee.

[Masimo]

@Brahiewahiewa Ja, dat zou zo maar kunnen. Ik ga straks eens direct naast de router zitten.

@dion_b Fantastische uitleg! Zou ik zeker als een sticky in overweging nemen (na wat bijschaven).
Ik wacht met smart op 6 GHz. Weg uit de drukte. Alleen worden 6e-routers schrikbarend duur.

@stian1 Wél even checken of je laptop een AX210 zal ondersteunen. Sommige merken hanteren een white-list BIOS. Staat nieuwe hardware niet in de lijst, dan weigert ie dienst. Aan de andere kant: het is niet zo'n duur experiment.