Je eigen politieke partij

[SymbolicFrank]

In het topic over linkse politiek kwam wel regelmatig naar voren, dat de keuze zo moeilijk is, omdat er geen enkele partij bestaat waar je het op alle punten mee eens bent. Ik vermoed ook, dat de keuzes balanceren rond een paar centrale punten voor de meeste mensen. En dat er helemaal niet zo veel van die cruciale punten zijn.

Ik zou hier dus willen voorstellen, dat we allemaal zelf aangeven wat we belangrijk vinden en waarom. Dan kunnen we mogelijk achterhalen wat de dingen zijn die wij belangrijk vinden.

Om te beginnen is het misschien handig om af te spreken hoe we dat gaan doen:

1. Verzin een leuke naam
2. Een slogan / slagzin / korte omschrijving
3. Een lijst van punten die je in je verkiezingsprogramma wilt hebben (maximaal 10)
4. Een (korte) uitleg, waarom we op jou zouden willen stemmen.

Ik zal beginnen:

1. De Klimaatdoctors
2. Voor een groen en leefbaar Nederland!
3.
- We richten een universiteit op, die gespecialiseerd is in kernenergie.
- Ondertussen maken we een nieuw ministerie: groene energie en we huren daarvoor de meest vooraanstaande specialisten in.
- We maken meerdere plannen, waarbij we altijd de energieopbrengst, de vereiste oppervlakte, de relatie tussen de productie en de vraag, de milieuvriendelijkheid en de kosten goed in kaart brengen.
- We keuren ieder jaar het beste voorstel goed en geven het een budget van 1 miljard om de doelstellingen te realiseren.
- Ieder bedrijf dat niet op tijd en binnen budget de afspraken nakomt, wordt uitgesloten van ieder volgend project.
4. Voor eindeloze economische groei en de Nederlandse belofte kun je bij de meeste andere partijen terecht. Voor een werkend klimaatbeleid moet je bij ons zijn.

Maar voel je vrij om hier van af te wijken. Het gaat tenslotte voor een belangrijk deel over de manier waarop je het verpakt. En alle inhoudelijke discussie is welkom.

[CH4OS]

En wat is nu de bedoeling van het topic? Mogen mensen nu op het lijstje van punten reageren, discussiëren? Ik ben bang dat het anders een topic wordt met veel reacties van voorstellen van een (eigen) partij.

Zo weet ik niet of het een goed idee is om een bedrijf jaarlijks 1 miljard euro te geven en daarna nog een keer mee laten doen. Zo krijg je dat een bedrijf kan leven op basis van de subsidies en gaat het financieel in de papieren lopen, dat is nooit en te nimmer houdbaar, we hebben ook genoeg andere zaken om aan te denken. Het komt ook erg fraudegevoelig over, lijkt me ook niet iets dat je moet willen. Dat is dan toch immers 1 miljard euro voor een jaar en het bedrijf heeft dat jaar gemakkelijk hun financiële doel behaald, tel uit de winst!

Ik snap dat niet altijd de wensen van mij als persoon aansluiten bij een politieke partij. Dat is verder ook helemaal niet erg, maar teveel politieke partijen werkt ook niet goed. Momenteel zijn er al heel veel (kleine) partijen, als je die ook een kans wilt geven, heb je een boek aan partijprogramma's door te nemen. Daar zijn dan wel websites als kieswijzer in het leven geroepen, maar die moet je dan ook maar vertrouwen natuurlijk.

[Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 02-02-2021 00:41]

[SymbolicFrank]

CH4OS schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 00:38:
En wat is nu de bedoeling van het topic? Mogen mensen nu op het lijstje van punten reageren, discussiëren? Ik ben bang dat het anders een topic wordt met veel reacties van voorstellen van een (eigen) partij.

Zonder veel voorstellen van een eigen partij is er ook weinig om over te discussiëren. Dus allebei zijn welkom.

[Anoniem: 91868]

Nog meer versplintering, nog meer loze beloftes. Leuk.

[Ozzie]

Er waren de vorige Tweede Kamer verkiezingen al 28(!) deelnemende partijen. Dat lijkt mij keuze genoeg. Er zal nooit een partij zijn waar je het 100% mee eens bent en dat zal tenzij er 17 miljoen verschillende 'partijen' komen ook zo blijven.

We kiezen 150 volksvertegenwoordigers. Je moet dus de kandidaat uitzoeken die het best bij je past.

Ik zou liever minder partijen zien en meer kandidaten met een uitgesproken mening in plaats van het huidige op een partij stemmen.

[SymbolicFrank]

Misschien is de oplossing wel veel partijen die allemaal maar over 1 ding gaan, net zoals de Partij voor de Dieren. Dan kunnen mensen datgene kiezen wat ze het allerbelangrijkste vinden.

[Player1S]

Enige waar mijn partij voor zou strijden is het volgende

- Partijen mogen niet meer zetels dan daadwerkelijk meebeslissende leden hebben
- Partijen moeten volledige openheid van boekhouding en donaties geven. Weigering of bewust achterhouden van deze informatie levert 10 jarig verbod van deelname op voor de partij en betrokkenen (dus geen kans nieuwe partij te starten)

[timberleek]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 00:31:
- We richten een universiteit op, die gespecialiseerd is in kernenergie.
- Ondertussen maken we een nieuw ministerie: groene energie en we huren daarvoor de meest vooraanstaande specialisten in.
- We maken meerdere plannen, waarbij we altijd de energieopbrengst, de vereiste oppervlakte, de relatie tussen de productie en de vraag, de milieuvriendelijkheid en de kosten goed in kaart brengen.
- We keuren ieder jaar het beste voorstel goed en geven het een budget van 1 miljard om de doelstellingen te realiseren.
- Ieder bedrijf dat niet op tijd en binnen budget de afspraken nakomt, wordt uitgesloten van ieder volgend project.
4. Voor eindeloze economische groei en de Nederlandse belofte kun je bij de meeste andere partijen terecht. Voor een werkend klimaatbeleid moet je bij ons zijn.

Als dit je partijprogramma wordt zou je mijn stem iig niet krijgen.
Niet zozeer vanwege de inhoud, maar omdat het (zo te zien) de zoveelste one-issue partij is zonder realiteitsbesef.

1 standpunt, in veel te veel detail (dit soort dingen zijn niet zo simpel en eenduidig), vol haken en ogen en waarschijnlijk compleet onuitvoerbaar. Precies een partij die niet snapt dat compromissen sluiten nodig is in de politiek. Het totaal van de kamers moet immer redelijk aansluiten bij 17 miljoen wensenpakketten.

om het toch semi-inhoudelijk te maken:
- Waarom een hele nieuwe universiteit? We hebben al 3 technische universiteiten. Zie dan eerder toe dat ze daar op gaan sturen. Al ben ik huiverig voor een overheid die op zo'n manier curriculum bepaald. Nu ga je gewoon blind op kernenergie ipv het energieprobleem als geheel. Mooie oogkleppen om eventuele betere opties te missen.
- Een heel ministerie voor enkel groene energie? Mag wat kosten of niet? En al die meest vooraanstaande specialisten kosten eveneens klauwen met geld. En als zij niet kiezen voor kernenergie? Wat gaan we met die dure universiteit doen dan?
- we maken meerdere plannen? Het is geen studieprojectje, het is een land besturen. Met alle bijbehorende aspecten. Al die "kroegpraat" problemen zijn stiekem hopeloos complex.
- 1 keer per jaar een miljard naar het beste plan. Maar wat als dat supergoeie plan 2 miljard kost? Of 1 miljoen? Of er meerdere goede plannen zijn (mogelijk op verschillende gebieden)?
- partijen uitsluiten is op zich leuk, maar de overheid heeft er ook een handje van om dingen niet of nauwelijks te specificeren. Of halverwege ineens aan de eisen te gaan rammelen. Wil je dan dat het bedrijf bij alles de deur dichtslaat (want budget), of dat we samen tot iets fatsoenlijks komen?

Los van haalbaarheid, kijk je alleen blind naar energie (en dan vooral kernenergie). Wat gaan we met de rest van het land doen dan?
En hoe kan ik bij andere partijen terecht voor de rest, ik heb maar 1 stem.

Zie daar waarom dit zo moeilijk is.

Er is een oneindige wirwar aan doelstellingen, problemen en mogelijkheden, combineer dat met 17 miljoen (potentieel slecht geïnformeerde) meningen die op alles een antwoord willen, maar niet meer dan 10 minuten bezig willen zijn met een partijprogramma lezen.

De enige manier om de politiek aan te laten sluiten bij ons aller wensen, is 17 miljoen stoelen in de tweede kamer.

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 10:15:
Misschien is de oplossing wel veel partijen die allemaal maar over 1 ding gaan, net zoals de Partij voor de Dieren. Dan kunnen mensen datgene kiezen wat ze het allerbelangrijkste vinden.

Maar hoe gaan al die partijen samen regeren dan? Dan zullen ze toch weer tot een compromis moeten komen. En je kan maar op 1 partij kiezen. Dus als je PvDD stemt omdat je bijvoorbeeld minder bioindustrie wil, mag je geen mening meer hebben over alle andere issues in dit land?

Als die partijen toch weer compromissen moeten sluiten, dan wil je van die one-issue partij toch weten hoe ze staan op jouw andere belangrijke standpunten. Als PvDD bijvoorbeeld tegen bio-industrie is (waar je volledig achter staat), maar ook tegen kernenergie (waar jij ook volledig achter staat volgens mij). Wat dan?

Of gaan we partijen alleen heersen op hun enkele issue? Alleen PvDD mag praten over dierenwelzijn en alleen jouw partij gaat over het energievraagstuk?
Zo werkt het natuurlijk niet.

[Voor 14% gewijzigd door timberleek op 02-02-2021 10:28]

[AGee]

Waarom zou je 100% achter alle standpunten van een partij moeten staan om op die partij te stemmen? Het gaat om prioriteiten: Waar jouw prioriteiten liggen, en waar die van de partijen liggen. Geen enkele politicus (en politieke partij) kan alles even belangrijk vinden, dus zoek de partij op die prioriteit geeft aan de standpunten die jij ook het belangrijkst vindt. Zoek naar de grootste gemene deler, geef voorrang aan (voor jou) belangrijke punten en kies op basis daarvan een passende politicus of partij.

Zelfs als je wel een partij kunt vinden met 100% passende standpunten, dan is de kans miniem dat dit uitgevoerd gaat worden omdat dit nu eenmaal de (politieke) realiteit is in Nederland: Compromis, polder, coalitie, noem het hoe je het wilt noemen, maar als jouw partij aan tafel zit zal er water bij de wijn moeten dus zul je moeten inleveren op je standpunten. Dan kun je dus het beste kiezen voor een partij waarvan je verwacht dat die niet zal inleveren op de standpunten / beleidskeuzes / whatever die voor jou belangrijk zijn

[Voor 47% gewijzigd door AGee op 02-02-2021 10:36]

[loewie1984]

Ik heb geen behoefte aan nog een partij.
Persoonlijk zou ik willen aansturen op versimpeling van en verkleinen van het aantal te kiezen partijen.
1 rechts, 2 midden, 1 links meer is er (in mijn ogen) niet nodig.

Wat me tegen staat aan de huidige politiek is precies wat Omtzigt zegt (met het risico dat me het populistische van deze opmerking wordt verweten): dat de innige band tussen de regering en het kabinet welke de regering controleert schadelijk is voor het proces. Net als dat de instanties niet te hard tegen de regering aan schoppen, want dan worden de subsidies stopgezet, ergo: don't bite the hand that feeds you.

Dit samen met het gegeven dat politieke standpunten uit worden onderhandeld bij de vorming van een coalitie heeft mij het vertrouwen in de politiek doen verliezen.

Dat vind ik zo schadelijk dat het me weerhoudt om nog een keer te gaan stemmen op een politieke partij

[edie]

Je zou onderscheid moeten maken tussen 'waar wil je als partij uiteindelijk naar toe', en 'wat is je verkiezingsprogramma voor de komende 4 jaren'. Idealiter heeft je verkiezingsprogramma kleine stapjes om tot je gewenste eindresultaat te komen.

Mijn eigen partij zou als hoofddoelen hebben:

1. Afschaffing van politiek
   • Iedereen kan en mag een uitgewerkt voorstel indienen
   • Iedereen kan en mag stemmen op een voorstel
   • Elke x maanden worden y voorstellen met de meeste stemmen opgepakt.Voor elk voorstel wordt een groep aangesteld verantwoordelijk voor de implementatie of uitvoer.
2. Overgang naar een Resource Based Economy

Dit vereist echter grote fundamentele wijzigingen in de samenleving, zoals het idee dat dingen 'van jouw' zijn. Vandaar verkiezingsprogramma's om het in kleine stapjes te kunnen realiseren, bijvoorbeeld door invoer van het Basis Inkomen. Maar dat is vast ook nog een te grote stap, dus dat moet weer worden opgesplitst in kleinere stappen (bijvoorbeeld door het drastisch verhogen van het minimumloon tesamen met andere wijzigingen).

[SjoerdV nl]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 10:15:
Misschien is de oplossing wel veel partijen die allemaal maar over 1 ding gaan, net zoals de Partij voor de Dieren. Dan kunnen mensen datgene kiezen wat ze het allerbelangrijkste vinden.

PvDD een one-issue partij? No-way José...

[Ozzie]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 10:15:
Misschien is de oplossing wel veel partijen die allemaal maar over 1 ding gaan, net zoals de Partij voor de Dieren. Dan kunnen mensen datgene kiezen wat ze het allerbelangrijkste vinden.

Dan krijg je een volledig onregeerbaar land want uiteindelijk moeten er beslissingen genomen worden en daar is een meerderheid voor nodig. Met 2 of 3 (misschien 4) partijen kan je dan nog wel tot een compromis komen of elkaar iets gunnen. Maar als er straks 10-12 one issue partijen aan tafel zitten komt het land hopeloos tot stilstand.

[timberleek]

edie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:16:
Je zou onderscheid moeten maken tussen 'waar wil je als partij uiteindelijk naar toe', en 'wat is je verkiezingsprogramma voor de komende 4 jaren'. Idealiter heeft je verkiezingsprogramma kleine stapjes om tot je gewenste eindresultaat te komen.

Mijn eigen partij zou als hoofddoelen hebben:

1. Afschaffing van politiek
   • Iedereen kan en mag een uitgewerkt voorstel indienen
   • Iedereen kan en mag stemmen op een voorstel
   • Elke x maanden worden y voorstellen met de meeste stemmen opgepakt.Voor elk voorstel wordt een groep aangesteld verantwoordelijk voor de implementatie of uitvoer.
2. Overgang naar een Resource Based Economy

Interessante stroming.

Hoewel "meeste stemmen gelden" nu natuurlijk ook al opgaat ben ik toch wat huiverig voor zo'n systeem op dagelijkse basis. Klinkt toch een beetje als een idiocracy gevalletje. de onderbuik regeert. Maar dat is wel doemdenken waarschijnlijk en sterk afhankelijk van hoe je de boel daadwerkelijk regelt.

zoals het idee dat dingen 'van jouw' zijn.

Hoe zie je dit voor je (oprecht benieuwd). Klinkt als, de soviet overheid neemt alles in beslag en je krijgt allemaal dezelfde armoede.

Basisinkomen is ook nog wel een interessante. Ik weet dat er al een hoop onderzoek naar gedaan is en daadwerkelijk al implementatie zijn geweest (in de VS onder andere). Maar ik zie nog een hoop beren. Maar toegegeven, ik heb me er nog niet genoeg op ingelezen, dus ik ga er niet over in discussie. Dat zou niet eerlijk zijn.

[Beneveerg]

Het is waarschijnlijk onmogelijk te halen, maar stemmen op een coalitie of op bepaalde ideeën zou ideaal zijn. Wat ik vind komt grotendeels met de VVD overeen, daar stem ik dan ook op, maar ik ben het echt niet meer alles eens. Andere partijen die soms recht tegenover de VVD staan hebben vaak ook goede ideeën.

Zo zou ik graag zien dat een ministerie geleid wordt door iemand met vakspecifieke kennis.

[Inverted_World]

edie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:16:
Je zou onderscheid moeten maken tussen 'waar wil je als partij uiteindelijk naar toe', en 'wat is je verkiezingsprogramma voor de komende 4 jaren'. Idealiter heeft je verkiezingsprogramma kleine stapjes om tot je gewenste eindresultaat te komen.

Mijn eigen partij zou als hoofddoelen hebben:
[list=1]
• Afschaffing van politiek
[list]
• Iedereen kan en mag een uitgewerkt voorstel indienen
• Iedereen kan en mag stemmen op een voorstel

Haha leuke utopie!

In de realiteit heb je zometeen de meest bizarre voorstellen van Famke Louise en Boef en andere influencers liggen.

[Croga]

loewie1984 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 10:52:
Persoonlijk zou ik willen aansturen op versimpeling van en verkleinen van het aantal te kiezen partijen.
1 rechts, 2 midden, 1 links meer is er (in mijn ogen) niet nodig.

Tof. Maar....

Wat is "rechts"? Is dat conservatief? Of liberaal? Of libertarisch?
Wat is "links"? Is that progressief? Of socialistisch? Of communistisch?

De hele "links" vs. "rechts" discussie is tegenwoordig een versimpeling van een complexe structuur. Is de PVV nou rechts (vanwege het intolerantie beleid, wat klassiek conservatief is) of links (vanwege het socialistische beleid)?

Er is al lang geen links, rechts, midden meer in de Nederlandse politiek; Die klassieke tweedeling is zinloos geworden in een politiek landschap waar partijen beweren liberaal te zijn maar in de praktijk conservatief (VVD), beweren socialistisch te zijn maar in de praktijk conservatief (PvdA), beweren sociaal te zijn maar in de praktijk.... oh, wacht, eigenlijk zijn zo'n beetje alle grote partijen in Nederland tegenwoordig conservatief.....

[BadRespawn]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 00:31:
In het topic over linkse politiek kwam wel regelmatig naar voren, dat de keuze zo moeilijk is, omdat er geen enkele partij bestaat waar je het op alle punten mee eens bent.

Geldt dat niet ook voor rechtse kiezers? Kennelijk hebben die er niet zo'n probleem mee om te stemmen op een partij waar ze het niet op alle punten mee eens zijn. Een voordeel daarvan is dat er aan die kant hoofdzakelijk een paar grote partijen zijn ipv meerdere kleine partijen die in elkaars vaarwater zitten.

Ik denk dat (klein) links sterker zou staan als die een gezamenlijk platform zouden vormen, zoals Syriza in Griekenland die in 2015 36% vd stemmen kreeg Wikipedia: Syriza

Croga schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 12:01:
[...]
De hele "links" vs. "rechts" discussie is tegenwoordig een versimpeling van een complexe structuur. Is de PVV nou rechts (vanwege het intolerantie beleid, wat klassiek conservatief is) of links (vanwege het socialistische beleid)?

Er is al lang geen links, rechts, midden meer in de Nederlandse politiek; Die klassieke tweedeling is zinloos

Het is niet een tweedeling, het is een spectrum. En alhoewel een partij in diverse opzichten zich op verschillende punten van dat spectrum kan bevinden, zijn partijen wel door de bank genomen meer rechts of meer links dan andere partijen.

Zo classificeert de VVD zichzelf als "op de meeste gebieden een rechtse partij" https://www.vvd.nl/links-of-rechts/

En PVV maakt geen geheim van dat die graag wel met rechtse partijen wil samenwerken en niet met linkse partijen. Dat PVV 'linkse' beloftes doet waarvan iedereen kan weten dat ze die dmv samenwerking met rechtse partijen niet kunnen waarmaken, deert PVV stemmers blijkbaar niet.

oh, wacht, eigenlijk zijn zo'n beetje alle grote partijen in Nederland tegenwoordig conservatief.....

Conservatief vs progressief is net zo'n versimpeling dan wel zinloze tweedeling als links vs rechts... Gezien dat je die zelf ook gebruikt is het misschien niet zo zinloos.

En ook als alle grote partijen conservatief zijn, wil dat nog niet zeggen dat progressief/links niet bestaat, ook al is het "klein links".

[edie]

Inverted_World schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:57:
[...]


Haha leuke utopie!

In de realiteit heb je zometeen de meest bizarre voorstellen van Famke Louise en Boef en andere influencers liggen.

timberleek schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:29:
[...]


Interessante stroming.

Hoewel "meeste stemmen gelden" nu natuurlijk ook al opgaat ben ik toch wat huiverig voor zo'n systeem op dagelijkse basis. Klinkt toch een beetje als een idiocracy gevalletje. de onderbuik regeert. Maar dat is wel doemdenken waarschijnlijk en sterk afhankelijk van hoe je de boel daadwerkelijk regelt.

Populistische voorstellen zijn op zich vrij eenvoudig te voorkomen door wat criteria op te nemen. Bijvoorbeeld dat een voorstel nooit de eerstvolgende stemronde meegaat (om de 'waan van de dag' te beteugelen). Verder kan ook onderscheid gemaakt worden op lokale voorstellen (stad, gemeente) en landelijke voorstellen.

Maar tegen de tijd dat de samenleving zo ver is zijn hopelijk veel van de huidige maatschappelijke problemen al opgelost zodat dit geen groot issue meer is.

timberleek schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:29:
[...]

Hoe zie je dit voor je (oprecht benieuwd). Klinkt als, de soviet overheid neemt alles in beslag en je krijgt allemaal dezelfde armoede.

[...]

Een Resource Based Economy is gebaseerd op beschikbare grondstoffen. Alles wat je wilt hebben wordt gemaakt van die grondstoffen. En als je het niet meer gebruikt geef je het terug, zodat het weer gerecycled kan worden naar diezelfde grondstoffen - en dus ingezet kan worden om iets anders te maken. Hierdoor er is niks meer 'van jouw': alles is uiteindelijk 'van ons'. Het is alleen 'van jouw' voor zover je het nodig hebt / gebruikt.

En omdat het gebaseerd is op beschikbare grondstoffen, is het per definitie eindig: de Aarde heeft maar een beperkte hoeveeldheid grondstoffen (totdat we de ruimte in kunnen...). Dit in tegenstelling tot ons huidige stelsel van geld, waar de Europese Central Bank dagelijks vele miljarden euro bijprint uit het niets en daarmee gigantische waardevermindering veroorzaakt. Dit is simpelweg niet mogelijk in een Resource Based Economy.

timberleek schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:29:
[...]

Basisinkomen is ook nog wel een interessante. Ik weet dat er al een hoop onderzoek naar gedaan is en daadwerkelijk al implementatie zijn geweest (in de VS onder andere). Maar ik zie nog een hoop beren. Maar toegegeven, ik heb me er nog niet genoeg op ingelezen, dus ik ga er niet over in discussie. Dat zou niet eerlijk zijn.

Basisinkomen - waarom niet?

[Joeri.Bijlsma]

En dit topic bewijst maar weer waarom mensen een opleiding moeten volgen om in de politiek te mogen.
dat dit niet aan de orde is mag Joost weten, maar ik vind dat je op zijn minst een aparte opleiding voor gemaakt moet worden.

Zoals eerder aangegeven zitten er allemaal ogen en haken aan de "partij" van TS, dus dat hoeft gelukkig niet weer gezegd te worden.

Verder zou het helpen dat de partij leider ook daadwerkelijk verstand heeft (heel veel verstand) in de zaak waar hij/zij de partij voor opricht. Als je gestudeerd hebt als energie specialist, weet je ook dan kern energie niet de enige oplossing is.

Om dan je partij alleen daar op de storten en wind / zonnen / waterstof te negeren maak je al niet een hele goed indruk op de mensen die je wilt targeten, gezien die mensen ook het klimaat willen helpen, maar niet alleen aan kern energie denken. Dan zijn die mensen dus al niet 100% achter al TS zijn punten en ga je hetzelfde probleem krijgen wat je zelf voorschotelt.

[McGryphon]

Joeri.Bijlsma schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:03:
En dit topic bewijst maar weer waarom mensen een opleiding moeten volgen om in de politiek te mogen.
dat dit niet aan de orde is mag Joost weten, maar ik vind dat je op zijn minst een aparte opleiding voor gemaakt moet worden.

Dit vind ik een heel raar en zelfs slecht punt. Een van de sterke punten van een democratie zoals wij die kennen is dat iedereen in principe passief en actief kiesrecht heeft. Men mag niet alleen stemmen, men mag zich ook verkiesbaar stellen.

Dat werkt al best lang best goed. Want nagenoeg al die mensen die met een simplistisch, ondoordacht, onrealistisch verkiezingsprogramma komen, worden nauwelijks gesteund, en bereiken zo nooit wat. Omdat hun ideeën geen draagvlak hebben.

Ik kan eigenlijk slechts weinig partijen die momenteel in de tweede kamer zitten betrappen op gedrag waar een opleiding bij zou helpen. Er zijn er heel veel met wie ik het niet eens ben, er zijn er een hoop die ik volslagen debiel vind zelfs, maar dat is niet af te vangen met een opleiding. Ik heb veel van die in mijn ogen krankzinnige politieke ideeën ook gehoord van mensen met WO of hoger opleidingsniveau.

Weet je wat een verplichte politiek-opleiding wel zou doen? Een enorme drempel opwerpen om de politiek in te gaan. Niet eens zozeer een intellectuele drempel, al kan zelfs dáárover stevig gediscussieerd worden of dat überhaupt een goed idee is; vooral ook naar inkomen. Om diverse redenen zijn mensen uit lageropgeleide en/of armere milieus veel minder vertegenwoordigd onder de hogere opleidingen. Echt niet alleen vanwege intellect of inherente persoonlijke waarde. En door dan de politiek achter een opleiding af te sluiten, ontneem je buitenproportioneel veel mensen die lager op de sociaal-economische ladder zitten de kans om hun eigen stem direct gehoord te laten worden; in feite ontneem je hen het passief kiesrecht.

Het is niet alsof arme en lageropgeleide mensen hier in Nederland oneerlijk veel kansen krijgen en het een goed idee is om dat nog verder in te perken. En dat is eigenlijk functioneel het enige wat je doet met zo'n opleiding.

[Hackus]

@SymbolicFrank De Partij voor duurzame energie

Vaak ben je het niet geheel eens met alle standpunten van, maar wel grotendeels. het is dan ook niet zo dat je je eigen doelen zult halen, want je moet altijd samenwerken.

[Amphiebietje]

Mijn duo:

De Nieuwe Partij van de Arbeid
"Voor arbeiders, door arbeiders"

Een partij opgericht ter vervanging van de aan het pluche vastgeplakte huidige PvdA, zonder de excessen van regenteske doorwinterde politici die te weinig echt op de werkvloer hebben gestaan, die opkomt voor de echte arbeider, met een hechte band met nieuwe vakbondsbewegingen die hetzelfde voorstaan, met een helder programma voor meer en betere sociale woningbouw en goede en goedkope zorg en onderwijs, aanpakken van financieel en ander misbruik door jan en alleman met teveel poen, verduurzaming van Nederland zodat we over 100 jaar tenminste niet allemaal naar het oosten moeten verkassen wegens een stijgend zeepeil.

De Linkse Kerk
"De kogel kwam van links, en we hebben er meer"

Een ietwat radicale linkse partij die de rechtse retoriek tegen links voor eigen gebruik opnieuw oppakt en zich toeeigend. Eigenlijk een soort omgekeerde PVV minus het racisme. Voor de grootschalige vergroening en verduurzaming van Nederland door middels van het aanplanten van nieuwe bossen in en nabij steden, massief hergebruik en verbieden van verspilling, het opbergen van oerlelijke industrie en witte dozen onder de grond zodat de ruimte er boven vrijkomt voor ruim opgezette nieuwe steden, volgens het Arcologie-concept. Niet per se tegen miljonairs en dergelijke, maar vereist toch wel dat mensen die meer verdienen dan pakweg 50.000/maand het exces herinvesteren in de samenleving, om een gelijkere verdeling van de rijkdom te bevorderen, en natuurlijk voor een harde aanpak van profiteurs en bloedzuigers (zoals hedge funds). Voor rest, zie NPvdA en stel je die radicaler voor.

De eerste, ik zou best willen dat die gebeurde, liefst onverwacht voor de huidige PvdA (dat zou ze wat wakker schudden).
De tweede is in NL waarschijnlijk een pipe-dream, alhoewel het hilarisch zou zijn omdat bepaalde rechtse figuren met de voorgestelde retoriek op stang zouden kunnen worden gejaagd...

[SymbolicFrank]

SjoerdV nl schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:19:
PvDD een one-issue partij? No-way José...

Ondertussen niet meer, nee. Maar dat is het wel geweest. Het was een voorbeeld.

[SymbolicFrank]

Ozzie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 11:20:
Dan krijg je een volledig onregeerbaar land want uiteindelijk moeten er beslissingen genomen worden en daar is een meerderheid voor nodig. Met 2 of 3 (misschien 4) partijen kan je dan nog wel tot een compromis komen of elkaar iets gunnen. Maar als er straks 10-12 one issue partijen aan tafel zitten komt het land hopeloos tot stilstand.

Dat valt wel mee. Je hebt gewoon geen coalitie die het altijd met elkaar eens is. Je hebt groep X die het over A eens is, en groep Y die samen graag B wil. En daar kun je de ministers op afstemmen.

Voordelen: iedereen is bezig met de dingen die ze belangrijk vinden en er gebeurt een heleboel.
Nadelen: weinig samenwerking en veel verandering.

[XWB]

Croga schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 12:01:
[...]

Tof. Maar....

Wat is "rechts"? Is dat conservatief? Of liberaal? Of libertarisch?
Wat is "links"? Is that progressief? Of socialistisch? Of communistisch?

Terechte opmerking; wat is progressief liberalisme dan

[Joris748]

Player1S schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 10:19:
Enige waar mijn partij voor zou strijden is het volgende

- Partijen mogen niet meer zetels dan daadwerkelijk meebeslissende leden hebben
- Partijen moeten volledige openheid van boekhouding en donaties geven. Weigering of bewust achterhouden van deze informatie levert 10 jarig verbod van deelname op voor de partij en betrokkenen (dus geen kans nieuwe partij te starten)

Goed idee. Op zich zou het nog wel wat strakker mogen. Bijvoorbeeld minimaal 100 leden per zetel.

[SymbolicFrank]

Joeri.Bijlsma schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:03:
Verder zou het helpen dat de partij leider ook daadwerkelijk verstand heeft (heel veel verstand) in de zaak waar hij/zij de partij voor opricht. Als je gestudeerd hebt als energie specialist, weet je ook dan kern energie niet de enige oplossing is.

Om dan je partij alleen daar op de storten en wind / zonnen / waterstof te negeren maak je al niet een hele goed indruk op de mensen die je wilt targeten, gezien die mensen ook het klimaat willen helpen, maar niet alleen aan kern energie denken. Dan zijn die mensen dus al niet 100% achter al TS zijn punten en ga je hetzelfde probleem krijgen wat je zelf voorschotelt.

Dat staat er niet in. Er staat dat er plannen worden vergeleken, niet dat daar verplicht kernenergie in moet zitten. Die universiteit is om de kennis en bekendheid van kernenergie te vergroten en wat tegenwicht te beiden tegen de impopulariteit en de slechte kennis erover bij het publiek.

Zo zie je ook hoe voorzichtig je moet zijn met de bewoording, want iedereen denkt er het zijne van.

Maar het was een voorbeeld, geen partij die ik op zou willen richten

[Croga]

BadRespawn schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 12:57:
Conservatief vs progressief is net zo'n versimpeling dan wel zinloze tweedeling als links vs rechts... Gezien dat je die zelf ook gebruikt is het misschien niet zo zinloos.

Maar dat is net het hele punt.... Wat betekend "Rechts" dan? Betekend dat liberaal? Libertarisch? Conservatief? Drie zaken die zeker niet op een lijn staan. En wat betekend "Links"? Betekend dat progressief? Socialistisch? Communistisch? Allemaal termen die aan "links" gekoppeld worden maar zeker niet op een lijn staan. Dus ook niet als onderdeel van een "spectrum".

De termen liberaal, conservatief, progressief, communistisch zijn te definieren. Die hebben een hele duidelijke plaats in het woordenboek. "Links" en "Rechts" weliswaar ook maar die plaats heeft niets met politiek te maken. In de politiek hebben de termen "Links" en "Rechts" hun mening verloren sinds de verschuivingen van de afgelopen decennia.

En al helemaal als je ziet dat anarchistisch een extreme vorm van libertarisme is terwijl het toch echt als een "linkse" stroming gezien wordt.....

Wat ik wil zeggen is: Waarom praten over onduidelijke termen als "links" en "rechts" als we ook gewoon kunnen spreken over duidelijke termen zoals conservatief, progressies, liberaal, socialistisch, etc. Het maakt de discussie zoveel duidelijker en daarmee zinvoller als we concrete termen gebruiken.

[SymbolicFrank]

Die systemen en stromingen zijn ook niet statisch en maar een deel van het verhaal. Anarchie kan alleen lang bestaan zonder veel communicatie. Anders gaan allerlei groeperingen zich organiseren. Ook heb je dan meestal ook kapitalisme. Met weinig communicatie krijg je dan veel kleine koninkrijkjes, met veel communicatie corporatisme, waar de bedrijven het voor het zeggen hebben en hun eigen beveiliging of leger inhuren. Zeg maar moderne varianten van de VOC.

En het oprichten van een politieke partij vereist een democratisch systeem.

[SymbolicFrank]

We kunnen het ook omdraaien: in plaats van te zeggen wat je precies wilt bereiken, kun je ook aandachtspunten benoemen. Als ik een partij op zou richten en een lijstje zou maken waar ik in ieder geval vind dat die aandacht voor moet vragen, dat zou het zoiets zijn:

- Universeel basisinkomen
- Veel beter en gratis onderwijs
- Meer belasting voor rijken en bedrijven
- Kernenergie

Daar moeten we zeker mee aan de slag. En open en eerlijk, geen achterkamertjespolitiek. Maar ik vind het onzin om van te voren al te gaan zeggen hoe dat er dan uit moet gaan zien en wat je daar dan de eerstkomende vier jaar mee gaat doen. Dat weet je toch niet.

Dus eigenlijk een "paar punten partij".

[BadRespawn]

Croga schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 20:59:


De termen liberaal, conservatief, progressief, communistisch zijn te definieren. Die hebben een hele duidelijke plaats in het woordenboek. "Links" en "Rechts" weliswaar ook maar die plaats heeft niets met politiek te maken. In de politiek hebben de termen "Links" en "Rechts" hun mening verloren sinds de verschuivingen van de afgelopen decennia.

Je kan er een ingewikkeld verhaal over houden maar links en rechts zijn heel gangbare termen waarover in praktijk geen misverstand bestaat.

[Anoniem: 224360]

BadRespawn schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 00:11:
[...]


Je kan er een ingewikkeld verhaal over houden maar links en rechts zijn heel gangbare termen waarover in praktijk geen misverstand bestaat.

Bezoek een willekeurig filmpje op dumpert en alles wat iemand niet bevalt is links. Echt alles, ongeacht waar het over gaat. Ik zou het echt niet als een gangbare term beschouwen waarover geen misverstand bestaat.

Het is juist een van de kenmerken van de huidige maatschappelijke ontwikkelingen. Het moet vooral lekker makkelijk zijn (niet teveel keus of ingewikkeld), wij-zij denken, dat soort zaken.

Ik vind de termen links en rechts zo nietszeggend en heb het liever over de inhoud of termen die een duidelijke definitie hebben. Maar ja dat is ingewikkeld.

[BadRespawn]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 09:24:
[...]

Bezoek een willekeurig filmpje op dumpert en alles wat iemand niet bevalt is links. Echt alles, ongeacht waar het over gaat. Ik zou het echt niet als een gangbare term beschouwen waarover geen misverstand bestaat.

Het is juist een van de kenmerken van de huidige maatschappelijke ontwikkelingen. Het moet vooral lekker makkelijk zijn (niet teveel keus of ingewikkeld), wij-zij denken, dat soort zaken.

Bij wappies/Qanon e.d. zit het misverstand zit 'm niet in terminologie maar in hoe de wereld werkt. Als ze het niet links zouden noemen dan zouden ze het bvb progressief noemen.
Wat ze aanduiden als links komt in grote lijnen wel overeen met wat de rest vd samenleving als links beschouwd, verschil is dat ze links als oorzaak zien van alles wat er mis is in de samenleving en in hun eigen leven.

[Anoniem: 224360]

BadRespawn schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 09:47:
[...]


Bij wappies/Qanon e.d. zit het misverstand zit 'm niet in terminologie maar in hoe de wereld werkt. Als ze het niet links zouden noemen dan zouden ze het bvb progressief noemen.
Wat ze aanduiden als links komt in grote lijnen wel overeen met wat de rest vd samenleving als links beschouwd, verschil is dat ze links als oorzaak zien van alles wat er mis is in de samenleving en in hun eigen leven.

Neem geen wappie als extreem voorbeeld, maar een doorsnee bouwvakker. Die heeft niet door dat een 'linkse' partij mogelijk beter bij zijn wensen aansluit, maar heeft ook geen idee wat links en rechts precies inhoudt.

De term links is nietszeggend tegenwoordig. Net zoals rechts.

[BadRespawn]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 09:56:
[...]

Neem geen wappie als extreem voorbeeld, maar een doorsnee bouwvakker. Die heeft niet door dat een 'linkse' partij mogelijk beter bij zijn wensen aansluit, maar heeft ook geen idee wat links en rechts precies inhoudt.

Een doorsnee bouwvakker die bvb PVV stemt is een milde vorm van wappie. PVV regeert weliswaar regelmatig mee maar is nog steeds een extreme (ver-rechtse) vleugel in de politiek.

De term links is nietszeggend tegenwoordig. Net zoals rechts.

Nee hoor.

[Pizza_Boom]

BadRespawn schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:03:
Een doorsnee bouwvakker die bvb PVV stemt is een milde vorm van wappie. PVV regeert weliswaar regelmatig mee maar is nog steeds een extreme (ver-rechtse) vleugel in de politiek.

Door ze weg te zetten als wappie zet je ze meteen buitenspel. Daarvoor is deze groep te groot. Ik heb het in het linke politiek topic al eens gezegd, links moet zich veel agressiever gaan verkopen. Waarom heeft die bouwvakker baat bij een linkse partij? Hij hoort nu alleen maar dat die Turkse jongen een uitkering heeft een Mercedes rijdt terwijl hij in een ouwe Opel rijdt en heel de dag werkt. Hij hoort nu dat de zoveelste uitkeringsfraude is geweest terwijl hij gewoon hard werkt. Hij hoort niet dat een multinational 5 miljard belastingkorting heeft gekregen door nieuwe politieke regels, terwijl daardoor voor hem de BTW naar 21% is gegaan.

[BadRespawn]

Pizza_Boom schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:06:
[...]
Door ze weg te zetten als wappie zet je ze meteen buitenspel. Daarvoor is deze groep te groot. Ik heb het in het linke politiek topic al eens gezegd, links moet zich veel agressiever gaan verkopen.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar het punt hierbij is dat links en rechts niet betekenisloze termen zijn. Iemand die extreem rechts is ziet al snel alles wat 'anders' is als (extreem) links. Dat staat los van hoe groot die groep is en hoe die door links benaderd zou kunnen worden. Je reactie is voorbeeld waaruit blijkt dat links en rechts niet betekenisloze/nietszeggende termen zijn.

Hij hoort nu dat de zoveelste uitkeringsfraude is geweest terwijl hij gewoon hard werkt.

Hij heeft net gehoord dat veel van die zgn fraudes geen fraude zijn, maar is zo diep geworteld in z'n politiek geloof dat ie z'n zienswijze niet zal bijstellen.

[Voor 17% gewijzigd door BadRespawn op 03-02-2021 10:17]

[Jos_V]

XWB schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 20:23:
[...]


Terechte opmerking; wat is progressief liberalisme dan

Unisex toiletten in mijn bedrijf van legale commerciële wietteelt.

[SymbolicFrank]

Kort door de bocht staat links voor socialisme en rechts voor egoïsme. Links wil het samen doen en de wereld beter maken voor iedereen, rechts wil zelf een beter leven dan de rest. Links is voor regulatie, hou je netjes aan de regels, rechts ziet regels als iets waar je omheen moet werken.

Rechts is voor een zo groot mogelijke individuele vrijheid, waarbij je moet winnen van andere mensen. Je beperkt hierdoor hun vrijheid om een vergelijkbaar leven te leiden. 10% heeft het heel goed, 90% niet.

Links wil graag dat iedereen zoveel mogelijk dezelfde mogelijkheden en kansen krijgt, dat de basisbehoeften er voor iedereen zijn en voorkomen dat ze in een uitzichtloze situatie terecht komen.

[Pizza_Boom]

SymbolicFrank schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:37:
Kort door de bocht staat links voor socialisme en rechts voor egoïsme.

Dat is niet meer kort door de bocht... De bocht ontbreekt hier gewoon.

[Koppensneller]

Ik kwam laatst een vrij informele omschrijving tegen van het verschil tussen links en rechts: voor rechts is het belangrijk dat niemand meer krijgt dan waar hij recht op heeft, terwijl links het belangrijk vindt dat niemand minder krijgt dan waar hij recht op heeft.

[Pizza_Boom]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 22:59:
We kunnen het ook omdraaien: in plaats van te zeggen wat je precies wilt bereiken, kun je ook aandachtspunten benoemen. Als ik een partij op zou richten en een lijstje zou maken waar ik in ieder geval vind dat die aandacht voor moet vragen, dat zou het zoiets zijn:

- Universeel basisinkomen
- Veel beter en gratis onderwijs
- Meer belasting voor rijken en bedrijven
- Kernenergie

Daar moeten we zeker mee aan de slag. En open en eerlijk, geen achterkamertjespolitiek. Maar ik vind het onzin om van te voren al te gaan zeggen hoe dat er dan uit moet gaan zien en wat je daar dan de eerstkomende vier jaar mee gaat doen. Dat weet je toch niet.

Dus eigenlijk een "paar punten partij".

In dat geval kan ik wel meedoen:
- Afschaffen toeslagensysteem en werken aan het minimum loon. Werken moet lonen. Het is, naar mijn mening, ronduit belachelijk dat wanneer jij 40 uur per week werkt, je nog steeds van de overheid afhankelijk bent om te wonen en je zorg te betalen. We zullen daarvoor ook nog moeten sleutelen aan het minimumloon, maar alleen het minimumloon verhogen is te eenvoudig. Een basisinkomen vind ik een stap te ver.
- OV versnellen. Nederland is nu het beste jongetje van de klas door het eigen beveiligingsysteem op het spoor niet meer door te ontwikkelen. Fuck it, ATB kan prima 160 aan, dat reed de Thalys voor de komst van de HSL ook al, de huidige treinen kunnen dat ook probleemloos, dus door naar 160 km/h op het spoor waar dat kan. Als dagelijks OV gebruiker kan ik zeggen dat OV momenteel niet aantrekkelijk is qua reistijd, tenzij je per IC van stadshart naar stadshart moet reizen. Over de OV prijzen moeten we het ook nog eens goed gaan hebben.
- Stoppen met het steeds debieler maken van het verkeer in Nederland. Wegen met een doorgaande functie, de hoofdwegen, horen buiten bebouwde kom gewoon 80 te zijn, tenzij zwaarwegende bezwaren. Binnen bebouwde kom is dat 50. In woonwijken is 30 prima. Stoppen met dat geneuzel van een weg waar je 15 jaar terug nog 100 mocht, nu naar 60 brengen. Limieten moeten weer geloofwaardig zijn en mensen moeten weer zelf nadenken. Ja, je kan ook gevaarlijk gedrag vertonen als je niet te hard rijdt.
- Onderwijs is een belangrijke investering in de toekomst. Echter, niet iedereen hoeft universitair geschoold te zijn. Een goede vakman is ook goud waard. Het kan en mag echter nooit de bedoeling zijn dat mensen, hoe dan ook, hun leven starten met schulden. In de basis is het onderwijs voor iedereen gratis, al dan niet door een studiebeurs. Wil je meer en erop los leven? Be my guest, maar dát is wel voor je eigen rekening.
- De huizenmarkt is compleet verziekt. Meerdere huizen hebben voor verhuur is prima... Maar dan laat je die wel zelf neerzetten. Binnen het startersegment aankopen puur om te verhuren is not done. Tot een WOZ van 350.000 o.i.d. wordt de huurprijs gereguleerd, net als dat nu met hospitaverhuur het geval is. Ook woningbouwwoningen mogen niet verkocht worden aan een privaat die het puur opkoopt om weer te verhuren.
- Sparen wordt weer aantrekkelijk. De belastingvrije voet van je spaargeld komt op 40-50k te liggen, tenzij... Je spaart voor een huis of grote verbouwing. Daartoe kan je meer sparen zonder over dat rendement belasting te betalen. Gebruik je het toch niet voor je huis, dan krijg je alsnog een belastingtarief eroverheen.
- Qua energie: Waarom nu investeren in grote solarfarms als er nog zo veel huizen zijn waar het dak vrij ligt. Zo veel bedrijven waar makkelijk zonnepanelen op het dak kunnen, maar er niet zijn. Het is pure landschapsvervuiling een weiland vol te leggen met zonnepanelen terwijl dakoppervlakte ongebruikt is.
- Misdaad en politie: Bij misdragingen van minderjarige kinderen en het verhalen van de schade, mogen broertjes en zusjes van dit kind hier niet de dupe van worden. Het kan en mag niet de bedoeling zijn hun toekomst te verwoesten door de schade te verhalen op de ouders.
- Over integratie en migratie zit ik nog even in dubio. Mensen die huis en haard achter laten om hier een nieuw bestaan op te bouwen zijn imho welkom, maar als er vervolgens lieden tussen zitten die de misdaad in gaan... Die groep kan je missen als kiespijn en heeft niks te zoeken in Nederland en/of Europa.
- Intensieve veehouderij vind ik een moeilijke. Het is nu een grote oorzaak van ons stikstofprobleem en veel gaat op export... Echter, wij hebben in Nederland redelijk goed ontwikkelde dierenwelzijnswetten. De vraag, ook bijvoorbeeld voor nertsenbont, blijft. Als je dat in Nederland verbieden gaat, verdwijnt het weer naar een land waar je wel levend mag villen, iets dat in Nederland niet mag. Dat is kiezen tussen meerdere kwaden, maar ik neig naar het mondiale dierenwelzijn voorop te zetten.

- In EU verband mag er nog gekeken worden naar de belastingparadijzen voor multinationals. Dat zal voor Nederland wellicht een bitter pil worden, maar het is voor burgers niet te verkroppen dat een grote multinational geen belasting betaald, maar nu wel het handje komt ophouden voor staatssteun. Ik wil hierin bewust de scheiding maken tussen de MKBer en de multinational.

[SymbolicFrank]

Rechts is een groot voorstander van zelfverbetering door competitie. Links klinkt dan als altruisme, maar dat vereist dat rijke mensen onbaatzuchtig de armen helpen. Je moet dan eerst zo rijk zijn dat je niet meer mee hoeft te doen aan de competitie.

Links heeft daar weinig vertrouwen in en wil graag dat de overheid die taak op zich neemt. Die is in een democratie tenslotte gekozen door het volk, dus die moet goed voor hun kiezers zorgen. Een democratie is dus wel een eis om een links beleid te kunnen voeren.

[Pizza_Boom]

SymbolicFrank schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:58:
Rechts is een groot voorstander van zelfverbetering door competitie. Links klinkt dan als altruisme, maar dat vereist dat rijke mensen onbaatzuchtig de armen helpen. Je moet dan eerst zo rijk zijn dat je niet meer mee hoeft te doen aan de competitie.

Links heeft daar weinig vertrouwen in en wil graag dat de overheid die taak op zich neemt. Die is in een democratie tenslotte gekozen door het volk, dus die moet goed voor hun kiezers zorgen. Een democratie is dus wel een eis om een links beleid te kunnen voeren.

Ik zit er een beetje tussenin. Je hoeft niet aan de bedelstaf te zitten, maar iemand die verdomd te werken (die hebben we nog steeds) hoeft niet net zo'n grote welvaart te kennen als iemand die altijd hard heeft gewerkt op school en studie, een slimme uitvinding heeft gedaan en nu 80 uur in de week werkt om dit ten gelde te maken.

[SymbolicFrank]

@Pizza_Boom : Ik zou er meteen op stemmen.

[NielsFL]

Pizza_Boom schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 10:56:
[...]
- Intensieve veehouderij vind ik een moeilijke. Het is nu een grote oorzaak van ons stikstofprobleem en veel gaat op export...

Ook hier is wel wat aan te doen. Er zijn inmiddels technieken waarbij de veehouderij meer stikstof opslaat in de grond dan uitstoot.

Probleem is dat boeren natuurlijk het liefst helemaal niets veranderen, en milieu bewuste politici vaak meteen ook veganisme willen stimuleren waardoor het een alles-of-niets strijd wordt.

Enfin. Deze mag dus als puntje bij "mijn" partij.

[Richh]

1. 30 min
2. De partij voor jongeren.
3.

• Repareren van de woningmarkt, zonder bang te zijn dat dit ten koste gaat van fictieve 'overwaarde' van huizenbezitters - iets wat andere partijen door electoraal verlies nooit aan durven.
• First of all: veel meer woningen bouwen. Grondprijzen omlaag, beleggers niet meer toelaten en zelfbewoning verplichten.
• Verder: denk aan het doortrekken van het puntensysteem voor particuliere huur en zo grenzen zetten aan maximale huur. Afschaffen HRA. Beleggers overdrachtsbelasting nog eens verdubbelen. Stoppen met het meer en meer laten lenen door jongeren. Huurtoeslag afhankelijk maken van inkomen ipv woning en betaalde huur. Beperken van overwaarde inzetten in doorstroomwoning. Afschaffen jubelton. Afschaffen verzilverhypotheken.
• Herinvoeren studiefinanciering. Streven naar beter onderwijs, betaalbaar door iedereen. Compensatieregeling voor de proefkonijn-generatie die en geen beter onderwijs kreeg, en geen studiefinanciering.
• Afschaffen verplichte bijdrage aan pensioenen. Ieder zijn eigen potje naar eigen wil.
• Pensioenleeftijd omhoog, gekoppeld aan levensverwachting (muv zware beroepen). AOW en zorgtoeslag sterker laten afhangen van pensioeninkomen en eigen vermogen (waar een afgeloste woning ook in past).
• Het middeninkomen moet meer geld overhouden. Het verlies van toeslagen (waarvan met name huurtoeslag in deze woningmarkt enorm scheef is) zorgt nog steeds voor een marginale druk van boven de 100% en dat is ten alle tijden immoreel. Hiertot zullen bedrijven en mensen met een hoog inkomen meer belasting moeten betalen.
• Stemrecht vanaf 16 jaar.

4. Teveel partijen kijken naar hoe je electoraal de grootste groep kan bereiken. Het beste voorbeeld is natuurlijk 50Plus, ongeveer de helft van Nederland kent deze leeftijd en boert goed bij de standpunten van deze partij.
In deze westerse samenleving krijgen we steeds minder kinderen en krimpt het aandeel jongeren. Ook stemmen ze weinig, waardoor het minder interessant is voor democratische partijen om voor ze op te komen. Koopkrachtplaatjes hebben teveel aandacht voor electoraal sterke groepen.

Het was te makkelijk om studiefinanciering af te schaffen. Een koophuis (= het opbouwen van vermogen) was nog nooit zo onbereikbaar voor veel jongeren met een prima baan. En het gevaar van vergrijzing op lange termijn is al meerdere kabinetten onbesproken, terwijl men ieder jaar enkel kijkt naar de koopkrachtplaatjes van electoraal belangrijke groepen.

Een partij die meer opkomt voor de belangen van jongeren is naar mijn mening broodnodig voor enig tegengas in de kamer!

[Deathchant]

Ik had het al eens verteld in het Linkse politiek topic, maar ik vind dat het weer de norm moet worden om besluiten te maken op basis van empathie en medemenselijkheid, en niet op marktwerking en bezuiniging. Dit zijn toch wel mijn hoofdpunten die ik absoluut gecoverd zou willen hebben in een nieuwe partij:

• universeel basis inkomen, onvoorwaardelijk. Niemand meer in survivalmodus aangaande primaire levensbehoeftes dat de weg vrij maakt voor échte potentie
• milieu/klimaat: volledig op duurzaamheid inzetten zodat het goedkoper wordt (betaalbaarder voor een grotere groep mensen), flink subsidieren voor burgers. Onder duurzaamheid vallen geen klimaatvervuilende (afval) energieën, dus nee, op den duur ook geen kernenergie meer
• grote (multinationals) aanpakken: eerlijke belastingen, en alleen subsidies voor duurzaamheid
• belasting- en toeslagenstelsel volledig op de schop: iedereen default geven waar ie volgens de wet recht op heeft, geen drempels opgooien, geen stonewalling, maar maak het toegankelijk, ook voor de minder intellectuelen onder ons: zorg dat de taal juist is
• pro europese samenwerking, innovatie en leren van elkaar. Dat er nu dingen zijn die dat belemmeren, soit, maar zoals ik al zei, dat is een proces en moet gewoon steeds verbeterd worden. "De stekker eruit" is de easy way out
• cumulatieve strafcultuur en schuldenindustrie aan banden leggen; boete-op-boete werkt averechts en dat dat de schuldenindustrie als winstgevend bedrijfsonderdeel gezien wordt in het BNP is absurd (overstappen naar andere parameters als wealth-indicator)
• verbod op etnisch profileren te allen tijde handhaven en geen "intelligente" fraudeopsporingssystemen toestaan
• in-house produceren waar dat "voordehandliggend" is: 70% van ons eten wordt geëxporteerd, en vaak weer terug geimporteerd; dat dit goedkoper (maar veel vervuilender) is, is absurd. Zorg-middelen, zoals mondmaskers, beschermingsmaterialen e.d. ook in-house produceren.
• pro inclusion, LGBTQI+, - anti racisme & discriminatie: iedereen is gelijk. Rechten geven aan mensen die het nooit gehad hebben betekent niet dat witte mensen alles afgenomen krijgen.
• cruciale steunpilaren terug naar de overheid: zorg, onderwijs, OV, post en hierbij marktwerking direct aan banden leggen, zodat de overheid weer zorgplicht voor zijn burgers heeft in plaats van dat het micro-managet
• primaire levensbehoeften nooit met winstoogmerk: water/gas/licht/eten/onderdak te allen tijde adequaat voor iedereen. Geen water/stroom afsluiten, nooit. Daar is mijns inziens nooit een goed genoege reden voor, je laat niemand stikken. Er zijn altijd mensen die domme dingen doen, maar dit is over het algemeen zwaar de minderheid. Het systeem is erop ingericht om mensen die van weinig komen continu te laten falen en er wordt grof geld verdiend aan deze mensen. Dat is gewoon fout. Kinderen draaien veel te vaak op voor fouten die ouders zogenaamd maken. Dat kan ook nooit de bedoeling zijn. Stroom en water afsluiten betekent indirect dat je de kinderen afgenomen kan krijgen want kinderen mogen niet in een huis wonen zonder water en stroom.
• onderwijs moet gratis zijn. Hoe ga je dat betalen: eerlijke belasting heffen op miljonairs en miljardairs; zij sluizen geld toch weg of investeren elders, en komt niet terug onze economie in. De arbeidersklasse en middenklasse pompen al het geld terug in onze economie. Stimuleer die dan ook, miljonairs en miljardairs hebben geen steun nodig.
• NL heeft geen enkel recht om vluchtingen te weigeren of onnodig cherrypicking te doen: NL heeft een groot aandeel in verantwoordelijkheid voor de scheve verhoudingen in de wereld (meedoen met elke oorlog die amerika wilt, ons koloniale verleden e.d.)

Voor mij zijn er geen enkele die 100% overeenkomen, en ik besef me dat veel partijen hun ideeën nog steeds projecteren in het huidige kapitalistische systeem. Dus wat dat betreft zou ik het juist nog veel sterker linksprogressief willen.
Er is al veel gezegd over de one-issueness van PvdD, en die mening deel ik inmiddels niet meer, want hun programma is wat dat betreft best compleet en gaat ook iets meer uit van een compleet nieuw systeem dan dat we nu hebben. GroenLinks staat ook open om te bewegen richting basisinkomen, en Bij1 zie ik ook als partij met een zeer compleet links programma, nog wel wat strenger links dan de rest, en ik hoop dan ook dat zij het linkse blok van de gevestigde orde terug linkser kunnen maken.

Hoe mijn ideale partij zou moeten heten ben ik al de hele ochtend over aan het brainstormen, maar ik kan tot op heden niks verzinnen. Bij1 covert in ieder geval de "door elkaar bij elkaar, met elkaar, voor elkaar"-slogan, en dat is wel waar het achterliggend om draait: empathie en medemenselijkheid.

[Philpend]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 22:59:
Als ik een partij op zou richten en een lijstje zou maken waar ik in ieder geval vind dat die aandacht voor moet vragen, dat zou het zoiets zijn:

- Universeel basisinkomen
- Veel beter en gratis onderwijs
- Meer belasting voor rijken en bedrijven
- Kernenergie

Als ‘linkse jongen’ ben ik het helemaal eens met je eerste drie punten, maar de laatste, kernenergie, is voor mij een absolute dealbreaker. Heb niet voor niets heel lang geleden gedemonstreerd tegen kernenergie en, in het verlengde daarvan,kernwapens. Kernenergie is voor mij een absolute no-go. Gevaren daarvan en problemen daarbij zijn nog steeds net zo groot (en wat mij betreft eigenlijk groter) als jaren geleden, er is geen enkele reden of argument om mijn standpunt op dat punt te herzien

[Voor 6% gewijzigd door Philpend op 03-02-2021 14:07]

[SymbolicFrank]

Philpend schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 14:03:
Als ‘linkse jongen’ ben ik het helemaal eens met je eerste drie punten, maar de laatste, kernenergie, is voor mij een absolute dealbreaker. Heb niet voor niets heel lang geleden gedemonstreerd tegen kernenergie en, in het verlengde daarvan,kernwapens. Kernenergie is voor mij een absolute no-go. Gevaren daarvan en problemen daarbij zijn nog steeds net zo groot (en wat mij betreft eigenlijk groter) als jaren geleden, er is geen enkele reden of argument om mijn standpunt op dat punt te herzien

Ik weet dat het heel impopulair is. Daarom kwam in in de OP ook met een universiteit, met zoiets moet je beginnen. En dan een brede discussie over de voor- en nadelen van alle energieopwekking.

Voor het inhoudelijke deel hebben we Kernenergie, ontwikkelingen en techniek.

Maar dit geeft ook aan, dat je alleen met dingen kunt komen waar al een breed draagvlak voor is. Het moet dus al populair zijn bij een groot deel van de bevolking. En die meerderheid heeft meestal geen of weinig inhoudelijke kennis van die onderwerpen.

[SymbolicFrank]

Ik heb er nog eens over nagedacht, en volgens mij is een coalitie die overal een mening over heeft niet goed voor de democratie.

Simpel voorbeeld: als je sociale dingen belangrijk vind, ga je niet stemmen op de VVD. En als ondernemer die vind dat er te veel regels zijn en hij te veel belasting betaalt, ga je niet stemmen op de SP. Maar de VVD heeft ook een duidelijk standpunt over sociale zaken (afbraak) en de SP over ondernemers (meer inspraak en belasting).

En dat moet in het bestaande model ook. Want er moet een coalitie gevormd worden, die het altijd eens is. Want, er moet toch iemand de baas zijn? Maar dan gaat het dus puur over machtspolitiek. Daar heeft de kiezer niets aan. Want de ene regering bouwt iets op en de volgende breekt het weer af.

Nee, we moeten af van die coalitie. Laat de PvdD het landbouwdepartement doen. GroenLinks milieu. De VVD ondernemen. De SP sociale zaken. Enzovoorts. Dan doen ze allemaal waar ze goed in zijn en waar de kiezer ze voor gekozen heeft. En dan mogen ze voor hun eigen doelgebied ook een meerderheid zien te vinden. Die is er vast wel. Een heleboel coalities, 1 per departement.

Dan is het tenminste niet meer zo'n platgeslagen poldermodel waarbij alleen de VVD wint.

[Napo]

SymbolicFrank schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:58:
Nee, we moeten af van die coalitie. Laat de PvdD het landbouwdepartement doen. GroenLinks milieu. De VVD ondernemen. De SP sociale zaken. Enzovoorts. Dan doen ze allemaal waar ze goed in zijn en waar de kiezer ze voor gekozen heeft. En dan mogen ze voor hun eigen doelgebied ook een meerderheid zien te vinden. Die is er vast wel. Een heleboel coalities, 1 per departement.

Dan is het tenminste niet meer zo'n platgeslagen poldermodel waarbij alleen de VVD wint.

Het probleem van "iedereen laten doen waar ze goed in zijn" is dat de mening nogal verschilt over wat goed is en wat niet goed is. Zeker in combinatie met continentale/globale afspraken kom je vrij snel in een situatie waar er alsnog een compromis gesloten dient te worden.

Daarnaast wie kiest welke partij goed is voor het landbouwdepartement en wat een goed uitgangspunt is voor de sociale zaken? Dit kan je doortrekken naar bijvoorbeeld het pensioenvraagstuk, komt dat dan bij 50+?


Vooropgesteld is een coalitie niet ideaal maar zover ik nu kan zien - en laat me graag overtuigen - de minst slechte vorm van democratie.

[edie]

Theoretisch gezien kunnen er geen politieke partijen of fracties zijn, aangezien ieder kamerlid 'zonder last of ruggespraak' zijn werk moet kunnen doen. Daarom stem je bij de verkiezingen ook op een persoon en niet op een partij. Dus een partij (met fractiediscipline) kan niet bestaan.

Dat het in de praktijk kennelijk toch kan is zeer frappant te noemen.

[Pizza_Boom]

Maar als 1 persoon teveel stemmen heeft, worden die verdeeld over de rest van de partij op volgorde van kieslijst, tenzij iemand al met voldoende voorkeursstemmen in de kamer komt.

[edie]

Ja, maar dat gebeurt alleen omdat we partijen toestaan Dezelfde onzin is er met het gedrocht van 'lijstverbindingen'.

offtopic:
Een mogelijke oplossing zou als volgt kunnen:

• Kiezers stemmen op 1 kandiaat tijden de verkiezingen
• Na de verkiezingen worden de kandidaten gesorteerd op aantal gekregen stemmen (hoog -> laag) en daarna op achternaam (A -> Z)
• De 1e van de gesorteerde kandidatenlijst mag Minister-President zijn. Indien deze hiervan afziet, wordt de plek aan de eerstvolgende in de lijst aangeboden.De Minister-President neemt automatisch deel aan het Kabinet.
• De eerste 10(?) van de gesorteerde kandidatenlijst (uitgezonderd de Minister-President) mogen deelnemen in het Kabinet. Indien iemand hiervan afziet, wordt de plek aan de eerstvolgende in de lijst aangeboden.
• De eerste 150 kandidaten van de gesorteerde kandidatenlijst (die niet aan het Kabint deelnemen) mogen deelnemen in de Kamer en hebben daarmee een Kamerzetel. Indien iemand hiervan afziet, wordt de plek - en bijbehorende zetel - aan de eerstvolgende in de lijst aangeboden.
• Elke Kamerzetel heeft 1 Kamerstem (ongeacht aantal stemmen voor de persoon die de zetel inneemt)

Maar zoiets gaat toch niet gebeuren hier Het lijkt erop dat we eerder richting groteren partijen en meer fractiediscipline gaan.

[PB-powell]

SymbolicFrank schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:58:
Ik heb er nog eens over nagedacht, en volgens mij is een coalitie die overal een mening over heeft niet goed voor de democratie.

Simpel voorbeeld: als je sociale dingen belangrijk vind, ga je niet stemmen op de VVD. En als ondernemer die vind dat er te veel regels zijn en hij te veel belasting betaalt, ga je niet stemmen op de SP. Maar de VVD heeft ook een duidelijk standpunt over sociale zaken (afbraak) en de SP over ondernemers (meer inspraak en belasting).

En dat moet in het bestaande model ook. Want er moet een coalitie gevormd worden, die het altijd eens is. Want, er moet toch iemand de baas zijn? Maar dan gaat het dus puur over machtspolitiek. Daar heeft de kiezer niets aan. Want de ene regering bouwt iets op en de volgende breekt het weer af.

Nee, we moeten af van die coalitie. Laat de PvdD het landbouwdepartement doen. GroenLinks milieu. De VVD ondernemen. De SP sociale zaken. Enzovoorts. Dan doen ze allemaal waar ze goed in zijn en waar de kiezer ze voor gekozen heeft. En dan mogen ze voor hun eigen doelgebied ook een meerderheid zien te vinden. Die is er vast wel. Een heleboel coalities, 1 per departement.

Dan is het tenminste niet meer zo'n platgeslagen poldermodel waarbij alleen de VVD wint.

Dat werkt natuurlijk voor geen meter want al die onderwerpen zijn van invloed op elkaar en door de plannen van de een kan de ander zijn plannen niet uitvoeren en vice versa. Wie bepaalt dan wat wel of niet wordt gedaan? Juist een coalitie die de belangen en standpunten van beide onderwerpen tegen elkaar wikt en afweegt en daaruit komt dan een compromis.
En los van dat onderwerpen inherent aan elkaar gekoppeld zijn in de uitvoering, wie verdeelt het geld dan?
En iemand moet wel de baas zijn, iemand moet een beslissing kunnen forceren in het geval van twee botsende belangen of twee ideeën die elk goed zijn maar waarvan er maar een uitgevoerd kan worden.

[tweakduke]

Deze gaat ook naar Themaforum: Verkiezingen

[Basszje]

Leuke oefening .

Naam : Radicaal Alternatief

Slogan: Zachte heelmeesters, stinkende wonden

1) Einde beurspeculatie + Tobin tax

Verplichting om een aandeel minimaal 24 uur vast te houden. Voor alle transacties wordt een minimale belasting ingehouden, de tobin-tax : Wikipedia: Tobin tax

Deriviaten en complexe beleggingsproducten worden afgeschaft.

2) Ondernemingen met meer dan +/- 500 werknemers moeten verplicht inspraak organiseren in grote beslissingen: stemverhouding 1/3 voor bedrijf, 1/3 voor werknemers, 1/3 stakeholders zoals omgeving.

( Te vaak beslissen hoofdkantoren op afstand, of korte-termijnbelangen zoals aandeelhouders prevaleren. Daarnaast liggen de belangen van werkgever / werknemers - de onderneming gezond houden - niet ver uit elkaar. )

3) Speculeren met onroerend goed wordt afgeschaft

Het laten leegstaan van panden langer dan 1 jaar zonder concreet gebruiksplan wordt verboden.

Huren in de sociale sector worden gelimiteerd op 25% van het inkomen van de huurder. Steden kunnen maximale huren afkondigen waar nodig in de vrije sector.

4) De bio-industrie wordt afgeschaft

Zwaar vervuilend, dient vrijwel geen enkel doel anders dan export, kan veel schoner en milieuvriendelijker worden gedaan.

5) Afschaffen van publiek/private bedrijven / ZBO's .

'Bedrijven' zoals ProRail / Schipholgroep / Translink ontrekken zich aan democratische controle door bedrijven te zijn in de publieke sector. In de toekomst ben je of privaat bedrijf zonder speciale rechten / uitzonderingen of het bedrijf valt onder verantwoordelijkheid van de regering. Daarmee vallen ze dan ook weer onder de wet openbaarheidt bestuur.

6) Afschaffen van marktwerking in de publieke sector.

Zorg, onderwijs, openbaar vervoer, politie, brandweer (etc) zijn geen zaken die beter worden als er winst gemaakt mag worden. Daarom kan het proper uitgevoerd worden door het private bedrijfsleven en daarom wordt marktwerking op deze gebieden afgeschaft.

Voor grote taken komen twee of meerdere overheidsinstanties die elkaar beconcurreren op kwaliteit, onafhankelijk gemeten.


7) Weg met de managercultuur

Beroepsprofessionals worden leidend binnen de publieke sector en zetten op hun locaties zoveel mogelijk zelf de koers uit. Weg met de nutteloze tussenlaag van managers die zelf geen ervaring hebben op de werkvloer.


Einde belastingparadijs

Alle speciale constructies die belastingontwijking, kapitaalvlucht en het verbergen van kapitaal mogelijk maken worden afgeschaft.

Bedrijven (/accountants) die zich schuldig maken aan belastingontduiking of waar bij controle grote malversaties in de boeken worden gevonden krijgen een (tijdelijk) beroepsverbod naar gelang de ernst.

Het principe dat je belasting betaalt over de activeiten in het land waar je die uitvoert wordt leidend.

Bestuurders en commisarissen die zich schuldig maken aan strafbare praktijken kunnen hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.

9) Belastingen

- De meeste / alle toeslagen worden (op termijn) afgeschaft inclusief HRA en kinderbijslag. Ter compensatie wordt de inkomstenbelasting verlaagd tot 2x modaal. De belasting op arbeid gaat ook flink omlaag.

- De winstbelasting wordt hersteld ( hoger dus )
- Vermogensbelasting wordt hoger. Zowel qua bedrag als ondergrens. Het moet mogelijk zijn een goed spaarsaldo te hebben, maar niet om gratis te rentenieren
- Erfbelasting gaat omhoog

Doel is het rondpompsysteem van toeslagen af te schafffen. In principe moet een normaal bestaan betaalbaar zijn op een inkomen uit werk. Kapitaal moet gebruikt worden om te investeren, niet om ergens te verstoffen, dus dat wordt gestimuleerd.

10) Deltaplan klimaatverandering

De klimaatverandering wordt aangepakt als nationale noodsituatie. Er wordt zwaar geinvesteerd om zo snel mogelijk naar een 0-emissie-samenleving te gaan.

4. Een (korte) uitleg, waarom we op jou zouden willen stemmen.

Omdat ik gelijk heb

[Kid Jansen]

Bij mij gaan de peilingen al vele jaren alle kanten op, ook binnen dezelfde verkiezing. Dat komt doordat ik een nogal onmogelijke politieke voorkeur heb: liberaal groen rechts progressief.

Is maar net waar de focus op ligt in een stemwijzer wat dan weer bovenaan komt, vrijwel alles wel gehad over de jaren: VVD, PVV, GroenLinks, D66, PvdA, SP.

Als ik zelf iets zou starten zou het waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met een combinatie van iets van 45% VVD, 30% D66, 20% GroenLinks en 5% PVV / FvD. Maakt hierbij natuurlijk wel ook erg uit welke delen je van welke partij pakt. Snap je gelijk wel waarom het bij mij alle kanten op gaat.

[Pizza_Boom]

Basszje schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:02:
4) De bio-industrie wordt afgeschaft

Zwaar vervuilend, dient vrijwel geen enkel doel anders dan export, kan veel schoner en milieuvriendelijker worden gedaan.

Ik snap waar je naartoe wilt, maar alleen lokaal wordt het schoner en milieuvriendelijker. Mondiaal gaan we erop achteruit. In landen in China e.d. is het dierenwelzijn en het milieuaspect een stuk minder belangrijk.

9) Belastingen

- De meeste / alle toeslagen worden (op termijn) afgeschaft inclusief HRA en kinderbijslag. Ter compensatie wordt de inkomstenbelasting verlaagd tot 2x modaal. De belasting op arbeid gaat ook flink omlaag.

- De winstbelasting wordt hersteld ( hoger dus )
- Vermogensbelasting wordt hoger. Zowel qua bedrag als ondergrens. Het moet mogelijk zijn een goed spaarsaldo te hebben, maar niet om gratis te rentenieren
- Erfbelasting gaat omhoog

Doel is het rondpompsysteem van toeslagen af te schafffen. In principe moet een normaal bestaan betaalbaar zijn op een inkomen uit werk. Kapitaal moet gebruikt worden om te investeren, niet om ergens te verstoffen, dus dat wordt gestimuleerd.

En het eigenwoning forfait?

[PLAE]

Kid Jansen schreef op maandag 8 februari 2021 @ 00:16:
Bij mij gaan de peilingen al vele jaren alle kanten op, ook binnen dezelfde verkiezing. Dat komt doordat ik een nogal onmogelijke politieke voorkeur heb: liberaal groen rechts progressief.

Ah ja dat herken ik. Het Kieskompas waar je dan ergens rechtsboven in zit, zonder dat er enige partij bij in de buurt komt haha.

Hieronder het plaatje van Kieskompas uit 2017.



Ik zie het nu ook weer bij JA21. Komen met hun programma in de buurt van hoe ik het zie. Maar wel echt te conservatief.

Ik ben de afgelopen jaren wel conservatiever geworden. Dus in die zin lijkt het probleem zichzelf op te lossen

[Voor 10% gewijzigd door PLAE op 09-02-2021 15:51]

[n3othebest]

PLAE schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:43:
[...]


Ah ja dat herken ik. Het Kieskompas waar je dan ergens rechtsboven in zit, zonder dat er enige partij bij in de buurt komt haha.

[Afbeelding]

Ik zie het nu ook weer bij JA21. Komen met hun programma in de buurt van hoe ik het zie. Maar wel echt te conservatief.

Ik ben de afgelopen jaren wel conservatiever geworden. Dus in die zin lijkt het probleem zichzelf op te lossen

Volgens mij is in dat plaatje de as een beetje verschoven. CDA meer bij het midden economisch dan PvdA?

[PLAE]

Dit is het plaatje uit 2017 (zal het erbij zetten). VNL bestaat bijvoorbeeld niet meer. Het verschuift bij alle verkiezingen wel een beetje.

[Kid Jansen]

PLAE schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 15:43:
Ik ben de afgelopen jaren wel conservatiever geworden. Dus in die zin lijkt het probleem zichzelf op te lossen

Bij mij wordt het probleem juist erger, want aan de ene kant wordt ik weer wat rechtser, maar aan de andere kant ook progressiever.

[Dido]

Ozzie schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 10:07:
Er waren de vorige Tweede Kamer verkiezingen al 28(!) deelnemende partijen.

offtopic:
En dit jaar 37. De grote partijen lachen zich de ballen uit de broek, want die versplintering speelt ze alleen maar in de kaart.

[Ozzie]

Dido schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 16:13:
[...]

offtopic:
En dit jaar 37. De grote partijen lachen zich de ballen uit de broek, want die versplintering speelt ze alleen maar in de kaart.

Ik had het al gelezen ja, iedereen en zijn moeder een eigen partij!

Van mij hoeft dat allemaal niet zo nodig, maar gaan vast wel weer mensen op stemmen waardoor er weer een paar partijen met 1 of 2 zetels in de kamer komen.

[DevWouter]

Amphiebietje schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 20:05:
De Linkse Kerk
"De kogel kwam van links, en we hebben er meer"

Een ietwat radicale linkse partij die de rechtse retoriek tegen links voor eigen gebruik opnieuw oppakt en zich toeeigend. Eigenlijk een soort omgekeerde PVV minus het racisme. Voor de grootschalige vergroening en verduurzaming van Nederland door middels van het aanplanten van nieuwe bossen in en nabij steden, massief hergebruik en verbieden van verspilling, het opbergen van oerlelijke industrie en witte dozen onder de grond zodat de ruimte er boven vrijkomt voor ruim opgezette nieuwe steden, volgens het Arcologie-concept. Niet per se tegen miljonairs en dergelijke, maar vereist toch wel dat mensen die meer verdienen dan pakweg 50.000/maand het exces herinvesteren in de samenleving, om een gelijkere verdeling van de rijkdom te bevorderen, en natuurlijk voor een harde aanpak van profiteurs en bloedzuigers (zoals hedge funds). Voor rest, zie NPvdA en stel je die radicaler voor.

De eerste, ik zou best willen dat die gebeurde, liefst onverwacht voor de huidige PvdA (dat zou ze wat wakker schudden).
De tweede is in NL waarschijnlijk een pipe-dream, alhoewel het hilarisch zou zijn omdat bepaalde rechtse figuren met de voorgestelde retoriek op stang zouden kunnen worden gejaagd...

Inderdaad hilarisch. Sterker als zo partij zou komen dan zou die net zo links is als veel partijen nu rechts zijn dan zou dat automatisch mijn stem krijgen, puur om extreem rechts een spiegel voor te houden.
Die slogan is geniaal, het ontwapent een argument van de tegenstander.

In alle serieusheid van mij mag zo'n partij opgericht worden puur als komisch goud. Beeld en effect zijn namelijk uiterst effectief.

[bie100]

DevWouter schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 16:40:
[...]


Inderdaad hilarisch. Sterker als zo partij zou komen dan zou die net zo links is als veel partijen nu rechts zijn dan zou dat automatisch mijn stem krijgen, puur om extreem rechts een spiegel voor te houden.
Die slogan is geniaal, het ontwapent een argument van de tegenstander.

In alle serieusheid van mij mag zo'n partij opgericht worden puur als komisch goud. Beeld en effect zijn namelijk uiterst effectief.

de hadden we al bijna maar ze wilde niet

[ari3]

Mijn voorkeur zou uitgaan naar een partij met een libertarische grondslag gecombineerd met een vleug humanisme en een moreel kompas. Belangrijk is dat de overheid geen dwang mag uitoefenen richting burgers voor (de financiering van) arbitraire zaken. Daarom dient de overheid zich te beperken tot haar kerntaken: veiligheid, rechtspraak en gezondheidszorg. Er zal niettemin een overgangsperiode gelden om huidige systemen af te bouwen. Een aantal punten uit het programma van deze fantastische partij:

Wijzging grondwet
- Geen recht meer op religieuze indoctrinatie van jeugd via staatsgefinancieerd onderwijs: daarom afschaffing van artikel 23.
- Grondwettelijk begrenzen van de bevoegdheden van overheden om te onteigenen (=belasting heffen) voor de financiering van zaken waartoe zij arbitrair besluit. Hiermee wordt het heffen van belasting beperkt tot de financiering van de kerntaken.
Defensie
- Krijgsmacht op peil brengen voor de verdediging van Nederland.
Welzijn van kinderen
- Hoge straffen voor fysieke en psychologische mishandeling, verwaarlozing en (religieuze) indoctrinatie van kinderen.
- Ouderschap wordt meritocratisch.
Gezondheidszorg
- Legaliseren van onderzoek naar stamcelgebruik en genetische manipulatie.
- Bevorderen van de ontwikkeling van anti-senescence therapieën.
Onderwijs
- Onderwijs moet seculiere en wetenschappelijke waarden uitdragen
- Voor zover onderwijs gefinancieerd wordt met belastinggeld is toegang tot onderwijs meritocratisch.
Millieu
- De vervuiler betaalt: de kosten voor milleuschade moeten worden doorberekent in de kostprijs van producten en diensten.
- Geen subsidies of belastingkortingen tbv millieumaatregelen.
- De gebruiker betaalt: recreanten betalen voor gebruik van natuurgebieden.
Belasting
- Vlaktaks op inkomen met een hoge belastingvrije voet. Het wordt daardoor voor iedereen lonend om te werken of te bezuinigen.
- Voorwaardelijk basisinkomen voor wie niet in staat is te werken of te bezuinigen.
- Afschaffen van huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting, hypotheekrenteaftrek, erfbelasting, dividendbelasting, arbeidskorting, combinatiekorting, schenkbelasting, vermogensrendementheffing, huurtoeslag, kinderbijslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag.
- Verlaging van de btw tot een niveau dat Nederland concurrerend maakt.
- Geen btw op diensten ter bevordering van een (lokale) diensteneconomie.
Wonen
- Sociale huursector wordt hervormd en daarna afgeschaald: woningen worden zoveel mogelijk tegen marktwaarde verkocht. Zolang de vraag naar betaalbare woningen hoog is, wordt periodiek de passenheid van een woning in relatie tot inkomen getoetst.
- Eigenaren van woningen en percelen krijgen meer vrijheid om te verbouwen en te bebouwen.
Buitenlandbeleid
- Actief uitdragen van seculiere en wetenschappelijke waarden.
- Actief wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van burgers in onvrije landen om in verzet te komen tegen het regime.
Privacy
- Privacy is een mensenrecht, daarom geen verbod op (sterke) encryptie, digitale communicatie valt onder briefgehein, geen verplichting tot afstaan van wachtwoorden of encryptiesleutels.
- Hoge straffen voor schending portretrecht of nalatig zijn in de beveiliging van eigen apparatuur of netwerk.
Infrastructuur
- De gebruiker betaalt: rekeningrijden wordt ingevoerd. Wegenbelasting, brandstofaccijns en millieuheffingen worden afgeschaft en vervangen door het vervuiler betaalt-principe.
- Waterschappen worden geprivatiseerd met aansprakelijheid jegens burgers en bedrijven.
Migratie
- Migratie naar Nederland is alleen mogelijk op basis van inbreng maatschappelijk kapitaal.
- Asiel wordt niet meer verleend.

P.S. Deze punten komen niet noodzakelijk overeen met het partijprogramma van de Libertaire Partij.

[SymbolicFrank]

ari3 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 18:35:
- Ouderschap wordt meritocratisch.

Hoe moet je dan aantonen dat jij het waard bent om kinderen te krijgen? En is dat dan samen met je partner, of op individuele basis?

[ari3]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 19:08:Hoe moet je dan aantonen dat jij het waard bent om kinderen te krijgen? En is dat dan samen met je partner, of op individuele basis?

Er zijn best wat zinnige criteria te bedenken voor kandidaat-ouders:
- (samen) Aantoonbaar vijf jaar aaneengesloten een bovenmodaal inkomen te hebben verworven.
- (individueel) Nederlandse taal machtig zijn, dit is nodig om de belangen van een kind te kunnen behartigen alsmede duurzaam in materiële zin voor een kind te kunnen zorgen wegens arbeidskansen.
- (individueel) Passende woonruimte hebben voor een kind.
- (individueel) Verklaring Omtrent Gedrag

Het zijn eigenlijk allemaal dingen die je niet zou willen, maar wel noodzakelijk blijken gezien het aantal kinderen dat mishandeld wordt, vroegtijdig school verlaat of op jonge leeftijd het criminele pad op gaat. We moeten echt eisen stellen aan potentiële ouders zodat we veel meer kunnen voorkomen dat het misgaat dan nu het geval is. Ook bizar trouwens dat het welzijn van kinderen zo vreselijk onderbelicht wordt in eigenlijk alle verkiezingsprogramma's.

[SymbolicFrank]

ari3 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 02:45:
[...]
Er zijn best wat zinnige criteria te bedenken voor kandidaat-ouders:
- (samen) Aantoonbaar vijf jaar aaneengesloten een bovenmodaal inkomen te hebben verworven.
- (individueel) Nederlandse taal machtig zijn, dit is nodig om de belangen van een kind te kunnen behartigen alsmede duurzaam in materiële zin voor een kind te kunnen zorgen wegens arbeidskansen.
- (individueel) Passende woonruimte hebben voor een kind.
- (individueel) Verklaring Omtrent Gedrag

Het zijn eigenlijk allemaal dingen die je niet zou willen, maar wel noodzakelijk blijken gezien het aantal kinderen dat mishandeld wordt, vroegtijdig school verlaat of op jonge leeftijd het criminele pad op gaat. We moeten echt eisen stellen aan potentiële ouders zodat we veel meer kunnen voorkomen dat het misgaat dan nu het geval is. Ook bizar trouwens dat het welzijn van kinderen zo vreselijk onderbelicht wordt in eigenlijk alle verkiezingsprogramma's.

Dus: meritocratisch betekent welgestelde Nederlander, sociale woningen worden verplicht in de verkoop gedaan, en je hebt alleen recht op kinderen, onderwijs of een woning als je modaal of meer verdient.

Wat ga je dan doen met de onderste helft van de bevolking? Opsluiten in concentratiekampen?

[ari3]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:41:

Dus: meritocratisch betekent welgestelde Nederlander, sociale woningen worden verplicht in de verkoop gedaan, en je hebt alleen recht op kinderen, onderwijs of een woning als je modaal of meer verdient.

Ik had het over de merites van kandidaat-ouders. Jij haalt er allemaal dingen bij die ik niet gezegd heb.

[SymbolicFrank]

Volgens mij heb je dat hierboven gepost:

ari3 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 18:35:
- Ouderschap wordt meritocratisch.
- Voor zover onderwijs gefinancieerd wordt met belastinggeld is toegang tot onderwijs meritocratisch.
- Sociale huursector wordt hervormd en daarna afgeschaald: woningen worden zoveel mogelijk tegen marktwaarde verkocht. Zolang de vraag naar betaalbare woningen hoog is, wordt periodiek de passenheid van een woning in relatie tot inkomen getoetst.

[Jeroenneman]

PB-powell schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 15:58:
[...]

Dat werkt natuurlijk voor geen meter want al die onderwerpen zijn van invloed op elkaar en door de plannen van de een kan de ander zijn plannen niet uitvoeren en vice versa. Wie bepaalt dan wat wel of niet wordt gedaan? Juist een coalitie die de belangen en standpunten van beide onderwerpen tegen elkaar wikt en afweegt en daaruit komt dan een compromis.
En los van dat onderwerpen inherent aan elkaar gekoppeld zijn in de uitvoering, wie verdeelt het geld dan?
En iemand moet wel de baas zijn, iemand moet een beslissing kunnen forceren in het geval van twee botsende belangen of twee ideeën die elk goed zijn maar waarvan er maar een uitgevoerd kan worden.

Nee joh, de VVD regelt in dit model gewoon een vette belastingkorting voor bedrijven, de SP regelt een basisinkomen, D66 gaat miljarden in onderwijs pompen, GroenLinks zet een weiland vol windmolens, de FvD breekt ze de volgende maand weer af, en weer een maand later zorgt de CDA dat er op dat weiland weer koeien rondlopen. Oh, en de ChristenUnie regelt in mei dat het homohuwelijk strafbaar wordt, en Bij1 zorgt in juni dat LHBTIQ+ huwelijken gewoon weer kunnen.

Het is niet alsof partijen elkaar in de weg zitten.

Ik zie geen enkel probleem in dit plan hoor

[ari3]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:24:
Volgens mij heb je dat hierboven gepost:

Evengoed zeg ik nergens dat de toegang tot sociale huurwoning meritocratisch moet zijn.

[n3othebest]

ari3 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 16:42:
[...]
Evengoed zeg ik nergens dat de toegang tot sociale huurwoning meritocratisch moet zijn.

Dat is ook niet wat hij zei. Hij zei recht op woning. Als je alle sociale huur gaat stoppen dan kunnen sommigen dus geen woning meer betalen. Daar pleitte jij wel voor.

Dus de kritiek was volledig terecht

[Pizza_Boom]

ari3 schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 02:45:
[...]
Er zijn best wat zinnige criteria te bedenken voor kandidaat-ouders:
- (samen) Aantoonbaar vijf jaar aaneengesloten een bovenmodaal inkomen te hebben verworven.

Dus...
- Iemand die op zijn 28e een WO traject met promotie afrondt, mag pas op zijn 33e een kind krijgen?
- Als het een MBOer is heeft iemand eigenlijk bij voorbaat al geen kans meer op een kind.
Feitelijk heeft meer dan 60% van de huishoudens geen kans meer op kinderen. Cijfers uit 2017 kon ik zo vinden: Het modale salaris lag in 2017 op 34.000. Er zijn totaal bijna 7,7 miljoen huishoudens in 2017, daarvan vallen er 4,83 miljoen in de inkomensklasses onder de 30.000 euro. De groep van 30.000-40.000 laat zich niet zo makkelijk, destilleren... Echter, gelukkig werkt het CBS ook met percentielstappen. Het 8e percentiel verdiende gemiddeld 34.900. Het 7e zat op 30,8. Beetje nattevingerwerk maakt hier dus van dat je op grofweg zo'n 67% uit komt.

Ergo: Je wilt, enkel op basis van inkomen, 2/3e van de huishoudens verbieden kinderen te krijgen?

- (individueel) Nederlandse taal machtig zijn, dit is nodig om de belangen van een kind te kunnen behartigen alsmede duurzaam in materiële zin voor een kind te kunnen zorgen wegens arbeidskansen.
- (individueel) Passende woonruimte hebben voor een kind.
- (individueel) Verklaring Omtrent Gedrag

Het zijn eigenlijk allemaal dingen die je niet zou willen, maar wel noodzakelijk blijken gezien het aantal kinderen dat mishandeld wordt, vroegtijdig school verlaat of op jonge leeftijd het criminele pad op gaat. We moeten echt eisen stellen aan potentiële ouders zodat we veel meer kunnen voorkomen dat het misgaat dan nu het geval is. Ook bizar trouwens dat het welzijn van kinderen zo vreselijk onderbelicht wordt in eigenlijk alle verkiezingsprogramma's.

Dus... Stel ik verdien 100k per jaar, kom een leuke, goed opgeleide Zweedse met dito inkomen tegen en besluiten te trouwen. We wonen in een mooi groot vrijstaand huis met ruime tuin en zijn van onbesproken gedrag. Ik spreek Nederlands, Duits en Engels. Stel dat zij Zweeds, Duits, Engels, Frans en Russisch spreekt. Dan mogen wij dus geen kinderen krijgen omdat zij geen Nederlands spreekt? En hoe ga je dat doen met mensen de hun dialect spreken. Of een andere officiële Nederlandse taal, bijvoorbeeld Fries?
En alle expats jaag je dus ook het land uit?

- (individueel) Passende woonruimte hebben voor een kind.

Anders koop je gewoon het sociale huurhuis van je overburen erbij. Hebben jouw kinderen een heel huis voor zich alleen. Die overburen kunnen ook wel onder de brug slapen.

- (individueel) Verklaring Omtrent Gedrag

Dus als ik een keer te hard gereden heb of in mijn jonge jaren eens een scheve schaats gereden heb (noem eens wat, 3 repen chocolade gestolen in de supermarkt), mag ik geen kinderen meer?

Het zijn eigenlijk allemaal dingen die je niet zou willen, maar wel noodzakelijk blijken gezien het aantal kinderen dat mishandeld wordt, vroegtijdig school verlaat of op jonge leeftijd het criminele pad op gaat. We moeten echt eisen stellen aan potentiële ouders zodat we veel meer kunnen voorkomen dat het misgaat dan nu het geval is. Ook bizar trouwens dat het welzijn van kinderen zo vreselijk onderbelicht wordt in eigenlijk alle verkiezingsprogramma's.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het middel hier veel erger is dan de kwaal. Of wil jij zeggen dat 2/3e van de kinderen mishandelt wordt? Dat is immers de groep mensen die je bij voorbaat, op basis van inkomen, al gaat uitsluiten van kinderen.

Hmmm, maar wacht! Er is een uitweg.

- Actief wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van burgers in onvrije landen om in verzet te komen tegen het regime.

We moeten immers in verzet komen tegen het onvrije regime dat hier dan heerst.

- Eigenaren van woningen en percelen krijgen meer vrijheid om te verbouwen en te bebouwen.

Dus mijn buren mogen 20 hoog in hun achtertuin bouwen? Of bedoelde je dat je liever op de Belgische manier de bouwreglementen vrij geeft?

- Waterschappen worden geprivatiseerd met aansprakelijheid jegens burgers en bedrijven.

Lijkt me een fantastisch plan... Waterschappen die zelf de broek op moeten houden. Een beetje zoals in het laatste kwart van de 19e eeuw en de eerste driekwart van de 20e eeuw. Er was alleen nog wat, zo halverwege de 20e eeuw. Ik kan er even niet op komen, maar er was toen wel wat. Het had iets te doen met water, heel veel water. Hmmm... Niet die 2600 waterschappen die we in 1950 hadden, alhoewel dat er ook wel veel zijn. Iemand enig idee wat er in de 50er jaren was, met heel veel water?

Belangrijk is dat de overheid geen dwang mag uitoefenen richting burgers voor (de financiering van) arbitraire zaken.

Arbitraire zaken, zoals bijvoorbeeld droge voeten? Of het krijgen van kinderen?

[SymbolicFrank]

Ik zou graag de partij voor hoogbegaafden op willen richten, maar dan heb je maximaal 2% van de stemmen. Dat gaat hem dus niet worden.

[Snowdog]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 23:47:
Ik zou graag de partij voor hoogbegaafden op willen richten, maar dan heb je maximaal 2% van de stemmen. Dat gaat hem dus niet worden.

Hoezo maximaal 2% van de stemmen? Ik denk dat veel mensen dat van zichzelf denken. Als je echter zelf denkt dat je tot die groep behoort, dan heb je het waarschijnlijk al mis, dus dat is dan ook weer zoiets.

Sowieso zouden alle hoogbegaafden als we daarvan mogen spreken al niet dezelfde ideeën, dus een partij speciaal voor die mensen lijkt me dan ook vrij kansloos tenzij je gewoon voor hetzelfde publiek gaat als de PVV.

[Tuttel]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 13 maart 2021 @ 23:47:
Ik zou graag de partij voor hoogbegaafden op willen richten, maar dan heb je maximaal 2% van de stemmen. Dat gaat hem dus niet worden.

Misschien kun je een lichtje opsteken bij Mensa.

Nadrukkelijk geen politieke partij, al kun je daar zeker wel gelijkgestemden vinden om je gezamelijk te verzuchten over de simpele zielen die de meritocratische heilstaat in de weg staan.