Starters vraag: wat als waarde woning daalt?

[Lapa]

sukkel 24 schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 19:42:
[...]
op de lange termijn zal je ook merken dat de wet hillen is afgeschaft en je dus vermogensbelasting gaat betalen of het afgeloste deel van je huis

[...]

Geen woningtopic of dit fabeltje komt voorbij. Wet Hillen is een belastingkorting voor mensen met een (bijna) afgelost huis. Dus na de afbouw van die wet betaal je voor hetzelfde huis evenveel belasting ongeacht of het is afgelost. En tot de wet over 28 jaar volledig is afgebouwd betaal je minder belasting voor een afgelost huis.
Van vermogensbelasting op het afgeloste deel is helemaal geen sprake. Dit uiteraard onder voorbehoud van nieuwe, nog onbekende wetswijzigingen in de toekomst.

Iets meer on-topic: mensen die zeggen "Haarlem is te duur, ga naar XXX" snappen het niet helemaal. Steden zijn duur omdat mensen er willen wonen. Die mensen hebben die meerprijs t.o.v. andere locaties er dus voor over vanwege de voordelen van die locatie.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit specifieke huis niet te duur kan zijn.

[Theo]

Het nadeel van de huizenmarkt in het algemeen is dat je aan het begin jezelf inkoopt op de huizenmarkt, en je heel lang in soortgelijke woning moet blijven wonen als je inkomen/spaargeld niet stijgt. Je koopt nu voor 325K een zeer luxe studentenkamer (sorry, maar 2 kamers met twee personen en een keuken/badkamer op 60 m2 heeft menig student ook). Als de markt instort en je woning is bijv nog maar 2 ton waard dan kun je na verkoop een soortgelijke woning (van 2 ton) terugkopen. Stijgt je woning naar een miljoen euro, en je verkoopt het dan, dan kun je ook dan een soortgelijke woning (van 1 miljoen) terugkopen.

Wil je groter gaan wonen zul je meer moeten kunnen lenen/betalen. En dat kan alleen maar als je meer hypotheek kan krijgen of veel spaargeld hebt (de eerste 25K aan spaargeld ben je iig als kwijt aan koop/verkoop/verhuiskosten).

Koop je nu dus een kleine woning voor 325K dan zul je bij verkoop over vijf jaar binnen dezelfde omgeving een soortgelijke woning terug kunnen kopen. Hierdoor is je eerste woning ook heel belangrijk omdat daarna de huizenmarkt niet echt belangrijk is (als ik mijn woning voor een miljoen kan verkopen dan kost een soortgelijke woning om te kopen ook 1 miljoen euro, en kan ik dus gelijkwaardig blijven wonen. Hetzelfde geldt als mijn woning nog maar een ton waard is en ik na verkoop met een restschuld zit, dan kan ik ook nog maar iets van een ton terugkopen)


Koop dus als eerste woning nooit een woning die 'te duur' is. Je zal hierdoor je leven lang 'te klein' zullen wonen. Zoek een woning die nog niet helemaal perfect af is; een spouw laten isoleren is voor 2k gedaan. Een laminaatvloer leggen is stiekem nog best makkelijk om te doen, en het verven van de muren daar kun je ook voor een paar k iemand voor laten komen. Koop als eerste woning iets dat goedkoop in de markt staat; je eerste woning bepaalt heel erg wat voor volgende woning je kan kopen.

[Valorian]

Miks schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 00:35:
[...]


Zwarte zwanen, zwarte zwanen.
Ik zie al tijden dat dit soort zaken gedgepraat worden, komt in de praktijk nooit voor... Dat soort redenaties.

Zo is Vestia ook kapot gegaan... Nee de rente is nu (2007) zo laag, die zal niet verder dalen.

Het is altijd verstandig om je toch in te dekken. Want juist op het moment dat je geen baan meer hebt, zul je zien dat huizenprijzen sterk zakken en de bank ook opeens moeilijk gaat doen.
Het is altijd verstandig om de hypotheekvoorwaarden goed te lezen en als je de keuze hebt die ene aanbieder te kiezen die je niet bij een dalende huizenprijs kan verplichten tot executieverkoop. Slaapt namelijk net iets lekkerder.

Hoewel ik jouw mening nooit geheel deel lees ik je posts altijd met veel interesse @Miks. Met die van mij probeerde ik vooral duidelijk te maken dat je je geen zorgen hoeft te maken zolang je de hypotheek kan betalen. Of dat laatste makkelijk in te schatten is is een tweede natuurlijk, ook bij de vorige crisis waren er enorm veel mensen die zich verkeken hadden op wat er ging gebeuren en wat dat voor effect had op un lasten.

Maar nu ik jouw bovenstaande post nog een keer lees maak ik daaruit op dát er kennelijk hypotheekverstrekkers zijn die NIET simpelweg genoegen nemen met de maandelijkse betaling en actief kijken naar huizen die te ver onder water staan om aan te sturen op executieverkoop? Als dat het geval is dan moet ik je inderdaad gelijk geven: dat soort hypotheken wil je ten alle tijde mijden, als ik het maar omdat er ook genoeg zijn die niet dat soort voorwaarden stellen. En verder natuurlijk eens: lees altijd de voorwaarden goed, dat sowieso. Het gaat in de meeste gevallen om de grootste lening van je leven, niet om een nieuwe televisie

PS: Wat ik overigens niet snap is waaróm een bank over zou gaan tot executieverkoop als iemand ondertussen zijn betalingen gewoon doet. Voor een bank zou een waardedaling uiteindelijk niet zoveel uit moeten maken omdat dat vastgoed vanzelf wel weer een keer gaat stijgen (zo leert de geschiedenis) en juist als er dan ondertussen gewoon betaalt en afgelost wordt dan lijkt een verkoop in een dalende markt nogal stompzinnig. Maar misschien onderscheid daar de econoom of bankier zich van mij als leek en forumridder

[RM-rf]

Lapa schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:25:
[...]

Iets meer on-topic: mensen die zeggen "Haarlem is te duur, ga naar XXX" snappen het niet helemaal. Steden zijn duur omdat mensen er willen wonen. Die mensen hebben die meerprijs t.o.v. andere locaties er dus voor over vanwege de voordelen van die locatie.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit specifieke huis niet te duur kan zijn.

inderdaad goed om dit op TS toegespitsts te houden...

Ik vermoed dat je best kunt stellen dat de vraagprijs van het huis niet te duur was... los van alle subjectieve meningen over prijzen, maar hij heeft erop geboden, en 20K onder die vraagprijs geboden en dat bod is gewoon afgewezen.
Het is goed dan ook realistisch te zijn en te stellen dat _nu_ de prijzen dus voor woningen van die grootte en in die buurt zo hoog zijn.

Ergens vermoed ik zelf ook dat TS niet echt overtuigd was bij die woning...
wat hij schreef klonk niet als een woning die hij écht graag wilde hebben... ik zou dan ook afvragen of dat 'gevoel' over de prijs misschien ook eerder een uiting was van twijfel over andere zaken..
of zijn eigen afweging van welke prioriteiten een woning moest hebben nu wel zo goed op orde waren (wil hij meer woonruimte, of misschien juist in een andere buurt, hebben beide partners goed genoeg besproken of ze beide 'op dezelfde pagina' zijn qua toekomstplannen?)

Er zijn nu verschillende strategieen toepasen, die allemaal voor- en nadelen bieden:
Bijvoorbeeld afwachten tot de huizenprijzen sterk gaan dalen ... Ja, dat is best te doen maar ook risicovol en zeker als je nu huurt kan dat juist tot meerkosten leiden;
het is zelfs mogelijk dat én de huizenprijzen dalen over drie ajar, maar dat bv gepaard gaat met een ongekend snelle stijging van de rente, waardoor de woning die TS nu zou kunnen kopen voor 325K en een financiering van 1,5%...
over twee jaar dan te krijgen is voor een prijs van 295K en 4% rente... om een geheimpje te verklappen, dan is TS duurder uit dan nu, ondanks dat de huizenprijs dan bijna 10% gedaald zou zijn.


Uit het hele verhaal van TS denk ik dat hij ook gewoon samen met zijn partner eens goed moet bespreken hoe nu verder te gaan.... ook als ze deze woning niet gekocht heben, kan het wel als een goed elermoment vervullen omdat je nu ook merkt welke afwegingen erbij komen kijken.


Ik hoop dat TS ook goed praat met zijn partner welke dingen ze goed vonden aan die woning en welke niet, en dat gewoon gebruiken als aanknooppunt war verder op te zoeken.

Ik wens hem iig veel plezier ermee, het kan ok een leuke en interssante tijd zijn om samen met je partnr doorheen te gaan en je eigen wensen en toekomstverwachtingen op orde te krijgen

[gorgi_19]

Valorian schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:16:
PS: Wat ik overigens niet snap is waaróm een bank over zou gaan tot executieverkoop als iemand ondertussen zijn betalingen gewoon doet. Voor een bank zou een waardedaling uiteindelijk niet zoveel uit moeten maken omdat dat vastgoed vanzelf wel weer een keer gaat stijgen (zo leert de geschiedenis) en juist als er dan ondertussen gewoon betaalt en afgelost wordt dan lijkt een verkoop in een dalende markt nogal stompzinnig. Maar misschien onderscheid daar de econoom of bankier zich van mij als leek en forumridder

Ze zullen willen opzeggen als er andere redenen zijn om een relatie te verbreken, onder water staan zal daar normaliter niet een van zijn. Moeten ze alle huizen losse taxaties op gaan uitvoeren

En normaliter zal de standaard hypotheekafdeling ook niet mogen opzeggen, dat doet bijzonder beheer. Als je je maandelijkse betalingen doet, is het gek als je daar terecht komt.

[Miks]

Valorian schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:16:
[...]


PS: Wat ik overigens niet snap is waaróm een bank over zou gaan tot executieverkoop als iemand ondertussen zijn betalingen gewoon doet. Voor een bank zou een waardedaling uiteindelijk niet zoveel uit moeten maken omdat dat vastgoed vanzelf wel weer een keer gaat stijgen (zo leert de geschiedenis) en juist als er dan ondertussen gewoon betaalt en afgelost wordt dan lijkt een verkoop in een dalende markt nogal stompzinnig. Maar misschien onderscheid daar de econoom of bankier zich van mij als leek en forumridder

Ja die hypotheekaanbieders zijn er. Maar in de vorige crisis werden de rentes verhoogd bij enkelen. Ik heb wel gehoord van beleggers die moesten verkopen, consumenten dat niet maar kan wel! Er werden ook hele gezonde bedrijven onder bijzonder beheer geplaatst. De vorige crisis heeft gewoon aangetoond dat de bank er niet is als sociaal vangnet, maar dat zij er (terecht) alles aan zullen doen om hun eigen verlies te beperken.

Het punt in jouw post, 'huizenprijzen blijven op termijn altijd stijgen', dat is natuurlijk alleen waar voor het verleden. En dit is absoluut geen garantie, al kan ik er wel in meegaan dat er een grote waarschijnlijkheid in zit. Echter, de rente is nu zo erg laag dat wanneer deze weer naar bijvoorbeeld 10+% gaat dat ook inflatie niet zomaar de prijzen laat stijgen tot boven de huidige niveau's.
En dan zijn rente-effecten nog voorzien. Juist zo'n zwarte zwaan niet. En dat kan van alles zijn: oorlog, pandemie, zeespiegelstijging, jaren 30 beurscrash, etc.
Natuurlijk ook weer: de kans op zulke horrorscenario's is niet heel groot. Maar het zijn wel degelijk risico's die je loopt. Altijd moeilijk om de nuchtere hollander dit kenbaar te maken. Het spreekwoord is niet voor niets: een gewaarschuwd mens telt voor twee!

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 04-02-2021 14:33 ]

[Immutable]

D-e-n schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:41:
[...]

Dat is voor de meeste mensen totaal niet meer realistisch.

Leuk dan al die verplichte financieel afhankelijke relaties.....

[CVTTPD2DQ]

Theo schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:27:
Je koopt nu voor 325K een zeer luxe studentenkamer (sorry, maar 2 kamers met twee personen en een keuken/badkamer op 60 m2 heeft menig student ook). Als de markt instort en je woning is bijv nog maar 2 ton waard dan kun je na verkoop een soortgelijke woning (van 2 ton) terugkopen.

Goed verhaal. Mag ik er een kanttekening bij zetten? Je kunt de prijs van een huis zien als een Fundamenteel deel (locatie, bouwstijl) waarvan de prijs met de huizenmarkt meebeweegt, en een deel Afwerking waarop je gewoon moet afschrijven. Zwartstalen taatsdeuren waren vorig jaar hip, nu nog oké, over tien jaar kunnen ze écht niet meer, en over twintig jaar snappen kids niet waarom je niet overal een vliegengordijn hebt.

Het is natuurlijk niet zo makkelijk om te bepalen wat de meerprijs is die je voor afwerking betaalt. Als je geluk hebt staat er in de buurt een identiek huis dat helemaal gestript is. Maar aangezien het een bescheiden huisje is met zeer luxueuze afwerking is de afwerking waarschijnlijk een groot deel van de prijscomponent.

Dat hoeft helemaal niet erg te zijn, als je maar snapt dat het geen investering is, maar een consumptieve uitgave, en je accepteert dat je huis waarschijnlijk minder goed z'n waarde behoudt (of minder snel stijgt) dan 'onaffe' huizen.

[redwing]

Theo schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:27:
Het nadeel van de huizenmarkt in het algemeen is dat je aan het begin jezelf inkoopt op de huizenmarkt, en je heel lang in soortgelijke woning moet blijven wonen als je inkomen/spaargeld niet stijgt. Je koopt nu voor 325K een zeer luxe studentenkamer (sorry, maar 2 kamers met twee personen en een keuken/badkamer op 60 m2 heeft menig student ook). Als de markt instort en je woning is bijv nog maar 2 ton waard dan kun je na verkoop een soortgelijke woning (van 2 ton) terugkopen. Stijgt je woning naar een miljoen euro, en je verkoopt het dan, dan kun je ook dan een soortgelijke woning (van 1 miljoen) terugkopen.

Bij een stijging klopt dit, bij een daling niet. Zodra je verkoopt wil de bank nl. zijn geld terug. Als jij je huis dus kan verkopen voor 2 ton maar een hypotheek hebt van 325k gaat de bank moeilijk doen. Die wil de volledige 350k hebben en je komt 125k tekort, en ook bij verhuizen is je huis minder waard dan je hypotheek. Je kunt dan dus niet dat vergelijkbare huis van 200k kopen, laat staan een groter huis. Sterker nog, je moet blijven wonen waar je zit (zie crisis van 2008).

Wil je groter gaan wonen zul je meer moeten kunnen lenen/betalen. En dat kan alleen maar als je meer hypotheek kan krijgen of veel spaargeld hebt (de eerste 25K aan spaargeld ben je iig als kwijt aan koop/verkoop/verhuiskosten).

Koop je nu dus een kleine woning voor 325K dan zul je bij verkoop over vijf jaar binnen dezelfde omgeving een soortgelijke woning terug kunnen kopen. Hierdoor is je eerste woning ook heel belangrijk omdat daarna de huizenmarkt niet echt belangrijk is (als ik mijn woning voor een miljoen kan verkopen dan kost een soortgelijke woning om te kopen ook 1 miljoen euro, en kan ik dus gelijkwaardig blijven wonen. Hetzelfde geldt als mijn woning nog maar een ton waard is en ik na verkoop met een restschuld zit, dan kan ik ook nog maar iets van een ton terugkopen)

Koop dus als eerste woning nooit een woning die 'te duur' is. Je zal hierdoor je leven lang 'te klein' zullen wonen.

Dit stuk snap ik niet zo. Zeker in een stijgende huizenmarkt kun je juist beter zo snel mogelijk een huis kopen. Als je een huis van 2 ton koopt en die is 5 jaar later 3 ton waard is het grotere huis waar je naartoe gaat verhuizen ook zoiets gestegen. Maar die ton die je huis meer waard is geworden heb je dan 'gratis' gekregen. Als je echter zou wachten totdat je een grotere woning kon kopen zul je tegen de stijgende huizenprijzen op moeten sparen en kun je pas later een huis kopen. Uiteindelijk kun je dan dus minder kopen.

Zoek een woning die nog niet helemaal perfect af is; een spouw laten isoleren is voor 2k gedaan. Een laminaatvloer leggen is stiekem nog best makkelijk om te doen, en het verven van de muren daar kun je ook voor een paar k iemand voor laten komen. Koop als eerste woning iets dat goedkoop in de markt staat; je eerste woning bepaalt heel erg wat voor volgende woning je kan kopen.

Hier ben ik het wel mee eens. Scheelt veel in de prijs en als je zelf de afwerking fatsoenlijk maakt verdien je dat zo terug.

[Ozzie]

Immutable schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 02:20:
Hypotheek op twee namen, en helemaal to the max? My God... wat een nachtmerrie. Dan voel ik me helemaal als een ketting vast aan de vrouw financieel. Gatver die gedachte al!!!! Krijg gelijk weer die bindings angst gevoelens.
Vrouwen gebruiken ook vaak dit soort kettingen om macht uit te oefenen in de relatie. Ik wil 0 kettingen. Dat zorgt waarschijnlijk voor een veel betere relatie hoop ik dan dat je compleet afhankelijk van elkaar bent geworden.... bah.

Wat een onwijze incel reactie.

Ik vind het juist heerlijk dat ik 'volledig' afhankelijk ben van mijn vrouw en zij van mij. Dat is een keuze die je maakt in een relatie.

Er is in dat opzicht helemaal niets mis met een hypotheek op twee namen, zolang je je maar bewust ben van de risico's die daarbij horen. Over het algemeen zijn die risico's voor twee personen trouwens lager, want kleine kans dat beide tegelijk hun baan kwijtraken of om een andere reden geen inkomen meer hebben.

De maximale hypotheek samen nemen op twee salarissen is net zo onverstandig als de maximale hypotheek nemen op 1 salaris. Toen mijn vrouw en ik ons huis kochten hebben we dat op ongeveer 1,5 salaris gedaan. We konden nog meer lenen als we wilden, maar dat was niet nodig. Inmiddels ben ik weer wat meer gaan verdienen dan toen wij ons huis kochten dus nu zou het ook op 1 salaris kunnen, maar mijn vrouw is ook minder gaan werken.

Op 1 salaris een huis kopen is gewoon een luxe die veel mensen niet hebben. Als ik hier een rijtjeshuis wil kopen is de goedkoopste die nu te koop staat 390k (en dan heb je ~110m2). Als je dat in je eentje wil financieren heb je een maandsalaris nodig van ~5800,- euro. Terwijl als je met zijn tweeën bent en beide een inkomen heb van ~2900,- p/m je het ook kan betalen.

[Tsurany]

Mijn eerste huis was 100% van mij, mijn tweede huis is volledig gedeeld eigendom en ik zou het niet alleen kunnen betalen. Maar dat doet mij om eerlijk te zijn vrij weinig, het enige verschil is dat ik weet dat we beiden moeten verhuizen als de relatie eindigt, dat is dan maar zo.
Al zou ik het ook niet erg vinden als mijn vriendin het huis volledig in eigendom heeft en ik al mijn geld kan beleggen. Sterker nog... dat zou verdomd ideaal zijn Helaas vind mijn vriendin dat niet

[chrisborst]

Bartoow schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:25:
Iedereen heel erg bedankt voor de reacties en natuurlijk het meedenken!
Wij hebben veel nieuwe inzichten gekregen welke wij gaan verwerken in een lijstje waarop later makkelijk kunnen terugvallen.

Wij hebben verder besloten om op zoek te gaan naar een huis dat meer toekomst perspectief biedt en dus geschikter is om langer in te blijven wonen. Dit zal op de lange termijn ook aantrekkelijker zijn omdat wij beide momenteel gewoon te veel aan huur betalen.

Overigens hebben wij wel een bod uitgebracht op het huis genoemd in het openingsbericht, als voornaamste reden om af te tasten hoe dit proces in z'n werk gaat (eens moet de eerste keer zijn). Uiteraard niet geaccepteerd, want 20K onder de vraagprijs.

Verstandige keuze! Ik zou je nog wel 1 dingen willen meegeven. Soms is een dalende huizenmarkt ook een enorme kans. Want je zal nu een starterswoning willen kopen en op termijn een grotere duurdere woning (dat willen tenminste een hoop mensen). Dus koop je nu een woning van zeg 325K en zou je over 10 jaar naar een woning willen van 500K dan is een daling in huizenprijzen juist gunstig voor je. Want procentueel zal de daling redelijk gelijk zijn maar in absolute zin zal de daling bij de duurdere woning hoger zijn.
MAAR om hier gebruik van te kunnen maken moet je wel KUNNEN verhuizen. En dat kan alleen als je of geld gaat sparen of genoeg aflost. Want om een huis te kunnen verkopen in een dalende markt moet je wel het verlies kunnen nemen en genoeg zakken met je prijs om aantrekkelijk te worden voor kopers.
Een vriend van mij heeft op deze manier heel erg gunstig zijn huidige huis kunnen kopen.
Oude huis verkocht met zeg 50K verlies maar wel al 60K afgelost en nieuwe huis circa 100K goedkoper aanschaffen ten opzichte van de top uit 2008.
Dus zorg vooral dat je niet klem kom te zitten op termijn. Over een periode van 30 jaar maakt het niks uit wat de waarde op papier doet zolang je maar blijft zitten. Moet je gedwongen weg of wil je weg dan moet je er wel voor zorgen dat die mogelijkheid er is.

[dcree]

Ik heb zelf vijf jaar geleden mijn eerste woning gekocht. Ook als starter. Nu is mijn situatie wel wat veranderd. Ik en mijn vriend hebben allebei een gekocht appartement. Nu is mijn huis dubbel zoveel waard dan toen. Dat klinkt leuk alleen je moet er ook wat voor terug kopen.
Kijk hoever met maandlasten wilt zitten en ook verduurzamen en als je een nieuwe energierekening moet krijgen zijn die ook stuk duurder.
Kijk ook of je gemeente een starterslening kan aanbieden(dit geven ze ook vaak voor verduurzaming).

Ik denk dat eind dit jaar het wel gaat zakken omdat beleggen op huizen ook steeds lastiger word.
Succes met de huizenjacht🏠

[BasE!]

Bartoow schreef op maandag 1 februari 2021 @ 21:27:
Hey allen!

Ik en mijn vriendin doen een poging ons allereerste huis(je) te kopen.
Nu hebben wij een huis gevonden dat ons aanspreekt en zouden graag een bod uitbrengen.
Onze kennis betreft het kopen van een huis is zeer beperkt, daarnaast hebben wij weinig ervaringsdeskundigen om ons heen . We zitten dan ook met het volgende scenario:

Het huis staat naar ons (beperkte) inzicht te duur in de markt (Haarlem-Noord, vraagprijs 325k, 1 slaapkamer, 60m2 woonoppervlak, enkele jaren geleden gerenoveerd, weinig/geen mogelijkheden tot uitbouwen) als ik het vergelijk met de gemiddelde m2 prijzen (ruim 1K boven het gemiddelde) en afzet tegen andere locaties in de stad.

Stel, wij zouden dit 'te dure' huis kopen voor de vraagprijs en er de komende 5 jaar fijn in wonen. Na 5 jaar besluiten wij het te verkopen. Zou er een risico zijn dat wij blijven zitten met een restschuld als de markt daalt? Of is dat in deze populaire stad niet aan de orde?

Er spelen natuurlijk andere factoren mee om het financiële plaatje compleet te maken, zoals kosten koper uitgaven, eventueel moeten overbieden, het wel of niet kunnen verbouwen. Maar de algemene vraag van ons is dus hoe groot het risico is om een een populaire stad als Haarlem iets te kopen dat ‘relatief’ te duur is?

Thanks voor alle input!

Dat risico is er altijd.

Ik had in 2008 mijn eerste huis gekocht in een relatief dure periode (niet zo bizar als vandaag de dag...)
enfin, 2010 mijn vrouw leren kennen. die had in 2007 haar appartement gekocht.
2011 samen wonen, haar appartement in de verkoop. geen beste tijd om te verkopen, uiteindelijk heeft het 4 jaar te koop gestaan en is het met 35000 euro verlies verkocht.
We wilden groter wonen, dus mijn huis ook in de verkoop. uiteindelijk in 2018 verkocht met 40000 verlies.

volgend jaar zijn we klaar met afbetalen van de restschuld en hebben we samen 75000 euro 'in de sloot gegooid' en kan er een streep door de rekening

heel veel succes dus. ik benijd je zeker niet.

[-tom-562]

BasE! schreef op maandag 7 maart 2022 @ 12:39:
[...]


Dat risico is er altijd.

Ik had in 2008 mijn eerste huis gekocht in een relatief dure periode (niet zo bizar als vandaag de dag...)
enfin, 2010 mijn vrouw leren kennen. die had in 2007 haar appartement gekocht.
2011 samen wonen, haar appartement in de verkoop. geen beste tijd om te verkopen, uiteindelijk heeft het 4 jaar te koop gestaan en is het met 35000 euro verlies verkocht.
We wilden groter wonen, dus mijn huis ook in de verkoop. uiteindelijk in 2018 verkocht met 40000 verlies.

volgend jaar zijn we klaar met afbetalen van de restschuld en hebben we samen 75000 euro 'in de sloot gegooid' en kan er een streep door de rekening

heel veel succes dus. ik benijd je zeker niet.

Ah, dit klinkt vergelijkbaar met het huis wat wij 4 jaar geleden hebben gekocht. Vorige bewoners huis in gekocht in 2008 o.i.d (duur gekocht)., in 2010 uit elkaar gegaan, te koop gezet, ondertussen crasht de woningmarkt en heeft het huis 7 jaar te koop gestaan. Ze hebben het met ruim 70.000 verlies verkocht (althans, wij hebben 70.000 euro minder betaald dan de initiële vraagprijs in 2010, in die periode dat het huis te koop heeft gestaan is het ieder jaar met gemiddeld 10.000 euro in de vraagprijs gezakt).
Ze hebben dus redelijk pech gehad , en wij best veel geluk. Het huis is ondertussen een stuk meer waard geworden ondertussen (vrijstaand met een perceel van 500 m2). Alleen koop je daar tegenwoordig niks meer voor met die 'virtuele waardestijging'. Ik ben zelf ook niet bang dat onze woning ooit 'onder water' komt te staan, zelfs al crasht de huizenmarkt wederom. Mijn plan is ook ook om eventueel te gaan verhuizen bij een toekomstige huizenmarktcrash.

[BasE!]

-tom-562 schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 12:02:
[...]

Ah, dit klinkt vergelijkbaar met het huis wat wij 4 jaar geleden hebben gekocht. Vorige bewoners huis in gekocht in 2008 o.i.d (duur gekocht)., in 2010 uit elkaar gegaan, te koop gezet, ondertussen crasht de woningmarkt en heeft het huis 7 jaar te koop gestaan. Ze hebben het met ruim 70.000 verlies verkocht (althans, wij hebben 70.000 euro minder betaald dan de initiële vraagprijs in 2010, in die periode dat het huis te koop heeft gestaan is het ieder jaar met gemiddeld 10.000 euro in de vraagprijs gezakt).
Ze hebben dus redelijk pech gehad , en wij best veel geluk. Het huis is ondertussen een stuk meer waard geworden ondertussen (vrijstaand met een perceel van 500 m2). Alleen koop je daar tegenwoordig niks meer voor met die 'virtuele waardestijging'. Ik ben zelf ook niet bang dat onze woning ooit 'onder water' komt te staan, zelfs al crasht de huizenmarkt wederom. Mijn plan is ook ook om eventueel te gaan verhuizen bij een toekomstige huizenmarktcrash.

ja die 70.000 doet pijn als je er over na denkt. maar wij hebben enorm mazzel gehad ons huidige huis voor een knappe prijs te kopen. net aan het begin van de crisis, toen er nog onder de vraagprijs geboden kon worden en je als enige koper op een huis aan het bieden was.

Als ik alles van te voren had geweten had ik eerst gaan huren. maargoed.

[Theo]

-tom-562 schreef op dinsdag 8 maart 2022 @ 12:02:
[...]

Ah, dit klinkt vergelijkbaar met het huis wat wij 4 jaar geleden hebben gekocht. Vorige bewoners huis in gekocht in 2008 o.i.d (duur gekocht)., in 2010 uit elkaar gegaan, te koop gezet, ondertussen crasht de woningmarkt en heeft het huis 7 jaar te koop gestaan. Ze hebben het met ruim 70.000 verlies verkocht (althans, wij hebben 70.000 euro minder betaald dan de initiële vraagprijs in 2010, in die periode dat het huis te koop heeft gestaan is het ieder jaar met gemiddeld 10.000 euro in de vraagprijs gezakt).
Ze hebben dus redelijk pech gehad , en wij best veel geluk. Het huis is ondertussen een stuk meer waard geworden ondertussen (vrijstaand met een perceel van 500 m2). Alleen koop je daar tegenwoordig niks meer voor met die 'virtuele waardestijging'. Ik ben zelf ook niet bang dat onze woning ooit 'onder water' komt te staan, zelfs al crasht de huizenmarkt wederom. Mijn plan is ook ook om eventueel te gaan verhuizen bij een toekomstige huizenmarktcrash.

Dat klinkt aardig als het verhaal van mijn eerste woning, en de verkoop van het ouderlijk huis...

Het ouderlijk huis in een Veluws dorpje is in 2010 te koop gezet voor 450k. In 2015 is het voor 275k verkocht.. Na aftrek hypotheek hielden beide ouders er niet veel aan over
Mijn woning was in 2010 door de verkopers voor 400k op de markt gezet. In 2015 heb ik het voor 265k gekocht. Momenteel is de woning het dubbele waard en zou ik het voor 550k kunnen verkopen. Het enige voordeel van de gigantische overwaarde is de lagere risicoklasse van de hypotheek. Plus het voelt ook gewoon wel prettig dat je huis grotendeels echt van jou is, en niet van de bank.

Waarom ben je eigenlijk niet (meer?) van plan om te verhuizen bij een huizenmarktcrash? Dan is het de ideale tijd om groter te kunnen gaan wonen gezien '20% duurder' dan een stuk betaalbaarder is dan dat het nu is. Als ik nu ga verhuizen moet ik 110k aan extra hypotheek zien te krijgen om 20% duurder/groter te gaan wonen. Stort de markt in en ik kan mijn woning voor maar 300k verkopen dan heb ik 'maar' 60k aan extra hypotheek nodig om iets te kopen dat 20% groter/duurder is dan wat ik nu heb.

[-tom-562]

Theo schreef op woensdag 9 maart 2022 @ 06:35:
[...]


Dat klinkt aardig als het verhaal van mijn eerste woning, en de verkoop van het ouderlijk huis...

Het ouderlijk huis in een Veluws dorpje is in 2010 te koop gezet voor 450k. In 2015 is het voor 275k verkocht.. Na aftrek hypotheek hielden beide ouders er niet veel aan over
Mijn woning was in 2010 door de verkopers voor 400k op de markt gezet. In 2015 heb ik het voor 265k gekocht. Momenteel is de woning het dubbele waard en zou ik het voor 550k kunnen verkopen. Het enige voordeel van de gigantische overwaarde is de lagere risicoklasse van de hypotheek. Plus het voelt ook gewoon wel prettig dat je huis grotendeels echt van jou is, en niet van de bank.

Waarom ben je eigenlijk niet (meer?) van plan om te verhuizen bij een huizenmarktcrash? Dan is het de ideale tijd om groter te kunnen gaan wonen gezien '20% duurder' dan een stuk betaalbaarder is dan dat het nu is. Als ik nu ga verhuizen moet ik 110k aan extra hypotheek zien te krijgen om 20% duurder/groter te gaan wonen. Stort de markt in en ik kan mijn woning voor maar 300k verkopen dan heb ik 'maar' 60k aan extra hypotheek nodig om iets te kopen dat 20% groter/duurder is dan wat ik nu heb.

Oh, dat doorstreepte komt een beetje verkeerd over. Juist als de boel instort lijkt het voor mij/ons het geschikte moment om te gaan verhuizen omdat we voor goedkoop hebben kunnen kopen

[Marzman]

Dat kan altijd, ik denk dat het risico met een appartement iets groter is omdat in een markt met wat meer aanbod mensen toch liever voor een huis gaan. Mijn neef heeft het ook gehad. Als je er wat langer blijft wonen is het risico niet zo groot, je lost ook af.

De huizenprijzen zitten vrij hoog en er is natuurlijk wel wat risico, maar de hoge inflatie is ook gewoon een feit en niet terug te draaien.