Juridisch: moet ik mijn voordeur laten repareren?

[Huurder]

Hallo,

Ik heb een onlangs een appartement gekocht waar ik een kleine verbouwing heb laten uitvoeren. De loodgieter is tijdens het verwijderen van radiatoren vergeten een kraan dicht te draaien met als gevolg dat mijn appartement onder water heeft gestaan. Destijds woonde ik nog niet in dit appartement waardoor de onderburen de brandweer hebben ingeschakeld. De brandweer heeft de deur opengebroken met schade aan de deur en sponningen tot gevolg. Vlak nadat de brandweer is gebeld, ben ik gebeld door de voorzitter van de VVE die mij inlichtte over de situatie. Ik heb aangegeven direct (was er binnen 5 minuten) te komen. Toen ik aankwam was de brandweer al binnen. Gelukkig is er geen schade door de lekkage maar dus wel aan de deur en sponningen. In de splitsingsakte staat de voordeuren inclusief sponningen en kozijnen onderdeel zijn van de gemeenschappelijke ruimte. Echter geeft het VVE beheer kantoor nu aan dat ik zelf de schade moet laten maken en ook zelf moet betalen. Dat ik zelf moet betalen (of dit later verhaal op de loodgieter) kan ik best begrijpen maar dat ik zelf een monteur moet inschakelen om dit te laten maken lijkt mij sterk aangezien het een gemeenschappelijke ruimte is. Het VVE beheer kantoor haalt een artikel uit de splitsingsakte aan waar men spreekt over het moedwillig toebrengen van schade aan gemeenschappelijke ruimtes. Volgens mij is daar hier geen sprake van.
Ik zou graag reacties ontvangen hoe jullie hier tegen aan kijken.

[Tens]

Als ik het goed begrijp is het dus de vraag:

Wie moet de timmerman bellen?

Voor de rest is er geen probleem.

[Bob-B190]

Lijkt me opstal verzekering in het kader van bereddingskosten. Dus zou het niet logisch vinden als ik die rekening zou krijgen (en zou ze ook veel succes wensen met het repareren), maar als jij het niet erg vindt dan prima.

https://www.consumentenbo...-kosten-na-een-calamiteit

[ Voor 16% gewijzigd door Bob-B190 op 01-02-2021 19:24 ]

[Question Mark]

Ik zou eens met je loodgieter gaan overleggen. Uiteindelijk is het zijn fout geweest.

Meeste opstalverzekeringen keren niets uit als de oorzaak relateerbaar is aan kluswerkzaamheden.

Zie daarnaast: Ik wil de aannemer aansprakelijk stellen

Voorbeelden

• De tuinman snoeit uw heg met een elektrische heggenschaar. De tuinman schiet uit en veroorzaakt schade aan uw schutting. De schade is een direct gevolg van iets wat de tuinman doet.
• De tuinman zet zijn gereedschap onvoorzichtig neer. Tijdens de lunch valt zijn gereedschap tegen uw schutting. Uw schutting heeft hierdoor schade. Deze schade is veroorzaakt doordat de tuinman onvoorzichtig was. Dit is een indirect gevolg van zijn handelen.[

[pietz0r]

Loodgieter zal mogelijk een verzekering hebben, zijn schuld dus laat het hem oplossen ?

[Wilke]

Huurder schreef op maandag 1 februari 2021 @ 19:02:
In de splitsingsakte staat de voordeuren inclusief sponningen en kozijnen onderdeel zijn van de gemeenschappelijke ruimte. Echter geeft het VVE beheer kantoor nu aan dat ik zelf de schade moet laten maken en ook zelf moet betalen. Dat ik zelf moet betalen (of dit later verhaal op de loodgieter) kan ik best begrijpen [..]

Hoewel dat logisch klinkt, klopt het niet. Als de VvE zoals je zegt eigenaar is van de voordeuren inclusief hun kozijnen, en dit duidelijk in de splitsingsakte staat, betekent het dat je ze hier op moet wijzen en dat zij verantwoordelijk zijn voor het (laten) herstellen ervan. Uiteraard kun je hieraan wel meewerken door met de VvE te delen wie de veroorzaker is. Het VvE-bestuur moet hiervoor hun opstalverzekering dan inschakelen, als ze denken dat dit een kans maakt. Deze kan het dan op de loodgieter verhalen. Of de VvE kan dat zelf proberen. In elk geval, als de deur van hun is, moet jij er vooral niet zelf aan (laten) klussen. Het *mag* formeel zelfs niet eens.

Wie er uiteindelijk voor het geld opdraait, is nog iets anders. De VvE zou kunnen proberen de loodgieter, of jou als eigenaar, aansprakelijk te stellen voor de schade.

Hier wordt het best goed uitgelegd:

Op grond van de verschillende modelreglementen behoort de voordeur tot de gemeenschappelijke gedeelten en zaken van de VvE. Ook volgt uit de modelreglementen dat de VvE het beheer voert over en de zorg draagt voor het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten en zaken van de VvE. Vanwege deze bepalingen is de VvE gehouden om de schade aan de voordeur te (laten) herstellen. Slechts de VvE is gerechtigd opdracht te geven de schade te (laten) herstellen. De individuele eigenaar is niet gerechtigd dit te doen: het betreft een gemeenschappelijke zaak. De VvE zal in eerste instantie de kosten voor herstel moeten dragen: ze is immers opdrachtgever. Vervolgens kan de VvE op grond van de wet en het splitsingsreglement onderzoeken of het mogelijk is de schade te verhalen op de veroorzaker.

[ Voor 34% gewijzigd door Wilke op 03-02-2021 12:20 ]

[Wilke]

Tens schreef op maandag 1 februari 2021 @ 19:06:
Als ik het goed begrijp is het dus de vraag:

Wie moet de timmerman bellen?

Dit is inderdaad de belangrijkste vraag, en het antwoord is dus: de spullen zijn van de VvE, dus de VvE moet opdracht geven tot herstel. En krijgt dus ook de rekening daarvoor. Verhalen van de kosten is vers 2 en in eerste instantie het probleem van de VvE.

In bovenstaande link zou je kunnen beargumenteren dat deze case valt onder 'noodgeval', brandweer heeft deur geforceerd en bewijzen dat de app.eigenaar verwijtbaar zou hebben gehandeld lijkt me in dit geval een uitdaging. Dus, vermoedelijk pech voor de VvE.

Note: ben techneut, geen jurist.

[toolkist]

Zo'n uitdaging lijkt me dat niet. Een kraan niet dichtdraaien is toch echt wel verwijtbaar gedrag. Ookal doe je het niet zelf maar is die je een klus hebt laten doen.
Je zult dus wel een aansprakelijkheidstreintje krijgen: Vve zorgt voor reparatie en stelt eigenaar aansprakelijk (wegens opdrachtgever werkzaamheden)->eigenaar probeert te verhalen op loodgieter.
Waarbij ik me voor kan stellen dat de verzekering van de vve rechtstreeks naar de verzekering van de loodgieter gaat

[sambalbaj]

"De spullen zijn van de VvE, dus de VvE moet opdracht geven tot herstel."
Dat kan je ook zien als de VvE geeft aan ts de opdracht om de boel te herstellen. De kosten waren toch al voor ts.

Zegt overigens naast de splitsingsakte (die gaat voor) ook het huishoudelijk reglement van de VvE hier nog wat over?
Ik snap overigens prima waarom de VvE dit buiten de opstalverzekering wil houden: bij meerdere incidenten gaat de premie en eigen risico omhoog. Dan is iedereen (de VvE ben je ook zelf) in het gebouw duurder uit voor een actie waarbij 1 lid duidelijk aansprakelijk is. Kans van verhalen is toch zeer klein maar registratie incident is er wel.

[celshof]

Huurder schreef op maandag 1 februari 2021 @ 19:02:
Het VVE beheer kantoor haalt een artikel uit de splitsingsakte aan waar men spreekt over het moedwillig toebrengen van schade aan gemeenschappelijke ruimtes. Volgens mij is daar hier geen sprake van.
Ik zou graag reacties ontvangen hoe jullie hier tegen aan kijken.

Ik ben heel benieuwd naar de exacte verwoording van dat artikel. Alhoewel er wellicht aansprakelijkheid is, betekent dat niet dat er ook opzet is in dit geval.

toolkist schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 12:40:
Zo'n uitdaging lijkt me dat niet. Een kraan niet dichtdraaien is toch echt wel verwijtbaar gedrag. Ookal doe je het niet zelf maar is die je een klus hebt laten doen.

Volgens mij is dat ook niet de vraag. Dat het verwijtbaar is en dat er aansprakelijkheid is 1 ding. Maar de VVE beroept zich nu op opzet/moedwillig en dat is een heel ander verhaal.

[Freeaqingme]

Niet je vraag, maar toch; ik zou 't gewoon lekker zelf laten repareren. Dan kan je het meteen op de manier (laten) doen zoals jij wilt. Daar heb je toch meer plezier van dat als een ander die oplossing gaat bedenken? De kosten verhaal je vervolgens op de loodgieter.

[Waarnemer]

Het deur in rammen is een moedwillige actie van de brandweer dus die klopt al vast. Moedwillig om erger te voorkomen dat dan wel, maar wel moedwillig.

Het jou de actie laten uitvoeren heeft er mee te maken dat jij de loodgieter in gebreke moet stellen als opdrachtgever van die loodgieter.
Omdat de loodgieter in de gelegenheid mag/moet worden gesteld de schade te herstellen, dan wel zelf of doormiddel van aktie van zijn verzekeraar, betekent het voor de VVE dat in hun ogen jij aan zet bent.

Overigens ben je lid van die VVE dus is het een opdracht van jou aan jezelf

Gewoon ff achterheen voordat je bekend staat als die ene bewoner/lid die altijd vervelend doet...

[tritimee]

VVE heeft hier gewoon een opstal verzekering voor, als je wilt mee werken, kun je aanbieden dat jij als eigenaar het contact met de opstal verzekering wilt opnemen en dat jij het via hen regelt. Anders laat je het de VVE beheerder doen en laat je hen iemand inschakelen.

makkelijkste is in ieder geval om contact gegevens en polis gegevens van de opstalverzekering te krijgen, via de VVE. Dan kun je zelf alle afspraken omtrent het herstellen uitwerken, vaak hebben die verzekeraars partijen zat waar ze mee samen werken, zo voorkom je ook dat er achteraf gezeik ontstaat over de betaling.

schade is veroorzaakt door een (verzekerde) partij (loodgieter), uitgaande van wit werk, en kan dus worden verhaald op de verzekering van je loodgieter.

[Thijsmans]

Huurder schreef op maandag 1 februari 2021 @ 19:02:
Hallo,
Het VVE beheer kantoor haalt een artikel uit de splitsingsakte aan waar men spreekt over het moedwillig toebrengen van schade aan gemeenschappelijke ruimtes. Volgens mij is daar hier geen sprake van.
Ik zou graag reacties ontvangen hoe jullie hier tegen aan kijken.

Voor een zinnig antwoord lijkt mij deze bepaling nogal van belang. En de onderbouwing van het beroep van de VVE hierop.

/edit: in het kader van misleidende nicknames: Huurder die een appartement koopt

[ Voor 7% gewijzigd door Thijsmans op 03-02-2021 16:50 ]

[Number10]

Waarnemer schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 14:50:
Het jou de actie laten uitvoeren heeft er mee te maken dat jij de loodgieter in gebreke moet stellen als opdrachtgever van die loodgieter.

Is dat zo? Op welke rechtsgrond dan? Doel je hier misschien op art. 6:174 BW? Wellicht zit ik ernaast, maar ik dacht dat de opdrachtgever in dit soort situaties alleen risico-aansprakelijk is op op grond van art. 6:170 BW (kortgezegd ondergeschikte in loondienst) of art. 6:171 BW (kortgezegd dezelfde soort activiteiten ontplooit als de niet-ondergeschikte (onder)aannemer van werk).

Het risico bestaat mogelijk dat de TS als onnodige tussenschakel de aannemer aansprakelijk moet stellen als de VvE inderdaad de gelaedeerde is. De verkeerde partij aansprakelijk stellen kan ongelukkig uitpakken als het op een of andere manier uiteindelijk zou uitdraaien op procederen blijkens het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland hieronder, dus het is misschien nuttig voor de TS of de VvE om hierover advies in te winnen. Als de TS zoals ik vermoed niet aansprakelijk is, zou er bij een rechtsgang ook onnodige betrokkenheid kunnen ontstaan, die wellicht alleen via een regresvordering op de loodgieter kan worden verhaald. Het zou kunnen dat een van de verzekeraars hierover een positie inneeemt, maar zoals genoemd zou het ook zonde zijn als een verzekeraar in de toekomst een hogere premie gaat rekenen als dat voorkomen kan worden. Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat het op een forum zoals dit vrijwel onmogelijk is om alle omstandigheden te overzien en m.i. dus weinig met zekerheid is te stellen.

Zie bijvoorbeeld:
https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2019:4956
https://deeplink.rechtspr...=ECLI:NL:RBDHA:2019:14610
https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:HR:2001:AD7395
https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:HR:2010:BL9596

Artikel over 6:171 BW inclusief diverse jurisprudentie:
https://www.rechtenvastgo...aansprakelijk-bouwschade/

[Mathijs]

Daarnaast, is degene die de brandweer als eerste belt zonder jou eerst te bellen, niet de opdrachtgever van het kapot maken van de deur?
Voor zover ik lees in je openingspost was dat eigenlijk nergens voor nodig aangezien je binnen no-time daar kon zijn.

[m2011]

Bepaal voor jezelf ook wat redelijk is. Je kan er wel iets juridisch van maken, maar dit zijn ook je buren waar je nog een tijdje naast woont.

Deuren onderdeel van de GR: best logisch, zo zorgen ze voor een uniform uiterlijk van de deuren. Is dit bedoeld voor het gezamelijk betalen van de schade aan 1 van de deuren? Dat lijkt me dan weer niet logisch.

[Chaos]

Huurder schreef op maandag 1 februari 2021 @ 19:02:
Het VVE beheer kantoor haalt een artikel uit de splitsingsakte aan waar men spreekt over het moedwillig toebrengen van schade aan gemeenschappelijke ruimtes.

Dat is wel een vreemde bepaling eigenlijk. Juist bij gemeenschappelijke eigendommen zou de VVE er zorg voor moeten dragen dat het werk goed wordt uitgevoerd door een betrouwbare aannemer. Als handige Harrie een lamp op de galerij kapot maakt wil je juist niet dat hij er zelf even een armatuurtje van de Gamma tegenaan prutst.

Na de reparatie is de VVE weer verantwoordlijk voor de deur, dus ze hebben er alle belang bij dat de reparatie goed gebeurt. Ik zou op zijn minst de VVE vragen om de contactgegevens van een van "hun" aannemers. Anders loop je het risico dat je in de toekomst bij elk deurprobleem te horen krijgt dat het door de reparatie komt en je het maar bij "jouw" aannemer moet claimen.

[sambalbaj]

Mathijs schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 18:47:
Daarnaast, is degene die de brandweer als eerste belt zonder jou eerst te bellen, niet de opdrachtgever van het kapot maken van de deur?
Voor zover ik lees in je openingspost was dat eigenlijk nergens voor nodig aangezien je binnen no-time daar kon zijn.

Wel nee, de brandweer bel je voor een dringende situatie.

De onderburen stonden waarschijnlijk ook onderwater en bij ts was niemand thuis want die woonde er nog niet fysiek. Voor het beneden gaat lekken, waarschijnlijk via de stopcontacten, dan ben je ook wel even verder en kan best op een vreemde tijd geweest zijn. Die hebben waarschijnlijk veel meer schade dan ts waar voornamelijk een leeg appartement moet drogen. Dat zal ook wel op ts verhaalt worden.

Het is ook niet gebruikelijk dat het hele gebouw de contactgegevens van een nieuwe bewoner heeft, wel de VvE. Dat ts er snel kon zijn doet er verder niet zoveel toe. Alles viel te voorkomen, maar daar heb je achteraf niet zoveel aan.

De VvE behartigt de belangen van alle bewoners en daarom snap ik wel dat die het buiten de collectieve verzekering willen houden (zie boven). Maar vraag wel naar hun vaste timmerman om het in lijn met de rest te laten herstellen, dat is ook in het belang van de VvE en voorkomt later weer discussie. Vergeet verder de juridische kant met artikel zus of zo. Daar valt niets te winnen en de aansprakelijkheid is duidelijk. Je wilt daar ook de komende jaren nog met plezier wonen zonder direct die zeikerd te zijn. Dit heeft waarschijnlijk al impact genoeg.

Een VvE is ook geen soort verhuurder maar juist de verzameling kopers waaronder jezelf. Om toch nog een link te hebben met die gebruiksnaam.

[Zwartoog]

Wat offtopic, maar ik begrijp niet waarom de brandweer hiervoor wordt opgetrommeld. Hoofdwaterkraan voor dat bouwdeel dichtdraaien door de VvE lijkt me sneller te handelen...

[Anoniem: 93986]

Zwartoog schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 21:58:
Wat offtopic, maar ik begrijp niet waarom de brandweer hiervoor wordt opgetrommeld. Hoofdwaterkraan voor dat bouwdeel dichtdraaien door de VvE lijkt me sneller te handelen...

Alsof er altijd een beheerder is? Meestal heeft het bestuur een sleutel van de technische ruimtes. Maar die zit ook niet achter de voordeur te wachten totdat iemand een lekkage komt melden en of die dan alsjeblieft even de hoofdkraan wil dichtdraaien.

[DutchWing]

Zwartoog schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 21:58:
Wat offtopic, maar ik begrijp niet waarom de brandweer hiervoor wordt opgetrommeld. Hoofdwaterkraan voor dat bouwdeel dichtdraaien door de VvE lijkt me sneller te handelen...

Omdat de brandweer vaak sneller te plaatsen kan zijn, + meer bevoegdheden in noodsituaties etc.
(Brandweer word soms ook ingeschakeld om ruimtes welke helemaal blank staan leeg te pompen.)

[Anoniem: 1441478]

Zwartoog schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 21:58:
Wat offtopic, maar ik begrijp niet waarom de brandweer hiervoor wordt opgetrommeld. Hoofdwaterkraan voor dat bouwdeel dichtdraaien door de VvE lijkt me sneller te handelen...

Ik weet niet zeker of het hier om kraanwater drinkwater gaat want er staat dat de loodgieter een kraan is vergeten dicht te draaien na het verwijderen van de radiatoren. Ik dacht eerlijk gezegd aan radiatorwater?

De loodgieter is tijdens het verwijderen van radiatoren vergeten een kraan dicht te draaien met als gevolg dat mijn appartement onder water heeft gestaan.

[Anoniem: 162126]

Anoniem: 1441478 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 02:56:
[...]

Ik weet niet zeker of het hier om kraanwater gaat want er staat dat de loodgieter een kraan is vergeten dicht te draaien na het verwijderen van de radiatoren. Ik dacht eerlijk gezegd aan radiatorwater?


[...]

Ik weet niet waar jij normaalgesproken je radiator mee vult, maar dat is ook gewoon kraanwater?

[boswandeling]

Vat het niet verkeerd op, maar vraag je VvE welk bedrijf ze normaliter hiervoor inschakelen, en regel het zelf. Later kijken wie voor wat aansprakelijk is.

Soms is de weg met minste weerstand het makkelijkst, dan iets tot het gaatje wil bediscuteren

[torretje2012]

Anoniem: 162126 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 08:57:
[...]


Ik weet niet waar jij normaalgesproken je radiator mee vult, maar dat is ook gewoon kraanwater?

Drink jij maar een lekker glaasje water uit je radiator dan.... De meeste radiatoren komt bijna zwart water uit.

[chim0]

Thijsmans schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 16:49:
[...]

/edit: in het kader van misleidende nicknames: Huurder die een appartement koopt

Ik dacht precies hetzelfde. Echt wtf waarom met zo'n nick registreren?

torretje2012 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 09:02:
[...]


Drink jij maar een lekker glaasje water uit je radiator dan.... De meeste radiatoren komt bijna zwart water uit.

Hij zegt toch het vullen van de radiator? Niet drinken uit een radiator.

Verder geen idee. Klinkt idd alsof de VVE verantwoordelijk is of kosten verhalen op aannemer.

[Anoniem: 1441478]

Anoniem: 162126 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 08:57:
[...]


Ik weet niet waar jij normaalgesproken je radiator mee vult, maar dat is ook gewoon kraanwater?

En? Schreef ik van niet? Je weet verder best wat ik bedoel met kraanwater en radiatorwater.

[bernard038]

.....voordat we allemaal tegengestelde adviezen gaan geven en daarmee TS in een ingewikkelde situatie met zijn buren brengen, @Huurder heb je al contact opgenomen met de loodgieter en je eigen (rechtsbijstands)verzekering? ik denk dat we het er over eens zijn dat de loodgieter deze schade moet vergoeden, hij is immers uiteindelijk aansprakelijk. De VvE zal waarschijnlijk een bepaalde deur geplaatst willen hebben, als deze door of via de loodgieter geplaatst kan worden, mooi! Als dan nog de vraag is wié de loodgieter aansprakelijk moet stellen (op wiens briefpapier de brief uitgeprint moet worden), dan is daar toch wel uit te komen?

Het lijkt me vooral van belang dat TS en de VvE samen een probleem, waar ze beiden niet op zitten te wachten, gaan oplossen, dat lukt niet door het probleem heen en weer te schuiven. En ja @Huurder daarin lijkt het mij goed als jij één en ander, via je rechtsbijstands- en opstalverzekering uitzoekt.

Succes!

[ Voor 19% gewijzigd door bernard038 op 06-02-2021 11:00 ]

[Transportman]

Freeaqingme schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 13:28:
Niet je vraag, maar toch; ik zou 't gewoon lekker zelf laten repareren. Dan kan je het meteen op de manier (laten) doen zoals jij wilt. Daar heb je toch meer plezier van dat als een ander die oplossing gaat bedenken? De kosten verhaal je vervolgens op de loodgieter.

Alleen gaat het hier om een gemeenschappelijk deel, dat kan je niet zomaar "doen zoals jij wilt", daar zitten vaak voorwaarden aan (kleur, type, noem maar op). Eigenlijk moet de VvE de reparatie uit laten voeren aangezien het om een gemeenschappelijk deel gaat waar de VvE ook weer verantwoordelijk voor wordt, en de kosten doorbelasten aan TS omdat de schade ontstaan is door verwijtbaar handelen. TS zal dat weer moeten verhalen op zijn verzekering of de loodgieter.

@Huurder : Lees even goed wat er allemaal van de VvE is, bij mij zijn de radiatoren bijvoorbeeld ook van de VvE, dus die mag ik ook niet zomaar vervangen, daar zal ik via de ledenvergadering toestemming voor moeten vragen. Ik weet niet hoe dat in jouw VvE is geregeld, maar reken er op dat alles dat in contact staat met centrale voorzieningen onder de VvE valt. Dat zijn niet alleen de buitenmuren/deuren/ramen, maar ook verwarming, riolering en de afzuiging kunnen door de VvE voorwaarden aan gesteld worden wat je precies mag doen.

[Anoniem: 162126]

Anoniem: 1441478 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 10:37:
[...]

En? Schreef ik van niet? Je weet verder best wat ik bedoel met kraanwater en radiatorwater.

Ja, je schreef van niet.
"Ik weet niet zeker of het hier om kraanwater gaat".

Maar het gaat hier duidelijk om een misverstand.

[Anoniem: 1441478]

Anoniem: 162126 schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 14:24:
[...]


Ja, je schreef van niet.
"Ik weet niet zeker of het hier om kraanwater gaat".

Maar het gaat hier duidelijk om een misverstand.

Ik had even het idee dat je superflauw aan het doen was maar oke: met kraanwater bedoelde ik drinkwater en mat radiatorwater radiatorwater. Ik zal mijn post herschrijven voordat er meer misverstanden komen.

[onkl]

Strikt formeel zal je, zoals al gezegd een keten van aansprakelijkheid zien:
De VVE heeft te maken met TS, niet met de loodgieter. (En idem voor de onderburen etc.). Dus inderdaad: VVE vindt dat TS verantwoordelijk is voor de voordeur. Of TS zelf die kraan open heeft laten staan, of een loodgieter is voor die partijen niet direct relevant.

Vervolgens kan TS de loodgieter weer aansprakelijk stellen. Hiermee worden risico's zuiver gehouden: Wanneer TS en loodgieter in een wellusnietus spelletje terecht komen, hebben de buren daar geen last van. Zodra iedereen (en vooral de loodgieter + verzekeraar van de loodgieter) accepteert dat de loodgieter uiteindelijk verantwoordelijk is, dan kan de afhandeling wat efficiënter door de verzekeraar te vragen dit direct te regelen.

Leuk en aardig, dat formele gedoe, maar het kan soms wel even duren voordat dat allemaal geregeld is. Ik zou, wanneer ik in de schoenen van TS stond, met de loodgieter overleggen of hij ermee akkoord is dat de vaste aannemer van de VVE die deur vervangt, want die kan iha. nog het goede type, kleur, afwerklatje en ander geneuzel leveren. En moet mogelijk toch nog ergens een plankje ophangen, dus lekker makkelijk.
Vraag vervolgens de VVE beheerder wie het onderhoud doet en of het handiger is wanneer zij bellen bezien kwantumkorting, praktisch gedoe etc., of dat je zelf even belt.
Deur gerepareerd (Hoe dan ook fijn) en rekening nog even aanhouden tot betaaltermijn. Afhankelijk van tempo van de loodgieter en verzekeraar direct doorsturen, of voorschieten. Ofwel: Die zal je achter de broek moeten zitten, want voorschieten is bezien bovenstaand formeel logisch, maar wel erg irritant.

En, mocht je er in de chaos nog niet aan toegekomen zijn misschien wel het belangrijkst: Een bosje bloemen voor de benedenburen. De meeste mensen worden duidelijk gelukkiger van buren waarmee ze door één deur kunnen dan van de paar euro die je dat kost.

[bartjan100]

" Dat ik zelf moet betalen (of dit later verhaal op de loodgieter) kan ik best begrijpen maar dat ik zelf een monteur moet inschakelen om dit te laten maken lijkt mij sterk aangezien het een gemeenschappelijke ruimte is."

Het is meer, dat voor een VvE-beheerder makkelijker is als de eigenaar zelf een monteur inschakelt. Het kost aardig wat tijd en kan redelijk veel problemen opleveren met de eigenaar als de eigenaar niet tevreden is met de monteur (en telkens maar bellen naar de VvE-beheerder wanneer de monteur langskomt of te lang duurt). Want dan is het opeens de schuld van de VvE-beheerder, terwijl privé aangelegenheden formeel niet onder technisch beheer valt. Sommige beheerders gaan zelfs zo ver door extra € in rekening te brengen voor doorbelastingen waaruit blijkt dat het privé aangelegenheden betreffen (denk aan lekdetectie, oorzaak lekkage bovenbuurman --> privé moet middels aansprakelijkheidsverzekering en dan krijg je tarief erop op de doorbelasting). Zie onder een voorbeeld van google search.





Over het algemeen geven VvE-beheerders wel nog advies (als je erom vraagt) welk monteur geschikt is om je te helpen. Bij mij zou RHN services opkomen.

Verder nog een kleine tip voor overige zaken; Wil je weten of iets wel of niet privé is. Kijk dan in het modelreglement genoemd in de splitsingsakte. in de splitsingsakte worden afwijkingen genoemd op de desbetreffende gebruikte modelreglement. Modelreglementen is altijd op basis van een jaartal, zo is in het modelreglement vanaf 1992 het vervangen van een radiatorkraan tot VvE kosten en oudere modelreglementen niet.

[ Voor 14% gewijzigd door bartjan100 op 07-02-2021 03:12 ]